Справа № 361/1428/20
Провадження № 3/361/2103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060173 вбачається, що ОСОБА_1 , 22 лютого 2020 року о 13 год. 10 хв., рухаючись по вул. С. Бандери, 21, у м. Бровари, Київської області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 260Е, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Холодноярська, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. С. Бандери у м. Бровари, Київської області. При дорожньо-транспортній пригоді, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення: фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060173 від 22.02.2020 року та схема місця ДТП.

17 березня 2020 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

28 травня 2020 року постановою судді Київського апеляційного суду Київської області Свінціцької О.П., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від17 березня 2020 року скасовано, ухвалено нову постанову, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 361/1428/20 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Броварського відділення поліції ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону.

13 жовтня 2020 року матеріал надійшов до Броварського міськрайонного суду із Броварського відділення поліції ГУ НП в Київській області без будь якого виконання.

04 лютого 2021 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. матеріали повернуті для належного оформлення та приведення у відповідність до закону.

15 березня 2021 року матеріал надійшов до Броварського міськрайонного суду із Броварського відділення поліції ГУ НП в Київській області без будь якого виконання.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У пункті 8.7. Правил дорожнього руху зазначається, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Тобто, як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення від 22 лютого 2020 року серії ДПР 18 № 060173 складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується порушення п.8.7. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки викладені в протоколі фактичні обставини вчиненого правопорушення (суть вчинено правопорушення), не відповідає юридичні кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 пункту правил дорожнього руху, вимоги якого ним на думку працівників поліції було порушено, що позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути факт вчинення правопорушення та надати правову оцінку діям ОСОБА_1 та, відповідно постановити законне і обґрунтоване рішення у справі.

Вказані недоліки так і не були усунуті.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження порушення п.8.7. ПДР ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, що також спростовується і схемою ДТП від 22 лютого 2020 року, та поясненнями учасників ДТП. Обставини наведені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають юридичній кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 пункту правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Як вказано у справах Малофеева проти Росії рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та Карелін проти Росії заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення п.8.7. ПДР, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1.ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.