Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1442/2021Справа №: 641/3063/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ефіопії,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 352711 про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 , 12.04.2021 року о 17.57 год. за адресою: м. Харків, вул.Морозова/вул. Плеханівська, керував транспортним засобом «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Prius 113614» який рухався по головній дорозі та змусив водія «Toyota Prius 113614» різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.8.4 б, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з протоколом не погодився, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, пояснив, що ОСОБА_1 нікому аварійної обстановки не створював, рухався згідно Правил дорожнього руху України. Також зазначив, що представники патрульної поліції не надали жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів створення аварійної ситуації та порушення ОСОБА_1 п.8.4 б ПДР України.

Слід зазначити, що до адміністративного матеріалу не долучено відео з реєстратора автомобіля патрульної поліції. На запит суду, щодо надання копій відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, якими 12.04.2021 року було виявлено і задокументовано адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП вчиненого громадянином ОСОБА_1 , суду повідомлено, що відеозаписи за 12.04.2021 року було знищено 27.05.2021 року згідно акту знищення медіафайлів №4-21.

В матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що жодної аварійної обстановки створено не було.

Пояснення ОСОБА_1 , не спростовані іншими доказами у справі. Свідки події 12.04.2021 року також відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, недоведена.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - О. А. Фанда