Справа № 577/2620/21
Провадження № 3/577/702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Потій Н.В., за участю секретаря Подейко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року об 11:15 год в м. Конотоп по вул. Лісового, 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 107, н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з т/з HONDA CR-V н/з НОМЕР_2 , який здійснював обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що в діях іншого учасника ДТП було порушення Правил дорожнього руху України і саме той водій не помітив, що він увімкнув поворот. Крім того, пояснив, що при повороті вліво він не повинен був вступати дорогу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491551 та схемою до нього, на якій зазначено рух та розташування транспортних засобів: PEUGEOT, н/з НОМЕР_1 та HONDA CR-V н/з НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження транспортних засобів (а.с. 2-3);

Письмовими поясненнями водія HONDA CR-V н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 з яких вбачається, що він здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду. Автомобіль почав повертати в той час коли він його майже обігнав. Щоб уникнути зіткнення він взяв обочину і додав газу, але заднім колесом зачепив ліве крило автомобіля. В його авто пошкоджено задній бампер, фару (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається, що біля будинку по вул. Лісового, 5 він намагався здійснити поворот вліво до магазину «Особняк». Включивши поворот і подивившись в дзеркало, машини він не бачив; заїхав на половину зустрічної смуги і в нього врізався автомобіль HONDA CR-V н/з НОМЕР_2 . Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, на його автомобілі пошкоджено ліве переднє крило і розбитий передній бампер. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав і в судовому засіданні (а.с.4).

Згідно висновку щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував (а.с.9).

Що стосується тверджень про порушення ПДР України іншим учасником, суд враховує, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 11.06.2021 року у справі № 577/2618/21 (провадження № 3/577/701/21) ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 07.06.2021 року об 11:15 год. в м. Конотоп по вул. Лісового він керував автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 13-14).

Вказане свідчить, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачаються порушення різних пунктів ПДР України, що не виключає притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту. Матеріалами справи доведено, що водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч всупереч вимогам п.10.1 ПДР не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд також враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій