overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2021/21
Провадження № 3/545/646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2021 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 29.06.2021 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2021/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 243/6620/21
Провадження № 3/243/2624/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган 1443, від 07.02.2017 року, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689047 від 29.06.2021 року, який надійшов до суду 29 червня 2021 року, вбачається, що 11.05.2021 року о 20 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміннагляду повторно, протягом одного року, з моменту накладання на нього 29.03.2021р. адмінстягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного.

Органом поліції до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не надано доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (пояснення свідків, письмові, фото, відео докази тощо).

Крім того, органом поліції надана неякісна копія ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2021 року, в якій відсутня резолютивна частина ухвали, що позбавляє суд дослідити чи встановлювався відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, на який термін та які обов`язки на нього покладалися.

Також надані органом поліції копії документів не засвідчені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689047 від 29.06.2021 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, повернути до Відділу поліції №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 3/344/525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №263371 від 29.10.2020 року, ФОП ОСОБА_1 29.10.2020 року близько 13 год. 20 хв. в приміщенні кафетерію Верховинка в м.Івано-Франківську, по вул.Надвірнянська, 30, здійснювала відпуск товару відвідувачам без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски, що закриваєніс та рот), чим порушила вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання 19.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Окрім цього, в судові засідання 01.12.2020 року, 24.12.2020 року та 27.01.2021 року вона також не з`являлась, з невідомих суду причин.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 347/364/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.02.2021р. близько 16.30год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №045776 від 24.02.2021р. встановлено, що 20.02.2021р. близько 16.30год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції (а.с.2-4).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 3/754/2868/21
Справа №754/7185/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 04 червня 2021 року було закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Після ухвалення постанови, постало питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови судді від 04.06.2021 року, а саме в частині помилково зазначеного прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Деснянського районного суду від 04.06.2021 року, а саме помилково вказане прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 »

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року, а саме в частині зазначення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_2 » вважати вірним ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/558/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань Білоус Т.А. і Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 05.07.2021 року о 10 год.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5552/21
пр. № 3/759/2595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 » за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 398653, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.10.2020 року приблизно об 00 год. 22 хв., у АДРЕСА_3, забезпечувала діяльність закладу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП, визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 25.10.2020 року.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 191/3218/20
Провадження № 3-в/191/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та якого притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови, обґрунтовуючи сої вимоги тим, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 10.11.2020 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ з питань пробації 17.12.2020 року.

За викликом відділу пробації правопорушник не з`явився.

Згідно повідомлення Роздорської селищної ради від 04.01.2020 року ОСОБА_1 раніше проживав на території Роздорської селищної ради, однак за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 12.08.2005 року знятий з місця реєстрації за вищевказаною адресою, на даний час на території Роздорської селищної ради не мешкає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не видавалось направлення на підприємство для відбування стягнення, факт ухилення ним від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не підтверджений - підстави застосування процедури притягнення останнього до адміністративної або кримінальної відповідальності відсутні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, просить суд, вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 10.11.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскільки постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, не була звернена до виконання і з дня її винесення минуло три місяці, то її виконання необхідно припинити.

Керуючись ст.303, 302, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин припинити у зв`язку із закінченням строків звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 693/570/21
Провадження № 3/693/318/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256057 від 09.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 09.06.2021 о 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 в домоволодінні вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, яке полягало у вчиненні сімейного насильства психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 крім визнання ним свої вини, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256057 від 09.06.2021 року; письмовими поясненнями, рапортом відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 09.06.2021 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1 ,40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. на користь держави (ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/21081100 ; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська