КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3630/21 Головуючий у І інстанції Бабич Н.Д.
Провадження № 22-ц/824/2147/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, яка була повернута особі, яка її подала Київським апеляційним судом 13 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що апелянт оскаржив постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, однак такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

18 червня 2021 року Київською митницею Держмитслужби повторно подано апеляційну скаргу, в якій останні просять скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у даній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч ч. 1 ст. 483 МК України, вважаю, що апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2021 року представник Київської митниці Держмитслужби - Келеберденко В.В. був присутній в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.58).

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Київ була винесена 26 лютого 2021 року.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 09 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом Київською митницею Держмитслужби не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 26 лютого 2021 року у встановлений законом строк.

Посилання на повернення постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційної скарги від 29 квітня 2021 року не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки подана апеляційна скарга від 29 квітня 2021 року була подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Київській митниці Держмитслужби відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній