Постанова

Іменем України

29 червня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/627/21

Провадження № 3/578/342/21

Справа № 578/628/21

Провадження № 3/578/343/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративні справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД», про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41, частиною другою статті 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,

Установив:

31.05.2021-04.06.2021 при проведенні планової перевірки за юридичною адресою: Сумська область, с. Славгород було встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД» у 2019-2020 роках не виконав норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік.

Крім цього, 04.06.2021 при проведенні планової перевірки за юридичною адресою: Сумська область, с. Славгород було встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД» у 2019-2020 роках допустив ряд порушень, а саме абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 413, частини першої статті 38, ч. першої та четвертої статті 115, частини першої статті 116, частини першої статті 117 Кодексу законів про працю, абз. 1 частини першої статті 32, п. 1 частини другої статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41, частиною другою статті 188-1 КУпАП, в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 3/578/343/21).

На засідання суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі, по суті порушення вину визнає, тому суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться впротоколах про адміністративні правопорушення № 13-09/341, № 13-09/342 від 04.06.2021, Акті планової перевірки № СМ 1969/1319 від 04.06.2021, Наказі № 68 від 24.09.2018.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суддя кваліфікує:

- за частиною першою статті 41 КУпАП, оскільки він порушив встановлені терміни виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю;

-за частиною другою статті 188-1 КУпАП, оскільки він не виконав як посадова особа, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, неподання Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звіту про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу умежах частини першої статті 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 41, частини другої статті 188-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / п`ятсот десять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. І. КОСАР