Справа № 129/392/21
Провадження № 33/801/472/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яка була чинна на момент вчинення цього правопорушення, тобто 31 січня 2021 року. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду, 31 січня 2021 року о 02 год. 58 хв. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Соборній, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушено координацію рухів), керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , але від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції. За адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не проживав, а проживає в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, про що було повідомлено працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У телефонограмі, складеній секретарем судового засідання суду першої інстанції, вказано, що про судове засідання повідомлено дружину ОСОБА_1 , однак не зазначено її прізвища та хто саме її отримав.

Місцевим судом не було дотримано положення статті 277-2 КУпАП.

Зазначає, що він не вживав алкоголю 31 січня 2021 року та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь яких підтверджень щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 працівникам поліції не надавав.

Судом першої інстанції не було заслухано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До справи працівниками поліції не долучено відеозапису з місці події, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про його долучення до нього.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що він не був присутній при винесенні постанови, не повідомлявся про судові засідання, про винесену постанову ОСОБА_1 , стало відомо 11 травня 2021 року, а її копію отримано 12 травня 2021 року, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18 травня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Калиняк Е.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Свідки на виклик суду не з`явились з невідомих причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР 18 № 462245, складеного поліцейським СРПП Гайсинського РУП сержантом поліції Бащенко О. І., згідно якого 31 січня 2021 року о 02 год. 58 хв. в м. Гайсині Вінницької області по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху /а. с. 1/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, так як за адресою АДРЕСА_1 ніколи не проживав, а проживає в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, про що було повідомлено працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому була зазначена адреса його місця проживання АДРЕСА_1 . Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Крім цього, ОСОБА_1 було відомо, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною першою статті 130 КУпАП буде направлено для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області, а тому він був обізнаний про те, що зазначений протокол буде розглядатись у Гайсинському районному суді Вінницької області та повинен був також цікавитись станом його розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції більше двох місяців.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ці обставини встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що відмовився проходити огляд оскільки поспішав на потяг.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було заслухано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки клопотання про їх виклик було задоволено судом апеляційної інстанції, однак у судове засідання свідки не з`явились. Повторного клопотання особа не заявляла.

Та обставина, що до справи працівниками поліції не долучено відеозапису з місці події, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про його долучення до нього, суд апеляційної інстанції не вважає такою, що спростовує правильні висновки суду першої інстанції, адже наявні у справі докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На запит апеляційного суду Гайсинський відділ поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області повідомив, що відеозапис працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка мала місці 31 січня 2021 року о 02 год. 58 хв. в м. Гайсині по вул. Соборнійза участі ОСОБА_1 , відсутній, оскільки термін його зберігання згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року становить тридцять днів.

Правових підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (зокрема те, що він не був присутній при винесенні постанови, про винесену постанову дізнався 11 травня 2021 року, її копію отримано 12 травня 2021 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18 травня 2021 року), суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що правових підстав для скасування постанови суду немає, постанова суду прийнята в межах трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота