Справа № 558/236/21
номер провадження 3/558/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,

за ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2021 року о 18 год. 00 хв. в смт.Демидівка по провулку Першотравневому, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MERCEDEZ-BENZ У 200", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці і допустив зіткнення з транспортним засобом DAF ХА 105 410, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15 березня 2021 року о 18 год. 00 хв. в смт.Демидівка провулок Першотравневий, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MERCEDEZ-BENZ У 200", д.н.з. НОМЕР_2 та здійснивши зіткнення з транспортним засобом DAF ХА 105 410, д.н.з. НОМЕР_4 , зник з місця ДТП.

Також, 15 березня 2021 року о 18 год. в смт.Демидівка по провулку Першотравневому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MERCEDEZ-BENZ У 200", д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного …. сп`яніння № 3 від 15 березня 2021 року. Вміст алкоголю становив 1,9 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є, 2.10 а, п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду даних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень в суді.

Так, під час розгляду даних адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення 15 березня 2021 року, протоколи відносно нього було складено 23 квітня 2021 року. На розгляд суду дані адміністративні протоколи надійшли 28 квітня 2021 року. Судовий розгляд по адміністративних протоколах неодноразово призначався до судового розгляду, зокрема на 11 травня 2021 року, 03 червня 2021 року, 08, 11 та 15 червня 2021 року. Під час складення адміністративних протоколів та під час розгляду адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Однак, починаючи з 15 березня 2021 року по 03 червня 2021 року ОСОБА_1 своїм правом на юридичну допомогу адвоката не скористався. Лише, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді 03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду адміністративних протоколів відносно нього, оскільки виявив бажання, щоб у справах брав участь адвокат, але по безоплатній правовій допомозі. Відповідно розгляд даних адміністративних матеріалів було відкладено на 08 червня 2021 року і надано ОСОБА_1 можливість звернутись до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 08 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомив, що адвоката йому ще не призначено. Розгляд адміністративних протоколів було відкладено повторно на 11.06.2021 року. В судовому засіданні 11 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відкладення розгляду протоколів, оскільки захисника ще не призначено. При цьому ОСОБА_1 погодився, щоб потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, без присутності адвоката. Після допиту потерпілого, розгляд матеріалів було відкладено на 15 червня 2021 року. 15 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомив, що адвоката йому ще не призначено та знову просив відкласти розгляд адміністративних протоколів. При цьому заявив, що відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється давати пояснення в суді.

Як вбачається з талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.06.2021 року № 2021-1676372 до відділення Млинівського бюро правої допомоги дійсно 04.06.2021 року звернувся ОСОБА_1 . Для підтвердження права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 було запропоновано додатково подати до центру: довідку про доходи за 6 місяців та довідку форми ОК-5 за 6 місяців.

Судом було скеровано запит до відділу "Млинівського бюро правової допомоги" Рівненського місцевого центру з надання БВПД щодо надання інформації по заяві ОСОБА_1 про надання йому безоплатної правової допомоги.

Згідно наданої інформації відділу "Млинівського бюро правової допомоги" № 1702/10-79 від 11.06.2021 року вбачається, що 04.06.2021 року до Млинівського бюро БПД звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наданням йому безоплатної вторинної правової допомоги, що полягає у захисті його інтересів у справі про адміністративне правопорушення. Звернення зареєстровано за № 2021-1676372. Заявнику було видано талон про прийом документів, у якому зазначений перелік документів, які необхідно додати до заяви для підтвердження права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги /довідку про розмір пенсії форми ОК-5 та довідку про доходи за останні 6 місяців/. Рішення про надання БВПД або відмову у її наданні приймається місцевим центром протягом 10 днів з дня отримання заяви та всіх необхідних документів. Оскільки, ОСОБА_1 на даний час не надав всіх необхідних документів, рішення про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги не прийнято.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та строків розгляду адміністративних матеріалів, рахую за можливе розгляд даних адміністративних протоколів провести на підставі наявних матеріалів та долучених до них доказів, враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями, що полягали в несвоєчасному поданні документів до центру БВПД умисно затягує час для призначення йому захисника під час розгляду даних матеріалів та відповідно, своїми діями призводить до умисного затягування розгляду справ в суді.

Під час розгляду даних адміністративних протоколів було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який надав наступні пояснення. 15 березня 2021 року в обідню пору він разом з мамою поїхали в село. Коли їхав в село, то автомобіль DAF, який стояв неподалік будинку, де він проживає, на узбіччі дороги, що в смт.Демидівка, провулок Першотравневий, був не пошкоджений. Коли він повернувся додому і приблизно о 18 год. пішов до даного автомобіля, то побачив, що на землі лежать уламки задньої фари легкової машини. Оглянувши автомобіль DAF, побачив, що на ньому спереду пошкоджено бампер і решітку радіатора. Опитавши сусідів чи хтось бачив, хто пошкодив автомобіль DAF, він зрозумів, що ніхто нічого не бачив і відповідно зателефонував в поліцію, для того, щоб з`ясувати винуватця. Коли приїхала поліція, то по уламках автомобіля, які лежали поблизу його автомобіля, було з`ясовано, що це був автомобіль Мерседес червоного кольору яким керує гр. ОСОБА_1 . Як було з`ясовано дійсно автомобілем Мерседес, червоного кольору керує ОСОБА_1 . Він звернувся до нього з приводу пошкодження автомобіля, на що останній підтвердив, що то він своїм автомобілем здійснив ДТП та відразу погодився відшкодувати спричинену шкоду. Він зняв пошкоджені деталі свого автомобіля та передав їх ОСОБА_1 для ремонту. Претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останній відшкодував шкоду, шляхом ремонту деталей. Він забрав їх і повернув все ціле і відремонтоване. Ремонт ОСОБА_1 зробив за свій рахунок. Приблизна вартість ремонту становить 100 доларів США. Очевидцем самої ДТП особисто він не був. На сьогодні автомобіль відремонтований, він претензій до ОСОБА_1 не має.

Працівник поліції Сулім В.М., який складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 суду пояснив, що 15 березня 2021 року на службовий планшет "102" приблизно о 18 год. надійшло повідомлення від жителя смт.Демидівка ОСОБА_2 , про те, що його автомобіль марки DAF пошкоджено. Відповідно на місце ДТП виїхав наряд поліції. По приїзду на місце ДТП, було встановлено, що в смт.Демидівка, провулок Перштотравневий, на узбіччі дороги, неподалік житлових будинків стоїть автомобіль DAF, на якому пошкоджені бампер і решітка. ОСОБА_2 показав уламки автомобіля, які лежали на землі. Це були уламки від автомобіля марки "Мерседес" червоного кольору. Таким автомобілем їздить ОСОБА_1 .. Відібравши пояснення від гр. ОСОБА_2 , опитавши сусідів, працівники поліції поїхали шукати ОСОБА_1 . Коли вони приїхали до нього додому, то побачили, що там дійсно стоїть автомобіль "Мерседес" червоного кольору з пошкодженою задньою фарою, стопами, багажник автомобіля з вм`ятинами. ОСОБА_1 перебував вдома, вийшов до них і повідомив, що вони пізно приїхали. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сказав, що вживав спиртне після ДТП в себе вдома. Пройти огляд на станя сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" ОСОБА_1 відмовився, погодився їхати в Демидівську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Результати огляду були позитивні, стан алкогольного сп`яніння було підтверджено. До ОСОБА_1 працівники поліції приїхали приблизно о 18 год. 50 хв. Під час складання першочергових протоколів відносно ОСОБА_1 він визнавав вину, давав пояснення. Пізніше, коли дані протоколи за результатами службового розслідування було знищено і складено другі протоколи за тими самими подіями, що мали місце 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 почав від усього відмовлятись. У першочергових протоколах невірно було зазначено прізвище ОСОБА_3 , а вірно ОСОБА_4 . Він спочатку сказав своє прізвище як ОСОБА_3 , повідомивши, що паспорт у нього відсутній, тому особу було встановлено з його слів.

В адміністративних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколах та отримання копій у присутності двох свідків. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи. /а.с. 6,7/.

Заслухавши пояснення потерпілого, працвіника поліції, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 268298, БД № 268297, БД № 268296 та матеріалами справи.

Зокрема, даними схеми місця ДТП до протоколу, підтверджується факт пошкодження автомобіля DAF ХА 105 410, д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема розбита передня решітка радіатора, погнутий передній бампер. ДТП мало місце 15.03.2021 року о 18 год. 00 хв. в смт.Демидівка, провулок Першотравневий, 10. Зі схемою ДТП були ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що поставили свої підписи під схемою ДТП. Жодних зауважень від ОСОБА_1 в схемі ДТП не зазначено ( а.с.56).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколів, вбачається, що 15 березня 2021 року близько о 17:50 год. він вийшов на вулицю і йшов до свого автомобіля ДАФ, щоб покласти продукти, так як на наступний день мав їхати в рейс. Прийшовши до автомобіля, побачив, що автомобіль пошкоджений, а саме розбита решітка радіатора, окуляри фари з тріщиною та пошкоджений передній бампер. Автомобіль був пошкоджений саме того дня, оскільки він кожний день оглядає авто. Також ОСОБА_2 вказав, що дані пошкодження здійснені іншим автомобілем, з уламків видно, що це міг бути автомобіль марки Мерседес червоного кольору ( а.с.58).

З фотокопій автомобілів, учасників ДТП, які долучено до протоколів, вбачаються наявні на двох автомобілях ДАФ та Мерседес механічні пошкодження ( а.с. 65).

З висновку № 3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або... , складеного 15.03.2021 року о 20 год. вбачається, що в Демидівській ЦРЛ 15 березня 2021 року о 20 год. було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 1,9%. /а.с.9/.

Відповідно до довідки відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, на протязі року по ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучалося ( а.с.4).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, тому стягнення має бути призначене в межах санкції саме частини 4 цієї статті. При цьому при накладенні стягнення враховуються особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, те, що порушник не працює, зі слів є пенсіонером; вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. За таких обставин ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 558/235/21, № 558/236/21 та № 558/237/21, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/236/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: А.О.Олексюк

Повний текст постанови складено 15.06.2021 року.