overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/920/21
Провадження № 3/309/474/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 164 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 133/07-16-09-01 від 12.03.2021 року вбачається, що 12 березня 2021 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності в частині провадження господарської діяльності із реалізації підакцизних товарів без наявної ліцензії, та порушено вимоги ст.15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133/07-16-09-01 від 12.03.2021 року, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 15.03.2021 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3785/21
Номер провадження: 3/225/992/2021
ПОСТАНОВА

23 червня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судове засідання 23.06.2021 ОСОБА_1 доставлена приводом, заявила, що має намір користуватись допомогою захисника, після чого в призначений час в судове засідання не з`явилась.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, суддя доходить висновку про необхідність доставити останню приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 01.07.2021 року о 08 год.45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач
Справа № 132/2980/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516457 від 09.09.2020 року, водій ОСОБА_1 09.09.2020 року близько 23 год. 15 хв., в с. Сальник по вул. Залізнична, Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився алкотестером «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 0,61 ‰ (проміле), чим порушив вимоги 2.9 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №521/7208/21
Номер провадження 3/521/5010/21
ПОСТАНОВА

14 червня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Адміністративні справи, для розгляду по суті надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, враховуючи, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України об`єднати в одне провадження (521/7208/21, 3/521/5010/21; 521/7210/21, 3/521/5012/21; 521/7212/21, 3/521/5014/21; 521/7214/21, 3/521/5015/21; 521/7217/21, 3/521/5018/21; 521/7226/21, 3/521/5021/21; 521/7229/21, 3/521/5023/21; 521/7230/21, 3/521/5024/21).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/7208/21, номер провадження 3/521/5010/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 692/328/21
Провадження № 3/692/200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

23 червня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 2 ст. 187та ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали: 692/328/21 (провадження № 3/692/200/21), 692/329/21 (провадження № 3/692/201/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 692/328/21 (провадження № 3/692/200/21), 692/329/21 (провадження № 3/692/201/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/328/21 (провадження № 3/692/200/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 677/1024/21

Провадження № 3/677/630/21

23 червня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

01 червня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав за одяг та виганяв з квартири ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання вини.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495889 від 06.06.2021 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в ході сімейного конфлікту, він перебуваючи в п`яному вигляді ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав за одяг та виганяв з квартири, чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, тобто вчиненив домашнє насильство.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 визнав вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше (відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні), а тому застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу а межах санкції інкримінованої статті КУпАП є доцільним.

Також відповідно Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Кускова Т.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1051/21
Провадження №3/477/666/21
ПОСТАНОВА

про привід

18 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

18 червня 2021 року правопорушник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати його приводу до суду.

Керуючись статею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 10 серпня 2021 року 08:40 годині правопорушника:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського РКП ГУНП в Миколаївській областідля виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Справа № 608/1255/21

Номер провадження3/608/738/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Андрейчук М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619072 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про те, що він, 12 червня 2021 року о 21 годині 50 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє психологічне насильство стосовно батька ОСОБА_2 , під час якого виражався в його адресу образливими та нецензурними словами, однак шкоди психологічному здоров`ю не завдав.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, який не працює, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до вимог п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки, він є учасником бойових дій, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 06 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1255/21

Постанова набрала законної сили " " _________________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 170/371/21
Провадження № 3/170/280/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року, о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, скоїв незаконний виїзд дерев`яним човном, в нерестовий період. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1, п. 4.6.2 "Положення про Шацький національний природний парк" і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000022 від 08.06.2021 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.12.2020 року о 17-00 годин, знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул.Карпінського, буд.69А, в магазині «АТБ», де вчинив дрібну крадіжку масла «DeLuxe Foods&Goods, чим спричинив збитки на 44 грн 48 коп.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №734026 від 10.12.2020 року, заявою керуючої ОСОБА_2 , довідкою ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомостью №1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, рапортом працівника поліції, довідкою про результати звернення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: О. О. Мушкет