22.06.2021
Справа № 664/1287/21
П О С Т А Н О В А

22 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає у АДРЕСА_1 , протокол серії ААБ №096226,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2021 року о 19-38 годині в с.В.Копані ОСОБА_1 керував т/з Сузукі, без д/н, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду та використання алкотестера відмовився.

Постановою №664/1253/20 від 30.06.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адмніністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (дата скоєння правопорушення 01.05.2020 року)

Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце справи неодноразово повідомлявся та, зокрема, був повідомлений особисто на 01.06.2021 року та 22.06.2021 року.

Наведене свідчить, що судом виконано усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав у протоколі.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, які йому неодноразово направлялись, та з`явитись до суду.

Отже, дії правопорушника, а саме, його неявка при обізнаності про наявність даної справи, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.130 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування т/з, оскільки він не має такого права, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано жодних документів, які б підтвердили належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA9021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін.санкції) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), протокол ААБ №096226, постанова суду 664/1287/21 від 22.06.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко