СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 р. серії ГП № 530005, 24.04.2021 р. о 12:15 у м. Києві по просп. Академіка Корольова, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА, д.н.з. НОМЕР_1 , маршрут (201), перевозив пасажирів, які не мали спеціальних перепусток, чим порушив п. 2 протоколу № 34 від 14.04.2021 р. Постійної комісії з питань ТЕБ та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради та постанову № 1236 від 09.12.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення, у яких останній зазначає, що до перевезення допускалися виключно пасажири, які пред`явили перепустки, однак після висадки пасажирів на зупинку громадського транспортну, співробітники поліції почали на вулиці перевіряти перепустки, пасажири на вимогу співробітників поліції відмовились пред`являти перепустки.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Полтавської Н.В. надійшло клопотання, у якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обов`язок не допускати до перевезення пасажирів без спеціальних перепусток було покладено у відповідності до п. 2 протоколу № 34 від 14.04.2021 р. Постійної комісії з питань ТЕБ та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради, на керівника, а не на водія. Крім того, працівниками поліції не зазначено, який саме пункт/підпункт постанови № 1236 від 09.12.2020 р. порушив ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 р. серії ГП № 530005 та відеозапис, який міститься на компакт-диску, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

П. 2 протоколу № 34 від 14.04.2021 р. Постійної комісії з питань ТЕБ та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради передбачено, що департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству «Київський метрополітен», комунальному підприємству «Київпастранс», комунальному підприємству «Комунальна служба перевезень», керівникам приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, забезпечити виконання пункту 2 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.04.2021 № 29 (в редакції протоколу Постійної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 № 31) до 30 квітня 2021 року. Відповідальні: ОСОБА_2 - коорд., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівники компаній перевізників.

З огляду на наведене, п. 2 протоколу № 34 від 14.04.2021 р. Постійної комісії з питань ТЕБ та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради встановлює вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання - керівники компаній перевізників.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, в свою чергу, ОСОБА_1 офіційно не працює, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, яке йому інкримінує орган поліції.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 р. серії ГП № 530005 вказано, що ОСОБА_1 порушив постанову № 1236 від 09.12.2020 р.

Між тим, в порушення наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 р. серії ГП № 530005 не зазначено який саме пункт/підпункт постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» порушив ОСОБА_1 , в свою чергу у протоколі лише вказано, що останній порушив вимоги постанови № 1236 від 09.12.2020 р.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець