Провадження № 33/4820/145/21
Справа № 678/836/20 Головуюча в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деражнянського районного суду від 06 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

За постановою суду, 08 серпня 2020 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував по вул. Автопарківській в смт. Летичів Хмельницької області автомобілем марки «Фольксваген Тоуран», держзнак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки, викладені в постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Звертає увагу, що повістку про виклик до суду особисто не отримував, а наявна в справі розписка підписана не ним, а іншою особою, чим порушено його права, передбачені ст.ст.268, 277-2 КУпАП, щодо безпосередньої участі в судовому засіданні.

Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт ПДР він порушив, а тому протокол не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час зупинки його транспортного засобу, а працівники поліції не повідомляли його про складання щодо нього протоколу. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, так як про розгляд справи не був повідомлений, а оскаржуване рішення отримав лише 13.01.2021 року в Деражнянському районному суді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а оскаржувану постанову отримав 13 січня 2021 року в Деражнянському районному суді, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Що стосується наявного матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26), в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 02 січня 2021 року, то воно до уваги апеляційним судом не приймається, оскільки з відстеження відправлення №778 вбачається, що останнє надійшло у точку видачі/доставки (з м. Деражні до смт. Вовковинці) 04 січня 2021 року, а вручено 17 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення.

Так, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка є чинною на сьогоднішній день, та існувала на день інкримінованої ОСОБА_1 події.

Не зважаючи на наведене, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не врахував того, що інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни запроваджені Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, з огляду на обрану законодавцем юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили - 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що означена норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України, однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок, відносяться до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.

Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, апеляційний суд не досліджує доводи з приводу допущених працівниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про які ставиться питання у поданій апеляційній скарзі стороною захисту, адже дані обставини, при їх можливому встановленні, не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закрити дане провадження.

Зважаючи на вищевикладене, постанова Деражнянського районного суду від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк