04.02.2021 Справа № 756/36/21
Справа № 756/36/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника останнього Сороки Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.12.2020 о 09:10 ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Бандери, 8 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу ALKOTEST 7510 №ARMF-0293, результат склав 2,65 проміле, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. ст. 130 КУпАП.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - к ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в учиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 10.12.2020 він домовився про зустріч у вечірній час зі своїм знайомим, планували відпочити. Він приїхав на вищевказаному транспортному засобі марки RENAULT та припаркував його на узбіччі по просп. С.Бандери, 8 у м. Києві. В той вечір вони з товаришем були у розважальному закладі та вживали алкоголь, розійшлися близько 04:00, його товариш поїхав до дівчини, а він вирішив піти до свого автомобіля, поспати там, а потім вранці на міському транспорті поїхати додому. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля, він заснув, коли стало холодно, то ввімкнув двигун для обігріву салону. На момент його виявлення працівниками патрульної поліції, він спав в салоні автомобіля з увімкненим двигуном на місці водія. Не заперечував факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST у присутності двох свідків, однак зазначив про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не керував автомобілем, а тому просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні у своїх поясненнях особа, яка склала протокол - поліцейський ОСОБА_2 , будучи попередженим про необхідність надання правдивих поясненьз приводу обставин складання ним протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , повідомив наступне.

Так, поліцейський зазначив, що дійсно 11.12.2020 у зазначений в протоколі час, перебуваючи на чергуванні та патрулюючи містом, його наряд отримав повідомлення на службовий планшет про необхідність прибути за адресою вказаною в протоколі у зв`язку з надходження на гарячу лінію 102 повідомлення про те, що автомобіль виїхав і стоїть на тротуарі з заведеним двигуном та в ньому на водійському сидінні знаходиться особа. На місце події було викликано також бригаду швидкої медичної допомоги. Прибувши на місце події, вони виявили автомобіль із заведеним двигуном, який стояв на тротуарі, відкривши двері автомобіля, він почув різкий запах алкоголю. У подальшому, привівши водія до тями, з огляду на наявність обґрунтованих підстав про ймовірне перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на такий стан у встановленому порядку, на що він дав свою згоду. При цьому звернув увагу суду, що рух транспортного засобу RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 було також зафіксовано камерами відео спостереження «Безпечне місто».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та особи, яка склала протокол, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

11.12.2020 о 09:10 працівниками патрульної поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Бандери, 8 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння відповідно до протоколу серії ДПР18 №018910. При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення, в тому числі і щодо ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи не містять.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору ALKOTEST 7510 №ARMF-0293, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,65 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вищезазначені обставини також підтверджуються рапортом заступника командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП від 11.12.2020, у якому зазначено під час чергування у складі екіпажу Рубін-0552 від оперативного чергового отримали повідомлення про те, що автомобіль марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на тротуар по просп. Бандери, 8 в м. Києві і водій спить. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль, який стояв на тротуарі із заведеним двигуном. Всередині знаходилась особа, яка спала і від якої було чутно різкий запах алкоголю. Привівши водія до тями, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка його була агресивною.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2020 о 09:40 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання АА№044831, причиною складання якого вказано припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсторонення від керування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вищевказаним автомобілем він не керував, його автомобіль стояв на узбіччі, і він у ньому лише спав, а тому у працівників поліції не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої Палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положення пункту 2.9. а) Правил забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_5 від 19.01.2021 (товариша ОСОБА_1 , з яким останній зустрічався та вживав алкогольні напої), де ОСОБА_5 беззаперечно стверджує те, що « ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тільки спав в автомобілі, який був напередодні припаркований» суд до уваги не бере, оскільки такі пояснення є суперечливими і жодним чином не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані дату, час та місці, адже він ( ОСОБА_5 ) не був очевидцем події та є заінтересованою особою (товариш ОСОБА_1 ), а тому суд не приймає їх до уваги як джерело доказів у даній справі. Крім того, не бере до уваги суд і наданий стороною захисту DVD-диск з трьома фрагментами відеозапису, оскільки зміст відеофайлів, які знаходяться на ньому, не спростовують обставин, які є предметом судового розгляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження повністю спростовуються встановленому в ході судового розгляду, та доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян