Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/90/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Фомічова К.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ФГ «КПВ Агро», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та за ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 25.10.2020 року о 09:45 год. керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка, 4, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_3 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 25.10.2020 року о 09:45 год. в м. Кропивницький по вул. Є. Маланюка, 4, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2021 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (№405/7978/20, номер провадження 3/405/1766/20) та за ст.122-4 КУпАП (№405/7988/20, номер провадження 3/405/1771/20) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер (№405/7978/20, номер провадження 3/405/1766/20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 405/7978/20 винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд з невідомих причин взагалі не розглянув подані у справі клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, суд був упередженим, не об`єктивним, безпідставно надав перевагу та взяв до уваги лише свідчення потерпілої та інспектора поліції, який склав протокол, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови судом фактично не зазначено формулювання обвинувачення, тобто встановлені судом фактичні обставини вчинення правопорушення, які суд вважає доведеними, є лише посиланням на пояснення потерпілої та пояснення поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи, які містять рапорт співробітника поліції, пояснення потерпілої та фотографії авто та ОСОБА_1 . Суд безпідставно не взяв до уваги та відхилив покази свідка ОСОБА_4 , які підтверджують взагалі відсутність ОСОБА_1 у місті Кропивницький у зазначений в постановах про адмінправопорушення час та місце. В порушення процесу суддя не перевірила у свідка документ, що посвідчує особу, не роз`яснила права та обов`язки, не перевірила посвідчення секретаря виборчої комісії, на підтвердження того, що 25.10.2020 року свідок ОСОБА_4 була саме на виборчий дільниці разом із ОСОБА_1 .

В поясненнях потерпілої та в постанові суду зазначається, що автомобіль, який нібито здійснив наїзд на потерпілу чорного кольору, проте автомобіль «Renault Duster» - сірого кольору, що також викликає сумніви у достовірності показів потерпілої та не встановлення даної обставини судом.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що пригода, нібито мала місце 25.10.2020 року, але не спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому вона не охоплюється диспозицією вказаної статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 нібито під час руху заднім здійснив зіткнення (наїзд) з пішоходом. Будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, як того вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП при складені протоколу за порушення ПДР особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надала доказів, які б підтверджували порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , не допитано жодного свідка, який би підтвердив, що було пошкоджено майно чи взагалі був факт наїзду на пішохода.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 , про спричинення їй тілесних ушкоджень, то вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки спричинення тілесних ушкоджень не є об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення, протокол відносно ОСОБА_1 взагалі не містить будь-яких даних про свідків пригоди та особу потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Фомічова К.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4КУПАП та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, згідно положень ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні, суду першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав зазначив, що 25.10.2020 року був день виборів і він перебував в с. Губівка на виборчій дільниці. Зазначив, що автомобіль належить ФГ, і в той день він ним не керував, хто використовував авто йому не відомо.

Проте незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149596 від 02.12.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149598 від 02.12.2020 року; рапортом УПП в Кіровоградській області, згідно якого встановлено, що 25.10.2020 року приблизно о 09:45 год. на тротуарі біля магазину «Ятрань» на площі Дружби Народів, 4 громадянку ОСОБА_3 збив автомобіль чорного кольору, фрагмент днз НОМЕР_2 . Після чого, зник з місця ДТП в напрямку вул. Полтавська; довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 25.10.2020; фото таблицею, на якому зображено автомобіль ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та наданими безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції згідно, яких що 25.10.2020 року приблизно о 10 годині йшла по вул. Маланюка і Дружби Народів на голосування до виборчої дільниці. Відчула поштовх в лівий бік і впала на землю. Чоловіки вийшли з автомобіля та підняли її, однак, допомоги не надали та поїхали. Зазначила, що має зір 20%;, а окуляри розбила з однієї сторони. Коли її підняли, вона обернулась та побачила номерний знак на автомобілі 8340, який запам`ятала. ОСОБА_1 також добре запам`ятала, коли її піднімали та вказала, що з ним ще був високий чоловік в зеленуватій формі. Після ДТП потрапила до травмпункту. Дані показання потерпіла підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того суд апеляційної інстанції враховує те, що потерпіла згідно письмових пояснень однозначно впізнала автомобіль, який здійснив наїзд на неї та водія, який вийшов до неї та спілкувався з останньою.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Сумніви у їх належності допустимості та достовірності у апеляційного суду відсутні.

Крім того при цьому звертає увагу на показання допитаного в суді першої інстанції інспектора поліції ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області Кушнірук С.В., який вказав, що в результаті дорожньо транспортної пригоди потерпіла вказала на автомобіль ОСОБА_1 на фото, які їй показували. Зазначив. Що на фото було декілька транспортних засобів. Окрім того, даний автомобіль було зафіксовано на камеру по вул. Полтавській. При події що сталася потерпіла спілкувалася з водієм, тому і впізнала його на фото, коли їй його пред`явили. Також вказав, що при спілкування з ОСОБА_1 він підтвердив, що 25.10.2020 року керував автомобілем та знаходився в тому місці, де сталася ДТП. Однак вже при складанні протоколу заперечив факт керування транспортним засобом і перебування в м. Кропивницький.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, він не впевнився під час руху транспортного засобу заднім ходом що не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху та допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_3 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тому в його діях є склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу того, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та дійшов помилкового висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог КУпАП та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Крім того, доводи ОСОБА_1 що судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 яка зазначила, що 25.10.2020 року остання була на виборчій дільниці разом із ОСОБА_1 , а те що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення ні чим не підтверджуються, є не обґрунтованими та безпідставними. Оскільки як правильно зазначено в постанові суду першої інстанції, показання свідка ОСОБА_4 спростовуються іншими дослідженими доказами, крім того суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих документів стосовно того, що транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , можуть користуватись інші особи.

Крім того при цьому суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що ОСОБА_5 , як засновник та уповноважена особа ФГ « КПВ-АГРО» не надав інформацію працівникам патрульної служби про перелік осіб які могли користуватися транспортним засобом в день дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)