П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП___________, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.05.2021 року близько 15 год. 05 хв., в м. Рівне, по вул. С. Петлюри, 5, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відносно працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме нецензурно лаявся та образливо чіплявся, ображав перебуваючи в громадському місці, чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

12.05.2021 року близько 15 год. 05 хв., в м. Рівне, по вул. С. Петлюри, 5, гр. ОСОБА_1 біля магазину «Ельдорадо» перебував у п`яному вигляді (ішов хитався, нечітка мова, мав неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується відправленою судовою повісткою у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/10273/21 та №569/10286/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/10286/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, та ч. 3 ст. 178 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 192718 від 12.05.2021 року, серії АА № 192719 від 12.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.