Справа № 405/363/21
ПОСТАНОВА
18 лютого 2021 року Ленінським районний суд м.Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любович Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 149879 від 19.01.2021 ОСОБА_1 19.01.2021 о 15 годині 15 хвилин керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Чайковського, 1 в м.Кропивницькому, перед початком руху та подальшому перестроюванні в праву смугу руху з лівої (зустрічної) не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. В подальшому водій транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, скерував свій автомобіль на тротуар, де сталось зіткнення з пеньком, у зв`язку з чим транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 отримавмеханічні пошкодження з матеріальним збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 19.01.2021 о 15 годині 15 хвилин він керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Чайковського в м.Кропивницькому, припаркувався біля магазину «Файно Маркет» на смузі зустрічного руху. Він забрав пасажира, включив показник правого повороту, бачив, що по смузі руху, на яку він мав намір виїхати, рухається автомобіль OPEL, але вважав, що останній далеко, на відстані близько трьох кварталів від нього, проїхав близько 30 метрів, пересікаючи смугу зустрічного руху, виїхав на смугу руху в своєму напрямку та почув хлопок, побачив, що автомобіль OPEL врізався в пеньок. Вважає, що водій автомобіля OPEL перевищив дозволену швидкість руху та їхав зі швидкістю 70 км/год., не впорався з керуванням, що й стало причиною ДТП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Любович Л.В. підтримала пояснення свого підзахисного, вважає, що водієм ОСОБА_1 перед початком руху та виїздом на смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , були дотримані вимоги Правил дорожнього руху. Вважає, що саме водієм автомобіля марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху, зокрема, щодо вибору швидкості руху для безпечного керування транспортним засобом. Надала суду відеозапис з камери спостереження по вул.Чайковського, 70, на якому зафіксовано подію ДТП (а.п. 19). В судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі, наполягала поставити перед експертом, окрім загальних питань щодо відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху та перебування дій водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП, ще й наступні питання: 1. З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , якщо до виїзду транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 з карману на праву смугу руху пройшло 4 секунди? 2. На якій відстані знаходився транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 в момент виїзду транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 на праву смугу руху? ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що він 19.01.2021 о 15 годині 15 хвилин керував транспортним засобом марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Чайковського в м.Кропивницькому. Рухався прямо, напрямок свого руху не змінював, рух здійснював зі швидкістю близько 50-60 км/год., має водійський стаж 1 рік. На відстані близько 30 метрів побачив, що від магазину «Файно Маркет» з зустрічної смуги руху почав від`їжджати транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого він не бачив включеного показника повороту, можливо, що водій його не включав. Вважав, що водій автомобіля ГАЗ його бачить та пропустить, оскільки останній виїжджав на смугу його руху та мав переконатися у відсутності перешкод для руху. Коли зрозумів, що автомобіль ГАЗ не надає йому перевагу та без зупинки виїжджає на смугу його руху, почав гальмувати на відстані 10 метрів, коли автомобіль ГАЗ, створивши перешкоду, вже виїхав перед ним на смугу його руху. Подати звуковий сигнал він не міг, оскільки сигнал не працював, автомобіль від гальмування почало «нести» і, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, він скерував свій автомобіль праворуч, виїхав на тротуар, де сталось зіткнення з пеньком.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис, що міститься на DVD-диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозапис, наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Любович Л.В. На обох носіях міститься ідентичні відеозаписи події ДТП з камери спостереження по вул.Чайковського, 70. При цьому, на відеозаписі, наданому захисником, що міститься на а.п. 19, відео чіткіше та краще відображає обставини ДТП. Так, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , на який вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 , стоїть припаркований на зустрічній смузі руху вул.Чайковського, 70. До автомобіля «ГАЗ 3302» сідає пасажир, після чого транспортний засіб о 15:15:05 год. розпочинає рух (при цьому, з відео не вбачається включений показник правого повороту), пересікає смугу зустрічного руху та вже о 15:15:08 пересікає смугу руху транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , який вже на 15:15:08 зафіксований на відео, що рухається по своїй смузі руху, та на який в судовому засіданні вказав ОСОБА_2 (а.п. 19).
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд -
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3.З якою швидкістю рухався водій транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , якщо до виїзду транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 з карману на праву смугу руху пройшло 4 секунди?
4.На якій відстані знаходився транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 в момент виїзду транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 на праву смугу руху?
5.Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?
6.Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?
7.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:
-проїзна частина вулиці Чайковського, 70 в м.Кропивницького асфальтобетонна, покриття сухе, освітлення денне;
-ширина проїзної частини, наявність знаків пріоритету, місце зіткнення, гальмовий шлях та розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП та відеозаписів, що містяться на DVD-дисках;
-пора року зима (січень), пора доби день (15:15 година)
Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової автотехнічної експертизи, для огляду надати доступ до транспортного засобу марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.
В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/363/21 (провадження № 3/405/107/21).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова