Справа № 404/375/21
Номер провадження 3/404/175/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чернецького Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.01.2021 р. о 01:50 год., керуючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння /розширені зіниці очей, неприродна блідність, порушення координації рухів/, транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz C200K», д/н НОМЕР_2 , по вул.Г. Жадова 23, к.1 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання зазначеною в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чернецький Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний вину у вчинені правопорушення не визнає. Вказав, що 15.01.2021 р. приблизно об 01.00 год. той повертався від своїх батьків до себе додому на вул. Жадова 23, к. 2, попередньо заїхавши за продуктами до магазину АТБ, який знаходиться навпроти його будинку. Від`їжджаючи від магазину ОСОБА_1 помітив автомобіль патрульної поліції, який стояв по вул.Жадова. Проїхавши повз вказаний автомобіль він перетнув вул.Жадова та заїхав у двір свого будинку. Практично під`їхавши до під`їзду свого будинку ОСОБА_1 побачив, що згаданий вище автомобіль поліції наздогнав його та увімкнув проблискові маячки червного та синього кольору. Підійшовши до ОСОБА_1 інспектор поліції ОСОБА_2 попросив пред`явити йому документи та не повідомивши про причини його зупинки вказавши лише що «вам вже виписували раніше просто» запитав ОСОБА_1 чи не вживав той наркотичні речовини. Така поведінка працівників поліції його не зовсім здивувала, оскільки той вже мав попередньо конфлікт із цим же інспектором поліції Подолян В.В., який у грудні 2020 року вже складав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який вже розглянуто (справа № 404/7218/20), і судом прийнято рішення про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що не вживав наркотичних речовин і не бачить підстав для проходження медичного огляду в медичному закладі в такий пізній час доби оскільки був стомлений і мав встигнути відпочити до ранку так як о 8 ранку повинен був бути на роботі. Крім того, працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 , які існують підстави для направлення його на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки той не мав ні порушення координації рухів, ні блідості шкіри і ніхто не перевіряв реакцію його зіниць на світло. Зазначив, що момент коли ОСОБА_1 вказував інспектору на безпідставність його вимог не записаний на камеру, оскільки працівники поліції періодично вимикали свої засоби відеофіксації, і відповідно не долучався до матеріалів адміністративної справи. На момент складання протоколу ОСОБА_1 розцінював повторну незаконну вимогу інспектора Подолян В.В. про направлення його на медичний огляд як повторну провокаційну дію одного і того ж представника поліції. Діалог із представниками поліції відбувався протягом пів голини, поки вони чекали на приїзд іншого автомобіля поліції із понятими, в присутності дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка за необхідності може підтвердити викладені нею обставини. На користь упередженого ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції свідчить і той факт, що 18.01.2021 р. той знову був зупинений біля свого будинку цими ж працівниками поліції із тими ж безпідставними обвинуваченнями та вимогою пройти медичний огляд в наркодиспансері. Маючи більше часу, та бажаючи поставити крапку в відвертих знущаннях інспекторів поліції я погодився поїхати до медзакладу та пройти відповідний тест, який безумовно виявився негативним. Лікар який проводив тест лише усно повідомив його про відсутність в нього наркотичних речовин, але відповідну довідку надати відмовився, вказавши що той може отримати її лише із працівником поліції. Він декілька разів звертався до інспектора з проханням отримати разом зазначений медичний висновок лікаря, але останній декілька разів під різними надуманим підставами уникав зустрічі для отримання довідки. Просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Чернецького Д.В., вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами: /відповідь КНП «КОНД КОР» №93/1.2-2 від 17.0.22021 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.01.2021 року до закладу не звертався та не доставлявся співробітниками патрульної поліції; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №21 від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 18.01.2021 року об 18.15 год., направлений поліцейським взводом 2 роти 4 УПП Качуром І.С. та у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено; копію направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 /найменування закладу охорони здоров`я - КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» 18.01.2021 року 17.15 год.; висновок КНП «КОНД КОР» №21 від 18.01.2021 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; розписка ОСОБА_1 від 04.01.2019 року, згідно з якою останній пройшов курс реабілітації від наркотичної залежності в Запорізькому наркотичному психотерапевтичному Центрі ОСОБА_4 та останній попереджений про те, що у випадку споживання наркотиків наступить смерть, або невідворотні ураження внутрішніх органів на протязі трьох років; довідка від 05.10.2019 року видана ОСОБА_1 про те, що останній пройшов курс реабілітації згідно методики ОСОБА_4 в період з 16.09.2019 року по 05.10.2019 року. Введений препарат, який несумісний з наркотиками «опійна» група строком до 3 років, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом (а.с.7), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188696 від 15.01.2021 року (а.с.1), довідкою про отримання посвідчення водія на право керування т/з (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3-4).

Відтак, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі-Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.