Справа № 521/4836/21
Номер провадження 3/521/3778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.., з секретарем Табарчук Н.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокімова Д.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 61/50000/21 від 19.01.2021 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина Р. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.10.2020 виданий AGENTIA ОСОБА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №61/50000/21 від 19.01.2021 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_3 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.01.2021 року о 03 годині 08 хвилин в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне- Паланка» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород- Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку в`їзд в Україну з Молдови по смузі руху «Зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 . Громадянином ОСОБА_4 до митного контролю були надані наступні документи: паспорт громадянина Молдови НОМЕР_4 від 22.08.2019р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 15.06.2020 року, паспорт пасажира громадянина Молдови НОМЕР_6 . В ході здійснення митного контролю було встановлено що відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 наявне орієнтування Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-28.6-01/1048 від 27.04.2020 року (Порушення строку вивезення ТЗ (RENAULT MASTER р/н НОМЕР_7 VIN НОМЕР_8 ).

Відповідно до інформації наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 26.04.2019 о 23 годині 32 хвилин через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , країна реєстрації Молдова, смугою руху «червоний коридор» з метою «особисте користування» у режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.01.2021 року відсутня.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на один рік.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками порушення ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши думку представника митниці, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2019 року гр. Молдови ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , країна реєстрації Молдова, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Тобто вищевказаний автомобіль необхідно було вивезти з митної території України до 26.04.2020 року включно, проте інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.01.2021 року відсутня.

Тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів /ч.1 ст.380 МК України/

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. SOROCA VICTOR надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №61/50000/21 від 19.01.2021 року; доповідною запискою від 19.01.2021 року; письмовими поясненнями гр. SOROCA VICTORА від 19.01.2021 року, копією витягу з бази даних; інформацією про вартість.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , країна реєстрації Молдова.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 465, 481, 487, 524 - 529 МК України, ст. ст. 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , країна реєстрації Молдова.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: Черевко С.П.