Справа № 452/2238/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І С.
Провадження № 33/811/1561/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1

представника - адвоката Бородійчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою зі змінами ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року ,

встановив :

Постановою суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.08.2020 року о 04.40 год. в с. Сокільники по вул. Хвильового, 20 Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRI із реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змінами та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи ТзОВ «Луги-2» для застосування заходу громадського впливу. Вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норми чинного законодавства, необґрунтованою, необ`єктивною через неповноту судового розгляду, оскільки суддею не було з`ясовано пом`якшуючі відповідальність обставини та підстави можливої передачі справи на розгляд трудового колективу або громадської організації.

Апелянт покликається, що алкоголь не вживав, але відмовився від проходження огляду на стан, оскільки прийняв ліки бо мав високий тиск. Через це його хода була нестійка, а тремтіли руки оскільки його працівники поліції зупинили. Переживав, що прилад через ліки покаже невірні дані, тому не продував прилад. Однак пізніше від юриста довідався, що за відмову пройти огляд наступає відповідальність, але цього йому працівники поліції не роз`яснили.

Апелянт просить передати його трудовому колективу ТзОВ «Луги-23», де він працює з 2014 року для вжиття заходів громадського впливу

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником - адвокатом Бородійчуком Д.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку..

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У суді першої інстанції слухання справи відбувалося без участі ОСОБА_1 однак за участі його представника.

Висновоксудді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи щодо невиконання водієм п. 2.5 ПДР та підтверджується зокрема:

- протоколом про адміністративну відповідальність серії ОД № 187545 від 01.08.2020, який ОСОБА_1 підписав та зазначив, що не бажає давати пояснення (а.с. 1);

- диском відеофіксації події з нагрудних камер поліцейських (а.с.7) ;

- ксерокопією постанови про накладення адмін.стягнення на ОСОБА_1 від 01.08.2020 за ч.5 ст. 121 КУпАП ( а.с.6).

- поясненнями свідків (а.с.3,4).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції зупинили його але не роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння наступає відповідальність . Він же не бажав проходити огляд, оскільки в той день у нього був високий тиск і він вживав таблетки для його пониження. Почував себе дуже погано, через що було тремтіння рук і не стійка хода.

Щодо доводів зазначених в клопотанні про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТзОВ «ЛУГИ-2», то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займається аграрним бізнесом і транспортний засіб використовує для роботи, а тому необхідні права водія для здійснення трудової діяльності і дана робота є єдиним його заробітком для утримання родини.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому колективу ТзОВ «ЛУГИ-2», для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, апеляційний суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ,від 16 жовтня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Передати матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ТзОВ «ЛУГИ-2», який розташований у за адресою: с. Волощина Перемишлянського району Львівської області, 812228, для застосування щодо нього засобів громадського впливу.

Відповідальній особі ТзОВ «ЛУГИ-2», в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього, на підставі ч.3 ст. 21 КУпАП.

Про вжиті заходи необхідно повідомити місцевий районний суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена