Провадження № 33/4820/441/21
Справа № 686/1074/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: поновлення строку Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліханової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання захисника Ліханової О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 492 159 гривень 55 копійок з конфіскацією транспортного засобу марки RENAULT PREMIUM 460, VIN: НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Ліханова О.В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, в якому вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Стверджує, після проголошення повного тексту постанови, 06.05.2021 року копія його не направлялась на її адресу, в ДРСР дана постанова не була оприлюднена.

Отримала копію постанови 21.05.2021 року поштою, лише після письмового звернення до суду першої інстанції, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений по причині, які не залежали від неї, але які є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ліханову О.В., на підтримку заявленого клопотання, дослідивши письмові заперечення, уважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 05 квітня 2021 року, повний текст постанови проголошений 05.04.2021 року за відсутністю учасників судового розгляду даної справи та технічної фіксації. Клопотання захисника Ліханової О.В. від 06.05.2021 року про направлення копії постанови на поштову адресу ОСОБА_1 та його захисника задоволено і копію оскаржуваної постанови надіслано місцевим судом 19.05.2021 року поштою на поштову адресу, яка отримана апелянтом 21.05.2021 року.

З огляду на викладене, цей строк захиснику Ліхановій О.В. слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Ліхановій О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.