Справа №: 653/732/21
Провадження № 3/653/602/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Циби Г.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Железнякова І.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

19 березня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року серії БД № 361663.

Згідно із вказаним протоколом 12 березня 2021 року о 00 год. 35 хв. у м. Генічеську по вул. Гоголя, 59 водій керував ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Проба тесту позитивна 0,83 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення заперечував, стверджував, що керував автомобілем не він, а його товариш ОСОБА_2 . Пояснив, що вони з товаришами їхали на його машині, були зупинені поліцейськими. Поліцейські забрали його до відділку, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Він пройшов, тест виявився позитивним, однак у протоколі огляду зазначив «не згоден». У судовому засіданні було встановлено, що «не згоден» ОСОБА_1 був не з результатом тесту, а взагалі зі складанням протоколу щодо нього, оскільки, за його словами, він був у стані алкогольного сп`яніння, проте не був водієм транспортного засобу. Також ОСОБА_1 зазначив, що свідки були запрошені до відділку поліції інспектором по особистому телефону.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він перебуває із ОСОБА_1 у товариських відносинах. ОСОБА_2 іноді додатково працює таксистом, його автомобіль несправний, тому він бере для цієї роботи машину ОСОБА_1 . Тієї ночі йому зателефонували товариші та попросили під`їхати додому до ОСОБА_1 , потім вони разом поїхали до магазину. ОСОБА_2 стверджує, що за кермом був він, коли їх зупинили поліцейські він надав своє посвідчення водія, однак інші документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, надавав ОСОБА_1 , оскільки авто належить йому. Після цього поліцейські запросили ОСОБА_1 у свій автомобіль, разом з ним поїхали у відділ. Про що спілкувались у машині ОСОБА_1 та поліцейські він не знає, тому що не чув. ОСОБА_3 пояснив, що після того як ОСОБА_1 повезли у відділ поліції, вони з товаришами почекали ще десь хвилин двадцять, після чого він поїхав і поставив авто ОСОБА_1 до нього додому.

Захисник Железняков І.І. просив справу закрити, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена. Посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, зазначив, що свідки запрошені до райвідділу не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, відео з місця зупинки поліцейські також не надали, хоча були зобов`язані фіксувати увесь процес, а не лише події, що відбувались у відділі поліції.

З метою з`ясування всіх обставин у справі було поставлено на обговорення питання про виклик у судове засідання поліцейських, які були присутні під час складання протоколу. ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник Железняков І.І. виклик поліцейських підтримали.

Допитаний як свідок, інспектор поліції Макаров О.К., зазначив, що тієї ночі зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки були інші особи, які втручались у процес огляду, тому ОСОБА_1 було запрошено до відділу поліції, на що останній добровільно погодився, затримання відносно нього не застосовувалось. Інших осіб, які втручались у процес перевірки на місці, вони не затримували і щодо ніякі протоколи не складали, оскільки в їх діях не вбачали ознак правопорушень. ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 із результатом обстеження погодився.

Допитаний як свідок, інспектор поліції ОСОБА_5 , пояснив, що у нічний час ними був зупинений транспортний засіб, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, тому його запросили до райвідділу, де останній пройшов огляд за допомогою Драгера, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 зазначив, що протокол затримання ОСОБА_1 ними не складався, оскільки він був саме запрошений до відділу поліції, що підтверджується записом у журналі. Запросити ОСОБА_1 до відділу їм довелось через те, що інші особи, які знаходились з ним у машині, словесно заважали складати протокол на місці. Після проходження огляду з результатами ОСОБА_1 погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши інші докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Для кваліфікації правопорушення за частиною другою статті 130 також має бути встановлено, що порушення вчинено повторно протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За змістом матеріалів справи про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора поліції Сезька В.В.

Диск із відеозаписом, доданий поліцейськими до матеріалів справи, містить лише відео з приміщення районного відділення поліції, де ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

У письмових поясненнях свідків, доданих до матеріалів справи, зазначено, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. При цьому, інформацію про те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом вони мають лише зі слів інспектора поліції, що зафіксовано на відеозаписі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом заперечував. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджував, що саме він керував транспортним засобом, оскільки взяв його у ОСОБА_1 , щоб додатково працювати таксистом. На фото транспортного засобу, доданих до матеріалів справи поліцією, видно, що на даху авто присутня «шашка таксі».

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім інформації з протоколу та рапорту поліцейського, матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростовуються його пояснення, а також пояснення свідка, якого було допитано у судовому засіданні.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом» під час розгляду справи.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 15 червня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук