Справа№464/3437/21
пр.№ 3/464/1873/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 06.05.2021 о 18:10 год на вул. Луганська, 16 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, в результаті чого за інертним рухом автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год. Під час руху дотримувався безпечної дистанції, однак, покриття проїзної частини було мокрим внаслідок опадів - дощу. Водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 без жодних підстав різко загальмував, внаслідок чого загальмував водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за цим автомобілем, що і призвело до дорожньо транспортної пригоди, оскільки застосоване ним гальмування не дало результату та відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього. Категорично заперечує свою вину, вважає, що виною ДТП стало незнання вимог ПДР України водієм автомобіля «Volkswagen Caddy».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197175 від 06.05.2021 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження; даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який зазначив, що здійснював рух по вул. Луганська в сторону вул. Стрийської, що у м. Львові. Виїжджаючи на другорядну дорогу, притормозив, не зупиняючи транспортний засіб і в цей час відчув один удар в задню частину автомобіля. Після удару за кілька метрів зупинив автомобіль. Зазначив, що пошкодження на його транспортному засобі, фактично відсутні, оскільки удар був дуже незначним; даними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що здійснювала рух по вул. Луганській зі швидкістю 50 км/год. Перед нею, водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 почав гальмувати, через що вона теж загальмувала та повністю зупинила свій автомобіль. Після чого відчула удар в задню частину свого транспортного засобу, через що зіткнулась із автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 , який був попереду. Зазначила, що її автомобіль отримав пошкодження задньої частини, внаслідок удару автомобілея «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив її автомобіль ззаду.

Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, місце ДТП, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, які визначають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_3 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Враховуючи зазначене положення безпідставним є твердження ОСОБА_3 про дотримання ним безпечної дистанції, оскільки у разі дотримання такої, не відбулось б зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf». При цьому, суд враховує, що гальмування автомобіля «Volkswagen Caddy» не було причиною зіткнення, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Golf», яка рухалась позаду автомобіля, що загальмував внаслідок дотримання нею безпечної дистанції, зуміла уникнути із ним зіткнення. Натомість ОСОБА_3 , який був позаду автомобіля «Volkswagen Golf», а не автомобіля «Volkswagen Caddy», внаслідок необрання безпечної швидкості в конкретних дорожніх умовах та не дотримання безпечної дистанції, порушив вимоги ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Покликання на незадовільні погодні умови не приймаються до уваги з огляду на те, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку (у т.ч. і стан дорожнього покриття).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення порушення внаслідок незнання вимог ПДР України, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.