КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1219/2021 Суддя 1 інстанції - Смик С.І.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, працюючого директором ТОВ «Ж-ТУР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що 26.11.2020 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучим директором ТОВ «Ж-ТУР», перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 6-А (салон краси «NOMADE CTUDIO»), не забезпечив організацію централізованого збору використаних ЗІЗ в окремі контейнери (урни) з кришками, з відповідним маркуванням; не дотримується соціальна дистанція між відвідувачами в закладі, не нанесене маркування для перебування з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 13 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (у редакції постанови від 11.11.2020 року №1100), п. 3,7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 16 від 09.05.2020 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Паруль Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 18січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення№757/57711/20п та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто узв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суддя першої інстанції дав не належну оцінку доказам, а саме: на фотокартках, що додані до протоколу не можливо встановити відстань між клієнтами, оскільки, за доводами захисника, відстань між відвідувачами становить не менше 1,5м і навіть трохи більше.

Також захисник вказує на те, що у протоколі невірно зазначене прізвище особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення: замість ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_1 .

Крім цього апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 є громадянин іншої держави.

Захисник зазначає, що адміністративний протокол вручений не був, але гр. ОСОБА_1 в ньому розписався, а відтак, за доводами апелянта, протокол про адміністративне правопорушення як доказ у відповідності до ст.252КУпАП, складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно підпункту 13 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення №570 від 26 листопада 2020 року, згідно якого 26.11.2020 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , будучим директором ТОВ «Ж-ТУР», перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 6-А (салон краси «NOMADE CTUDIO»), не забезпечив організацію централізованого збору використаних ЗІЗ в окремі контейнери (урни) з кришками, з відповідним маркуванням; не дотримується соціальна дистанція між відвідувачами в закладі, не нанесене маркування для перебування з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 13 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» ( у редакції постанови від 11.11.2020 року №1100), п. 3,7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 16 від 09.05.2020 року (а.с. 1-2);

- у опитувальнику щодо організації заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених та території міста Києва (а.с. 3);

- на фотознімках (а.с. 4-5);

- у наказі ТОВ «Ж-ТУР» №2 від 18.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 18.01.2017 року призначений на посаду директора ТОВ «Ж-ТУР» (а.с. 6).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 підпункту 13 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держспоживслужби в м. Києві ОСОБА_1 в протоколі також не вказав.

Пояснення ОСОБА_1 про забезпечення персоналу масками, рукавичками та дезинфікаційними засобами не спростовують обставин правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. А жодних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як то організації централізованого збору використаних ЗІЗ в окремі контейнери (урни) з кришками, з відповідним маркуванням, даних про нанесене маркування для перебування з дотриманням дистанції між клієнтами не менш ніж 1,5 метри під час апеляційного розгляду надано не було.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було вручено копії по протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про отримання примірника протоколі.

А та обставина, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, не свідчить про порушення судом будь - яких норм права, адже, ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права користуватися послугами перекладача, заявив, що не потребує послуг перекладача, при спілкуванні було встановлено, що ОСОБА_1 достатньо володіє українською мовою для розуміння суті правопорушення, зазначеного в протоколі та прийняття участі під час судового розгляду, Більш того, перебуває на посаді директора ТОВ "Ж-ТУР", де документація ведеться українською мовою, підтвердженням чого є копія наказу про призначення його на вказану посаду ( а.с. 6).

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

А відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи були ретельно перевірені всі докази в їх сукупності, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника з приводу невірного зазначення у постанові суду прізвища особи, яку притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_1 , проте, як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії посвідки на тимчасове проживання, вірне прізвище « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати судді виправити допущену в постанові Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року описку, зазначивши вірно прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме " ОСОБА_1 " замість "ОСОБА_1 "

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладеноадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рекомендувати судді Печерського районного суду м. Києва виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, а саме вірно зазначити прізвище ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал