ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року Провадження № 3/425/639/21

Справа № 425/1337/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 12 травня 2020 року надійшов протокол ОБ№206104 від 28 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 25 червня 2021 року на 09 годину 00 хвилин. Але для отримання додаткових документів, зокрема матеріалів виконавчого провадження №59572284, відкритого на підставі виконавчого листа № 6/425/4/19 виданого 25.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 04.06.2008 року.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 28 квітня 2021 року о 13 годині 36 хвилин в місті Рубіжне, проспект Московський, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 31.08.2020 року, виконавче провадження № 59572284 від 17.07.2019 Рубіжанським міським відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух» . А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно нього, оскільки він не знав про винесену постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І, серед іншого, в силу положень частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом,а отже і склад передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст частини 3 статті 126 КУпАП, суб`єктивною стороною цього адміністративного правопорушення є прямий умисел. Тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Додана поліцейським до протоколу постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.08.2020 року (а.с.2) свідчить про те, що державний виконавець у виконавчому провадженні №59572284 дійсно встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Але отримані судом копії матеріалів виконавчого провадження №59572284 (а.с. 16-69) вказують на те, що цю постанову не було надіслано на адресу ОСОБА_1 або що її було яким-небудь іншим чином вручено йому чи його було ознайомлено із її змістом. Аудіо-відеозапис події, що наданий суду поліцейським також вказують на те, що ОСОБА_1 не знав про те, що право керування транспортними засобами йому було обмежено і одразу заявив про це (а.с.14).

А за таких обставин не можна стверджувати, що 28 квітня 2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у виді автомобіля, усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків для себе, оскільки керуючи транспортним засобом він навіть не знав про те, що вчиняє протиправну дію.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 28 квітня 2021 року, немає суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко