Справа № 644/ 4452 /21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем « ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297759 складеного 06.04.2021 року, ОСОБА_1 06.04.2021 року о 14-00 год. працюючи керівником в магазині «Меблі», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, не забезпечив температурний скринінг відвідувачів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила карантину, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з наявністю по тому самому факту, постанови іншого органу про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 42 КУпАП, який ним сплачено в добровільному порядку, що підтверджується постановою Головного управління Держпродспоживслужби № 505 від 15.04.2021 року та копією квитанції про сплату штрафу в розмірі 119,00 грн.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 297759 від 06.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2021 року о 14-00 год. працюючи керівником в магазині «Меблі», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, не забезпечив температурний скринінг відвідувачів, чим порушив постанову Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року.

Разом з цим, судом встановлено, що за ці самі дії постановою № 505 від 15.04.2021 року винесеною лікарем із загальної гігієни відділу санітарно епідеміологічного нагляду Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн., який було сплачено добровільно у встановленому законом порядку.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття Кодексу, за своєю структурою, є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за нею настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цієї особи.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, приписами ст. 42 КУпАП передбачено відповідальність за порушення санітарних норм.

Таким чином, в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення, адже у разі притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 44-3 КпАП України та за ст. 42 цього Кодексу, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення, а також вид стягнення - штраф у грошовій формі.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, які по суті були однаковими.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 42 КпАП України за порушення санітарних норм, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж дії за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 42, 44-3, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало