Справа № 740/640/21
Провадження № 3/740/390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, з 19.01.2021 не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період з 09 години 11 січня 2021 року по 15 годину 30 хвилин 15 січня 2021 року під час проведення позапланового інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Гущіною І.Б. відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації за адресою: 16600, Чернігівська область, м.Ніжин, провулок Ветеринарний, буд. 2 А, виявлено порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, - відділом освіти Ніжинської РДА, який безпосередньо здійснював виплату заробітної плати працівникам Крутівського «Загальноосвітнього навчального закладу дошкільного навчального закладу» І-ІІІ ступенів на час завершення позапланового контрольного заходу не виплачена заробітна плата за жовтень грудень 2020 року в сумі 8 214, 17 грн технічному працівнику ОСОБА_2 .

За даним фактом головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Гущіною І.Б. стосовно начальника відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №25-15-015/0019 від 15 січня 2021 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її вини в невиплаті заробітної плати ОСОБА_2 немає. ОСОБА_1 зазначила, що вона працювала на посаді начальника відділу освіти Ніжинської РДА до 19.01.2021, після чого звільнилася за власним бажанням. З початку року розпочато процедуру передання у комунальну власність територіальних громад, розташованих у Ніжинському районі, установ освіти, їх майна, грошових коштів, кредиторської та дебіторської заборгованості. У відділі освіти Ніжинської РДА проведені звільнення значної кількості працівників, у тому числі централізованої бухгалтерії відділу освіти Ніжинської РДА. У січні 2021 року у відділі освіти Ніжинської РДА працювали лише начальник відділу та головний спеціаліст. Невиплата заробітної плати ОСОБА_2 , як і багатьом іншим працівникам закладів освіти Ніжинського району, є наслідком недофінансування галузі освіти з місцевого бюджету, а щодо технічних працівників також недостатність коштів і субвенції із державного бюджету. Відділ освіти є неприбутковою організацією, яка на підставі табелів обліку робочого часу працівників закладів освіти, що складалися у відповідних закладах освіти і передавалися до централізованої бухгалтерії відділу освіти, нараховувала заробітну плату та перераховувала на картрахунки працівників надходження коштів. Заробітна плата за жовтень-грудень 2020 року нарахована та зареєстрована в органах державного казначейства відділом освіти своєчасно. Кошти на картрахунки працівників не перераховані через відсутність фінансування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії витягу з акту позапланового інспекційного відвідування №25-15-015/0019 від 15 січня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Гущіною І.Б. проведено позапланове інспекційне відвідування відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації та встановлено, що порушено строки виплати заробітної плати працівникам Крутівського «Загальноосвітнього навчального закладу дошкільного навчального закладу» І-ІІІ ступенів, на час завершення позапланового контрольного заходу не виплачена заробітна плата за жовтень грудень 2020 року в сумі 8 214, 17 грн технічному працівнику ОСОБА_2 .

Вказаним актом інспекційного відвідування та протоколом про адміністративне правопорушення підтверджуються факт порушення строків виплати заробітної плати.

Проте, установлення самого цього факту не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, так як мають бути установлені усі ознаки його складу. Зокрема, необхідно з`ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст.41 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю; 2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Обидва склади - формальні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий. У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення законодавства про працю допущене через її винні умисні чи необережні дії.

Із долучених до протоколу копій платіжних відомостей до розрахункових відомостей в банк для зарахування на платіжні картки по Крутівській ЗОШ І-ІІІ ступенів за жовтень грудень 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 у жовтні, листопаді, грудні проведено нарахування авансу та заробітної плати.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною невиплати заробітної плати є відсутність фінансування матеріалами справи не спростовані. При цьому, відсутність фінансування, а отже і можливості виплатити нараховану працівникові заробітну плату, виключає вину посадової особи як елементу складу адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, сам факт порушення строків виплати заробітної плати, який зафіксований у протоколі, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб`єктивної сторони правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження), тобто, указуючи у протоколі про певного роду факти, уповноважена особа має довести, що вони дійсно мали місце з вини особи, якій ставляться у провину, однак, у цій ситуації цього принципу дотримано не було.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Отже, виходячи з викладеного, зважаючи на недоведеність того, що невиплата заробітної плати за жовтень грудень 2020 року в сумі 8 214, 17 грн технічному працівнику Крутівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 відбувалася у зв`язку з винними умисними чи необережними діями як посадової особи начальника відділу освіти Ніжинської РДА ОСОБА_1 , в умовах наявності можливості виконати передбачений законодавством обов`язок виплатити заробітну плату у встановлені строки, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, які б вказували на винуватість останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП визначено, що за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь