Провадження № 3/161/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Бакаєвича А.В., потерпілого ОСОБА_1 представника потерпілого адвоката Лягутка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, з вищою освітою, одруженої,має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , 2016 р.н., зареєстрованої у якості фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2020 року о 18:08 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 61, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2020 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (а.с. 33-34).

23.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.01.2021 року № 8633, проведеної на виконання вищевказаної постанови суду (а.с. 45-49).

Станом на день розгляду даної справи судом, ОСОБА_4 у зв`язку з одруженням, змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 29, 30).

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду аналогічні пояснення тим, які були надані нею до початку проведення судової інженерно-транспортної експертизи, а саме: що 29.09.2020 року близько 18:08 год. вона керувала технічно справним автомобілем RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Львівській у м. Луцьку та рухалася в напрямку вул. Володимирська. Проїхавши світлофор, вона перелаштувалася в крайню ліву смугу руху, так як по переду в попутному напрямку в крайній правій смузі руху знаходилися припарковані автомобілі таксі, а на зупинці громадського транспорту перебував маршрутний автобус. Швидкість її руху була приблизно 40 км/год. Не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, яка розташовується поблизу будинку № 61 по вул. Львівській, мій автомобіль з правої сторони випередив автомобіль NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , і різким маневром перелаштувався на мою смугу і відразу різко загальмував, так як в той момент з зупинки громадського транспорту виїхав маршрутний автобус. В момент різкої зупинки автомобіля NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , відстань від мого автомобіля до нього становила приблизно 5-7 м. Побачивши різку зупинку автомобіля NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , вона екстрено почала гальмувати. Оскільки між її транспортним засобом та автомобілем NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , була не значна відстань, то зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення з автомобілем NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , вона залишилася стояти на місці ДТП, а водій останнього залишив місце події та поїхав. Через деякий проміжок часу, водій автомобіля NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , заднім ходом повернувся на місце ДТП і став перед моїм автомобілем. Зазначила, що причиною ДТП є те, що ОСОБА_1 , не переконавшись у безпеці виконання маневру здійснив невиправданий маневр випередження і перестроювання на її смугу руху, з подальшим різким гальмуванням, в той момент коли з зупинки громадського транспорту від`їжджав маршрутний автобус, який перекрив подальший рух автомобілю NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 . Виконавши раптовий маневр перестроювання і гальмування на невеликій відстані перед її автомобілем, приблизно 5-7 м, своїми діями ОСОБА_1 , створив їй аварійну ситуацію, позбавивши мене можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що вина у ДТП, яка мала місце 29.09.2020 року о 18:08 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, лежить саме у діях ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бакаєвич А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисної складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2020 року о 18 год. 08 хв., він рухався на своєму автомобілі NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , м. Луцьк по вул. Львівська, зі сторони автостанції № 2, в напрямку вул. Ковельська у м. Луцьку. Коли він проїхав регульоване перехрестя вул. Даньшина вул. Львівська, то рухався повільно, приблизно зі швидкістю 30 км/год. Вулиця Львівська у тому місці має по дві смуги для руху в кожному з напрямків, які розділені подвійною суцільною лінією розмітки. Він рухався автомобілем по середині лівої смуги, оскільки навпроти будинку, що по вул. Львівська, 61, у правій смузі руху досить щільно стояло декілька автомобілів таксі (4-5 шт.), а перед ними, на зупинці громадського транспорту два маршрутні транспортні засоби. В той момент вулиця була завантажена, рухалося багато зустрічних автомобілів і за ним в попутному напрямку також рухалися транспортні засоби. Проїхавши вказані автомобілі таксі, він побачив, що друга із вказаних маршруток з увімкненим лівим покажчиком повороту почала стрімко виїжджати на смугу його руху. Оскільки він рухався не швидко і до маршрутки була безпечна відстань, тому він лише трохи пригальмував, щоб надати дорогу вказаному маршрутному автобусу. В цей момент, він відчув сильний удар у задню частину його автомобіля, від чого транспортний засіб трохи відкинуло вперед. Оскільки він не зрозумів, що сталося, тому по інерції проїхав ще декілька метрів і прийнявши праворуч зупинився біля бордюру. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на його смузі руху, на аварійці стоїть автомобіль RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була пошкоджена передня частина. Оглянувши свій автомобіль, він побачив, що в такому пошкоджена задня частина. Тоді він увімкнув аварійку і заднім ходом повернув свій автомобіль у вихідне положення. Після цього приїхали працівники патрульної поліції, які почали оформляти ДТП. Наголосив, що для проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, ОСОБА_2 , у якості вихідних даних надала експертам технічно не спроможні покази, які не відповідають фактичному обставинам, суперечать законам фізики і як наслідок спотворюють реальний механізм розвитку даної ДТП. Переконаний, що ДТП відбулася саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України (а.с. 55-58).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, свідка ОСОБА_6 , дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наведеного слідує, що склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП утворює факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Так, із висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 28.01.2021 року № 8633, складеного на виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2020 року (далі Висновок), вбачається наступне:

1.1. Дорожня ситуація №1 (з пояснень ОСОБА_2 ).

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 1.1.), а саіме: в момент виникнення небезпеки для руху повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

1.2. Дорожня ситуація №2 (з пояснень ОСОБА_1 ).

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1. та п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 1.2.), а саме: повинна була дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2.1. Дорожня ситуація №1 (з пояснень ОСОБА_2 ).

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 2.1.), а саме: маючи намір виконати маневр перестроювання повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та дати дорогу автомобілю Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 .

2.2. Дорожня ситуація №2 (з пояснень ОСОБА_1 ).

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 17.4. Правил дорожнього руху (див. дослідження 2.2.), а саме: наближаючись до маршрутного автобуса, що розпочинав рух від позначеної зупинки повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

3., 4. Дати відповіді на питання «Чи мав водій автомобіля RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді в даній дорожній ситуації?» та «Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?», не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 3., 4.

Як вбачається із 3., 4. Розділу Висновку, - поясненнях водія автомобіля RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 містяться суттєві суперечності стосовно механізму розвитку ДТП, ніж в поясненнях водія автомобіля Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які неможливо усунути шляхом проведення автотехнічних досліджень.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_2 , в ході судового розгляду у якості вихідних даних надала технічно не спроможні пояснення, які не відповідають фактичним обставинам події, містять суперечності, а тому, як наслідок, спотворюють реальний механізм розвитку даної ДТП.

За наведених обставин, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яка мала місце 29.09.2020 року о 18:08 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 61, та розцінює такі як обраний нею спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Отже, на переконання суду, 29.09.2020 року о 18:08 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 61, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336105 від 29.09.2020 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 29.09.2020 року о 18:08 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 61, на якій зафіксовано механізм події та розташування транспортних засобів RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , та NISSAN Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок їх фактичного зіткнення (а.с. 2);

-відеозаписом, на якому зафіксовані обставини складення адміністративних матеріалів за наслідками ДТП, яка мала місце 29.09.2020 року о 18:08 год. в м. Луцьку по вул. Львівська, 61, за участі ОСОБА_2 (а.с. 5).

Крім зазначених вище доказів суд в основу постанови покладає пояснення потерпілого ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що об`єктивно узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі.

Показання свідка ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки вказана особа свідком даної ДТП не була,

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючими та вважається фактично вчиненим 29.09.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 29.09.2020 року, однак суд, у зв`язку з виникненням необхідності в проведенні автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, був позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, у встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська