Номер провадження: 33/813/270/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

її представника адвоката Лічмана В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187132 від 16.08.2020 року встановлено, що 16.08.2020 близько 17.40, за адресою: м. Одеса вул. Варненська буд.11/2 в магазині «Шалом», знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила вимоги правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 із змінами, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Лічман В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялась, а була отримана захисником 29.01.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол не містить відомостей щодо обслуговування ОСОБА_1 відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме маски, незрозуміло про яке саме робоче місце йде мова, яке до нього відношення має ОСОБА_1 , наявна фотографія не засвідчена жодною особою та відомостей що на ній зображено немає.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Лічмана В.Л., які просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, апеляційний суд вважає за необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З наданих апеляційному суду матеріалів та копії оскаржуваної постанови вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції був проведений за відсутності ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови останній не вручалась та за місцем проживання останньої не надсилалась.

Зазначені обставини з урахуванням заявлених даних про обізнаність представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. з прийнятим судовим рішенням 29.01.2021 року та подання ним апеляційної скарги 01.02.2021 року (а.с. 19-22), свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187132 від 16.08.2020 року.

Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. При цьому пояснила, знаходилася на робочому місці без медичної маски, оскільки мила кавомашину, однак в той момент відвідувачів в приміщення магазину не було. До приміщення магазину зайшов працівник поліції, який її сфотографував та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що своїми діями не поставила під загрозу життя чи здоров`я громадян, що свідчить про можливість звільнення її від відповідальності за малозначністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лічман В.Л. уточнив доводи апеляційної скарги з урахуванням позиції особи, інтереси якої він представляє та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187132 від 16.08.2020 року ОСОБА_1 16.08.2020 близько 17.40, за адресою: м. Одеса вул. Варненська буд.11/2 в магазині «Шалом», знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила вимоги правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 із змінами, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт скоєння вказаного правопорушення судом першої інстанції встановлено на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187132 від 16.08.2020 року (а.с.1), рапортом працівника поліції Сторожук В.М. (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а. с. 4) та її особистими поясненнями, наданими суду апеляційної інстанції.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Відповідно до п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 16.08.2020 року близько 17.40 за адресою: м. Одеса вул. Варненська буд.11/2 в магазині «Шалом», знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила вимоги правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 із змінами, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а відтак в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, судом не було в достатній мірі враховано обставини та наслідки скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , перебувала на робочому місці в магазині «Шалом», без захисної маски за відсутності відвідувачів в приміщенні магазину, що не потягло за собою негативних наслідків вчиненням ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та свідчить про малозначність вчиненного нею діяння.

При цьому апеляційним судом прийнято до уваги заявлена в поясненні останньої обставина щодо того, що вона зняла на деякий час захисну маску в зв`язку з тривалістю її носіння за відсутності відвідувачів магазину.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення з оголошенням останньої усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана В.Л. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов