КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 19.09.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Міська - перехрестя з Гостомельським шосе в м. Києві, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року та закрити щодо неї провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи суддя не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про порушення нею вимог п.16.6 ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок дій іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки перебуваючи на перехресті вул. Міська - Гостомельське шосе в м. Києві, після увімкнення для неї дозволяючого сигналу світлофора, вона пересвідчилась у безпечності свого маневру - повороту ліворуч, виїхала на вказане перехрестя зі швидкістю 5-10 км/год, перетнула крайню ліву смугу зустрічного напрямку руху та, перебуваючи в межах другої смуги зустрічного напрямку, відчула удар у праву передню частину її автомобіля від автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості, приблизно 100-120 км/год.

На переконання апелянта, у даній дорожній обстановці саме дії водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки безпосередньо перед зіткненням вона повністю закінчила свій маневр відповідно до вимог ПДР України, в той час як водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гостомельське шосе зі сторони м. Гостомель зі швидкістю 60 км/год (згідно його письмових пояснень), виявивши небезпеку для руху, повинен був виконати вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України та відповідно зменшити швидкість або зупинитись.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином (а.с. 58), клопотання про відкладення розгляду до суду не подавала, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої, оскільки її неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вислухавши пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А., яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2020 року о 22 год. 50 хв., на перехресті вул. Міська - Гостомельське шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення нею вимог п.16.6 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, вислухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні у справі докази, які не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.16.6 Правил дорожнього руху України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 визнана винною у порушенні пункту 16.6 ПДР України та її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а викладені у судовому рішенні висновки об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою, а тому суд першої інстанції правильно поклав їх в обґрунтування прийнятого рішення.

Такими доказами є відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №336871 від 19.09.2020 року складеному стосовно ОСОБА_2 за порушення нею п.16.6 ПДР України (а.с. 1), згідно якого остання, керуючи автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення; у даних схеми місця ДТП (а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, щодо напрямку руху автомобілів їх взаємного розташування на проїзній частині після зіткнення та переліку пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, а також у письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 3, 4).

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Приписами пункту 16.6 цих Правил встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, на виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля «Тойота» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на перехресті вул. Міська - Гостомельське шосе в м. Києві, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора зобов`язана була надати дорогу транспортним засобам, які в цей час рухались в зустрічному напрямку, зокрема автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось виключно з вини водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який в порушення вимог Правил дорожнього руху України, рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, значно перевищив встановлену швидкість руху, що на думку апелянта перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки це не звільняло водія ОСОБА_2 від обов`язку при виконанні повороту ліворуч дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Згідно положень ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи у його вчинені та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням посадової особи.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вимог про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, оскільки остання не навела належного обґрунтування доцільності проведення вказаної експертизи з посиланням на докази, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про порушення нею правил дорожнього руху, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №759/16501/20; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/657/2021

Головуючий у І інстанції: Жмудь В.О.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.