Справа № 303/4347/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Пархоменко М.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.05.2021 о 23 год. 17 хв. в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, керував т/з марки «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 надав пояснення в яких заперечив викладені в протоколі обставини, а саме факт керування ним 17.05.2021 о 23 год. 17 хв. в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, т/з «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 .

Так ОСОБА_1 зазначив, що на момент прибуття екіпажу поліції, він знаходився в припаркованому т/з «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 , разом із знайомою, в очікуванні повернення водія даного автомобіля - ОСОБА_2 , який в цілях провести свою дівчину, попрямував за місцем її проживання.

В ході спілкування з працівниками поліції, останні зазначили на наявність в нього, ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння та вказали на необхідність проходження медичного огляду.

Зважаючи на той факт, що автомобілем він не керував, про що повідомив працівників поліції, від проходження медичного огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав наступні покази.

Так, 17.05.2021 в компанії ОСОБА_1 та двох дівчат, відпочивали на природі, за містом.

Оскільки спритні напої, як показав ОСОБА_4 , він не вживав, повертаючись додому саме ним здійснювалося керування т/з «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши до м. Мукачево, з метою супроводу однієї з дівчат до місця її проживання, разом із нею покинув т/з, в останньому залишилися ОСОБА_1 та друга дівчина.

По поверненню через деякий час до автомобіля, зі слів ОСОБА_5 , дізнався про факт складання відносно нього, ОСОБА_1 , працівниками поліції протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідком ОСОБА_6 надано пояснення відповідно до яких останній вказує на те, що він не може стверджувати хто саме керував 17.05.2021 т/з «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 та скільки людей було у т/з. Вказав на те, що він не впевнений в тому, що саме ОСОБА_7 керував т/з та він не повідомив про це працівників поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 тому, що побоювався, що поліцейські звинуватять його у неправдивому дзвінку до поліції.

Захисник Пархоменко М.В., посилаючись на повідомленні в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обставин події, що мала місце близько опівночі 17.05.2021, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо керування ОСОБА_9 в означений час та місці т/з марки «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 , а відтак законних підстав для пред`явлення працівниками поліції вимоги щодо необхідності проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння, просив суд провадження в праві закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності закриття провадження виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В якості доказу викладених в протоколі обставин, матеріали справи містять: письмові пояснення ОСОБА_6 , рапорт інспектора роти 4 взводу 2 батальйону УПП в Закарпатській області Галас М., DVD-R диск.

Письмові пояснення ОСОБА_6 , надані останнім під час складання протоколу, з врахуванням обставин за яких вони були відібранні в останнього (під диктовку працівників поліції) та, зважаючи на їх спростування наданими суду самим ОСОБА_6 поясненнями, не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Викладені в рапорті працівника поліції Галас М. відомості не засвідчують факт керування ОСОБА_1 т/з марки «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 17.05.2021 о 23 год. 17 хв. в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, а відтак законності пред`явленої ОСОБА_1 вимоги щодо необхідності проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Переглянутим відеозаписом, зробленим нагрудними камерами працівників патрульної поліції встановлено відсутність відомостей на підтвердження знаходження в русі т/з марки «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 .

При цьому на даному відеозаписі зафіксовано т/з «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в статичному положенні, в салоні якого перебуває особа жіночої статі та ОСОБА_10 , при цьому останній, в ході спілкування з працівниками поліції, заперечує факт керування ним т/з.

З врахуванням викладеного, надані співробітниками поліції відеозаписи не є належними доказами вини ОСОБА_1 .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного та того, що обставини викладені у протоколі серії ДПР18 №374097 від 17.05.2021 в частині того, що ОСОБА_1 17.05.2021 о 23 год. 17 хв. в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, керував т/з марки «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_1 , не знайшли свого доказового підтвердження матеріалами справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України може нести лише особа, яка керувала транспортним засобом - водій, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов