Номер провадження 3/754/859/21
Справа №754/1349/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012130, водій ОСОБА_1 01.01.2021 року о 08 годин 40 хвилин по пр. Маяковського, 2-А в м. Києві, керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника - адвоката Яременка Є.Є., вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що 01.01.2021 року його безпідставно зупинили працівники поліції. Він добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте, коли вони разом із поліцейськими прибули до лікарня, там була велика черга, тому вони розвернулися по поїхали назад. Крім того, ОСОБА_1 надав суду для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, в яких зазначив, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

У відповідності до вимог п.п. 3-8 Порядку та п. 7 Інструкції, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Як вказує ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск, який не містить ознак коли і ким зроблений запис відео на нього. З цього запису вбачається, що офіцер поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в зв`язку з виявленими на його суб`єктивну думку ознаками алкогольного сп`яніння, на що він відмовився з причини невпевненості в належній сертифікації приладу та його безпечності для здоров`я з огляду на поширення вірусу СОVID-19. Далі офіцер поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що той погодився, однак така відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, була сприйнята офіцером поліції як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. По суті саме офіцер поліції відмовилась направити його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що він відразу зазначив у своїх поясненнях до протоколу.

Свідки зазначеного у протоколі порушення офіцером поліції були присутні лише при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але не були залучені під час поїздки з представниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та по суті можливого правопорушення не могли бути опитані. Свої пояснення свідки підписали виключно зі слів офіцера поліції. В той же час, відсутність його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі може підтвердити громадянка України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ), яка перебувала на місці складання протоколу як пасажир транспортного засобу МАZDА 323, д.н.з. НОМЕР_4 .

Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що офіцер поліції у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимими й належними доказами, що могли бути забезпечені для такого роду порушень.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки з 01 липня 2020 року адміністративна відповідальність згідно ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення була скасована (відмінена, припинена, втратила чинність) у зв`язку з ухваленням та набранням чинності Законом України від 3 грудня 2019 року № 321-ІХ «Про внесення зміни до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (загалом через визначення відповідальності за знаходження за кермом у стані алкогольного сп`яніння кримінальним правопорушенням (проступком)», а тому адміністративна відповідальність в принципі перестала існувати в силу абзацу 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП і розпочате та триваюче провадження у справі про адміністративну відповідальність підлягає закриттю (через усунення/скасування відповідальності за вказане порушення), так само від відповідальності підлягають звільненню всі особи, які були притягнуті до неї через реабілітацію відповідальності (фактичну амністію та усуваність карності).

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яременка Є.С., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опитавши інспекторів патрульної поліції Захарову Н.О. та Легенького А.А. , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012130, водій ОСОБА_1 01.01.2021 року о 08 годин 40 хвилин по пр. Маяковського, 2-А в м. Києві, керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 3);

-Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2021 року (а.с.4);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

При цьому, як показала суду свідок гр. ОСОБА_3 вона була свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підписувала даний протокол. Момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила, лише засвідчувала факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як показала в суді свідок ОСОБА_2 вона зустрічається із ОСОБА_1 01.01.2021 року їхали разом з ним в авто. Їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 забрали та повезли до медичного закладу на огляд, вона залишилась чекати у автомобілі. Коли повернулись, то сказали, що там провести огляд не вдалося. Під`їхав ще один екіпаж - привезли прилад «Драгер». Після цього вона стояла у стороні подаль, тому подальшу розмову не чула.

Як пояснила суду інспектор патрульної поліції Захарова Н.О. 01.01.2021 року приблизно о 09 годині ранку вони помітили автомобіль «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив поворот без увімкнення відповідного покажчика, при цьому машина їхала з відхиленням у різні сторони. Після запинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі «Соціотерапія», на той момент свідки не запрошувались. По дорозі на під`їзді до лікарні водій відмовився від проходження огляду, тому вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу. Момент відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння по дорозі до лікарні «Соціотерапія» не зафіксований, так як бодікамера в той час перезавантажувалась. Після повернення на місце зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Опитаний в суді інспектор патрульної поліції Легенький А.А. повністю підтримав пояснення інспектора патрульної поліції Захарової Н.О.

Суд вважає покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та пояснення інспекторів патрульної поліції Захарової Н.О. та Легенького А.А. допустимим доказом у справі, оскільки вони є послідовними та такими, що узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та зібраними у справі належним та допустимими доказами.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку зі скасуванням 01 липня 2020 року акта, який встановлював адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то судом встановлено таке.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон № 2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності Законом № 2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті «Голос України» (№110) було опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі - Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський