ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/61/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Чернігівська та Харківського шосе в м. Києві, в порушення вимог п.п. 16.11, роз. 33 п. 2.1 ПДР України, рухаючись другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на бордюрний камінь та електроопору № 129, що призвело до пошкодження транспортних засобів та електроопори.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 14.10.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чернігівська в напрямку Харківського шосе. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя зазначених вулиць, виконав вимогу п. 16.11 ПДР України шляхом повної зупинки свого транспортного засобу та впевнившись в тому, що автомобілів, які б рухались по головній дорозі не має та не заважаючи руху іншим транспортним засобам, почав повертати праворуч, однак за декілька секунд відчув сильний удар у передній бампер керованого ним автомобіля «Renault». Вказував, що на його думку, автомобіль «Mercedes-Benz» рухався по головній дорозі на великій швидкості, при цьому змінюючи напрям руху та здійснював перестроювання на смугу руху дороги, через що здійснив наїзд у передню частину автомобіля «Renault». Зазначив, що побачив автомобіль «Mercedes-Benz» у останній момент.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 14.10.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 по Харківському шосе у напрямку Харківської площі в крайній правій смузі руху не міняючи напрямку руху. Рухаючись по головній дорозі та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Чернігівська, помітив, що з другорядної дороги прямо перед ним виїхав автомобіль «Renault», коли майже передня частина автомобіля «Mercedes-Benz» зрівнялась з автомобілем «Renault». Намагаючись уникнути зіткнення викрутив частково кермо в ліво та прибавив швидкості руху, оскільки можливості зупинитись вже не було. Внаслідок недотримання водієм автомобіля «Renault» вимоги дорожнього знаку надати дорогу автомобілям, що рухаються по головній дорозі, він своєю передньою частиною здійснив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz». Від удару автомобіль «Mercedes-Benz» став некерованим та його занесло на бордюрний камінь та електроопору.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 021397 від 02.11.2021 р., схему місця ДТП, висновок експерта ОСОБА_3 № 6 від 31.05.2021 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищенаведеного пункту ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, суд ураховує, що зазначена позиція повністю спростовується дослідженими судом доказами. Насамперед суд бере до уваги висновок судової експертизи № 6 від 31.05.2021 р. У цьому висновку судовим експертом ОСОБА_3 констатовано, що з технічної точки зору згідно з механізмом ДТП, заданим водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та проведених експертом досліджень в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 14.10.2020 р. Таким чином, на цей час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв