overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6652/21
Провадження № 3/219/2356/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової комендатури м. Світлодарськ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , прапорщика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року о 18 годині 30 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 прапорщик ОСОБА_1 знаходився на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1849 від 29.06.2021 року, в якому є письмове визнання ним своєї вини, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 79 від 28 червня 2021 року, тестом на алкоголь від 28.06.2021 року, зробленим за допомогою технічного засобу «Алконт-М», відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю складає 1,91 проміле.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №: 671/687/21

П О С Т А Н О В А

01 липня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Волочиського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановила :

В судове засідання 01 липня 2021 року не доставлено свідка ОСОБА_2 , щодо якого постановою від 25.06.2021 року було застосовано примусовий привід.

Виконання приводу було доручено начальнику відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницкій області.

Заслухавши думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, який заперечує обставини, які йому ставляться в вину, а саме продаж ОСОБА_2 спиртовмісної рідини, суд вважає, що слід здійснити повторний примусовий привід даного свідка через органи поліції, оскільки його неявка перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід свідка без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обовязок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Органом поліції не було виконано привід та не надано суду документального підтвердження неможливості виконати привід свідка.

На підставі викладеного, для всебічного та повного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, керуючись ст. 38, ст. 268 КУпАП, суддя -

постановила:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП на 16 год. 45 хв. на 16 серпня 2021 року.

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 45 хв. на 16 серпня 2021 року в зал судових засідань у приміщенні суду по вул. Лисенка, 4, м. Волочиськ, свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити начальнику відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницкій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/984/21
Провадження № 3/369/1807/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

15 січня 2021 року о 22:30 год , водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керуючи автомобілем «Skoda Roomster», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 2 К в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху ліворуч на вул. Л. Українки, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вину в порушенні п. 16.13 ПДР визнав повністю.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178454 від 15.01.2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178454 від 15.01.2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 264/2179/21
Провадження № 3/221/2301/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши матеріали які надійшли від Іллічівського районного суду м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 296460 від 02.04.2021 року вбачається, що 02.04.2021 року о 13.03 хв. по проспекту Карпова Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, який підлягає обов"язковому технічному контролю, але не пройшов його, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що . ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що інкриміноване порушення вчинене 02.04.2021р. атеріал до суду надійшов 29.06.2021 року, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов
Номер провадження 3/754/3564/21
Справа №754/9052/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.06.2021 року о 12 год., керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гната Хоткевича, 1-А в м.Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду "Парковочного автомату шлагбауму", що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
номер провадження 3/756/8924/21
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови не вірно зазначено установу, а саме вказано: «направити до Київської місцевої прокуратури №5» замість правильної «направити до Оболонської окружної прокуратури м.Києва».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі за № 3/756/8924/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У резолютивній частині постанови замість помилково зазначеної установи, а саме: «направити до Київської місцевої прокуратури №5» правильною вважати «направити до Оболонської окружної прокуратури м.Києва».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем БМК «Енергомонтаж - вентиляція», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №785653 від 22.01.2018 р., даними висновку проведення перевірки матеріалу ЄО №№ 854, 1169 від 09.01.2018 року, вхід. №П-103, Б-102 від 11.02.2018 року, даними заяви ОСОБА_2 від 09.01.2018 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 577/313/21
Провадження № 3/577/114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2021 року близько 22 год. 35 хв. в м.Конотоп по вул. Олександрівська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_3 , і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) йому було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за вказаних вище обставинах.

Вина ОСОБА_1 доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і їхати до лікарні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 404/4925/21
Номер провадження 3/404/1777/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП надійшло 8 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/4918/21 провадження №3/404/1770/21, справа №404/4919/21 провадження №3/404/1771/21, справа №404/4920/21 провадження №3/404/1772/21, справа №404/4921/21 провадження №3/404/1773/21, справа №404/4922/21 провадження №3/404/1774/21, справа №404/4923/21 провадження №3/404/1775/21, справа №404/4924/21 провадження №3/404/1776/21, справа №404/4925/21 провадження №3/404/1777/21).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/4918/21 провадження №3/404/1770/21, справа №404/4919/21 провадження №3/404/1771/21, справа №404/4920/21 провадження №3/404/1772/21, справа №404/4921/21 провадження №3/404/1773/21, справа №404/4922/21 провадження №3/404/1774/21, справа №404/4923/21 провадження №3/404/1775/21, справа №404/4924/21 провадження №3/404/1776/21, справа №404/4925/21 провадження №3/404/1777/21 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/4918/21 провадження №3/404/1770/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло