Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/225/21
Провадження № 3/935/227/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Попільня Житомирської області, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 01.02.2021 від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №003511 від 27.12.2020 ОСОБА_1 27.12.2020 о 10:40 годині в місті Коростишів біля будинку АДРЕСА_2 продавав рибу загальною вагою 4 кг без наявності документа, який підтверджує її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.14 абз. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що при складанні протоколу зважування не здійснювалося, йому була невідома вага риби, інспектор не мав прав перевіряти документи, він сам зловив три кілограми риби та вирішив продати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №003511 від 27.12.2020 /а.с.2/, описом повернутої риби від 27.12.2020 /а.с.3/, актом зважування біоресурсів від 27.12.2020 /а.с.4/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.5/, світлиною /а.с.6/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 останній пояснив, що 27.12.2020 о 10:40 годині в м. Коростишів біля будинку АДРЕСА_2 він продавав рибу без документів, які знаходяться вдома. Риба: карась загальною вагою 3 кг, товстолоб 1 кг, залишені йому /а.с.5/.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не знає скільки там було риби та її вагу, не приймаються до уваги, оскільки у своїх письмових пояснень, які написані ним власноруч, він зазначив загальну вагу риби.

Щодо відсутності у інспектора рибоохоронного патруля повноважень перевірки документів, то судом зазначається таке.

Відповідно до п. 1 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2012 №26 (далі Положення) органи рибоохорони Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в області, басейнові управління, басейновий відділ (далі - Управління) - є територіальними органами Державного агентства рибного господарства України, які діють у складі Держрибагентства України і йому підпорядковуються.

Нормами п. 6.6, 6.9 Положення управління має право перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відтак, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність у інспектора повноважень на перевірку документів не знайшли свого підтвердження.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності у нього належних документів на водні біоресурси є суперечливими, сприймаються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини.

Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що можуть судити про малозначність провини. Вирішуючи питання чи є вчинене правопорушення малозначним суд на думку апеляційної інстанції повинен з`ясувати чи становить це порушення велику суспільну шкідливість чи не завдало воно значних збитків державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, з`ясувати обстановку, в якій воно вчинене. Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, відсутність істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян, обсяг водних біоресурсів, його дії були обумовленні збігом життєвих обставин, дані про особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі статті 22 України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33-35, 88?, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко