Справа № 953/1359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.07.2015 центр ДАІ 6303,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 о 04:35 год. в м. Харкові по вул. Пушкінській, буд. 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, тест 1009, проба позитивна та склала 0,24 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 25).

Адвокат Батракова О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що транспортний засіб Land Rover Freelander д/н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 було виявлено працівниками патрульної поліції у нерухомому стані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 102. В ході спілкування працівників патрульної поліції з її довірителем, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, на що останній погодився. Після приїзду до вказаної медичної установи було встановлено відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнього було доставлено до місця зупинки транспортного засобу, де інспектор поліції вирішив провести тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат тесту 0,24 проміле. Після проведення вказаного огляду, ОСОБА_1 забажав пройти вказаний тест ще один раз, однак інспектор поліції неправомірно відмовив йому у проведенні такого дозволу. У зв`язку з чим вважала, що вказаний огляд було проведено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому він є недійсним.

Також зазначила, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, зазначила, що інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205657 від 14.01.2021 було порушено вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», тобто: внесено додаткові записи до протоколу, а саме: підписи свідків; не роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Більш того, зазначила, що відеофіксація відбувалася не в порядку, передбаченому чинним профільним законодавством України.

Вислухавши доводи та клопотання захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205657 від 14.01.2021, 14.01.2021 о 04:35 год. в м. Харкові по вул. Пушкінській, буд. 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, тест 1009, проба позитивна та склала 0,24 проміле (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 14.01.2021 року № 1009, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARHK 0115 згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,24 ‰ (а.с. 2).

Вказані обставини підтверджені: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5); рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону № 1 УПП в Харківській області Покунової В.В. (а.с. 6).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Судом встановлено, а стороною захисту не спростовано, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 у справі № 638/2055/20, яка 07.04.2020 набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються даними зазначеними в рапорті інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Покунової В.В., згідно якого під час несення служби у Київському районі екіпаж 1201, рухаючись по вул. Весніна, до екіпажу звернувся невідомий, який відмовився називатися та який повідомив, що по вул. Пушкінській в бік цвинтаря рухається автомобіль синього кольору, водій начебто в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Разом з цим, будь-яких даних про те, що робив транспортний засіб Land Rover Freelander д/н. НОМЕР_2 о 04:35 год. 14.01.2021 біля цвинтаря та яким чином він туди потрапив, стороною захисту під час судового розгляду надано не було.

Крім цього, відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕН № 3565893 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому стороною захисту не заперечувалось, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому доводи сторони захисту щодо внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205657 від 14.01.2021, суд вважає необґрунтованим.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, повторне вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, інші доводи сторони захисту також не заслуговують на увагу. Більш того, з результатом тестування на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки трансопртного засобу, за участі двох свідків, водій ОСОБА_1 погодився.

Невизнання стороною захисту вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 16, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста) грн. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205657 від 14.01.2021 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник