Справа № 303/4295/21
3/303/2241/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПП УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518226 про те, що він, 14.05.2021 о 07 год. 14 хв. в м. Мукачево по вул. Берегівська об`їздна, 171, керував т/з марки «SEAT IBIZA», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

23.06.2021 до канцелярії суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Азьомою Ю.М. подано клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518226 від 14.05.2021 відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містять в собі фактичні дані про обставини, за яких ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, без зволікань та беззастережно, погодився пройти медичний огляд, проїхавши до відповідного медичного закладу КНП «Мукачівської ЦРЛ», де пройшовши медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому, з фізіологічних причин, не зміг надати сечу для дослідження.

Зважаючи на відсутність в ОСОБА_1 умислу на не здачу для аналізу сечі, не відібрання медичними працівниками, попри неодноразово озвучене ОСОБА_1 бажання, іншого зразку біологічного середовища, незаконну відмову працівниками поліції в можливості надання ОСОБА_1 зразків крові для проведення відповідного дослідження обґрунтовану неіснуючими нормами законодавства, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 з моменту зупинки працівниками поліції керованого ним автомобіля і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодного разу не висловив відмову від проведення щодо нього медичного огляду, адвокат Азьома Ю.М. просить суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , його захисник Азьома Ю.М., в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане захисником Азьомою Ю.М. клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі «Інструкція №1452/735»), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення тану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» від 17.12.2008 за №1103 (надалі «Порядку») водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

Таким чином, встановлено єдиний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого працівники патрульної поліції мали б запропонувати та забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним т/з, і тільки після відмови ОСОБА_1 від проходження даного огляду або в разі його незгоди з його результатами, пропонувати пройти огляд у визначеному закладі охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів справи (відеозапису, розміщеного на DVD R диску) встановлено недотримання працівниками поліції вищевказаного порядку направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Направлення водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду (форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкція №1452/735), в матеріалах справи відсутнє.

Разом з цим, з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд (файл №, проміжок часу 00:00:18 по 00:00:24), та будучи доставлений до медичного закладу (файл №), за участі медичного працівника, за допомогою певного технічного пристрою, пройшов маніпуляцію (тестування). Результати даного тестування до матеріалів справи не додано.

З врахуванням викладеного, підстави з яких працівниками патрульної поліції, після проходження ОСОБА_1 вищеозначеної процедури тестування, було пред`явлено останньому вимогу щодо необхідності здати для аналізу «сечу» є незрозумілими, як і відмова працівників патрульної поліції, на висловлене ОСОБА_1 бажання здати кров, через відсутність в нього позиву до сечовипускання.

При цьому, з наданих відеозаписів (файл №) слідує, що ОСОБА_1 як мінімум двічі пробував здати сечу на аналіз.

Відповідно до п. 12, 13 «Інструкції №1452/735» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає, в тому числі, за відмову осіб, які керують т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, мав намір такий огляд пройти, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер працівників поліції.

Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що неможливість ОСОБА_1 здати на обстеження сечу, за умови передбаченої п. 12, 13 «Інструкції №1452/735» можливості відібрати у нього медичними працівниками зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові, про що наголошував ОСОБА_1 під час огляду у Мукачівській ЦРЛ, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме в установленому порядку, а відтак ОСОБА_1 не порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, саме відповідно до встановленого порядку, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов