Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1474/21
Провадження № 3/273/1321/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130, ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2021 року близько 20:41 год. в смт Полянка, вул. Зарічна, 4, Баранівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «ЗИЛ 130 76», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні черговим лікарем КНП Баранівської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

07.06.2021 року близько 02:40 год. в смт Полянка, вул. Шевченка, 23, Баранівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «ЗИЛ 130 76», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив вимоги п.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

07.06.2021 року близько 02:40 год. в смт Полянка, вул. Шевченка, 23, Баранівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «ЗИЛ 130 76», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками та повалено три електроопори, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Також згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.06.2001 року. Разом з тим ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився в суд, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про намагання подальшого затягування розгляду справи з метою уникнення належної адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суддя визнає причини неявки притягуваного у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №091248 від 07.06.2021 року, даних копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №916424 від 07.06.2021 року, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12-А від 07.06.2021 року, відповідно до якого огляд проводився 07.06.2021 року в 20:50 годині у КНП «Баранівська ЦРЛ», за результатами огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, даних відеозапису, даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №091247 від 07.06.2021 року, даних копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №916424 від 07.06.2021 року, даних копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091246 від 07.06.2021 року, даних копії схеми місця ДТП, яка сталася 07.06.2021 року о 03:00 год. в АДРЕСА_1 , даних копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2021 року, даних копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 07.06.2021 року, даних копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2021 року, даних електронного рапорту факту (ЄО) від 07.06.2021 року, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091246 від 07.06.2021 року, даних рапорту старшого інспектора чергового Новоград Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 07.06.2021 року, даних схеми місця ДТП, яка сталася 07.06.2021 року о 03:00 год. в АДРЕСА_1 , даних письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2021 року, даних письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2021 року, даних письмового пояснення ОСОБА_3 від 07.06.2021 року, даних копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091247 від 07.06.2021 року, даних копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №916424 від 07.06.2021 року, даних фотознімків, якими зафіксовано подію ДТП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, грубе порушення ним вимог Правил дорожнього руху України та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ст.122-4 КУпАП, у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст.40-1 КУпАП та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1 .

Постанову направити для виконання до відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна