справа № 204/4450/21
провадження № 3/204/2101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715543 від 02 червня 2021 року, 02 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала продаж горілчаних виробів без акцизного маркування, чим порушила чинне законодавство, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715543 від 02 червня 2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 156 КУпАП. Вказана стаття містить чотири частини, однак відповідальною посадовою особою не було зазначено за якою саме частиною статті 156 КУпАП необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника.

Згідно протоколу огляду від 02 червня 2021 року, проведеним оглядом за адресою АДРЕСА_2 , були виявлені пляшки об`ємом 1 л, у кількості 7 штук, з написом «Мороша водка 470 метрів» зеленого кольору, які повністю заповнені рідиною, з різким запахом спирту, без будь-якого акцизного маркування, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не доданого жодного доказу стосовно того, що в вилучених літрових пластикових пляшках, знаходиться саме алкогольний напій, виготовлений промисловим способом та який не є фальсифікованим алкогольним напоєм. При цьому відповідальність за ст. 156 КУпАП настає за продаж алкогольних напоїв, без марок акцизного податку саме промислового виробництва. Відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей та документів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 265 КУпАП та Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей та документів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17 в протоколі огляду вилучення речей та документів від 02 червня 2021 року відповідальною посадовою особою не було долучено до матеріалів справи квитанцію про зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715543 від 02 червня 2021 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж горілчаних виробів без акцизного маркування. З протоколу огляду вилучення речей та предметів від 02 червня 2021 року вбачається, що огляд проводився за адресою АДРЕСА_2 , таким чином маються розбіжності в адресі за якою здійснювала торгівлю ОСОБА_1 та адресою де проводився огляд пляшок об`ємом 1 л, у кількості 7 штук, з написом «Мороша водка 470 метрів» зеленого кольору, які повністю заповнені рідиною, з різким запахом спирту, буз будь-якого акцизного маркування.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715543 від 02 червня 2021 року зазначено прізвище правопорушниці « ОСОБА_2 », однак як вбачається з долученої до матеріалів справи копії паспорту прізвище правопорушниці є « ОСОБА_3 ».

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо виручки, одержаної від продажу горілчаних виробів без акцизного маркування.

Вказані недоліки унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 156 КУпАП повернути до Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов