Справа №487/6976/20
Провадження №3/487/116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407232 від 15.11.2020, 15.11.2020 о 22 год 20 год. в м. Миколаєві Заводський район, вул. Лазурна, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е280, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 15.11.2020 відпочивав з друзями в кафе по вул. Лазурній в м. Миколаєві де також серед іншого вживав алкогольні напої. В подальшому, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, за кермо Mercedes-Benz Е280 сів його друг ОСОБА_2 , щоб відвезти додому. В подальшому, неподалік місця де вони відпочивали, їх зупинив екіпаж патрульної поліції.

Також зазначив ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 , керуючи вищевказаним автомобілем, не був в стані алкогольного сп`яніння, але оскільки він не отримував водійського посвідчення, після того як їх зупинили працівники поліції, переліз на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 в свою чергу переліз на водійське сидіння.

ОСОБА_1 факту відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не заперечував, але просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував даним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.11.2020 не був свідком вказаних подій, а просто підтвердив особу свого сина ОСОБА_1 , оскільки останній не надав працівникам поліції документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері 15.11.2020 він зустрів свого друга ОСОБА_1 , який відпочивав біля магазину по вул. Лазурній. Так як останній був в стані алкогольного сп`яніння, то він попросив ОСОБА_2 завезти його додому на його автомобілі, нащо останній погодився. Проїхавши 100 м вони зупинилися, оскільки ОСОБА_2 потрібно було піти в туалет. В подальшому коли він прийшов до транспортного засобу, там вже були поліцейські. Зазначив, що не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки знаходився далеко від нього і автомобіля. Просив суд звернути увагу, що пояснював поліцейським, що саме він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е280, але його пояснення не взяті останніми до уваги.

ОСОБА_1 клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявляв, оскільки вони були свідками лише його відмови від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не того як він керував транспортним засобом.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судом встановлено, що 15.11.2020 о 22 годині 20 хвилин транспортний засіб Mercedes-Benz Е280, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Лазурна м. Миколаєва та було зупинено поліцейськими в районі будинку №3а.

У водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу.

В присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, що зафіксовано в письмових поясненнях свідків.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі, що відображено в направленні на огляд водія від 15.11.2020.

Після чого, 15.11.2020 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №407232, в я кому зазначено, що 15.11.2020 о 22 год 20 год. в м. Миколаєві Заводський район, вул. Лазурна, 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е280, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, наявні записи: «відмовився від підпису» та «відмовився надавати пояснення».

Стосовно посилань ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 15.11.2021, суд приходить до наступних висновків.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції №VID_20201116_082429_397 від 15.11.2020 вбачається, що попереду транспортного засобу працівників поліції рухався т/з Mercedes-Benz Е280, д.н.з. НОМЕР_2 та після зупинки патрульного автомобіля також зупиняється попереду і одразу ж, з автомобіля Mercedes-Benz з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 (16-19 секунда відеозапису).

Аналогічні обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульної поліції № від 15.11.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що з автомобіля дійсно вийшов він, але він не керував ним.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 15.11.2020 близько 22:10 керував т/з Mercedes-Benz Е280, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими біля буд. 3а по вул. Лазурна в м. Миколаєві, а посилання останнього, що автомобілем керував не він, розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Також, з відеозапису вбачається та не заперечується особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в мед закладі.

Таким чином, наведені письмові докази і переглянуті відеозаписи узгоджуються із змістом протоколу та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Істотних порушень співробітниками поліції про оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Миколаївське ГУК / Микол. обл. / 21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя С.М. Афоніна