Справа № 201/5204/21
Провадження № 3/201/3018/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 23 квітня 2021 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 110-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодила автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не залишала місце пригоди та дочекалась прибуття поліцейських, однак вони домовились разом з іншим водієм про спільне складання повідомлення про цю пригоду, у зв`язку з чим поліцейські дозволили їй прибрати автомобіль з місця зіткнення, після чого екіпаж поїхав, проте вони так і не скористались цим правом, так як водій ОСОБА_2 став вимагати у неї оплату франшизи на місці пригоди. На той момент вона знаходилась на сьомому місяці вагітності та через вказані обставини стала погано себе почувати, у зв`язку з чим зателефонувала своєму сімейному лікарю, який порекомендував їй у разі погіршення стану здоров`я звертатися за госпіталізацію.

Захисник правопорушниці під час судового розгляду клопотала про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно її підзахисної, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Термін «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди», відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, має таке значення це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено перелік обов`язків водія в разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, не переміщати даний транспортний засіб, повідомити про ДТП орган поліції, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до позиції сторони захисту особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зникала з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання залишалась на місці пригоди до приїзду першого екіпажу поліції, однак нею разом з іншим водієм-учасником було вирішено скласти спільне повідомлення про цю пригоду, у зв`язку з чим поліцейські дозволили їм перемістити транспортні засоби з місця їх зіткнення до краю проїзної частини, а потім вказані уповноважені посадові особи поїхали, проте, в підсумку, вони не скористались цим правом, так як не домовились з водієм ОСОБА_2 щодо оплати на місці суми франшизи, якої у неї не було з собою, після чого вона залишила свої анкетні та контактні дані та поїхала, оскільки на той момент вона знаходилась в стані вагітності на сьому місяці та їй стало зле, а тому вона зателефонувала своєму сімейному лікарю, який рекомендував їй, в разі погіршення здоров`я, звернутися за госпіталізацією.

Вказані обставини не спростовується доказами, наявними в матеріалах цієї справи, а навпаки підтверджують повідомлені ОСОБА_1 відомості, зокрема, у рапорті за результатами реагування на повідомлення про цю пригоду поліцейським було повідомлено, що вищевказані водії на місці пригоди дійсно вирішили скористатись спільним правом на складання відповідно повідомлення про ДТП, при цьому ці дані повністю зіставляються з інформацією, повідомленою на запит сторони захисту листом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 30 квітня 2021 року, у якому зазначено, що на місце цієї пригоди дійсно прибував екіпаж поліції, яким були виявлені причетні транспортні засоби та їх водії, однак матеріали ДТП не складались, оскільки водіями було вирішено скласти спільне повідомлення про ДТП. Крім того, водій ОСОБА_2 , у своїх власних письмових поясненнях, повідомив, що спочатку вони домовились з ОСОБА_1 про спільне складання повідомлення про ДТП, однак після того як поліції поїхала, з місця пригоди також поїхала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ним ще раз було викликано поліцію. Разом з тим, на фотографіях, долучених до схеми місця ДТП, зафіксовані обидва причетні до дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби їх водіїв-учасників, які не переміщувались з місця зіткнення до приїзду першого екіпажу поліції, хоч в схемі місця ДТП від 23 квітня 2021 уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише постраждалий автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 , що обумовлено тим фактом, що лише цей засіб залишився на місці пригоди до другого приїзду поліції, про якій не було відомо ОСОБА_1 .

Таким чином, слід вважати, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди та обставин її вчинення, оскільки вказаний водій на момент першого приїзду екіпажу патрульної поліції залишилась на місці пригоди та не переміщувала, керований нею транспортний засіб, що відповідно доводиться фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовані обидва засоби на місці їх зіткнення, крім того поліцейські мали відповідні дані про особу цього водія, що підтверджується змістом рапорту поліцейського, у якому зазначені відомості про керований нею транспортний засіб, а саме його марку, модель та номерний знак, тобто на той момент поліцейські не провадили заходи щодо встановлення (розшуку) цього учасника та розшуку її транспортного засобу, а отже останньою були виконані вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки водії-учасники ДТП дочекались прибуття поліцейських на місці пригоди, що відповідно виключає адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП в її діях.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останньої нічим не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко