Апеляційне провадження № 33/824/1177/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року з посиланням на те, що зазначений строк був пропущений ним з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, копію постанови, яка оскаржується отримав лише 23 грудня 2020 року, про день та час розгляду справи належним чином судом не повідомлявся, а відтак на його думку наявні усі підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом про дату та час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.21, 22), проте жодного разу до суду не з`явився. При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його справи Голосіївським районним судом м.Києва, про що свідчить його власноручний підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, однак ходом розгляду справи не цікавився (а.с.1, 2).

Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 зазначає отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 23 грудня 2020 року. Однак, на думку апеляційного суду, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-якихоб`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року винесеної щодо ОСОБА_1 апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко