г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2260/21
Номер провадження 3/213/764/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2021 до суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048467 від 13.06.2021 року.

За змістом Протоколу: 13.06.2021 року о 13 год. 26 хв. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Кармелюка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. нестійка хода, почервоніння обличчя. було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за приладом Drager, проміле склало 1,64 ‰, з результатами огляду був не згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі КПНД відмовився у присутності двох свідків відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 30.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу (вул. Груні Романової, 6А), що підтверджується його особистим підписом у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського. При цьому, у призначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи своєчасність його повідомлення про час та місце розгляду справи, прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності в порядку ст. 268 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у Протоколі.

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, переглянувши відеофіксацію з боді-камери поліцейського DSJX300275_AE0275, приходжу до висновку, що вказані матеріали справи повністю доводять вину водія ОСОБА_1 у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння - як письмовими матеріалами, так і безпосередньо відеофіксацією з бодікамери поліцейського, яка долучена до справи в якості доказу, підтверджується, що водій ОСОБА_1 у зазначений в Протоколі час та місці керував зазначеним транспортним засобом, був на законних підставах зупинений поліцейським, під час перевірки документів у нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та, відповідно до вимог чинного законодавства, запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", з чим ОСОБА_1 погодився, пройшов вказаний огляд, результати огляду - 1,64‰. Після проходження огляду і оголошення його результатів висловив своє заперечення проти них, однак від проходження огляду в медичній установі відмовився (файл ), внаслідок чого поліцейський, у встановлений законом порядок склав відносно ОСОБА_1 вищевказаний Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини безсумнівно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Досліджені докази і відеофіксація з боді-камери поліцейського свідчать про те, що поліцейський діяв в межах Закону України "Про національну поліцію" та у відповідності до правил статті 266 КУпАП.

За таких обставин, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склададміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно Протоколу не працює, має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею не знайдено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 30, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.