overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4394/21
Провадження № 3/219/1679/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Ярослава Меженного у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року серії ВАБ 612761 о 10 годині 05 хвилин 15.03.2021 гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку в ході якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого їй було завдано психологічної шкоди здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 3/679/390/2021
Справа № 679/730/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

18 червня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нетішинського міського суду від 17 червня 2021 року адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №679/730/21 (провадження №3/679/390/2021)

Однак, у резолютивній частині означеної постанови суддя допустила технічну описку, невірно зазначивши номери справ «№679/734/21 (провадження №3/679/394/2021), №679/735/21 (провадження №3/679/394/20210)», замість «№679/735/21 (провадження №3/679/394/2021), №679/736/21 (провадження №3/679/395/2021)».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду про об`єднання справ, із яких вбачається, що суддею була допущена описка при написанні номерів справ «№679/734/21 (провадження №3/679/394/2021), №679/735/21 (провадження №3/679/394/20210)», замість правильно «№679/735/21 (провадження №3/679/394/2021), №679/736/21 (провадження №3/679/395/2021)».

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущених описок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року про об`єднання справ справ щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначивши правильно номери справ «№679/736/21 (провадження №3/679/395/2021), №679/735/21 (провадження №3/679/394/20210)», замість «№679/734/21 (провадження №3/679/394/2021), №679/736/21 (провадження №3/679/395/2021)».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №: 705/444/21
3/705/437/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2021 о 01 год. 20 хв. на перехресті вул. Тищика-Європейська в м. Умані, керуючи автомобілем ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_1 передній бампер, капот, решітка, ліва передня фара; «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 передній бампер, капот, решітка, ліва фара, лобове скло, передня решітка, переднє ліве крило.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, надав пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні тим, що надавалися ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії ДПР18 № 493420, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортного засобу від 19.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 442/4567/21
Провадження №3/442/1802/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

17 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 17.06.2021. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, вважаю, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора 39 каб.3) на 22.06.2021 року на 08 год.50 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 523/7957/21
Номер провадження 3/523/4522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 15.04.2021 року приблизно о 10 год. 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відібрав костилі в ОСОБА_2 , 1949 р.н., та викинув їх в садок біля будинку, при цьому нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок.

За цим фактом, співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 15.04.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574417 за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574417 від 15.04.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 442/4032/21
Провадження №3/442/1625/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2021 о 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обзивав образливими та нецензурними словами, розпускав руки, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , п ро що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №102877 від 23.05.2021.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнєнасильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 .

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 163/1312/21
Провадження № 3/163/756/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 червня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0221/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

Судове засідання в даній справі відкладено на 10:00 годину 12 серпня 2021 року.

17 червня 2021 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю його захисника Морозова В.Ю. поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» .

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, для належного забезпечення прав учасників процесу судове засідання слід провести відповідно в режимі відеоконференції за участі захисника Морозова В.Ю. з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за протоколом № 0221/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )о 10:00 годині 12 серпня 2021 року провести:

- з участю захисника Морозова Вадима Юрійовича в режимі відео конференції з використанням його власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (особистий кабінет ОСОБА_3 ), для чого направити захиснику копію цієї ухвали для організації відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 345/2346/21
Провадження № 3/345/595/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, жителя АДРЕСА_1 , продавець, українка, громадянин України, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 390 від 21.05.2021 р.

Відповідно до ст.278Кодексу Українипро адміністративніправопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , встановлено, що долучений протокол про адміністративне правопорушення № 390 від 21.05.2021 р. є копією.

Вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень: надати належним чином оформлений оригінал протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/641/424/2021 Справа № 641/8437/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.10.2020 року, о 12 годині 20 хвилин, біля будинку 160 Б по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керував транспортним засобом Богдан А-021 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом № 304 «Рогань-майдан Павлівський» у кількості 24 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, призначених технічною характеристикою транспортного засобу становить 21 особа, чим порушив п. 11.2 та 14.10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому вказав, що розуміє, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом та просив справу закрити стосовно нього, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4967/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , а саме висловлював образи та погрози на адресу останніх в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові заяви потерпілих прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: