Справа № 307/832/21
Провадження № 33/4806/441/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

29.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Білчика О.Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12. 05. 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, директор ТзОВ «Старлайнер», мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №745232 від 10. 03. 2021 та постанови судді від 12. 05. 2021 вбачається, що ОСОБА_1 10. 03. 2021 о 05 год. 56 хв. в м. Тячів по вул. Нересенській, на автомобілі марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 07 (сім) осіб, чим порушив п. п.11 п. 3. 5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 19. 12. 2020, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №104 від 17. 12. 2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

05. 06. 2021 захисник - адвокат Білчик О.Ю. подав (здав на поштове відділення) апеляційну скаргу на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12. 05. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника - адвоката Білчика О.Ю. підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка заявила таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 12. 05. 2021.

Апеляційна скарга на вказану постанову судді, захисником - адвокатом Білчиком О.Ю. подана (здана на поштове відділення) тільки 05. 06. 2021, що стверджується штемпелем на поштовому відправленні, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 12. 05. 2021, захисник - адвокат Білчик О.Ю. до апеляційного суду не звертався.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

За таких обставин апеляційна скарга захисника - адвоката Білчика О.Ю. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Білчика О.Ю., разом з доданими до неї документами, на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12. 05. 2021 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути захиснику Білчику О.Ю., як особі, яка її подала, а також надіслати захиснику копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: