overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5624/21
Провадження № 3/750/1722/21
П О С Т А Н О В А
18 червня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 год. 00 хв. 24 червня 2021 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) на 15 год. 00 хв. 24 червня 2021 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Копію постанови для виконання направити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
справа: 274/3125/21
провадження: 3/0274/1481/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ВАБ №080416 від 06.05.2021 року, 06.05.2021р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за своєю адресою в АДРЕСА_2 , в дворі будинку, перебувала в громадському місці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги п.п.2 п3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.п.2 п. 2 зі змінами Постанови КМУ №405від 21.04.2021 року.
Дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080416 від 06.05.2021р.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 510/543/2 Провадження 3/510/532/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м.Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареє за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України (06.01.2021р.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2014 оку народження, ОСОБА_2 , 2008 року народження, а саме: ОСОБА_3 , пропустив 10 занять у Ренійській ЗОШ № 1без поважних причин з 080.02.2021р. по 22.02.2021р.
Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не явилась, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 545/1563/21
Провадження № 3/545/543/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "АМБРЕЛЛА-С", ю/а: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості невідомі, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно проведеної ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ТОВ «АМБРЕЛЛА С» від 26.04.2021р. у діях директора, ОСОБА_1 , виявлено порушення вимоги податкового законодавства України, а саме: несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік в сумі 9052.00 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2021, при цьому сплату проведена 15.03.2021р. на підставі платіжного доручення № 1054, чим порушено п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, актом проведеної перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 442/3175/21
Провадження №3/442/1354/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2021 в провадження судді надійшли матеріли справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108998 від 20.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2021 року близько 18:10 год., перебуваючи за адресою свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні в її адресу нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.05.2021 року Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №510.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, провадження по справі слід закрити, відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з смертю особи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
22.06.2021
Справа № 331/2891/21
Провадження № 3/331/1235/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2890/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02.06.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2891/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/2890/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/2891/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/2890/21, провадження № 3/331/1234/2021.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2374/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.05.2021 року близько 21:00 год., перебуваючи по вул. Миру в с. Підвиноградів, Берегівського району, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що остання чіплялась до ОСОБА_2 та ображала нецензурними словами його та його дітей.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явилася, від отримання судової повістки відмовилась. Справу розглянуто без її участі в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року серії ВАБ № 432104, постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2021 року, копії документів, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Провадження № 3/760/6388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, учень КВПУ Будівництва та дизайну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386466 ВІД 27.05.2021,гр. ОСОБА_1 27.05.2021 о 14.10 год. перебуваючи у громадському місці, а саме на території навчального закладу, що за адресою м. Київ, вул. Шепелява, 3, курив тютюнові вироби. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУПаП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що достатнім і об`єктивним для правопорушника буде застосування санкції передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді усного зауваження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 175-1 ч.1КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесенн.

Суддя : А.А. Макуха
: Справа № 484/1851/21
Провадження:№ 3/484/676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області від 26 березня 1997 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2021 року близько 10 год. 30 хв. в м. Первомайськ по вул. Театральна, 3 гр. ОСОБА_1 вигулював собаку породи "дворняга" без намордника в наслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу заподіявши шкоди його здоров`ю та завдала матеріального збитку (порвала штани). Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що вину визнає повністю та просив справу слухати без його участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, щиро покаявся у вчиненому та зобов`язався в подальшому уважно стежити за своєю собакою, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 173-2, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: Т.Я.Літвіненко