overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/4965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за протоколом серії ВАБ №581869 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.05.2021, в період часу з 18 годин до 20 годин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції №8, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого стосовно нього. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 643/1430/21
Провадження № 3/643/964/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

18.01.2021 року о 15:40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по проспекту Льва Ландау, 156, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524185 від 18.01.2021 року, схема місця ДТП від 18.01.2021 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири ) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 203/2156/21
Провадження № 3/0203/1640/2021
ПОСТАНОВА

16 червня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2021 о 13:25 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. П.Орлика, 21 зберігав при собі, в передній кишені портфеля шприц з речовиною бурого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/10726-НЗПРАП від 28.04.021 є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0173г., 0,0056г. відповідно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2021, висновком експерта №СЕ-19/104-21/10726-НЗПРАП від 28.04.021, постановою про закриття кримінального провадження від 06.05.2021.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

Речові докази: спецпакет SUD 1138132 знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 138/1409/21
Провадження №:3/138/731/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.06.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява поліцейського Головатюка С.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, про допит його в режимі відеоконференції з приміщенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання для участіполіцейського Головатюка С.О. у режимі відеоконференцїї з приміщенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати режим відеоконференції по даній справі о 10 год. 00 хв. 25.06.2021 для допиту поліцейського ОСОБА_2 з приміщенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Відповідальним особам Мурованокурилдовецького районного суду Вінницької області організувати виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/301/21 Доповідач: Шабельніков С.К.
Провадження № 23-з/818/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеля суду Шабельніков С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання щодо підсудності у цій справі,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року з Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо підсудності у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), ОСОБА_1 , керував автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай іх-35», чим спричинив ДТП після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до відомостей, які є наявними в матеріалах справи вбачається, що водієм автомобіля «Хюндай іх-35» був ОСОБА_2 , який є головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно з вимогами «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Отже, за таких обставин, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області об`єктивно не мають процесуальної можливості розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно голови цього ж суду, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви учасників процесу та сторонніх спостерігачів в об`єктивності та упередженості суду.

Таким чином, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду.

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити до Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
Справа № 263/6362/21
Провадження №3-зв/263/2161/2021
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, при секретарі Зарудній А.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Довженко В.І., розглянувши заяву адвоката Довженко В.І. про відвід секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Маріуполя Зарудної А.І. у адміністративній справі №263/6362/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Довженко В.І. про відвід секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Маріуполя Зарудної А.І. у адміністративній справі №263/6362/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 29 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 369/2815/21
Провадження № 3/369/4894/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14червня2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмі ністративне правопорушення № 241/10-36-07-06вбачається, що04.02.2021 рокублизько 14 години 18 хвилин, в Київській області, м. Вишневе, по вулиціОсвіти, 5, в магазині ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядкупроведення розрахунків, передбачений п.1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування» (зі змінами та доповненнями), а саме: п.1,2 встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт не видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведення операції п.11 порушено порядок проведення використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній УКТ ЗЕД на групу товарів., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 04.02.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 155-1, ст. 283Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративноївідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 310/8718/20
3/310/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 437 грн. 80 копійок.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Положеннями ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року складає 454 грн..

Таким чином, встановлено, що в постанові від 19.01.2021 року допущено описку, а саме в резолютивні частині постанови помилково зазначено про стягнення судового збору в сумі 437 грн. 80 грн. замість вірного 454,00 грн..

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у резолютивній частині постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2021 року не вірно зазачено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , тому відповідно до ст. 304 КУпАП допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 36, 213, 221, 283-285, 294, 304 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, який викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/4319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Бак», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2019рік в сумі 2881грн. та податок на додану вартість на суму 429366грн., в тому числі за січень 2019- 33766грн., за травень 2019- 199257грн., за жовтень 2019- 196343грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно поштовою кореспонденцією. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021р., актом № 4196/02-32-07-01/40006097 від 26.04.2021р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №766/7380/21
ПОСТАНОВА

18.06.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.05.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18.06.2021, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 07.07.2021 року о 13-55 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №1 Херсонського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська