Справа № 462/2359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2021 року о 00.35 год. на вул. Виговського, 55 у м. Львові, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на острівець безпеки та дорожні знаки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, дорожні знаки та острівець безпеки отримали механічні ушкодження та завдано збитки.

Крім того, 31.03.2021 року о 00.35 год. на вул. Виговського, 55 у м. Львові, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10. а, б, в, г, е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 31.03.2021 року о 00.35 год. на вул. Виговського, 55 у м. Львові, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-траснпортної пригоди за його участю вживав алкоголь. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі та згідно висновку лікаря № 000702 від 31.03.2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. є та вчинив адміністративне правопоршуення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 25.06.2021 року матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/2359/21, № 462/2361/21 та № 462/2362/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував та дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо нього у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що того вечора біля нічного магазину на вул. Патона у м. Львові до нього підійшла незнайома йому жінка і попросила в нього закурити, він дав їй свою запальничку та поки вони курили, розговорились і познайомились. Коли несподівано почався дощ він запропоновав їй присісти в його автомобіль. В ході розмови нова знайома попросила дозволу сісти за кермо автомобіля та запропонувала проїхати на найближчу заправку, на що він, уточнивши чи вона має посвідчення водія, погодився та сів поруч на переднє пасажирське місце. ДТП сталась з вини вказаної жінки, оскільки, керуючи транспортним засобом, вона розмовляла по мобільному телефону і коли він випав їй з рук, то нагнулась, щоб дістати його і саме в цей момент вчинила наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль після зіткнення зупинився і заблокувався. Після ДТП жінка вийшла з машини, а він пересівши на місце водія розблокував кермо автомобіля, повз проходили якісь хлопці, вони допомогли йому відкотити автомобіль на парковку поблизу. Після того, як він припаркував машину на стоянці, хлопці, які йому домогли пішли, а жінка, яка винна у вчиненні ДТП зникла з місця пригоди, він не встиг дізнатись ні її даних, ні номера телефону. Залишившись на парковці сам, він викликав таксі і поки чекав на його приїзд вживав коньяк, пляшка якого була в нього в машині. Після того як приїхало таксі і він вже сів в нього, несподівано з`явились поліцейські. Він неодноразово пояснював їм, що не вчиняв ДТП і за кермом автомобіля був не він, пропонував переглянути вуличні камери відеоспостереження, однак працівники поліції наполягали на пред`явленні документів на автомобіль та проходженні ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Він надав їм технічний паспорт і посвідчення водія, при цьому патрульні йому потім так і не повернули посвідчення водія, надалі його доставили в медичний заклад. Вказує, що поліцейськими допущено порушення порядку проведення огляду, зокрема патрульними не проводився його первинний огляд та не запропоновано йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, натомість одразу скеровано на огляд в медичному закладі, при цьому в матеріалах справи відсутні направлення на огляд водія транспортного засобу та акт медичного огляду, а долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду у зв`язку із чим незрозуміло чи такий огляд було проведено у відповідності до чинності законодавства, не взято до уваги ні даних про його особу (паспортні дані, характеристику з місця проживання, довідку про склад сім`ї), ні про майновий стан, ні пом`якшуючих обставин, не зафіксовано, що автомобіль є єдиним засобом його існування та забезпечення сім`ї. На той момент він не розумів, що відбувається, навколо було багато працівників поліції, посвідчення водія повернути йому відмовились, він не знає, що тоді попідписував, бо підписував все, що казали пполіцейські і під їхню диктовку. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративних справ № 462/2359/21, №462/2361/21 та № 462/2362/21, оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, суддя приходить до наступних висновків.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою адміністративну відповідалність у виді накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено, що за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачено адміністративну віддповідальність.

У відповідності до п.п. а, б, в, д, е, є пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, як суперечливі та такі, що надані суду з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та долученим до них відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 106250 від 31.03.2021 року, серії ААБ № 106251 від 31.03.2021 року, серії ААБ № 106221 від 31.03.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталась 31.03.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 , висновком № 000702 від 31.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських суддею встановлено, що пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Так, на згаданому відеозаписі ОСОБА_1 спочатку взагалі заперечує факт належності йому транспортного засобу ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на відеозаписі, фрагмент 01087@ НОМЕР_2 31.03.2021 час: 01:04:06 на запитання патрульного «Чия то машина?» ОСОБА_1 вказав, що його. Після представлення на вимогу поліцейських документів на транспортний засіб та посвідчення водія, на місці події, на пропозицію надати свої пояснення, ОСОБА_1 поліцейським нічого не повідомляв про факт керування автомобіля невідомою йому жінкою та вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи даних про вказану особу чи свідків згаданого не містять, згідно протоколів від підпису і надання будь яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Натомість на запитання поліцейських щодо факту керування ним транспортним засобом, вчинення ДТП та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди неодноразово визнав свою вину у вчиненому та повідомив, що справді після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь (Диск № 1 відеозапис 01087@030110 31.03.2021 час: 01:04:06, зокрема, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, 01087@030110) 31.03.2021 час: 01:16:15, 01087@ НОМЕР_3 31.03.2021 час: 01:22:49 - ОСОБА_1 вказує: «Я згідний, я винуватий», 01087@180110 31.03.2021 час: 01:23:35 на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив: «…Я їхав, тут зупинився і вживав…алкоголь, після ДТП». Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкоголю безпосередньо в присутності працівників поліції (Диск №2 фрагмент відеозапису 01127@ НОМЕР_4 31.03.2021 час: 01:21:37).

Згідно висновку лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 000702 від 31.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Із вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у графі про ознайомлення обстежуваної особи із результатами огляду.

Порушень процедури проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та оформлення результатів такого огляду судом не встановлено.

Щодо заявлених у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі тверджень про ненадання йому медичними працівниками сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на підтвердження того, що така є дозволеною МОЗ та доказів проходження лікарем закладу охорону здоровя тематичного досконалення за відповідною програмою та відсутністю таких документів у матеріалах справи. суд вказує на наступне.

Відповідно до п. 3, 9 Глави ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, право вимоги особи на представлення перед проведенням огляду сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки передбачено у випадку проведення такого огляду поліцейським (п. 5 Глави ІІ Інструкції).

Разом з тим, як вбачається із переглянутого судом відеозапису з нагрудних камер ОСОБА_1 ні перед проходженням огляду, ні після такого вимога на представлення згаданих документів не заявлялась, а їх долучення до матеріалів справи чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу та акта медичного огляду особи, суд зазначає, що нормативно-правові акти, якими регламентовано спірні правовідносини, не містять вимоги долучення до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаний документ є підставою саме лікарю для проведення огляду особи та надалі залишається у медичному закладі, в якому проводився огляд особи.

Що стосується акта медичного огляду, то у відповідності до п. 19 Глави ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз