Єдиний унікальний номер 728/984/21
Номер провадження 3/728/426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.19 квітня 2021 року о 21 годині 52 хвилин ОСОБА_1 в с. Бахмач Чернігівської області по вулиці Поліській керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці.

2. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився при застосуванні технічних засобів відеозапису.

3.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В справі, що розглядається судові засідання відкладались три рази і повідомлення направлялись за адресою місця проживання ОСОБА_1 .

В даних правовідносинах Суд враховує, що за особливостями справи її можливо розглянути при наявних доказах, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не скористалась своїм правом на участь в судовому розгляді, зацікавленість в якому не проявила і вона не позбавляється можливості надати свої докази і заперечення в апеляційному порядку, якщо не погодиться з висновками Суду.

ІІ. Оцінка Суду

4.Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

5.Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

6.Згідно із довідкою відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 7 травня 2021 року, витягом з ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2021 року за частиною першою статті 130 КУпАП.

7.В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в:

8.1. протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472302 від 19 квітня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

8.2. на диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини справи.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

10.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

11.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнень як на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так і на інших осіб у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

12.В свою чергу, відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

13.У зв`язку із чим, оскільки згідно даних відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

14.Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко