overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/2269/21
Провадження № 3/242/986/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 648701 від 02.04.2021 року, зазначено, що 02.04.2021 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 31 по вул.К.Маркса в м.Селидове, здійснювала торгівлю з рук гілками дерева верби у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , фото.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 247, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 15.06.2021
Справа № 937/5338/21
Провадження № 3/937/1896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2021 року приблизно о 16-33 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 328 ХІ, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, на перехресті з вул. Гризодубової не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п. 2,3б, 12. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 06.06.2021 мала місце ДТП за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати до нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АББ № 161629 від 07.06.2021 року,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

- Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2021 з фото таблицею до неї.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_1 , вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 149/1316/21
Провадження №3/149/658/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.2002, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої , ФОП,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.2021 року о 10:00 год. 10 хв. у приміщенні магазину "Чарівний світ насіння", що розташований на території ринку "Колгоспний" по вул. Пушкіна, 72 в м. Хмільнику Вінницької області, ФОП ОСОБА_1 не здійснила нанесення на підлогу розмітки для дотримання соціальної дистанції між покупцями, чим порушила п. 3.12 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що в магазині в день перевірки працівниками поліції вона не торгувала, а весь товар стояв на вулиці про вході до магазину, там остання і приймала покупців. В самому приміщенні магазину розмітака була, проте так як цілий тиждень йшли дощі, то вона стерлась і була слабо помітна. Після того як працівники поліції пішли, ОСОБА_1 одразу усунула порушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями, наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася та усвідомила протиправність своєї поведінки, усунула порушення, враховуючи її майновий стан, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 524/5564/21
Провадження 3/524/2011/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року о 15-25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, 66 Б перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив обрив заправочного пістолету на АЗС «WOG», внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 25.05.2021 року, поясненнями, та іншими матерілами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
Справа № 534/611/21
Провадження № 3/534/290/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович у постанові суду від 25.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену у вступній частині постанови в частині написання прізвища правопорушника, а саме: вказати «ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Комсомольського міського суду Полтавської області суду від 25.05.2021 року, та вважати правильним прізвище правопорушника «ОСОБА_2 » замість «ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 523/9513/21
Номер провадження 3/523/5115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянство Молдови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2021 року о 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 28, керуючи транспортним засобом-мопедом "Yamaha", шасі (рама) НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території будинку №28 по вул. Ак. Заболотного, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ак. Заболотного у напрямку вул. Семена Палія, не надав дорогу автомобілю марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Ак. Заболотного у напрямку вул. Семена Палія. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.2 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненнями л.с. 4,5 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 647/245/21
№ провадження 3/647/337/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

06.01.2021 року приблизно о 19-11 год. ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насилля психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та смикав за волосся. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 665/790/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме останній систематично не відвідує занять у Балтазарівській ЗОШ,тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 650928 від 12.05.2021, довідкоюта листом Балтазарівської ЗОШ, попередженням батьків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, та приходить до висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 161/8964/21
Провадження № 3/161/3379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 червня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на 10.06.2021 року, 17.06.2021 року порушник ОСОБА_1 , хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького РУП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.