Номер провадження: 33/813/105/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Левіна Владислава Володимировича на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора Приватного підприємства «РС ТОЧКА», за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора Приватного підприємства «РС ТОЧКА», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора Приватного підприємства «РС ТОЧКА», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 20 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 Левін Владислав Володимировичподав апеляційну скаргу, у якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що оскільки 10-денний строк з дня винесення оскаржуваної постанови минув, то разом з даною апеляційною скаргою заявляє про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 16.02.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Левін В.В., який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 Левін В.В. з матеріалами справи ознайомився 02.11.2020 року (а.с. 19).

Однак, апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2020 року подав лише 20.11.2020 року без зазначення жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Під час апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_1 Левін В.В. також не зазначив причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.09.2020 року та зазначив, що місячний строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

На думку апеляційного суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не навів обґрунтованих підстав, які свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку, зокрема, згідно приписів ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом представник ОСОБА_1 Лєвін В.В. не надав доказів про необізнаність ОСОБА_1 щодо існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 17.09.2020 року у встановлений законом строк.

За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Левіна Владислава Володимировича на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора Приватного підприємства «РС ТОЧКА», за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра