ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1002/21 Справа № 201/4189/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Парохненка С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 22 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 37-б по пр. Героїв в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARMF-0260, тест № 122, з показником 1,19 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Парохненко С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, так як поліція не залучила свідків;

- підписи в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення здійснено іншою особою;

- суд першої інстанції не допитував свідка ОСОБА_2 , яка була очевидцем події.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результату огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 7510 з показником 1.19 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом місця події.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, так як не були залучені свідки не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП ( в редакції від 17.03.2021 року) передбачена можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису.

Огляд на проведення стану алкогольного сп`яніння зафіксований відповідно до вимог ст. 266 КУпАП , а фіксування складання протоколу ст. 256 КУпАП не передбачено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі місця події зафіксована інша особа, оскільки судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис та з урахуванням зафіксованої безперервно інформації, відповідно до якої встановлено особу підозрюваного, зафіксований порядок огляду та підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні підстави вважати, що відеозапис не стосується ОСОБА_1 .

Доводи, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_2 , яка була очевидцем події та не були з`ясовані об`єктивні обставини справи не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання вказаного клопотання у суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко