Справа № 357/3327/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , працюючої в ПрАТ «ЖЛК Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №353136 від 18.03.2021 року, 18.03.2021 року о 19 год. 30 хв. Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила, пояснила, що під`їжджаючи до головної дороги, увімкнула лівий поворот, переконалась в тому, що по головній дорозі не їдуть транспортні засоби, розпочала маневр повороту, перетнувши середину дороги, отримала удар в передню ліву частину автомобіля. Наголосила, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначила, що не вказувала поліцейським на місце зіткнення, винним в ДТП вважає водія транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. вказав на те, що схема з місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, в ній не зазначено місце осипу скла, не зафіксовано уламки, не відображено розташування підкрилка, не вказана загальна ширина проїжджої частини, тому вона не відповідає вимогам інструкції і не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості його підзахисної у вказаному ДТП. Стверджував, що інструкція з порядку складання схеми місця ДТП не передбачає відображення на ній місця зіткнення транспортних засобів.

Водій транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрал поліції Ткаченко І.В. та поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрал поліції Бахуренко В.О. в судовому засіданні пояснили, що прибувши на місце ДТП опитали водіїв і відобразили на схемі ДТП місце зіткнення зі слів учасників ДТП, спору між водіями з цього приводу не було. Пояснили, що на схемі ДТП не вказано місця осипу скла, оскільки була дощова погода і темна пора доби, а уламки були не значні. Оцінивши ситуацію, врахувавши пояснення учасників ДТП та з огляду на отримані транспортними засобами пошкодження, було прийнято рішення про складення протоколу за ст.124 КУпАП відносно водія транспортного засобу Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 , яка в момент ДТП перебувала в транспортному засобі Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 , суду показала, що сиділа на пасажирському сидінні за водієм, перешкод для виїзду на головну дорогу не було, а коли вже повертали ліворуч, перетнули суцільну лінію, відчула удар в передню частину автомобіля. Зазначила, що біля переднього лівого колеса транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились уламки автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_1 , суду пояснив, що прибув на місце події після дзвінка дружини, яка повідомила, що потрапила в ДТП. Побачив, що транспортні засоби розташовані на смузі для руху зустрічних транспортних засобів. Не чув, щоб працівники поліції з`ясовували в учасників ДТП місце зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, допитавши свідків, дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №353136 від 18.03.2021 року, складений стосовно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеозапис оформлення адміністративних матеріалів, фотознімки з місця ДТП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи, що транспортний засіб Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної на головну дорогу, по якій рухався транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.3 б, п.10.2, 16.11 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дала дорогу транспортному засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, та обставина, що водій транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на головну дорогу, по якій рухався транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , не бачив його, свідчить про те, що ОСОБА_1 ) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну.

Під час судового розгляду встановлено, що при виконанні водієм транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч поєднаного з виїздом на головну дорогу, не надавши дорогу автомобілю Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , який мав перевагу в русі, оскільки він здійснював рух по головній дорозі, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті, на водія Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , тоді як остання змінила прізвище на ОСОБА_8 . Так, працівники поліції встановлювали особу водія транспортного засобу Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 за посвідченням водія НОМЕР_4 . Тому, вказана невідповідність не може бути поставлена в провину поліцейському, який складав відповідний протокол, та є наслідком бездіяльності самої ОСОБА_1 , яка змінивши прізвище, не привела у відповідність посвідчення водія.

Перевіряючи доводи захисту, щодо невідповідності схеми місця ДТП вимогам інструкції, а відтак її неспроможності бути доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, суд враховує наступне.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначені у розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

За змістом п.1 розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схема з місця ДТП відповідає вимогам Інструкції у повному обсязі, за виключенням того, що на ній не відображено уламків, які відокремились від транспортних засобів, внаслідок ДТП та площа розсіювання уламків скла.

Суд акцентує увагу на тому, що положення Інструкції, не нівелюють значення схеми місця ДТП в цілому, якщо на ній не зображено певні об`єкти. Така схема не вважається недопустимим доказом, як помилково вважає захисник, а оцінюється судом, як окремий доказ з урахуванням наявних в ній відображених даних, та у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, на предмет доведеності винуватості особи у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

У п.4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що зазначена у схемі інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що з наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_9 були ознайомлені, що підтверджується їхніми підписами у вказаній схемі та відсутні їхні зауваження до неї.

Доводи сторони захисту про наявність біля транспортного засобу Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 осипаного скла та підкрилка підтверджують фото з місця ДТП №8, №9, №10, які додані до клопотання ОСОБА_1 від 29.04.2021 року, та враховуються судом.

Суд відхиляє доводи захисника Мелашенка О.П. про те, що працівники поліції не мають права зазначати на схемі ДТП місце зіткнення.

Так, відповідно до п.п.6, п.4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Ототожнення капралом поліції ОСОБА_10 понять «місце зіткнення» та «координати місця зіткнення» допустиме, не призводить до неправильного, викривленого чи некоректного їх відображення чи сприйняття.

На схемі місця ДТП складеної капралом ОСОБА_10 місце зіткнення зображено із прив`язкою до сталих орієнтирів, з визначеною одиницею обчислення (метри).

Сторонами не заперечується правильність відображених на схемі місця ДТП сталих орієнтирів та місце розташування транспортних засобів по відношенню до них чи один до одного.

За таких обставин, враховуючи відображені на схемі ДТП об`єкти, відсутність заперечень у водіїв при її складенні, суд вважає, що висловлені стороною захисту, на стадії судового розгляду, зауваження не є суттєвими та такими, що давали б підстави вважати таку схему з місця ДТП недопустимим доказом у справі.

Доводи сторони захисту про те, що зіткнення мало місце на смузі для руху зустрічних транспортних засобів, по відношенню до транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , в момент, коли транспортний засіб Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 вже перетнув середину дороги і завершував маневр повороту ліворуч, не підтверджується доказами та суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Так, згідно зафіксованих у схемі ДТП пошкоджень отриманих транспортними засобами, які підтверджуються і наданими стороною захисту фотознімками з місця ДТП, транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 отримав такі пошкодження: капот, передні фари, бампер, радіатор, ліве крило, ліве дзеркало, вітрове скло, державний номерний знак. При цьому, транспортний засіб Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: капот, бампер, ліве крило, ліві передні двері, ліве переднє колесо, ліві задні двері, ліва передня фара підфарник. Підсумовуючи, допустимо стверджувати, що транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 передньої лівої частини.

Вказані пошкодження узгоджуються з обставинами, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №353136 від 18.03.2021 року.

Крім того, громадянин ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях від 18.03.2021 року зазначив, що бачив, як транспортний засіб Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з другорядної дороги та не пропустив транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що водій транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 гальмував намагаючись уникнути зіткнення.

Суд вважає, що версія сторони захисту, про те, що автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 після перетину останнім середини дороги та звершення маневру повороту, заслуговувала б на увагу у випадку отримання автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджень передньої лівої частини транспортного засобу та іншого розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на схемі ДТП. В даному ж випадку, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП повністю узгоджується з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення та не оспорюється стороною захисту. Часткове розміщення транспортного засобу Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 на смузі для руху зустрічних транспортних засобів логічне та пояснюється тим, що внаслідок взаємодії (зіткнення) двох джерел підвищеної небезпеки, вони змінюють свої місце розташування залежно від сили і точки удару під дією законів фізики.

Тому, вказані доводи сторони захисту є неспроможними та, з врахуванням відсутності зауважень на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про намір водія Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Покази свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що перешкод для виїзду на головну дорогу для водія Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 не було, судом оцінюються критично, оскільки, вказаний свідок перебувала в транспортному засобі Chery Kimo д.н.з. НОМЕР_2 на задньому сидінні, за водієм, тому об`єктивно не могла бачити дорожню обстановку на головній дорозі у обсязі, який був би достатній для такого висновку.

Покази свідка ОСОБА_5 про обставини події, які мали місця вже після ДТП, коли він приїхав на місце ДТП на прохання дружини, не мають правового значення, оскільки не висвітлюють обставини, які є принциповими та входять до предмету доказування у цій справі.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що ДТП, яке мало місце 18.03.2021 року о 19 год. 30 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, за участі транспортних засобів Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 , та Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм транспортного засобу Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 п. 2.3 «б», п. 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь