справа №619/3018/21
провадження №3/619/991/21
Постанова
Іменем України
29 червня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
15 червня 2021 року ст. ДОПСП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Омельченком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 463263 у відношенні ОСОБА_1 , згідно даним якого останній 13.06.2021 приблизно о 13 год 00 хв, за місцем мешкання вчинив фізичне та психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив кухлем по голові, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 даної статті, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті
Як передбачено п.п. 9 розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).
Так, матеріали, що додані до протоколу не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року за ст.173-2 КУпАП, тобто наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
До того ж, із даних по АІС «Армор» вбачається наявність складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що не свідчить про те, що особу було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
Повернути Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко