ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4627/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ОБ №214049 та ОБ №214050),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.03.2021 року, о 16 год. 50 хв., рухаючись по вул. Центральна, 59-4 в с. Піщанка Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначив, що протоколи відносно нього складено безпідставно та просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що того дня він заїхав на газову автозаправну станцію щоб заправити свій автомобіль. З`їхавши з автодороги на територію АЗС, повернув праворуч, виконав розворот і заднім ходом почав під`їжджати до паливної колонки, при цьому інших автомобілів у черзі до паливної колонки взагалі на АЗС не було. Проте в цей час автомобіль «ВАЗ» світлого кольору на швидкості з`їхав з автодороги і продовжив рухатись під кутом в бік паливної колонки, намагаючись зайняти місце поперед нього, ОСОБА_1 . Водій вказаного автомобіля посигналив і він, ОСОБА_1 , зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що задній бампер його автомобіля притулений до правого кута переднього бампера автомобіля «ВАЗ». Оглянувши свої автомобілі, він та інший водій пошкоджень не виявили, однак виникла суперечка хто буде заправлятись першим. Оскільки водій автомобіля «ВАЗ» поводив себе дуже агресивно він, ОСОБА_1 , вирішив поїхати на іншу заправку. Також зазначив, що не знав, що водій автомобіля «ВАЗ» викличе поліцію, і коли йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_1 відразу приїхав та надав свої пояснення.

Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він, 22.03.2021 року, під`їхав до газової заправи, щоб заправити свій автомобіль «ВАЗ». Праворуч від нього стояв автомобіль темного кольору, водій якого підійшов та сівши за кермо почав рухатись заднім ходом, на що йому ОСОБА_2 почав сигналити, проте той продовжував здавати назад, внаслідок чого вдарив його автомобіль у праве крило з пасажирської сторони. ОСОБА_2 сказав щоб той дивився уважніше по сторонам, на що йому ОСОБА_1 повідомив, що він правий і платити за нанесені збитки не буде. ОСОБА_2 зазначив, що на автомобілі «Міцубіші» залишилась фарба від його автомобіля. Також він вказав, що дану пригоду може підтвердити автозаправник, який в цей час заправляв автомобіль «Волга».

В письмових поясненнях ОСОБА_4 , який працює заправником, вказав, що очевидцем ДТП він не був, проте був свідком того, як двоє водіїв автомобілів «ВАЗ» та «Міцубіші» вели бесіду щодо ДТП, яке сталося між ним.

При цьому згідно пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній, не заперечуючи факту від`їзду з місця ДТП, вказав, що рішення про не виклик працівників поліції було прийнято спільно з водієм автомобіля «ВАЗ», який, на думку ОСОБА_1 , є винним у даній ДТП.

При цьому будь-яких даних, які б свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не виявлено.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою, відстань з правого боку від правого переднього колеса автомобіля «ВАЗ» до приміщення по вул. Центральна, 59-а складає 10,5 м; а відстань від АЗС до правого переднього колеса вказаного автомобіля - 3,6 м, при цьому в автомобіля «ВАЗ» пошкоджено праву сторону.

Згідно даних рапорту на ім`я Начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області С. Юркевича, 22.03.2021 року о 16 год 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2021 року о 16 год. 32 хв. за адресою: Новомосковський район, с. Піщанка авто з номером НОМЕР_3 , кузов хечбек чорного кольору на газовій заправці зачепило авто заявника марки «ВАЗ2105» бежевого кольору, з номером НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП. Заявник ОСОБА_2 . Вказану заяву зареєстровано в ЄО за №4846 від 22.03.2021 року як: ДТП.

За наведених обставин суд вважає пояснення ОСОБА_2 послідовними і логічними, оскільки вони повністю узгоджуються з наведеними доказами, у тому числі і поясненнями ОСОБА_1 щодо конфліктної ситуації, яка виникнула між водіями після ДТП.

Також суд приймає до уваги, що будь-яких даних, які би свідчили про підтвердження компетентними органами факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - поліції, в матерілах справи не має та до суду не подано.

Зміна показань ОСОБА_1 в ході судового розгляду щодо невизнання винуватості останнім в інкримінованих правопорушеннях оцінюється як стратегія захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя