05.07.2021
Справа № 696/366/21
Провадження № 3/696/367/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 185 КУпАП,

встановив:

17.04.2021 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_3 , голосно виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ображав, погрожував фізичною розправою, хватав за формений одяг та намагався вдарити, чим порушив ст. 28 Конситуції України.

17.04.2021 року близько 23 год. 40 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , на зауваження припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою в адресу поліцейського ОСОБА_3 , на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Постановами Кам`янського районного суду Черкаської області від 31.05.2021 матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.1 ст.185 КУпАП було повернуто до Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, оскільки суд був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у передбачений законом строк та належно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, місце та дату розгляду справи.

Так, 08.06.2021 року вищевказані матеріали відносно ОСОБА_1 було повторно направлено до суду після доопрацювання для розгляду.

09.06.2021 року ОСОБА_1 направлено судові повістки за місцем проживання, а також за місцем реєстрації останнього, які повернулися з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою та не проживає за вказаною адресою відповідно.

09.06.2021 року до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 було направлено листи з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи до суду. На що надійшла відповідь, що забезпечити явку ОСОБА_1 до суду не представилося можливим оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також ч.1 ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 517894 від 17.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається що, 17.04.2021 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_3 , голосно виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ображав, погрожував фізичною розправою, хватав за формений одяг та намагався вдарити, чим порушив ст. 28 Конситуції України;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 517895 від 18.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається що, 17.04.2021 року близько 23 год. 40 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , на зауваження припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою в адресу поліцейського ОСОБА_3 , на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував;

-рапортом поліцейського від 17.04.2021 року, з якого вбачається, що 17.04.2021 року о 22 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме порізана нижня сторона правого бедра;

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 166096 від 17.04.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2021 року о 23 год. 40 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, був доставлений у службове приміщення АДРЕСА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2021, які вона дала працівникам поліції, та згідно яких 17.04.2021 року близько 23 год. 20 хв. вона з матір`ю та дядьком ОСОБА_1 знаходились за місцем проживання. Вказала, що між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт та в цей час приїхали поліцейські. Близько 23 год. 40 хв. поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 , він почав образливо чіплятись до поліцейських, на зауваження не реагував;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП Романчук від 18.014.2021 року, з якого вбачається, що під час несення служби в добовому наряді 17.04.2021 року близько 22 год. 50 хв. прийшов виклик по спецлінії 102 про сімейну сварку в АДРЕСА_3 . прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, а саме з різаною раною. Також, ОСОБА_1 почав виражатися в адрес поліцейських нецензурними словами, на зауваження не реагував та почав хватати за верхній одяг поліцейських;

-рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенко С.В. від 18.04.2021 року, з якого вбачається, що прибувши на місце події, було виявлено ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, а саме різаною раною правої ноги. ОСОБА_2 зазначила поліцейським, що їй наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 , на що той відреагував агресивно, йому було зроблено зауваження. ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою в бік поліцейських, йому було зроблено неодноразово зауваження, на що той не відреагував та чинив активний супротив.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ст. 173 та ч.1 ст.185 КУпАП з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності раніше притягувався.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, як передбачено частиною 1 статті 185 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 245, 283-285 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.1 ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.185 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко