Провадження №3/447/721/21
Справа №447/1175/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.,

розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 107664 від 07.04.2021, ОСОБА_1 04.04.2021 близько 15 год.45 хв. у м. Новий Розділ Львівської області, викрав, шляхом вільного доступу, з полиці ікру лососеву зернисту « Камчадар» об`ємом 100 гр. у кількості 1 шт. вартістю 180 грн.05 коп без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 107663 від 07.04.2021, ОСОБА_1 06.04.2021 близько 17 год. 01 хв. у м. Новий Розділ Львівської області, викрав шляхом вільного доступу з полиці ікру лососеву зернисту « Камчадар» об`ємом 100 гр. у кількості 1 шт. вартістю 180 грн.05 коп., сир плавлений оригінальний 90 гр. «Звенигора» 1 шт. вартістю 15 грн. 74 коп, сир плавлений «Дружба» , сир плавлений « Ферма» вартістю 13 грн. 50 коп, на загальну суму 209 грн.29 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ 107697 від 14.07.2021, ОСОБА_1 04.04.2021 близько 16 год.58 хв. викрав ,шляхом вільного доступу, із прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , ікру «Камчадар» вагою 100 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 2 ст. 51 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення, оглянутими у суді відеозаписами, які долучені до матеріалів про адміністративні провопорушення ОСОБА_1 , та в яких відображені обставини, які відбувалися на місці вчинення адміністративних правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.