Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1374/21
П О С ТА Н О В А

23 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН НОМЕР_1 , з інвалідністю 2 групи, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 березня 2021 року близько 18 години 35 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалася збутом самогону, а саме займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 23 березня під вечір до неї у двір прийшли 2 чоловіки у формі і сказали, що на неї є скарга, що вона продає горілку. Вона їм відповіла, що вона горілку не продає. Протокол відмовилася підписувати, бо вона не торгує самогоном. ОСОБА_2 знає, він живе навпроти неї з її знайомою на ім`я ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до неї приходила, коли його шукала. Сам ОСОБА_2 до неї не приходив, горілки йому продати не просив. ОСОБА_5 не знає.

ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не знає. Із самогоном його зупиняли працівники поліції, він купляв її в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про те, що купляв самогон у ОСОБА_1 поліції не говорив. По вулиці Г.Майдану самогону не купляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутністю ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона щодо здійснення діяльності, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення.

З постанови ГАБ № 274886 від 23.03.2021, яка приєднана до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 23.03.2021 близько 18 години, в АДРЕСА_1 придбав 0,5 літра самогону у ОСОБА_1 за ціною 35 гривень. Проте, вказана особа в судовому засіданні дала пояснення, що ОСОБА_1 він не знає, по АДРЕСА_2 самогону не купляв.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів не може бути зроблений висновок поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська