Справа № 681/1608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретарів судових засідань Гром С.В., Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

23 листопада 2020 року о 23.30 годині по вул. Ак. Герасимчука, 219 в м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Будучи зупиненим працівниками поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що у вказаний день він повертався з м. Хмельницького, де був на консультації у лікаря, та в м. Полонне був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак в присутності свідків він відмовився від проходження даного огляду у встановленому порядку.

При цьому вказав, що не погоджується із виявленими у нього поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема нестійка хода, оскільки з автомобіля він не виходив, оскільки зайві навантаження на ноги утруднені наявною у нього травмою ноги. Також вказав, що після повернення судом зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу Національної поліції, поліцейський, перед повторним направленням справи до суду, не ознайомив його з доопрацьованими матеріалами, що позбавляє його ефективного захисту.

В подальшому у судові засідання, призначені на 10 лютого 2021 року 10.30 годину та 22 лютого 2021 року 10.00 годину, ОСОБА_1 не з`являвся, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать дані розписок про отримання ним судових повісток. В той же час від нього надходили письмові заяви (10 та 19 лютого 2021 року), в яких останній вказував, що потребує термінового лікування та ізоляції з підозрою на пневмонію, а також оперативного втручання, яке має проводитися в Хмельницькій обласній лікарні.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя зазначає наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказував на те, що 23 листопада 2020 року він, як пасажир, знаходився у автомобілі ОСОБА_1 та коли їх зупинили працівники поліції, то водій ОСОБА_1 з транспортного засобу не виходив, так як у нього травма ноги. Потім, через деякий час спілкування із водієм, поліцейські оформляли якісь документи, але які саме та їхній зміст йому невідомі.

З файлів 20201123_232522, 20201123_233057 відеозапису правопорушення, яке зафіксовано на диски формату CD-R, вбачається, що під час зупинки автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1 , працівником поліції під час спілкування із ним було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, на що він відмовився, а також озвучено пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій також відмовився. Цього факту не заперечив і сам ОСОБА_1 при судовому розгляді справи.

За даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488404 від 23 листопада 2020 року, складеного поліцейським СРПП № 3 Полонського відділення поліції капралом поліції Логошею М.В. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1); письмовими поясненнями названих свідків (а.с.2, 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Полонської ЦРЛ (а.с.18) ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 23.30 годині на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в Полонській центральній районній лікарні.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у повній мірі дотримався зазначених вище вимог закону.

Таким чином, суддя вважає, що сукупність наведених доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак до матеріалів справи долучено довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових баз даних НАІС АРМОР до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом останнього року не притягувався.

Складання протоколу не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, а з доданої копії постанови Полонського районного суду від 03 березня 2020 року, скасованої постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року (а.с.7-12) також прослідковується, що для кваліфікації повторності у діях водія ОСОБА_1 передбачений однорічний строк закінчився 29 липня 2020 року, правопорушення ним скоєно 23 листопада 2020 року.

Таким чином, в діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та суддя дійшов висновку про наявність в його діях іншого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Слід також зазначити, що суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейським його прав, зокрема щодо не ознайомлення із доопрацьованими матеріалами справи, так як дана обставина усунена під час розгляду справи в суді шляхом ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами справи, про що свідчить його письмова розписка від 01 лютого 2021 року (а.с.23).

Що стосується твердження водія щодо надуманих поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені у нього та зазначені у фабулі протоколу, суддя зазначає слідуюче.

За положеннями п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.1 р.ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, - водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису фіксації правопорушення (файл 20201123_232522) дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 , будучи зупинений працівниками поліції, знаходився в салоні автомобіля та лише відкрив ліве вікно передніх дверей, в цей час поліцейський відчув від нього запах алкоголю, що й стало підставою для пропозиції водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Отже така ознака сп`яніння, як нестійка хода, поліцейськими дійсно не могла бути виявлена.

Суддя розглядає справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки наведені вище докази, на думку судді, об`єктивно свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його участь в судовому засіданні, за положеннями ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, а відтак не порушує встановлених законодавством прав, свобод та інтересів цієї особи.

В той же час станом на 22 лютого 2021 року суду не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 та перебування його на лікуванні (з копії листка непрацездатності серії АЛБ № 416579 слідує, що його звільнено від роботи до 17 лютого 2021 року включно, а з копії запису у медичній картці від 18 лютого 2021 року не вбачається продовження терміну непрацездатності).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За положеннями ст.33 КУпАП суддя накладає на ОСОБА_1 стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (населений пункт Хмельницька область/м. Хмельницький, отримувач ГУК у Хмельниц. обл./Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.Г.Горщар