Справа № 149/2791/20
Провадження №3/149/19/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 05.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 01.12.2020 року, 01.12.2020 року о 12.30 годині, на автодорозі Р-31 "Хмільник-Бердичів-Літин" між с. Подорожна та с. Петриківці, водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим допустив зіткнення при повороті ліворуч з автомобілем "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях 16.12.2020 року, 11.01.2021 року, 03.02.2021 року ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 1 грудня 2020 року біля 12 години на автомобілі САЗ 3507, який належить його батькові, він рухався зі сторони с. Петриківці в напрямку м. Бердичів. Між селами Петриківці і Подорожня йому необхідно було з`їхати на поле. Він пропустив з`їзд на поле. Проїхавши в сторону села Подорожня і зрозумівши, що він пропустив з`їзд на поле, він розвернув автомобіль у зворотньому напрямку. При цьому жодних транспортних засобів на дорозі не було. Проїхавши метрів 100, і за метрів 150 до з`їзду на поле він включив лівий поворот. При цьому він рухався зі швидкістю біля 30-40 км на годину. Так як інших автомобілів не було ні з переду ні ззаду, він іще зменшивши швидкість, почав повертати наліво для з`їзду на поле. Коли передні колеса автомобіля були вже на лівому узбіччі дороги, він відчув сильний удар в ліву передню частину автомобіля. Удар був такої сили, що вантажний автомобіль підняло на праві колеса та відкинуле назад на праву смугу дороги, де він і залишався стояти до приїзду працівників поліції. Коли він вийшов з кабіни автомобіля, то побачив на лівому узбіччі легковий автомобіль і двох чоловіків. Від удару у вантажному автомобілі вибило передню ліву ресору та лопнув руль. Це свідчить про те, що легковий автомобіль рухався з дуже великою швидкістю. У його автомобілі навіть після удару працював покажчик повороту на передньому лівому крилі. Задній лівий не працював, так як ударом перебило провід до лівого заднього покажчику повороту. Перед здійсненням повороту наліво він своєчасно включив лівий поворот та подивившись в дзеркало заднього виду, а так як перешкод не було, то почав здійснювати поворот наліво. Він здійснював поворот наліво з дотриманням правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 11.01.2021 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 01.12.2020 року на належному йому автомобілі Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони м. Бердичів в сторону с. Уланів. На передньому пасажирському сидінні був його товариш ОСОБА_3 . Він рухався зі швидкістю біля 90 кілометрів на годину. Розміток на дорозі не було. Перед селом Петриківці приблизно за 100 метрів він побачив автомобіль газон, який рухався по правій стороні у попутному напрямку. Він, включивши покажчик лівого повороту, за метрів 20-30 до вантажного автомобіля почав здійснювати його обгін. Коли він почав здійснювати маневр обгону то у вантажному автомобілі лівий покажчик повороту включеним не був. Коли його автомобіль вже був на зустрічній смузі руху і майже порівнявся з вантажним автомобілем, той почав раптово здійснювати поворот наліво. Він почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення з вантажним автомобілем.

В судовому засіданні 03.02.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 його товариш і колишній однокласник. 01.12.2020 року в момент ДТП він перебував в автомобілі рено під керуванням ОСОБА_2 в якості пассажира. Він бачив, як перед початком маневру обгону ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду. Це відбувалося перед селом Петриківці. Коли вони пішли на обгін, то все було добре, але вантажний автомобіль без включеного лівого покажчика повороту почав здійснювати поворот вліво і сталася ДТП. На його думку ОСОБА_2 почав робити перестроювання для меневру обгону приблизно за метрів 100 до вантажного автомобіля. Момент небезпеки для них виник коли легковий автомобіль був ззаду майже нарівні вантажного автомобіля. ОСОБА_2 рухався на швидкості біля 90 кілометрів на годину. Коли виникла небезпека, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, почав тікати вліво, але уникнути зіткнення, яке відбулося на межі лівого узбіччя, не зміг.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 01.12.2020 року, водію ОСОБА_1 вміняється порушення п.п. 10.1 ПДР та відповідно скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 01.12.2020 року о 12.30 годині, на автодорозі Р-31 "Хмільник-Бердичів-Літин" між с. Подорожна та с. Петриківці, водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим допустив зіткнення при повороті ліворуч з автомобілем "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення також додано:

схему місця ДТП на якій зафіксовано: розташування транспортних засобів після ДТП - легковий автомобіль на лівому узбіччі, вантажний автомобіль на правій смузі дороги; "осип деталей" на межі лівої частини дороги та лівого узбіччя, що може свідчити про місце зіткнення автомобілів; гальмівний шлях легкового автомобіля; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

фототаблиці місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

рапорт старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Карнауха С. А.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 803859 від 01.12.2020 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п.2.1.г ПДР за відсутність полісу обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних зсобів.

Також відносно водія ОСОБА_2 01.12.2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161681. Відповідно до вказаного протоколу, 01.12.2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Р-31 "Хмільник-Бердичів-Літин", між с. Подорожна та с. Петриківці водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "САЗ 33507", н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував лівий поворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.10. ПДР, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно із п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру) (п. 9.4 ПДР).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (пп. б п. 14.2 ПДР).

Згідно із п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, додані до протоколу докази КупАП безперечно не доводять йому провину у порушенні ним п. 10.1. ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Працівниками поліції при огляді місця події з врахуванням обставин ДТП пов`язаної з дотриманням ПДР при здійсненні маневру повороту та обгону, належним чином не проведено огляд транспортних засобів, які отримали пошкодження унаслідок ДТП, зокрема не зафіксовано у якому положенні перебував покажчик повороту в кабіні автомобіля САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_4 , чи працювали в момент огляду та чи були включені ліві покажчики повороту, з врахуванням характеру механічних пошкоджень автомобіля САЗ 3507 не з`ясовано та не зафіксовано чи був пошкоджений дріт від панелі керування автомобілем до заднього покажчика повороту. Тормозний шлях відображений на схемі ДТП, належним чином не "прив`язани" до нерухомих постійних елементів на місцевості, що перешкоджає встановити під яким кутом і на якій відстані від вантажного автомобіля легковий автомобіль розпочав обгін, момент виникнення небезпеки для водія легкового автомобіля, перешкоджає суду дати оцінку з точки зору технічної спроможності поясненням учасників ДТП та свідка. Для даної категорії справи з урахуванням всіх обставин ДТП, необхідним було призначити у справі відповідне автотехнічне дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд позбавлений можливості збирати докази вини особи у справах про адміністративні правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає законних підстав для призначення та проведення автотехнічної експертизи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 01.12.2020 року, водію ОСОБА_1 крім порушення п. 10.1 ПДР, жодних інших порушень правил дорожнього руху, зокрема п. 9.2, п. 9.4 не вміняється, що не потребує юридичної оцінки судом дотримання чи не дотримання водієм ОСОБА_1 пунктів 9,2, 9.4 ПДР.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 ПДР не надано, а порушення пунктів 9.2, 9.4 ПДР ОСОБА_1 не вміняється, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9,124, 221, 245, 247, 251, 255, 280, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.