Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1428/2021Справа №: 641/3043/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, громадянки України, працюючої барменом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 287255, 15.04.2021 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 будучи адміністратором закладу «Men`s Club PLATINUM», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 41/2, порушувала умови карантину, а саме заклад приймав відвідувачів та здійснював розрахунок у заборонений час, чим порушила постанову КМУ №1236.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що при складенні протоколу було допущено порушення, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи по суті та потребують виправлення.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаної постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, яку саме конкретну норму, який саме пункт чи підпункт постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року порушила остання.

А отже, протокол серії ГП № 287255 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист, що порушує її процесуальні права.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно чітко зазначити, який саме пункт та підпункт (за наявності) постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року порушила ОСОБА_1 .

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області - на дооформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 44-3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області - на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда