Справа № 442/3344/21
Провадження №3/442/1402/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ №099446 від 23.04.2021 року, ОСОБА_1 23 квітня 2021 року об 00 год. 36 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській керував транспортним засобом Lexus RX днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тест на стан наркотичного сп`яніння проводився увстановленому законом порядку,затверджено висновком лікаря №116 від 23.04.2021 року.

ОСОБА_1 подав письмове заперечення щодо протоколу, зазначивши про:

- відсутність у нього ознак сп`яніння, що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу;

- недотримання поліцейським процедури та порядку визначеного ст.266 КУпАП;

- відмову поліцейських у наданні йому адвоката;

- відсутність відеозапису з приміщення КНП «ДМЛ №1» при проведенні його огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- про фактичну відсутність свідків, зазначених у протоколі на місці події;

- неправдивість проведеного в лікарні тесту лікарем ОСОБА_2 та її відмову у відібранні аналізу крові;

- низькою ймовірністю правдивості результатів тесту, зазначеною в інструкції до нього;

- відсутність у лікаря ОСОБА_2 документів про проходження спецпідготовки для виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, заявив клопотання про допит свідків зазначених у протоколі, без зазначення суду про предмет їх допиту та його значення для спростування його вини. А також щодо призначення та проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, без зазначення конкретної установи та причин непроведення чи труднощів у проведенні такої за посередництвом 2 адвокатів та 1,5 місяців часу від отримання ним виклику до суду.

Оглянувши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові та відеоматеріали, суд констатує наступне. Відеозаписом, проведеним у нічний час доби поліцейськими, жодним чином, ні підтверджується, ні спростовується відсутність чи наявність в особи ознак сп`яніння. Ним доводиться, що поліцейські не заперечували щодо виклику ОСОБА_1 свого адвоката; однак він сам перестав продовжувати цю тему в розмові, переключившись на те, хто ж поведе в лікарню його автомобіль. Відеозапис з приміщення КНП «ДМЛ №1» при проведенні його огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є для суду визначальним доказом, зважаючи на наявність висновку щодо результатів медичного огляду, підписаного трьома лікарями. Після внесення змін в редакцію ст. 266 КУпАП, її частиною 2 визначається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейські не проводили огляд, оскільки такий був проведений в медзакладі. Жодних доказів про те, яким чином, яким видом тесту проводився огляд ОСОБА_1 в лікарні - матеріали справи не містять та в процесі її розгляду судом не здобуто. А тому судити про низьку ймовірність правдивості результатів названого особою виду тесту - є безпідставно. Законність проведення огляду в закладах охорони здоров`я визначається не наявністю певної документації конкретного лікаря, а правом конкретного закладу на проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, що затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, як це визначено ч.3 ст.266 КУпАП.

Разом з тим, жоден з наведених ним у суді аргументів на свій захист не був викладений ним одразу в самому протоколі; й згодом теж у скаргах на дії працівників поліції чи лікарів.

З поміж іншого, доказом вини ОСОБА_1 суд таки визнає його дії, відзняті на відеозапис по закручуванню сигарети. А тези про купівлю звичайного тютюну і паперу для цього, - як намагання ввести суд в оману та посіяти сумнів, який би трактувався на користь його особи. Таке твердження саме по собі є голослівним без додаткового його підтвердження належними та допустимими доказами.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до переконання, що його вина також стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №116, матеріалами відеозаписів на СD диску, доданими до протоколу.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією даної статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить на час розгляду справи 454,00 грн., та сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.