Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/6355/20

Провадження 33/4815/36/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Поліської митниці Пастушенко Н. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 185095 гривень 62 копійки з конфіскацією автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бохонкович В. Є. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що навіть, якщо припустити факт вчинення адміністративного правопорушення, то митницею невірно класифіковано дане правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки застосуванню підлягає ст. 485 МК України. У даному випадку жодних сховищ чи приховування документів від митного огляду не було, що підтверджується фактичними обставинами справи та зазначено в протоколі. Тобто відповідальність по даному факту мала б настати за подання недостовірних відомостей без використання «тайників» чи спеціально виготовлених сховищ. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв`язку з тим, що товар, який декларувався по митній декларації був придбаний не у ІІ Lera, як зазначено у листі, а у UAB «RUBA», про що зазначено у самій митній декларації, по якій здійснювалось розмитнення транспортного засобу. Між ТОВ «А-Стандарт» та UAB «RUBA» укладено контракт на купівлю автомобілів, а тому автомобіль був придбаний в останньої на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсі, крім того митний орган не ставить під сумнів надані їхнім партнером інвойси до митного оформлення. ОСОБА_1 при розмитненні товару керувався ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі UAB «RUBA», під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості, хоча у повноваженнях митних органів є можливість у разі сумніву щодо ціни запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності, в матеріалах справи відсутні, зокрема і представником митниці не надано доказів щодо підробки документів поданих при митному оформленні. Під час митного оформлення було подано всі наявні та достовірні документи щодо митного оформлення транспортного засобу, факти їхньої недостовірності митним органом жодним чином не спростовано. Судом не враховано той факт, що під час митного оформлення ОСОБА_1 не мав відомостей щодо первинного власника автомобіля та його подальших продажів. Також в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення за ст. 483 МК України, оскільки всі документи подані ним, як декларантом, є достовірними та відповідають задекларованому транспортному засобу. Вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та невірної кваліфікації встановлених фактів. З огляду на зазначене просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник не з"явились двічі, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 20.03.2019 року декларантом ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» ОСОБА_2 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/039423 для проведення митного оформлення товару «автомобіль вантажний «MERCEDES BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок № 18-03-1647 від 18.03.2019 року, виданий продавцем UAB «Ruba». Відповідно до вказаного рахунку, автомобіль вантажний марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано PLC Limited Liabiliti «А-Standart». Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку № 18-03-1647 від 18.03.2019 року становить 2800 Євро.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 140364,18 грн. (або еквівалент 4500 Євро). Відправником та продавцем товару згідно рахунку № 18-03-1647 від 18.03.2019 року заявлено литовську компанію UAB «Ruba», одержувачем та покупцем PLC Limited Liabiliti «А-Standart». Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку № 18-03-1647 від 18.03.2019 року становить 2800 Євро.

У той же час в результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 року № 20/20-02/7/1449, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 18.03.2019 року №19LTLC0100EK06ВЕ45, на підставі якої здійснено експорт автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України. Встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено II Lera, а покупцем та отримувачем громадянина Ponorcuk Valentina. Вартість транспортного засобу становить 6000 Євро (або еквівалент 185095,62 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації до митного оформлення в Україні не подавалась.

Таким чином, директор ТОВ «А-Стандарт» ОСОБА_1 через громадянку України ОСОБА_3 , вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 185095,62 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме рахунку № 18-03-1647 від 18.03.2019 року, виданого продавцем UAB «Ruba», що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

У відповідності до графи 8 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/039423 від 20.03.2019 року, ТОВ «А-Стандарт» є одержувачем товару: «автомобіль вантажний марки

«MERCEDES BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Відповідно до графи 14 вказаної митної декларації, ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» є декларантом/представником.

Згідно графи 9 цієї митної декларації ТОВ «А-Стандарт», є особою відповідальною за фінансове врегулювання. Директором ТОВ «А-Стандарт» є ОСОБА_1 .

У відповідністю із положеннями ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

На виклики для надання пояснень громадянин ОСОБА_1 в Поліську митниць Держмитслужби не прибув, пояснень не надав.

Таким чином, громадянин України директор «А-Стандарт» ОСОБА_1 через громадянку України ОСОБА_4 , вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 185095,62 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме рахунку № 18-03-1647 від 18.03.2019 року, виданого продавцем UAB «Ruba», що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 порушено митні правила, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, зокрема : протоколом про порушення митних правил №0274/20400/2020 від 24.03.2020 року, Листом Поліської митниці Держмитслужби від 25.03.2020р. №7.13-1/20/10-20/2483, перекладами документів митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, копією митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/039423 від 20.03.2019, документ купівлі - продажу (commercial invoice) № 18-03-1647 від 18.03.2019 року, де вказано, що продавцем є фірма UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A), покупцем - PLC Limited Liabiliti «А-Standart» Lutsk, Ukraine, вартість автомобіля становить 2800 євро.

Згідно копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено, продавцем та відправником товару зазначено II Lera, а покупцем та отримувачем громадянина Ponorcuk Valentina. Вартість транспортного засобу становить 6000 Євро (або еквівалент 185095,62 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації до митного оформлення в Україні не подавалась.

Згідно службової записки головного державного інспектора відділу оперативного реагування, запобігання та протидії контрабанді, кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Пасека К. від 24.03.2020 року, директор ТОВ «А-Стандарт» ОСОБА_1 через громадянку України ОСОБА_3 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 185095,62 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме рахунку № 18-03-1647 від 18.03.2019 року, виданого продавцем UAB «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича В. Є. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.