overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4853/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а відеозаписи надані працівниками поліції не містять відомостей щодо його відмови від проходження огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Так, згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу додано DVD-R диск «My Media», при дослідженні якого, встановлено неможливість відтворення в повному обсязі наявної на даному носії інформації, а саме: файл « НОМЕР_1 » (доступні до перегляду перші 2 с з 03:34:18 по 03:34:20), файл « НОМЕР_2 » (не доступні до перегляду останні 30 с, починаючи з 03:11:56), файл « НОМЕР_3 » (не відтворюється).

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа № 676/3509/21
Номер провадження 3/676/1543/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення 676/3503/21 (провадження №3/676/1538/21), 676/3505/21 (провадження №3/676/1539/21), №676/3506/21 (провадження №3/676/1540/21), 676/3507/21 (провадження №3/676/1541/21), 676/3508/21 (провадження №3/676/1542/21), 676/3509/21 (провадження №3/676/1543/21), 676/3510/21 (провадження №3/676/1544/21), 676/3511/21 (провадження №3/676/1545/21), 676/3512/21 (провадження №3/676/1546/21), 676/3514/21 (провадження №3/676/1547/21), 676/3515/21 (провадження №3/676/1548/21), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення 676/3503/21 (провадження №3/676/1538/21), 676/3505/21 (провадження №3/676/1539/21), №676/3506/21 (провадження №3/676/1540/21), 676/3507/21 (провадження №3/676/1541/21), 676/3508/21 (провадження №3/676/1542/21), 676/3509/21 (провадження №3/676/1543/21), 676/3510/21 (провадження №3/676/1544/21), 676/3511/21 (провадження №3/676/1545/21), 676/3512/21 (провадження №3/676/1546/21), 676/3514/21 (провадження №3/676/1547/21), 676/3515/21 (провадження №3/676/1548/21) вбачається, що дані справи щодо однієї особи

ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП: 676/3503/21 (провадження №3/676/1538/21), 676/3505/21 (провадження №3/676/1539/21), №676/3506/21 (провадження №3/676/1540/21), 676/3507/21 (провадження №3/676/1541/21), 676/3508/21 (провадження №3/676/1542/21), 676/3509/21 (провадження №3/676/1543/21), 676/3510/21 (провадження №3/676/1544/21), 676/3511/21 (провадження №3/676/1545/21), 676/3512/21 (провадження №3/676/1546/21), 676/3514/21 (провадження №3/676/1547/21), 676/3515/21 (провадження №3/676/1548/21) щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/3503/21 та номер провадження 3/676/1538/21.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Дата документу 05.02.2021
Справа № 334/444/21
Провадження № 3/334/463/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 20.01.2021 року, ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.11.2020 року об 01:14 годині біля будинку 20 б по вул. Бородинській у м. Запоріжжя, зберігав канабіс масою 0.370 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031632, письмовими поясненнями, поставновою про закриття кримінального провадження, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду події, висновком експерта.

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 369/8038/21
Провадження № 3/369/5267/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14червня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 близько 18 години 10 хвилин, в Київській області, в с. СофіївськаБорщагівка, по вулиці Боголюбова, 30, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору на проїзну частину не переконалась, що це буде безпечно не пропустила автомобіль FORDд.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого скоїла зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим завдала матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, обставин викладених у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082671 від 01.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ФОП

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

04 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 облила із відра водою ОСОБА_2 , чим принизила її честь та гідність про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, надала пояснення, що конфлікт виник з приводу того, що ОСОБА_2 пліткує у відношенні неї.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 490992 від 04.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 405/4283/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку ІІ курсу КМУ ім.Є.Й.Мухіна, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №641410 від 11.06.2021 неповнолітня ОСОБА_1 08.06.2021 о 11:30 год. знаходилася у дворі будинку АДРЕСА_2 , де палила цигарку на відстані менш ніж 25 метрів від будинку, що заборонено рішенням тринадцятої сесії п`ятого скликання Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в місті Кіровограді» №1999 від 26.05.2009, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, тому з врахуванням положень ст.268 КУпАП, суд визнав за можливе провести судове засідання за її відсутності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях неповнолітнього неповнолітньої ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №641410 від 11.06.2021, рапортом інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх у порядку ст.24-1 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283 - 284 КУпАП,

постановив:

неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 711/568/21
Номер провадження 3/711/393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського відділу поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2020 року близько 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчиняв насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру в присутності сина відносно дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Просив врахувати той факт що він наразі примирився з дружиною, до адміністративної відповідальності притягається вперше, тяжких наслідків не настало, а тому просить суд закрити провадження відносно нього за малозначністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, в скоєному щиро розкаюється, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 752/9462/21
Провадження №: 3/752/4982/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 16.03.2021 року о 11.10 год. гр. ОСОБА_1 , як директор ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Оріан Груп», в м. Києві по вул. Антоновича 176 не забезпечила допуск та перебування відвідувачів у заклад в захисник масках, недотримання вимог щодо розміщення відвідувачів у ЗГХ на відстанні не менше 2-х метрів за сусідніми столиками, на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо максимальної кількості осіб, чим порушила карантинні обмеження, встановлені постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою та за допомогою СМС-повідомлень. Проте остання в судові засідання не з`являлась, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушила вимоги щодо карантинних заходів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі № 195 від 16.03.2021 року, та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, особу відносно якої складено протокол, обставини вчинення правопорушення, відсутність наслідків від дій останньої, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
23.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4228/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №482327 від 27.04.2021 року, 23.04.2021 року о 23:00 годин ОСОБА_1 порушила заборону виходу з дому у визначений час, так як був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого їй раніше.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, з огляду на те, що ч.1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а такі діяння з боку ОСОБА_1 доведені не були, що підтвердилось в ході судового розгляду, суддя обґрунтовано вважає, що склад такого адміністративного правопорушення в її діях відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у її діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -