overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали що надійшли від Печерського УП ГУНП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 по вул. Шовковичній, 32/34, у м. Києві , організував мирний мітинг всупереч постанови КМУ 1236 щодо карантину людей.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 чітко не вказано в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останньою.

Так, за змістом ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Посилання на зміст у протоколі є неповним, оскільки у зміст зазначеної Постанови КМУ вносились зміни і доповнення, якими розширялось і доповнювалось коло обмежувальних заходів в умовах карантину із зазначенням яких саме.

Також в протоколі не зазначено пункту Постанови Кабінету Міністрів України №1236, яку порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий суддею з урахуванням того, що можливість виправлення недоліків не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3, 251, 255, 256, 278 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП №1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 не виконала обов`язку щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в будинку антисанітарія, тобто, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаялась.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №081817, актом обстеження умов проживання від 08 червня 2021 року та письмовими поясненнями правопорушниці.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, його особу, яка визнала вину повністю, щиро розкаялась, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає на території радіоактивного забруднення, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,164-14ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9591/21

Провадження № 3/947/3300/21

30.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за протоколом серії ВАБ №146120 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по наданню необхідних умов своїм дітям, в будинку антисанітарія, відсутня вода та світло. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 30.06.2021 року встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 523/8590/21
Номер провадження 3/523/4745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574634, від 17.04.2021 року, ОСОБА_2 17.04.2021 року приблизно о 21:30 год., знаходячись за адресою м.Одеса, вул. Заболотного, буд. 18-А, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу НГУ та працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 574634, від 17.04.2021 року, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 20.11.2020 року близько 22.56 год., ОСОБА_1 , не припинила роботу продмагу «ШАТБ», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158 та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п. 3 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні адвокат Макаров В.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що до її посадових обов`язків не входить припинення роботи закладу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Разом з тим, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить припининення роботи цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ) закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.
Справа № 599/312/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавець,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину «Одяг», що в смт.Залізці вул..Шевченка Зборівського району, 12 січня 2021 року о 10 год. 24 хв. здійснювала роздрібну торгівлю одягом, чим порушила п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.
Правопорушник вину визнала частково та пояснила, що роздрібної торгівлі не здійснювала, проте перебувала в магазині, який був відчинений, де проводила інвентаризацію товару.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, тв. іншими матеріалами адміністративної справи.
При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше ні до якого виду відповідальності не притягувалась.
За таких обставин, суд визнає правопорушення з боку ОСОБА_1 малозначним і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22,44-3,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №: 307/551/21
Провадження № 3/307/291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року, о 19.00 год, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними та погрозливими словами в адресу дружини ОСОБА_2 вчинивши відносно неї психологічний тиск, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що дружина перша почала сварку, а тому він лаявся та зхопив її за руку. Те , що бив дружину по голові та перебував на підпитку, про що зазначено в його письмових поясненнях не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000818 від 19.02.2021 року (а.с.1), рапортом про отримання та реєстрацію заяви від 15.02.2021 року. (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 від 15.02.2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2021 року (а.с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2021 року (а.с. 5).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа№ 953/9207/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХММУ ГУМВСУ в Харківській області, 11.08.2016р., проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
18.05.2021 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 30.06.2021 на 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_2 неможливо, суд вважає за необхідне доставити її до суду приводом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 268, 283, 284, 173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 09 липня 2021 року на 09.05 год.
Застосувати примусовий привід на 09 липня 2021 року на 09.05 год. відносно ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Попрас В.О.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ