ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , майора, старшого оперативного чергового відділення напрямків командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0768 від 17.03.2021 року, 17.03.2021 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про закриття адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, мають бути обов`язково зазначені у відповідному акті обвинувачення, який в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, протокол про адміністративне порушення, у тому числі формулювання обвинувачення, не містить а ні місця інкримінованого порушення, а ні часу, що є суттєвим порушення його складання, а тому не можу бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

Крім цього, у відповідності з вимогами статті 266 КУпАП, основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Даний висновок видається на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до ст. 251 КУпАП слугує основним джерелом фактичних даних, яким у сукупності з іншими доказами встановлюється винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи взагалі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Замість нього до матеріалів долучена довідка №63/21 від 17.03.2021р. КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», з якого зрозуміло, що він 17.03.2021р о 13.40-14.00 перебував в гострій інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результат алкотесту 0,56 проміле.. При цьому свідки, поняті присутні не були.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені вимоги законодавства, отримані судом докази суд доходить висновку, що оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду відсутній, а довідка медичного центру з профілактики та лікування залежності не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 та безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що склад правопорушення відсутній.

Однак згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що остання інкримінована подія відбулась 17.03.2021 на момент надходження матеріалу до суду, розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук