Номер провадження 3/754/1197/21
Справа №754/2267/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП у місті Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працює на посаді перукаря в студії краси «Валерій», одружена, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №250669 «01.02.2021 року о 11:30 годин. за адресою м. Київ по вул. Данькевича, 10 в салоні «Валерій» перукар гр. ОСОБА_1 приймала відвідувачів без захисної маски. Всупереч постанові КМУ №1236».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Вказаний протокол складений ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Катренко В. (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення Постанови КМУ №1236, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №250669 стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП: « ОСОБА_1 01.02.2020 об 11:30 год. в м. Києві по вул. Данькевича, 10, в студії краси «Валерій», приймала відвідувачів без захисної маски, всупереч Постанови КМУ №1236», однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, вимогу якого саме пункту Постанови КМУ №1236 порушила ОСОБА_1 .

Нормами КУпАП, з метою дотримання принципів неупередженості і безсторонності, суду не надано права самостійного виправлення нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, як саме рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 (Заява № 16347/02), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова