ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лиманського ВП Слав`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Циба Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096810від 07.11.2021 року, 07 листопада 2020 року о 13 годині20 хвилин рухаючись по автодорозі Лиман-Тореське на Кременну на 3 км.- 800 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda 6» НОМЕР_1 , при попутному русі, роз,їзді, не врахувала дорожньої обстановки не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «AudiQ7»державний номер НОМЕР_2 . Тим самим, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи, повідомлена належним чином. Раніше, 05.02.2012 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 07 листопада 2020 року о 13 годині20 хвилинвона керувала, по автодорозі Лиман-Тореське на Кременну на 3км.- 800м., автомобілем марки «Mazda 6» НОМЕР_3 швидкістю 80 км/год., в попутному напрямку наздогнала вантажний автомобіль та переконавшись, що в зустрічному напрямку дорога вільна, і позаду також автомобілі в попутному напрямку не здійснюють маневр обгону, вона включила лівий показник повороту та почала здійснювати маневр обгону вантажного автомобіля. Знаходячись на зустрічній смузі дороги, навпроти вказаного автомобіля (майже по середині), дотримуючись інтервал з вантажним автомобілем, у момент обгону, який вона іще не завершила, її автомобіль позаду наздогнав автомобіль «AudiQ7»АН 5982МВ та почав здійснювати обгін її автомобіля по зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким вона керувала. Після чого, вона відразу зупинила автомобіль на узбіччі, де вийшла з авто та побачила механічні пошкодження свого авто, а саме було пошкоджено лівий передній бампер та ліве переднє крило. Знаки заборони обгону на вказаній ділянці дороги відсутні. В її автомобілі перебували два пасажири ОСОБА_2 , який сидів на правому передньому сидінніта ОСОБА_3 , що перебував на задньому пасажирському сидінні.

Адвокат Циба Д.М., що діє в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що при обставинах вказаних в протоколі та доданих до матеріалах пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтверджується вина в діях ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, суд не встановлює вини та не надає правової оцінки діям другого водія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096810 від 07.11.2020, схему місця ДТП від 07.11.2020, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно п.п. «а» п.14.1 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Суд оцінивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , додаток до протоколу схему наслідків ДТП від 07.11.2020 року, пояснення ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 , письмові покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин події, оскільки вказані особи перебувають в дружніх відносинах із ОСОБА_1 та суперечать схемі наслідків ДТП від 07.11.2020 року, письмовим показам ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах вказаного провадження.

Отже, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак вимог п. 10.1., 14.1 Правил дорожнього руху.

Натомість, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 07.11.2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько