overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/778/21
Провадження № 3/727/1530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 , 03.02.2021 року о 01.40 год., по АДРЕСА_1 вчинила словесний конфлікт зі своїм співмешканцем, вході якого виражалась нецензурною лайкою в його бік та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому чим спричинила насильство в сім`ї.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 03.02.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 263/5463/21
Провадження № 3/263/1857/2021
ПОСТАНОВА

24 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який навчається на 3 курсі Маріупольського морського ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 406113, складений 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 263/5463/21, провадження № 3/263/1857/2021.

05 травня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 406112, складений 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, справа № 263/5464/21, провадження № 3/263/1858/2021.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні матеріали справа № 263/5463/21, провадження № 3/263/1857/2021 та справа № 263/5464/21, провадження № 3/263/1858/2021, в одне провадження та присвоїти справі № 263/5463/21, провадження № 3/263/1857/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено режим попереднього програмування в РРО, найменування, кількості та ціни товару, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність його заяви, поданої через канцелярію суду. Згідно даної заяви, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1,283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 34 (тридцять чотири) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 752/2929/21
Провадження №: 3/752/2444/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополеве Гребінківського р-ну Полтавської обл., громадянина України, працюючого водієм в «Першому столичному хлібзаводі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 05 хв. 17.01.2021 року, керуючи автомобілем «Krasz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Якубовського 3, здійснив виїзд на пішохідну доріжку, в результаті чого пішохід, ОСОБА_2 , була змушена різко змінити напрямок та швидкість руху для уникнення наїзду на неї та її дитину, чим створив аварійну ситуацію. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.11, 26.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що біля торгівельної точки під`їхав, щоб віддати товар. Коли почав розвантажувати товар побачив, як жінка вдарила його автомобіль ногою та була обурена, що він стоїть біля кіоску і почала погрожувати.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
№ 207/1136/21
№ 3/207/502/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП№2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Екостіті», яка мешкає у АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 січня 2021 року, 9 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року, 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина : ОСОБА_2 , 2013 року народження , що виразилось у неналежному забезпеченні необхідних умов для виховання сина.

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 216/3476/21
провадження 3/216/1385/21
ПОСТАНОВА
іменем України

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого навідника протитаноквого відділення, протитанкового взводу, механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року командиром механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол А3283 №57 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що 28 травня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не прибув на службу у в/ч НОМЕР_1 м. Кривий Ріг, без поважних причин. На службі з`явився 04.06.2021, о 08 год 30 хв.
14 червня 2021 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Проте, у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду представниками військової частини НОМЕР_1 не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,- повернути військовій частині НОМЕР_1 для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

24 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 24 червня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 08 липня 2021 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.08.2018 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем «Мазда 6» д.н. АСН401 у м. Києві на вул. М.Бойчука, 20, кв. 62 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень свідків, даними відеозапису із нагрудної камери, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закінчився 21.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №: 3/752/6240/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 25, гр. ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою та за допомогою СМС-повідомлення, проте останній до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335031 від 19.04.2021 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160 ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 750/6004/21
Провадження № 3/750/1805/21
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту двері квартири за місцем його мешкання ніхто не відчинив. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний