Провадження № 3/127/1021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 о 18.20 год. по просп. Коцюбинського, 24 в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився двічі, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції частини сьомої статті 121 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. При цьому частиною шостою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 15.11.2020 о 18.20 год. по просп. Коцюбинського в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Зазначена обставина підтверджується рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницької області Франтовського Ю.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити, що легального визначення вчинення правопорушення повторно чинний КпАП не містить. Разом з тим, аналіз загальної частини КпАП надає підстави для такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 КпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами статті 39 КпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, приписи КпАП факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до вчинення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, суд також вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Разом з тим, частиною другою статті 291 КпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, згідно з наведеними приписами КпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З матеріалів справи випливає, що у зв`язку з відсутністю належних доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КпАП, матеріали справи постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 та 19.01.2021 були направлені до органу Національної поліції для розгляду по суті згідно з правилами підвідомчості.

Після повторного направлення справи до суду до її матеріалів було приєднано копію постанови від 03.11.2020 (серія ЕАМ № 3376849) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КпАП. Зі змісту зазначеної постанови убачається, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим її було направлено рекомендованим повідомленням за вих. № 34585 від 04.11.2020. Після чого, як випливає з витягу з інформаційного порталу Національної поліції, 12.11.2020 зазначений штраф ОСОБА_1 був сплачений 12.11.2020.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками повторного протягом року керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 15.11.2020, на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 121, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: