Справа № 524/5388/21
Провадження 3/524/1948/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративн матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником дільниці по експлуатації водовідвідних мереж КП «Кременчукводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406375, в якому зазначено, що 11.05.2021 року об 13 годині 53 хвилин за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні в районі буд. 37, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП «Кременчукводоканал» відповідальною за експлуатацію та утримання люків оглядових колодязів належних КП «Кременчукводоканал», порушив правила, норми та стандарти при експлутаційному утриманні кришки люка оглядового колодязя за вищенаведеною адресою, а саме пошкоджений запірний механізм «вухо» кришки люка, в результаті чого при наїзді на нього транспортний засіб «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 кришка люка відкрилася та пошкодила транспортний завсіб, чим порушив вимоги 1.5 Правил дорожнього руху, п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, п.5.2.1 ДСТУ БВ -2.5-26:2005 р.

Зазначені дії згідно протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, пояснив, що не він, ні представники КП «Кременчукводоканал» про ДТП для складання протоколу на місці події були відсутні, для складання актів обстеження ділянки вулично шляхової мережі 11.05.20221 не викликались. Протокол про адміністративне правопорушення складався на 15 добу після події в приміщенні патрульної поліції. Інкриміноване йому порушення не грунтується на належних та дійсних вихідних даних, що мають доказову силу. Наявні у матеріалах справи акт обстеження вулично шляхової мережі від 11.05.2021 року та схема місця ДТП не містять посилань на порушення будь яких нормативно правових актів. Схема ДТП підписа лише водієм ОСОБА_2 та не підписувалась свідками. Відповідно до посадової інструкції він зобов`язаний здійснювати керівництво виробничо господарською діяльністю дільниці з експлуатації водовідвідних мереж і наносних станцій. Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року № 30, передбачено, що зовнішній огляд каналізаційних мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі (п. 12.2.2. Правил).

Зовнішній обхід та огляд трас каналізаційних мереж, що проходять по вул. Н. Сотні в м. Кременчуці здійснено працівниками КП «Кременчукводоканал» 17.04.2021 року, а потім 16.05.2021 року, після ДТП. В ході огляду 17.04.2021 року жодних зауважень не було виявлено, мережі знаходилися у справному стані, що підтверджується журналом обїоду та огляду трас каналізаційних мереж.

Просив суд долучити до матеріалів справи заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступних висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, що охоплюється складом ч. 4 ст.140 КУпАП та оскільки зазначені порушення призвели до ДТП, то відповідальність за такі порушення, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

ОСОБА_1 працює в КП «Кременчукводоканал» начальником дільниці по експлуатації водовідвідних мереж та насосних станцій цеху водовідведення КП «Кременчукводоканал». Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати керівництво виробничо господарської діяльністю дільниці з експлуатації водовідвідних мереж і насосних станцій.

Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року № 30, передбачено, що зовнішній огляд каналізаційних мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі (п. 12.2.2. Правил). Зазначеними Правилами встановлена періодичність перевірок повністю дотримана.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, сам по собі акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення доріжними знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

КП «Кременчукводоканал» не наділений функціями постійного контролю за елементами дорожніх об`єктів, тому будь яких порушень правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робі, зі сторони ОСОБА_1 не допущено.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя