П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Справа №607/10098/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичну особу - підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, під час перевірки інспектором праці ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою підприємницьку діяльність в гастрономічному кластері « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. В порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 не уклав трудовий договір з продавцем ОСОБА_2 , що на час інспекційного відвідування 27 травня 2021 року безпосередньо перебувала на робочому місці продавця фермерської крамниці з продажу соків, джему та сиру, що належать до видів економічної діяльності підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємцем підприємницької діяльності, а саме у гастрономічному кластері « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Також відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи за професією прибиральниця на об`єкті підприємницької діяльності гастрономічному кластері «На пошті» по АДРЕСА_2 , без повідомлення державної податкової служби про прийняття на роботу працівника прибиральницю ОСОБА_3 та продавця ОСОБА_2 , які на день інспекційного відвідування 27 травня 2021 року виконували роботу відповідно прибиральниці та продавця за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у гастрономічному кластері «На пошті» по АДРЕСА_2 .

Крім того Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 р. встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. В порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 р. ФОП ОСОБА_1 до початку роботи продавця ОСОБА_2 та прибиральниці ОСОБА_3 не подано до територіального органу Державної податкової служби повідомлення про прийняття працівників на роботу за встановленою формою до початку їх роботи за укладеним трудовим договором. На час інспекційного відвідування 27 травня 2021 року працівниками продавцем ОСОБА_2 та прибиральницею ОСОБА_3 фактично виконувались посадові обов`язки в гастрономічному кластері «На пошті», тобто мав місце факт здійснення працівниками діяльності, що є видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до податкової служби згідно квитанції №2 надійшло 28 травня 2021 року, тобто наступного дня після їх допуску до роботи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ТР4246/144/АВ/П/ПТ від 03.06.2021 року, акті № ТР 4246/144/АВ від 02.062021 року, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці; витягу з ЄДРПОУ відносно ФОП ОСОБА_1 ; витягу № 23351 з реєстру платників єдиного податку відносно ФОП ОСОБА_1 ; копії наказу ФОП ОСОБА_1 № 2 від 27 травня 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду прибиральника з 28 травня 2021 року; копії трудового договору № 1 від 27 травня 2021 року між працівником ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_1 ; копії наказу ФОП ОСОБА_1 № 3 від 27 травня 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду продавця продовольчих товарів з 28 травня 2021 року; копії трудового договору № 2 від 27 травня 2021 року між працівником ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_1 ; копії повідомлення ФОП ОСОБА_1 від 28 травня 2021 р. про прийняття працівниківОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботу; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 27 травня 221 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного, його майновий стан, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції частини статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо