Справа № 138/1194/21
Провадження №:3/138/652/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого лісником «Райагроліс», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.04.2021 о 21 год. 05 хв. на 413 км автодороги «М-21 м.Могилів-Подільський-Вінниця» керував автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 04.04.2021 близько 21 год. їхав на своєму авто зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який був за кермом, оскільки перед цим ОСОБА_1 випив 200 гр. горілки. Товариш в`їхав на світлофорі в автомобіль і одразу втік, а ОСОБА_1 , як власник автомобіля, залишився на місці ДТП. Приїхали працівники поліції, яким він пояснював, що не є водієм, а лише власником автомобіля, однак вони його не слухали.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 04.04.2021 близько 21 год. на трасі автомобіль його товариша ззаду вдарив автомобіль «Нива» ніби то під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Самого моменту ДТП свідок не бачив і прибув через 15-20 хвилин. На місці події були присутні ОСОБА_5 , племінниця свідка, ОСОБА_1 і працівник поліції. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому свідок ОСОБА_4 розписався, хоч при ньому і не оглядали ОСОБА_1 , а сказали, що повезуть його в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 04.04.2021 о 21 год. 05 хв. н автодорозі М21 м.Могилів-Подільський-Вінниця він керував автомобілем і на світлофорі в нього ззаду в`їхав автомобіль марки «Нива». Коли він вийшов з авто то побачив ззаду ОСОБА_1 , в якого наявні були ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було запрошено працівниками поліції в якості свідків і вони розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 повезли в лікарню і при них його не оглядали

ОСОБА_7 , який є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення суду повідомив, що 04.04.2021 він перебував на чергуванні та отримав повідомлення про те, що сталася ДТП. По приїзду на місце події, яка сталася на автодорозі М21 м.Могилів-Подільський-Вінниця, там були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і на світлофорі стояло 2 автомобілі, з них автомобіль марки «Нива» знаходився ззаду. ОСОБА_5 повідомив, що претензій немає, в зв`язку з чим протокол за ст.124 КУпАП не складався. ОСОБА_1 пояснень не надавав, однак перебував в стані алкогольного сп`яніння. В лікарні пройшов огляд, продувши «Драгер», результат якого був 2,14 проміле.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 04.04.2021 у вечірню пору доби, ОСОБА_1 попросив поїхати на його автомобілі, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Близько 21 год. між селом Озаринці та підприємством «Камелот» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Нива», що належить ОСОБА_1 , здійснив ДТП, а саме ззаду наїхав на стоячий автомобіль. Злякавшись відповідальності, він відразу ж втік, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455194 від 04.04.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія, яке перебуває у статусі «вилучений»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 04.04.2021, із зазначенням, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАА №865900 від 04.04.2021 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапорт інспектора српп Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано лише процес медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський