Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/235/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А. Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Н.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , голова Глодоської сільської ради, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді голови Глодоської сільської ради порушила вимоги законодавства про працю, а саме ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, що полягало у недодержанні законодавства про працю в частині звільнення працівника при скороченні.

Так, на підставі акту №КР1941/216/АВ від 03.03.2021 року в ході інспекційного відвідування у Глодоській сільській раді встановлено, що в порушення ч.3 ст.49-2 КзпПУ ОСОБА_2 , яка звільнена 29.10.2021 року за п.1 ст.40 КзпПУ у зв`язку зі скороченням її посади касира-податківця, не запропоновано вакантну посаду двірника, наявну у штатному розписі Глодоської сільської ради, введеному у дію з 22.01.2021 року.

Пунктом 1 ст.40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці в п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, мається на увазі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, згідно зі ч.ч.1,2,3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Працівнику ОСОБА_2 , що підпала під скорочення, було надане повідомлення у зв`язку з вивільненням посади, запропоновано посаду інспектора Глодоської сільської ради (з питань державних закупівель), в разі відмови від запропонованої посади, остання підлягає вивільненню в порядку ст.49-2 КЗпП України.

Розпорядженням голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 29.01.2021 року за №19-к у зв`язку з відмовою працівника від запропонованої вільної посади та відсутності вільних посад, які б відповідали кваліфікаційному рівню та освіти, у зв`язку з реорганізацією, ОСОБА_2 було звільнено з роботи з 29.01.2021 року.

Проте, в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України працівнику ОСОБА_2 були запропоновані не всі наявні в Глодоській сільській раді вакантні посади, оскільки була наявна ще посада двірника, яку не запропонували.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Єльнікова Н.О. просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що з введенням в дію карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби продовжуються процесуальні строки також і розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження та визначена можливість учасників справи відновлювати строки.

Крім того зазначає, що свою вину ОСОБА_1 не визнає повністю, так як звільненій ОСОБА_2 при вивільненні її посади було запропоновано вільну посаду інспектора Глодоської сільської ради (з питань державних закупівель), на що остання відмовилась, також відмовилась ставити свій підпис на повідомленні про пропозицію зазначеної посади, про що було складено комісійний акт про відмову від підпису, які суд не прийняв до уваги. Оскільки інші рівноцінні посади були відсутні, ОСОБА_2 було звільнено у порядку, визначеному ст.49-2 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Єльнікова Н.О., посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких обставин.

Враховуючи обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та з метою недопущення порушення права доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №КР1941/216/АВ/П/ПТ від 09.03.2021 складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що при проведенні інспекційного відвідування проведеним у Глодоській сільській раді заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В. встановлено, що в порушення ч.3 ст.49-2 КзпПУ ОСОБА_2 , яка звільнена 29.10.2021 року за п.1 ст.40 КзпПУ у зв`язку зі скороченням її посади касира-податківця, не запропоновано вакантну посаду двірника, наявну у штатному розписі Глодоської сільської ради, введеному у дію з 22.01.2021 року.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 вбачається, що посади які не вимагають кваліфікації не пропонувалися так як на ці посади ОСОБА_2 усно повідомила про те, що вона не згодна на роботи нищої кваліфікації. Посади більш високої кваліфікації були запропоновані, але ОСОБА_2 від них відмовилась.

Відповідно до розпорядження голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 20.11.2020 за № 188-к касира-податківця ОСОБА_2 повідомлено про можливе вивільнення в зв`язку з реорганізацією.

Згідно Повідомлення на виконання рішення II сесії № 42 від 22.12.2020 «Про затвердження структури виконавчих органів сільської ради загальної чисельності апарату сільської ради та її виконавчих органів», враховуючи розпорядження № 188-к від 20.11.2020 «Про можливе звільнення працівника сільської ради касира-податківця ОСОБА_2 » враховуючи її наявну кваліфікацію та освіту, останній було запропоновано вільну посаду - інспектора Глодоської сільської ради (з питань державних закупівель) та повідомлено, що у разі відмови від запропонованої посади інші рівноцільні посади відсутні, тому вона підлягає вивільненню у порядку ст. 49-2 КЗпП України.

Відповідно Акту від 29.01.2021 складеного комісією сільської ради в складі: голови ОСОБА_1 , секретаря ради ОСОБА_3 та заступника сільського голови ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась ставити підпис на повідомленні про запропоновану посаду.

Згідно Розпорядженням голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 29.01.2021 за №19-к, враховуючи рішення II сесії № 42 від 22.12.2020 «Про затвердження структури виконавчих органів сільської ради загальної чисельності апарату сільської ради та її виконавчих органів», персональне попередження відповідно до розпорядження голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 20.11.2020 за № 188-к, ст. 49-2 КЗпП України, відмовою працівника від запропонованої вільної посади, та відсутність вільних посад, які би відповідали кваліфікаційному рівню та освіти, ОСОБА_2 була звільнена з роботи з 29.01.2021 у зв`язку з реорганізацією.

В даному випадку порядок звільнення працівників з роботи регламентується положеннями статей 40, 49-2 КЗпП України.

Відповідно до позиції Верховного Суду України від 09.08.2017 (справа №6-1264цс17), роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Якщо на момент скорочення працівника немає вакантних посад, які відповідають його освіті та кваліфікації, то роботодавець не зобов`язаний пропонувати йому іншу роботу та звільняє.

В свою чергу суд першої інстанції при розгляді справи даним обставинам належної оцінки не надав.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення №КР1941/216/АВ/П/ПТ від 09.03.2021 складеного відносно ОСОБА_1 про те, що в порушення ч.3 ст.49-2 КзпПУ ОСОБА_2 , яка звільнена 29.10.2021 року за п.1 ст.40 КзпПУ у зв`язку зі скороченням її посади касира-податківця, не запропоновано вакантну посаду двірника, наявну у штатному розписі Глодоської сільської ради, введеному у дію з 22.01.2021 року, не можуть бути враховані апеляційний судом як належну підставу для визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.42 КУпАП.

Так, відповідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 вбачається, що посади які не вимагають кваліфікації не пропонувалися так як на ці посади ОСОБА_2 усно повідомила про те, що вона не згодна на роботи нищої кваліфікації.

В свою чергу зворотнього матеріалами справи не підтверджено, так як сама ОСОБА_2 під час проведення перевірки відповідним працівником управління держпраці у Кіровоградській області з приводу можливого порушення її законних прав при звільненні з роботи та з приводу пропонування, а також не пропонування їй посади двірника на спростування пояснень ОСОБА_1 , опитана не була. Також ОСОБА_2 не опитувалася по обставинах справи і в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладені зазначені обставини, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що звільнення із займаної посади ОСОБА_2 відбулося з дотриманням зазначених вище норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника у зв`язку з реорганізацією.

Враховуючи зазначене та наявні в матеріалах справи докази вважаю, що факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар