overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2103/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.05.2021 о 21.30 год. в м. Охтирка по вул. Київській, 52, керував автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуву приладу газоаналізатор Alcotest 6820 (Драгер) на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173250 від 22.05.2021 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з інформації відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 15.06.2021 №15-11/3196 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території територіальної громади м. Охтирка не зареєстрований. Судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , надіслані на зазначену в протоколі адресу, повертаються без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд даної справи та розглянути адміністративний матеріал по суті в установленому законом порядку.

В зв`язку з викладеним, виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 346/2420/21
Провадження № 3/346/1516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 в с. Черемхів, вул. Українська в публічному місці під час словесного конфлікту ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим своїми діями принизив людську гідність та порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 418231 від 14.05.2021 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2021 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Однак, вирішуючи справу, суд бере до уваги особу правопорушника та його щире розкаяння, і доходить висновку що вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним, а ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.22,33,221,283,284,288-290,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/884/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2020 близько 16 год. у м. Києві, на пл. Спортивній, 1а, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, на суму 201 грн. 24 коп. без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/761/5962/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 173-2, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №521/4182/21
Номер провадження 3/521/3434/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148251 від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 , 12.02.2021 року, о 02 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час телефонної розмови з ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.02.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 545/1651/21
Провадження № 3/545/564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2021 року при розгляді справи ОСОБА_1 надала письмову заяву про об`єдання в одне провадження справ № 545/1650/21 та № 545/1651/21 щодо неї про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, заслухавши притягувану до відповідальності особу, дослідивши матеріали справ, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справи № 545/1650/21 та № 545/1651/21 щодо гр. ОСОБА_1 відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 278-279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи № 545/1650/21 та № 545/1651/21 щодо гр. ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер - № 545/1650/21.

Постанова окремому оскарженнню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного

суду Полтавської області Гальченко О.О.
Справа №: 486/854/21 Провадження № 3/486/467/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суду Миколаївської області в особі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , заявлено відвід головуючому судді Далматовій Г.А. Відвід був заявлений усно, викласти підстави відводу письмово ОСОБА_1 відмовився.

Протокол судового засідання разом із диском, на якому зафіксоване судове засідання, було передано до секретаріату суду для автоматичного розподілу заяви про відвід.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_2 повернуто справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. до канцелярії суду для виконання вимог Закону, так як протокол судового засідання не може бути заявою про відвід. А також зобов`язано суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматову Г.А., якій заявлено відвід, виконати приписи ст.80 КПК.

Відвід, який було заявлено усно в судовому засідання, що зафіксовано за допомогою технічних засобів, підлягає поверненню для розгляду судді Волковій О.І. з огляду на таке.

Мною не заявлявся самовідвід, тому зобов`язати мене вчинити будь-які дії, передбачені ст.80 КПК України (доречи, стаття 80 КПК містить 4 частини), не ґрунтується на вимогах Закону. Протокол судового засідання має ознаки журналу судового засідання (за аналогією ст.108 КПК) і до нього доданий диск із технічним записом судового засідання. ОСОБА_1 відмовився письмово подати заяву про відвід, що зафіксовано за допомогою технічних засобів. Серед іншого, суддя Волкова О.І. має змогу детально з`ясувати підстави відводу у ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також, повернення заяви про відвід затягує розгляд справи про адміністративне правопорушення, особливо з урахуванням стислих строків розгляду цієї категорії справ.

Керуючись ст. 129 Конституцією України, статтею 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковій Олені Іванівні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа № 127/8291/21
Провадження № 3/127/3325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355176 від 24.03.2021 року, водій ОСОБА_1 24.03.2021 року о 17 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Хлібна, 15, керуючи транспортним засобом SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався лівого обов`язкового інтервалу бокового та здійснив наїзд на паркувальний блокіратор. Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_2 підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 591/4244/21 Провадження № 3/591/1618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

15.06.2021 о 15:30 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, поблизу буд. 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д/н НОМЕР_1 , під час повороту праворуч при виїзду з прибудинкової території, не надала перевагу в русі транспортному засобу Ford Kuga д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустила зіткнення з автомобілем. У наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.10.2 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь