Справа № 278/1453/20
Провадження №3/278/646/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №517667 від 03 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 13 год. 20 хв. на 144 км.+334м. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з під`їзної дороги до м. Житомира в напрямку вул. Вільський шлях, тобто рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а/д Київ-Чоп, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками та гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

11.03.2021 року за клопотанням адвоката Васильчука В.П. було призначено авто-технічну експертизу механізму та обставин ДТП.

18.05.2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-21/3905-ІТ від 12.05.2021 року.

За результатами експертизи встановлено, що в наведених дорожніх умовах, при заданому у постанові суду комплексі вихідних даних, водій автомобіля MERСEDES р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT р/н НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В наведеній дорожній обстановці, водію автомобіля MERСEDES р/н НОМЕР_2 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3, Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині.

В наведеній дорожній обстановці, водію автомобіля RENAULT державний номерний знак НОМЕР_1 р/н НОМЕР_3 , необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 1.10 (термін дати дорогу), 16.11 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

З технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах , при заданому у постанові суду комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля MERCEDES р/н НОМЕР_2 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.

Захисник водія ОСОБА_3 Васильчук В.П., в судовому засіданні клопотав про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на зміст висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_3 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновок експерта;, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР.

Відтак матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 .

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується висновком експерта, який досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук