ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/795/21 Справа № 213/331/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., при секретарі судового засідання Пашкової В.І., за участю адвоката Буліч Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста електровоза АТ "ПівдГЗК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16 січня 2021 року, о 23 годині 23 хвилини, по пр. Південний,23 в Інгулецькому районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, зокрема, не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем.

Вказує на те, що свідок ОСОБА_2 не бачив хто був за кермом, та протокол не підписував.

ОСОБА_1 на судове засідання до апеляційного суду не з`явився, адвокат Буліч Н.В. заперечувала проти розгляду справи за відсутності останнього, проте ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення не надходило, крім того розгляд справи вже відкладався неодноразово за ініціативою захисника, тому з метою дотримання розумних строків вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу за участю адвоката Буліч Н.В., що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КупАП.

Вислухавши адвоката Буліч Н.В., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148854 від 16.01.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КупАП, де викладені фактичні обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 , в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора поліції від 16 січня 2021 року, згідно якого в м. Кривому Розі на пр. Південному, 23 було зупинено автомобіль BMW X5 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і поведінка, що не відповідає обстановці, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як ОСОБА_1 виходить через водійські двері автомобіля та в присутності двох свідків відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема свідків, а також показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається.

Ствердження в апеляції ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом з посиланням на те, що свідок ОСОБА_2 не бачив як він керував автомобілем є безпідставним, оскільки спростовується рапортом інспектора поліції від 16 січня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом до нього, в якому чітко видно, що через водійські двері автомобіля виходить саме ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляції про те, що свідок ОСОБА_2 не підписував протокол про адміністративне правопорушення, то дані доводи належним чином перевірив місцевий суд та спростував дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями ОСОБА_1 про те, що протокол працівниками поліції складався протягом 15 хвилин в присутності двох свідків. Крім того, свідок ОСОБА_2 будучи допитаним в суді першої інстанції підтвердив, що був свідком при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є об`єктивною стороною скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Ствердження в апеляції ОСОБА_1 , що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена адреса є хибним, оскільки вказане спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського в яких зазначена адреса: АДРЕСА_2 . Інших доказів для визначення адреси вчинення адміністративного правопорушення судом не виявлено.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко