Справа № 638/1515/21
Провадження № 3/638/301/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дорожнього робітника ТОВ «Автомагістраль-Південь», одруженого, на утриманні має малолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В с т а н о в и в:

24.04.2021 року о 22.45 год. в смт. Ківшарівка, поблизу будинку № 22, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Alfa Romeo 156, номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора «DRAGER» відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги ст. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2021 р. від ОСОБА_2 надійшли письмові клопотання про проведення розгляду справи за участю його захисника, адвоката Маслій Т.В., виклик свідків у судове засідання та про повернення справи на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей для забезпечення правильного розгляду справи.

Крім того, 31.05.2021 р. від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких він просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Вказана в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУПАП, оскільки вонане передбачає відповідальності за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмову від продуття алкотестеру газоаналізатора DRAGER та огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також зазначає, що в протоколі вказані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які поставили свої підписи та надали письмові пояснення. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 24.04.2021 о 23 (точний час не вказано) його зупинили співробітники поліції в якості свідка і в його присутності «гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано пройти в медичному закладі на стан алкогольного або прибором драгер гр. ОСОБА_2 від написання будь-яких письмових пояснень, а також від підпису в протоколі в його присутності відмовився в категоричній формі". Однак, ці пояснення не містять відомостей про те, в який саме час відбувалась зазначена в протоколі подія, чи було запропоновано, та ким саме ОСОБА_2 проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його відмову від такого огляду.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 24.04.2021 року (час не вказано) його зупинили працівники поліції в якості свідка, в його присутності «гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або прибором драгер, також від підпису в протоколі та давати пояснення відмовився в категоричній формі, поводив себе неадекватно». Таким чином, з пояснень свідків вбачається, що їх було зупинено працівниками поліції 24.04.2021 року у невстановлений час, ці особи не були безпосередніми свідками подій адміністративного правопорушення, про вчинення якого вказано в протоколі, зокрема, факт керування ним транспортним засобом та з наведених письмових пояснень свідків вбачаються суттєві суперечності зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів тих обставин, що він керував транспортним засобом, був зупинений під час керування транспортним засобом. Крім того, немає доказів того, що вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу мала місце та була виражена у зв`язку з допущенням порушення правил дорожнього руху, яке задокументовано, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був відсторонений від керування транспортним засобом. При цьому, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. З врахуванням викладеного, оскільки факту керування ним транспортним засобом «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_2 , як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, та його зупинку поліцейськими, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», матеріали справи не містять, тому він не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, а в порушення вимог підпункту 1 п. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП: даних про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 266, ст. 265-2 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу, направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Як вважає ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них додатки не можуть бути визнані беззаперечними, достатніми та належними доказами його провини у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП., так як суперечить вимогам вищезазначених норм права.

22.06.2021 р. у судовому засіданні ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,посилаючись на обставини, викладені у його письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Маслій Т.В., підтримала позицію свого підзахисного і також наполягала на тому, щоб провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння: чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду: спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві такий огляд в медичному закладі.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, проводиться огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому саме на поліцейського покладається обов`язок забезпечити доставку особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.п.8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду в метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163708 від 24.04.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 з результатами згоден, відомостей щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння акт не містить (а.с. 4);

- письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , у якому останній зазначив, що 24.04.2021 року (час не вказано) його зупинили працівники поліції в якості свідка, та в його присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або прибором драгер, також від підпису в протоколі та давати пояснення відмовився в категоричній формі, поводив себе неадекватно. Разом з цим, письмове пояснення не містить зазначення службової особи, якою були відібранні вказані пояснення (а.с. 5);

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , у якому свідок зазначив, що 24.04.2021 о 23 (точний час не вказано) його зупинили співробітники поліції в якості свідка, та в його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти в медичному закладі на стан алкогольного або прибором драгер, на що ОСОБА_2 від написання будь-яких письмових пояснень, а також від підпису в протоколі в його присутності відмовився в категоричній формі. Разом з цим, письмове пояснення не містить зазначення службової особи, якою були відібранні вказані пояснення (а.с. 6);

- письмові рапорти співробітника поліції (а.с. 7,8);

- ксерокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 9);

- копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 9-12,13);

- копія технічного паспорта на автомобіль Alfa Romeo 156, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 14-16);

- ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163023 від 27.04.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 121 КУпАП (а.с. 17).

Адвокатом Маслій Т.В. до суду була надана копія відповіді на адвокатський запит т.в.о. начальника Куп`янського РВП ГУНП, з якої вбачається, що 24.04.2021 р. транспортний засіб марки «ALFA ROMEO», н.з. НОМЕР_2 на іноземній реєстрації, яким керував ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.. 265-2 КУпАП був тимчасово затриманий та поміщений на майданчик тимчасово затриманого транспортного засобу на підставі скоєного адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 163708 від 24.04.2021 р.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу мала місце та була виражена у зв`язку з допущенням порушення правил дорожнього руху, яке задокументовано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, в даних протоколу та матеріалах справи відсутні відомості про виконання поліцейськими пунктів 6, 7, 8, 12 розділу І, пунктів 1-6 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водії, стосовно яких у поліцейськихє достатні підстави вважати, що вони перебувають устані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьїх увагу та швидкість реакції (п. 1 розділу Х Інструкції).

Проте, доказів того, що ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом та мало місце тимчасове затримання транспортного засобу, суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», матеріали про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксовано не в автоматичному режимі.

Також, надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 містять відомості, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків працівниками поліції 24.04.2021 року у невстановлений час, при цьому з пояснень не вбачається, що вказані особи були безпосередніми свідками подій адміністративного правопорушення. Вказані пояснення мають розбіжності зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, суперечності між собою, а також не містять зазначення службової особи, якою були відібранні вказані пояснення. Крім того, вказані свідки для надання показів по суті справи у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка приходиться ОСОБА_2 його знайомою, надала пояснення, з яких встановлено, що вона з 23 на 24.04.2021 р. їхала разом з ОСОБА_2 та його товаришем ОСОБА_6 , при цьому керував автомобілем ОСОБА_2 . Коли вони зупинились в смт. Ківшарівка, щоб подивитись, що трапилось з автомобілем, ОСОБА_6 відійшов курити, а ОСОБА_2 став оглядати автомобіль, до них під`їхало два патрульних автомобіля. Поліцейський відчинив двері автомобіля ОСОБА_2 та забрав ключі від нього. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не відмовлявся, а просив віддати ключі. Вона не бачила, де складали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в протоколі про затримання автомобіля ОСОБА_2 зазначено не було. Їй відомо, що поліцейські запропонували ОСОБА_2 зателефонувати своєму другу, щоб той зміг відігнати його автомобіль до райвідділку. Після цього вони поїхали до друга ОСОБА_7 в гості. ОСОБА_2 повернув свій автомобіль через місяць.

Щодо наданого ОСОБА_2 письмового клопотанням про повернення справи на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що матеріали вказаної справи поверненню не підлягають у зв`язку з тим, що це порушить процесуальний доступ до правосуддя.

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством та якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

З врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Враховуючи вищезазначене, позицію сторін, пояснення свідка, дані про особу ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, та який згідно побутової характеристики, характеристик з місця роботи та з громадської організації федерації боксу міста Куп`янська зарекомендував себе з позитивного боку, одружений, на утриманні має малолітню доньку, проживає разом з сім`єю, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятитиденного строку її оскарження.

Головуючий О.О. Волчек