Справа № 752/9562/21
Провадження №: 3/752/5056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 близько 15:05 у м. Києві по просп. В. Лобановського поблизу будівлі № 119 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 020793 від 07.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів на автошляху, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 - кермувальника Hyundai Sonata, надані ним при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;

-письмові пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка вчинила зіткнення, надані при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляд справи судом також враховано усні та письмові пояснення, надані 20.05.2021 в судовому засіданні ОСОБА_2 20.05.2021 в судовому засіданні і відомості, відображені у рапорті співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві Чалого В.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 07.04.2021 серії ААБ № 020793 особу установлено на підставі посвідчення водія - НОМЕР_3, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.

З наявних в матеріалах справи документах та пояснень ОСОБА_2 слідує, що водій ОСОБА_1 при оформленні дорожньо-транспортної пригоди прийшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6820 і результат огляду був негативний (роздруківка з показником 0,00 % проміле в матеріалах справи).

Також вбачається, що для водія ОСОБА_1 була викликана швидка медична допомога, адже його стан та поведінка після зіткнення не відповідали обстановці і у працівників поліції виникло занепокоєння щодо його безпеки. ОСОБА_1 оглянули медики та з попереднім діагнозом - передінсультний стан, його було госпіталізовано Київської до обласної лікарні.

Під час розгляд справи особисті пояснення ОСОБА_1 не було заслухано з причин, що не залежать від суду (судді). Так, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.04.2021, судове засідання призначено на 28.04.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Оскільки 28.04.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП (шляхом вручення під розписку конверту з повісткою, надісланого на його адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення), розгляд справи було відкладено на 20.05.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання), а також з урахуванням навантаження на суддю).

20.05.2021 в судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.04.2021 рухався рухався по просп. Лобановського та на регульованому перехресті чекав відповідної дорожньої обстановки, щоб виконати поворот ліворуч на вул. Деміївську та відчув ззаду удав в автомобіль, яким керував. Зіткнення відбулося з правого боку ззаду з автомобілем ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , якому стало погано і якого забрала швидка. ОСОБА_2 повідомив суду телефон для зв`язку з ОСОБА_1

20.05.2021 розгляд справи було відкладено на 08.06.2021.

08.06.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, з`ясований судом (суддею) та шляхом передачі телефонограми, в якій було продубльовано текст повістки.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і справедливий суд, з огляду на обставини, які свідчать про надання йому медичної допомоги після дорожньо-транспортної пригоди, попередній діагноз лікарів швидкої медичної допомоги, розгляд справи було відкладено на 19.05.2021.

23.06.2021 ОСОБА_1 також не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б свідчили на його користь не подав.

Про дату, час і місце розгляду справи, який призначався на 08.06.2021 та 23.06.2021 ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, шляхом sms-інформування та передачі телефонограм, в яких дублювався текст повісток за ст. 277-2 КУпАП, роз`яснювалися процесуальні права та обов`язки, серед яких: на участь в судовому засіданні, право не прибути до суду з поясненням поважності причини неприбуття, право на подачу своїх пояснень чи заперечень у будь-який зручний спосіб, на правову допомогу тощо та обов`язок прибуття до суду. Також пояснювалося можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, направлення до суду на офіційну електронну пошту відомостей про перебування на лікуванні, про встановлення діагнозу, про медичні призначення тощо.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

За весь період тривалості провадження у справі № 752/9562/21 від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв, пояснень, клопотань.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З описаних вище обставин слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Як вказувалося вище жодних документів, заяв, клопотань, пояснень, заперечень від нього не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

При цьому суд (суддя) зазначає, що з матеріалів справи достеменно слідує, що після зіткнення автівок ОСОБА_1 стало зле. В розрізі цих обставин доцільно зауважити, що доказів на підтвердження того, чи стало погане самопочуття причиною дорожньо-транспортної пригоди або ж навпаки - її наслідком подано не було, тоді як суд (суддя) на власних розсуд не може жодним чином самостійно це встановити, адже суд (суддя) не зобов`язаний (-на) збирати докази невинуватості особи чи вчинення адміністративного правопорушення з необережності тощо.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко