Єдиний унікальний номер 341/567/21
Номер провадження 3/341/444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 90 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, за наступних встановлених обставин.

29 березня 2021 року о 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1 на річці Дністер у районі старого мосту здійснював лов риби на дві поплавочні вудочки, під час якого виловив 1 екземпляр підуста звичайного, який занесений до Червоної книги України. Риба знаходилась у металевому садку у живому вигляді і була відпущена до природнього середовища у р. Дністер. Внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 порушив пункти 3. 14, 4. 10 Правил любительського та спортивного рибальства та заборону любительського лову водних живих ресурсів занесених до Червоної книги України, за що передбачена відповідальність за ст. 90 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 26.05.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка указана у протоколі № 00173/18.

У судове засідання 26.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Розгляд справи відкладено на 25.06.2021.

08.06.2021 на адресу суду представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М. надіслала письмову заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення, оскільки уклала із ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги.

У судове засідання 25.06.2021 ОСОБА_2 та його представник не з`явилися. Судове повідомлення ОСОБА_2 отримав особисто 09.06.2021.

25.06.2021 представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М. надіслала письмову заяву про відкладення розгляду вищевказаної справи, оскільки перебуває у щорічній відпустці.

Водночас, беру до уваги, що представництво може здійснювати й інша особа.

Наголошую, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2021 і описані у ньому обставини щодо порушення ОСОБА_2 вимог заборони любительського лову водних живих ресурсів занесених до Червоної книги України мали місце 29.03.2021, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно розглянути 25.06.2021.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Констатую, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 00173/18 міститься підпис ОСОБА_2 , який свідчить про ознайомлення зі змістом цих документів. Крім цього, ОСОБА_2 , у поясненнях особи, яке міститься у вказаному протоколі зазначив, що зловив підуста звичайного та помістив його у металевий садок. За проханням працівників рибінспекції указану рибу відпустив у річку (а. с. 2). Водночас, ОСОБА_2 з 29.03.2021 до моменту розгляду справи у суд жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, яка призначена на 25.06.2021, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи неявку ОСОБА_2 без поважної причини у судове засідання, вважаю за можливе справу розглядати без його участі.

Диспозицією ст. 90 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено погіршення, знищення середовища перебування тварин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища.

У п. 3. 14 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України.

Відповідно до п. 4. 10 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється любительський лов підуста звичайного, який занесений до Червоної книги України.

Відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 19 січня 2021 року № 29, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2021 року під № 260/35882, затверджено новий Перелік видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), до якого включено підуст звичайний.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 № 00173/18, у якому особа зазначила, що зловив рибу підуст звичайний ;

-актом від 29.03.2021 № 00173/18 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 90 КУпАП.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,0 грн.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 90, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель