ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9062/21
провадження № 3/753/4237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року об 11 годині 20 хвилин на вул. Привокзальній в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок лікаря № 001937, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів -марихуанни.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не заперечував, що був зупинений працівниками поліції та поїхав з ними на огляд до лікаря нарколога, однак вважає, що висновок лікаря недійсний, так як огляд був проведений з порушенням вимог закону і з висновком лікаря його не ознайомлювали.

В суді захисник Гармаш М.Ю. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що огляд лікарем наркологом був проведений з порушеннями вимог п. 22 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком огляду та вказаний висновок ним не підписаний. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена суть правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння проводиться в медичному закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.04.2021 р. об. 11.20 год. керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції (а.с.1).

Відповідно до висновку лікаря нарколога № 001937, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом 13.04.2021 року о 12-45 год., тобто в межах часу, встановленого вищевказаною інструкцією та виявлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2).

Відповідно до розписки від 13.04.2021 р., ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом та залишив свій автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, що підтверджує факт відсторонення останнього від керування транспортним засобом (а.с.3).

Разом з цим, в матеріалах справи наявний витяг з бази даних, в якому вказано, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті. (а.с.4-8).

Судом досліджено відеозапис, який долучений поліцейськими до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 та поліцейські вийшли з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», поліцейські зачитують протокол про адміністративне правопорушення останньому, роз`яснюють його права, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання копії відповідного протоколу.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 та захисника Гармаша М.Ю., що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного ч іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 суд вважає необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, після огляду лікарем наркологом, ОСОБА_1 було зачитано протокол про адміністративне правопорушення, проте останній відмовився від ознайомлення з ним та отримання відповідної копії. Будь яких заперечень щодо проведення огляду з порушенням вимог закону або будь-яких упереджених дій лікаря та працівників поліції, останній не висловлював. Крім, цього впродовж часу з моменту складання протоколу до моменту розгляду справи судом, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не оспорювали проведення процедури огляду та акт огляду на стан сп`яніння, дані з якого були внесені до висновку медичного огляду та не спростовували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735. Суттєвих порушень зазначених вимог закону, які би ставили під сумнів результати огляду на стан сп`яніння та висновок медичного огляду ОСОБА_1 в ході судового розгляду встановлено не було, а тому підстави для визнання результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсними відсутні.

Також, суд вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а доводи захисту в цій частині є необґрунтованими.

При обранні виду стягнення, яке має бути застосовано до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і належних висновків для себе не зробив і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування на 3 роки без оплатного вилучення керованого ним транспортного засобу.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення керованого ним транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 рн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя