Справа № 405/8207/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Макаренко Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які складенні УПП в Кіровоградській області та які надійшли до Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.01.2021р., про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові ОСОБА_4

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№125158 від 14.12.2020р. слідує, що ОСОБА_1 14.12.2020р. о 00 год. 22 хв. в м.Кропивницький по вул. Гоголя 72 керував транспортним засобом ''TOYOTA LAND CRUISER 200'', державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці із застосуванням спеціального технічного засобу ''Drager Alcotest 6820'' відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду надав покази, що 14.12.2020р., близько 00 год. 30 хв., він дійсно у м.Кропивницький по вул. Гоголя 72 керував транспортним засобом ''TOYOTA LAND CRUISER 200'', державний номер НОМЕР_2 , та був зупинений інспектором поліції. Після зупинки інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, але нічим не обумовив підстави такого огляду. Так як, він тривалий час перебував за кермом автомобіля та враховуючи на пізній час доби, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Ознак сп`яніння він не мав. Проте, приїхавши у місце свого проживання, а саме смт.Новгородка Кіровоградської області, він з власної ініціативи, близько 02 год. 00 хв. 14.12.2020р. пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у КНП ''Новгородківська центральна районна лікарня'', за результатом якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Крім того, 14.12.2020р. працівником КНП ''Новгородківська центральна районна лікарня'' у нього була відібрана кров та направлена на дослідження до КЗ ''Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи'', згідно висновку даного закладу у нього спирти метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий не виявленні. Просив відмовити у притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Суду також надав письмові пояснення від 15.02.2021р., які долученні до матеріалів справи (а.с.31).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

14.12.2020р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18№125158 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3). До вказаного протоколу працівником поліції додано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.12.2020р. (а.с.4,5); копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6); диск із відеозаписом з місця події (а.с.10).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Суду надав вищевказані усні та письмові пояснення від 15.02.2021р., в яких просив відмовити у притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом не мав ознак сп`яніння та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх показів надав суду - висновок КНП ''Новгородківська центральна районна лікарня'' від 14.12.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2020р.; виписку з акту №4504 від 17.12.2020р. КЗ ''Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи''.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із змісту висновку КНП ''Новгородківська центральна районна лікарня'' від 14.12.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що у ОСОБА_1 на час проведення огляду, а саме о 02 год. 30 хв. 14.12.2020р. ознак сп`яніння не виявлено (а.с.33).

Як слідує з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2020р., виданого КНП ''Новгородківська центральна районна лікарня'', на час проведення огляду - 02 год. 30 хв. 14.12.2020р. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Результат огляду - ОСОБА_1 тверезий. У вказаному акті зазначено, що у ОСОБА_1 відібрано для дослідження кров та направлено до КЗ ''Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи'' (а.с.32).

Із змісту виписки з акту №4504 від 17.12.2020р. КЗ ''Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи'' слідує, що на основі результатів судово-медичного дослідження зразку крові гр. ОСОБА_1 в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.с.34).

Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.12.2020р., які особисто останніми не писалися, про що свідчить запис свідків ''з моїх слів записано вірно, мною прочитано''. При цьому, особа, яка відібрала вказані пояснення у свідків не зазначена (а.с.4,5).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1ст.247, ст.ст. 249, 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 по ч.1ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити УПП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК