overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5457/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , начальник зв`язку, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2021 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з військової частини НОМЕР_1 надійшла вищезазначена справа про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А3316 №13 від 10.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 05.06.2021р. о 17 год 00 хв лейтенант ОСОБА_1 без дозволу командування та без поважних причин покинув територію польового табору військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває на 37 загальновійськовому полігоні за адресою Житомирська область, Житомирський район, село Тетерівка, обов`язки за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини не повідомляв та проводив час на власний розсуд до 09 год 00 хв 07 червня 2021 року.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено село Тетерівка, що є територією Житомирського району Житомирської області. Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, дана справа має бути розглянута Житомирським районним судом Житомирської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 ч. 4 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.172 11 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 211/2402/21
Провадження № 3/211/1615/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№ 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 10 06 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ВАБ № 486530 від 16 04 2021 року 19 03 2021 року, о 16-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ по вул.. Магістральна, 17б, м. Кривого Рогу , таємно викрав з полиці магазину виноградний напій « БРЕНДІ» 250 мл. Шабо Шабський вартістю 59,30 грн.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 19 03 2021 року, справа надійшла до суду повторно 10 06 2021 року, до суду ОСОБА_1 не з`явився , тобто на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 141/219/21
Провадження № 33/801/557/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року, поданою через суд першої інстанції 22 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Оратівського районного суду Вінницької області апеляційна скарга на постанову цього суду від 09 червня 2021 року подана 22 червня 2021 року (а. с. 93), що у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП є порушенням строку на її оскарження.

Зважаючи, що скаржник не подав клопотання про поновлення вищезазначеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід йому повернути, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Оратівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
14.06.2021 Справа № 756/6174/21
Унікальний номер № 756/6174/21
Провадження № 3/756/5070/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375479 від 13.04.2021 року ОСОБА_1 13.04.2021 о 18 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, психологічного характеру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Після складання 13.04.2021 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №375479 щодо ОСОБА_1 вказану особу разом з матеріалами справи органом поліції не було доставлено до суду для розгляду справи у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Зазначена справа з відповідними протоколомами про адміністративні правопорушення надійшли до суду лише 22.04.2021 без забезпечення явки особи правопорушника, щодо якого було складено протокол.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2021 матеріали справи було повернуто до Оболонського УП У НП в м. Києві для дооформлення.

10.06.2021 зазначені матеріали справи повернулися до суду з Оболонського УП ГУНП в м. Києві без дооформлення, без особи ОСОБА_1 та без належної, допустимої та достовірної інформації щодо самої особи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне провадження, суддя дійшов до висновку про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247 п.7, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у

зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 року об 12 год. 50 хв. по вул. Берковецька, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення із транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3.б., 10.9. ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

25 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Бандуровський Б.П., просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що суд розглянув її за відсутністю ОСОБА_1 і про прийняте рішення йому стало відомо тільки 24 травня 2021 року.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з вступної частини постанови (а. с. № 32-33) видно, що у ній відсутні дані про розгляд справи за участю ОСОБА_1 . Також з справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не надіслав ОСОБА_1 копію постанови.

За таких обставин, апеляційний суд на підставі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо належного повідомлення ОСОБА_1 тлумачить на його користь і вважає за необхідне з метою захисту його прав на апеляційне оскарження поновити пропущений строк.

Головуючий у І інст. Мізюк В.М.; справа № 718/269/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/312/21; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

25.06.2021 р. М.П. (підпис)
Справа №295/620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2020 року о 17 годині 30 хвилин в м.Житомирі на перехресті вул. Радивільська та вул. Св. Йоанна Павла 2, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автобусу «Атаман А-09266» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка автобуса ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132013 від 14.01.2021року, рапортом сл. ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, рапортами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, протоколом огляду місця ДТП від 04.12.2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2020року, актом судово-медичного обстеження ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1177/21

Провадження №3/133/964/21

25.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021 о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме вчиняв умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, в наслідок чого ОСОБА_2 завдано шкоду психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №367682 від 10.04.2021, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 не надано, клопотань не заявлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2608/21
Провадження № 3/723/3327/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №417616, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2021р. о 14.00год. у с.Давидівка, Чернівецького району, Чернівецької області, за місцем проживання вчинив словесну суперечку з мамою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами у її адресу та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170(сто сімдесять)гривень 00 копійок. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: