КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6682/21 Головуючий у 1 інстанції - Засторожніков К.С.
Апеляційне провадження № 33/824/2580/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 р. суддя Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду

матеріали справи про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2021 р.,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого

за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и л а :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2021 р., ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, що 01.03.2021 року о 23год. 15 хв. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Alcotest6820ARMK-0555 у присутності двох свідків, результати 2, 03 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказану постанову представник ОСОБА_1 ,просить цю постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за фактом порушення ПДР на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної постанови, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006179 від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , 01.03.2021 року о 23год. 15 хв. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Alcotest 6820ARMK-0555 у присутності двох свідків, результати 2, 03 проміле.

В протоколі є наявні підписи двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До протоколу додаються пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, відео з боді камер АА00027 та АА00735, чек приладу ARHK-0555 (а. с. 2).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнавав.

Так, судом встановлено, що згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 01.03.2021 року о 23 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006179, результат тесту показав 2, 03 проміле /а. с. 4/.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 01.03.2021 року о 23 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що свідок засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006179, результат тесту показав 2, 03 проміле /а. с. 4/.

Згідно інформації, що зафіксована на чеку приладу ARHK-0555 - у ОСОБА_1 виявлено 2, 03 проміле алкоголю в крові. В чеку міститься дата 2004.01.01. 03:39 /а. с. 1/.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рапорта поліцейського роти № 6 Ніколенко М., під час несення служби 01.03.2021 року в складі екіпажу «Рубін» 0906 за адресою пр. Лобановського, 38 у м. Київ, було здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, з використанням приладу Alcotest 6820ARMK-0555 у присутності двох свідків, результат 2, 03 проміле. Вказаний огляд проводився відносно водія ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 01.03.2021 року, проте в результаті Alcotest 6820ARMK-0555 помилково вказаний інший час та дата (03:39, 01.01.2004) з технічних причин. Просить вважати дату та час огляду тесту 2867 приладом ARMK-0555 23 год. 30 хв. 01.03.2021 року, що підтверджується відео з боді камери АА00027 /а. с. 5/.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Alcotest 6820ARMK-0555, результати огляду на стан сп`яніння: позитивний, 2, 03 проміле алкоголю в крові. В акті мається підпис ОСОБА_1 у графі, що визначає згоду із результатами огляду, а також підписи свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 3/.

Судом першої інстанції також було оглянуто відеозаписи з боді камер інспекторів поліції АА00027 та АА00735, з яких вбачається, що 01.03.2021 на проспекті Лобановського, 38 було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначається, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим, інспектор поліції у присутності двох свідків пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погоджується. У присутності водія ОСОБА_1 інспектор демонструє йому герметично запаковану трубочку для приладу, яку пропонує оглянути водієві. Після чого, здійснюється розпечатування трубочки для приладу Драгер та проводиться контрольний забір повітря, який показує відсутність алкоголю в приладі. Після чого, інспектор у присутності двох свідків пропонує водієві подихати у трубочку, водій проходить огляд, прилад Драгер показує результат тестування - 2, 03 проміле алкоголю в крові водія ОСОБА_1 . Після чого інспектор повідомляє, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та відбувається складання адміністративного матеріалу. Водій повідомляє інспектора, що зараз під`їдуть за автомобілем, оскільки, як раніше повідомив інспектор, водія було відсторонено від права керування транспортним засобом. Після чого, з відеозапису вбачається, що на місце приїхав чоловік, який представився як ОСОБА_4 , який повідомив, що він лишає собі ключі від автомобіля, та ОСОБА_1 їх сьогодні не віддасть. Після чого, інспектор звертається до водія ОСОБА_1 із проханням не вживати алкоголь за кермом, оскільки це небезпечно, на що водій киває, відеозапис закінчується /а. с. 6/.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, оцінивши зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що 01.03.2021 року за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006179, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано не взяв до уваги доводи захисника Навродського О.В. стосовно технічної несправності приладу Драгер, яким проводилось тестування водія ОСОБА_1 , оскільки такі твердження захисника суперечать дослідженим судом доказам.

Так, з відеозаписів з боді камер інспекторів поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 01.03.2021 року, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, інспектором поліції було здійснено контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю в приладі Драгер, після чого було проведено тестування водія, яке показало наявність алкоголю в крові водія ОСОБА_1 - 2, 03 проміле. Після проходження огляду, відповідно до відеозаписів, не вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився із оглядом, проведеним на місці зупинки транспортного засобу. Навпаки - в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 погоджується із результатами обстеження, про що ставить свій підпис у відповідній графі акту. Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння саме 01.03.2021 року о 23 год. 30 хв., а не в інший день та час, та визначені результати огляду виявили наявність алкоголю в крові, що становить 2, 03 проміле.

Таким чином, вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Тому, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у редакції, чинній станом на 01.03.2021, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що доводи сторони апелянта щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів на спростування висновків суду, викладених у постанові, і які були б підставою для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставиться питання в апеляції, стороною апелянта не наведено і при розгляді апеляційної скарги - не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з«ясування обставин справи.

Адміністративноне стягнення ОСОБА_1 при значено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2021 р., у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Мараєва Н.Є.