Справа № 466/4141/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/854/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 та його захисника Зав`ялова М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зав`ялова М. В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 24.04.2021 о 08:16 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Грінченка, 12Б, керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком 000904, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу не було. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився швидким тестом, який забезпечує лише попередній аналітичний результат. Тому на думку захисника після проведення вказаного попереднього тесту слід було провести повторне лабораторне дослідження. Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення написані на вимогу працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння; відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.04.2021, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Крім того, направлення на огляд долучив до матеріалів апеляційної скарги захисник.

Покликання захисника на те, що медичні працівники повинні були провести повторне лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 перебував у стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з доданим до апеляційної скарги захисником актом медичного огляду, на підставі якого складений вищевказаний висновок, лікарем відповідно до вищевказаної Інстукції, здійснено лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту на 5 наркотиків, результат якого позитивний.

Крім того, з вказаного акта вбачається, що лікарем здійснений огляд ОСОБА_1 , згідно з яким його поведінка напружена, пульс 82, артеріальний тиск 160/100 мм рт. ст., зіниці розширені, порушена координація рухів, міміка млява, наявне тремтіння пальців рук, пальце-носова проба із незначним промахуванням.

Результати проведеного огляду та результати лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження захисника про необхідність проведення додаткового лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 є безпідставним.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зав`ялова М. В.- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.