Справа № 278/1103/21
Номер провадження 3/278/1003/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 21 квітня 2021 року о 11 годині 18 хвилин ОСОБА_1 в Житомирській області, Житомирському районі, с. Зарічани по вул. Бориса Тена, 83, являючись власником продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами згідно до Постанови КМУ №104 від 17.02.2021, а саме являючись суб`єктом господарювання допустив одночасне перебування відвідувачів в магазині більше однієї особи на 10 кв.м. в залі обслуговування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнаа та пояснив, що не міг допустити такі порушення умов карантину, оскільки не є власником згаданого магазину. Просив закрити провадження у справі за відсутністю його вини у вчиненні даного правопорушення.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином диспозиція вказаної статті є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), про встановлення карантину та певних обмежень.

Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами не передбачені обмеження, на які посилається посадова особа у протоколі.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 має відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення будучи суб`єктом господарювання, однак у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, магазин продовольчих товарів та кафетерій, який знаходиться за адресою, вказаною у протоколі, перебуває у власності у ОСОБА_2 , що також узгоджується з технічним паспортом на будівлю за цією ж адресою.

Разом з цим, до протоколу не додано доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, що виключає його як суб`єкта господарювання.

Суд критично оцінює фотознімок, на якому зображені особи в приміщенні магазину, так як відповідно до вищезазначеної довідки з Державного реєстру та технічного паспорту вбачається, що загальна площа магазину та кафетерію складає 281,2 кв.м., а корисна площа магазину складає 122 кв.м.

У поєднанні з викладеним, суд зауважує, що у протоколі та матеріалах справи не вказано, які саме приписи Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами, порушено ОСОБА_1 .

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Мокрецький