П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2021 р. Справа153/901/21

Провадження3/153/534/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, із неповною середньою освітою, не заміжньої, проживає у громадянському шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, громадянки України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року о 23 годині 44 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Замкова,23/14 ОСОБА_2 керувала мопедом Ямаха Джок без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася у медичному закладі. Висновок №32, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 01 червня 2021 року о 23 годині 44 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Замкова,23/14 ОСОБА_2 керуючи мопедом Ямаха Джок без д.н.з. не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що вона їхала з подругою на мопеді і в цей час вона розмовляла по телефону і подруга на ходу взяла кермо, а потім зіткнулися з автомобілем. Перед цим вона вживала спиртні напої.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що на даний час претензій до ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №448709 від 02.06.2021 та серії ДПР18 №455256 від 02.06.2021; копії письмових пояснень від 02.06.2021; копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 02.06.2021; DVD диск з вмістом відеозапису; схему місця ДТП від 02.06.2021; копію посвідчення водія потерпілої ОСОБА_3 та копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копію талону; фотознімки до схеми місця ДТП від 02.06.2021; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №960423 та серії БАБ №960422 від 02.06.2021, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448709 від 02.06.2021 та серії ДПР18 №455256 від 02.06.2021 підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.5 та 12.1 ПДР України, відповідно до яких - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень таособу винної.

До обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відношу визнання вини.

До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема за ст.124 КУпАП відношу вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушниці, її ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу та за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк