Справа № 750/4879/21
Провадження № 3/750/1489/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021р., о 18 год. 01 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 15, водій ОСОБА_1 керував мопедом SMART DIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовся в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що спочатку він був згоден пройти огляд, бо під дією наркотичних засобів не перебував, сів до поліцейської машини, але потім, у машині, поліцейські йому стали погрожувати, що мопед поставлять на штраф майданчик, його поставлять на облік у лікаря-нарколога, а він збирався влаштуватися на роботу до судової охорони, і тому він в подальшому сказав, що незгоден пройти огляд, і тому написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що він згоден з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Його захисник, адвокат Хайтов П.В. підтримав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 29.04.2020р. той отримав висновок лікаря, що не перебуває під дією наркотичних засобів, та не обліковується, як особа, що такі вживає. Працівник патрульної поліції залякував ОСОБА_1 , що якщо він пройде медичне освідування, його поставлять на облік як наркозалежну особу, конфіскують транспортний засіб та сказав, щоб той виходив з патрульного автомобіля та відмовлявся від проходження освідування, тоді все буде добре.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Атрощенко Р.В. в судовому засіданні пояснив, що 30 квітня 2021р. під час здійснення патрулювання він перебував у складі екіпажу Вікінг 111 з інспектором ОСОБА_2 та поліцейським ОСОБА_3 , в ході патрулювання, зі сторони м. Києва рухався автомобіль, на скільки він пам`ятає, іномарка, сірого кольору, водій зупинив автомобіль і повідомив, що зі сторони м. Києва, по мосту рухається водій на моторолері, порушує ПДР, «підрізає», «петляє», не вмикає покажчики повороту, можливо, перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, водій себе не назвав, але сказав, що зараз добереться додому і зателефонує на «102», через кілька хвилин було зупинено транспортний засіб, схожий за описом, водій вів себе неадекватно, його поведінка не відповідала обстановці, зіниці не реагували на світло, він був дуже млявий, «заторможений», все, що відбувалося, фіксувалося на поліцейські бодікамери, він точно не пам`ятає, щоб водій погоджувався на проходження огляду на визначення стану сп`яніння, але точно пам`ятає, що той від проходження такого огляду чітко відмовився в присутності двох свідків, до поліцейського автомобіля цей водій не сідав, на його особисте переконання, цей водій перебував у стані, схожому на наркотичне сп`яніння і мав чітко виражені його ознаки. Водій ОСОБА_1 комусь телефонував, і однозначно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, в подальшому прибули його друзі, мопед було передано тверезому водієві, і коли його друзі забирали його мопед він визнав, що перебував у стані сп`яніння, і що більше таке не повториться, також написав у протоколі про адміністративне правопорушення, що із вказаним правопорушенням він згоден. Він особисто цьому водієві ніяким чином не погрожував і ні до чого його не спонукав, і такого від своїх колег не чув, водієві було запропоновано лише пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і роз`яснено наслідки, якщо той від цього відмовиться, а саме, що за це також передбачена адміністративна відповідальність.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Воронецький С.П. в судовому засіданні пояснив, що в ході патрулювання 30 квітня 2021р. він перебував у складі екіпажу разом з інспектором ОСОБА_4 та поліцейським ОСОБА_3 , коли вони знаходилися біля Валу в м. Чернігові, зупинився автомобіль, і водій повідомив, що по дорозі в бік міста рухається мопед, можливо, водій перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Через 2-3 хвилини вони виявили мопед, який безпідставно маневрував по дорозі, адже транспортних засобів, які б йому заважали, на дорозі не було, біля Філармонії в м. Чернігові цей мопед було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , після цього надійшло орієнтування з «102» про вказаний мопед, водій якого рухався на великій швидкості, «підрізав» автомобілі тощо. Він особисто вважає, що вказаний водій мопеду мав ознаки наркотичного сп`яніння, його поведінка не відповідала обстановці, він був млявий, блідий, зіниці звужені, не реагували на світло, безпричинно кілька разів відкривав та закривав бардачок, шукав документи, які були у нього в теці, кілька разів брав-клав, брав-клав так само із шоломом тощо. Спочатку водій погодився на проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, йому запропонували поїхати в лікарню, він неквапно пішов до поліцейського автомобіля, але коли дійшов до авто, сказав, що він відмовляється від проходження медичного огляду і після цього більше на проведення медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не погоджувався, до поліцейського автомобіля не сідав, цей водій комусь телефонував, як він відмовився, відразу було запрошено двох свідків із перехожих, і в присутності цих свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортний засіб було передано тверезому водієві ніяких погроз чи вимог цьому водієві він не висловлював, і щоб такі висловлював хтось із поліцейських, не чув.

Поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Гавриленко Л.М. в судовому засіданні пояснила, що під час патрулювання 30 квітня 2021р. вона перебувала у складі екіпажу разом з інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , під час патрулювання, коли вони перебували поблизу Валу в м. Чернігові, біля них зупинився автомобіль, здається, сіра «Тойота» і її водій повідомив, що в сторону м. Чернігова зі сторони мосту рухається мопед з порушенням ПДР, створює аварійні ситуації, можливо, водій перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та надав описання цього транспортного засобу, повідомив, що у водія дуже яскравий шолом. Невдовзі було виявлено схожий транспортний засіб та його зупинено. Водій цього транспортного засобу, ОСОБА_1 , поводив себе дивно, встановленням, чи є у цього водія ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння займалися інспектори, вона значний час перебувала у поліцейському автомобілі на задньому сидінні, отримувала та перевіряла інформацію тощо, що особа погоджувалася на проходження огляду у встановленому законом порядку, вона не чула, цьому водієві ніхто з поліцейських не погрожував, лише було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, роз`яснено наслідки, якщо він відмовиться від проходження такого. Водій ОСОБА_1 до поліцейського автомобіля не сідав. Від проходження вказаного огляду відмовився в присутності двох свідків, від яких вона відбирала пояснення. Свідками було залучено перехожих. У кого саме з поліцейських були увімкнуті бодікамери, не пам`ятає.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, поліцейських, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 29.04.2021р. № 545447 відносно ОСОБА_1 в результаті огляду протипоказань до виконання обов`язків співробітника судової охорони не виявлено, проте вказаний сертифікат безпосередньо не спростовує вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту від 30.04.2021р. інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП С. Воронецького, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в період з 08 год. по 20 год. 00 хв. 30.04.2021р. в складі автопатруля Вікінг 111 разом з лейтенантом ОСОБА_4 та капралом ОСОБА_3 на службовий планшет було отримано орієнтування, що по проспекту Миру рухається мопед д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого рухається на великій швидкості, «підрізає» автомобілі та веде себе неадекватно

Під час руху даний мопед було виявлено по проспекту Миру, 15 в м. Чернігові та зупинено, водію було роз`яснено причини зупинки, зачитані права, під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, водій від проходження огляду відмовився. Від керування водій був відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію. Передача керування транспортним засобом іншому водію також підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 30.04.2021р.

Відповідно до докладеного до протоколу відеозапису, інспектор поліції виявив, що зіниці водія ОСОБА_1 не реагують на світло, перепитав, чи той вживав наркотичні речовини, на що той категорично відповів «ні».

Згідно відеозапису, о 18:03:54 та о 18:05:58 водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, на запитання інспектора поліції повідомив, що вчора увечері вживав алкоголь, поліцейські пропонують проїхали до лікарні, відчиняють двері поліцейського автомобіля, далі поліцейський каже, що ОСОБА_1 - відповідальна людина, і якщо він хоче обдурити інспектора поліції та щось вживав, його поставлять на облік, а мопед заберуть на штраф майданчик. Поліцейські та ОСОБА_1 прямують до поліцейського автомобіля, але на відео відсутній момент, чи сів ОСОБА_1 у поліцейський автомобіль чи ні, і як саме та чому відмовився від проходження огляду, на який перед цим погоджувався.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, досліджених відеозаписів, у час на відео 18:20:52 водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в час на відео 19:07:54 ОСОБА_1 каже, що згодний з правопорушенням, та підписує протокол про адміністративне правопорушення.

Надавати згоду на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння чи відмовлятися від такого є правом особи, дане право особа використовує на свій розсуд. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису безпосередньо не вбачається застосування до вказаного водія реального примусу з боку працівників поліції діяти лише певним чином. В той же час, незнання закону не звільняє від відповідальності за його порушення.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2021р., поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він з протоколом погодився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2021р., відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, та згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.04.2021р., рапортом від 30.04.2021р., відеозаписом до протоколу ААБ №017061 від 30.04.2021р. та іншими матеріалами справи.

Позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо заперечення свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилання на погрози з боку поліцейських та на те, що він злякався, - за вказаних обставин справи суд приймає як захисну позицію ОСОБА_1 , спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина