провадження № 3/415/171/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Доброреза В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська Луганської області, громадянки України, заміжньої, працюючої медичною сестрою ТОВ КДЦ «Фармбіотест», не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2020 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки VOLKSWAGEN TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по другорядній дорозі вул. Мендєлєєва міста Сєвєродонецька на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі автомобілю марки FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі - вул. Федоренка міста Сєвєродонецька, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 18 грудня 2020 року о 07 годині 50 хвилин, вона керувала транспортним засобом - автомобілем марки VOLKSWAGEN TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мендєлєєва міста Сєвєродонецька. Коли перетинала перехрестя з вул. Федоренко міста Сєвєродонецька, не порушуючи правил дорожнього руху, пересвідчилася, що перешкод немає і почала рух через перехрестя. Під час руху побачила, що в її бік на великій швидкості наближається транспортний засіб і, намагаючись уникнути зіткнення, пришвидшила швидкість свого автомобіля. В цей час на пішохідний перехід, перед її автомобілем вийшов пішохід і почав перетинати дорогу, у зв`язку з чим, вона вимушена була різко загальмувати та зупинитися, щоб пропустити пішохода, в цей момент в задню праву частину її транспортного засобу врізався інший автомобіль. Вважає, що в цьому випадку вона діяла у стані крайньої необхідності з метою усунення ще більшої небезпеки та її дії не є адміністративним правопорушенням.

Також, просила звернути увагу на те, що 18.12.2020 окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї було складено постанову про порушення п.16.11 ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП, яку було скасовано рішенням Лисичанського міського суду 26.01.2021, що підтверджує факт відсутності порушення нею правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просила долучити та відтворити відео з реєстратору її автомобілю, на якому відображено момент зіткнення транспортних засобів.

Також, в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки вважає що протокол, складений інспектором поліції з порушеннями КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, оскільки в ньому не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, не вказано свідків та потерпілих, що є приладом неповноти висунутого обвинувачення, поверхневості, однобічності та упередженості при складанні офіційного документа, а також на схемі місця ДТП належним чином графічно не зображено та не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів, сталі орієнтири до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів і слідів, не позначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Представник ОСОБА_1 - захисник Доброрез В.В. в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушувала п. 16.11 ПДР України, що підтверджується записом із відеореєстратору її транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , якій були роз`ясненні її права, передбачені ст. 268 КУпАП, доводи захисника Доброреза В.В., дослідивши письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , відеозапис доданий співробітниками поліції до протоколу та відеозапис наданий правопорушницею ОСОБА_1 , а також інші письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , вбачається, 18 грудня 2020 року о 07 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі марки FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Федоренка м. Сєвєродонецька та наближався до перехрестя з вулицею Мендєлєєва. З лівого боку він побачив що до зазначеного перехрестя з другорядної дороги рухається автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN сірого кольору, який візуально не надавав йому переваги у русі, у зв`язку з чим він вимушений був застосувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. В результаті зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді розбитого переднього бамперу, розбитої правої передньої фари, пошкодженого капоту, у тому числі лакофарбового покриття, а також пошкодженого переднього посилювача кузову, правого лонжерону та радіатору охолодження двигуна. В даному ДТП вважає винною водія автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN - ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з реєстратору свідка, який долучено до матеріалів справи (а.с.5).

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень гр. ОСОБА_4 , вбачається, що 18 грудня 2020 року о 07 годині 50 хвилин він рухався по вул. Федоренко міста Сєвєродонецька за транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 та став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , для приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надав відео ДТП з реєстратора свого автомобіля (а.с.7).

Як вбачається з відтвореного в судовому засіданні диску із відеозаписом з реєстратору свідка ОСОБА_4 , 18 грудня 2020 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки VOLKSWAGEN TOURAN, під час виїзду на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул. Мендєлєєва міста Сєвєродонецька, в порушення п.16.11 ПДР України, не надала дорогу транспортному засобу марки FORD FIESTA під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Федоренка міста Сєвєродонецька, внаслідок чого трапилось зіткнення. На відео зафіксовано, як пішохід, на якого ОСОБА_1 звернула увагу суду, надавши пояснення, що перед її автомобілем вийшов пішохід і почав перетинати дорогу, у зв`язку з чим, вона вимушена була різко загальмувати та зупинитися, переходив по пішохідному переходу на значній відстані від транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно схеми місця ДТП від 18 грудня 2020 року, складеної поліцейським УПП в Луганській області рядовим поліції Лозовим О.П., в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що:

- транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття, заднього правого крила;

- транспортний засіб - автомобіль марки FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , отримав пошкодження лакофарбового покриття, деформованого капоту, розбитого переднього бамперу, розбитої правої передньої фари, пошкодження радіатора (а.с.4).

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ростислава Кравченко, 18 грудня 2020 року під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-107» спільно з рядовим поліції ОСОБА_5 , отримали виклик «ДТП без травмованих» на перехресті вул. Федоренка та вул. Мендєлєєва м. Сєвєродонецька. Прибувши за вказаною адресою виявлено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOURAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб марки FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , між якими сталося зіткнення. На місці події було з`ясовано, що водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOURAN ОСОБА_1 не виконала вимогу п. 16.11 ПДР України, а саме: наближаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу марки FORD FIESTA, який рухався по головній дорозі. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та складено протокол за ст.124 КУпАП, відібрані пояснення водіїв та свідка, який надав до матеріалів відео з реєстратора (а.с.8).

З довідки, наданої відділом адміністративної практики УПП в Луганській області лейтенанта поліції Олени Лозинської вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.9), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201163 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 (а.с.1).

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість правопорушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушницею її процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на її користь. Клопотань про виклик іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідка, для надання пояснень в судовому засіданні, від сторони захисту не надходили.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПможе бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала п.16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з реєстратору свідка ОСОБА_4 , який суд визнає належним та допустимим доказом, а також його письмовими поясненнями, дослідженими в судовому засіданні, сумніватися в правдивості яких у суду не має підстав, оскільки останній не є особою, зацікавленою в результатах розгляду даної справи, а скасування Лисичанським міським судом постанови, складеної працівниками поліції за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та недопустимість доказів, які додані до протоколу.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 , як аргументи невинуватості, про пішохода, який вийшов перед її автомобілем і почав перетинати дорогу, у зв`язку з чим вона вимушена була різко загальмувати, знаходячись на перехресті та зупинитися, а також доданий до них диск, суд до уваги не приймає, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, приєднаного до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що пішохід, перетинав дорогу, перебуваючи на значній відстані від транспортного засобу ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Луганській області для доопрацювання (належного оформлення), задоволенню не підлягає, оскільки не зазначення в протоколі прізвищ потерпілого чи свідка події, на думку суду, не є істотним порушенням, що могло б потягнути за собою визнання показів свідка, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом і не свідчить про неповноту висунутого обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушницею суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, заміжня, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34,35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, відсутності обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова