ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1610/21 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В.
Провадження №33/807/381/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Корягіної Ю.С. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Корягіної Ю.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 15 лютого 2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146755 від 01 лютого 2021 року, з якого убачається, що 01 лютого 2021 року о 13:00 годині в м.Запоріжжі, вул.Брянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗAЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Корягіна Ю.С. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на

підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції не

з`ясував обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального

права, що призвело до винесення незаконної постанови.

Апелянт зазначає, що працівники поліції своєю поведінкою викликали до себе стійку недовіру ОСОБА_1 , тому він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а самостійно пройшов огляд в медичному закладі, висновок якого і доводить його

невинуватість як в порушенні норм ПДР, так і КУпАП.

На думку захисника, працівники поліції в порушення вимог Інструкції

про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення склали протокол. Свідки, які залучені працівниками поліції, є упередженими, оскільки

повідомили, що є знайомими працівників поліції, які складали протокол

стосовно ОСОБА_1 .

Оригінали матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були направлені в оригіналах на адресу ГУНП в Запорізькій області, що є грубим порушенням з боку

працівників УПП.

Також вказує, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом, складеним стосовно нього, надав письмові заперечення, однак вони не були долучені до матеріалів справи.

Оскільки він складав заперечення на окремому аркуші та

велась відеофіксація події, в протоколі він не зазначав свої пояснення та

заперечення.

Окрім того, наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки відеозйомка переривалась, містить розбіжності в часі порівняно з протоколом. З відеозапису не убачається

наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не був обізнаним про порядок проходження медичного огляду та про наслідки відмови від проходження огляду, працівники поліції не роз`ясняли ці наслідки. Більш того, в порушення вимог КУпАП, працівники поліції не роз`ясняли ОСОБА_1 його права і обов`язки.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Корягіну Ю.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146755 від 01 лютого 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «ЗAЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений;

у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2021 року, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Огляд за допомогою технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими у останнього ознаками за допомогою технічних засобів не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження такого огляду в присутності двох свідків;

у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

на відеозаписі, на якому зафіксовані факти зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відмови від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, копії протоколу та підпису в ньому.

Дані відомості узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції А.Агапова від 01 лютого 2021 року, згідно з яким працівники поліції отримали інформацію за зверненням ОСОБА_4 , який пояснив, що водій транспортного засобу «ЗAЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Встановлено, що водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Тимчасовий дозвіл на право керування не видавався.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам справи.

Доводи сторони захисту про упередженість свідків були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваної постанові.

Зокрема, як убачається з оскаржуваної постанови, на запитання захисника Токарєва О.С., чи були раніше знайомі свідки з працівниками патрульної поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_2 повідомив, що з поліцейськими, які оформляли матеріали щодо ОСОБА_1 , він не був знайомий. Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що раніше під час несення служби у Державній екологічній інспекції він стикався з одним з поліцейських, який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте це не вплинуло та не могло вплинути на його неупередженість як свідка.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є послідовними й такими, що не містять суперечностей, узгоджуються між собою та іншими доказами. Підстави не довіряти їм відсутні. Мотивів для обмови вказаними особами ОСОБА_1 суд не встановив.

Те, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (на що звертає увагу сторона захисту), правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вказане твердження апелянта не спростовує того, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції та свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більш того, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має здійснюватися в присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з положеннями частини 5 вказаної статті, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до положень п.2 ч.5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розділом ІІ вказаної Інструкції встановлено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений вищевказаною Інструкцією.

Доводи захисника про те, що адміністративний матеріал в оригіналі був направлений на адресу ГУНП в Запорізькій області, жодним чином не спростовують правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Більш того, такі доводи спростовуються доданим до протоколу Висновком від 05 лютого 2021 року службового розслідування за фактом вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, старшим ДОП СП відділу поліції №3 (Шевченківський) Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Токарєвим О.С.

У зазначеному висновку прямо вказано на те, що 03 лютого 2021 року (тобто після складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення) до УКЗ ГУНП в Запорізькій області з УПП в Запорізькій області (вих№2630/41/32/03-2021 від 03 лютого 2021 року) надійшли копії адміністративних матеріалів, які 01 лютого 2021 року складені поліцейським УПП в Запорізькій області відносно майора поліції ОСОБА_1 , а також файли відеозаписів з відповідних портативних реєстраторів, за допомогою яких зафіксовано події та сам порядок оформлення вказаних матеріалів.

Згідно з цим висновком, службове розслідування проведене на підставі наказу ГУНП від 01 лютого 2021 року №196, відповідно до вимог ст.ст.14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15 березня 2018 року, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, доводи апелянта про те, що направлення матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на адресу ГУНП в Запорізькій області є грубим порушенням з боку

працівників УПП, є безпідставними.

Звертає на себе увагу і той факт, що в ході зазначеного службового розслідування також опитано ОСОБА_4 (про якого йдеться у вищевказаному рапорті поліцейського ОСОБА_5 ), який підтвердив той факт, що саме він зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що водій у нетверезому стані сів за кермо автомобіля «Деу-Ланос», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та рухається вулицею Запорізькою у бік проспекту Соборного.

Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями опитаного під час службового розслідування ОСОБА_6 .

Відображені у висновку і пояснення самого ОСОБА_1 , які є аналогічними його поясненням, наданим як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді.

Результати службового розслідування не суперечать відомостям, вказаним у протоколі та у доданих до протоколу документах.

З приводу доводів сторони захисту про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з відеозаписом, долученим до протоколу, ОСОБА_1 від надання пояснень як на окремому аркуші так і в протоколі відмовився.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`ясняли ОСОБА_1 його права і обов`язки, є безпідставними, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому містяться підписи свідків.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 також роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист, та останній мав можливість ці права реалізувати.

ОСОБА_1 та його захисник були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловили свої думки та заперечення з приводу складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, а в подальшому захисник звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами апеляційної скарги про те, що долучений до протоколу відеозапис (який складається з фрагментів) не може бути допустимим доказом у справі, з огляду на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Корягіної Ю.С. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/1610/21