Справа № 3/593/22/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Горського О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завалів Підгаєцького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільскій області капралом поліції Степанюком Ростиславом Ігоровичем 1 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466647, з якого вбачається, що ОСОБА_1 1 грудня 2020 року, о 20 год.00хв., в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Червоній, керував транспортним засобом марки ВАЗ із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився на газоаналізаторі Драгер Alcotest 6810 № 0218, на табло якого висвітилося 0,75 проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 1 грудня 2020 року, близько 20 години, коли він своїм автомобілем марки ВАЗ із д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до своєї дочки, яка проживає на АДРЕСА_2 , щоб провідати внуків та щоб не принести до дітей інфекційну хворобу СОVID-19, він, виходячи із автомобіля, обробив руки антисептиком, і в той час до нього підїхав автомобіль працівників поліції, які зробили йому зауваження, що в його автомобілі не підсвічується належним чином номерний знак. Під час спілкування з ним працівники поліції запропонували йому також пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Після продування газоаналізатор висвітлив результати огляду 0,75% проміле. ОСОБА_2 такий результат, він з ним не погодився, оскільки він алкогольних напоїв не вживав, а вказаний результат газоаналізатора пояснював лише тим, що він торкався мундштука руками, обробленими антисептиком, який виготовлений на основі спирту, однак працівники поліції не бажали слухати його заперечень та не надали йому для проведення повторного освідування новий мундштук та не запропонували йому провести огляд у медичному закладі та в якості спростування його заперечень сказали, що Драгер не бреше. Просив суд при постановленні рішення по справі врахувати, що він алкоголю не вживає так як у нього цукровий діабет, та крім вказаного просив врахувати, що працівниками поліції при складанні протоколу було допущено ряд порушень, а саме: що газоаналізатор він продував у відсутності свідків, так як вказані у протоколі свідки були зупинені працівниками поліції значно пізніше, коли ними вже був складений протокол. Вказані особи не були очевидцями ні того факту, що він цього вечора керував транспортним засобом і як і того, що він проходив освідування. Вказані особи лише підписали надані їм працівниками поліції готові пояснення, навіть не читаючи їх. Також просив суд звернути увагу на те, що на представленому у якості доказу його вини відео не відображено період часу, коли працівниками поліції складався протокол, і саме той час, коли він заперечував проти виявленого результату та бажав пройти освідування повторно та просив взяти судом до уваги той факт, що на представленому суду відео взагалі відсутні свідки, а тому, враховуючи вказані порушення, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки цього вечора в стані спяніння він не перебував.

Будучи присутнім в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Горський О.І. суду пояснив, що він детально ознайомився із матеріалами справи, а тому вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. 01 грудня 2020 року, біля 20 год., коли ОСОБА_1 знаходився в м. Бережанах, на вулиці Червоній, біля будинку, де проживає його донька, до нього підійшли працівники поліції і сказали, що у його автомобілі не працює підсвітка номерного знаку. Під час розмови інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на предмет сп`яніння, на що він добровільно погодився, оскільки алкоголю не вживав. При проведенні огляду за допомогою газоаналізатора було висвітлено результат 0,75%. І хоч із таким результатом ОСОБА_1 не погодився, оскільки алкоголю не вживав, однак інспектори поліції на його зауваження не реагували належним чином і розпочали складати адміністративні матеріали.

Із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. З цього відео вбачається, що ОСОБА_1 було надано мундштук, який він розпакував своїми руками. Після продування газоаналізатор висвітлив результати огляду 0,75 проміле. І хоч після отримання такого результату останній заперечував щодо його вірності і просив повторно провести огляд із застосуванням іншого мундштука чи у медичному закладі, однак інспектори поліції йому такого огляду не забезпечили. Крім цього, в матеріалах справи відсутній відеозапис того, що інспектори поліції зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , а також відсутній відеозапис їх розмови, що відбувалась після проходження ним огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 заперечував вірність результатів такого огляду і пояснював, що він регулярно користується антисептиком для рук для профілактики захворювання на інфекційну хворобу «СОVID-19», тому при розкритті ним мундштука антисептик потрапив на нього, що стало причиною невірних результатів огляду.

Далі в своїх поясненнях захисник зазначив, що він вважає, що особою, яка складала вказаний протокол відносно ОСОБА_1 , до адміністративних матеріалів не додано належних, допустимих та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, у відповідності до п.9 розділу 2 даної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, зважаючи на незгоду водія із результатами огляду, інспектор поліції у відповідності до спеціальної норми закону, повинен був доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду. В даному випадку найближчим закладом охорони здоров`я була Бережанська ЦРЛ. Тому інспекторами поліції, в порушення наведених норм Інструкції, не було належним чином забезпечено достовірності результатів огляду ОСОБА_1 ..

А так як у відповідності до п.22 розділу 3 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, тому із врахуванням наведеного і того факту, що при проведенні огляду ОСОБА_1 інспекторами поліції було порушено вимоги цієї Інструкції, результати огляду слід вважати недійсними і відповідно усі докази по справі, які складені у відповідності до таких результатів, є неналежними доказами і не повинні братись судом до уваги при прийнятті рішення.

Крім цього, у своїх поясненнях захисник зазначив, що у наявних у матеріалах справи поясненнях свідків, не вбачається інформації щодо згоди водія із результатами огляду та не зазначено про те, що ОСОБА_1 заявлялось клопотання про проведення повторного огляду в медичному закладі. Окрім цього, у наявних письмових поясненнях відсутній підпис та дані особи, яка відібрала пояснення. Просив суд також звернути увагу, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду не було, їх запросили інспектори поліції вже після проведення огляду, коли проводилось оформлення матеріалів справи.

Таким чином із врахуванням наведеного захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи вказані ним обставини, просив на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши складений 1 грудня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області капралом поліції Степанюком Р.І. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466647 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, його захисника, усні та письмові пояснення свідків та оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466647 від 1грудня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку Алкотесту 6810, письмові пояснення двох свідків та відеозапис.

Дослідивши долучені до адмінсправи письмові докази, суд вважає, що наявний у справі акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ньому відсутня дата його складення, у ньому не зазначено серію та номер приладу, який використовувався працівниками поліції для проведення освідування.

І хоч із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466647, який був складений 1 грудня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області капралом поліції Степанюком Р.І., видно, що ОСОБА_1 1 грудня 2020 року, о 20 год. 00 хв., в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Червоній, керував транспортним засобом марки ВАЗ із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та огляд його на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків і такі дії ОСОБА_1 поліцейським Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги, так як він складений з грубим порушенням, оскільки свідків, які вказані у протоколі, фактично не було. Вказаний факт підтверджується як усними поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який, зокрема, пояснив, що він разом із ОСОБА_5 не були присутні при продутті водієм алкотесту, однак на прохання працівників поліції підписали складений ними протокол про адміністративне правопорушення та поставили свої підписи у готових вже написаних працівниками поліції письмових поясненнях.

Крім цього, суд також звертає увагу на те, що у складеному протоколі серії ДПР18 № 466647 відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, однак він від проведення такого освідування у присутності свідків відмовився та не вірно вказано анкетні дані правопорушника, замість 4 грудня 1957 року вказано дату його народження 4 грудня 1987 року.

Суд також звертає увагу на те, що хоч у складеному працівником поліції протоколі здійснено відмітку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від дачі письмових пояснень, однак зазначене не підтверджене належними та допустимими доказами, а саме: належним чином складеним у присутності свідків актом, письмовими поясненнями свідків чи здійсненим відеозаписом.

Суд з метою обєктивного вирішення вищевказаної адміністративної справи та з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 викликав для допиту осіб, які працівниками поліції були допитані у якості свідків та встановив наступне.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 1 грудня 2020 року, у вечірній час, коли вони разом із ОСОБА_5 його автомобілем марки Форд їхали по вул. Червоній в сторону магазину Східний, їх зупинили працівники поліції, які запропонували їм у якості понятих підписати складений ними протокол. Вони із ОСОБА_6 зрадівши, що їх зупинили патрульні не з приводу виявлених у них порушень, а лише з приводу порушень інших осіб, а тому вони погодились на вказану пропозицію, назвали працівникам поліції свої прізвища та поставили свої підписи у складених ними документах. Стверджує, що вони присутні при продутті водієм алкотесту не були та й особисто водія не бачили, а лише підписали надані їм папери та поїхали далі по своїх справах.

Бажаючи встановити істину та перевірити правдивість наданих суду пояснень, як особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і допитаного по справі свідка ОСОБА_3 , суд неодноразово оголошував по справі перерву, бажаючи викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , однак останній, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомив суду про причину своєї неявки, а тому суд, враховуючи пояснення, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , не може взяти до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення як свідка ОСОБА_4 так і свідка ОСОБА_3 , вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовані усними поясненнями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , який перед допитом був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, а крім цього відсутність вказаних вище свідків підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, тобто судом встановлено, що поліцейським при складенні протоколу було порушено п.6 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу має проводитися лише у присутності двох свідків.

Суд також звертає увагу і на те, що із дослідженого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису, який міститься на оптичному диску, вбачається, що працівниками поліції 1 грудня 2020 року, о 20 год., було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотест, результат якого показав 0.75% проміле, однак у представленому суду, як доказ, відеозаписі не відображено, що працівниками поліції в присутності свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Тобто судом встановлено, що хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого у якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеозапису не видно, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування у медичному закладі. Ця інформація відсутня.

Згідно з ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, поліцейським водій може бути оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише на місці зупинки і лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Статтею 266 КУпАП передбачено дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2.У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Вищевказане також передбачене і ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.9. і 12 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто даних про те, що поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільскій області капралом поліції Степанюком Р.І. 1 грудня 2020 року після здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано освідування у медичному закладі, однак водій від такого освідування відмовився.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, суд також при постановленні рішення по справі бере до уваги пояснення захисника про те, що долучений до матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466647 не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він складений з порушенням. А так як із усних пояснень ОСОБА_1 та його захисника, які підтверджені поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , встановлено, що у складеному працівником поліції протоколі було допущено порушення, вказано свідків, які фактично при освідуванні присутні не були, тому суд, враховуючи наведені обставини, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466647, складений із порушенням чинного законодавства, а тому не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у достовірності його записів виникають обґрунтовані сумніви, а у відповідності до ст. 62 Конституції України, що є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, продувши алкотест, не погодився із його результатом, а тому працівник поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП мав запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, чого зроблено не було, а так як відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. А так як всі сумніви трактуються на користь особи, щодо якої складено протокол, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283- 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.