Справа № 758/1208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером ТОВ «Хлібний»

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №371438 від 12.01.2021року ОСОБА_1 , 12.01.2021 року о 18 год.30 хв. в м. Києві, пл. Контрактова, 2/1, будучи менеджером ресторану «Хлібний» допустила прийом відвідувачів в закладі громадського харчування «Хлібний», чим порушила вимоги п.п. 1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугайчук В.І. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не є суб`єктом вчинення інкримінованого їй правопорушення, а також зазначив, що положення зазначеної постанови КМУ не розповсюджуються на заклад, у якому вона працює.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пп.1 п. 3 постанови КМ України від 09.12.2020 №1236, відповідно до якого забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Разом із тим, оскільки ТОВ «Хлібний» здійснює роздрібну торгівлю виключно продуктами харчування та працює як магазин, більше ніж 60% площі, якого призначено для торгівлі продуктами харчування, вказаний суб`єкт господарювання не підпадає під заборону приймання відвідувачів, яка встановлена постановою КМ України від 09.12.2020 №1236 (в редакції від 07.01.2021, яка діяла на момент вчинення правопорушення).

Вказані обставини підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Хлібний», з якого вбачається, що одним із основних видів діяльності зазначеного закладу є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , заява №36673/04, Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський суд зазначає, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Спираючись на викладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Із змісту протоколу вбачається, що відносно ОСОБА_1 його складено за порушення вимог підпункту 1 п. 3 Постанови №1236, проте за змістом вказаного пункту постанови КМ України обов`язковою складовою наведеного порушення є саме приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування. Тобто при складанні протоколу особою уповноваженою на його оформлення підлягав встановленню в першу чергу факт приймання відвідувачів закладом зазначеним в протоколі.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а долучений до матеріалів справи рапорт ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Р. Каська від 12.01.2021, не є беззаперечним підтвердженням обставин, встановлених уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише дає змогу дійти припущення про приймання відвідувачів.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є особою, уповноваженою на визначення недопускання відвідування закладу відвідувачами, що обґрунтовано спростовано захисником під час судового розгляду шляхом надання відповідних доказів, а саме належним чином засвідченої копії наказу №130-к від 19.11.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником та підписантом ТОВ «Хлібний» є ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відтак на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л.Д. Будзан