КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2665/2021 Постанова винесена суддею Поповичем О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КупАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04 квітня 2021 року о 18:40, ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Василькові на перехресті рівнозначних доріг вулиці Покровська та провулку Мічуріна, керуючи автомобілем Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з авто Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , і парканом будинку НОМЕР_4 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження та пошкоджено паркан будинку АДРЕСА_2 ,чим порушив вимоги пунктів 16.12, 2.3б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року винесеною із порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції поверхнево з'ясував фактичні обставини справи та належним чином їх не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи його поясненням, доказам, а також підійшов формально до вивчення матеріалів справи.

На переконання апелянта, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного праворушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , місцевий суд не досліджував схему з місця ДТП, фотографії з місця дорожно-транспортної пригоди, які надавалися останнім для огляду в ході судового розгляду, проте не приєднав до матеріалів справи, а взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги тих обставин, що він керуючи автомобілем 04.04.2021 року рухався з малою швидкістю по пров. Мічуріна у м. Василькові і на перехресті із вул. Покровською зупинився, подивився вліво та вправо, побачив автомобіль, який стояв на узбіччі за перехрестям зліва по ходу його руху, впевнився у відсутності транспортних засобів, та в цей момент водій ОСОБА_2 на великій швидкості допустив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення про те, що він зупинився та не рухався, а також вказує, що розташування його автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджує те, що він виїхав на дорогу не більше одного метра, а відтак, водій ОСОБА_2 мав можливість його об`їхати або прийняти заходи до повної зупинки автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертає увагу на неправильне зазначення в схемі ДТП розташування його автомобіля після зіткнення транспортних засобів. Як зазначає останній, з доданих до апеляційної скарги фотокарток вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося не по середині дороги, а на початку перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

За ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під час його керування у дорозі.

За змістом пункту 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 наданих одразу після дорожно-транспортної пригоди, вбачається, що він, 04.04.2021 року, керуючи автомобілем Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Покровського в м. Василькові, яка є головною дорогою з покращеним покриттям, в той час, як з пров. Мічуріна виїхав автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , якого він не бачив, через те, що перед виїздом з пров. Мічуріна стояв припаркований автомобіль.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , оскільки це саме він не дотримався правил дорожнього руху та внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх доводів зазначив, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_1 ,рухаючись по вул. Покровського в м. Василькові, проїжджав перехрестя вул. Покровська та пров. Мічуріна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не розрахував безпечну швидкістю руху, об'їжджав автомобіль, що стояв на узбіччі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , і парканом будинку НОМЕР_3 . Також, ОСОБА_1 вказав, що перехрестя вул. Покровської та пров. Мічуріна в м. Василькові не є перехрестям рівнозначних доріг, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184728.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неправильне зазначення в схемі ДТП розташування його автомобіля після зіткнення транспортних засобів, то слід зазначити, що з схемою ДТП, яку складено одразу на місці вчинення ДТП працівниками патрульної поліції, погодилися обидва учасника ДТП, що засвідчено їхніми підписами та зауважень на яку від жодного з них не надходило.

В обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_3 суд першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 , порушив п.16.12, 2.3б, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, як ствержував ОСОБА_2 , чого не заперечував ОСОБА_1 , ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг при цьому ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а відтак він не порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанціїї поверхнево з'ясував фактичні обставини справи та належним чином їх не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи його поясненням, доказам, а також підійшов формально до вивчення матеріалів справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П.Худик