Справа №639/8328/20
Провадження № 3/639/68/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в ТОВ «Фанстор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2020 року о 10-40 год. в м. Харків, по вул. Велика Гончарівській, буд. 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушення не визнав, пояснив, що 12 грудня 2020р. приблизно о 10-30 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великій Гончарівській у м. Харкові. Біля буд. №33 його зупинили співробітники патрульної поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування з поліцейськими, останні повідомили, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер він погодився, на що поліцейські одразу сказали, що у нього, нібито, наявні ознаки наркотичного сп`яніння та необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркоцентрі. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки у нього не було ніяких ознак наркотичного сп`яніння, була підвищена температура та ознаки коронавірусної інфекції. Зауважив, що він не поїхав у наркоцентр, щоб не порушувати режим самоізоляції, бажав швиденько з`їздити на ринок за продуктами та їхати додому. Поліцейські також незаконно провели обшук його автомобіля та в протоколі не зазначено відомостей про долучений до матеріалів справи відеозапис, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що десь в грудні 2020 року, більш точної дати не пам`ятає він рухався на своєму автомобілі по вул. Велика Гончарівська у м. Харкові. Біля буд. №33 його зупинили співробітники патрульної поліції та попросили бути свідком відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. В його присутності та присутності свідка ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Свою відмову ОСОБА_1 нічим не обґрунтував та надав добровільно. Пояснити, чи були в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння суду не зміг, оскільки не має медичної освіти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144615 від 12.12.2020 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.12.2020 року, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 12.12.2020 року о 11 год 12 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків;

- відеозаписом з місця події від 12.12.2020 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, з чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Доводи ОСОБА_1 , що у нього була підозра на коронавірусну інфекцію та він перебував на самоізоляції , спростовуються листком непрацездатності з КНП «Міська поліклініка №8» ХМР від 13.12.2020 року, з якої вбачається, що у гр. ОСОБА_1 діагноз гострий бронхіт та показами самого ОСОБА_1 ,наданими в судовому засіданні, про те, що він їхав по вул. Велика Гончарівська на ринок для закупівлі продуктів.

Доводи ОСОБА_1 в частині проведення працівниками поліції незаконного обшуку його автомобіля, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів за вказаним фактом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Всі інші доводи ОСОБА_1 , судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва