Єдиний унікальний номер 728/1300/21
Номер провадження 3/728/541/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одружений, працює механізатором СТОВ ім. Шевченка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 27 квітня 2021 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Григорівка Чернігівської області по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнальних маячків синього та червоного кольору, а також звукової сигналізації, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 на вулиці Жовтнева.

2. 27 квітня 2021 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Григорівка Чернігівської області по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів.

3. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно не здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, але алкогольні напої не вживає, йому не пропонували пройти медичний огляд.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

5.1. протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 472325 та ДПР18 № 472317;

5.2. довідка відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо наявності посвідчення водія;

5.3. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 4).

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому діяння.

8. Так, згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

9. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

10. Крім цього ним було порушено пункт 2.4 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 та пункт 8.9 б), згідно з яким вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

11. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться на диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення. Зокрема вбачається, що ОСОБА_1 не зупинявся на вимогу працівників поліції, а в подальшому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

12. Вказані обставини узгоджуються із даними відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472325 та серії ДПР18 № 472317 від 27 квітня 2021 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом цього.

13. Отже, в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 122-2 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнень як на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так і на інших осіб у виді штрафу.

18. В свою чергу, відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

19. У зв`язку із чим, оскільки, згідно даних відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

20. Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко