Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 червня 2021 року Справа № 673/567/21 Провадження № 3/673/454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , колорист СТОВ «Сіріус» м. Хмельницький,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522077 від 05.05.2021 року, складеного інспектором СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , останній 02.05.2021 року близько 9 год. 47 хв. вигулював собаку без повідка і намордника поблизу домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , під час чого собака породи «Мастіф» вкусила ззаду за праву ногу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбувалося у невідведеному для вигулу собак місці, чим порушив п.п. а п. 7 Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку та строки.

29.06.2021 року від ОСОБА_3 (законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ) надійшла заява, з якої вбачається, що остання матеріальних та моральних притензій не має, шкоду відшкодовано повністю та просить закрити справу за малозначністю вчиненного адміністративного правопорушення.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_4 належним чином повідомленою, тому проводить судовий розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522077 від 05.05.2021 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Заплітняка В.В. від 02.05.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 02.05.2021 року.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки, суд, в даному конкретному випадку, вирішує питання про визнання діяння малозначним виходячи з характеру вчиненого правопорушення, наявності в матеріалах справи письмової заяви законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - його матері ОСОБА_3 з приводу відсутності будь-яких притензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 , що свідчить про фактичне примирення сторін, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1 54 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, враховуючи те, що адміністративне стягнення в даній справі не накладається, підстави для стягнення судового збору згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,40-1, ч.2 ст.154,283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін