Справа №: 486/1834/20 Провадження № 3/486/52/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Тодоренко М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327300 від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2020 року близько 23 години 20 хвилин знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатку ходу, не виразну мову, в громадському місці, а саме в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» продукти-160, що розташований за адресою: пр.-т. Незалежності 25, м. Южноукраїнськ, розкидував з прилавків продукти та товар, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників магазину, поводив себе агресивно та на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №532669 від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.11. 2020 року в 12.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме кафе "Український - двір" бул. Курчатова 3/Д в м. Южноукраїнську, висловлювався не цензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.11.2020 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/486/884/2020 та №3/486/905/2020 об`єднано в одне провадження та присвоїти номер справи №486/1834/20 провадження №3/486/884/2020.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

В судове засідання жлдного разу не з`явилась, особа, яка притягається до адміністравтивної відповідальності ОСОБА_1 , причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання не з`явився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВПГУ НП в Миколаївській області Хеллер Р.О., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВПГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_3 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Судом встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 1 ст. 173 КУпАП у строки, які визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП. Неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, зясувати її думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її прав на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст. 173 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова