Справа № 426/1426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

встановив:

18 квітня 2021 року головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Хворостіним С.Є. був складений протокол № 000094 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2021 року на Чепегівському водосховищі Сватівського району в 15-30 годин гр.-н ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів - риби за допомогою човна гумового та трьох сіток виготовлених зі сіткосталевого матеріалу. Виловив п`ять карасів сріблястих, вагу яких не вдалося встановити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що в той день він відпочивав із своєю сім`єю та друзями біля водосховища, сіток у нього не було взагалі, на човні катав по ставку своїх внуків. Жодного вилову риби забороненим знаряддям не здійснював. Під час приїзду рибоохоронного патруля перебував на березі.

Захисник адвокат Малик Д.О., просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 та інспектор ОСОБА_3 зазначили, що їм поступив сигнал, що на водосховищі здійснюють вилов риби забороненими знаряддями. Вони разом із громадським інспектором ОСОБА_4 прибули на місце , де на березі побачили групу людей, які розпивали спиртні напої. Також на березі був човен в якому в мішках були сітки. Однак самих сіток вони не бачили. Також було виявлено 5 карасів. Сітки, рибу та човен вилучити не вдалося, оскільки люди поводилися агресивно.

В судовому засіданні громадський інспектор ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що в той день він відпочивав на водосховищі, де побачив, що на іншому березі виднівся білий мікроавтобус, потім бачив, як водоймі пересувався човен, більше він нічого не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що вони разом із ОСОБА_1 відпочивали на березі водосховища. В той день ОСОБА_1 , на човні свого сина, катав внуків. Ніяких сіток не було, ніхто рибу не ловив взагалі. Карасів було куплено у місцевих рибаків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку слід виходити із того, що адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, можлива за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.280 КУпАП, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Однак, при матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, що прямо передбачене диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Для підтвердження порушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП інспектори б надати докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце. Всупереч цьому, доказів, які підтвердили би вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суду надано не було. Доказами вчинення адміністративного правопорушення рапорти державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів слугувати не можуть. Зокрема Верховний Суд у рішенні від 20.05.2020 р. по справі №524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції неможе слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, у ОСОБА_1 знаряддя лову не вилучене, тому неможливо встановити чи дійсно він ловив рибу сіткою, а не дозволеним методом.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник