Справа № 158/2940/20
Провадження № 3/0158/150/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457658 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 13 год. 00 хв., в с. Кадище керував мотоциклом марки «Іж» (Юпітер5), не зареєстрований у встановленому законом порядку, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
Варто зазначити, що першочергово матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 14.12.2020 року.
У судовому засіданні, призначеному на 13.01.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що справді був зупинений працівниками поліції у час та місці, вказаному у протоколі. При цьому зазначив, що свідків на місці події не було; права та обов`язки йому ніхто не повідомляв. Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення власних пояснень з приводу вживання алкоголю напередодні пояснив, що справі в суботу у першій половині дня вжив невелику кількість алкоголю. Наступного дня в обідню пору був зупинений працівниками поліції та вказав, що вживав алкоголь напередодні. Будучи юридично необізнаним із його правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством, диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відмовився від такого.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.01.2021 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, а саме для усунення вказаних у постанові порушень.
Повторно матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 10.02.2021 року; справу призначено до розгляду на 23.02.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Поліцейський СРПП № 1 Ківерцівського ВП Кондратюк В.Л. (особа, уповноважена на складення протоколу про адмінправопорушення) в судовому засідання вказав, що 29.11.2020 року був зупинений мотоцикл під керуванням гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. У відповідності до вимог чинного законодавства особі було запропоновано пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Відсутність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язкової інформації - адрес проживання свідків пояснив тим, що останні поспішали.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на працівників поліції, як посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457658 від 29.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 цього ж числа о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Кадище керував мотоциклом марки «Іж» (Юпітер5), не зареєстрований у встановленому законом порядку, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов`язкова інформація - адреси проживання свідків, що позбавляє суд можливості з`ясувати обставини справи.
Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак на вказаному відеозаписі відсутні будь-які свідки відмови останнього, що суперечить вимогам Інструкції.
Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч