Провадження № 3/932/5372/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 177838 від 08.11.2020 року, 08.11.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, по вул. Комбрига Петрова, 3, у закладі «Кономо класс», здійснювала прийом відвідувачів, без засобів індивідуального захисту, що прикривали б ніс, чим порушила вимоги п.п 1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши надані до протоколу матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки подія правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя не вбачає підстав для накладення на правопорушника адміністративного стягнення та вважає, що в даному випадку правопорушення є малозначним, оскільки ні саме правопорушення ні особа правопорушника не становить суспільної небезпеки, раніше до відповідальності ОСОБА_1 , не притягалась.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст.184, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський