Справа № 456/1058/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/670/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 березня 2021 року о 12 годині 45 хвилин, в м. Стрий, по вул. Ліщинських, керував автомобілем «BMW - 530» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку з медичному закладі в присутності чергових лікарів (висновок мед. освідчення № 53 від 05.03.2021), в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо його винуватості у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив про наявність відповідних ознак, що б давало йому передбачену законом можливість направлення його на огляд в заклад охорони здоров`я. Вказує на те, що висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Панилик М.В. у судове засідання будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися. Захисник Панилик М.В., скерував на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року серії ДПР18 № 185615 (а.с.3);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 05 березня 2021 року (а.с.6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2021, згідно з яким ОСОБА_1 був доставлений ст. інспектором ВРПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Романишином Я.Б. до КНП Стрийська ЦРЛ для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2021 № 53, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5);

рапортом поліцейського БПОП ГУНП у Львівській області Лимаря В.М. від 05.03.2021, згідно з яким у водій автомобіля BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, у зв`язку з чим водію було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився (а.с.7);

розпискою ОСОБА_1 від 05.03.2021, згідно з якою він передав керування автомобілем LZA67162 ОСОБА_1 тверезому водієві ОСОБА_2 (а.с.9).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, у тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі захисник. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо твердження апелянта про те, що висновок про його перебування у стані наркотичного сп`яніння без проведення лабораторного дослідження не може бути доказом його винуватості то такі апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні, оскільки судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння проводився відповідно до діючого законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, відновідно до якої метою огляду водіїв у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння, а проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, лише виявляються або уточнюються наявність речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2021 № 53, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Дмитренко І.О. та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах