КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/359/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипцевої Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 , в.о. директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21А, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю захисника Савчук В.І.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови, 24 квітня 2020 року в.о. директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме вчинив неповне надання інформації на адвокатський запит адвоката Немерцалової С.В., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пилипцева Н.В. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи і не був обізнаний із суттю та мотивами прийнятої постанови, яку до цього часу не отримав, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущено із поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо фактичних обставин справи, то захисник зазначає, що 30 березня 2020 року ДП «Сантрейд» було повідомлено адвоката Немерцалову С.В. про продовження строку розгляду адвокатського запиту, а 23 квітня 2020 року було надано відповідь № 10-156 із копіями запитуваних документів, а саме: витяг з Положення про облікову політику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», а саме щодо положень, що мають відношення до питання преміювання, яка є предметом адвокатського запиту, а також копію наказу про затвердження Положення про облікову політику; витяги з наказів про надання премій в частині, що стосується премій ОСОБА_2 .

Також, апелянт звертає увагу на те, що у відповіді було зазначено, що у відповідь на запит надаються саме витяги, оскільки документи містять конфіденційну інформацію та персональні дані щодо інших співробітників ДП «Сантрейд».

Крім того, як зазначає апелянт, у відповіді № 10-171 від 13 травня 2020 року на додатковий адвокатський запит було надано детальні пояснення щодо надання саме витягів.

Захисник зазначає, що оскільки поширення персональних даних працівників ДП «Сантрейд» без їх згоди дозволяється лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, то надання адвокату Немерцаловій С.В. на її запит Положення про облікову політику ДП «Сантрейд» було неможливим.

Таким чином, підсумовує апелянт, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення та сама подія правопорушення, оскільки запитувані адвокатом документи містили інформацію з обмеженим доступом.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 23 жовтня 2020 року, прийнятої без участі ОСОБА_1 , останній не отримував.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Савчук В.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, він на адвокатський запит надав неповну запитувану адвокатом Немерцаловою С.В. інформацію, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, у відповідності до приписів ст. 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати, чи повну інформацію в.о. директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» ОСОБА_1 надав на адвокатський запит і вразі встановлення обставин щодо неповноти запитуваної інформації, перевірити, чи існували передбачені законом обмеження для надання повної інформації.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, адвокат Немерцалова С.В. звернулася до в.о. директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» ОСОБА_1. з адвокатським запитом про надання копії Положення про облікову політику ДП "Сантрейд", наказу про затвердження Положення про облікову політику ДП "Сантрейд", наказу про призначення та виплату премії ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по 18 березня 2019 року.

Однак ОСОБА_1 замість копії Положення про облікову політику ДП "Сантрейд" надав витяг з Положення.

За доводами апеляційної скарги, наведений документ містить конфіденційну інформацію, а тому у відповіді на адвокатський запит було зазначено, що надається саме витяг з Положення, оскільки документ містить конфіденційну інформацію та персональні дані щодо інших співробітників ДП «Сантрейд».

Проте такі доводи є не обґрунтованими, оскільки у відповіді на адвокатський запит від 23 квітня 2020 року зазначено, що надаються витяги з наказів про надання премій в частині, що стосується ОСОБА_2 , оскільки накази містять конфіденційну інформацію та персональні дані щодо інших співробітників ДП "Сантрейд", однак не зазначено, що Положення про облікову політику ДП "Сантрейд" теж містить конфідеціну інформацію та персональні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка поширюється у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт посилається на рішення Верховного Суду від 26 грудня2019 року у справі № 1240/2976/18, в якому зазначено, що враховуючи те, що у запитуваній адвокатом інформації містяться конфіденційні дані про фізичних осіб, відповідач повинен був надати копії запитуваних документів, в яких шляхом ретушування вилучено відомості, доступ до яких обмежено відповідно до закону. Тобто, відповідач має право обмежити доступ до тієї частини інформації, яка є конфіденційною.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту було повідомлено, що Положення містить як конфіденційну інформацію, яка стосується юридичної особи, так і персональні дані співробітників ДП «Сантрейд».

Однак апеляційному суду не надано рішення про надання певній інформації, яка міститься в Положенні про облікову політику ДП «Сантрейд», статусу конфіденційної. Також суду не надано самого Положення, в якому, як повідомив під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1., визначено яка інформація є конфіденційною та що воно містить персональні дані співробітників підприємства.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено нових обставин, які б спростовували висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, відтак підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Пилипцевої Н.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун