overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1430/21
Провадження № 3/309/667/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. І. Чендея ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235102 від 22.04.2021 р., схемою ДТП від 22.04.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 521/7393/21
Провадження № 3/521/5115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року о 15 годині 05 хвилин, в м. Одесі по вул. Мечникова, 98, водій, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на транспортний засіб HUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ДПР18 № 021567, від 30 квітня 2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 021567, від 30 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, до суду надав заяву в якій вину у скоєному визнав, просив розглядати справу без його участі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 745/275/21 Провадження № 3/745/155/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А. з участю секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними протоколу проживає по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол ДПР18 №383666, з якого вбачається що 26.04.2021 року близько 10.10 год, на а/д Бутівка-Бондарівка 24 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Алкофор 505" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

З поштового повідомлення від 13.05.21, 21.05.21 та 27.05.21 вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, повістка повторно повернулась без вручення адресату.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином ,адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДПР18 №383666, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити в відділення № 1 Корюківського районного відділу ГУНП в Ченігівській області на дооформлення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 761/4418/21
Провадження № 3/761/1932/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зареєстрованої за № 761/4418/21.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зареєстрованої за № 761/4420/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень допускається.

Зважаючи на приписи ст. 36 КУпАП, матеріали справи №761/4418/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/4420/21.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу зареєстровану за №761/4418/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/4420/21 присвоївши єдиний унікальний номер справи № 761/4418/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1707/21 Провадження № 3/459/790/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.04.2021 року о 02.50 год., у м. Київ на Брест-Литовському шосе 17 км., керуючи автомобілем «Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись дистанції, вчинив зіткнення з автомобілем марки МАЗ 53371, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 А, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 року Серії ААБ №099825, протоколом огляду місця ДТП від 07.04.2021 року, схемою місця ДТП від 07.04.2021 року, поясненням ОСОБА_1 від 07.04.2021 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 152/695/21
П О С Т А Н О В А

23 червня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/695/21
Провадження №3/152/336/21
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
-за ч.2 ст.173-2 КпАП України,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 02.06.2021 року.
На виклик до суду на 10.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання SMS-повістки на підставі заяви від 02.05.2021 року про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення (а.с.8), що підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки 04.06.2021 року (а.с.12), про причини неявки до суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи поліції на 23.06.2021 року.
Виконання постанови суду від 10.06.2021 року про привід ОСОБА_1 покладено на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова Шаргородського районного суду про привід ОСОБА_1 від 10.06.2021 року Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана. Про причини невиконання приводу ОСОБА_1 Тульчинське РВП суд не повідомило.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , повторний привід через органи поліції.

Оскільки населені пункти, що увійшли до Шпиківської ОТГ, в тому числі с. Рахни-Лісові, відносяться до юрисдикції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, то виконання постанови про повторний привід ОСОБА_1 до Шаргородського районного суду Вінницької області слід покласти на Тульчинський РВП.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 повторний привід через органи поліції на 09.07.2021 року на 09 годину 30 хвилин до залу судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Виконання цієї постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Повідомити ГУНП у Вінницькій області про безпідставне невиконання Тульчинським РВП ГУНП України у Вінницькій області постанови судді від 10.06.2021 року про привід ОСОБА_1 та неповідомлення про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови для виконання надіслати на офіційну електронну адресу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/589/21
Провадження №3/547/294/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 18.03.2008 року, безробітного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138366 від 23.04.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом о 23 год. 40 хв., під час перевірки за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , був відсутній без поважних на те причин, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів справи для його дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч вищезазначених вимог, до суду надійшов адміністративний протокол ВАБ № 138366 від 28.04.2021, в якому допущено виправлення.

Крім того, до протоколу не долучено длоказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року, натомість зазначено кваліфікацію правопорушення за ч.2.ст.187 КУпАП.

При вищенаведених обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 КРУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 198/175/21
Провадження № 3-зв/0198/3/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Білинський М.В.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

23 червня 2021 року суддею Білинським М.В. у цій справі подана заява про самовідвід з підстав ймовірної пропозиції йому ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Внаслідок цих обставин, як зазначив суддя, він не може бути неупередженим до згаданої вище особи.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, насамперед в частині особистого ставлення судді до особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, доходжу переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді Білинського М.В. про самовідвід.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

У частині 1 статті 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судова влада в Україні здійснюється незалежним та безстороннім судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

Слід наголосити, що така засада судового провадження, як законність, передбачає, окрім іншого, і неупереджений розгляд справи.

Зважаючи на обґрунтування заяви про самовідвід, зі змісту котрої вбачається відсутність неупередженого ставлення судді ОСОБА_2 до особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, наявності у зв`язку з цим сумнівів щодо безсторонності судді, з метою дотримання такого принципу судочинства, як законність, керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В., у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №3/0198/77/21, №198/175/21 передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу цієї справи іншому судді, визначеному АСДС.

Суддя: К. М. Гордієнко
Провадження №: 3/752/6634/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Суд, виконуючи вимоги ст. 287 КУпАП щодо підготовки до розгляду даної адміністративної справи, встановив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Московська, 39-а, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук