Справа № 708/542/21
Номер провадження № 3/708/349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01 червня 2021 року близько 13 год. 00 хв. в с. Тіньки Черкаського району Черкаської області по вул. Молодіжній керував мопедом Kanuni, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер № 6810" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня він їхав мопедом, але спиртного не вживав, а після того як зупинився та випив пива, то до нього під'їхали працівники поліції, запитали чому він керує мопедом без мотошолома та почули від нього запах алкоголю.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь та продуття ним приладу алкотестера. Він проходив огляд добровільно, тест був позитивний, але він точно не пам`ятає показники алкотестера. З висновками алкотестера останній був згідний.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками поліції бути присутньою під час проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь, який він проходив огляд добровільно, з висновками алкотестера був згідний.

Свідок ОСОБА_4 , будучи в законному порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливості застосування до неї примусовго приводу не передбачено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247531 від 01.06.2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, даними приладу алкотестера "Dragger" № 6810 від 01.06.2021 року, показник якого становив 1,66 ‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , поясненнями свідків.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 01.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та продув трубку алкотестера, згідно з висновками якого ступінь алкогольного сп`яніння водія становив 1,66 проміле.

З цього ж відеозапису встановлено, що водій проходить огляд добровільно і без примусу, провину у вчиненому визнає, пояснюючи, що керував мопедом.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, а не визнання ним своєї провини суд розцінює як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко