Справа № 405/2267/21
провадження № 3/405/493/21
ПОСТАНОВА

16.06.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Проніна Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190168 від 27.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 27.03.2021 о 21 год. 50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 53/67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився оглядна стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №3945, результат 0,23 ‰, з яким водій не погодився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Так, 27.03.2021 він перебував дома, ввечері йому зателефонував син та повідомив, що він потрапив у бійку, просив його забрати. Він на своєму автомобілі CHERY д.н.з. НОМЕР_2 приїхав за сином, на місці події були патрульні, син був в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, чіплявся до поліцейських. На сина склали постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та призначили адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. Він забрав сина та поїхав, через деякий час на шляху додому їх зупинив той самий патруль, з яким у сина був конфлікт, оскільки не працює задня підсвітка. Поліцейські одразу пред`явили йому, як водію, вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у них виникла підозра, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Він погодився на місці продути прилад Драгер, оскільки алкогольні напої не вживав, вранці вживав тільки безалкогольне пиво. При цьому, син, перебуваючи під впливом алкоголю, весь час намагався вийти з автомобіля та «поговорити» з поліцейськими, що змушувало його заспокоювати та стримувати дії сина, нервувати та виконати всі вимоги поліцейських для уникнення подальшого конфлікту. Він продув Драгер, результат був 0,23 ‰, свідки були присутніми. З показником Драгеру він не погодився, хотів продути ще раз, навіть один із свідків говорив, що треба повторно продути, може, щось не так з приладом, однак поліцейським було відмовлено в повторному продутті. Він мав намір їхати до лікарні, просив працівників поліції тільки завести сина додому, оскільки хвилювався за його стан та поведінку, а потім він з ними поїде. Поліцейські роз`яснили йому, що в лікарні буде виключно продуття такого самого приладу Драгер та більше жодних інших досліджень, крім того, якщо він так бажає, то має можливість самостійно приїхати до наркологічного диспансеру та пройти медичний огляд. Враховуючи роз`яснення поліцейських щодо медичного огляду у лікарні, він разом з патрульними до лікарні не поїхав, відвіз сина додому, викликав таксі та поїхав до наркологічного диспансеру, однак там йому відмовили в медичному огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що такий огляд проводиться тільки за участю поліцейського. Вважає, що його працівники поліції ввели в оману, скориставшись його емоційним станом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пронін Ю.О. підтримав пояснення свого підзахисного та додав, що поліцейські озвучили надуману версію щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови), та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер. Факт відсутності у ОСОБА_1 зазначених поліцейськими ознак, підтверджується відеофіксацією долученою до матеріалів справи. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, але не погодився з результатами приладу Драгер. Аналізуючи матеріали справи, стає очевидним, що не погодження водія з результатами тесту Драгеру мали під собою об`єктивне підґрунтя.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810» № ARBH-0646, за показниками якого, у ОСОБА_1 виявлено 0,23 % промілестаном на 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 не може погодитися з показами вказаного приладу, адже його дані не відповідають дійсності у вимірюваннях температури. Зокрема, приладом зазначено температуру +13,0, в той час, коли температура згідно повідомлення Кіровоградського ЦГМ від 13.05.2021 складала +5,9 градусів. У такому випадку похибка приладу становить більше 50%, а тому його покази щодо відсотку алкоголю не можуть бути об`єктивними, зважаючи, що встановлений приладом рівень перевищення алкоголю вимірюються сотими відсотків.

Крім того, згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі алкотестера Драгер 6810, погрішність виміряного значення складає +/- 0,017 ‰, дрейф чутливості складає 0,6% показнику на місяць (сторінка 30 посібника). Відповідно п. 6 ст.8 «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968, яка ратифікована Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається, що в перерахунку за загальновідомими калькуляторами метричних одиниць, складає більш ніж 0,5 проміле. Враховуючи положення статті 9 Конституції України, статті 26 Віденської конвенції, статей 15, 19 Закону № 1906-IV, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов`язань, при здійсненні правосуддя суди повинні враховувати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України. Тобто якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Виходячи з наведеного, покази приладу «DragerAlcotest 6810» 0,23 проміле, навіть без врахування зазначених вище похибок, є меншими за максимально допустимий рівень алкоголю встановлений Конвенцією, а тому ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та в нього був відсутній обов`язок проїзду до медичного закладу.

Також, з відео вбачається, що водій не погодившись з показами Драгера, отримавши від поліцейського пропозицію проїхати до лікарні, отримав від нього неповну та викривлену інформацію, яка очевидно вплинула на рішення водія щодо проїзду до лікарні. Так водію повідомили, що у лікарні він також буде проходити тест на такому ж приладі Драгер, що викликало у ОСОБА_1 логічну реакцію, навіщо їхати у лікарню та продувати такий же прилад, до якого відсутня довіра. Разом з тим, водію не було роз`яснено, що у лікарні його огляне лікар - нарколог, який відповідно до затвердженої процедури, окрім тесту на «Драгері», зробить висновок про стан водія використовуючи інші засоби, як то, вимірювання тиску, огляд тіла, особисте спілкування, дослідження сечі чи слини, інші дослідження передбачені законодавцем. Таким чином, некоректні дії поліцейських призвели до прийняття водієм ситуативного рішення про відмову від проїзду до лікарні, яке в подальшому ним було змінено. Слід зазначити, що через свій психо - емоційний стан, який виник внаслідок подій з дитиною, які мали місце у Центральному сквері, ОСОБА_1 не в повній мірі розумів значення своїх дій під час оформлення матеріалів відносно нього.

Крім того, поліцейські повідомили водію безпідставну інформацію, що водій може сам проїхати до лікарні та пройти там огляд. ОСОБА_1 завіз додому сина, вгамував його та на таксі проїхав до Кіровоградського облнаркодиспансеру по вул.. Беляева, 26. Приїхавши до цього закладу, водій дізнався, що проходження ним огляду має відбуватися за направленням поліцейського та у його присутності. Після чого на таксі повернувся додому, що підтверджується викликами таксі з особистого телефону водія. Просив провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер патрульних, які містяться на диску DVD-R з позначкою «А. ОСОБА_1 », доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що на автомобілі не працював задній лівий габарит. Після перевірки документів поліцейським одразу запропоновано пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. При цьому, ні водію, ні свідкам, жодні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 поліцейськими названі не були. ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув прилад Драгер, результат якого показав 0,23 ‰. На заперечення водія та свідків щодо можливої похибки приладу та повторного продуття, поліцейський відповів, що похибки нема та повторне продуття не допускається. Водій з показником Драгеру не погодився, мав намір їхати до лікарні та здавати кров, на що поліцейським роз`яснив, що ніяких аналізів та обстежень в медичному закладі проводити не будуть, окрім, продуття такого самого приладу Драгер. З розмови водія та поліцейського вбачається, що зупинив ОСОБА_1 той самий патруль поліцейських, що був присутній під час складення постанови на його сина за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. При складенні протоколу ОСОБА_1 не погодився з вказаними ознаками алкогольного сп`яніння, на що поліцейський пояснив, що дійсно наразі вони не вбачають у нього ознак алкогольного сп`яніння, але під час оформлення постанови на його сина вони помітили, що ОСОБА_1 був збуджений, до того ж Інструкція щодо огляду водіїв на стан сп`яніння вимагає вказувати в протоколі ознаки. ОСОБА_1 пояснив свій збуджений стан хвилюванням за поведінку свого сина. Також поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що він може проїхати до медичного закладу самостійно, пройти обстеження на стан сп`яніння та потім надати всі свої докази суду під час розгляду протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 9).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких з обставин справи, чи дійсно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки зазначають тільки, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,23 ‰, з яким водій не погодився, при цьому, відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я (а.п. 3, 6).

Крім того, на відеозаписах диску DVD-R з місця події поліцейські під час висунення водію ОСОБА_1 вимоги пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння також не вказують на підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією. Єдине, що зазначають поліцейські, так це те, що водій ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими матеріалів на його сина був збуджений, що не може вважатись обґрунтованою підставою направлення водія до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також слід зазначити, що поліцейським відомо, з якого приводу водій ОСОБА_1 перебував у збудженому та нервовому стані, адже той самий патруль був присутнім під час складення постанови за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, на сина водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, потрапив у бійку та поводився неадекватно. Також на відеозаписі під час заперечення ОСОБА_1 щодо вказаних у протоколі поліцейським ознак стану алкогольного сп`яніння, поліцейський зазначає, що дійсно у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, але Інструкція вимагає їх зазначення в протоколі.

Отже, незрозуміло, з яких саме передбачених законом підстав до водія була висунута вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у подальшому проїхати до медичного закладу.

Також, судом береться до уваги введення водія ОСОБА_1 в оману наданням поліцейським некваліфікованих роз`яснень щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, передбаченого Інструкцією, зокрема, що, окрім продуття приладу Драгеру, ніяких досліджень біологічного матеріалу на вимогу водія не проводиться, а також, що водій самостійно без направлення та без присутності поліцейського може пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що не відповідає встановленій процедурі проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, та, враховуючи психо - емоційний стан ОСОБА_1 , який виник внаслідок подій з сином у Центральному сквері, про що було відомо поліцейським, відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння мала під собою об`єктивне підґрунтя.

Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами та є безпідставною.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог щодо процедури такого огляду, яка передбачена статтею 266 КУпАП та вказаною Інструкцією, тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190168 від 27.03.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков