Справа №333/2549/19
Провадження №3/333/8/21
ПОСТАНОВА

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Трофімова Д.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює інспектором поліції в ГУНП в Запорізькій області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 р. серія БД №405096, 28.04.2019 року о 10 годині 48 хвилин гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Запоріжжі Прибережна автомагістралі, біля буд. 9-а, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Tacuma» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

У судовому засіданні представник потерпілого Трофімов Д.Ю. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Своє клопотання обґрунтував таким.

Під час розгляду справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за головуванням судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. 18.06.2019 року потерпілим ОСОБА_1 надані пояснення суду, в яких, окрім іншого потерпілий ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що до моменту ДТП, його автомобіль рухався прямо.

29.10.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова про призначення по цій справі судової автотехнічної експертизи. В резолютивній частині зазначеної постанови визначені вихідні дані для проведення експертизи. Так, окрім іншого, в резолютивній частині зазначені:

- свідчення ОСОБА_3 , в яких судом, окрім іншого, вказано, що її автомобіль до ДТП напрямок руху не змінював;

- свідчення ОСОБА_1 , в яких судом не було вказано, що його автомобіль до ДТП їхав прямо;

- відчення ОСОБА_4 , в яких судом питання, про зміну напрямку руху, автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 або автомобіля під керування водія ОСОБА_1 не висвітлено.

- свiдчення ОСОБА_5 в яких судом питання, про зміну напрямку руху, автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 або автомобіля під керування водія ОСОБА_1 не висвітлено.

- свідчення ОСОБА_6 в яких судом питання, про зміну напрямку руху, автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 або автомобіля під керування водія ОСОБА_1 не висвітлено.

Також, 29.10.2019 року представником потерпілого надану суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень свідка ОСОБА_4 , яка 18.07.2019 року, прибула до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за викликом суду, але з невідомих причин допитана в якості свідка не була.

11.11.2019 року експертом Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України було заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань, а саме:

- швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_3 за свідченнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ;

- швидкість руху автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 за свідченнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- розтушування автомобілів «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_6 відносно меж проїзної частини вул. Прибережна магістраль під час руху (відстань до правої або лівої бокової частини транспортних засобів) за свідченнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6

- час, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення за свідченнями ОСОБА_3

- момент виникнення небезпеки руху для руху (хто, якими діями та в який момент створив небезпеку для руху). Розташування автомобілів «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_6 відносно місця зіткнення та меж проїзної частини вул. Прибрежна магістраль в момент виникнення небезпеки для руху.

- чи була створена небезпека для руху автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 діями інших учасників дорожнього руху, або були інші обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді за свідченнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- чи була створена небезпека для руху автомобіля «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_6 діями інших учасників дорожнього руху або були iншi обставини, які б сприяли дорожньо-транспортній пригоді за свідченнями ОСОБА_3 .

Проте, суд потерпілого ОСОБА_1 про клопотання експерта не повідомив, а обмеживсь отриманням лише додаткових вихідних даних від ОСОБА_3 .

Також, судом не були вжиті заходи, щодо отримання додаткових вихідних даних від свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про надання яких заявлено у клопотанні експерта.

29.11.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову, якою задоволено клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №9-736 від 11.11.2019 року про надання додаткових вихідних даних.

Згідно резолютивній частині зазначеної постанови, остання доповнена лише додатковими вихідним даними, що були надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 .

Отже, судом було лише частково задоволено клопотання експерта. Проте в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя, не було зазначено, що клопотання експерта задоволено частково, та не наведено підстав, з яких суд відмовляє у задоволенні клопотання експерта в частині отримання додаткових вихідних даних, а саме: отримання додаткових свідчень від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, при задоволенні клопотання експерта, судом були порушені вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

15.01.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта №9-736 від 09.01.2020, згідно висновкам якого відповісти на питання, поставлені перед експертом не надається можливим.

20.02.2020 року представником потерпілого Топчій К.В. подано клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке судом було залишено без розгляду.

20.02.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно резолютивної частини даної постанови вихідні дані змінені не були.

Отже судом повторно були порушені вимоги ст. 245 КУпАП.

Згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 31.03.2020 року №9-235 дослідження проводилось за обставинами справи, що були відомі із постанови про призначення судової експертизи.

Таким чином, проведена 31.03.2020 року Запорізьким НДЕКЦ МВС України експертиза №9-235 не може бути доказом у справі, оскільки, як вже зазначалось вище, у постанові суду від 20.02.2020 року про призначення повторної експертизи, судом не були викладені усі об`єктивні вхідні дані.

Окрім того, висновки експертизи від 31.03.2020 року суперечать висновкам експерта від 09.01.2020 року, де при одних й тих же вхідних даних надані різні висновки.

Також, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що ОСОБА_3 є працівником ГУНП в Запорізькій області, що входить у структуру МВС України, в структуру якого в свою чергу входить Запорізький НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_2 просив суд призначити у справі повторну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали можливість водii автомобілів «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

При призначенні експертизи, ОСОБА_2 просив зазначити такі вихідні дані:

Дата, час, місце та вид пригоди, 28.04.2019, приблизно о 11 годині, проїжджа частина Прибережної магістралі в м. Запоріжжі, зіткнення транспортних засобів. Час доби - світлий, видимість в напрямку руху не обмежена. Тип, стан та профіль дороги: асфальт, сухий, горизонтальна ділянка дороги. Кінцеве положення автомобіля «Хонда» та «Шевроле» - див. схему.

Сліди гальмування: відсутні.

Місце зіткнення - розташоване на відстані 2.8 м від лівого краю проїзної частини та 26.5 м до опори №12.

Пошкодження автомобілів - у автомобіля «Хонда» пошкоджена передня частина, у автомобіля «Шевроле» пошкоджена задня ліва частина кузову. Завантаження автомобіля «Хонда» - водій, без вантажу, автомобіля «Шевроле» - водій, 2 пасажири, без вантажу. Обидва транспортні засоби до ДТП перебували в технічно-справному стані.

За свідченнями ОСОБА_3 , 28.04.2019 року, приблизно об 11 годині вона, керуючи автомобілем «Хонда» рухалась по вул. Прибережна магістраль, в крайньому лівому ряду, зі швидкістю приблизно 70км/год. Автомобіль «Шевроле» рухався попереду її автомобіля, в середній смузі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до автомобіля «Шевроле», вона зменшила швидкість свого руху до 50 км/год та рухалась межах лівої смуги з вищевказаною швидкістю, із-за того, що попереду її автомобіля рухався транспортний засіб з меншою швидкістю. В той момент, коли автомобіль під її керуванням рухався зі швидкістю 50км/год, вона помітила, що автомобіль «Шевроле» змінив напрямок свого руху та почав зміщуватися з середньої смуги в крайню ліву, в результаті чого відбулося зіткнення правої частини автомобіля під її керуванням з лівою задньою частиною автомобіля «Шевроле». Все відбулося дуже швидко та вона нічого не змогла вдіяти. З моменту початку зміщення автомобіля «Шевроле» до моменту зіткнення пройшов час приблизно 1.0 сек.

За свідченнями ОСОБА_1 , 28.04.2019, приблизно об 11 годині, він керуючи автомобілем «Шевроле», разом зі своєю родиною рухався в межах середньої смуги проїзній частині, на відстані 3 метрів від лівого краю дороги Прибережної магістралі в напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю близько 60 км/год. За його автомобілем, в межах середньої смуги рухався автомобіль «Шевроле», яким керував його товариш. В процесі руху він відчув удар у ліву задню частину його автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло вправо приблизно на 1 м. У подальшому він застосував гальмування та зупинився на дорозі. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда», який рухався по проїзній частині Прибережної магістралi в напрямку м. Мелітополя. Під час руху до моменту зіткнення ОСОБА_7 напрямку руху не змінював.

За свідченнями ОСОБА_4 28.04.2019, приблизно о 11 годині, вона в якості пасажира рухалася в автомобілі «Шевроле», під керування ОСОБА_1 . Рухались вони зі швидкістю 50 км./год., в межах середньої смуги, в процесі руху праворуч та ліворуч їх випереджали автомобілі. В процесі руху вона відчула удар в ліву задню частину автомобіля, після чого автомобіль відкинуло вправо. У подальшому, її чоловік застосував гальмування та зупинився на дорозі. Під час руху до моменту зіткнення автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 напрямку руху не змінював.

За свідченнями ОСОБА_5 , 28.04.2019, приблизно об 11 годині, вона в якості пасажира рухалася в автомобілі «Шевроле Авео», разом зі своєю родиною. Вони рухались в межах середньої смуги, зі швидкістю 60 км./год. разом з родиною ОСОБА_8 , які пересувались на автомобілі «Шевроле Такума» попереду їх автомобіля, в межах однієї смуги, на відстані близько 10-15м. В процесі руху їх автомобіль випереджали інші автомобілі праворуч та ліворуч. В процесі руху на Прибережній магістралі в м. Запоріжжі автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись у лівій смузі здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Такума» під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху до моменту зіткнення автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 напрямку руху не змінював. Під час руху до моменту зіткнення автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_3 рухався із великою швидкістю, що перевищує 60 км./год., швидкість не знижував, попереджувальних сигналів не подавав. Перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок руху вправо. Після зіткнення автомобіль «Хонда» зупинився у лівій смузі. Діями водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 була створена небезпека для автомобіля «Шевроле Такума» під керуванням ОСОБА_1 .

За свідченнями ОСОБА_6 , 28.04.2019, приблизно об 11 годинi, вiн керуючи автомобілем «Шевроле Авео», разом зі своєю родиною рухались в межах середньої смуги, зі швидкістю 60 км./год. разом з родиною ОСОБА_8 , які пересувались на автомобілі «Шевроле Такума» попереду їх автомобіля на відстані 10-15 метрів. В процесі руху праворуч та ліворуч його випереджали інші автомобілі. В процесі руху на Прибережній Магiстралi у м. Запоріжжі автомобіль «Хонда» створив небезпеку для руху автомобіля «Шевреле Такума», оскільки рухався з явним перевищенням швидкості, рухаючись по лівій смузі, випередив автомобіль «Шевроле Авео», під його керуванням та не знижуючи швидкості здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Такума» під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху до моменту зіткнення автомобіль «Хонда» під керування ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більш ніж 60 км./год. швидкість не знижував, попереджувальних сигналів не подавав. Після зіткнення автомобіль «Хонда» зупинився в лівій смузі.

ОСОБА_2 просив проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Потерпілий ОСОБА_1 повністю підтримав свого представника Трофімова Д.Ю. щодо призначення судової інженерно-транспортної експертизи та просив задовольнити клопотання останнього.

ОСОБА_3 та її захисник Шутак Ю.В. заперечували проти призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, враховуючи, що у цій справі були призначені дві експертизи, експерт надав свої висновки та пояснення щодо них у судовому засіданні, учасники та свідки ДТП під час їх повторного допиту не зазначили про інші обставини, ніж ті, про які зазначили під час свого першого допиту, тобто у справі фактично не з`явилися нові суттєві обставини, які безперечно є підставами для призначення експертизи.

Водночас, у разі, якщо судом буде прийнято рішення про призначення експертизи, ОСОБА_9 просив врахувати їх позицію з приводу питань, які необхідно поставити експерту та вихідних даних.

ОСОБА_9 просив призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України та поставити на розгляд експертів наступні питанн:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали можливість водії автомобілів «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , «Шевроле», державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вихiднi данi для проведення експертизи:

1. Дата, час, місце та вид пригоди: 28.04.2019, приблизно о 11 годинi, проїзна частина Прибережної магістралі в м. Запоріжжі, зіткнення транспортних засобів.

2. Час доби: світлий, видимість в напрямку руху не обмежена. 3. Тип, стан та профіль дороги: асфальт, сухий, горизонтальна ділянка дороги.

4. Кінцеве положення автомобіля «Хонда» та «Шевроле» - див. схему.

5. Сліди гальмування: відсутні.

6. Місце зіткнення: розташоване на відстані 2.8м вiд лівого краю проїзної частини та 26.5м до опори №12.

7. Пошкодження автомобілів: у автомобіля «Хонда» пошкоджена передня права частина, у автомобіля «Шевроле» пошкоджена задня ліва частина кузову.

8. Завантаження автомобіля «Хонда» - водій, без вантажу, автомобіля «Шевроле» - водій, 2 пасажири, без вантажу. Обидва транспортні засоби до ДТП перебували в технічно справному стані.

9. За свідченнями ОСОБА_3 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині я, керуючи автомобілем «Хонда» рухалась по вул. Прибережна магістраль, в крайньому лівому ряду, зі швидкістю приблизно 70км/год. Автомобіль «Шевроле» рухався попереду мого автомобіля, в середній смузі, зі швидкістю приблизно 50км/год. Наближаючись до автомобіля «Шевроле», я зменшила швидкість свого руху до 50км/год та рухалась в межах лівої смуги з вищевказаною швидкістю, із-за того, що попереду мого автомобіля рухався транспортний засіб з меншою швидкістю. В той момент, коли автомобіль під моїм керуванням рухався зі швидкістю 50км/год, я помітила, що автомобіль «Шевроле» змінив напрямок свого руху та почав зміщуватися з середньої смуги в крайню ліву, в результаті чого відбулося зіткнення правої частини автомобіля під моїм керуванням з лівою задньою частиною автомобіля «Шевроле». Все відбулося дуже швидко та я нічого не змогла вдіяти. З моменту початку зміщення автомобіля «Шевроле» до моменту зіткнення пройшов час приблизно 1.0 сек.

10. За свідченнями ОСОБА_1 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині я, керуючи автомобілем «Шевроле», разом зі своєю родиною рухався по проїзній частині Прибережної магістралі в напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю близько 60км/год. на відстані 3-4 метри від лівого бордюрного каменя. За моiм автомобілем, в межах однієї зі мною смуги на відстані 10-12 метрів рухався автомобіль «Шевроле», яким керував мій товариш ОСОБА_6 зі швидкістю близько 60км/год. В процесі руху я відчув удар в задні ліві двері мого автомобіля, до зіткнення автомобіль, з яким зіткнувся не бачив, як відбувся контакт з моїм автомобілем я не бачив. Після удару я проїхав 7-8 метрів та зупинився в середній смузі руху. Вийшовши з автомобіля я побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», який рухався в лівій смузі. В автомобілі «Шевроле» пошкоджено задні ліві двері, заднє ліве крило. Я перед зіткненням напрямку руху не змінював. Зіткнення відбулося в середній смузі pyxy.

11. За свідченнями ОСОБА_4 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині, я в якості пасажира рухалась в автомобілі «Шевроле», разом зі своєю родиною в межах середньої смуги руху по проїзній частині Прибережної магістралі м. Запоріжжя в напрямку м. Мелітополь, зі швидкістю 50 км./годину. За кермом автомобіля знаходився мій чоловік ОСОБА_1 . За нашим автомобілем, в межах однієї смуги на відстані 10-12 метрів рухався автомобіль «Шевроле», яким керував наш знайомий ОСОБА_6 . В процесі руху я відчула удар, після чого автомобіль відкинуло. До удару автомобіль з ким відбулося зіткнення я не бачила, самого зіткнення не бачила. Після зіткнення мій чоловік застосував гальмування та зупинився на дорозі.

12. За свідченнями ОСОБА_6 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині, я рухався в автомобілі «Шевроле», разом зі своєю дружиною на Прибережній магістралі в м. Запоріжжі середній смузі руху зі швидкістю 60 км./год. Ми рухались разом з родиною ОСОБА_8 , які пересувались на автомобілі «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 попереду нашого автомобіля в межах середньої смуги зі швидкістю 60 км./год на відстані 10-12 метрів. В процесі руху я побачив автомобіль Хонда, чорного кольору, який рухався позаду в лівій смузі руху, з більшою швидкістю, ніж мій автомобіль. Для забезпечення безпеки руху, я змістився на 1м. вправо. Автомобіль «Хонда» обігнав мій автомобіль та відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле» під керуванням ОСОБА_8 . Механізм зіткнення не пам`ятаю. Пам`ятаю, що після того як нас обігнав автомобіль «Хонда» піднявся клуб пилу, потім удар.

13. За свідченнями ОСОБА_5 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині, я в якості пасажира рухалась в автомобілі «Шевроле» на Прибережній магістралі в м. Запоріжжі в середній смузі руху зі швидкістю 60-70 км./год. Автомобілем керував мій чоловік ОСОБА_6 . Ми рухались разом за родиною ОСОБА_8 , які їхали на автомобілі «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду нашого автомобіля зі швидкістю 60 70 км./год, в межах однієї смуги, на відстані близько 10-15м. В процесі руху я побачила позаду в лівій смузі руху автомобіль Хонда чорного кольору. Його швидкість, була вище швидкості нашого автомобіля. Для забезпечення безпеки руху, ОСОБА_6 змістився трохи вправо, але в межах середньої смуги. Автомобіль «Хонда» обігнав наш автомобіль, машина буквально вильнула, тобто прийняла трохи правіше, однак залишилась в межах своєї лівої смуги. Потім відбулося зіткнення правою сторони бампера, задною частини із лівою частиною автомобіля «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль «Хонда» відкинуло вліво на бордюрний камень, «Шевроле» відкинуло вперед. З моменту обгону автомобіля «Шевроле» під керуванням ОСОБА_6 автомобілем «Хонда» до зіткнення минуло 2 секунди.

Розглянувши питання про доцільність призначення інженерно-транспортної експертизи, вислухавши пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Куницького С.О., вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (у судовому засіданні та письмові), а також пояснення судового експерта, з метою встановлення усіх її обставин, а також відповідності дій ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, у даному випадку виникла потреба у спеціальних знаннях, тому вважаю за доцільне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Призначення експертизи саме у цій експертній установі, на мою думку, буде відповідати принципу змагальності сторін, враховуючи, що експерти Запорізького НДЕКЦ МВС України вже проводили інженерно-транспортну експертизу по цій справі, ОСОБА_3 є діючим працівником поліції, а Запорізьке НДЕКЦ входить до системи МВС України, а ОСОБА_1 є мешканцем м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) для забезпечення безпеки руху?

2) Виходячи із пояснень водіїв, свідків ДТП, матеріалів справи, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого із водіїв є більш достовірними з технічної точки зору?

3) Чи мали можливість водii автомобілів «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 та «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3) В діях кого з водіїв ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні дані:

1. Дата, час, місце та вид пригоди: 28.04.2019, приблизно о 11 годинi, проїзна частина Прибережної магістралі у м. Запоріжжі, зіткнення транспортних засобів.

2. Час доби: світлий, видимість в напрямку руху не обмежена.

3. Тип, стан та профіль дороги: асфальт, сухий, горизонтальна ділянка дороги, розмітка дороги відсутня.

4. Кінцеве положення автомобілів «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_6 зображено на схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення.

5. Сліди гальмування: відсутні.

6. Місце зіткнення: розташоване на відстані 2.8м вiд лівого краю проїзної частини та 26.5м до опори №12.

7. Пошкодження автомобілів: у автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджена передня права частина, у автомобіля «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_6 пошкоджена задня ліва частина кузову.

8. Завантаження автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_4 - водій, без вантажу, автомобіль «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_6 - водій, 2 пасажири, без вантажу. Обидва транспортні засоби до ДТП перебували в технічно справному стані.

9. За свідченнями ОСОБА_3 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині я, керуючи автомобілем «Хонда» рухалась по вул. Прибережна магістраль, в крайньому лівому ряду, зі швидкістю приблизно 70км/год. Автомобіль «Шевроле» рухався попереду мого автомобіля, в середній смузі, зі швидкістю приблизно 50км/год. Наближаючись до автомобіля «Шевроле», я зменшила швидкість свого руху до 50км/год та рухалась в межах лівої смуги з вищевказаною швидкістю, із-за того, що попереду мого автомобіля рухався транспортний засіб з меншою швидкістю. В той момент, коли автомобіль під моїм керуванням рухався зі швидкістю 50км/год, я помітила, що автомобіль «Шевроле» змінив напрямок свого руху та почав зміщуватися з середньої смуги в крайню ліву, в результаті чого відбулося зіткнення правої частини автомобіля під моїм керуванням з лівою задньою частиною автомобіля «Шевроле». Все відбулося дуже швидко та я нічого не змогла вдіяти. З моменту початку зміщення автомобіля «Шевроле» до моменту зіткнення пройшов час приблизно 1.0 сек.

10. За свідченнями ОСОБА_1 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині я, керуючи автомобілем «Шевроле», разом зі своєю родиною рухався по проїзній частині Прибережної магістралі в напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю близько 60км/год. на відстані 3 метри від лівого бордюрного каменя. За моiм автомобілем, в межах однієї зі мною смуги на відстані 10-12 метрів рухався автомобіль «Шевроле», яким керував мій товариш ОСОБА_6 . В процесі руху я відчув удар в задні ліві двері мого автомобіля, до зіткнення автомобіль, з яким зіткнувся не бачив, як відбувся контакт з моїм автомобілем я не бачив. Після удару, його автомобіль відкинуло на 1 м. Я проїхав 7-8 метрів та зупинився в середній смузі руху. Вийшовши з автомобіля я побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», який рухався у попутному напрямку. В автомобілі «Шевроле» пошкоджено задні ліві двері, заднє ліве крило. Я перед зіткненням напрямку руху не змінював. Зіткнення відбулося в середній смузі pyxy.

11. За свідченнями ОСОБА_4 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині, я в якості пасажира рухалась в автомобілі «Шевроле», разом зі своєю родиною в межах середньої смуги руху по проїзній частині Прибережної магістралі м. Запоріжжя в напрямку м. Мелітополь, зі швидкістю 50 км./годину. За кермом автомобіля знаходився мій чоловік ОСОБА_1 . За нашим автомобілем, в межах однієї смуги на відстані 10-12 метрів рухався автомобіль «Шевроле», яким керував наш знайомий ОСОБА_6 . В процесі руху я відчула удар, після чого автомобіль відкинуло праворуч. До удару автомобіль з ким відбулося зіткнення я не бачила, самого зіткнення не бачила. Після зіткнення мій чоловік застосував гальмування та зупинився на дорозі. Під час руху до моменту зіткнення автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 напрямку руху не змінював.

12. За свідченнями ОСОБА_6 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині, я рухався в автомобілі «Шевроле», разом зі своєю дружиною на Прибережній магістралі в м. Запоріжжі середній смузі руху зі швидкістю 60 км./год. Ми рухались разом з родиною ОСОБА_8 , які пересувались на автомобілі «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 попереду нашого автомобіля в межах середньої смуги відстані 10-15 метрів. В процесі руху я побачив автомобіль «Хонда», чорного кольору, який рухався позаду в лівій смузі руху, з більшою швидкістю, ніж мій автомобіль. Для забезпечення безпеки руху, я змістився на 1м. вправо. Автомобіль «Хонда» обігнав мій автомобіль та відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху до моменту зіткнення автомобіль «Хонда» під керування ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більш ніж 60 км./год. швидкість не знижував, попереджувальних сигналів не подавав. Після зіткнення автомобіль «Хонда» зупинився в лівій смузі. Механізм зіткнення не пам`ятаю. Пам`ятаю, що після того як нас обігнав автомобіль «Хонда» піднявся клуб пилу, потім удар.

13. За свідченнями ОСОБА_5 : 28.04.2019 року, приблизно о 11 годині, я в якості пасажира рухалась в автомобілі «Шевроле» на Прибережній магістралі в м. Запоріжжі в середній смузі руху зі швидкістю 60 км./год. Автомобілем керував мій чоловік ОСОБА_6 . Ми рухались разом за родиною ОСОБА_8 , які їхали на автомобілі «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду нашого автомобіля зі швидкістю 60 70 км./год, в межах однієї смуги, на відстані близько 10-15м. В процесі руху я побачила позаду в крайній лівій смузі руху автомобіль «Хонда» чорного кольору. Його швидкість, була вище швидкості нашого автомобіля. Для забезпечення безпеки руху, ОСОБА_6 змістився трохи вправо, але в межах середньої смуги. Автомобіль «Хонда» обігнав наш автомобіль. Автомобіль «Хонда» здійснила невеликий маневр праворуч, однак залишилась в межах своєї лівої смуги. Саме через цей маневр і відбулося зіткнення правою сторони бампера автомобіля «Хонда» з задньою лівою частиною автомобіля «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль «Хонда» відкинуло ліворуч на бордюрний камень, «Шевроле» відкинуло вперед. З моменту обгону автомобіля «Шевроле» під керуванням ОСОБА_6 автомобілем «Хонда» до зіткнення минуло 1-2 секунди.

Проведення експертизи доручити експертам експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Визначити строк виконання експертизи до 01.10.2021 року.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та висновок експерта направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод