Справа № 214/3792/21
3/214/1538/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2021 об 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля будинку №3 по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримувалася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 05.05.2021 о 12 год. 15 хв. на автодорозі біля будинку №3 по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень визнала, просила не накладати суворе стягнення.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , ї вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №130542 та ААБ №130543 від 05.05.2021, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 05.04.2021 на автодорозі біля будинку №3 по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобілів Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

-схемою місця ДТП від 05.04.2021. Внаслідок ДТП автомобіль марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу (розрив до середини, відірвана частина, розбита ліва протитуманна фара), пошкодження ЛФП та вм`ятина переднього лівого крила, пошкодження ЛФП диску переднього лівого колеса, пошкодження ЛФП переднього лівого дзеркала;

-фототаблицями із зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2021;

-рапортом поліцейського Полку ПП від 05.05.2021;

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При дослідженні змісту відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення з позначенням «відео з місця ДТП камер спостереження «безпечне місто», встановлено, що відеофайл «video_2021-05-05_17-59-18_mp4» містить запис з камери спостереження автодороги при в`їзді на кільце з пр. Гагаріна, зафіксоване 05.05.2021 з 10:47:08 год. по 10:47:20 год. Біля металевої огорожі припаркований автомобіль марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 . По крайній правій смузі, не знижуючи швидкість, проїжджає автомобіль марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою правою частиною контактує із передньою лівою частиною Hyundai Sonata.

На відеодиску з записами, зафіксованими з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, міститься інформація як працівники поліції збирають інформацію щодо ДТП, яке відбулося 05.05.2021, допитуючи свідків події потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено у п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10. «а» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 одразу залишила місце ДТП, що вона визнала у своїй заяві.

Оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів в спростування відсутності у неї умислу на залишення місця ДТП нею не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, п. 2.10 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , яка вину у вчинених нею адміністративних правопорушеннях визнала, не заперечувала обставин їх вчинення, однак з огляду на явно зневажливе її ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

НА підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.