Провадження № 3/643/1253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115279 від 13.11.2020, складеного стосовно ОСОБА_1 , та як вбачається з наданих матеріалів, водій ОСОБА_1 14.10.2020 о 05 год. 45 хв., керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Бучми та пр. Тракторобудівників, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю Opel д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП постраждала пасажир автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка була госпіталізована до ХМКЛШНМД з діагнозом ЗЧМТ, СГМ. Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 внаслідок ДТП він сильно вдарився головою та в нього наявна біль у хребту.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано майнової шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення водія ОСОБА_1 про його згоду з вказаним правопорушенням.

Згідно рапорту працівника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за фактом вказаної пригоди відомості до ЄРДР не вносились.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, не оспорював фактичні обставини події.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.02.2021.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук