Справа № 946/537/21
Провадження № 3/946/332/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

17 листопада 2020 року об 11:05 годині ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, а саме, несвоєчасно подала до контролюючого органу податковий розрахунок Форма № 1-ДФ за 3 квартал 2020 року, термін подачі якого було встановлено до 09 листопада 2020 року, порушивши вимоги підп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом вживалися заходи щодо її виклику шляхом направлення на адресу проживання притягуваної, вказаної в протоколі, судової повістки, однак, поштове відправлення про виклик до суду ОСОБА_1 з відміткою «судова повістка» повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку «через незапит». Крім того, в протоколі не зазначено номер телефону притягуваної, що не дає суду можливості застосувати інші засоби її виклику.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 22 жовтня 2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Таким чином, оскільки судом вживалися заходи щодо виклику притягуваної ОСОБА_1 , також враховуючи, що в протоколі не зазначено номер телефону притягуваної, що не дає суду можливості застосувати інші засоби її виклику, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб, а саме, несвоєчасно подала до контролюючого органу податковий розрахунок Форма № 1-ДФ за 3 квартал 2020 року.

Крім того, її вина також підтверджується копією акту № 588/15-32-24-04/ НОМЕР_1 від 26.01.2021 р.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення неможна вважати триваючим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , являючись фізичною особоюпідприємцем, допустила порушення встановленого порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб за 3 квартал 2020 р., шляхом несвоєчасної подачі до контролюючого органу податкового розрахунку Форми № 1-ДФ за 3 квартал 2020 року, що підтверджується дослідженим актом № 588/15-32-24-04/ НОМЕР_1 від 26.01.2021 р., тобто правопорушення було вчинене 17 листопада 2020 року, хоча строк подання податкової звітності був встановлений до 09 листопада 2020 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 17 листопада 2020 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко