overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3734/21
ПОСТАНОВА
23 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.30 годину 21.07.2021 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 21.07.2021 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5582/20
№ 3/183/15/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до 18.05.2018 року, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 19.10.2020 р., 26.10.2020 р., 11.11.2020 р. 08.12.2020 р., 18.12.2020 р., 11.01.2021 р., 18.01.2021 р., 05.02.2021 р, 12.02.2021 р. ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак до суду не з`явилася, постанова суду про привід не виконана.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового засідання з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно неї.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається що остання в повному обсязі обізнана щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлена з його змістом, повідомлена про місце розгляду справу, підтвердила правильність зазначеної адреси місця її мешкання.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останнього та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, суд не може розпочати розгляд справи, оскільки необхідно забезпечити право ОСОБА_1 , бути присутньою під час судового розгляду справи відносно неї.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -піддати приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка 10-б, каб. № 16, у судове засідання, яке призначено на 19 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2021 рокуСправа №: 695/1007/21
Номер провадження 3/695/942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , 1984 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 269279 від 17.02.2021, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , 2009 р.н., а саме 03.02.2021 року залишила 5 своїх дітей на бабусю, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 15.06.2021 року, захисник Брус С.М. зазначив, що ОСОБА_1 , вину не визнає та пояснив, що вона 03.02.2021 року дійсно не була вдома, оскільки працює поза межами м. Золотоноша. Діти були залишені на її матір, і відповідно були доглянуті.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інспектор Золотоніського РВП Шквара Ю.В., однак у судове засідання 15.06.2021 вони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення (при триваючому з дня виявлення) правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було виявлено 03.02.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
пр.. № 3/336/2029/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 23 червня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2021 року о 03-36 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр.. Моторобудівників, 3 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», держномер НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1г Правил дорожнього руху України.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 126, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
П О С Т А Н О В А№ 127/15685/21

23 червня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, яка містить недоліки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а в суті порушення зазначено, що ОСОБА_1 не з"явився на щомісячну відмітку до установи, чим порушив п. 4 постанови суду, але диспозиція ст. 187 ч. 1 КУпАП не передбачає такого адміністративного правопорушення як порушення постанови суду, вона передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд;

- не надано доказу (графіка) реєстрації ОСОБА_1 як особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, з яким ОСОБА_1 мав бути ознайомлений під розписку.

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 166/645/21
провадження № 3/166/368/21
ст.ст КУпАП 122, 124
ПОСТАНОВА

23 червня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП,

встановив :

В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У вказаній справі містяться два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно, серії ДПР18 №035510 від 03.06.2021 за ст.124 КУпАП та серії ДПР18 №035516 від 03.06.2021 за ст.122-4 КУпАП.

Оформлення однієї справи за двома протоколами про адмінправопорушення суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, та виключає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом спосіб.

Згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для доопрацювання з метою оформлення двох окремих справ за кожним протоколом про адміністративне правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Справу №166/645/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 185/4870/21
Провадження № 3/185/1578/21
П О С Т А Н О В А

24 червня 2021 року року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550010 від 16 червня 2021 року) про притягнення ОСОБА_2 про адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обв`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з`явився та не був доставлений працівниками поліції в день надходження матеріалів до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2020 о 17 год. 00 хв, в м. Києві по вул. Мечникова, 10/2, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: квітами.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами в їх сукупності.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 11.11.2020 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ч. 1 ст. 160, ст. 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративн правопорушення, передбачен ст. ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

25.12.2020 року близько 23:00 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, провокував бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу поліцейського припинити дане правопорушення не реагувала, при цьому висловлював в грубій формі в бік поліцейського, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 173, 185, 221, 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Справа №: 452/2060/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 183 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини (сина), що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що станом на 31.05.2021 року складає 43730,82 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 57016000 від 31.05.2021, розрахунком зі сплати аліментів по виконавчому провадженню ВП № 57016000, копією виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушника необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 183-1,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя