Справа № 310/4344/21
3/310/1958/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 року о 17 годині 05 хвилин у м. Бердянську біля автовокзалу по вул. Меотіди ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак вона достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явилася та її розглядом не цікавилася, а ухилилася від отримання судових повісток, тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності останньої.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій гп мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступним:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 589322 від 23.05.2021 року, згідно якого 23.05.2021 року о 17 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 , біля автостанції по вул. Меотіди у м. Бердянську висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вказаний протокол підписувати відмовилася в присутності понятих: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона вину визнала, однак підписувати їх відмовилася в присутності понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

рапортом ДОП СДОП ВП Бердянського ГУНП лейтенанта поліції Алмакаєва М., згідно якого 23.05.2021 року в ході несення служби в мікрорайоні «Ліски» м. Бердянськ, була виявлена гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка о 17 годині 05 хвилин знаходилася біля автовокзалу за адресою: м. Бердянськ по вул. Меотіди та висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,173, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя