ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 05.11.2020 року об 00.01 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись в районі буд. № 84 по вул. Ткаченко у м. Дніпро, керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 13.06.2019 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи, так як матеріалами не доведено факту керування транспортним засобом, також відсутній відеозапис, який би міг підтвердити даний факт, з урахуванням того факту, що протокол ним не підписувався, тому апелянт вказує про фальсифікацію справи. Крім того, зазначає про порушення судом норм процесуального права, так як його не повідомляли про розгляд справи, про неї він дізнався випадково. ОСОБА_1 вказує, що підставою для складання протоколу стала сварка з працівниками Міськводоканалу, де в подальшому працівники поліції застосовували до нього фізичну силу. Також, сказує, що суд вийшов за межі протоколу та послався на постанову державного виконавця про обмеження у праві керування.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про про перегляд справи, клопотань про перенесення справи апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій керував транспортним засобом та був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи видно, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, оскільки це не підтверджується доказами. При цьому, хоч в протокол і був підписаний ОСОБА_1 , але це не може свідчити, що останній був згодний з правопорушенням, з урахуванням того факту, що останній в суді І інстанції повідомив, що не керував автомобілем. При цьому, апеляційний суд не бере до уваги рапорт працівника поліції, в якому вказано про керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки він складений суб`єктом владних повноважень, тому документ не є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, і він суперечить матеріалам справи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановлено районним судом видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві на керування транспортним засобом від 13 вересня 2019 року.(а.с.1, 7)

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, апеляційним судом під час перегляду встановлено порушення суду І інстанції, оскільки в рішенні суду було зазначено невірний рік винесенні постанови.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький