ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1039/21 Справа № 199/3625/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,захисника Іонкіна Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Іонкіна Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 08.05.2021 року о 04:51 годині в м. Дніпрі по вулиці Калинова, 23а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «СHEVROLET CAMARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено приладом «ДРАГЕР» № 0032 - результат 0.31%, чек № 65. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Іонкін Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 01.06.2021 року;

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;

- відповідно до пояснень свідків,- за кермом транспортного засобу знаходилась інша людина, разом з цим, в рапорті поліцейського також зазначено, що в автомобілі знаходились дві особи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисник Іонкін Д.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав лише 01 червня 2021 року (а.с. 12), а апеляційну скаргу подав його захисник - 09 червня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суб`єктом вказаних правопорушень може бути учасник дорожнього руху, тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає встановленню факт керування особою транспортним засобом.

Під час апеляційного перегляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина - ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 07 травня 2021 року саме вона перебувала за кермом транспортного засобу «СHEVROLET CAMARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих причин, що ОСОБА_1 попросив забрати його із зустрічі, поліція відмовилась складати щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_3 зазначив, що в період 6-8 травня 2021 року, точну дату не пам`ятає, їхав до ТЦ "Караван" по вул. Калиновій, став очевидцем як транспортний засіб «СHEVROLET CAMARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , занесло. З автомобіля вийшла дівчина та допомагала чоловікові вибратися із автомобіля, потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 08.05.2021 року знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2 , почув хлопок, вийшовши на подвір`я, побачив як чоловік кричить на дівчину, за те, що вона розбила траспортний засіб, жінка поїхала та таксі, потім приїхала поліція.

Разом з цим, відповідно до рапорту поліцейського зазначено, що близько о 04:52 було отримано виклик від громадянина ОСОБА_3 про те, що автомобіль «СHEVROLET », державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив в ДТП по вулиці Калиновій буд. 23а, з авто вийшов чоловік, пасажирів не було, однак обставини зазначені у рапорті поліцейського, не відповідають зафіксованому повідомленню від ОСОБА_3 ( а.п. 6), який зазначив, що дорожньо-транспортна пригода без травмованих сталася на вул. Калинова, біля магазину "Феєрія", де автомобіль «СHEVROLET », державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив в ДТП, авто залишили та пішли з місця.

З відеозапису місця події також неможливо встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, так як фіксація відбулась після дорожньо-транспортної пригоди та повідомлення ОСОБА_3 про те, що авто залишили та пішли з місця.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08 травня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Однак, зафіксовані на відеозаписі особи не були допитані працівниками поліції, їхні пояснення відсутні в матеріалах справи, під час судового розгляду свідки заперечили факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який в свою чергу на відеозаписі та в протоколі також заперечував факт керування автомобілем.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є незаконним, оскільки не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а його висновки щодо встановлення фактичних обставин справи, які наведені у постанові суду, не відповідають зібраним у справі та перевіреним апеляційним судом доказам у їх сукупності.

Апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Іонкіну Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Іонкіна Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко