Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
386/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за підсудністю від Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

По тексту протоколу зазначено, що14.01.2021 року о 06.05 годині в Кіровоградській області Голованівський район с. Торговиця вул.Сірка 50 вчинив правопорушення в провадженні господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення т/з Мерседес Бенц ВІТО номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та одержання ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду електронне повідомлення про розгляд справи за його відсутності із зазначенням , що він лікується у Вільшанській лікарні та зазначив, що відносно нього Новоархангельським районним судом розглядається два абсолютно ідентичні протоколи , які складені головним спеціалістом відділу державного контролю за безпекою на транспорті Дудичем В.П. по справі № 394/44/51 та інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області Мирним С.О. по справі № 386/57/21, який у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП не наділений повноваженнями на складання протоколу відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів і вантажів і за таких обставин просив закрити провадження у справі, оскільки протокол складений не уповноваженою на те особою.

Крім того, по тексту клопотання зазначив, що 14.01.2021 року він їхав у справах до м.Києва і у центрі смт Новоархангельська його зупинив чоловік, який сказав, що дістається до м.Умань і запитав чи не може він його підвезти, на що він погодився. Даного чоловіка він бачив вперше, але із долучених до матеріалів справи він дізнався, що це був свідок ОСОБА_2 . Ніяких коштів він ні від кого не отримував і пояснення ОСОБА_2 він оцінює критично.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» ( п. 4) Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення в провадженні господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення т/з Мерседес Бенц ВІТО номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та одержання ліцензії.

До протоколу додано лише пояснення ОСОБА_2 та диск із відеозаписом, а також копію протоколу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 останній шукав шляхи, як дістатись до м.Києва і по оголошенню у мережі Фейсбук він по телефону домовився про поїздку 14.01.2021 року о 05.50 годині в смт Новоархангельську. Зайшовши до автомобіля та заплативши кошти в сумі 270 грн. автомобіль розпочав рух, однак його було зупинено працівниками поліції та представниками Укртрансбезпеки та працівники органів запросили його дати пояснення.

Оглянутий в судовому засіданні диск із відеозаписом містить в собі лише запис спілкування із особою, яка мала намір їхати до м.Києва.

Запис також містить в собі стверджувальну позицію звернення працівника поліції до осіб, які не назвали своїх ідентифікуючих даних щодо обставин їх присутності під час складання матеріалів, щодо факту сплати ними коштів за проїзд у автомобілі Мерседес Бенц ВІТО номерний знак НОМЕР_1 .

Сам же протокол містить у собі підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак остання особа взагалі не допитана та її дані не зазначені у графі свідків, що свідчить про ту обставину, що протокол як доказ в розумінні вимог ст. 251 КУпАП не може бути належним та допустимим.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, як того передбачає норма ст. 164 КУпАП, однак такі дані у протоколі не зазначені.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому, зазначити дані осіб пасажирів, які перевозились.

Крім того, матеріалами справи не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що діяльність ОСОБА_1 по перевезенню пасажирів носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності).

Одноразове платне ( безоплатне) перевезення пасажирів не може розцінюватись як здійснення господарської діяльності у розумінні чинного законодавства, зокрема положень ст.42 Господарського кодексу України, відповідно і ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою,тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: