П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, був відсутній на військовій службі з 25.03.2021 року по 29.03.2021 року, в умовах особливого періоду, а саме а 25.03.2021 року від тимчасового виконувача обов`язків командира 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 надійшов рапорт за вх. № 2205 про те, що солдата ОСОБА_1 не було на ранковому шикуванні 25.03.2020 року. В подальшому 29.03.2021 року солдат ОСОБА_1 з`явився на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом надіслання повісток за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-11 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 29.03.2021 р., доповіддю про факт відсутності на військовій службі військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 (ППД, м. Ужгород) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдата ОСОБА_1 від 25.03.2021 року, доповіддю про факт повернення до військової частини військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 (ППД, м. Ужгород) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдата ОСОБА_1 від 29.03.2021 року, копією витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) НОМЕР_1 від 25.11.2020 року № 233, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч.4 ст. 172-11, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп. ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук