ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Іліє П.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та К Буковинської митниці Держмитслужби С. Старовойта, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 червня 2021року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрито. Вилучене згідно протоколу про порушення митних правил № 0170/40800/21 друковане видання, а саме, книгу, в кількості 1 шт.- повернуто ОСОБА_1 .

Як встановлено постановою районного суду, що 07.02.2021 року о 15 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . В даному автомобілі також слідувало чотири пасажири. Вказані громадяни прямували з України до Румунії в приватних справах. Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. При візуальному огляді громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей та посилок в кількості 10 місць.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду заявленого вищевказаного товару та особистих речей, пред`явлених громадянином ОСОБА_1 було виявлено без ознак приховування друковане видання

ЄУНСС725/2104/21

Провадження №33/822/298/21 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст. 471 МК України Доповідач Потоцький В.П.

книга в пошкодженому блоці з ознаками давності, яка знаходилась в картонній коробці серед різних речей та відповідно до ст.370 МК України не відноситься до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Таким чином гр. України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) прощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього друкованого видання - книга в пошкодженому блоці з ознаками давності, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

На вказане судове рішення Буковинською митницею Державної митної служби України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 02.06.2021 року у справі № 725/2104/21 та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме, накладення штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Посилається апелянт на те, що не заперечуючи кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеності його вини у вчиненому, вважає що постанова суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

При цьому вказує на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Громадянин ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Державної митної служби України в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останні суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавали.

Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши адвоката Іліє П.М., який просив відмовити в задоволені апеляції митниці, перевіривши доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Що стосується апеляційних вимог митниці про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає їх необгрутованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ізмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя місцевого суду в повній мірі врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення, а також те, що переміщення цих предметів пов`язане з порушенням лише формальностей його переміщення.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, береться до уваги і мета адміністративного стягнення, передбачена ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 471 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення.

А саме, що предметом переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України було друковане видання книга в пошкодженому блоці за ознаками давності в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку державної мистецтвознавчої експертизи № 09 від 06.04.2021 р. становить 150 грн.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, обґрунтовано прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Буковинської митниці Держмитслужби не доведено та апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про помилковість прийнятого рішення, є необґрунтованими.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Буковинської митниці Державної митної служби України без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486,489, 530, МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УПМП та К Буковинської митниці Держмитслужби С. Старовойта залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням і провадження по справі закрито залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(25.06.2021р. дата засвідчення копії)