П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,-

встановив:

Згідно адміністративних матеріалів №465/3788/21, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103667 від 22.05.2021 року, 22.05.2021 року близько 17:30 год. гр. ОСОБА_1 , 1966 року народження, виніс за межі торговельної зали не розрахувавшись продукти на суму 25,37 грн. без ПДВ, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим здійснив дрібну крадіжку.

Крім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/3785/21, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103788 від 21.05.2021 року, 21.05.2021 року близько 13:17 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Близенько», що по вул. Степана Бандери, 69 у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі кас і не оплатив за горілку «Медоф» 1 шт. 0,7 л. за ціною 132 грн. 45 коп.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №465/3786/21, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694513 від 24.05.2021 року, 24.05.2021 року близько 13:40 год. по вул. Любінська, 4 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько» здійснив викрадення товару на суму 85,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначив, що вину свою визнає у повному обсязі, щиро розкаюється та просить призначити найменшу міру покарання.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною другою ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №103667, ВАБ №103788, ВАБ №694513, заявою правопорушника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Керуючись статтями 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення:

передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.

передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн.

передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.