Номер провадження 33/816/118/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката - Матішинця В.В. та секретаря Шумарової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження відносно якого закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження відносно якого закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП за те, що 19.09.2020 року о 17-28 год. в м. Суми на перехресті вул. Троїцька з вул. Супруна керуючи транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Nissan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив. В результаті розшукових дій був встановлений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 року скасувати, а провадження у справі відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги вказував, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки строк на притягнення його до відповідальності на час розгляду справи минув. Також, звертав увагу і на інші обставини, які залишились поза увагою суду, зокрема на те, що протокол відносно нього було складено без його участі, без роз`яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП та Конституцією України прав, без його підпису та без його пояснень. Щодо обставин справи, то просив врахувати, що місце ДТП покинув з поважних причин за станом здоров`я так як потребував медичної допомоги. Зазначав, що в нього був струс мозку та перелом носу. Також, ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що суд врахував пояснення свідка ОСОБА_2 (іншого водія, учасника ДТП), оскільки вона давала пояснення в іншій справі, а за вказаним фактом не допитувалась. Вказаного свідка учасники розгляду не викликали, таке клопотання про її виклик заявлено не уповноваженою особою не учасником справи, адвокатом Осмоловським В.А., який фактично не мав статусу учасника у справі. Більше того, суд безпідставно допустив цього адвоката до участі в даній справі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (а.с. 81) 23.02.2021 року ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не подав, а його захисник Матішинець В.В. проти апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 , права та інтереси якого він захищав, у його відсутність, не заперечував.

Тому, вислухавши захисника Матішинця В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036393 від 25.11.2020 р. (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036271 від 25.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 19.09.2020 о 17-28 год. на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна у м. Суми, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження (а.с. 2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 19.09.2020 о 17 год. 28 хв., т/з - автомобілі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 , з фіксуванням розташувань т/з, механічних пошкоджень, слідової картини (а.с. 7-9);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 (інший водій, учасник ДТП), яка в суді першої інстанції пояснювала, що в особі ОСОБА_1 , який перебуває у залі судових засідань, впізнає водія іншого учасника ДТП, яке сталося за її участі 19.09.2020, добре його запам`ятала за загальними ознаками, як особу, яка виходила з водійської двері транспортного засобу. 19.09.2020 року вона на автомобілі Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 поверталася додому з аптеки, в салоні автомобіля була одна, добре, що не було дітей. На перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна в м. Суми мала намір повернути ліворуч, завчасно зайняла крайню ліву смугу, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшувала швидкість, перетнувши пішохідний перехід перед перехрестям зупинилась, подивилась в дзеркала заднього виду, щоб переконатися в безпечності свого маневру, автомобілі були відсутні на зустрічній смузі, почала повільно здійснювати поворот ліворуч при цьому дивилась в дзеркало заднього виду. Коли її автомобіль майже виїхав на зустрічну смугу, то вона побачила, що автомобіль VW Passat темного кольору почав здійснювати заборонений обгін через пішохідний перехід на перехресті, перетнувши суцільну смугу розмітки. Відразу зупинилась, гадала, що зупиниться і інший водій, однак він продовжив рух та допустив зіткнення з її автомобілем в водійські двері. Не могла відчинити двері. Люди з автомобілів та які проходили мимо допомогли відкрити двері та вона вийшла. Запитала «що з іншим водієм». Побачила ОСОБА_1 , якого добре запам`ятала, який вилазив з-за керма автомобілю, обперся на двері автомобілю а потім залишив місце події у невідомому напрямку. Вона впевнена, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, зрозуміла це за його поведінкою та ознаками нетверезої людини. Після цього приїхала медична допомога. Спочатку лікарі пішли до другого автомобілю а потім до неї. Коли вони підходили до неї то сказали, що люди в іншому автомобілі перебувають в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого її забрали до лікарні для огляду та надання медичної допомоги. Надані у судовому засіданні пояснення в цілому відповідають письмовим поясненням ОСОБА_3 від 05.10.2020 (а.с. 11, 12);

- супровідним листом від 23.09.2020 року № 16529 начальник ВР ЗСТ СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Колодяжний В. направив начальнику УПП у Сумській області Калюжному О. матеріали ЄО № 61470, 61525 від 19.09.2020, № 61660, 61672 від 20.09.2020 року та № 61804 від 21.09.2020 для вирішення питання складання адміністративних матеріалів (а.с. 3);

- згідно повідомлення на лінію 102 № 61040630 о 17.26 год. (ЄО № 61470) 19.09.2020 року ОСОБА_4 повідомив про ДТП навпроти дит. лікарні між 2 легковими ТЗ, є постраждалі, один з учасників знаходиться на проїзній частині, один з ТЗ в`їхав в дерево (а.с. 4);

- згідно повідомлення на лінію 102 № 61049443 о 21.04 год. (ЄО № 61525) 19.09.2020 року ОСОБА_5 (працівник поліції) СОКЛ потерпіла ОСОБА_2 діагноз: забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, гостра реакція на стрес. Відпущена. Пояснення сьогодні о 17.25 год., на перехресті вул. Супруна та вул. Троїцька сталося ДТП потерпіла водій авто (а.с. 4);

- згідно повідомлення на лінію 102 № 61086005 о 18.00 год. (ЄО № 61672) 19.09.2020 року ОСОБА_6 (з органів охорони здоров`я) СОКЛ приймальне відділення: потерпілий ОСОБА_7 . Діагноз ЗТГК, забій м`яких тканин грудної клітки в зоні грудини. Пояснення: був пасажиром автомобіля «Вольсваген», який зіткнувся з автомобілем «Нісан». Відпущений (а.с. 5);

- згідно повідомлення на лінію 102 № 61082688 о 16.46 год. (ЄО № 61660) 20.09.2020 року ОСОБА_8 (з органів охорони здоров`я) ЦМКЛ, травмпункт Доставлений ОСОБА_7 . Діагноз ЗТГК, забій грудної клітки, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, підшкірні гематоми. Пояснення: 19.09 о 16.00 сталось зіткнення 2 легкових авто. Відпущений (а.с. 5);

- письмовими поясненнями (а.с. 13), з роз`ясненням ст. 63 Конституцій України, з яких встановлено як ОСОБА_1 зазначив, що 19.09.2020 року рухався на автомобілі VW Passat B7 н.з. НОМЕР_1 по вул. Троїцькій, здійснював обгін автомобіля Nissan Leaf водій якого не впевнився у безпечності маневру в ліву допустив зіткнення з його автомобілем. ПДР не порушував, ДТП сталося з вини водія Nissan Leaf. З місця події скрився за станом здоров`я. Просив повернути автомобіль;

- згідно повідомлення на лінію 102 № 61125642 о 16.46 год. (ЄО № 61804) 21.09.2020 року ОСОБА_9 (з органів охорони здоров`я) СОКЛ повідомили про ДТП котре сталося 19.09. року близько 16.00 год. навпроти пологового будинку № 1 Потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Діагноз: перелом кісток носу без зміщення. Амбулаторне лікування. Пояснення: потерпілий рухався на ТЗ марки фольцваген пасад. днз. НОМЕР_1 в`їхав в ТЗ марки нісан, травмпункт Доставлений ОСОБА_7 Діагноз ЗТГК, забій грудної клітки, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, підшкірні гематоми. Пояснення: 19.09 о 16.00 сталось зіткнення 2 легкових авто. Відпущений (а.с. 6). ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою через 2 доби після ДТП;

- письмовими поясненнями (а.с. 10) з роз`ясненням ст. 63 Конституцій України, відповідно до яких ОСОБА_7 зазначав, що 19.09.2020 року приблизно о 17.00 хв. сів біля дитячого парку «Казка» в одну з машин, а саме Wolksvagen Pаssat н.з НОМЕР_1 водія якого вперше бачив та взагалі його не знає, по вул. Троїцька відчув різьке пришвидшення ТЗ водій здійснював обгін після чого відчув сильний удар, чому водій покинув авто йому невідомо так як він перебував в шоковому стані після ДТП.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що працівниками поліції здійснювались розшукові заходи по встановленню особи водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 причетного до ДТП 19.09.2020 року та після встановлення особи ОСОБА_1 здійснювались заходи по його явці до підрозділу патрульної поліції для проведення перевірки за фактом ДТП (а.с. 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Судом досліджувались і пояснення ОСОБА_11 від 28.10.2020 року, з яких встановлено, що її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично мешкає у м. Києві, за якою адресою їй невідомо, в період з 25.10.2020 в телефонній розмові повідомив, що хворіє. Коли збирається приїхати до м. Суми, не відомо. Сповіщення про запрошення до УПП в м. Суми отримувала вона і про це повідомила, але не вчасно (а.с. 14).

Дослідивши вказані матеріали суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.10. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, оскільки нібито встановлював обставини по факту вчинення ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, то вказане не відповідає дійсності, оскільки зі змісту судового рішення чітко вбачається, що суд з`ясовував обставини по факту залишення ОСОБА_1 місця вчинення ДТП, про що прямо вказано в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі порушення особою п. 2.10 А ПДР України.

Щодо доводів апелянта про те, що місце ДТП покинув з поважних причин за станом здоров`я так як потребував медичної допомоги, оскільки в нього був струс мозку та перелом носу, то вказані обставини нічим не підтверджені та не виключають в діях ОСОБА_1 порушення вказаних вимог ПДР України, оскільки останній не був позбавлений можливості викликати швидку безпосередньо на місце пригоди чи звернутися з таким проханням до інших осіб.

Щодо тверджень апелянта про те, що протокол відносно нього склали без нього, його права не роз`яснили і його письмових пояснень протокол не містить, то по-перше, письмові пояснення ОСОБА_1 містяться на окремому аркуші, про що вказано в протоколі та відповідає матеріалам справи (а.с. 13), по-друге, відсутність ОСОБА_1 при складенні протоколу не спростовує правильності його змісту, який узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП, по-третє як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 з положеннями ст. 63 Конституції України його ознайомлено, що підтверджено його особистим підписом (а.с. 13).

Також, апелянт не погоджувався з тим, що суд врахував пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона давала пояснення в іншій справі, а за вказаним фактом не допитувалась, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_2 безпосередньо учасник ДТП, водій іншого авто, за участі якого і відбулось ДТП після вчинення якого ОСОБА_1 покинув місце пригоди, а тому суд правильно рахував її пояснення як такі, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Щодо участі у справі адвоката Осмоловського В.А. (захисника свідка ОСОБА_2 ), то слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначені права свідка, тому з вирішенням даного питання слід звернутись до аналогії Закону, а саме, в даному випадку, вирішити його за нормами Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.2 ч. 1 ст. 66 якого свідок, між іншого, має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

З огляду на викладене стверджувати про безпідставну участь адвоката Осмоловського В.А. даній справі, як на тому наголошував апелянт, апеляційний суд не може.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що закриттю провадження за ст. 38 КУпАП передує встановлення наявності або відсутності в діях особи складу правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови суд надав оцінку твердженням сторони захисту в цій частині з викладом правової бази на яку він посилається при винесенні рішення.

Жодних обґрунтованих спростувань викладених у постанові висновкам ні ОСОБА_1 ні його захисник апеляційному суду не навели.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 року та закриття провадження по справі з підстав зазначених апелянтом - відсутність в його діях складу передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

Між тим, з урахуванням ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 з інших підстав - у зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки датою вчинення правопорушення є 19.09.2020 року, а постанова судом першої інстанції винесена 08.01.2021 року, тобто поза тримісячним терміном.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження відносно якого закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.