Провадження №: 3/752/1927/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що займається адвокатською діяльністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 135382, скаредного інспектором ВАП УКПП у м. Києві 13.08.2020, в м. Києві по вул. Жилянській 29.05.2020 о 20 год. 05 хв., пішохід перш ніж вийти на проїзну частину, а саме пішохідний перехід, переконався, що це буде безпечно, здійснив рух по нерегульованому пішохідному переходу. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому у цей момент перебував пішохід ОСОБА_2 , не зменшив швидкість руху і не зупинився, для того щоб дати пішоходу для якого була створена перешкода та небезпека, чим створив небезпеку для пішохода.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2020 матеріали справи повернуто до УПП у м. Києві для належного встановлення особи водія транспортного засобу «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 , визначення наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пішоходом ОСОБА_2

19.01.2021 матеріали були повернуті до суду без виконання вимог, викладених в ухвалі про належне оформлення.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Пунктом 2.3 (д) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Заперечував факт причетності до зазначених у протоколі подій, зокрема факт керування ним транспортним засобом «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 , у визначені в протоколі день, час та місці.

Допитаний у судовому засіданні інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що від керівництва надійшло повідомлення про те, що у соціальних мережах наявний відеозапис щодо створення аварійної ситуації водієм транспортного засобу «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 29.05.2020 о 20 год. 05 хв. на вул. Жилянській у м. Києві. За результатами опрацювання вказаних матеріалів ним був встановлений власник зазначеного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , але останній на неодноразові виклики до поліції не з`являвся. Він також пригадав, що потерпілий також не був встановлений, а особа, яка зазначена у протоколі як потерпілий ОСОБА_2 , є заявником, за заявою якого було ініційовано перевірку.

З долучених до матеріалів справи документів, у якості доказів вини ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

29.05.2020 о 20 год. 05 хв. оператором за номером «102» отримано телефонне повідомлення (подія № 5494286) від особи, яка себе не назвала, була свідком того, як водій транспортного засобу «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 на вул. Жилянській у м. Києві збив пішохода та залишив місце подій. Пішохід самостійно залишив місце подій. Інспектор УПП у м. Києві Ліскевич, який прибув на місце подій потерпілого та водія не виявив (ЄО №2827 від 29.05.2020 о 20 год. 21 хв.

Факт створення водієм транспортного засобу «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 , небезпеки для пішохода, який 29 травня 2020 року о 20 год. 05 хв. на вул. Жилянській, 47 у м. Києві, перетинав нерегульований пішохідний перехід, підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу.

Належність транспортного засобу «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 доведена даними відповідних реєстрів і показаннями самого ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що данні, які встановлені під час проведення перевірки відділом адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, та які додані про протоколу, не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому дій. Зокрема, належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував у визначений у протоколі день, час і місті вищезазначеним транспортним засобом, суду не надано. Лише факт реєстрації, та данні фотосвітлини, не можуть бути визнані судом достатніми. Особа потерпілого також не встановлена та пояснення у нього не відібрані.

Доказів поза розумним сумнівом, які б дозволяли суду встановити, що саме в результаті винних дій ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація у визначений в протоколі день та час, суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, вищенаведене дає суду підстави дійти до висновку, що про відсутність як подій, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п.п. 2.3 (д), 18.1 Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 4 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко