ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/321/21 Справа № 211/6220/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Касьяна Миколи Степановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20.10.2020 о 22.27 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR 7151 А, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, 24А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги адвокат мотивує тим, що постанова суду винесена без повного вивчення всіх обставин справи. В апеляційній скарзі зазначається на те, що у протоколі інспектором поліції не зазначено, в порушення вимог закону, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що, на думку апелянта, є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. При цьому, звертається увага на те, що в суді свідок ОСОБА_2 вказала, що не бачила направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння як і не бачила ознак у водія алкогольного сп`яніння, другий свідок залишився не допитаний. Дані, які слідують з відеозапису підтверджують поганий стан почуття ОСОБА_1 , а також те, що направлення, наявне в матеріалах справи, на час вимоги пройти медичний огляд не надавалося. Крім того, апелянт указує, що протокол містить виправлення.

Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції захисник Касьян М.С. підтримав вимоги апеляційної скарги, повторив доводи, викладені в ній, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухав адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на недоведеність його відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048441, 20.10.2020 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, який також має підписи свідків; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 20.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де останні підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку як за допомогою приладу Драгер та і в закладі ОЗ для визначення стану алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, а також відеозаписом, який містить фіксацію обставин відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляції, що свідок ОСОБА_2 не підтвердила факту відмови водія ОСОБА_1 є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується матеріалами справи а саме змістом оскаржуваної постанови, де викладені покази даного свідка, згідно яких останній підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння, що підтверджується також журналом судового засідання від 19.01.2021 року та технічним записом цього судового засідання.

Само по собі зазначення даним свідком в судовому засіданні при наданні пояснень, що вона не пам`ятає вручення водію направлення та не пам`ятає чи були у нього ознаки сп`яніння не є спростуванням факту підтвердженням цим свідком факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, як на це вказано в апеляції.

Підстав ставити під сумнів достовірність показів свідків у справі не встановлено, в той час як вони також узгоджуються з іншими доказами у справі.

Крім того, звертаю увагу на той факт, що 20.10.2020 до початку оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній керуючи автомобілем заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_5 за що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також за письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , водій, що скоїв наїзд на його припаркований автомобіль автомобіля Geely, за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені пояснення свідків в сукупності з іншими доказами підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Щодо посилання в апеляції на наявність виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення, то дійсно в даті народження маються виправлення, однак хоча це і має місце, проте не є суттєвим і таким, що вплинуло на законність та обґрунтованість прийнятої оскаржуваної постанови, так як дата народження ОСОБА_7 встановлена судом 23 травня 1984 року і останнім не заперечується.

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Касьяна Миколи Степановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко