П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника дільниці стаціонарних установок ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля»,

за ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021р. близько 11.00год. в с.Сілець Червоноградського району Львівської області, під час позапланової перевірки, виявлено порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме: недотримання під час проведення господарської діяльності, експлуатації об`єктів, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, зокрема: не виконано підпункт 1.5 пункту 1 Екологічних умов провадження планової діяльності з видобування корисних копалин ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» від 10.08.2018р.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу пояснень не надав, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується направленням на проведення позапланової перевірки, висновком, дозволом, протоколами вимірювань, актом та додатками до акта.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.95-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, доходжу до висновку про доцільність застосування до нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович