ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1465/21

Провадження № 3/947/754/21

12.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Воронюка М.О., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 190673, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.11.2020 року біля 22:40, за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 37 В в кафе-барі «Паб Фор Ю», здійснювали свою діяльність після 22:00 години, чим порушили Постанову КМУ №641. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Адвокат Воронюк М.О. який представляє інтереси ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вважав за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яким саме чином ОСОБА_1 порушав умови карантину, в протоколі відсутня дата прийнятої постанови, що робить неможливою її ідентифікацію. Тобто даний протокол не розкриває та не містить в собі суті правопорушення, як те передбачено ст.. 256 КУпАП. Крім того протокол складений за відсутністю свідків та понятих, відсутністю технічних засобів фіксації (фото або відеотехніки), про що свідчить відсутність відповідної помітки у протоколі. Разом с цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять роздруківку фотографії невідомого походження, сумнівної якості, та без ідентифікації. Така роздруківка фотознімку не відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення, не є його складовою або додатком до нього, а отже не може бути доказом у даній справі. Крім того вона жодним чином не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з чисельними та грубими порушеннями вимог ст.. 256 КУпАП, та не містять в собі будь-яких належних та допустимих доказів як вчинення правопорушення, та і причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Матеріали справи складено на не належну особу, обставини викладені в протоколі жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення будь-ким, будь-якого адміністративного правопорушення, та крім того матеріали справи складені з грубими та чисельними порушеннями вимог ст..ст.251,256 КУпАП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши надані суду письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 7, п.1ч.1 ст.247суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП. У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити у зв`зку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.