Справа № 308/4453/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасового не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 432971 від 02 квітня 2021 року, 02.04.2021 о 20 год. 15 хв. в м. Ужгород, вул. Кошицька, 7А, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняючи домашнє насильство не виконував законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення та почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівника поліції та погрожував фізичною розправою працівнику поліції ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП.

З протоколу серії ВАБ № 432970 від 02 квітня 2021 року, 02.04.2021 о 20 год. 03 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, штовхав внаслідок чого могла була бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/4453/21 за вчинення правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП України та № 308/4499/21 за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/4453/21.

11.05.2021 року та 27.05.2021 року була винесена Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, про привід ОСОБА_1 , яка органом Національної поліції не виконана., у повідомленні органу Національної поліції від 03.06.2021 року, зазначено, що доставити гр. ОСОБА_1 до суду не вдалося, так як під час неодноразового відвідування останній за вказаним місцем проживання був відсутній.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про день час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432971 від 02 квітня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432970 від 02 квітня 2021 року, рапорт працівника поліції та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, та ст. 185 КУпАП- злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ст.185 та ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.185, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.185 та ч. 1 ст.173-2 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко