Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/869/21
Провадження № 3/542/248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 009212 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

25 травня 2021 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

04 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу в р. Ворскла в районі села Забрідки, Новосанжарської ОТГ, під час нересту риби забороненим знаряддям лову жиляною сіткою-доріжкою, чим грубо порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП. Риби не спіймав.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Новосанжарського районного суду Полтавської області, в судове засідання, призначене на 25 червня 2021 року - не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яка була отримана 17.06.2021 (а.с. 12). Про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінив причину його неявки як неповажну.

Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 009212 про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 (а.с. 3), в якому він власноруч виклав пояснення, відповідно до яких, зазначив, що ловив рибу під час нересту забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою-доріжкою під час нересиу на р. Ворскла в районі села Забрідки, риби не спіймав, вину визнав; актом виявлення та вилучення від 04.05.2021 (а.с. 4), приймальним актом № 220 (а.с. 6), відповідно до яких головний державний інспектор вилучив у гр. ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову сітка доріжка розміром 11,0 м. *1,10 м, віч.- 45 мм, описом оцінкою знарядь лову, що вилучені у правопорушника гр. ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до пункту 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки, регіон внутрішніх водойм: на період нересту риби: у всіх водосховищах, а також в озерах Волинської і Рівненської областей - з 1 квітня по 10 червня; в річках, притоках і озерах Закарпатської області - з 25 березня по 15 травня і з 1 вересня по 31 грудня; р. Дністер з усіма притоками - з 1 квітня по 10 червня; у всіх інших річках та їх кореневих водах - з 1 квітня по 20 травня, а в придаткових - з 1 квітня по 30 червня.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд визнає, що обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено, також не встановлено обставин, які пом`якшують відповідальність, передбачених статтею 34 КУпАП.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кобеляцьким РВ УМВС в Полтавській області 14.01.2002 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кобеляцьким РВ УМВС в Полтавській області 14.01.2002 року, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Знаряддя лову: сітка-доріжка розмірами: довжина 11,0 м., висота 1,10 м., з розміром вічка 45 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва