П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 175274 від 18.03.2021 «18.03.2021 о 10 год. 30 хв. у м. Лисичанськ, вул. В. Сосюри, 356, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського лейтенанта поліції Мартовицького З.В., який перебував у форменому одязі під час виконання службових обов`язків, а саме: відмовився залишати визначене поліцейським місце на певний строк з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18.03.2021 о 10 год. 30 хв., перебував на вул. ім. В. Сосюри, 356 у м. Лисичанську. Не визнає, що не виконував вимоги поліцейського та вважає, що його дії були законними, оскільки саме працівники поліції порушували його права. Крім того, ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що його дії не створювали загрози публічній громадській безпеці і порядку, тобто відсутні докази щодо порушення вимог ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» та його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. На підставі викладеного, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

- Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 175274 від 18.03.2021 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП; свідків і потерпілих не має;

- Із протоколу АА № 208077 про адміністративне затримання - що 18.03.2021 о 10 год. 40 год., ОСОБА_1 доставлено в службове приміщення ВП № 3 (м. Лисичанськ) Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. ім. В. І. Менделєєва, 71;

- Із довідки № 1077 від 18.03.2021, наданої лікарем КНП Лисичанської міської ради Луганської області «Лисичанська багатопрофільна лікарня» що у ОСОБА_1 встановлені діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., забій м`яких тканин обох зап`ястних суглобів і м`яких тканин, тощо та 18.03.2021 о 10 год. 30 хв. проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою Ro гр. драгер - результат тесту 0,00 %;

- Із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганської області ДПП Вожева О.П. що під час несення служби у м. Лисичанську, 18.03.2021 приблизно о 10 год. 25 хв., навпроти будинку № 366 по вул. В. Сосюри м. Лисичанська був виявлений ТЗ ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням п.п. 15.9е ПДР України; під час спілкування з водієм, який в подальшому виявився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля місця події проходив громадянин, який в подальшому виявися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки почав заважати їх екіпажу виконувати свої функціональні обов`язки поліції при розгляді справи щодо порушення ПДР України гр. ОСОБА_2 , а саме неодноразово ігнорував зауваження інспектора ОСОБА_3 , що він як перехожий не приймає участі при розгляді справи. ОСОБА_1 постійно намагався втрутитись в розгляд справи, поспілкуватися з водієм ОСОБА_2 , кричав, ігнорував зауваження їх екіпажу, через що почав хвилюватись і гр. ОСОБА_2 . ОСОБА_1 згідно УПНП мав сутички із поліцією, в якій були постраждалі, інспектором ОСОБА_3 було прийнято рішення огородити місце події конусами та згідно ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», лейтенант ОСОБА_3 заборонив ОСОБА_1 доступ до визначеної території для забезпечення публічної безпеки і порядку, а також для фіксації слідів правопорушення; також гр. ОСОБА_1 було неодноразово попереджено лейтенантом ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність за невиконання законної вимоги поліцейського (згідно ст. 185 КУпАП) та можливе притягнення вказаного громадянина до неї з можливим застосуванням фізичної сили і спеціальних засобів згідно ст. ст. 44-45 ЗУ «Про Національну поліцію», а також про можливе адміністративне затримання у разі подальшого невиконання вимог поліцейських. ОСОБА_1 на неодноразові вимоги та попередження інспектора ОСОБА_3 не реагував, перепнув лінію визначену конусами, за яку йому було заборонено заходити, чим вкотре порушив закону вимогу поліцейського залишити місце події та не перетинати територію обмежену конусами, у результаті чого ОСОБА_1 був затриманий, а в подальшому був доставлений в службове приміщення ВП № 3 (м. Лисичанськ) Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області;

- Із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 18.03.2021, яка міститься на СD носії що поліцейськими прийнято рішення огородити місце події конусами та заборонити ОСОБА_1 доступ до визначеної території для збереження та фіксації слідів правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 на неодноразові вимоги і попередження працівників поліції не реагував, перепнув лінію визначену конусами.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить закріплений склад адміністративного правопорушення «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків». Тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків.

У частині першій статті 36 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 175274 є посилання на статтю 36 Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням того, що це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, проте у судовому засіданні вищезазначена мета працівників поліції не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно до відтвореної та дослідженої відеозйомки від 18.03.2021, вбачається, що працівники поліції огородили місце події конусами і заборонили ОСОБА_1 доступ до визначеної території для збереження та фіксації слідів правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 175274, не містить законної вимоги поліцейського заборонити чи обмежити ОСОБА_1 доступ до визначеної території, якщо це необхідно для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 185, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко