ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ВП « Автобаза», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 15.06.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095440 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії ААБ № 095440 від 05.05.2021 року вбачається, що 05.05.2021 року о 07 годині 55 хвилин по вул. Першотравневій 26 в м. Добропілля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 на середньої осі якого, з права, була відсутня пайка кріплення колеса., правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 31.4.5є ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 05.05.2021 року о 07:55 годині він керував автомобілем марки КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 . Перед виїздом з автобази, автомобіль був перевірений відповідальною особою підприємств та було надано дозвіл на виїзд. Після чого, проїхавши не значну відстань, його зупинили поліцейські з приводу відсутності пайки на кріпленні колеса автомобіля. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав завірені ДП "Добропіллявугілля-видобуток" "Автобаза" документи, а саме подорожній лист № 1204 вартажного автомобіля від 05.05.2021 року. Також зазначив, що вказану несправність він побачив лише, коли його автомобіль зупинили працівники поліції, та намагався відразу виправити, а саме закрутити болт, але поліцейські це не взяли до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною другою статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

Частиною третьою статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно бо п. 31.4.5є Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зокрема, у разі відсутності болта (гайки) кріплення, або наявності тріщини диска і ободів коліс.

З матеріалів справи вбачається, що доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР України матеріали справи не містять.

Матеріали надані суду містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095440 від 05.05.2021 року та форму виводу Адмінпрактика, яка взагалі не засвідчена належним чином (відсутня інформація хто та коли оформив вказаний документ), у зв"язку з чим суд не приймає вказаний документ в якості доказу.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху вбачається, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником-водієм, 05.05.2021 року отримав дозвіл на виїзд від власника транспортного засобу. Виїзд транспортного засобу марки КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 був дозволений, що підтверджується копією подорожнього листа № 1204 вантажного автомобіля від 05.05.2021 року ДП "Добропіллявугілля-видобуток" "Автобаза" і свідчить про те, що на момент виїзду з автобази будь-яких несправностей автомобіль не мав. Вказаним документом також підтверджується. що виїзд на лінію відбувся в 7.30 годині.

З дослідженого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, які ним вчинені в 07.55 годині, що свідчить про те, що вказана несправність виникла під час руху автомобіля, про що зазначав ОСОБА_1 під час надання пояснень поліцейським. Згідно пояснень зазначених ОСОБА_1 в протоколі вбачається. що "... від вібрації дорожнього покриття болтове з"єднання відкрутилось самовільно підпис...".

В судовому засіданні також встановлено, що виявлену несправність ним було одразу усунуто в присутності поліцейських.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме у діях, вчинених повторно протягом року, належних та допустимих доказів вказаних обставин, якими є постанови відповідних органів про притягнення останнього до відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП протягом року, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було. У зв"язку з чим вказані обставини суд вважає такими, що є припущенням.

Суд при розгляді справ має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені в протоколі, а саме факт того, що громадян ОСОБА_1 умисно не виконав вимоги п. 31.4.5 є ПДР України та рухався на транспортному засобі, на якому завідомо для нього малися вказані технічні несправності.

Встановлені в судовому засіданні обставини, на думку суду, свідчать про відсутніть в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 121 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця