П О С Т А Н О В А

17.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099230 від 9 травня 2021 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Якубовичем І.І., 9 травня 2021 року о 1 годині 50 хвилин, в м. Жмеринка по вул. Фестивальна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099260 від 27 травня 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Брацлавським Б.В., 27 травня 2021 року о 1 годині 25 хвилин, в м. Жмеринка по вул. Шекінська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099285 від 28 травня 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В., 28 травня 2021 року о 00 годині 40 хвилин, в м. Жмеринка по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною третьою статті 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог пункту 6 розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Тому справи об`єднані і розглядаються в одному провадженні.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає, пояснює що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, підписаними ОСОБА_1 ; письмовим поясненнями свідків, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння та актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмовими поясненями свідків, згідно з якими ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до довідки Жмеринського РВП ГУНП Оленич А.О. за останніх 12 місяців неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, зокрема 31 березня, 5,13,12,25 квітня та 16 травня 2021 року, за частиною третьою статті 130 КУпАП, 9 та 27 травня 2021 року.

Згідно з копіями постанов від 29 квітня 2021 року та 4 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 130 КУпАП.

З відео нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 був під час руху зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти на місці зупинки чи проїхати до лікарня для освідування, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, кількість вчинених правопорушень, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 34 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Приймаючи до уваги, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником автомобіля "Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , а власником є ОСОБА_2 , то адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись статтями 36,130, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1393/21, № 130/1411/21 та № 130/1437/21 об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 130/1393/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель