overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6913/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24.05.2021 о 10 год. 00 хв. у м. Києві по Одеській площі, в напрямку моста Шулепи, керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних по пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Дата документу 15.06.2021 Справа № 526/1249/21
Провадження № 3/554/1473/2021
П О С Т А Н О В А

15 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Гадяцького районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави з Гадяцького районного суду м.Полтави для розгляду по суті надійшов вказаний вище адміністративний матеріал з підстав того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає в м.Полтаві, про що постановлено ухвалу від 09.06.2021 року.

Відповідно до ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі Закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 КУпАП.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП не містить підстав для зміни підсудності щодо розгляду справ за ст.130 КУпАП за місцем проживання порушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 вчинено в м.Гадяч Полтавської області на вул.Гетьманській, то справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. а отже підлягає поверненню до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для розгляду до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Справа № 608/337/21

Номер провадження3/608/244/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно довідки Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд на розгляд поступило два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: № 608/337/21 (провадження 3/608/244/2021) та № 608/341/21 (провадження 3/608/248/2021).

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що протоколи в вищезазначених справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, одним суддею, а тому їх розгляд слід проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: № 608/337/21 (провадження 3/608/244/2021) та № 608/341/21 (провадження 3/608/248/2021) відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні, якому присвоїти номер 608/337/21 (провадження 3/608/244/2021).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З. Коломієць
Справа № 545/1457/21
Провадження № 3/545/500/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з 24.12.2017 року сільський голова Щербаніської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2021р. у діях голови Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення вимог ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про відпустки», у частині ненадання щорічної відпустки особі з інвалідністю в зручний для нього час, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився надавши заяву в якій просить суд, звільнити його від відповідальності за малозначністю вчинено правопорушення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 будучи головою Щербанівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, допустив порушення вимог ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про відпустки», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, актом перевірки без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а тому вважаю за необхідне та достатнє в порядку статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 751/8112/20
Провадження №3/751/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює: фірма «БЮС-гарантія», який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року о 08 год 30 хв на автодорозі Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» - поворот с. Гущин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHERY AMULET А15, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку у разі виникнення небезпеки, не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, не рухався як можна ближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Peugeot , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470499 від 17.11.2020 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.11.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан працює; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа 165/1081/21
Провадження 3/165/589/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 червня 2021 року (по спливу трьох місяців з часу вчинення адміністративного правопорушення) на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАП.

У протоколі серії АПР18 №530650 від 18 березня 2021 року зазначено, що 18 березня 2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами та овочами у невстановленому для торгівлі місці, а саме на території прохідної частини біля центрального ринку по вул.Героїв АТО в м.Нововолинську, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530650 від 18 березня 2021 року (а.с.1), рапортом (а.с.12).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її постановлення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 190/740/21
Провадження №3/190/235/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електросварщиком в Геріатричному пансіонаті с. Саксагань, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2021 року о 20 год. 20 хвл. ОСОБА_1 по вул. Гірна, 8 в с. Саксагань Кам`янського району Дніпропетровської області керував мопедом «Simple» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності 13.05.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в медичній установі відмовився.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 219/6504/21
Провадження № 3/219/2287/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, старшого офіцера батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року близько 09-00 години військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, проігнорував вимоги законодавства та усвідомлюючи свій проступок перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1801 від 24.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 24.06.2021 року.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.
На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Фролова