Справа №468/672/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 07.05.2021 року о 22.30 год. в Одеській області Лиманському районі на трасі М-14 21км+500м він в порушення вимог п. 31.4.5.б ПДР України, керував транспортним засобом з напівпричепом BLUMHARDT н.з. НОМЕР_1 , у якого шини на причепі мають місцеві порізи, що оголюють корд, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки 29.04.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за постановою БАБ 075175 від 29.04.2021 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та був зупинений поліцейськими, які під час огляду керованого ним транспортного засобу заявив, що шини напівпричепу мають пошкодження. ОСОБА_1 вказав, що незадовго до зупинки пробив колесо та щоб доїхати до місця призначення був змушений поставити запасне колесо, при цьому, заперечив, що запасне колесо мало такі пошкодження, що б оголювали корд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041705 від 07.05.2021 року, довідку від 12.05.2021 року), переглянувши диск з відеозаписом обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На долученому до протоколу відеозаписі зафіксовано лише, що поліцейський озвучив факт виявлення порізів на шині, що оголювали корд, але безпосередньо на відео такі порізи, які б дійсно оголювали корд шини, не зафіксовані, тому наданий відеозапис не може спростовувати пояснення водія щодо протилежного. Інших доказів матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Натомість в суді ОСОБА_1 пояснив, що був змушений змінити пробите колесо на запасне, щоб доїхати до місця призначення, отже в силу ст. 18 КУпАП дії водія щодо продовження руху з іншим колесом були обумовлені крайньою необхідністю, що не утворює складу адміністративного правопорушення.

При цьому, п. 31.5 ПДР України дозволяв водію продовжити рух якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту і такі дії водія не спричинили шкоди чи небезпеки іншим охоронюваним законом правам та свободам.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КК України, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті після накладення на нього протягом року постановою БАБ 075175 від 29.04.2021 року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Проте суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів в контексті стст. 251, 252 КУпАП на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, оскільки до матеріалів не долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а долучена до справи довідка від 12.05.2021 року не є належним доказом такого факту. Крім того, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» відсутнє зазначення та посилання на відповідні додатки, які можуть бути доказами вчиненого порушення згідно зі стст. 251, 252 КУпАП та які інспектор, складаючи протокол, був зобов`язаний долучити або вказати на них на підтвердження факту вчинення особою інкримінованого їй порушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно порушила вимоги п. 31.4.5.б ПДР України та протягом року дійсно притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим відносно неї було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими судом доказами і не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285,289,281 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: