Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3316/21
Номер провадження: 3/225/902/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121, ч.1, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, біля буд. №21 в місті Торецьк Донецької області керував транспортним засобом мопедом "Вайпер ЗС-50", без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від проходження огляду у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

27.05.2021 року о 10 год. 45 хв. біля буд. №21 в місті Торецьк Донецької області він же, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5,6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом - мопедом "Вайпер ЗС-50", що не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.п. 30.1 Правил дорожнього руху.

17.06.2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, біля буд. №14 в місті Торецьк Донецької області керував транспортним засобом мопедом "Вайпер ЗС-50", без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Від проходження огляду у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

17.06.2021 року о 15 год. 20 хв. біля буд. №21 в місті Торецьк Донецької області він же, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5,6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом - мопедом "Вайпер ЗС-50", що не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином, своєчасно неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом вручення судового виклику та направленням судових повісток за адресом проживання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до протоколів серії ОБ №088097 від 27.05.2021, серії ААБ №094589 від 27.05.2021, серії ААБ 187369 від 17.06.2021, серії ААБ №187370 від 17.06.2021 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення за ч.7 ст.121, ч.1,ч.2 ст.130 КУпАП та про їх розгляд 11.06.2021 об 11.30 год., 11.06.2021 о 09.00 год., об 11.30 год. 02.07.2021 о 09.00 год.05.07. о 09.00 год. в суді, що також засвідчує відеозапис, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив. Крім того, адреса місця реєстрації (проживання) внесена в протокол при встановленні співробітником поліції його особи, відповідно до документу, що посвідчує особу, що ОСОБА_1 не оспорювалося.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області (про що свідчать наданий поліцейськими відеозапис) перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121, ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідив письмові матеріали, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №088097 від 27.05.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААБ №094589 від 27.05.2021 за ч.7 ст.121 КУпАП, серії ААБ №187369 від 17.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, АБ №187370 від 17.06.2021 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Частинами 2-6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Відповідно до п.8 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, (далі Інструкція) форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Відповідно до вимог п. 7-9 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду, форма якого наведена у додатку 3 Інструкції.

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З відеозаписів, долучених до матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2021 о 12.49 год., 27.05.2021 о 21.45 год., 17.06.2021 о 15.20 год. керує мопедом, на сигнал поліцейського автомобіля зупиняється. Поліцейський запитує про вживання особою наркотичних речовин, пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовляється при двох свідках, присутність яких також вбачається з відеозапису. Поліцейським зачитуються права згідно зі ст. 268 КУпАП та повідомляється дата та час розгляду справ в суді 11.06.2021 року, о 09.30 год. та об 11.30 год., 02.07.2021 об 11.30 год.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №088097 від 27.05.2021, серії ААБ №094589 від 27.05.2021, серії ААБ №187369, серії ААБ №187370 від 17.06.2021, що є самостійними доказами у справі, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено, направленнями на огляд водія від 27.05.2021, від 27.05.2021 та від 17.06.2021, відеозаписами, зробленими на місці вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою серії БАБ №339906 від 16.05.2021 за ч.2 ст.126, ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.05.2021 відносно ОСОБА_1 .

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, повторно протягом року після вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.30.1 ПДД України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п.2.5, 30.1) Правил дорожнього руху, повторно, протягом року після вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 121 КУпАП, при керуванні транспортним засобом, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторно, протягом року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху таким чином, його провина у скоєнні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідками інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ», «НАІС» ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчинених правопорушень, та зауважує що протиправність поведінки ОСОБА_1 має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Зваживши в сукупності наведені обставини та пам`ятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що застосування штрафу за постановою суду до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40?, ч.7 ст.121, ч.ч. 1, 2 ст.130 КУпАП, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/902/2021 (справа №225/3316/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/903/2021 (справа №225/3317/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/1016/2021 (справа №225/3862/21) та адміністративний матеріал № 3/225/1017/2021 (справа №225/3863/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 225/3316/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КУпАП, ч.1,ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Відділу поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач