Справа № 357/5614/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП поліції у Київській області БПП в м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Автомагістраль південь» виконроб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520026, 08.05.2021 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса км 79+900 ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлатаціний стан на вчинив заходи щодо прибрання проїзної частини від сторонніх предметів, а саме залізного предмету на проїздній частині від стороніх предметів, а саме залізничного предмету на проїздній частині чим порушив правила норм та стандарти утримання автодоріг п.3.1.13 ДСТУ 3587-97 що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Hundai I 30» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 просив закрити кримінального провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду, зазначив, наступне. В розумінні Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Він ( ОСОБА_1 ) не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності дороги. Крім того обов`язки можуть бути покладені внутрішніми нормативними документами підприємства, організації, установи в якій працює посадова особа. Тобто між вибоїнами на проїжджій частині дороги та дорожньо - транспортною пригодою має бути прямий причинний зв`язок. Однак в протоколі зазначено, що даний факт є супутньою причиною ДТП. Крім того протокол була складено через 1 місяць після події, акож не має протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст..124 КупАП. Таким чином ОСОБА_1 не допускав порушень правил та стандартів, що стосується ЗПДР при утриманні доріг загального користування, оскільки він є неналежний спеціальний суб`єкт даного адміністративного правопорушеня, а тому в його відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП, просив адміністративний матеріал закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації. Відповідно до ст. 13 вказаного Закону, Орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, посадових інструкцій, які б визначали службові обов`язки , або іншого документа який свідчив би про покладення на ОСОБА_1 повноважень, щодо додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також не зазначено на підставі яких документів він є посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання дороги. Крім того, як встановлено протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено майже через 1 місяць, що являється порушенням. Крім того, відповідно до рапорту поліцейського Омельченко О. під час перестроювання транспортного засобу «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 з невідомих причини вилетів шматок заліза з транспортного засобу «Hundai I 30» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 . З вище наведеного вбачається, що даним протоколом притягується до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 який є неналежний спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284, ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко