Справа № 211/7503/20
Провадження № 3/211/359/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за статтями 173, 185, 122-4, 124 КУпАП, -

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

13 грудня 2020 року о 19-00 годині ОСОБА_1 по вул. Янки Купали, 69/2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху, під час виявлення перешкоди для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на лист залізничних воріт, які від удару пошкодили транспортний засіб Geely CK 1.5L державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та гараж і гаражні ворота отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00056, 00159, 00124.

Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

13 грудня 2020 року о 19-45 годині ОСОБА_1 по вул. Янки Купали, 64/2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запал алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, хапав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, побив скло будинку за вищевказаною адресою, чим порушив громадський порядок, мораль та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство. Крім того, на законну вимогу поліцейських пред`явити документ, що посвідчує особу, відмовився, продовжуючи хапати за форменний одяг поліцейського та погрожуючи фізичною розправою. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00124, 00198, 00159, 00056.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що автомобілем не керував. автомобіль стояв припаркований біля подвір"я, однак з іншого боку, не так як зазвичай і його співмешканка вирішила перепаркувати авто. Саме вона була за кермом, коли сталоось дтп. Крім того, коли приїхали патрульні та запитали, хто власник авто, він звичайно сказав, що власник він. Тому на нього і було складено протокол. Про те, що він не керував транспортним засобом він говорив, однак це до уваги патрульні не взяли. Крім того, вважає незаконною вимогу пред"явити документи, тому не погоджується з протоколом складеним щодо нього за не пред"явлення паспорту. Для встановлення особи, його було затримано та доставлено до райвідділку поліції. Поліцейських за форменний одяг він не хапав, сварився, можливо вживав нецензурну лайку, так як був випивший, однак вважає, що патрульні також перевищили свої повноваження, вели себе зухвало.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він власник домоволодіння АДРЕСА_3 . Разом з дружиною був у хаті та дивився телевізор, коли почув гуркіт. Хвилин через 5 прийшов сусід. Вони вийшли на вулицю та побачили, що їх ворота на гаражі пошкоджені, а автомобіль ВАЗ стояв коло подвір"я, де живе ОСОБА_3 . Сусід сказав, що бачив, як машина в"їхала в їх огорожу. ОСОБА_3 спричинену шкоду відшкодував, притензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив автмобіль ВАЗ як він в"їхав в гараж, сусіда однак хто саме був за кермом він не бачив. Чому інші пояснення записані патрульним пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 13.12.2020 був її День народження та вони його святкували. Вона вирішила перепаркувати авто та врізалась в сусідський гараж. Алкоголь не вживала. Сварка з чоловіком вийшла через те, що вона скоїла дтп, чоловік сварився на неї. Не сказала патрульним, що вона була за кермом, так як злякалась відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що була запрошена на День народження подруги, святкували. Вона бачила конфлікт, що стався, частково, так як було багато емоцій та людей. Як саме сталось дтп вона не бачила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187768 від 13.12.2020, письмовими поясненнями, у тому числі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем на момент, коли сталась дорожньо-транспорта пригода. Їх пояснення також зафіксовані на відеозапису, доданий патрільними до матеріалів, де вони вільно та без будь-якого тиску чи навідних питань вказали на ОСОБА_1 , як водія. Тож суд критично ставиться до їх показів, даних у суді, в яких вони заперечували причетність ОСОБА_1 до дтп, оскільки вони повністю спростовуються зібраними доказами у сукупності та свідчать про намагання викривити обставини події. Вина ОСОБА_7 підтверджується також схемою місця ДТП з фото таблицею, з якої вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, відеозаписом, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 а) ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100881 від 13.12.2020 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Права поліцейських встановлені положеннями Закону України «Про Національну поліцію», який визначає права поліцейських вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинити правопорушення та дії, що перешкоджають здійсненню повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків та в разі невиконання вимог Закону, застосовувати передбаченні чинним законодавством заходи примусу,тощо.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ГП № 548662,ГП №548661 від 13.12.2020, письмовими поясненнями, рапортом, відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, що він сам не заперечував у судовому засіданні, виражається нецензурною лайкою в бік поліцейських, співмешканки, інших присутніх осіб, свариться з сіпівмешканкою, іншою жінкою, останні звинувачують ОСОБА_1 у побитті вікон, пошкодженні дверей, побиттю дітей. В ході опитування ОСОБА_1 поліцейськими, останній поводить себе зухвало та зневажливо по відношенню до присутність, провокує бійку, штовхає, на зауваження поліцейських не реагував, відмовився пред"явити свої документи, тощо.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

З врахуванням обставин, вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 173, 185 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня