Справа №: 486/854/21 Провадження № 3-зв/486/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали справи № 486/854/21., номер провадження 3-зв/486/6/2021 заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.06.2021 розподілено судову справу №486/354/21., номер провадження 3-зв/486/6/2021 заява про відвід судді Далматової Г.А. та визначено головуючу суддю Волкову О.І.

Внутрішій опис судової справи містить два аркуші, а саме протокол судового засідання та диск із записом судового засідання.

Ознайомившисть із матеріалами даної справи, головуюча суддя Волкова О.І. вважає за доцільне повернути дану справу до апарату суду через те, що в такий спосіб апарат суду не мав законних підстав, ґрунтуючись на протоколі судового засідання від 10.06.2021 року, здійснювати автоматизований розподіл.

В матеріалах справи відсутня заява про відвід судді Далматовій Г.А. оформлена не належним чином із викладеними мотивованими підставами відводу. Заява повинна пройти відповідну реєстрацію у визначений законним спосіб, та лише після цього підлягає вирішенню.

На глибоке переконання суду, запис в протоколі про те, що судді Далматовій Г.А. заявлено відвід, не є правовою підставою для привласнення номеру судовій справі та розподілу її автоматизованою системою.

Воля учасника процесу щодо відводу судді має бути виклеєною у письмовій формі, а інформація, внесена секретарем судового засідання до журналу, не може бути підставою для формування судової справи щодо відводу та її розподілу автоматизованою системою. Суд вважає зазначений факт зловживанням процесуальним правом секретаря та вказує на неналежну роботу судді, яка дозволяє секретарю, керівнику апарата суду та працівникам апарату суду діяти у спосіб, не визначений законом.

Нормами КУпАП не передбачено права відводу чи самовідводу у матеріалах про адміністративне правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забепечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (Рішення у справі "Фей проти Австрії" і рішення "Ветштайн проти Швейцарії"). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають сторони, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність судді. (Рішення у справі "Пуллар проти Сполученного Королівства").

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує питання самовідводу та відводу судді.

Проте, для подолання прогалин у національному законодавстві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись верховенства права, принципу законності, так в даному випадку слід застосувати аналогію права, що визначено ст. 75 КПК України.

Суддя, дотримується принципу верховенства права з огляду на розумні строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, як на елемент права, таий як право на справедливий судовий розгляд.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила вріанти, визначила наслідки, заяви про відвід під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільного контролю на незалежний суд та суд встановлений законом.

З огляду на те, вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, КПК України, ст. 283 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу № 486/854/21., номер провадження 3-зв/486/6/2021 за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. до канцелярії суду, для виконання вимог Закону, так як протокол судового засідання не може бути заявою про відвід.

Зобов`язати суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматову Г.А., якій заявлено відвід, виконати приписи ст. 80 КПК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова