ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4677/21 Номер провадження 33/814/413/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Євробус», маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 26 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що обставини вчинення правопорушення, крім пояснень особи, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційною карткою транспортного засобу та відеозаписом події, на якому зафіксована кількість пасажирів у салоні та водій особисто визнає, що має одного пасажира зайвого.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що вирішуючи питання про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, який відповідно до вимог апеляційної скарги не оскаржується.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, оскільки він є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі та оголосити йому усне зауваження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до переконання про обґрунтованість вимог апелянта та наявність підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності з огляду на вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, суд враховує незначний ступінь вчиненого правопорушення, оскільки кількість осіб, що перевозилася маршрутним транспортним засобом, перевищувала допустиму норму лише на одну особу, що вбачається як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з доданого до нього відеозапису, а також, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також відсутність суспільно-шкідливих наслідків.

Також суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 26 травня 2021 скасувати, постановити нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Маліченко