overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/840/21
Номер провадження 3/629/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18.02.2021 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції для забезпечення її явки у судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його явки у судове засідання на 12 год 45 хв. 22.02.2021.

Доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області виконання приводу у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш. Харабадзе
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1760/2021Справа №: 641/4139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 471841 ОСОБА_1 03.05.2021 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 05 липня 2021 року на 08-50 годину.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 161/9907/21
Провадження № 3/161/3605/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.05.2021 року об 11.10 год., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковельська, що в м. Луцьк, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився для здійснення повороту ліворуч в попутному напрямку та з транспортним засобом «BMW630», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився в зустрічному напрямку для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що винними у вчиненні ДТП вважає двох інших учасників пригоди.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526877 від 25.05.2021 року, схемою місця ДТП від 25.05.2021 року, відео, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят грн..) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
16.03.21 Справа №469/210/21
№3/469/105/21
П о с т а н о в а

16 Березня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 469/209/21 (3/469/104/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол ВАБ №168009). Згідно з протоолом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справуц передано для розгляду судді Гапоненко Н.О.

Крім того, 15 березня 2021 року на розгляд Березанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №469/210/21 (3/469/105/21) про приягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП(протокол ВАБ №168082).Згідно з протоолом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справуц передано для розгляду судді Гапоненко Н.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справи №469/210/21 (3/469/105/20) та №469/209/21 (3/469/104/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1015/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2021 о 23.44 год. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем свого мешкання : АДРЕСА_1 , чим порушила п.2 ухвали Томаківського районного суду від 14.04.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлена про розгляд справи належним чином (в т.ч. в протоколі під особистий підпис).

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №724086 від 09.06.2021 року, засвідченого підписом ОСОБА_1 ; копією ухвали Томаківського районного суду від 14.04.2021; поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, порушник допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушив вимоги ухвали Томаківського районного суду, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, повторність діяння, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.2 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп. на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 3/686/274/21
ПОСТАНОВА

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , генеральний директор ТОВ «Тін Імпекс»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13 листопада 2020 року, о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12., 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по проспекту Миру, 93 керуючи транспортним засобом BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Dooker д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, на адресу суду подала заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вказавши, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191663 від 13.11.2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне

стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №705/2119/21
3/705/1408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 364064 від 05.05.2021 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.05.2021 близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, перебував в сусіда по роботі, за адресою Лісова, с.Сушківка, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи не з`являється без поважних причин та його участь в розгляді справи є обов`язковою, то є підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик суду, тому останнього слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області на 01 липня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Провадження №3/748/668/21
Єдиний унікальний № 748/1283/21
П О С Т А Н О В А

23 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч. 2 ст. 187 КУпАП єдиний унікальний № 748/1283/21 (провадження № 3/748/668/21), за ч. 2 ст. 187 КУпАП єдиний унікальний № 748/1284/21 (провадження № 3/748/669/21), які відповідно до ст.36 КУпАП, були об`єднані 03 червня 2021 року постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області в одне провадження.

В судове засідання, яке було призначено на 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 05 липня 2021 року на 10:30 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 3-4327/21
Справа № 760/8993/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.04.2021 о 10.20 год., перебуваючи по вул. Василенка, 9-11 у м. Києві, порушила пп. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме: суб`єкт господарювання кав`ярня «LEO CUP»здійснював обслуговування відвідувачів без забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За викликом ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними рапорту ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про обставини виявлення порушення щодо дотримання карантинних обмежень у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 ; фотографіями з місця події.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6593/21

Провадження № 3/712/2133/21

22 червня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата скоєння адміністративного правопорушення 04.07.2021, справа надійшла в суд 15.06.2021.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення дати скоєння адміністративного правопорушення та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко