КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/1056/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3075/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Унятицького Д.Є., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи містять суперечливі докази. Судом безпідставно зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Судом порушено норми процесуального права та матеріального права. Судом не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 . Співробітниками поліції не вірно зазначені пошкодження автомобіля. Факт перебування ОСОБА_1 в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння не було встановлено співробітниками поліції на місці ДТП. Протокол складено з порушеннями. ОСОБА_1 не було роз`яснено відповідальність у разі відмови від проходження огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 та його захисник заперечили проти апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що 04 травня 2021 року о 14-й годині 00 хвилин, на автодорозі М-07 Київ-Ковель водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Рухаючись смугою розгону, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Ford Escape, д.н.з.НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку смугою,на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5, 10.3 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326862;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в селі Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Козін Д.І.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350632;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписку, складену ОСОБА_3 із зобов`язанням доставити транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудних камер працівників.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та достатніми доказами, а саме: направленням на огляд водія, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

Крім того, у суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та достатніми доказами, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких зауважень чи заперечень з боку ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 326862 чи схема місця ДТП не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими в описі схеми місця ДТП не вірно записані пошкодження транспортних засобів, суд відхиляє, оскільки зауважень з цього приводу з боку правопорушника, ні протокол ні схема не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки розглядаючи справу, суд взяв до уваги його пояснення.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт перебування ОСОБА_1 в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння не було встановлено поліцією на місці ДТП, суд відхиляє, оскільки правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підпис у направленні на огляд не ОСОБА_1 , суд не приймає, оскільки скаржником не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Унятицького Д.Є., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов