23.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4098/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №131864 від 28.04.2021 року, 15.03.2021 року о 23:10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №60 по вул. Київській у м. Дніпро в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що у вказаний день він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які, не пояснюючи причин, звинуватили його у тому, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, і запропонували пройти медичний огляд для встановлення його стану у медичному закладі. З огляду на те, що він не вживав будь яких заборонених речовин, то погодився на вимогу працівників поліції, які відвезли його до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, де лікар провів обстеження його фізичного стану, зокрема, виміряв тиск, температуру тіла, координацію рухів. Після цього, працівники поліції відвезли його до автомобіля, при цьому не відсторонили від керування автомобілем і не вилучали водійського посвідчення. Він ( ОСОБА_1 ) вважає, дії працівників поліції відносно нього незаконними, з результатами медичного огляду і складеним відносно нього протоколом про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не згоден. Просив закрити провадження у справі відносно нього, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Потапов К.О. і Зубрев В.О., підтримали позицію свого підзахисного та заявили клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Своє клопотання захисники обґрунтували тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним вище транспортним засобом 15.03.2021 року о 23:10 годин, тобто, останній не був водієм автомобіля в розумінні ПДР України, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, захисники посилалися на безпідставність зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , в зв`язку з чим всі подальші дії працівників поліції є незаконними. Поряд з цим, вони вказали і на те, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів наявності ознак сп`яніння ОСОБА_1 , що порушує положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому подальша процедура проходження медичного огляду є незаконною. Одночасно з цим захисники вважають сумнівним результати медичного огляду, в результаті якого у ОСОБА_1 було встановлено стан наркотичного сп`яніння, так як у його сечі була виявлена біологічна речовина «похідні фенілалкіламіни», яка не віднесена до Переліку наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і надані стороною захисту матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду, дослідивши наявні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя прийшов до переконливого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в районі будинку №60 по вул. Київській у м. Дніпро, був з достатніх правових підстав зупинений працівниками патрульної поліції, які з дотриманням своїх повноважень, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині процедури проведеного відносно нього медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки останній в судовому засіданні та своїх письмових поясненнях не повідомляв про важливий факт, а саме факт відбору у нього біологічного матеріалу (сечі), за результатами чого, було проведено дослідження, та встановлено стан наркотичного сп`яніння, що прямо вказує на нещирість пояснень останнього.

Крім того, суддя не погоджується з позицією сторони захисту щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які були виявлені працівниками поліції, що і стали підставою для направлення на проходження водієм медичного огляду.

В процесі перегляду відеозапису, приєднаного на оптичному дискові до матеріалів справи, суддею встановлено, що працівник поліції прямо вказав на відсутність реакції зіниць очей ОСОБА_1 , яка є однією з ознак, для підозри того, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вище вказане свідчить про правильність дії працівників поліції, які діяли відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якій вказано, що працівник поліції при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння повинен запропонувати йому пройти медичний огляд для встановлення стану такого сп`яніння у медичному закладі.

Що ж стосується позиції сторони захисту про те, що «похідні фенілалкіламінів» не належать до наркотичних речовин, суддя її також оцінює критично з огляду на таке.

«Фенілілкіламіни» є наркотичними психостимуляторами. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, міжнародна незареєстрована назва виявленої речовини - амфетамін.

Так, первинною речовиною (основою) психотропних речовин, обіг яких обмежено (згідно зі Списком №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів далі Перелік) амфетаміну, метамфетаміну, ефедрину, ефедрону є «похідні фенілалкіламінів». Це вказує на те, що виявлення під час медичного огляду вказаної речовини у біологічному зразку особи (сечі) свідчить про вживання однієї з психотропних речовин такою особою, в даному випадку, ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим суддя обґрунтовано вважає, що посилання сторони захисту на нібито відсутність такої речовини у Переліку, є намаганням переоцінити наявні фактичні обставини, а тому не можуть бути сприйняті суддею, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі, суддя обґрунтовано вважає, що той факт, що ОСОБА_1 15.03.2021 року о 23:10 годин керував автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Київській у м. Дніпрі в стані наркотичного сп`яніння з достовірністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 15.03.2021 року, приєднаним відеозаписом. При цьому всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому вони є правдивими та об`єктивними, підстав для недовіри до них немає.

Однак, з огляду на той факт, що станом на 23.06.2021 року, тобто, на момент розгляду справи, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, в редакції Закону який діяв на той час закінчився, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,130,247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі статті 38 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -