ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серії ДПР 18 № 511916 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, згідно до якого, 06.11.2020 о 14 год. 55 хв. в м. Фастів, по вул. Кільцева водій керуючи моторолером Yamaha здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнали світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 06.11.2020 він дійсно їхав за кермом мопеда Yamaha поблизу заводу «Червоний Жовтень» у напрямку вулиці Кільцевої у м. Фастові. Оскільки рух через переїзд було дозволено, він поїхав далі та заїхав на залізничний переїзд. У момент коли він заїхав за відкритий шлагбаум на залізничному переїзді, то почув, як позаду нього спрацював звуковий сигнал світлофора. Червоного сигналу він вже не побачив, оскільки в цей момент вже рухався на переїзді, а світлофор відповідно залишився позаду. Надалі він завершив свій маневр та проїхав переїзд. В цей час назустріч йому із зустрічного ряду виїхав автомобіль патрульної поліції та зупинився, перегородивши тим самим йому дорогу. Надалі працівники поліції склали відносно нього протокол. Такі свої дії ОСОБА_1 вважає правомірними, а з огляду також на виправлення, які були допущені у протоколі, просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що він подав до суду відповідне клопотання.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 стверджував, що в`їжджав на переїзд на дозволений сигнал світлофору та відкритий шлагбаум, а червоне світло світлофору загорілося та відповідно звуковий сигнал спрацював вже коли той рухався за шлагбаумом та відповідно закінчував маневр проїзду через залізничний переїзд.

При цьому доказів, які б спростовували таку версію подій ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а всі сумніви у даному випадку суддя тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення не надано, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна