Справа № 288/785/21
Провадження № 3/288/674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державне агентство рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ФОП,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Попільнянського районного суду Житомирської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003851 від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. від 27 травня 2021 року даний протокол було повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державне агентство рибного господарства України - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Підставою повернення матеріалу на доопрацювання попереднього разу стали слідуючі недоліки.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній підпис особи, та у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п. 2.8. «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року № 101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 року № 320/7641), протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника підписати протокол у ньому робиться запис про це, який засвідчується підписом особи, яка склала протокол, та іншими особами, які брали участь у виявленні правопорушення. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підпису.

Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаний протокол даної відміти не містить, а саме: відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.2. вказаної Інструкції, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 2 ст. 254 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, а в разі його відмови немає відмітки про його відмову.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що копія протоколу рекомендованим листом направлялась ОСОБА_1 .

Також, в протоколі не зазначені свідки даного правопорушення, їх адреси та підписи.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Отже, наведені вище підстави вказують на відсутність можливості для суду належним чином достовірно встановити обставини правопорушень і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Незважаючи на вимоги суду, вказані у постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року, вищевказані недоліки адміністративного матеріалу працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державне агентство рибного господарства України, не усунуто.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є такими, що не відповідають вимогам законодавства та підлягають повторному поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП та прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід повторно повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державне агентство рибного господарства України для належного оформлення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП; «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року № 101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 року № 320/7641), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП повторно повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державне агентство рибного господарства України - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко