Справа № 526/886/21
Провадження № 3/526/394/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року ОСОБА_1 11.04.2021 року о 23 год. 09 хв. в с.Мартинівка керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проходив у законному порядку на алкотестер Драгер 6810 під постійну відеозйомку, чим порушив вимогу п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження по справі та просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки транспорту проведено з порушеннями Інструкцій, свідки при цьому присутні не були, відеофіксація проводилася не безперервно, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не складався, також, після його не згоди з результатами освідування, поліцейський відмовився направити його у заклад охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи містяться два чека тестування на алкоголь до протоколу, де зазначено, що результат тесту 1,68 ‰ і 1,87 ‰ , з різницею у тестуванні 4 хвилини. Відеозаписом підтверджується твердження ОСОБА_1 , що контрольний задув проводився декілька разів із застосуванням використаного муштука. Тобто, чеки тестування не можуть бути прийняті як належний доказ по справі.

Оскільки, ОСОБА_1 був не згідний з результатами освідування на місці зупинки та відмовився від підпису у чеках, він просив направити його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, в чому йому було відмовлено.

Також, у протоколі не зазначені свідки та відсутні їх підписи при яких складався протокол, що підтверджується і відео, яке міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок