Справа № 404/4471/21
Номер провадження 3/404/1610/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.05.2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля ринку «Жемчуг» по вул.К.Попова, 20-а у м.Кропивницькому здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії та акцизної марки, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнала та пояснила, що за оголошенням вона прийшла влаштовуватись на роботу до кіоску на ринку «Жемчуг», де торгують цигарками, але до роботи не приступала. Особа, яка перебувала у кіоску, повідомила, що їй треба було відійти від кіоску, тому вона залишилась одна в кіоску, де очікувала роботодавця, з яким хотіла поспілкуватися з приводу працевлаштування та ознайомитися з умовами праці. У цей час прийшли працівники поліції та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, вилучивши тютюнові вироби наявні у кіоску. Вона не знає кому належали вказані тютюнові вироби та кому належить кіоск і хто здійснював в ньому торгівлю. Вказує, що після поліцейських прийшла жінка, яка була в кіоску, а вона вирішила після таких подій не працевлаштовуватися. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не здійснювала реалізацію тютюнових виробів.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с.2), рапорт поліцейського (а.с.4), заяву та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.5, 6), заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7, 8), довідку ІПС «Армор».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями частини 1 статті 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено найменування тютюнових иробів, кількість, яку було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо). У протоколі відсутні твердження про характеристики тютюнових виробів, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася. Належне походження та причини перебування предметів, вилучених згідно з протоколом від 28.05.2021 року в кіоскі, не встановлено, працівниками поліції будь-якого акту вилучення до матеріалів справи не долучено.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації, а тому у них відсутній склад вказаного правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, долучених до нього, містяться виправлення дати події, яка вказана в деяких документах 21.05.2021року, в інших виправлено 28.05.2021 року. При цьому саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, згідно з яким має бути кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і він слугує подальшою підставою притягнення особи до відповідальності в межах тверджень, викладених у ньому.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та його заявою (а.с.5) торгівля тютюновими виробами здійснювалася 21.05.2021 року. Проте, будь-які докази вчинення таких дій 28.05.2021 року у справі відсутні.

Пояснення покупців, фото або відеозаписи правопорушення до справи не долучені. Належність кіоску, осіб, які його орендують та проводять підприємницьку діяльність, не встановлено, обставини роботи ОСОБА_1 не перевірено. Довідка про результати проведеної перевірки (а.с.2), яка долучена до матеріалів справи, за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, а також рапорт працівника поліції (а.с.4), із врахуванням інших обставин провадження, не підтверджуються будь-якими доказами. Тому такі докази не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 .

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 , які не змінювалися протягом всього провадження по справі та жодний з долучених доказів у достатній мірі не спростовує надані пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що вона реалізовувала тютюнові вироби за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені та містять виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази походження та належної якості тютюнових виробів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання», не надані, вилучені згідно з протоколом тютюнові вироби, які не містить марок акцизного податку, відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом від 28.05.2021 року тютюнові вироби (а.с.1), - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло