справа: 274/3692/21
провадження: 3/0274/1677/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258743 від 11.05.2021 року, 11.05.2021 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Короленка, керував автомобілем, та на перехресті з вул. Садова, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, патрульному автомобілю „Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1 , чим змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Колупаєв В.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що різкий маневр автомобілем ОСОБА_1 був викликаний патрульним автомобілем, який рухався позаду нього із увімкненими проблисковими сигналами, що змусило його гальмуват та надати переваги в русі вказаному патрульному автомобілю, однак, при цьому іншого автомобіля, який би різко гальмував та змінив напрямок руху, щоб нібито зупинити зіткнення з автомобілем він не бачив.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали суд прийшов до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Так, ч. 5 ст. 122 КУпАп передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що визначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якиими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю/ крім випадків вимушеної стоянки/, а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водям, які перевозіть осіб з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака " Водій з інвалідністю".
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 саме ч. 5 ст. 122 КУпАп, тому за таких обставин не вбачає в його діях скаду адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАп.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, будь-яких доказів крім протоколу та рапорту до матеріалів справи не надано.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та надані пояснення адвокатом ОСОБА_1 Колупаєвим В.В., при цьому, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 122, 247 КУпАП, суд,-
п о с т а н ов и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька