ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю:

секретаря - Н. Д. Сопінської

головного державного

ревізора-інспектора ГУ ДПС

у м. Києві - Н. Ю. Скрипки

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працює ліквідатором Асоціації «Українські акредитовані органи з оцінки відповідності» (п. н. 34188687), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року №1295/І/26-15-07-07-02-23 вбачається, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки Асоціації «Українські акредитовані органи з оцінки відповідності» (п. н. 34188687), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Скрипкою Н.Ю., встановлено, що ліквідатором Асоціації «Українські акредитовані органи з оцінки відповідності» ОСОБА_2 вчинено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 12445,00 грн., у т.ч. по періодах: - за 2018 рік - 7299,00 грн., за 2019 рік - 5146,00 грн., згідно акта документальної перевірки від 26.11.2020 №5226/Ж5/26-15-07-07-02.

Згідно з протоколом №1295/І/26-15-07-07-02-23 зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 з`явився у судове засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що на прохання ревізора-інспектора надав всі необхідні документи, але інспектор не хотіла їх приймати. В судовому порядку акт не оскаржував, оскільки вважав, що це не має сенсу, оскільки в його особистому кабінеті податкової була переплата. Також зауважив, що послуги які надаються ОСОБА_2 надаються юридичним особам за їх заявками відповідно до програми та юридична адреса в програмі на столових, де надаються послуги збігається.

Головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у м. Києві Скрипка Н. Ю. прибула в судове засідання та повідомила, що в акті про надання послуг, не було деталізації щодо того, які обіди надавались, за якою адресою, на яку кількість осіб, в якому приміщенні надавались послуги та для яких осіб надавались послуги. Зазначила, що всі документи, які надавались інспектору-ревізору були прийняті та опрацьовані, але всі документи стосувались лише однієї послуги, але яка саме була послуга не було деталізовано та її не можна було пов`язати с господарською діяльністю.

Відповідно до п. п. 134.1. та 134.1.1 статті 134 Податкового Кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку,порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку,у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом від 26.11.2020 №5226/ж5/26-15-07-07-02 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко