Справа № 265/1041/21
Провадження № 3/265/690/21
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року на адресу суду з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №026930 від 04 лютого 2021 року вбачається, що 04 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. знаходячись м.Маріуполь Лівобережний район, вул.Азовстальська, 78, ринок «Привоз» гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби піленгас свіжий в кількості три кг. без наявності сертифіката якості та документа, що підтверджує законність її придбання. Своїми діями порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у правопорушника від 04.02.2021 року №026930 та розписка про прийняття на зберігання вилученого майна від 04.02.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП визнала та просила суворо не карати, оскільки її пенсія складає 2500 гривень, про що надала відповідну заяву.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частина 1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні зокрема в: порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та

продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує

законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведена повністю оскільки вона здійснювала продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винної, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 вперше.

Враховуючи те, що вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди правам і свободам громадян, що охороняються законом, відомостей про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності, суду не надано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені,суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 88, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Залишити ОСОБА_1 вилучені та передані їй на зберігання згідно розписки - рибу піленгас у кількості 3 (три) кілограми.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна