Справа № 308/4256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи відносної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 -адвоката Деяк В.Ю, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАп ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2021 року о 09 год. 30 хв., в м. Ужгород, на пл. Кирила Мефодія, 2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з.» НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги в русі водієві транспортного засобу "Рено Сандеро" ОСОБА_2 , який рухався по крайній лівій смузі, чим змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП .

При цьому, ОСОБА_1 28.03.2021 року о 09 год. 30 хв., в м. Ужгород, на пл. Кирила Мефодія, 2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2021 року справи за № 308/4256/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/4257/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП (суддя Крегул М.М.) об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 308/4256/21.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився ,однак, у своєму письмовому клопотанні просить закрити справу за недоведеністю його винуватості.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Деяк В.Ю. у судовому засіданні зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями, оскільки, останньому працівниками поліції не було роз`яснено його права визначені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Зокрема, не було роз`яснено ОСОБА_1 право мати зхисника а також матеріали адміністративної справи містять невірні дані щодо місця вчинення правопорушення, оскількия, незрозумілим є де саме було вчинено правопорушення у м.Ужгород, на пл.Кирила Мефодія чи на вул.Минайській . Вказав, що у протоколі працівникми поліції зазначено, що 28.03.2021р. о 09.30хв ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Ужгороді площа Кирила Мефодія 2, при цьому, у своїх поясненнях, водій автомобіля ОСОБА_2 зазначив , що він . 28.03.2021року 0 09год. керуючи т.з рухався по правій смузі в м. Ужгород, по вул.Минайській та водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з.» НОМЕР_1 , перестроювався з лівої смуги на праву, не переконався у безпечності проїзду та створив аварійну ситуацію .

ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненні також вказує, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху. Заззначає, що у протокоглі не зафіксовано ніякого знаку на дорозі та не вказано точного місця вчинення правопорушення, а також, не зафіксовано , чи є на дорозі розмітки про дорожні лінії . Вказує на те, що поліція також не врахувала того, що водій автомобіля «Рено Сандеро», ОСОБА_2 також має рухатися так, щоб забезпечити безпеку в дорожньому русі , тримати дистанцію . Зазначає також, що під час руху ОСОБА_1 змушений був об`їхати ямку на дорозі.

У зв`язку з наведеними доводами у своєму письмовому клопотанні ОСОБА_3 просив повернути матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення.

Заслухавши пояснення захисника Сідей В.М -адвоката . ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Зокрема, диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так , у судовому засіданні встановлено, що не заперечується у поясненні до протоколу самим гр. ОСОБА_1 , останній , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр об`їзд за його твердженням перешкоди (ями) не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не зробить їм перешкод, створив аварійну обстановку водієві автомобіля «Рено Сандеро» ОСОБА_2 , змусивши останнього різко гальмувати,що підтвердив останній у своєму письмовому поясненні.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295198 від 28.03.2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у протоколі від 28.03.2021р..

Зазначені докази достовірно підтверджують про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, за даними чеку приладу «Драгер» № 7510 від 28.03.2021 року слідує, що ОСОБА_1 28.03.2021року о 9годині 56 хв. , в м.Ужгород, по вул. Минайській 16А, перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,57 проміле.

Зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та його захисника Деяк В.Ю. суд вважає необгрунтованим та клопотання про закриття провадження у справі чи повернення матеріалів до органу поліції для дооформлення до задоволення не підлягають, з наступних підстав.

Стороною захисту не надано доказів, які б спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення та зокрема, відеозаписів переглянутих у судовому засіданні з нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів протоколу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292624 від 28.03.2021 року, даними чеку «Драгер» № 7510 від 28.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`ягніння (0,57 проміле), дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформляв протокол був упереджений відповідно при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи результатів огляду на стан сп`яніння чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника Деяк В.Ю. щодо невідповідності даних у протоколах, не роз`ясненні йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтверджуються зібраними доказами, які долучені до матеріалів справи, суддя вважає такі належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у протоколах міститься підпис гр. ОСОБА_1 , а відтак, останній був ознайомлений з даними внесеними у протоколи, будь яких зауважень чи доповнень ним не вказано.

Щодо тверджень гр. ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю напередодні, зокрема, 27.03.2021 року, а не в день складання адміністративниого протоколу 28.03.2021, то таке є неправдивим і воно не спростовує факту стану спяніння , відповідальність за яке передбачена диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, приходжу до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, що підтверджуються належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122,130,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул