Справа № 265/2106/21
Провадження № 3/265/1108/21
П О С Т А Н О В А

15 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2021 року о 17.30 годині Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Таганрозька, буд.183-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріалі збитки. Своїми діями порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не з`явилась. Повістки про виклик до суду ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою з повідомленням на адресу її проживання, зазначену у протоколі, однак конверти були повернути суду без отримання адресатом. Також ОСОБА_1 було повідомлено про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційні веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суд міста Маріуполя.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами, доданими до протоколу, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної події, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_3 .

З урахуванням наведенного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП з правопрушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривні.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.М. Міхєєва