Справа № 183/596/21
№ 3/183/516/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розумниця Ставищенського району Київської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2021 року виявлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх опікунських обов`язків, щодо виховання своїх підопічних ОСОБА_2 , 2006 року народження, та ОСОБА_3 , 2007 року народження, які 03.01.2021 року приблизно о 06.00 годині самовільно залишили місце мешкання та займалися бродяжництвом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 28.01.2021 року вранці діти були вдома, оскільки о 04.00 годині вона будила одну з них. Однак, о 06.00 годині дівчат вже не було в будинку, після чого вона зателефонувала до поліції, і цього ж дня в обід діти вже повернулися додому. Дівчата їй пояснили, що вони вирішили піти в с. Знаменівку в будинок, де раніше мешкала неповнолітня ОСОБА_3 для того, щоб забрати фотографії. Також пояснила, що вона постійно проводить з підопічними дівчатами бесіди з приводу їхньої поведінки, однак останні її не слухають.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; витягу з ЄРДР від 03.01.2021 року, відповідно до якого 03.01.2021 року неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішли з будинку сімейного типу та до теперішнього часу не повернулися; рапорту інспектора српп 3 Новомосковського ВП Гулая С.А. від 03.01.2021 року, відповідно до якого 03.01.2021 року о 07.36 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що з дитячого будинку сімейного типу зникло двоє її підопічних неповнолітніх дівчат; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила органи поліції про те, що 03.01.2021 року неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішли з дому та не повернулись; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 03.01.2021 року рано вранці вона виявила, що відсутні двоє дівчат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого вона зателефонувала до поліції; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що вони мешкають в будинку сімейного типу «Островерх», 03.01.2021 року вони пішли до с. Знаменівки щоб побачити родичів ОСОБА_6 , однак заблукали, згодом вони зустріли знайомого ОСОБА_6 , в якого попросили кошти на проїзд, після чого уїхавши на маршрутці в бік м. Новомосковська були зупинені працівниками поліції, які відвезли їх у відділення; розписки ОСОБА_1 про те, що вона отримала від працівників поліції підопічних дітей, без тілесних ушкоджень; копії розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 23.10.2018 року про влаштування на спільне проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до дитячого будинку сімейного типу Островерхів; копії розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 06.02.2020 року про влаштування на спільне проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_8 ; письмових пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення; копії постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд розцінює критично, оскільки під час розгляду справи судом знайшло своє підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків як батьків-вихователів, що стало причиною того, що її вихованці неповнолітні ОСОБА_2 , 2006 року народження, та ОСОБА_3 , 2007 року народження,самовільно залишили місце мешкання та займалися бродяжництвом. Крім того,з постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 рокувбачається, щоОСОБА_1 протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, на шлях виправлення не стала і знову вчинила адміністративне правопорушення. Жодних доказів, окрім пояснень самої ОСОБА_1 , що з дітьми її вихованцями проводяться виховні заходи для недопущення повторних випадків самовільного залишення місця проживання, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий