Справа № 344/6948/21
Провадження № 3/344/3468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником цеху мереж водовідведення КП «Івано-Франківськводоекотехпром», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122741 від 26.04.2021 року зазначено, що 24 квітня 2021 року близько 17год. 15хв. по вул. Василіянок, 66 в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником цеху мереж водовідведення КП «Івано-Франківськводоекотехпром» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме прорив води з водопроводу, що спричинило пролом асфальту та утворення воронки, що призвело до ДТП за участю автомобіля Skoda Super B номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ДСТУ 3587-97. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в його обов`язки входить забезпечення та обслуговування каналізаційних мереж міста, які знаходяться на балансі підприємства, а не забезпечення безпеки дорожнього руху. Також в протоколі поліцейським конкретно не зазначено пункт ДСТУ 3587-97, який він, як посадова особа комунального підприємства, порушив. Крім цього, вулиця Василіянок в м. Івано-Франківськ перебуває на балансі КП «Муніципальна дорожня компанія», а тому відповідальність за стан покриття проїзної частини цієї вулиці несуть посадові особи даного підприємства.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В той же час ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схему місця ДТП, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмові пояснення ОСОБА_3 та фототаблиці.

Однак, до протоколу працівником поліції не додано жодного доказу про те, що за дане правопорушення повинен нести відповідальність саме начальник цеху мереж водовідведення КП «Івано-Франківськводоекотехпром» - ОСОБА_1 .

Так, з Посадової інструкції начальника цеху мереж водовідведення вбачається, що начальник цеху мереж водовідведення, крім іншого, організовує та проводить роботи по забезпеченню та обслуговуванню каналізаційних мереж міста, які знаходяться на балансі підприємства (Розділ 3 Посадової інструкції).

Відповідно до довідки за підписом заступника головного інженера КП «Івано-Франківськводоекотехпром» І.В.Палімон, з 22.04.2021 року по 25.04.2021 року витоків на водопровідних та заломів на каналізаційних мережах КП «ВЕТП» на вул. Василіянок, 66 (на проїжджій частині) не було.

В той же час, з матеріалів справи, зокрема з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.04.2021 року вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «МДК» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Окрім цього, з листа Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради № 35/24-09/1408 від 24.06.2021 року вбачається, що балансоутримувачем вул. Василіянок в м. Івано-Франківськ є Комунальне підприємство «Муніципальна дорожня компанія».

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі немає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль