Справа №: 486/831/21 Провадження № 3/486/457/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю прокурора Руденко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, працюючого спеціалістом міського фінансового управління Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2020 року був призначений старшим інженером з управлінь мережами спецзв`язку Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області та звільнений з посади з 01 липня 2020 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Така посада відповідно до ст.1 та пп. г п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» такі особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення 27 серпня 2020 року, чим порушив строк подання декларації. При цьому ОСОБА_1 достовірно знав про необхідність подання декларації, був особисто під підпис попереджений про обов`язки, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно знав про обов`язок подання декларації, проте через сімейні обставини не зміг подати її вчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, приходить до наступного.

Наказом по особовому складу №21-ос від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 призначений старшим інженером з управлінь мережами спецзв`язку Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області /а.с.17/.

Як військовослужбовець ОСОБА_1 відповідно до пп.г) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом по особовому складу №27-ос від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 звільнений з посади військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту з 01 липня 2020 року /а.с.23-24/.

ОСОБА_1 був ознайомлений із засадами запобігання корупції і особистими поясненнями підтвердив, що знав про обов`язок подати декларацію за період, що не охоплюється попередніми деклараціями, не пізніше 20 робочих днів після припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Положення ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу з подальшим формуванням адміністративних матеріалів, тобто 23.03.2021 року. З даним доводом суд погоджується.

Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що особа, яка має право складати протоколи про адміністративне правопорушення (ст. 255 КУпАП) протягом зазначених вище строків має право його скласти.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був освідчений про обов`язковість та строк виконання вимог закону, разом з тим він не виконав обов`язок, покладений на нього зазначеним законом і не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність перешкод у виконанні такого обов`язку.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, тому суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова