ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5036/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 27.05.2021 р. о 12-08 год. по вул. Садовій, 135 (3-4) ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою магазину « Dnipro » та паркувального майданчику біля в`їзду до магазину допустив перешкоду в русі транспортним засобам, а саме: було встановлено без погодження з уповноваженим підрозділом патрульної поліції перешкоду в русі - металевий блокувальник паркувального місця, в результаті чого транспортний засіб «Toyota» д.нз. НОМЕР_1 , проїхавши цю перешкоду, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що зазначені в протоколі блокувальники паркувальних місць були встановлені не на проїзній частині, а на території приватного домоволодіння, що вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Також на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав правовстановлюючі документи на зазначену в протоколі земельну ділянку, з якої вбачається, що вказані вище блокувальники паркувальних місць встановлені на території земельної ділянки СТ «Райдуга» , що належить ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч.1 ст. 139 КУПАП регламентують заборону створення перешкод для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю створив перешкоду для руху транспортним засобам чи пішоходам. Судом було встановлено, що зазначені в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі блокувальники паркувальних місць були встановлені не на проїзній частині, а на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , що підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв