Справа№464/2354/21
пр.№ 3/464/1418/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює фінансистом в АТ «Галнафтогаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах.

ОСОБА_2 23.03.2021 близько 14.32 год. у м. Львів, вул. Стуса, 39 керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги 2.3 б, 10.3 ПДР України та під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні у крайню праву смугу, не надав перевагу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан 09202 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 23.06.2021 на адресу суду направив письмові пояснення, згідно котрих, себе винним не визнає. Пояснив, що при оформленні матеріалів ДТП працівники поліції не в повній мірі відобразили всі обставини викладені в первинних поясненнях учасників ДТП, зокрема, щодо застосування ним екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем. Також на схемі відсутній гальмівний шлях та в схемі не відображено місце зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суду, що 23.03.2021 близько 14.30 год. у м. Львів, вул. Стуса, 39 керував транспортним засобом Богдан 09202 д.н.з. НОМЕР_3 . Він рухався в правій смузі. В лівій смузі рухались автомобілі ВАЗ, за ним Порше Каєн, та слідом Тойота Рав 4, яким керував ОСОБА_2 . Автомобіль ВАЗ увімкнув сигнал повороту, щоб повернути на просп.Чнрвоної Калини. Автомобіль Порше Каєн різко звернув у праву смугу, збільшивши швидкість, та поїхав далі, а Тойота Рав 4 почав також різко перестроюватись в праву смугу і різко гальмувати, де рухався він на автобусі ОСОБА_3 . Оскільки в той день падав дощ і асфальтне покриття було мокре, він також, зважаючи на те, що це автобус, в якому були пасажири, а швидкість автобуса була 50-60 км/год, почав гальмувати, щоб уникнути ДТП, проте відстань між автобусом ОСОБА_3 та автомобілем Тойота Рав 4 була незначною, в результаті чого відбулось ДТП, як він вважає з вини водія Тойоти Рав 4, так як останній своїм маневром створив аварійну ситуацію, підрізавши його автомобіль. Автомобіль ОСОБА_3 після зіткнення нікуди не від`їжджав з місця ДТП. Ствердив, що схема ДТП відповідає дійсним обставинам на момент складення. Місце зіткнення на схемі зображено відміткою крапка спереду лівого переднього колеса транспортного засобу 2.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

23.03.2021 близько 14.32 год. у м. Львів, вул. Стуса, 39 відбулася дорожньо -транспортна пригода за участі автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Богдан 09202 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкодженнь транспортних засобів.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_2 23.03.2021, керуючи транспортним засобом у м. Львів по Стуса, 39 являвся водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, у відповідності до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Такі заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винних осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198416, з якого вбачається, що ОСОБА_2 23.03.2021 близько 14.32 год. у м. Львів, вул. Стуса, 39 порушив вимоги 2.3 б, 10.3 ПДР України та керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні у крайню праву смугу, не надав перевагу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан 09202 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с.1);

- схему місця події складену 23.03.2021, в якій відображено місце зіткнення, із зазначення розташування транспортних засобів, технічних ушкоджень автомобілів, їх ідентифікуючих даних тощо. Вказана схема місця ДТП містить власноручні підписи учасників ДТП (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких останній 23.03.2021 о 14.30 год. у м. Львів, вул. Стуса, 39 керував маршрутним таксі д.н.з. НОМЕР_3 та рухався в правій смузі. Поперед нього, на його ж смугу, без показника повороту виїхав автомобіль Тойота Рав 4, який одразу почав гальмувати, так як він не встигав проскочити між ним та легковим автомобілем. Він почав гальмувати, проте був мокрий асфальт і автобус не міг різко загальмувати. В результаті чого відбулось ДТП (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 23.03.2021 о 14.35 год. рухаючись по вул.Стуса в напрямку центру в лівій смузі. Він здійснив екстрене гальмування і частково змістився в праву смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Порше Каєн, який різко загальмував перед його автомобілем. В цей час автобус ISUZU НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі не встиг зупинитись і вдарив його автомобіль ззаду. Зазначив про пошкодження його автомобіля (а.с.4).

При прийнятті рішення щодо вирішення справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд бере до уваги наступне. При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

18.06.2021 та 23.06.2021 ОСОБА_2 та його захисником Новосядло В.Р. заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з причин надання матеріалів для ознайомлення, необхідності допиту свідків в судовому засіданні. Однак, участь в судових засіданнях не брали. Одночасно, ОСОБА_2 07.06.2021 та 22.06.2021 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, а 23.06.2021, пояснив, що бажає брати участь з адвокатом, при цьому просив перенести судові засідання з урахуванням того, що його захисник перебуватиме у відпустці з 01.07.202 по 22.07.2021.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, суд зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 02.04.2021 року. При цьому суд вживав заходів, щодо належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час місце розгляду справи в суді. Вперше ОСОБА_2 повідомлений про наступне судове засідання призначене на 07.06.2021 28.04.2021. Крім того, суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та через заявлені клопотання про відкладення.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 підтверджена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198416, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілого, показами потерпілого, схемою ДТП, котрі суд вважає належними та допустимими. При цьому, ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП, зокрема, що останній 23.03.2021 керував транспортним засобом, порушив ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_2 в письмових поясненнях та потерпілий в судовому засіданні не заперечили факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.03.2021 у м.Львів, вул. Стуса, 39, у час близько 14.30 год, з участю автомобіля, що на праві власності належить йому та автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_1 НОМЕР_4 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Також встановлено, що не спростовується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 обоє керували транспортними засобами в попутному напрямку, при цьому маневри, з приводу перестроювання у смугу руху потерпілого вчинив саме ОСОБА_2 .

Одночасно, доводи останнього викладені у письмових поясненнях наданих суду, про те, що такі його дії були вимушені з метою запобігання зіткнення із автомобілем, що рухався попереду суд розцінює критично, оскільки як зазначалося вище, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а згідно п. 2.3д ПДР не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку із цим, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 застосовуючи екстрене гальмування та здійснюючи часткове зміщення у праву сторону, створив перешкоду транспортному засобові, що рухався у попутному напрямку у праві смузі руху, тим самим порушив п. 10.3 ПДР України.

Крім того, суд критично розцінює пояснення ОСОБА_2 надані у письмових поясненнях суду, про те, що результатом ДТП також було недотримання потерпілим дистанції, та не врахування дорожньої обстановки виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні не здобуто жодних доказів, про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у смузі руху потерпілого, у зв`язку із чим, останній мав можливість передбачити екстрене гальмування такого та вжити заходів щодо запобігання зіткненню із автомобілем що рухається попереду.

Одночасно, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що в схемі місця ДТП не відображені усі фактичні обставини пригоди, оскільки такі містять його власноручний підпис, будь-яких зауважень ним до схеми внесено не було, у письмових пояснення, застереження з даного приводу також відсутні, в тому числі про гальмівний шлях, котрий був присутній, однак не внесений у документ.

Разом з тим, працівником поліції у схемі ДТП зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому об`єктів, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, саме зі слів учасників ДТП зокрема. При цьому, схема містить відомості про мокре покриття проїжджої частини.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_4 є працівником поліції, котрим складався протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів про те, що останній був очевидцем чи свідком події суду не надано, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик його в якості свідка є необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи судом, у зв`язку із чим таке не підлягає до задоволення.

Так як, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що схема місця ДТП складена працівником поліції не містить суперечливих даних з вищевказаними доказами, а тому її відомості суд вважає об`єктивними та достовірними..

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій, ст. 124 КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, КУпАП та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.