Справа № 203/1605/21
Провадження № 3/0203/1358/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044653 відносно ОСОБА_1 , який 16.04.2021 року о 00.47 хвилин в м.Дніпро, по проспекту О.Поля, 13 керував транспортним засобом марки Renault Megane НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в закладі охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» ДОР відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не визнав. Пояснив, що 16 квітня 2021 року їхав разом з друзями в магазин за продуктами, оскільки під час ОСОБА_3 тільки вночі мусульманам можна харчуватись. На проспекті О.Поля його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього звужені зіниці ока. На зауваження про поганий зір, у зв`язку з чим він носить окуляри поліцейські не реагували. Крім того, повідомили, що йому не можна сідати за кермо 10 днів з дня попереднього огляду, тобто до того часу, як будуть відомі результати огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився на огляд, поїхав з поліцейськими до медичного закладу на вул..Новосільна. Коли вони приїхали, побачив велику кількість машин біля лікарні та тому, що не мав достатнього часу для огляду, відмовився від нього. Вважав вимогу поліцейських пройти огляд незаконною, оскільки не було достатніх правових підстав для цього, а саме: були відсутні ознаки сп`яніння, та закон не забороняє йому керувати автомобілем до отримання висновку лікаря щодо результатів попереднього огляду на стан сп`яніння, вважав дії поліцейських свавільними та протиправними. Також надав суду висновок щодо результатів медичного огляду від 20 квітня 2021 року № 1625 на підтвердження неправомірної вимоги пройти медичний огляд.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що поліцейськими було оглянуті за допомогою ліхтарика очі ОСОБА_1 , який перед цим зняв окуляри, та повідомлено останнього про те, що зіниці його очей є звуженими та не реагують на світло. На що водій заперечив, оскільки має поганий зір та саме у зв`язку з цим його зіниці є такими. Дані обставини підтверджується відеозаписом, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, факт носіння окулярів правопорушником було встановлено судом в судовому засіданні.

Друга ознака наркотичного сп`яніння, про яку було зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті, а також під час спілкування з водієм: почервоніння обличчя суд вважає надуманою, оскільки ОСОБА_2 має темний відтінок шкіри, для якої не властива дана ознака.

Крім того з відеозапису (00:49год) вбачається, що самим поліцейським було повідомлено про те, що оскільки результату попереднього огляду на стан сп`яніння вони ще не мають, тому ОСОБА_4 доведеться поїздити на огляд 10 днів або не сідати за кермо. Таку вимогу суд вважає безпідставною, такою, що немає правового підґрунтя та грубо порушує конституційні права і свободи людини.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12-рп/2011, яке є обов`язковим до виконання на території України, обвинувачення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Також судом встановлено, що сама відмова ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан сп`яніння, яка ставиться йому за провину, відбулась за місцем знаходження медичного закладу: м.Дніпро, вул..Новосільна, 1 16.04.2021 о 00:56 годині, а не на проспекті Олександра Поля, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особою, яка склала протокол, невірно визначено місце вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова