Справа № 459/3698/20 Провадження № 3/459/40/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., при секретарі судових засідань Заяць В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бідненка В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора зі збуту вугільної продукції ПрАТ «Шахта «Надія», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2020 р. о 17:00 год у м. Червонограді на вул. Гоголя, 2, керував автомобілем марки «MERCEDES S500», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 16.12.2020р. о 18.05 год ОСОБА_1 на вул. Бандери 2 у м. Червонограді, керуючи автомобілем марки «MERCEDES S500», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген Таурек», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на вулицю С. Бандери. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 16.12.2020 р. о 18:05 год. на вул. Бандери, 2 у м. Червонограді керував автомобілем марки «MERCEDES S500», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер ALKOTEST 6820 №0510» в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому постановою від 01.02.2021р. справи про адміністративні правопорушення №459/3698/20, №459/3699/20 та №459/3700/20 об`єднано в одне єдине провадження та присвоєно справі реєстраційний № 459/3698/20, провадження № 3/459/40/2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, а за ст. 124 КУпАП визнав повністю та підтвердив, що дійсно події мали місце 16.12.2020р., в результаті чого працівниками поліції щодо нього були складені наступні протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ОБ №053389 за порушення п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

-серії ОБ №053352 за порушення п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

-серії ОБ №053353 за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу серії ОБ №053389 п. ОСОБА_2 надав пояснення, що він близько 17.00 год 16.12.2020 на вул. Гоголя, 2 в м. Червонограді був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначив, що з протоколом незгідний та стверджував, що від проходження огляду не відмовлявся, тест пройшов та його результат був негативний. Проте, працівники поліції його до уваги не взяли та склали протокол за порушення п.2.5 ПДР України. В подальшому останні вилучили в нього посвідчення водія та відпустили, а п. ОСОБА_2 поїхав далі на своєму автомобілі.

Щодо протоколу серії ОБ №053352 підтвердив, що рухаючись по вул. С. Бандери,2 на своєму автомобілі марки «MERCEDES S500», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з бокової вулиці не побачив автомобіль марки «Фольсваген Таурек» та здійснив зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зауважив, що в даному випадку вину визнає в повному обсязі, матеріальні збитки відшкодував.

Щодо протоколу серії ОБ №053353 надав наступні пояснення. Після складення протоколу серії ОБ №053352 (ст. 124 КУпАП) щодо нього був складений даний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що він дійсно, з його згоди, проходив огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер ALKOTEST 6820 №0510», в присутності сторонніх людей, яких він не знає (хто саме там був точно не пам`ятає). Зазначив, що з результатами незгідний, вину не визнає, в стані алкогольного сп`яніння не був.

Адвокат Бідненко В. М. надав суду письмові пояснення та заявив ряд клопотань, просив протоколи серії серії ОБ №053389 та серії ОБ №053353 скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, захисник зазначав, що правопорушником є не ОСОБА_2 , а його водій, що відеозапис правопорушення не є належним та допустимим доказом, що покази інспектора не можуть прийматися до уваги судом, а також, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть братись до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки в них є виправлення. Крім цього, адвокат заявив клопотання про виклик та допит свідків, про витребування в Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області результатів тестів приладу «Драгер ALKOTEST 6820 №0510» та про результати калібрування приладу «Драгер ALKOTEST 6820 №0510». В ході судового засідання останній зняв своє клопотання про витребування в Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області результатів тестів приладу «Драгер ALKOTEST 6820 №0510», а також просив суд передати матеріали даної адміністративної справи на дооформлення Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази, суддя встановив таке.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п.2.9 (а) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ,

Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053352 від 16.12.2020 року; схемою місця ДТП від 16.12.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 053389 від 16.12.2020 року, серії ОБ № 053353 від 16.12.2020 р.; актами огляду від 16.12.2020 р., в одному з який проба позитивна 1,14%; направленнями водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 16.12.2020 року о 17.30 та 18.40 год, в яких зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка розмова; результатом тесту від 16.12.2020 р., проведеного з використанням приладу «Драгер ALKOTEST 6820», який показав позитивний результат; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 16.12.2020 р.; а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Щодо заперечень п. Гусакова по факту порушення п. 2.5 ПДР України (протокол серії ОБ № 053389) сприводу того, що він від проходження тесту не відмовлявся, судом встановлено, що останній дійсно проходив тест та неодноразово здійснював спроби видихнути повітря для проходження тесту, але всі спроби були безрезультативні, оскільки він видихав недостатню кількість повітря. Працівники поліції роз`язнювали йому, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження тесту, проте це ніяк не повпливало на порушника. Цей факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відеофайлом, записаним на диск, що доданий до протоколу серії ОБ № 053389. Також на даному відеофайлі міститься підтвердження відмови порушника від проходження освідування та від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечення адвоката Бідненка В. М. щодо того, що порушником є не ОСОБА_2 , а його водій не приймаються судом до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль марки «MERCEDES S500», д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому та що саме він керував даним автомобілем. Також суд не приймає до уваги твердження адвоката про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки останній не навів достатніх аргументів для таких висновків. Разом з тим, суд дійшов висновку, що належним та допустимим доказом у даній справі є лише відеофайл, який записаний на диск, що долучений до протоколу серії ОБ № 053389 від 16.12.2020р. Інший диск, який долучений до протоколу серії ОБ №053353 суд не приймає до уваги, оскільки відеофайл, що міститься на ньому поганої якості і встановити з нього будь-які дані є неможливим. Щодо виправлень у годинах складення протоколів серії ОБ №053389 та №053353 суд вважає, що такі виправлення не мають суттєвого значення у даній справі, оскільки час вчинення адмінправопорушення та складення протоколів можна встановити з інших доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема з направлень на огляд та з результату (квитанції) тестування на алкоголь. Так, направлення на огляд від 16.12.2020 р., яке додане до протоколу серії ОБ №053389 складене о 17.30 год, пояснення свідків надані о 17.20 хв, а з цього випливає, що час складання протоколу серії ОБ №053389 слід вважати 17.40 хв.; направлення на огляд від 16.12.2020 р., яке додане до протоколу серії ОБ №053353 складене о 18.40 год, результат (квитанція) тестування на алкоголь отриманий о 19.39 год, пояснення свідків надані о 19.40 год, таким чином час складання протоколу серії ОБ №053353 19.55 год. З огляду на це, прохання адвоката повернути матеріали справи на дооформлення є безпідставними. Крім цього, клопотання адвоката про витребування з Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області результатів калібрування Драгера Алкотестера також є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в самій квитанції тестування вказано, що останнє калібрування Драгера проведено 16.09.2020 року, а отже, станом на 16.12.2020 (дата вчинення порушення) в користуванні він був лише 3 місяці, при нормі 6 місяців.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович