Провадження №: 3/755/716/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 листопада 2020 року, близько 10 години 00 хвилин за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до сина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явилася, вину свою не визнала та пояснила, що мешкає в квартирі АДРЕСА_2 разом з чоловіком та двома дітьми. Вранці 02 листопада 2020 року, вона розбудила сина ОСОБА_3 , щоб він йшов до школи, проте, він не мав бажання відвідувати навчальний заклад, вважає, що зі сторони батька є певний вплив на сина, оскільки вони разом до пізньої ночі грають або в телефонах, або на приставці, через що син не висипається та відмовляється відвідувати школу, після чого, вона почала стягувати його з ліжка та просила йти до школи, проте, він відмовився. Зокрема, зазначила, що вона та чоловік довгий проміжок часу не мешкають, як чоловік та дружина, на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться її позовна заява до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, справа неодноразово слуханням відкладалася, оскільки відповідач не з`являється до суду, після того, як вона подала заяву про розлучення, відносини з чоловіком погіршилися, він почав писати заяви з наклепами на неї у різні інстанції, маніпулює дитиною, все це призвело до того, що останній час в неї з ОСОБА_3 погіршилися стосунки, дитину любить та намагається налагодити з ним стосунки. Крім того, зазначила, що чоловік проживає в квартирі, яка належить їй, після розлучення йому не має де проживати, тому вважає, що він всіляко намагається її залякувати та шантажувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 02.11.2020 року, вранці, він перебував вдома, в цей час відбувся конфлікт між його дружиною ОСОБА_1 , її донькою від першого шлюбу та їх спільним сином ОСОБА_3 , в ході якого дружина з донькою побили та виставили за двері квартири сина лише у одній спідній білизні, він намагався їх зупинити, проте, вони його не слухали, він побіг за сином, щоб його повернути, потім намагався його заспокоїти, після чого вони звернулися із заявою до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 02.11.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: