Провадження № 3/761/4421/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Рибак М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючого директором Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 42 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року серія КВ № 04, складеного Головою Ради адвокатів міста Києва Рябенко П.К. щодо ОСОБА_1 , який неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 26.01.2021 року б/н адвоката ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Калман Д.А., пояснив, що відповідь на адвокатський запит була надана в строк, та було повідомлено, що запитувана інформація містить комерційну таємницю тому не може бути надана у відповідності до норм цивільно-господарського законодавства України.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , діючи в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» (), адвокатом Семенякою Василем Васильовичем направлено адвокатський запит від 26.01.2021 року б/н директору Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» ОСОБА_1 з проханням надати наступні інформацію та документи: інвестиційний контракт №01-74-3-2007 від 21 березня 2007 року, укладений між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», з однієї сторони, і громадянином України ОСОБА_3 , з другої сторони; додатків №1 «Технічна характеристика об`єкту» до інвестиційного контракту №01-74- 3-2007 від 21 березня 2007 року; акти прийому-передачі на машиномісця від 23 грудня 2016 року - додатки №2 до інвестиційного контракту №01-74-3-2007 від 21 березня 2007 року; довідки Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» від 23 грудня 2016 року за №№19, 20, 21, видані громадянину ОСОБА_3 про виконання зобов`язань за інвестиційним контрактом №01-74-3-2007 від 21 березня 2007 року; додаткову угоду до інвестиційного контракту №01-74-3-2007 від 21 березня 2007 року про визначення вартості 1 вимірної одиниці за контрактом (кв. м.); яка сума грошових коштів була сплачена громадянином ОСОБА_3 на рахунок Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» на виконання умов інвестиційного контракту №01-74-3-2007 від 21 березня 2007 року, дата їхнього переказу; банківську виписку Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про переказ громадянином ОСОБА_3 грошових коштів на рахунок Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» на виконання інвестиційного контракту №01-74-3-2007 від 21 березня 2007 року.

Листом від 03.02.2021 року №114/339/2 директор Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» ОСОБА_1 повідомив адвокату ОСОБА_2 , що КП «Житлоінвестбул-УКБ» не вбачає правових підстав для задоволення вимог, викладених у адвокатському запиті, оскільки Закон України «Про адвокатур та адвокатську діяльність» не наділяє адвоката повноваженнями щодо витребування інформації та копій документів про господарську діяльність Підприємства.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 частково надав відповідь на адвокатський запит та повідомив, що запитувана інформація містить комерційну таємницю тому не може бути надана.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Окрім того, суддею також встановлено, що в переданому на розгляд протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до відповідальності, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній запис про відмову від підписання протоколу, відсутні письмові пояснення особи, відсутні відомості про роз`ясненні права.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була надана відповідь на адвокатський запит в строк, та було повідомлено, що запитувана інформація, а саме фінансово-господарські документи підприємства містить комерційну таємницю тому не може бути надана у обсязі, що зазначена в адвокатському запиті.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 269, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

СУДДЯ М.А. РИБАК