П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Березанського р-ну Миколаївської обл., мешканця АДРЕСА_1 , патрульного в/ч НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010513 від 17.06.2021, 16.06.2021 близько 14 год. 00 хв. в ході проведення раптової перевірки порядку організації та несення служби добового наряду «Патрульний по військовому містечку» у складі солдата строкової служби ОСОБА_2 черговим частини лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено вищевказаного військовослужбовця, який замість патрулювання по маршруту сидів на парапеті біля цистерн за котельнею та відволікався від несення служби роздивляючись якийсь предмет. Хоча при отриманні наказу при заступанні на службу черговим частини лейтенантом ОСОБА_3 було наголошено стосовно заборони використання особистого мобільного телефону, залишення місця несення служби, відхилення від маршруту руху, заходження в будь-які приміщення, курінні, спання, сидіння, лежання, відволікання від служби, споживання їжі, відправляння особистих потреб, спілкування із сторонніми особами не пов`язаним із безпосереднім виконанням службових обов`язків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог Загальновійськових статутів Збройних сил України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 причетність до вказаного не заперечував, вину визнав.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010513 від 17.06.2021, зізнавальними поясненням ОСОБА_1 від 17.06.2021, доданими до клопотання, а також наданими в судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_4 від 17.06.2021.Судом також досліджено службову характеристику на ОСОБА_1 та його службове посвідчення.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.172-15, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов