Справа № 162/1172/20
Провадження № 3/162/13/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2020 року, біля 22 год 45 хв на а/д 030958 поблизу с. Судче ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.62 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи (а.с.41), в судове засідання, яке призначене на 09 год 00 хв 16.02.2021, не прибув. Жодних клопотань, у тому числі, про відкладення розгляду справи, до суду не подавав.

Перед початком розгляду справи, 16.02.2021, на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Клубука О.П. про відкладення розгляду справи. Свою заяву захисник мотивував тим, що прибути в судове засідання не може, оскільки зайнятий в іншій справі в Маневицькому районному суді Волинської області, хоч жодних підтверджуючих даних про це не надав.

Аналізуючи подане клопотання про відкладення розгляду справи, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд звертає увагу та враховує, що розгляд справи за заявами (клопотаннями) ОСОБА_2 та його захисника неодноразово (всього п`ять разів) відкладався з різних причин (бажанням ОСОБА_2 скористатись правовою допомогою, клопотаннями захисника про виклик в судове засідання свідків, виклик в судове засідання інших свідків, неявкою свідків тощо).

Всі попередні клопотання ОСОБА_2 та його захисника судом було задоволено та надано можливість ОСОБА_2 реалізувати його права, у тому числі, визначені ст. 268 КУпАП.

Так, захисник 14.01.2021 заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у подальшому відмовився від цього свого клопотання та у наступному судовому засіданні (12.02.2021) просив викликати та допитати вже інспектора поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також допитати свідка ОСОБА_6 , повідомивши, що явку останнього в судове засідання забезпечить особисто (а.с. 41).

Разом з тим, свідок ОСОБА_6 в судове засідання також не прибув, його явка в судове засідання не забезпечена захисником.

Сам захисник надав перевагу своєї участі у розгляді іншої справи в іншому суді. Також не прибув в судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 16.02.2021, незважаючи на те, що на попередньому судовому засіданні з ним було узгоджено дату та час цього засідання, захисник сам просив відкласти розгляд справи на 09 год 00 хв 16.02.2021, взяв на себе зобов`язання прибути на розгляд справи, забезпечити явку свідка ОСОБА_6 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з 05.12.2020 не подала письмових заперечень проти цього протоколу, разом з своїм захисником подавали неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, не з`явились в останнє судове засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце зі сторони ОСОБА_2 та його захисника, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

У судовому засіданні інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.12.2020 у вечірню пору доби поблизу с.Судче був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм та оформленні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків. ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд. Результат становив 1.62 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився у присутності свідків. Визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у цей же день вживав алкогольний напій (пиво). Жодних зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював, зазначав, що зі змістом цього протоколу згідний. Після цього ОСОБА_2 також не подавав будь-яких скарг на його дії щодо проведення процедури огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483006 від 05.12.2020 (а.с.1); роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої результат тесту щодо ОСОБА_2 становить 1.62 ‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.12.2020 (а.с.4,5); рапортом інспектора СРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Пугача А.В. від 06.12.2020 (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 775816 від 05.12.2020 (а.с.7); розпискою ОСОБА_2 від 05.12.2020 (а.с.8); розпискою ОСОБА_6 від 05.12.2020 (а.с.9); відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про процедуру огляду (а.с.16), іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), передбачає виключно накладення штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Така особа є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно також стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_2 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич