overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5410/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусь, який проживає за адресою:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року приблизно о 12.45 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Бажана під шляхопроводом проспекту Бажана та проспекту Григоренка в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААБ № 202466 від 09.06.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 127/1910/21
Провадження № 3/127/726/21
П О С Т А Н О В А

19.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.01.2021 року приблизно о 08.30 год. в магазині «АТБ-Маркет», що по проспекту Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна: горілки «Чекушечка душевна № 3» ємністю 250 гр вартістю 41, 50 грн. та горілки «Первак» ємністю 200 гр, вартістю 31, 30 грн.

В судове засідання 19.02.2021 року о 09.30 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, інформація щодо дат призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті vnm.vn.court.gov.ua.

Заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надавав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності

ОСОБА_1 ослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами: письмовими поясненнями та заявою керуючого магазином «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції І. Юхневича, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 316975.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і вважає необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 41 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір 454 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6977/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2021 о 18 год. 45 хв. у АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , виявивши перешкоду (деревяну конструкція) не зменшив швидкості руку аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та допустив з нею зіткнення, що призвело до механічних по пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 149/374/21
Провадження №3/149/214/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 04.04.1997 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року о 19.00 год., гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив своїми діями домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав пояснення про обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 259830 від 19.02.2021 року, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2 від 09.02.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.02.2021 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 454 гривні судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33,35,173-2,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 591/511/21 Провадження № 3/591/361/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 22 листопада 2020 р. близько 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: в ході сварки висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний та фізичний вплив та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ №041548 від 29 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №041548 від 29 листопада 2020 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи у вчиненні насильства в сім`ї.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 22 листопада 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/643/3205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 17.05.2021 о 21 годині 30 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом на час перевірки його за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а саме ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тимош
№3/263/993/2021
№263/2050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромеханіком «Укрзалізниця», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2021 року о 16-20 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Бахмутській, 2 у Центральному районі міста Маріуполя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Lexus GS300, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, тим самим порушив п.16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №030039 від 07 лютого 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та правопорушника, іншими матеріалами, доданими до протоколів.

ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання вини, просить суворо не наказувати та не позбавляти посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.16.11 Правил вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 , в тому, що своїми діями він порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/575/21
Провадження № 3/552/317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Транспортно Логістична компанія «РАЙДО»», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Буровиків 6, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Транспортно Логістична компанія «РАЙДО»», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Буровиків 6, допустив порушення зберігання пального в місцях, на які не отримувалися відповідні ліцензії за період з 01.04.2020 року по 22.01.2021 року, що зафіксовано в акті № 540/16-31-09-02/43237268 від 04.02.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 250 від 04.02.2021 року, актом № 540/16-31-09-02/43237268 від 04.02.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без конфіскації пального.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш