Справа № 474/117/21
Провадження № 33/812/220/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії служби колії «Подільська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, 21 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що справу розглянуто без його участі у той час, як він перебував на лікуванні; судової повістки про виклик до суду він не отримував, її отримала його співмешканка, проте не повідомила про це у зв`язку з тим, що вони знаходяться у неприязних стосунках; про судову постанову довідався тільки тоді, коли державним виконавцем було арештовано його рахунки; адвокат ознайомилась тільки з деякими аркушами справи в суді 15 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи Врадіївським районним судом Миколаївської області (а.с. 2).

З матеріалами справи у суді ОСОБА_1 ознайомився 12 березня 2021 року (а.с. 9).

Повідомлення про розгляд справи, призначений на 18 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав 13 березня 2021 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

15 квітня 2021 року захистнику ОСОБА_1 адвокату Сорочан А.В. було надано можливість ознайомитись у суді зі справо, проте захисник ознайомилась з матеріалами вибірково, зокрема ознайомитись з наявною у справі постановою суду від 18 травня 2021 року не вважала за можливе (а.с. 17).

Повторно направлену постанову суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 , останній не отримав. Не зробили цього і члени його сім`ї.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи апелянта про те, що судову повістку отримала співмешканка, правового значення не мають, оскільки жодними доказами не підтверджуються. Та навіть якщо це дійсно мало місце, то співмешканка є дієздатним і повнолітнім членом сім`ї ОСОБА_1 , тому мала право отримати судову повістку, а перебування з ним у неприязних стосунках та неповідомлення про розгляд справи не були для суду перешкодою для розгляду справи.

Доданий до апеляційної скарги листок непрацездатності не впливає на рішення суду, оскільки він не надавався до суду першої інстанції. Крім цього, ОСОБА_1 проходив лікування амбулаторно, отже, мав можливість прийняти участь у судовому засіданні.

Таким чином, апелянту було відомо про постановлення оскаржуваного судового рішення, що не заперечується ним самим в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили б вчасне вчинення процесуальних дій, ним особисто, чи його захисником, спрямованих на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Неотримання судових повідомлень, не вчинення самостійних дій, спрямованих на з`ясування стану відомого йому адміністративного провадження, вибіркове ознайомлення захисника з матеріалами справи, вказують на умисне зволікання та зловживання своїми правами особою, притягнутою до адміністративної відповідальності та його захисником.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук