КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/719/21
Провадження №33/824/3174/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91-5 КУпАП з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91-5 КУпАП з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що 16 червня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області від Державної екологічної інспекції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу від 16 червня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №375/719/21 провадження №3/375/387/21 між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Станом на 16 червня 2021 року судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя - в.о. голови суду Чорненької О.І., яку виключено згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду судової справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулось у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91-5 КУпАП з одного суду до іншого необхідно задовольнити та направити вказану справу для розгляду по суті до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91-5 КУпАП з одного суду до іншого задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91-5 КУпАП направити до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб