Справа № 466/1990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

04.03.2021 року о 13.05 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Львів-смт. Брюховичі, 290м., не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не надала безперешкодного проїзду та дороги службовому автомобілю «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком під керуванням ОСОБА_2 , який намагався виконати маневр розвороту та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3б, 3.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді правопорушник ОСОБА_1 та адвокат правопорушника ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. ОСОБА_1 пояснила, що 04.03.2021 року, рухаючись по дорозі, вона приблизно за 100-150 метрів побачила патрульний автомобіль, який стояв на обочині. Коли вона вирівнялася з вказаним авто, то боковим зором побачила, що авто починає рух і відбувся удар. Вказує, що не могла уникнути зіткнення, оскільки авто патрульної поліції вже знаходилось паралельно до її автомобіля, а вона рухалась прямо і за 2 секунди до удару вона побачила, що авто патрульної поліції почало рух. Додатково пояснила, що червоно-синіх проблискових маячків не було, однак допускає, що могли включитись вже в момент зіткнення. А тому правопорушник та її адвокат вказували, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала та в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення нею Правил дорожнього руху України. Просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Ставрук Н.З. при розгляді справи просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Додатково ОСОБА_2 вказував, що у службовому авто були увімкнені червоно-сині проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 04.03.2021 року сталося ДТП між службовим авто та авто ОСОБА_1 , під час якого він знаходився у службовому авто справа від водія. Вказував, що перед зіткненням вони зупинили транспортний засіб і включили проблискові маячки. Їх автомобіль в цей час знаходився частково на обочині, а частково на дорозі. Під час ДТП службовий автомобіль знаходився під кутом та горіли проблискові маячки.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на думку інспектора УПП у Львівській області, порушила вимоги п. 2.3б, 3.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що 04.03.2021 року о 13.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Львів-смт. Брюховичі, 290м., не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не надала безперешкодного проїзду та дороги службовому автомобілю «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком під керуванням ОСОБА_2 , який намагався виконати маневр розвороту та здійснила з ним зіткнення, як це зазначено у протоколі серії ААБ №197432 від 04.03.2021р. про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Крім того, судом здійснено огляд відеозаписів з місця події, з яких не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук