overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/139/21

Справа № 510/34/21

16.02.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонного контролю І категорії впс «Рені», який проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України,

встановив:

21 грудня 2020 року о 07 годині 00 хвилин старший прапорщик ОСОБА_1 , без поважних причин та без дозволу керівництва, не з`явився до зміни прикордонних нарядів. Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 028144 від 24 грудня 2020 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Рені» від 21 грудня 2020 року, поясненнями лейтенанта Пушак С.В., поясненнями ст. прапорщика ОСОБА_2 , поясненнями сержанта ОСОБА_3 та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 221, 247, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 541/1237/21
Номер провадження3/541/436/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши за участі ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Керуючись ст.ст. 124 , 247, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 25.06.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/925/21
Провадження №3/726/613/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 03.05.2021 року протягом дня не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених відносно нього судом та скоїв правопорушення, за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 600995 від 28.05.2021 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 19.11.2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2021 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 442/4057/21
Провадження №3/442/1642/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №102883 від 22.05.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 22.05.2021 о 12 год. 35 хв. у м. Дрогобич по вул. Лесі Українки, 14, в приміщенні магазину «Рукавичка», таємно викрав та виніс із приміщення магазину бутилку коньяку «Коктебель» ємкістю 0,5 л та шоколад «Кіндер» в кількості 2 шт. заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 174,08 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 3/752/6653/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 р., ОСОБА_1 , 18.05.2021 року о 16 годині 10 хвилин, у м. Києві на вул. Амурська, 3, керуючи транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з ворітьми та шлагбаумом на фірмі Zeppelin, що призвело до пошкоджень та пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 178/906/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол № 281 від 03.06.2021 року за ч.1 ст.164 КУпАП адресований Петропавлівському районному суду (Дніпропетровська область, вул.Вадянська, 74-А, смт.Петропавлівка, 52700).

У відповідності до ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, тому, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України, як помилково направлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 276, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/906/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 263/7196/21
Провадження №3-зв/263/32/2021
ПОСТАНОВА

24 червня 2021року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 24.06.2021 про розгляд заяви судді Кулика С.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про задоволення заяви судді Кулика С.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Вказана постанова містить описку, а саме не вірно зазначено прізвище судді, замість вірного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 »

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2021 року по заяві судді Кулика С.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначити в резолютивній частині постанови прізвище судді « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 219/6330/21
Провадження № 3/219/2241/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2021 року близько 23 години 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані, повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення № ДНК/2 №1745 від 21.06.2021. (а.с.1), актом №1043 про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 20.06.2021 (а. с. 3), пояснення правопорушника, які зазначені в протоколі адміністративного правопорушення.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляд штрафу 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 727/3213/21
Провадження № 3/727/2652/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.03.2021 року, перебуваючи по вул.Головна, 204Б, в м.Чернівці, в магазині «СуперЕконом», таємно викрала з полиці магазину тунець марки «Ріо» в кількості 1 штука, вартістю 26,00 грн., чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 51, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 183/3069/21
№ 3/183/1422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

У судові засідання 03.06.2021 року та29.06.2021 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 03.06.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання 29.06.2021 року о 13.00 год., виконання якого було доручено начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак на визначену дату та ОСОБА_2 в судове засідання, особою, яка виконує постанову не був супроводжений, постанова з письмовими поясненнями причин її не виконання до суду не повернута.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та враховуючи, що постанова про примусовий привід особи, органами поліції не виконана, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст. 173-2 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.