overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/859/21
Номер справи місцевого суду: 522/5256/21 3/522/4663/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

29.05.2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 16.04.2021 року.

Матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення, а саме: опис матеріалів справи підписано лише секретарем судового засідання (у порушення розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України);

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов`язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та відповідальна особа суду, яка формує матеріали оскарження рішення.

Апеляційна (касаційна) скарга разом з матеріалами оскарження постанови надсилається до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суддя Одеського апеляційного суду,

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення справи.

Визначити строк для усунення недоліків до 06 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 534/707/21
Провадження № 3/534/327/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 29 червня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 509/1758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглядаючи матеріали, які надійшли Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані протоколи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення № 509/1758/21, 509/1759/21 - відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 184 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 509/1758/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 509/2978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147750 від 23.05.2021 року вбачається, що 26.05.2021 року, о 22:30 год., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було вжито заходів, щодо доставки особи яка притягується до адміністративної відповідальності участь якої є обов`язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в порушення вимог ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження встановлення адміністративного нагляду, відсутня постанова суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , а також розбіжності в датах вчинення правопорушення та складанням протоколу, а саме: протокол складений 23 травня 2021 року, а вчинення правопорушення зафіксовано 26 травня 2021 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП необхідно повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП - повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/827/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП; не зазначено документ, яким встановлено особу свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи застосовувався, та який саме, спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) для проведення огляду водія для визначення стану сп`яніння працівниками поліції, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного засобу; відсутній акт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до п.4 ч.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину "Колосок",-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП .

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення не зазнеачено дата та час вчинення адміністративного проступку.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику державної податковох служби України ГУ ДПС у Рівненській області для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику державної податковох служби України ГУ ДПС у Рівненській області .

Суддя : підпис з оригіналом вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4735/21

3/336/2022/2021

м. Запоріжжя 17 червня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аромашево, Аромашевський район, Тюменської області, не працює, який проживає АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2021 року о 09:30 год, ОСОБА_1 на стихійному ринку біля буд. №56 по вул. Чарівна, Шевченківського району, м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 5 кг, за ціною 20 грн. за 1 г. без документів, що підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, але раніше до такої відповідальності не притягувалася, та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, а саме, незначну кількість свіжої риби, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 88-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В. Зарютін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2021 року, близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві ст. м. Святошин з`їзд з пр-ту Перемоги, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДАЧА» д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 27 травня 2021 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДАЧА» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/635/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України,
за ст.173 КУпАП, ст.173 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/635/21 (провадження № 3/291/512/21), № 291/636/21 (провадження № 3/291/513/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/635/21 (провадження № 3/291/512/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 144/481/21
Провадження № 3/144/209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1, ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021, о 18-20 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив діяння психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурними словами на їх адресу, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

12.03.2021, о 18-00 год. в с. Іванів поблизу будинку № 4 по вул. Донівська, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи були передана на розгляд судді Герману О.С. 22.39.2020 та об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи був призначений на 13.04.2021.

13.04.2021, а в подальшому 05.05.2021, 13.05.2021, 31.05.2021 та 18.06.2021 ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, поштові повідомлення вчасно не поверталися на адресу суду.

На момент розгляду адміністративних протоколів від 12 березня 2021 року серія ВАБ № 370184, 170185, 18 червня 2021 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 172/551/21
Провадження № 3/172/237/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено кому саме належить транспортний засіб, хоча санкція зазначеної частини статті передбачає оплатне вилучення ТЗ, не додано відповідних документів. Також не вирішено питання про притягнення до відповідальності особи, яка передала керування транспортним засобом ОСОБА_1 як особі, яка не має права керувати таким ТЗ.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи відносно нього Васильківським районним судом ознайомлений, про що в протоколі є його особистий підпис, однак дата розгляду справи зазначена у протоколі, а саме: 27.06.2021 року, є вихідним днем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк