ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/127/21

Провадження № 3/568/967/21

23 лютого 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , довірена особа голови комісії з реорганізації (приєднання) КП «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Козинський» Рівненської обласної ради, громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Радивилівським РС УДМС України у Рівненській області від 07.02.2013 року,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 будучи на посаді довіреної особи голови комісії з реорганізації (приєднання) КП «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Козинський» Рівненської обласної ради 22 січня 2021 року в АДРЕСА_2 допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, виплата всіх належних коштів при звільненні 23.09.2020 наказ №16 від 21.09.2020 наступним працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звільнення 05.07.2020 наказ від 03.07.2020 №5; ОСОБА_21 звільнення 25.08.2020 наказ від 25.08.2020 №13; ОСОБА_22 звільнення 17.07.2020 наказ від 17.07.2020 №10, проведена 23.12.2020, що підтверджується відомістю розподілу виплат платіжними дорученнями від 22.12.2020 №46-№51. В порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України, працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не проведено виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці», ОСОБА_17 невиплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, проводиться. В порушення вимог статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ОСОБА_17 виплата суми компенсації не проводилась у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила викладенні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала що 23 вересня 2020 року відбулося звільнення 34-х осіб а вже 24 грудня 2020 року провели всі виплати. Не могли розрахуватися з людьми тому що було відсутнє фінансування, яке здійснюється з обласного бюджету. Просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення №000003 від 22 січня 2021 року, наданим поясненням, іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, матеріальних збитків не завдано, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що до ОСОБА_1 не застосовано адміністративне стягнення, відсутні підстав для стягнення з неї судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 41, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк