Провадження № 33/824/2858/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, за наступних обставин.

ОСОБА_1 ,будучи народним депутатом України, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до договору № 14-АП-03-114 від 27.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «ОТП Капітал», ОСОБА_1 придбав цінні папери, за які сплатив 27.12.2019року 900000,00 грн. Всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 в строк до 06.01.2020 не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційно веб-сайті Національного агентства. Зазначене повідомлення було подано до НАЗК лише 29.05.2020.

Крім того, ОСОБА_1 отримав 21.12.2019 від ТОВ «Інтергума-2010» дивіденди в сумі 100000,00 грн. Всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 в строк до 31.12.2019 не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційно веб-сайті Національного агентства. Повідомлення було подано до НАЗК лише 29.05.2020.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки судом не звернута увага на ті обставини, що, незважаючи на сплату ним 900000,00 грн. 27.12.2019 року, право власності у ОСОБА_1 на цінні папери виникло 08.01.2020 року, тому повідомити про суттєві зміни у майновому стані він мав до 18.01.2020 року, а не, як зазначено у постанові, до 06.01.2020 року.

Також захисник вказує, що ОСОБА_1 не мав обов`язку щодо подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання від ТОВ«Інтергума-2010» доходу саме в розмірі 100 000,00 грн., оскільки фактично йому було нараховані дивіденди у розмірі 106 951,90 грн.

Крім того, вважає, що адміністративній відповідальності за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані він не підлягає, оскільки за рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 року частина 2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», яка покладала обов`язок у десятиденний термін повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, була визнана неконституційною нормою, а в силу вимог ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинення до видання цих законів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП встановлена відповідальність суб`єкта декларування за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За змістом ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», що діяла на час правовідносин, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З матеріалів справи встановлено, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «КУА «ОТП Капітал» за цінні папери 900000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що перехід права власності на цінні папери до ОСОБА_1 відбувся лише 08.01.2020 року, правильності висновку судді не спростовують, оскільки виплата 900000,00 грн. є здійсненням видатку, тобто суттєвою зміною майнового стану, про яку він мав повідомити НАЗК у десятиденний строк, починаючи з 27.12.2019 року, та не виконав зазначений обов`язок.

З матеріалів справи встановлено, що 21.12.2019 року ТОВ «Інтергума-2010» ОСОБА_1 було нараховано 106 951,90 грн. в рахунок дивідендів, з яких утримані та сплачені податки у розмірі 6 951,90, а на банківський рахунок ОСОБА_1 надійшло 100000 грн.

Доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення суддею розміру отриманого доходу, а саме зазначення у постанові 100000 грн. замість 106 951,90 грн., є слушними, проте також не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки зазначена обставина не звільняла його від обов`язку саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу повідомити про це НАЗК.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.10.2020 року визнана неконституційною ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, якою на суб`єкта декларування покладений обов`язок у разі суттєвої зміни у майновому стані повідомляти про це НАЗК у десятиденний термін, тобто, втратила чинність з дня його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 року не є законом, який би скасовував відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачену ч.2 ст.172-6 КУпАП, та не звільняло суб`єкта декларування від обов`язку до 27.10.2020 року повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тому твердження апеляційної скарги про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у інкримінованому адміністративному правопорушенні не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Суддя доказам по справі надала належну правову оцінку та вірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Фактів неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль