Справа № 676/3667/21
Номер провадження 3/676/1630/21
П О С Т А Н О В А

23 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого технічним менеджером АТ «Подільський цемент», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007344 від 14 червня 2021 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Хмельницької облатсі Вишомірською О.Ю., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) АТ «Подільський цемент», посадовою особою не дотримано під час провадження господарської діяльності екологічних умов передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-7/1 від 27 листопада 2020 року: підготовчі роботи розпочато за відсутності визначення та встановлення СЗЗ (абз.1 пп.1,1 п.1 ), що є порушенням ч.2 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ч.2 ст.91-5 КУпАП передбачено, що недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, незважаючи на те, що диспозиція правової норми - ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає вчинення різних діянь, у протоколі не конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 як посадова особа - технічний менеджер АТ «Подільський цемент». Також у протоколі при викладенні обвинувачення не конкретизовано якою саме посадовою особою (прізвище, ініціали), якими саме діяннями було порушено зазначені у протоколі правові норми, коли та в якому місці були вчинені ці діяння.

Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження викладених у протоколі обставин.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 91-5, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП, до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.