Справа № 372/431/21 Головуючий в суді І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/3036/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176789 водій ОСОБА_2 , 4 лютого 2021 року о 11 год. 10 хв. по вулиці Постишева в селі Нещерів Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під гору, в зустрічному напрямку, та вчинив ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у ДТП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було враховано свідчень потерпілої сторони ОСОБА_1 , так як про повторне засідання 20 травня 2021 року її не було повідомлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, що підтверджено телефонограмою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176789 водій ОСОБА_2 , 4 лютого 2021 року о 11 год. 10 хв. по вулиці Постишева в селі Нещерів Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під гору, в зустрічному напрямку, та вчинив ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно із п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу визначеного у протоколі правопорушення, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у фабулі протоколу, не відповідає схема ДТП та не підтверджує обставини пригоди та дії водіїв під час пригоди.

Зокрема у протоколі встановлено порушення пунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, в той час як на схемі зазначено про відсутність будь-якої горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Крім того, із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також із схеми місця ДТП убачається, що проїжджа частина в одному місці є ширша, а в іншому місці є вужча.

Однак, розмір ширини дороги не вказаний на схемі місця ДТП, лише вказана відстань від краю дороги до місця зіткнення, та від автомобілю до вулиці Постишева, 17.

Відтак, неможливо встановити, як мали діяти сторони у ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також зводяться до того, що ОСОБА_2 було порушено п. 28.1 ПДР, відповідно до якого на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору. Звертає увагу на обставину, яку було зазначено у протоколі, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під гору, в зустрічному напрямку, та вчинив ДТП.

В той же час, порушення Правил дорожнього руху, передбачених п. 28.1 не були предметом перевірки та встановлення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, доведення чи спростування факту порушення водієм ОСОБА_2 п. 28.1 не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, а може бути підставою для звернення з цивільним позовом до водія, який як вважає скаржник, вчинив ДТП, про відшкодування шкоди та доведенням його вини у загальному порядку.

У оскаржуваній постанові суду першої інстанції також зазначено про відсутність слідів залишку автомобіля після контакту та інформації якими саме частинами контактували транспортні засоби, однак на зворотній стороні схеми місця ДТП було зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме: стосовно автомобіля HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 вказані пошкодження решітки радіатора, державного номерного знаку, а стосовно автомобіля автомобілем FIAT пошкодження переднього бамперу. Ураховуючи наведене, указані висновки підлягають виключенню.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана