Справа №359/4988/21
Провадження №3/359/2347/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПКФ «АРОЗА», паспорт: серія НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

26.03.2021 р. за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. О.Кошового, 2, директор ТОВ «ПКФ «АРОЗА» ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: порушив п. 44.1 ст. 44, п.198.3 п. 198.6 п.198.6 п. 200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту, по декларації, а саме: за грудень 2020 року на суму ПДВ 1355333 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ГУ ДПС у Київської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПАРФУМЕРНО - КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА «АРОЗА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт №4043/10-36-07-04/30365130 від 26.03.2021 р. та винесено податкове повідомлення - рішення №006858/0704 від 14.04.2021 p., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 135 333 грн (сто тридцять п`ять триста тридцять три гривні 00 коп.). Свої висновки контролюючий орган аргументує відсутністю в базі даних ІС податковий блок основних засобів ТОВ «БК «БРЕНДБУД», малої кількості штатних робітників, та зупинення реєстрації наявної податкової накладної в автоматизованій системі ЄРПН у ТОВ «БК БУДСПЕЦСЕРВІС» (), що являється контрагентом ТОВ «БК «БРЕНДБУД» у якого було замовлено будівельні та ремонтні роботи, для субпідряду Товариству, а тому на думку ГУ ДПС у Київської області ТОВ «БК «БРЕНДБУД» () не могло виконати ремонтні роботи. Через це контролюючий орган не взяв до уваги надані під час перевірки первинні документи, які до матеріалів справи також додаються та зробив висновки про те, що операції відображені ТОВ «ПАРФУМЕРНО - КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА «АРОЗА» з ТОВ «БК «БРЕНДБУД» (), за грудень 2020 року не є господарською діяльністю підприємства в розумінні пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в результаті чого було винесено податкове - повідомлення рішення. ТОВ «ПАРФУМЕРНО - КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА «АРОЗА» не погоджується з висновками акту перевірки, та винесеним на підставі акту перевірки, податковим повідомленням - рішенням та оскаржує податкове повідомлення - рішення в Київському окружному адміністративному суді. Єдиним доказом, яким оперує податкова служба є акт складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення державним ревізором не надано жодного доказу вини ОСОБА_1 , в акті не зазначено, які саме порушення допущено директором ТОВ «ПКФ «АРОЗА», та які норми ПК України порушено.

Сам акт не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із неповнотою викладених в останньому фактичних обставин проведеної податкової перевірки, він є лише підставою для прийняття податкового повідомлення рішення, однак не породжує жодних правових наслідків.

Більш того, оскільки в ході перевірки здійснювався аналіз поданої декларації, що і було предметом перевірки, то безпідставним є твердження про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, оскільки звітність своєчасно подавалась, що встановлено в ході перевірки контролюючого органу.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.). В даному випадку таких порушень встановлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк