Провадження №: 3/752/6661/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221604, 12.05.2021 о 17 год. 10 хв., м. Київ перетин вул. Ломоносова та Конєва водій керуючи ТЗ був неуважним та здійсни в рух на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП обидва ТЗ отримали мех. пошкодження з мат. збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керуючи автомобілем Кіа н.з. НОМЕР_2 рухався прямо по вул. Ломоносова на зелений сигнал світлофору. Він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, у той час, як водій Рено повертав на ліво на червоний сигнал з вул. Конєва на вул. Ломоносова та вдарив його машину ззаду у бампер та задні ліве крило, двері.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 : "керуючи автомобілем Рено Сандеро н.з. НОМЕР_3 в м. Києві зі сторони вул. Ломоносова в сторону вул. Конєва на перехресті закінчував маневр поворота і з правої сторони в мій автомобіль (хочу ще раз повторити в мій автомобіль) вдарив автомобіль КІА дер. НОМЕР_2 " (а.с. 5)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 8.7.3.е для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріли справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 було здійснено проїзд на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_4 щодо того, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Кіа н.з. НОМЕР_2 та він закінчував проїзд перехресття є технічно неспроможними, з огляду на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення та напрямку руху автомобілів. Так, в автомобіля Рено н.з. НОМЕР_1 (який здійснював поворот ліворуч) пошкоджено передній бампер з правої сторони, переднє крило з правої, в автомобіля Кіа н.з. НОМЕР_2 (який рухався прямо) пошкоджено ліві задні двері, ліве заднє крило, задній бампер з лівої сторони. Таким чином, щоб в`їхати в автомобіль ОСОБА_4 ОСОБА_1 , повинен був здійснювати рух заднім ходом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук