Справа № 766/7705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

за участю секретаря: Шукшиної О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2021 року о 00.10 год., в м. Херсоні по вул. Кольцова, 41, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Крім того, ОСОБА_1 28.04.2021 року о 23.55 год. ОСОБА_1 , в м. Херсоні по вул. Кольцова, 41, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, не оспорював обставин подій, щодо протоколу про адміністративне правопорушення провину за ст. 130 КпАП не визнав, вказуючи, що не був в алкогольному сп`янінні. Проходив декілька разів тести на місці за допомогою «Драгер», але той не показував жодного разу вміст алкоголю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

Щодо ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 250800 від 28.04.2021

- схемою місця ДТП від 28.04.2021 року

- Поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в яких він визнав та не заперечував факт та обставини ДТП, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наведені докази є належними і допустимими, а відомості наявні в них, у сукупності, дозволяють в повній мірі відтворити обставини порушення ОСОБА_1 у п. 12.1 ПДР, тобто факту ДТП і як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 124 КУпАП.

Щодо ст. 130 ч.1 КУпАП:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111950 від 29.04.2021 року, складеним поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому порядку у присутності двух свідків.

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

Письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Показаннями поліцейського ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, в яких вона зазначила, що водію ОСОБА_1 було декілька разів запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій ОСОБА_6 погоджувався, однак лише імітував продуття, фактично не видував повітряя , чи продував з порушенням не в напрямку газоаналізатора. Йому розяснювався порядок користування приладом, також було запропоновано пройти медичний огляд в закладах охорону здоровя, однак той фактично ухилявся від проходження медичного огляду.

Видеозаписом, зробленим з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій ОСОБА_1 погоджується. При цьому, поліцейським спочатку робиться контрольний продув, який показує, що прибор працює виправно. Потім поліцейськими неодноразово роз`яснено порядок використання газоаналізатора. ОСОБА_1 дує у прилад, однак кількості повітря, яке він видуває, недостатньо для проведення аналізу. Поліцейськими було зроблено зауваження щодо правильності використання приладу. ОСОБА_1 зроблено декілька спроб пройти огляд за допомогою газоаналізатора, проте жодного разу не відбувся через недостатню кількість видихаємого ним повітря. Також поліцейськими декілька разів було запропоновано пройти медичний огляд у лікарняному закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відповідає, що він згодний пройти огляд на місці. Після чого він повторно безрезультатно імітував продуття за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Вказані дії ОСОБА_1 було розцінено поліцейським як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Вивчивши зазначені докази на обгрунтування провини правопорушника в їх сукупності, суд ввважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, на якому зафіксовані фактичні дії ОСОБА_1 , які полягали у не продуті технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки. ОСОБА_1 лише імітував продуття технічного засобу Drager Alkotest, однак не робив цього фактично, а тому його дії свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає дані дії ОСОБА_1 є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 є належним підтвердженням допущених останнім порушень.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 111950 від 29 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Оскільки за змістом п. 2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в установленому законом порядку був зобов`язаний пройти такий огляд. Наведене порушення є вчиненим з моменту засвідчення такої відмови.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 під час судового засідання суд розцінює їх як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються як письмовими поясненнями свідків, так і відеозаписом з боді-камер. Також суд приймає до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 неодноразово змінював показання, так в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складався одночасно з протоколом за ст. 130 КУпАП, в поясненнях зазначив, що за кермом не був. В судовому засіданні покази змінив, погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ДТП, та не визнавав лише за ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим суд розцінює зазначені покази є як намагання уникнути відповідальності.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотири) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: М.С. Рябцева