гСправа № 375/1437/20 Провадження № 3/358/90/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли після визначення підсудності з Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем касиром у фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року, під час проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області було встановлено порушення продавцем касиром ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме виявлено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО, без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 170/10-30-07-06 від 26.11.2020 року, актом фактичної перевірки №2698/1036/07/ НОМЕР_1 від 26.11.2020 року.

Згідно статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення як на особу, яка здійснює розрахункові операції у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією частини першої статті155-1 КУпАП.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 155-1 ч.1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов