Номер провадження: 33/813/847/21
Номер справи місцевого суду: 507/565/21
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Литвинюк А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постановою серії ЕАМ №3044052 від 27 серпня 2020 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, а саме: 09 квітня 2021 року о 02:10 годині на 420 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса» керував вантажним автомобілем марки "МАЗ 437041-262", д/н НОМЕР_1 , при цьому, експлуатував його перевозивши вантаж з відсутніми передніми бризговиками, що передбачені вимогами конструкції транспортного засобу. Своїми діями порушив п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі- ПДР) (а.с.24-25).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції (а.с.27-28). Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- суд не врахував, що право керувати транспортним засобом для апелянта є єдиним засобом для виконання трудових функцій та підтримання нормальної життєдіяльності себе та своєї сім`ї, у складі якої є двоє малолітніх дітей,

- транспортний засіб , на якому було виявлено технічну несправність, належить ФОП ОСОБА_2 , перед яким ОСОБА_1 виконує трудові функції на посаді водія вантажного автомобіля, і перевірку технічного стану перед кожним виїздом здійснює ФОП ОСОБА_2 ,

- позбавлення права керування транспортними засобами зумовить неможливість підтримання нормальної життєдіяльності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ч.4 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044205 від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: відсутність передніх бризковиків, що передбачені вимогами конструкції транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються: відео з відеореєстратора Mi70, телефону Redmi Note5, портативний відеорєєстратор №1373. Однак, ці додатки відсутні в матеріалах справи.

Натомість, в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, санкція якого передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту, матеріали справи містять в собі 3 (три) аркуша та складаються з: самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044205 від 09 квітня 2021 року (а.с.3); довідки про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4); копії постанови серії ЕАМ №3044052 від 27 серпня 2020 року (а.с.5).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що обірвав бризковики при погрузці вантажу, можливості їх ремонту не було. Дані обставини судом першої інстанції було розцінено як доказ провини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що сам факт визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (правова позиція ВС/КАС у справі № 177/525/17 від 08.07.2020 року; ВС/КАС у справі № 537/2088/17 від 15.05.2019 року).

Таким чином, матеріали справи не містять:

- фото з місця вчинення адміністративного правопорушення;

- свідки були відсутні;

- немає відеозапису, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням всіх викладених вище обставин, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази, які підтверджують порушення ним п.31.4.7е ПДР.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2021 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков