Справа № 273/121/21
Провадження № 3/273/177/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 122-4, 124 (згідно протоколу) Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.12.2020 о 22.25 год на автодорозі Київ-Чоп М06 27 км (АЗС «БРСМ») керуючи автомобілем Mersedes benz S 500 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.12.2020 о 22.25 год на автодорозі Київ-Чоп М06 27 км (АЗС «БРСМ») керуючи автомобілем Mersedes benz S 500 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком руху, не переконався в безпеці руху та маневру та в тому, що не створить загрозу іншим учасникам руху, в результаті чого розпочавши рух, здійснив відрив паливного пістолета. Внаслідок чого автомобіль та паливний пістолет отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав частково, звернувши увагу на те, що він дійсно не подивився на те, що наливний пістолет перебував у горловині баку. При цьому, вважав, що у тому що сталося є вина і працівників АЗС, на яких і покладений обов`язок щодо заправки автомобіля. Також пояснив суду те, що з місця події поїхав через тривалу дорогу та погані погодні умови та лиш після того, як з його ініціативи працівники АЗС зробили фото його авто. Згідно поданого письмового клопотання, просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях події та складу правопорушень зазначених у відповідних протоколах.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2020 він їхав із ОСОБА_1 з міста Києва у напрямку Житомира, заїхали на заправку АЗС "БРСМ". ОСОБА_1 поставив автомобіль на дозаправку, після чого вони пішли пити каву. Повернулися через пів години, сіли у авто та поїхали. У якийсь момент відчули сторонній шум, коли вийшли із авто, помітили наливний пістолет який був від`єднаний від шлангу заправної колонки. Трохи почекавши, поїхали додому, бо було холодно та погані погодні умови.

Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_3 .

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст 122-4, ст. 124 КУпАП вина у скоєнні яких доведена повністю та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , відеоматеріалами.

Обставиною, що пом`якшує , відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У зв`язку з цим суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст 122-4, 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.А. Новицький