Провадження № 3/127/9607/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 32.11.2020 року о 10 год. 45 хв., в м. Вінниці, по вул. Івана Богуна, 16, керував автомобілем ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в закладі КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №3692 позитивний.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22 листопада 2020 року його зупинили працівники поліції та пояснили причину зупинки, що не горять габаритні вогні - стоп-сигнали, все перевіривши працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати у медичний заклад для проходження перевірки. ОСОБА_1 погодився і в КП ВОНД «Соціотерапія» здав в присутності працівників поліції аналіз сечі. Однак, ОСОБА_1 з процедурою перевірки не згоден, оскільки, на думку правопорушника, аналіз сечі має братися у дві ємкості, а не переливатися з однієї ємкості в іншу та потім проводити тест.

Захисник Шибінський О.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що числа не пам`ятає, був зупинений водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано проїхати на обстеження, але водій почав телефонувати до своїх друзів, радитись що йому робити. Далі правопорушник здав аналіз, який виявився позитивний, після чого був складений протокол. Під час здачі аналізу сечі, свідок був присутнім, далі ємність із сечою передали лікарю для перевірки. Після «Соціотерапії» водія ОСОБА_1 було доставлено до свого автомобіля, відібрано водійські права, видано тимчасове посвідчення та відсторонено від водіння, але ОСОБА_1 повідомив, що за автомобілем приїде його товариш, тому свідок поїхав.

В судовому засіданні клопотання про огляд відеозапису із камери відеоспостереження нагрудного знаку від правопорушника ОСОБА_1 та його захисника не надійшло.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017604, висновком № 3692, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Владислава Харчука та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставини, що пом`якшують його покарання та обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454, 00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: