3/758/2540/21 Категорія 331
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2020 року до Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 334392 від 22.11.2020 року ОСОБА_1 22.11.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 96, рухався на транспортному засобі «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, на законну вимогу інспектора П`ятничука В.В. пред`явити документи для встановлення особи та вийти з автомобіля неодноразово відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.12.2020 матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції для належного до оформлення, оскільки у матеріалах був відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

16.02.2021 до Подільського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції надійшли матеріали із відеозаписом вчиненого правопорушення, яке мало місце 22 листопада 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечив, та суду пояснив, що 22 листопада 2020 року його було неправомірно затримано, оскільки проїзду на червоне світло який і став причиною зупинки його працівниками поліції здійснено не було. Також зазначив, що документи працівникам поліції він не надав та відмовлявся вийти із автомобіля, оскільки останні не представились йому та не надали жодних документів, які б підтверджували їх посаду та особу.

Разом із тим, вказані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00638 вбачається, що поліцейські при зупинці ОСОБА_1 останньому представились, та надали документи, в яких було зазначено ПІБ та посада працівника поліції. Крім того, працівниками поліції неодноразово, у встановленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_1 вийти з автомобіля та надати документи, які б підтверджували право керування транспортним засобом, водійські права та поліс страхування. Відтак, після багаторазової відмови ОСОБА_1 у грубій формі, із застосуванням нецензурної лексики та його зухвалою поведінкою, надати документи та вийти з авто на вимогу поліціанта, до останнього було застосовано адміністративне затримання та доставлено його у службове приміщення Подільського УП ГУ НП в м. Києві для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 185 КУпАП України передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово непокора означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги. Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

За таких обставин, заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на заперечення вини останнім у судовому засіданні, вважаю, що вона підтверджена наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 334392 від 22.11.2020 року ОСОБА_1 22.11.2020, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №115987 від 22.11.2020;

-рапортом інспектора роти №4, батальйону №1, полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції В. Петрусенко;

-відеозаписом вчиненого правопорушення з нагрудної камери поліцейського АА-00638 від 22.11.2020.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважаю достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 185, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан