Справа №705/1139/21
3/705/838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №396983 від 02.03.2021, ОСОБА_1 02.03.2021 року о 18 годині 15 хвилин на 550 км а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем РАВ 4 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , жительки села Полянецьке Уманського району, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.11.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №396984 від 02.03.2021, ОСОБА_1 02.03.2021 року о 18 годині 15 хвилин на 550 км а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе справу про адміністративні правопорушення розглядати на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 11.2 ПДР України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №396983 від 02.03.2021, складеним поліцейським СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській Ніженським Ю.О.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №396984 від 02.03.2021, складеним поліцейським СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській Ніженським Ю.О.; схемою місця ДТП від 02.03.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Вказані докази у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124КУпАП, та винність останнього у їх скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення, у т.ч. за відсутності особи, стосовно якої складено протокол.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.03.2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 252, 280, 283, 284, 294 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за фактом притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський