Номер провадження: 33/813/244/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представника ОСОБА_1 адвоката Шерстюка П.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шерстюка П.П. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 21.11.2020 о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці на посаді адміністратора у закладі «Централ Бар» за адресою м. Одеса, пл. Катерининська, 3, не припинила роботу закладу, чим порушила п.п 10, 11, п. 10 постанови КМУ №641 зі змінами від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 зазначив, що 22.12.2020 після розгляду справи у суді першої інстанції була оголошена лише резолютивна частина постанови, а копію судового рішення була отримана ним лише 12.01.2021. Іншими засобами отримати копію постанови він не міг, та йому вона не надсилалась.

Враховуючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не були присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції, окрім того відомостей про своєчасне направлення їм копії постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, у справі немає. Матеріали справи містять лише особисту розписку ОСОБА_2 від 12.01.2021 про отримання копії постанови від 22.12.2020.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шерстюка П.П. задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов