Справа № 323/135/21
Провадження № 3/323/86/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Сінтез», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №104461 та серії ОБ №104462, 01.12.2020 року о 06-00 годині в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF TE95XF, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, не витримав безпечний боковий інтервал з автомобілем Ауді А4, державний номер НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

В судовому засіданні захисник Опанасюка В.К. вказав, що ОСОБА_1 не визнає свою причетність до ДТП. Він дійсно вранці 01.12.2020 року проїздив вказану ділянку, де сталася ДТП, однак до будь-якої ДТП він не причетний. Захисник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згіднодо ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано наступні докази:

- схема місця ДТП, на якій зазначено розміщення транспортного засобу Ауді А4, державний номер НОМЕР_2 , після ДТП, місце зіткнення. Вказана схема підписана лише потерпілим ОСОБА_2

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2020 року, в яких він зазначив, що він рухався в напрямку Хортицького району. При заїзді на міст зупинився для того, щоб пропустити вантажівку на міст. Вантажівка з другого ряду зачепила його автомобіль своїм причепом та поїхала з місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2021 року, в яких він зазначив, що 01.12.2020 року близько 06-00 години він керував автомобілем DAF TE95XF, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом в м. Запоріжжя. При в`їзді на міст Преображенського виконав правий поворот та продовжив рух. Під час руху він не відчув зіткнення з будь-яким автомобілем, тому і поїхав далі. Після перегляду відео, яке надав водій ОСОБА_2 , можливо він був учасником ДТП;

- відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля, який рухався по мосту Преображенського, на якому зафіксовано момент зіткнення легкового автомобіля та вантажного автомобіля. Номерні знаки вказаних автомобілів, які були учасниками ДТП, розпізнати не можливо;

- фотозображення з камер відеоспостереження, на яких зображено вантажний автомобіль в двох різних місцях. На одному фотозображенні вантажний автомобіль зафіксовано 01.12.2020 року (час не зазначений), а на іншому 01.12.2020 року о 12-59 годині. Державний номер вантажного автомобіля НОМЕР_1 ;

- фотозображення з місця ДТП, на якому зображений автомобіль Ауді А4, державний номер НОМЕР_2 , після ДТП.

Відповідно до висновку експерта від 30.04.2021 року, державний реєстраційний номерний знак автомобіля, учасника ДТП, яке сталося 01.12.2020 року, іменованого як «DAF TE95XF», зображеного у кадрах наданого файлу, який містить відеозапис, вірогідно має формат (*)(*)(*)(*)(*)(*)(*)(*), з вірогідними значеннями НОМЕР_3 . У зв`язку із низькою якістю зображення та особливостями розташування камери відеореєстратора, надати відповідь в категоричній формі не надається можливим.

Пояснення потерпілого Кулішова О.А., яке міститься в матеріалах справи, не містить ідентифікаційних ознак вантажного автомобіля, який був учасником ДТП.

Пояснення інших осіб в матеріалах справи відсутні.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фотозображення з камер відеоспостереження, де зображений вантажний автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не можуть бути належним доказом того, що саме цей автомобіль був учасником ДТП, яке сталося 01.12.2020 року за участі водія ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи не зрозуміло, де вказані камери відеоспостереження були встановлені. Крім цього, на одному фотозображенні зазначені дата та час «01-12-2020 12:59:02», а на іншому - лише дата «01-12-2020». Тобто на одній із вказаних камер відеоспостереження зафіксований автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 аж через сім годин після ДТП, а на іншому взагалі не зазначений час, коли вказаний автомобіль був зафіксований.

Інших доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 в порушенні заявленого у протоколі пункту ПДР та причетності його до ДТП, яка сталася 01.12.2020 року, не встановлено.

Крім цього суд зазначає, що згідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак поліцейськими при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, не було проведено його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Вказане свідчить про формальний підхід працівників поліції при складенні матеріалів справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів участі водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01.12.2020 року за участі автомобіля Ауді А4, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , то суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О.П. Гуцал