Справа № 203/2342/21
Провадження № 3/0203/1744/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю ОСОБА_1 , захисника Кисельової В.І., потерпілої ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Управління відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої генеральним директором Комунального підприємства «Дніпровський обласний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Гавриленка, 1, за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0183 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Зазначено, що 11 лютого 2021 року адвокатом Носовою В.І., яка на підставі укладеного договору про надання правової допомоги діяла в інтересах ОСОБА_3 , направлено адвокатський запит № 04/02 на адресу генерального директора Комунального підприємства «Дніпровський обласний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Балашової О.І. з проханням надати інформацію, яка б містила відомості про перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку або на лікуванні, в зв`язку з яким захворюванням та надати належним чином завірені копію історії хвороби та амбулаторної карточки ОСОБА_4 , а також інформацію про перелік лікарських засобів, яким вона забезпечувалась під час стаціонарного лікування та перебування в КЗ «ДОКОР» ДОР. Запит вручено адресату 12 лютого 2021 року, однак станом на 02.03.2021 відповідь на адвокатський запит не надійшла. Відповідь на адвокатський запит було надіслано пізніше після того, як ОСОБА_1 було викликано до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень, відповідно до якої у наданні запитуваної інформації та документів було відмовлено у зв`язку з тим, що ця інформація є конфіденційною. Таку відмову голова Ради адвокатів вважає неправомірною, оскільки запитувана інформація не є конфіденційною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні не визнала, пояснила, що запитувана інформація стосувалась особи, яка проходила в медичному закладі лікування від онкозахворювання, тому вона є лікарською таємницею та передавати її адвокату вона не мала правових підстав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувала клопотання тим, що адвокатський запит стосувався захворювання ОСОБА_4 , лікарських засобів, якими вона забезпечувалась під час лікування, надання історії хвороби та амбулаторної карти, ця інформація є конфіденційною та такою, яка в будь-якому випадку не могла бути надана адвокату на його запит. Оскільки запит стосувався інформації з обмеженим доступом, тому відмова у наданні інформації і документів була правомірною та в такому разі адміністративна відповідальність за дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 , виключається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею було надано запит ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги ОСОБА_3 , який є спадкоємцем ОСОБА_4 . Запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, про що нею було зазначено в останній строчці адвокатського запиту. Будь-яких додаткових документів, окрім тих, які підтверджують її повноваження, до запиту вона не повинна була надавати. Втім, у наданні інформації та документів ОСОБА_1 було відмовлено. Зауважила, що остання зобов`язана була вказати, яку саме інформацію про фізичну особу, яка є наявна у володільця інформації, є інформацією з обмеженим доступом, тобто інформацією, що може істотно нашкодити інтересам померлої ОСОБА_4 . Також зазначила, що згідно рекомендацій МОЗ України, які розміщені на його сайті, для надання інформації на адвокатський запит в інтересах та для захисту інтересів прав члена сім`ї померлої особи, допускається розголошення лікарської таємниці. Крім того, пояснила, що спочатку зверталась до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, однак після отримання відповіді додала свою заяву, в якій зазначила про неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини п`ятої статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначеною нормою визначено декілька альтернативних діянь, кожне з яких становить собою склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ставиться за провину неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Носової В.І. від 11.02.2021 року.

Відповідно до запиту (а.с.6) адвокат просила надати: відомості про перебування ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку або на лікуванні, у зв`язку з яким захворюванням та надати належно завірені копії історії хвороби та амбулаторну картку; перелік лікарських засобів, якими забезпечувалась ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування.

На даний запит 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 було надано відповідь (а.с.23) якою було відмовлено в наданні запитуваної інформації та документів, оскільки вони стосуються інформації з обмеженим доступом.

Зазначені причини відмови також були викладені в поясненнях від 07.04.2021 року (а.с.21-22) та 11.05.2021 року (а.с.25).

Відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Запитувана інформація стосувалась особи, яка померла, та за життя лікувалась від онкологічного захворювання в КП «ДОКОР» Дніпропетровської обласної ради».

Попри те, що відомості про померлу особу не підпадають під дію Закону України «Про захист персональних даних» статтею 7 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що держава гарантує конфіденційність інформації про померлого. Надання такої інформації здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію».

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційна інформація є інформацією з обмеженим доступом.

На підставі ст.40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

У рішенні Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» (справа ОСОБА_6 ) від 30.10.1997 р. визначено, що медична інформація це свідчення про стан здоров`я людини, історію її хвороби, про мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі і про наявність ризику для життя і здоров`я, за своїм правовим режимом належить до конфіденційної. Лікар зобов`язаний на вимогу пацієнта та членів його сім`ї або законних представників надавати їм таку інформацію повністю і в доступній формі.

На підставі вищевикладеного, відмову у наданні адвокату запитуваної інформації суд вважає правомірною, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом, в цей же час ОСОБА_2 не надано розпоряднику інформації доказів того, що інформація про померлого стосується інтересів членів сім`ї померлого. Доводи потерпілої про те, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено будь-яких додаткових документів, окрім тих, які підтверджують її повноваження, суд не приймає до уваги, оскільки адвокат їх не повинен надавати тільки у разі запиту інформації, яка не є інформацією з обмеженим доступом.

Посилання потерпілої на рекомендацій МОЗ України, які розміщені на його сайті, про те, що для надання інформації на адвокатський запит в інтересах та для захисту інтересів прав члена сім`ї померлої особи, допускається розголошення лікарської таємниці, суд вважає безпідставним, оскільки вони носять рекомендований характер.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова