Справа № 128/538/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.06.2021 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
13.02.2021 близько 05:40 год., по А/Д Р-17 153 км + 400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 попередньо в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що 13.02.2021 року він повертався з смт. Липовець на Вінницю на службовому автомобілі «Рено-Логан». У машині був сам. В певний момент машину повело задньою частиною кузова, він здав ближче до узбіччя і тут побачив автомобіль «Вольксваген», який рухався назустріч і відбулося зіткнення на його смузі руху. Вважає, що водій «Вольксвагена» ( ОСОБА_2 ) пересік розділову та повністю рухався по його смузі руху
Потерпілий ОСОБА_2 суд показав, що рухався на автомобілі «Вольксваген» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На під`їзді до Липовця стан дороги був після снігу, але дорогу прочистили. Під час руху йому на зустріч раптово вискочив автомобіль «Рено» та відбулося зіткнення. Контакт з його автомобілем відбувся у праву частину та бік бампера і його викинуло на смугу руху «Рено». Рухався зі швидкістю до 50 км/г, десь по центру його смуги руху, на зустрічну полосу не виїжджав..
Свідок ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні показав, що їхав в автомобілі ОСОБА_2 - «Вольксвагені» з м. Вінниця в Липовецький район. Під час руху вони за 200 м. побачили автомобіль, що рухався назустріч. Машина рухалася трохи під кутом. Машина рухалася дуже швидко за 80 км/г, не гальмував. ОСОБА_2 намагався відвернути зіткнення, почав вивертати, але водій «Рено» не реагував і відбулося зіткнення. Водій після зіткнення визнав свою вину, тому їх як свідків не записували.
Свідок ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні суду показав, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рухалися на автомобілі «Вольксваген» ОСОБА_2 в Липовецький р-н з Вінниці, коли їм на зустріч раптово виїхав автомобіль. Водій «Вольксвагена» намагався повернути, щоб уникнути удару, але не було куди і автомобілі зіткнулися. Їх автомобіль після удару опинився на узбіччі. Вони вийшли з машині і водій іншого автомобіля в розмові визнав свою вину. Автомобіль «Рено» побачили вперше метрів за 100-200, але небезпека наступила лише метрів за 5-ть, коли побачили, що автомобіль рухається їм на зустріч.
В подальшому до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.
У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна