Справа № 661/4941/20
Провадження № 3/661/39/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року, ОСОБА_1 06.12.2020 року, о 22:30 годині, в м. Нова Каховка, по вулиці Букіна керував автомобілем «Nissan Xtrail», державний номер: НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, незв`язною мовою, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 06.12.2020 року він приїхав до дому, залишив припаркований автомобіль, піднявся у свою квартиру, а згодом знову вийшов на вулицю, купив у магазині пиво та сів пити його у свою машину щоб відпочити, але з місця паркування не рухався, автомобілем не керував. Невдовзі у нього виник конфлікт із незнайомими йому чоловіками, яким він зробив зауваження на те, що вони включили дальнє світло фар свого автомобілю, що засліплювало оточуючих. У відповідь ці чоловіки почали його ображати, намагалися витягнути з машини та забрати ключи від авто, а потім викликали працівників поліції та повідомили їм, що він нібито керує автомобілем у нетверезому стані. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаючи такі свої дії правомірними, оскільки транспортним засобом не керував, а вживав пиво вже після того, як приїхав до дому та припаркував автомобіль, однак протокол відносно нього все одно був складений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2020 року ввечері він привіз свого знайомого ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_2 . Деякий час вони спілкувалися біля під`їзду, а потім побачили автомобіль, який рухався та засліпив їх світлом дальнього випромінювання. Коли з цього приводу вони спілкувалися з водієм, останній поводив себе неадекватно, від нього відчувався запах алкоголю, а тому вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав за змістом аналогічні пояснення, вказавши, при цьому, що після виникнення конфлікту з ОСОБА_1 , побачивши його неадекватну поведінку, вони були змушені викликати працівників поліції.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Краснової І.В. у якості свідка був також допитаний громадянин ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.12.2020 року близько 22-00 годині він гуляв зі своєю собакою біля магазину «Каштан», що розташований по вул. Букіна, 28, та побачив свого знайомого ОСОБА_1 . Бачив, як останній сперечався з особами, які йому не відомі. На відповіді суду запитаний запевнив, що достовірно може стверджувати, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , вказала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 , та 06.12.2021 року ввечері, повернувшись до дому після 19.00 години, кілька разів виходила на свій балкон курити та бачила, що автомобіль ОСОБА_6 весь цей час стояв припаркований навпроти її балкону, а пізніше спостерігала за конфліктом, який відбувався між ним та незнайомими хлопцями. Вони спілкувались на підвищених тонах, про що саме розмовляли, вона не чула.

Свідок ОСОБА_7 також повідомив суду, що ввечері 06.12.2020 року кілька разів виходив курити на балконі своєї знайомої та протягом всього вечора, починаючи з 19.00 до 22.00 год. бачив машину ОСОБА_1 , яка була припаркована та не рухалась з місця.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виявляється зокрема у формі безпосереднього керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Проте, інспектор Дідух В.І., який склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним ОСОБА_8 спростував та пояснив, що він прибув на місце події за викликом по телефону. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований , тобто факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він підтвердити не може, а протокол склав, оскільки на цьому наполягали особи, які конфліктували на той час з ОСОБА_6 .

Згідно висновку від 09.12.2020 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо перевірки за фактом складання відносно нього адміністративних матеріалів, встановлено, що інспектор Новокаховського ВП старший лейтенант поліції Дідух В.І. 06.12.2020 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не прийнявши до уваги, той факт, що останній перебував в салоні автомобіля, проте не керував транспортним засобом.

Аналізуючи наведені докази в своїй сукупності, з огляду на зазначені вище норми КУпАП, суд вважає, що ними не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, а сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не заперечує і ОСОБА_1 , не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП без доведеності законності вимог працівників поліції щодо проходження такого огляду та його підстав, оскільки не будь яка особа повинна проходити огляд на стан сп`яніння, а лише та, яка керує автомобілем у такому стані.

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що у даному випадку не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а, навпаки з досліджених в судовому засіданні фактів вбачається, що 06.12.2020 року, о 22.30 год. він не керував транспортним засобом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко