П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6569/21

провадження № 3/638/2021/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 заступника директора ТОВ «ВПЗ «РЕКАСТ», ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

06 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 594/20-40-07-30 від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, у веденні податкового обліку, а саме включенню в Декларації перекручені дані, які призвели до: заниження податку на прибуток на суму 152345 грн., в тому числі: за 2018 рік у сумі 18445; за 2019 рік у сумі 57195 грн.; за 2020 рік у сумі 76 705; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі 54408 грн за 2017 рік, що сталося внаслідок порушення пунктів 134.1.1 , 134.1 статті 134, пункту 138.2, пункту 138.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI зі змінами та доповненнями в результаті порушень наведених у розділах 3.1.1.1. акту перевірки; заниження податку на додану вартість у сумі 403 591 грн., в тому числі: за грудень 2018 року у сумі 403591 грн., що сталося внаслідок порушення підпунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України з урахуванням: пункту 46.5 статті 46, пункту 48.1 статті 48, пункту 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України та підпунктом 5 пункту 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, у зв`язку з завищенням задекларованих ТОВ «ВПЗ «РЕКАСТ» показників у рядку 16Б Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду».

Посадовими особами ТОВ «ВПЗ «РЕКАСТ», а саме ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що зафіксовано в акті№ 5617/20-40-07-01-08/37878742 від 05 квітня 2021 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, за 2020 рік отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Водночас адміністративний матеріал надійшов до суду 06 травня 2021 року.

Таким чином, правопорушення вчинені під час наведених періодів та вони не є триваючими.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вiдповiдно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, відповідно до науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.М. Яковлева