Справа № 450/1872/21 Провадження № 3/450/1042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 6 ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185463 від 03.04.2021 року, ОСОБА_1 03.04.2021 року о 19 год. 30 хв. в смт. Щирець по вул. С. Бандери, керував мопедом «Сузукі» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» та технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045181 від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 11.05.2021 року о 13:30 год. в м. Пустомити по вул. Шевченка, керував скутером «Сузукі» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» та технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак заперечуючи свою вину, не надав жодних доказів які б за своїм змістом безумовно спростовували обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та підтверджували його невинуватість у скоєному, що розцінюється суддею як спосіб уникнення адміністративної відповідності.

Вивчивши матеріали даної справи та письмові пояснення, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад двох адміністративних правопорушень передбачених 130 ч.1 КУпАП.

Ввинуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, доведена під час розгляду справи сукупністю досліджених доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185463 від 03.04.2021 року та серії ОБ №045181 від 11.05.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою результату тесту № 5496 з приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад ARАМ - 2269, що є додатком до протоколу, з результатом тесту 2,02 проміле;

-роздруківкою результату тесту № 2258 з приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад ARАМ - 2293, що є додатком до протоколу, з результатом тесту 1,86 проміле;

-CD дисками з відеозаписами.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що його вина не доведена є безпідставними, оскільки вчинення даного правопорушення підтверджено вище зазначеними доказами, які суддя вважає належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми на підтвердження вини правопорушника.

Окрім зазначеного, доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 03.04.2021 року о 19:30 год. в смт. Щирець по вул. Бандери, та 11.05.2021 року о 13:30 год. в м. Пустомити по вул. Шевченка, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях є склад 2-ох адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя виходить з наступного.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, то в аспекті Правил дорожнього рухуУкраїни він не може відноситься до категорії «водій», а є, як зазначено в санкції ст.130 ч.1 КУпАП, «іншою особою», до якої може застосовуватися адміністративне стягнення тільки у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 на час вчинення порушення не мав права керування транспортними засобами, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський