Справа № 211/2243/21
Провадження № 3/211/1448/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат ,розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 294190 від 08.04.2021, 08.04.2021 приблизно о 1250 годині у АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_2 здійснювала продаж,торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м`яса та овочів, що є забороненим.

У суд ОСОБА_2 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 160КУпАП розглядаються у триденний строк, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою (стаття 268 КУпАП).

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

При поданні матеріалів до суду ОСОБА_2 не була доставлена до суду.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи викладені недоліки, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається в триденний строк з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи та у день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, а отже суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульноїполіції вмісті КривийРіг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановив :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат