Справа № 727/3950/21
Провадження № 3/727/2050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113141 від 28.04.2021 року вбачається, що 27.04.2021 року о 23 год. 34 хв. в м.Чернівці по вул.Парковий Проїзд, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.04.2021 року приблизно о 23-34 год. він їхав до друга на вул.Парковий Проїзд в м.Чернівці. Його зупинили поліцейські, які сказали, що він не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Поліцейські одягли на нього кайданки та повезли в Чернівецький ОНД. В приміщенні ОНД поліцейські щось почали писати. Згодом йому дали прочитати протокол про адміністративне правопорушення та він сказав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак йому пояснили, що протокол вже складений. Також, в подальшому через півтори години він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав висновок, що в стані сп`яніння не перебуває. Просив закрити провадження по справі.

Захисник Мізюк В.В. підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, надавши суду відповідне письмове клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи прилучений висновок №302 від 28.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 (складений о 00:00 год.), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Так, згідно п.п.3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відеозаписі з нагрудних бодікамер працівників поліції на місці події відсутні переконливі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які можуть бути підставою вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, внаслідок чого останній повинен проходити медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

При цьому, як вбачається з наданого ОСОБА_1 висновку №303 від 28.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (складеного о 02:05 год.) лікарем-наркологом у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено.

Разом з тим, суд вважає, що сам факт самостійного прибуття особою до медичного закладу, для проведення огляду на стан сп`яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у невжитті нею наркотичних засобів чи психотропних речовин, що могли призвести до її наркотичного сп`яніння.

А також, зазначене підтверджує доводи про те, що працівники поліції 28.04.2021 року безпідставно внесли до оформленого ними направлення ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також сукупність належних та допустимих доказів не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та подальшою відмовою останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 , суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: