У Х В А Л А

17.02.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., з участю секретаря Сорока М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 441/2231/20, № 3/441/26/2021 р. за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2021 р. потерпілий у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/2231/20, № 3/441/26/2021 р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , мотивуючи в основному упередженим ставленням судді до нього, зокрема тим, що остання задавала йому запитання обвинувальним тоном, надавала окремі коментарі, з огляду на що, він вважає, що таким чином вину за зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , хочуть покласти на нього. Вважає такі дії судді тими обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді щодо об`єктивного розгляду справи та просить відвести суддю Малахову-Онуфер А.М. від розгляду даної справи.

За положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Малахова-Онуфер А.М. в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила про розгляд заяви про відвід без її участі (а.с. 5).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість її участі в цьому провадженні.

Будь-який учасник справи про адміністративне правопорушення може не погоджуватися з вчиненими діями судді. Однак тлумачення таких дій у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Заява про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/2231/20, № 3/441/26/2021 р. за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обгрунтована в основному сумнівами заявника в об`єктивності та неупередженості судді, що, на його думку, полягає у тоні спілкування судді з ним, окремими коментарями та відкладенням розгляду справи на іншу дату, інших аргументів та мотивів відводу заявником не подано.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зазначити, що вищевказані обставини жодним доказом не підтверджені, та, крім того, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості дій судді, що пов`язані із розглядом справи, у даному випадку щодо відкладення судового засідання, саме тому, приходжу до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Малахової-Онуфер А.М., з огляду на що розцінюю їх як такі, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

За наведеного та на підставі ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення № 441/2231/20, № 3/441/26/2021 р. за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.