ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Херсонській області Автономної Республіки Крим та м. Севастополь про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого керівником ПП «Техсервіс Херсон»

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №84/24-01 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №84/24-01 від 24.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Техсервіс», вчинив порушення п.п. б. п.176.2 ст.176 п.119.1 ПКУ а саме: платником подано з порушенням встановлених строків розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, фактично подано 12.05.2021 року граничний строк подання 11.05.2021 року.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи було встановлено, що зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (число, місяць та рік народження, місце проживання, перебування).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх необхідних відомостей про особу, відносно якої складено протокол, а саме: у протоколі не зазначено дати народження особи яка притягається до відповідальності, що в подальшому унеможливлює належним чином повідомити останню про дату та час розгляду справи щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що порушує її права, передбачені ст. 268 КУпАП та суперечить приписам ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Тобто, зазначені недоліки є суттєвим при розгляді справи.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Санкція вказаної статті тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , є посадовою особою підприємства, установи чи організації, або суб`єктом підприємницької діяльності.

З наданого витягу з акту від 17.06.2021 року за №2189/21-22-24-01/35568150 вбачається, що його складено відносно ПП «Техсервіс Херсон», а не щодо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14). Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого керівником ПП «Техсервіс Херсон», повернути до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Херсонській області Автономної Республіки Крим та м. Севастополь .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська