ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 лютого 2021 рокуСправа №: 695/1062/20
Номер провадження 3/695/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. знаходиться об`єднана справа про адміністративне правопорушення №695/1062/20, провадження 3/695/3/21 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247489, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.01.2020 року о 18 год. 30 хв. на 11 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр лівого повороту на перехресті з автодорогою Золотоноша-Черкаси та автодороги в напрямку кооператива «Сади», не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок якого сталося зіткнення із автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В свою чергу зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319783, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 15.01.2020 року о 18 год. 30 хв. на 11 км. автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпечності при виконанні обгону на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався повільно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6.(а) ПДР.

Обоє учасників дорожньо-транспортної пригоди своєї вини у її вчиненні не визнають.

Під час розгляду матеріалів справи 15.02.2021 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Мартьянов В.І. подав клопотання про проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи, яку просив призначити у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Вказане клопотання мотивоване тим, що по вказаній справі вже неодноразово призначалися експертизи, однак вони мають суперечності щодо причинно-наслідкового зв`язку з розвитком даної дорожньо-транспортної пригоди, і самого механізму розвитку ДТП, а тому, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи виникла необхідність у призначенні комісійної судової авто-технічної експертизи, виконання якої необхідно призначити іншим експертам, які не приймали участі у наданні у даному провадженні висновку.

ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Манжара Д.С. проти проведення вказаної вище експертизи не заперечували.

За таких обставин суддею був наданий учасникам по справі строк для подання своїх питань та вихідних даних для призначення експертизи, а розгляд справи був перенесений на 16.02.2021 року.

З матеріалів справи суддею вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення заперечують, а тому для вирішення питання про наявність у їх діях складу і події адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, і перевірки викладених фактичних обставин, вже неодноразово призначалися експертизи, які мають суттєві суперечності.

З`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди потребує додаткових знань, в свою чергу комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити у справі комісійну судово-автотехнічну експертизу.

Оскільки захисник ОСОБА_1 , адвокат Мартьянов В.І. надав до суду перелік вирішуваних питань та вихідні дані, а ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Манжара Д.С. такого переліку питань не надали, хоча мали можливість та час для подачі їх до суду, а тому суддя вважає за необхідне призначити зазначену вище експертизу виходячи із питань та вихідних даних, які зазначені адвокатом Мартьяновим В.І., а саме :

Обставини справи: 15 січня 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , 1987 року народження, на 10 км. автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань керував автомобілем Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи маневр лівого повороту на перехресті з автодорогою Золотоноша Черкаси та автодороги в напрямку кооперативу «Сади», при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , 1989 року народження.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вихідні дані:

Місце пригоди: нерівнозначне перехрестя на 10 км. по автодорозі Золотоноша Черкаси Сміла - Умань з автодорогою сполученням кооперативу «Сади» в Золотоніському районі Черкаської області.

Час пригоди: темна пора доби, без опадів.

Вид пригоди зіткнення транспортних засобів.

Проїзні частини:

- автодорога Золотоноша Черкаси Сміла Умань, дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, горизонтального профілю, пряма в плані, дорога для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною 8,5 м., наявна дорожня розмітка (на середині перехрестя 1,5 ПДР України до і після перехрестя наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР України, та дорожня розмітка 1.14.1 «зебра», що зазначений також дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», що попереджається дорожнім знаком 1.32 «Пішохідний перехід», що попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

- автодорога сполученням до кооперативу «Сади», дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне, горизонтального профілю, з невеликим спуском, дорога для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною (близько) 6,0 м., дорожня розмітка відсутня. Перед виїздом на автодорогу Золотоноша Черкаси Сміла Умань наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

На проїзній частині, біля даного перехрестя розташовані автомобілі Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 , положення яких зафіксовано на схемі місця ДТП від 15.01.2020 року

На момент ДТП:

- автомобіль Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував в технічному справному стані (на схемі ДТП зазначено цифрою 2) рухався на ближньому світлі фар, не завантажений, окрім водія в салоні автомобіля перебували два дорослих пасажири. Рухався він ближче до центру проїзної частини, по дорозі яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту (за 300 м)., упевнившись у відсутності зустрічних транспортних засобів та попутного автомобіля який би почав обгін його автомобіля, не зупиняючись, розпочав виконувати з невеликою швидкістю маневр лівого повороту на автодорогу зі сполученням до кооперативу «Сади», тобто почав з`їжджати на другорядну дорогу з головної. Коли вже майже закінчував виконання даного маневру лівого повороту, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Перед виконанням лівого повороту, автомобіль Тойота Кемрі, ще не був в динаміці обгону, він рухався третій позаду в колоні, попутно ( згідно показів ОСОБА_1 ) під час ОМП слідів гальмування або слідів юзу даного автомобіля не зафіксовано.

- автомобіль Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перебував в технічному справному стані, (на схемі ДТП зазначено цифрою 1), рухався на ближньому світлі фар, не завантажений, в салоні знаходився тільки водій, швидкість руху автомобіля складала 100 км/год. ( згідно показів ОСОБА_2 ), під час ОМП слідів гальмування або слідів юзу даного автомобіля не зафіксовано.

Місце зіткнення автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовано зі слів водіїв обох автомобілів (на схемі ДТП зазначено цифрами 3 і 4).

Первинне контактування відбулось заднім лівим кутом автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 з переднім правим кутом автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_2 вказав, що 15.01.2020 року близько 18 години 30 хвилин він рухався на власному автомобілі Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Золотоноша - Черкаси Сміла Умань в напрямку м.Черкаси зі сторони м.Золотоноша, зі швидкістю 90 км/год, ближче до середини проїзної частини. Так під час руху, коли він перебував в адміністративних межах с.Благодатне, йому потрібно було здійснити маневр обгону мікроавтобуса сірого кольору, який рухався в попутному його напрямку руху. Тоді він впевнившись в безпечності свого маневру, а саме побачив, що в зустрічному напрямку руху автомобілі відсутні та небезпеки руху не має почав обгін мікроавтобуса при цьому швидкість його автомобіля була близько 100 км/год.

Під час обгону, а саме коли передньою частиною свого автомобіля він обганяв мікроавтобус тоді побачив в попутній смузі руху автомобіль марки Мазда темного кольору, відстань між автомобілем Мазда та мікроавтобусом була близько 3-5 м., будь які покажчики повороту на автомобілі Мазда були не увімкнені, через що він продовжив завершувати маневр обгону та в цей момент раптово для нього автомобіль Мазда, який знаходився попереду на відстані близько 2 м. різко розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху в якій рухався, чим створив перешкоду для його руху. На вказане він зреагував та натиснув на педаль тормоза, однак зупинити автомобіль не вдалось і відбулось зіткнення з автомобілем Мазда.

На момент пригоди була темна пора доби, був легенький туман, видимість була достатньою, дорожнє покриття мокре.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_1 вказав, що 15.01.2020 року близько 18 години 30 хвилин він ( ОСОБА_1 ) керував технічно-справним автомобілем Мазда 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху в автомобілі також знаходились пасажири: ОСОБА_3 , 1987 року народження та ОСОБА_4 , 1986 року народження. Рухався він по автодорозі Золотоноша Черкаси Сміла Умань зі сторони м.Золотоноша в напрямку м.Черкаси. Під час руху позаду нього, рухався автобус «Богдан», за ним ще декілька автомобілів. Дана ділянка дороги має по одній смузі руху в одному напрямку. Він рухався ближче до центру проїзної частини, а саме до дорожньої розмітки 1.1., після чого упевнившись в безпечності позаду та попереду, не зупиняючись, почав виконувати маневр лівого повороту на перехресті в напрямку кооперативу «Сади», що поза адміністративних меж с.Благодатне. Відстань між автомобілем Мазда 323 та мікроавтобусом складала близько 15 м.

Під час виконання лівого повороту, а саме коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, відносно його напрямку руху, він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Коли його автомобіль повністю зупинився та він вийшов до місця зіткнення, він зрозумів, що автомобіль Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , своєю передньою частиною автомобіля контактував із задньою лівою частиною його автомобіля, після чого його автомобіль злетів в кювет.

Автомобіль Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 перед контактуванням з його автомобілем - виконував подвійний обгін з обгоном ще й автомобіля Мазда, на перехресті, де це заборонено. Коли він починав виконувати маневр повороту ліворуч, автомобіля Тойота Кемрі видно не було. Під час ДТП він травм не отримав але в наслідок пошкодження його автомобіля, йому було завдано матеріальних збитків. З якою швидкістю рухався автомобіль Тойота він не бачив.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст.. 245, 248, 251, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 695/1062/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комісійну судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1. Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині розвитку механізму даної ДТП ?

1.2. Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині розвитку механізму даної ДТП ?

1.3. Як у відповідності до вимог ПДР України, повинні був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

1.4. Як у відповідності до вимог ПДР України, повинні був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

1.5. Які невідповідності вимогам ПДР України, в діях водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи №695/1062/20.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.