Справа 682/145/21
Провадження № 3/682/106/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 о 16 год. 30 хв. та 12.01.2021 о 17 год. 15 хв. в м. Славута по вул. Миру 150, будучи фізичною особою-підприємцем, що проводить господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допустила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавала. Вказала, що їй не відомо, за яких обставин продавець магазину ОСОБА_2 продала цигарки без марок акцизного збору. ОСОБА_1 зауважила, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється торгівля тютюновими виробами на підставі ліцензії, а цигарки марки «Комплімент», про які вказано у матеріалах справи, в продажі магазину відсутні.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 344892 від 13.01.2021, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.01.2020, згідно із якими він придбав пачку цигарок у магазині «Сатурн» без акцизної марки;

протокол огляду та вилучення від 12.01.2021, згідно із яким в м. Славута по вул. Миру поблизу буд.№150, неподалік магазину «Сатурн» був помічений гр. ОСОБА_3 , під час бесіди з яким останній із правої кишені верхнього одягу дістав одну пачку цигарок, що щільно запакована, без акцизної марки. ОСОБА_4 повідомив, що вказану пачку цигарок він придбав в магазині «Стаурн»;

протокол огляду та вилучення від 12.01.2021, згідно із яким в м. Славута по вул. Миру поблизу, неподалік магазину «Сатурн» був помічений гр. ОСОБА_5 , під час бесіди з яким в останнього було помічено пачку цигарок без марки акцизного збору, яку ОСОБА_5 придбав у продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

письмові пояснення ОСОБА_5 від 12.01.2021, згідно із якими він придбав пачку цигарок у магазині «Сатурн» без акцизної марки;

письмові пояснення ОСОБА_2 , продавця магазину «Сатурн», згідно із якими 12.01.2021 у вечірній час вона дійсно продала дві пачки цигарок без акцизної марки, даних цигарок більше немає, і які вони потрапили до магазину продавцю не відомо;

письмові пояснення ОСОБА_1 , власниці магазину «Сатурн», згідно із якими остання вказує, що прямого умислу на продаж товарів без акцизної марки ані вона, ані продавець не мали; такі дії жодної системності не мають, а продаж тютюнових та алкогольних виробів в магазині здійснюється на підставі дозвільних документів.

Частиною 1 ст.156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем, яка здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має відповідний дозвіл (ліцензію) на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, що підтверджується матеріалами справи.

Як видно із накладних, які до матеріалів справи долучила ОСОБА_1 , в магазині останньої не здійснюється продажу цигарок марки «Комплімент», які були вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Надані ОСОБА_1 документи підтверджують її пояснення про те, що магазин здійснює торгівлю тютюновими виробами виключно за наявності дозвільних документів.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 особисто не здійснює продаж товарів, а 12.01.2021 продаж означених вище цигарок здійснила продавець ОСОБА_2 .

Таким чином, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 12.01.2021 здійснила торгівлю тютюновими виробами напоями без марок акцизного збору свого підтвердження не знайшли. Оскільки ОСОБА_1 не здійснювала продаж вказаних у протоколі сигарет, тому вона не є належним субєктом відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання викликалися в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у яких працівниками поліції було вилучено дві пачки цигарок марки «Комплімент», однак дані особи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Крім того, слід зазначити, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, а тому при описі суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які норми діючого законодавства України порушено особою, яка притягається до відповідальності.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить посилання на те, яку норму діючого законодавства України порушено нею як власником магазину.

У зв`язку з викладеним слід враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), де встановлено, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суд.

Суддя Шевчук В. В.