Справа № 361/1422/20
Провадження № 3/361/2102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Понінка, Полонського району, Хмельницької області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року серії БД № 359448, 22 лютого 2020 року о 13 год. 10 хв. в м.Бровари, Київської області, по вул.С.Бандери, 21, а саме: перехрестя Т-образне вул.С.Бандери та вул.Холодноярської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGENTU, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому Т-образному перехресті скоїв зіткнення із транспортним засобом MERCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що з протоколом, складеного відносно нього не згоден. Зазначив, що його водійський стаж становить більше 20 років. Завжди, коли їде попереду транспортний засіб дотримується дистанції та всіх правил дорожнього руху. 22 лютого 2020 року він рухався по вул. С.Бандери у напрямку м.Києва. Йому необхідно було здійснити поворот, він подивився у дзеркало заднього виду, включив лівий покажчик повороту, перестроївся автомобілем ближче до осьової лінії і на лінії розриву почав здійснювати поворот. Коли дивився у дзеркало заднього виду та перед початком перестроювання, бачив автомобіль MERCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3 приблизно за 50-60 метрів до його автомобіля. Виїхавши на лінію розриву пересвідчився, що немає перешкод почав здійснювати маневр, але відчув удар в заднє ліве колесо автомобілем MERCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3 . Пошкодження здійснені таким чином, що слід від автомобіля MERCEDES-BENZ 260E , д.н.з. НОМЕР_3 протягнувся від заднього лівого колеса його автомобіля, до переднього лівого колеса, та його автомобіль викинуло на узбіччя зустрічної смуги руху. Декілька хвилин ОСОБА_1 не виходив із автомобіля, так як перебував у шоковому стані. Коли вийшов із автомобіля, побачив, що у автомобіля MERCEDES-BENZ 260E, д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена права фара та правий бік автомобіля. Із вказаного автомобіля вийшли три особи, ОСОБА_2 , його дружина та син. Хто саме був за кермом вказаного автомобіля він не бачив. Наголошував, що винуватим себе у даній ДТП не вважає.

ОСОБА_1 на пропозицію суду не виявив бажання призначити у справі автотехнічну експертизу.

В судове засідання також був викликаний та повідомлений про розгляд справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , але в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2020 року серії БД № 359448, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060173, схему дорожньо-транспортної пригоди складену 22 лютого 2020 року о 13 год. 10 хв., пояснення водія ОСОБА_3 , доповнення до пояснень, пояснення водія ОСОБА_1 , фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_3 , письмові матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи із наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У пункті 8.7. Правил дорожнього руху зазначається, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Тобто як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення від 22 лютого 2020 року серії БД № 359448 складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується порушення п.8.7. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд 12 червня 2020 року, 19 жовтня 2020 року, 14 січня 2021 року виносив постанови про направлення справи на до оформлення, звертав увагу на те, що викладені в протоколі фактичні обставини вчиненого правопорушення (суть вчиненого правопорушення), не відповідає юридичній кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 пункту правил дорожнього руху, вимоги якого, на думку працівників поліції, ним було порушено.

Вказані недоліки так і не були усунуті, лише були надані роз`яснення інспектором СРПП Броварського ВП ст.лейтенантом поліції Половко Д. про те, що всі фото, схема та протокол зібрано та міститься в матеріалах справи, кваліфікація дій вже зроблена попередньо.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження порушення п. 8.7. ПДР ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, що також спростовується і схемою ДТП від 22 лютого 2020 року, та поясненнями учасників ДТП. Обставини наведені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають юридичній кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 пункту правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення п.8.7. ПДР, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1.ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.