Справа № 182/100/21
Провадження № 3/0182/292/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 119246 від 30.12.2020 року, відповідно до якого, 30.12.2020 року о 11.55 год., в м. Нікополь на перехресті вул. Електрометалургів - вул. В. Усова, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук піротехнічних виробів в кількості п`ять шт.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт продажу піротехнічних виробів не заперечував.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 119246 від 30.12.2020 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення, (а.с.1). Згідно протоколу особистого огляду у гр. ОСОБА_1 було вилучено піротехнічні вироби: SU-025+9-T225/30 в кількості 1 шт.; SU-01660-M-125130 в кількості 1 шт.; салютна установка «Снігурка»; римська свічка «Мінливий дракон» в кількості 2 шт. (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки ч. 2 ст.160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Промисловими товарами вважаються результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних вироби, які відповідно до Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 839 призначені для проведення розважальних заходів, не є промисловими товарами, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 195-6 КУпАП порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Тобто чинним законодавством передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, яка визначена ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене майно: SU-025+9-T225/30 в кількості 1 шт.; SU-01660-M-125130 в кількості 1 шт.; салютна установка «Снігурка»; римська свічка «Мінливий дракон» в кількості 2 шт., які зберігаються в приміщенні нікопольського ВП ГНУП в Дніпропетровській області - залишити за місцем зберігання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова