Провадження № 33/4820/152/21
Справа № 672/614/20 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Столяра М.В., представника потерпілого-адвоката Кравцова В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. на трасі Р-48, 65 км, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду помилковими, надуманими і такими, що прямо протирічать об`єктивним даним. Висновок суду про місце розташування автомобілів ВАЗ та Chevrolet у момент зіткнення в одному напрямку на зустрічній смузі руху є технічно неспроможними і хибними. Вказує, що водій ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП, порушив вимоги п. 14.2 б) та п.14.2 в) ПДР, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Кравцова В.Ю. в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху є безпідставними. Суд першої інстанції вказав, що не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху схему дорожньо-транспортної пригоди, долучену до матеріалів справи, оскільки у ній не відображено відповідну слідову інформацію, які видно з фото таблиць, розташування уламків скла, про які повідомляли свідки в судовому засіданні. Також зазначив, що з даної схеми ДТП вбачається, що відстань від правих крайніх точок автомобіля ВАЗ до уявної лінії, яка проходить перпендикулярно до точки зіткнення, становить 34,70 м та 32 м, в той час як ширина проїзної частини зазначена в розмірі 6,7 м., таким чином, на схемі ДТП відображено дані, які вочевидь не відповідають дійсності. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху, беручи до уваги характер ушкоджень автомобілів, а тому вважає обґрунтованими пояснення ОСОБА_1 про те, що перед ДТП здійснював маневр обгону, а тому ОСОБА_2 перед перестроюванням та початком будь-якого маневру повинен був діяти відповідно до розділу 10 ПДР.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Аналіз досліджених доказів в сукупності дає суду підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 07 червня 2020 року, о 12 год. 00 хв., на трасі Р-48, 65 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з постанови суду першої інстанції в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що він 07.06.2020 їхав із смт.Сатанів в напрямку с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області. Вирішив здійснити обгін автомобілів, які рухались в попутному напрямку. Рухаючись зі швидкістю близько 80-82 км/год, здійснив обгін одного легкового автомобіля, побачив, як на смугу зустрічного руху на відстані близько 7 м виїжджає автомобіль Шевроле Авео. Після чого почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось та відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля потерпілого. В апеляційному суді ОСОБА_1 давав такі ж показання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками.

Ці його твердження спростовуються також поясненнями в суді першої інстанції водія ОСОБА_2 , що 07.06.2020 їхав із смт.Сатанів в напрямку с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу становила близько 50-60 км/год. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на польову дорогу, знизив швидкість до 20-30 км/год, за 120-150 м до повороту ввімкнув лівий покажчик повороту, пропустив один автомобіль, який здійснював обгін, і почав маневр повороту ліворуч. Зрівнявшись з поворотом, розпочав маневр, після чого відчув удар. Потерпілий стверджує, що за 10 м до повороту подивився в дзеркало заднього виду, бачив автомобіль ВАЗ на смузі попутного руху, який рухався на відстані близько 100 м до його автомобіля. Перед зіткненням автомобіль під його керуванням був розташований під кутом близько 45 градусів до горизонтальної розмітки дороги, передні колеса були розташовані за межами дороги на ґрунтовому покритті, а задні колеса на смузі зустрічного руху.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний