Справа №: 700/106/21
Провадження № 3-зв/700/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву судді Лисянського районного суду Пічкура Сергія Дмитровича про самовідвід у справі № 700/106/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 лютого 2021 року суддя Пічкур С.Д. заявив про самовідвід, посилаючись на те, що 13 лютого 2021 року у групі «Лисянська громада» соцмережі Фейсбук був поширений допис про причетність керівника апарату Лисянського районного суду ОСОБА_2 до зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, дописувач звинуватив керівника апарату суду у співпраці з поліцією. Вказаний допис набув резонансу та обговорення серед громадян. А тому зважаючи на такі обставини, можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Пічкур С.Д. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки не повідомив.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю заяву про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича про самовідвід у справі № 700/106/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи № 700/106/21 провадження № 3/700/58/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для вирішення питання у порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб