Справа № 496/250/21
Провадження № 3/496/371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від полку Управління Патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року о 20:50 год. в Одеська область, Біляївський район, на трасі Київ-Одеса, 452 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF , державний номерний знак НОМЕР_1 з встановленими додатково світловими приладами в кількості чотири штуки, які не відповідають вимоги конструкції транспортного засобу, маючи при цьому порушення за ст. 121 ч.1 повторно на протязі року, постанова серії ЕАМ№263786 від 05.06.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та зазначив, що вказані фари при придбанні транспортного засобу вже були, вони були встановлені на заводі. Також ОСОБА_1 надав фото транспортного засобу та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР№ 350657 від 26.06.2020 року, відповідно до якого встановлено що переобладнання відсутні. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

В порядку ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не було надано обґрунтовуючи доказів провини ОСОБА_1 , а саме не було надано фото знімків транспортного засобу з якого би вбачалось адміністративне правопорушення. До протоколу було додано диск з відеозаписом, але на вказаному відеозаписі відсутній транспортний засіб марки DAF, а також на вказаному відеозаписі присутні лише моменти складання протоколу про адміністративне правопорушення, де присутні, окрім співробітників поліції, ще декілька осіб, відносно яких складалися протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, тобто не доведено складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник