overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5001/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ТзОВ «Футуро-Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Футуро-Трейд», юридична адреса: м. Львів, вул. Малоголосківська, 16а, 25.05.2021 року допустив проведення розрахункових операцій при реалізації підакцизних товарів з порушенням режиму програмування з зазначенням коду УКТ ЗЕД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ 18074/1402/АВ/П/ПТ від 21.08.2020 року, актом інспекційного відвідування № ГУЛВ №004852, Актом фактичної перевірки, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження № 3/761/5343/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 09.05.2021 року приблизно о 09 год. 20 хв. в м.Києві по вул. О. Теліги, навпроти буд. 33/2 в напрямку пр-ту С. Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGA 35.400» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого було пошкоджено зазначені транспортні засоби, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 541/1367/21
Номер провадження3/541/467/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше

не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року близько 18 год. 30 хв. В АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свої малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мати зловживає алкогольними напоями будучи вагітною, умови для проживання відсутні, в будинку безлад, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, щиро каялась, обіцяла влаштувати гідні умови для життя дітей, не вживати алкогольні напої та більше не вчиняти порушення, просила суддю обмежетись усним зауваженням

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним.

Враховуючи дані про особу, яка не притягалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан та стан здоров`я, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 184, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст. 22КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник
31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3277/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року о 00 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дніпро, пров. 8-го Березня, біля будинку №22, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчинивши дрібне хуліганство, на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не реагував.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року серії АА 307838, рапортом поліцейського, протоколом про адміністративне затримання.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 545/1624/21
Провадження № 3/545/556/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.05.2021 року при розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єдання в одне провадження справ : № 545/1620/21, № 545/1622/21, № 545/1623/21, № 545/1624/21 та № 545/2025/20 щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, заслухавши притягувану до відповідальності особу, дослідивши матеріали справ, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справи № 545/1620/21, № 545/1622/21, № 545/1623/21, № 545/1624/21 та № 545/2025/20 щодо гр. ОСОБА_1 відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 278-279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи № 545/1620/21, № 545/1622/21, № 545/1623/21, № 545/1624/21 та № 545/2025/20 щодо гр. ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер - № 545/1620/21.

Постанова окремому оскарженнню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 686/6459/21
Провадження № 3/686/2764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку, а саме 10 березня 2021 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1А в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Козацька Рада Класична», ємністю 1 л., вартістю 194 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними заяви заступника керуючого магазином «Сільпо-122» ОСОБА_3 , довідки про вартість майна та протоколу про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2021 р. (справа № 686/3619/21).

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3-в/127/41/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., за участю представника органу з питань пробації Балтак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 11 січня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1cт.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання,щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови щодо ОСОБА_1 , на якого 11 січня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1cт.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

До судового засідання особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу пробації просила суд застосувати до ОСОБА_1 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2021 року о 09.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №34, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6413/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №221603, ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. 12.05.2021 року, керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича, 176, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі не вказана марка та номер автомобіля, з яким сталося зіткнення.

З урахуванням викладе ного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 697/1174/21
№ пров. 3/697/627/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377692 від 27.05.2021, ОСОБА_1 27.05.2021 о 19 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького, 10 в м. Коростень керував транспортним засобом - автомобілем Лада-Гранта 21901-001-50 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом Драгер 6820 тест №118, результат якого 1,81 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності з розгляду даної категорії справи (ст. 130 КУпАП).

Місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено - вул. Б.Хмельницького, 10 в м. Коростень, що є територіальною підсудністю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказані матеріали справи направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін