15.06.2021 Справа № 756/4458/21
Унікальний № 757/4458/21
Провадження № 3/756/2861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Калашникова Є.В., Поліщука О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2021 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Тимошенка, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінку, що не відповідала обстановці. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв. 20.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник Поліщук О.С. та просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції, з підозрою на Sars-Cov 2, проте бажає особисто приймати участь у розгляді справи. Крім того, захисник Поліщук О.С. долучив до матеріалів справи консультативне заключення від 19.05.2021 року.

В судове засідання, яке було призначено на 09 год. 40 хв. 25.05.2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився, однак з`явився його захисник Поліщук О.С. та знову просив відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомив, що відповідно до лабораторних досліджень у ОСОБА_1 виявлено коронавірус та долучив до матеріалів справи лабораторні дослідження на Sars-Cov 2, де зазначено, що у ОСОБА_1 дійсно виявлено Corona Virus Disease 2019/ Sars-Cov 2.

02.06.2021 та 04.06.2021 в призначені судові засідання ОСОБА_1 знову не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він хоче бути присутнім в судовому засіданні та надати особисті пояснення і докази своєї невинуватості. До клопотання долучив довідку про те, що він знаходиться на лікуванні у амбулаторному режимі, плановий період лікування до 08.06.2021 року.

09.06.2021 року ОСОБА_1 разом сі своїм захисником Калашниковим Є.В. з`явились до суду. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 07.03.2021 року о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тимошенка, де його зупинили працівники поліції та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запевняв, що зупинка його автомобіля працівниками поліції була безпідставною, оскільки він нічого не порушував, а після зупинки працівники поліції незаконно його затримали, поклавши його на землю та одягнувши на нього кайданки. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на алкогольне сп`яніння, пояснюючи це тим, що він був обурений поведінкою працівників поліції, які застосували до нього силу. ОСОБА_1 вважає що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Захисник Калашников Є.В. в судовому засіданні також просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні було оголошено перерву, для надання часу ОСОБА_1 надати суду офіційного документу (лікарняного) на підставі якого ОСОБА_1 не з`являвся в раніше призначені судові засідання.

15.06.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду довідку № 41 від 08.06.2021 року, в якій зазначено, що останній знаходився на лікуванні у амбулаторному режимі в період 21.05.2021 по 08.06.2021 року.

В свою чергу, захисник Поліщук О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Тиким чином, суддя вислухав доводи ОСОБА_1 на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які останній надав 09.06.2021 року, наведені захисником Калашниковим Є.В. доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводи захисника Поліщука О.С. про закриття справи в зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідив усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195103 від 07.03.2021, протокол про адміністративне затримання № 143675 від 07.03.2021 року, письмові пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, уприсутності ОСОБА_1 та його захисника було відтворено всі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, де видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому з відеозаписів встановлено, що приводом зупинки автомобіля марки «BMW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було порушення водієм правил дорожнього руху: при виїзді з дворової території ним не було ввімкнено відповідний світловий сигнал покажчику повороту

Відеозаписами підтверджено факт затримання поліцейськими ОСОБА_1 , що підтверджується та узгоджується з протоколом АЗ № 143675 від 07.03.2021 про адміністративне затримання в порядку ст. 261 КУпАП для встановлення особи та складення матеріалів, оскільки останній досить тривалий час відмовлявся пред`явити запитувані поліцейськими документи: посвідчення на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування зі ОСОБА_1 через привідкрите ним вікно водійських дверей автомобіля поліцейські відчули запах алкоголю від водія ОСОБА_1 , тому і запропонували йому пройти у встановленому законом порядку огляд нак стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписах зафіксована зухвала поведінка ОСОБА_1 , а також короткий термін його адміністративного затримання в порядку ст. 261 КУпАП. Оскільки після виявлення у ОСОБА_1 в ході його адміністративного затримання та особистого огляду паспорту, який посвідчує його особу, адміністративний арешт було скасовано, та з водія було знято кайданки на місці події.

Відповідно до ст. 260 КУпАП України, яка регулює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи у тому числі огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП через порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України є доведеною і його дії слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто водій ОСОБА_1 дійсно 07.03.2021 року о 23 годині 20 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195103 складено 07.03.2020 року, однак через стан здоров`я ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався та на момент судового розгляду уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, яке не відноситься до триваючих.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у редакції, яка діяла станом на день вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зазначене стосується адміністративного правопорушення, передб аченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1 , 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її захисниками протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська