Справа № 157/633/21 Провадження № 33/802/536/21 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: ст.162 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,її захисника - адвоката Жємєлі В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2021 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнана винною за те, що 09 травня 2021 року о 10 год. 20 хв. вона, будучи резидентом (громадянкою України), порушуючи ст.ст.6, 9 Закону України «Про валюту та валютні операції» та не маючи ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, на ринку, що на АДРЕСА_1 , здійснила незаконну валютну операцію, а саме: придбала у ОСОБА_2 20 доларів США за 550 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Вважає, що постанова місцевого суду в частині конфіскації валютних цінностей є незаконною. Стверджує, що конфіскації підлягали не усі вилучені у неї кошти, а лише ті, щодо яких був здійснений обмін, а саме: 20 доларів США. Тому просить змінити постанову судді в частині накладення на неї адміністративного стягнення, виключивши додаткове стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі і просили змінити постанову судді, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі та дослідженими у ході судового розгляду доказами, які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить змінити судове рішення в частині накладення на неї адміністративного стягнення, виключивши додаткове стягнення у виді конфіскації усіх валютних цінностей.

Згідно з постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2021 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На думку апеляційного суду, твердження апелянтки про те, що конфіскації підлягають не усі вилучені у неї кошти, а лише ті, щодо яких був здійснений обмін, а саме: 20 доларів США, заслуговують на увагу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 серії ВАБ № 627502, 09 травня 2021 року о 10 год. 20 хв. на ринку, що на вул. Шевченка, у м. Камені-Каширському Волинської області, ОСОБА_1 здійснила незаконну валютну операцію, а саме: придбала у ОСОБА_2 20 доларів США за 550 гривень (а.с.1).

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті 162 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Положення п.4 ч.1 ст.24 КУпАП регламентують, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги ст.29 КУпАП визначають, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про валюту та валютні операції», валютні цінності - це національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд допустив істотні суперечності в оскаржуваному рішенні, вказавши у мотивувальній частині рішення: «…піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей, які стали безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення» (а.с.19, зворот), а у резолютивній частині - « ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей» (а.с.19, зворот).

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.24, 29, 162 КУпАП конфісковано в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усі належні їй кошти, а не лише ті, які стали безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, тобто 20 доларів США.

З огляду на вищенаведені обставини та положення чинного законодавства, постанова місцевого суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 20 (двадцяти) доларів США.

Решту вилучених у ОСОБА_1 коштів - повернути останній.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов