Справа № 591/3653/21 Провадження № 3/591/1424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в присутності представниа особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , перукар салону «Гламур»,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року серії ААБ №133911, водій ОСОБА_1 21.05.2021 о 15-25 год у м.Суми по вул. Терезова, керуючи т/з Hyundai Accent, державний номерний знак- НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимог знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим спричинила наїзд на перешкоду- болард.Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах справи, чим порушила вимоги п. 2.3б, п.33 (2.2) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що по вул. Терезова у м.Суми вона їздить постійно, так як працює неподалік. В той день, вона, під`їзжаючи до перешкоди, побачила, що їй загорівся зелений сигнал світлофору, що означало, що болард вже опущений під землю та можно починати рухатись. Проте, коли вона почала рух на зелений сигнал світлофору, відчула удар. Вийшовши з автомобіля, побачила, що болард був над повернею землі. Проте вона їхала на зелений сигнал, тому болард повинен був в цей момент автоматично опуститись.

Представник в судовому засіданні підтримала пояснення, які були подані через канцелярію суду та просила закрити адміністративний матеріал у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В даному випадку, як зазначалось вище, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.33. (2.2) ПДР України, а саме те, що вона не зупинилась перед знаком «2.2».

Так, знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідно до ПДР України є знаком пріоритету та означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Водночас, з наданих суду письмових пояснень представника, зокрема, і фотозображень, вбачається, що на відрізку шляху в провулку Терезова в м.Суми, де встановлений болард, що припиняє шлях транспорту на пішохідній вул. Соборну та вул. Воскерсенька, встановлений світлофор. Вказаний болард спрацьовує автоматично, коли транспортний засіб, який має дозвіл на проїзд по вказаним вулицям наближається до цього боларду, він опускається під землю, при цьому вмикається зелений сигнал світлофору, який встановлений разом із вказаним болардом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що вона зупинилась перед світлофором, а потім, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, вона почала рух. За таких обставин, вона не могла знати чи передбачати, що болард не був в цей момент опущеним.

Відповідно до абз. 2 п.8.3 ПДР сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету, яким і є знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, про світлофор нічого не вказано та не зрозуміло на який же сигнал світлофору рухалась ОСОБА_1 , а сама вона категорично заперечила у судовому засіданні, що рухалась не на зелений сигнал.

Будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 норм ПДР суду не надано.

Таким чином, доказів на підтвердження порушння водієм ОСОБА_1 п.33(2.2) ПДР суду не надано, а саме по собі порушення водієм обов"язку, визначеного п.2.3Б ПДР щодо необхідності бути уважним, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не має, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська