Справа № 579/253/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 4 яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) у період з 22.00 до 6.00 годин наступного дня.

Однак ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 лютого 2021 року о 23:10, 04 лютого 2021 року о 03:20 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , 06 лютого 2021 року о 23:06, 06 лютого 2021 року о 03:22, 07 лютого 2021 року о 22:34, 08 лютого 2021 року о 22:51 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 04.02.2021 року серії ВАБ №089037, від 04.02.2021 року серії ВАБ №089036, від 10.02.2021 року серії ВАБ №399875, від 10.02.2021 року серії ВАБ №399876, від 10.02.2021 року серії ВАБ №399877, від 10.02.2021 року серії ВАБ №399878 (а.с. 2, 8, 14, 24, 34, 44);

- копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 19).

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати шість справ № 579/253/21 3/579/166/21; № 579/254/21 3/579/167/21; № 579/255/21 3/579/168/21; № 579/256/21 3/579/169/21; № 579/257/21 3/579/170/21 та № 579/258/21 3/579/171/21 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/253/21 3/579/166/21.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун