Справа №468/784/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого асистентом в Миколаївському національному аграрному університеті,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 12.06.2021 року о 11.25 год. у м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 97 він в порушення вимог п. 31.4.5.г ПДР України керував транспортним засобом Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 , у якого на одну вісь встановлені шини з різними малюнками протектора, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки 11.04.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за постановою ДП18 № 437610 від 11.04.2021 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та був зупинений поліцейськими, які під час огляду керованого ним транспортного засобу заявили, що шини транспортного засобу мають різний малюнок протектора. При цьому ОСОБА_1 вважає, що був зупинений безпідставно та поліцейські не повідомили йому причину зупинки. ОСОБА_1 зазначив, що незадовго до зупинки поліцейськими пробив колесо та змушений був змінити його на запасне. Також ОСОБА_1 вказав, що оскаржив постанову ДП18 № 437610 від 11.04.2021 року у судовому порядку та за його адміністративним позовом Баштанським районним судом Миколаївської області відкрите провадження .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114429 від 12.06.2021 року; довідки від 14.06.2021 року; копію постанови ДП18 № 437610 від 11.04.2021 року), переглянувши диск з відеозаписом обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КК України, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті після накладення на нього протягом року постановою ДП18 № 437610 від 11.04.2021 року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Натомість на долученому до протоколу відеозаписі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 вказує, що був змушений змінити пробите колесо на колесо з іншим малюнком та демонструє поліцейським пробите колесо, що в суді підтвердив також свідок ОСОБА_1 , отже в силу ст. 18 КУпАП дії водія щодо продовження руху з іншим колесом були обумовлені крайньою необхідністю, що не утворює складу адміністративного правопорушення.

При цьому, п. 31.5 ПДР України дозволяв водію продовжити рух якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту і такі дії водія не спричинили шкоди чи небезпеки іншим охоронюваним законом правам та свободам.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується повторність вчинення правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки він був притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою ДП18 № 437610 від 11.04.2021 року, проте за даним автоматизованої системи документообігу суду Д-3 постанова ДП18 № 437610 від 11.04.2021 року в межах строків, визначених ст. 289 КУпАП оспорюється ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства та судом відкрите провадження у справі (справа №468/500/21-а) і така постанова може бути скасована судом, внаслідок чого необґрунтованою буде не тільки повторність правопорушення, а і підвідомчість такої справи суду, але ст. 277 КУпАП не передбачає можливість зупинення строків розгляду даної категорії справ та не передбачає можливість перегляду рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності після скасування попереднього рішення, на підставі якого особа притягувалась до адміністративної відповідальності (яке визначало ознаку повторності). Натомість відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Отже ігнорування факту належного оспорення особою постанови від 11.04.2021 року, яка має визначальне значення для ознаки повторності інкримінованого такій особі нового діяння, порушуватиме визначену вище конституційну гарантію.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285,289,291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: