22.06.2021
Справа № 331/2890/21
Провадження № 3/331/1234/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2021 року о 00 годині 17 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 29, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK 230», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення, 23 травня 2021 року о 00 годині 17 хвилин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 в період дії карантину перебував без відповідних документів, що засвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Концур О.О. провину ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, що 23.05.2021 у нічний час знайомий попросив його приїхати до ресторану та з`їздити на його автомобілі за ключами. Одразу після того як він виїхав на автомобілі свого друга, побачив екіпаж поліції, який стояв недопалік кафе, який в подальшому його і зупинив. На запитання щодо причини зупинки поліцейські зазначили, що в нього на автомобілі не горить лампа. Він одразу пояснив, що свої документи забув в іншому авто та наразі документів немає. Наголошує на тому, що поліцейські не знімали весь процес складання протоколу, а почали знімати тільки кінець. Визнає провину в тому, що їхав без документів та повідомив, що сплатить штраф у найкоротший термін за це порушення. Під час спілкування із поліцейськими він не заперечував щодо проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак поліцейські не дали цього зробити. Також зауважує на тому, що один із поліцейських почав проводити обшук автомобіля, на зауваження не реагував, самостійно перевірив салон, бардачок, вміст багажного відділення. Він відмовився проходити в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, тому що в цей момент намагався додзвонитись своєму адвокату, але той не брав слухавку, після того як поліцейські склали протокол, він сам поїхав та пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Додатково пояснив, що матеріали справи не містять відомостей про обставини зупинки транспортного засобу, оскільки жодних законних підстав щодо зупинки транспортного засобу у той момент не було. Просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо порушення вимог карантину він зазначив, що дійсно з собою не мав документів, але вважає, що поліцейські невірно склали протокол, оскільки не вказали пункт нормативного акту, який він нібито порушив, тому просив також закрити провадження і за вказаною статтею.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні захисник Концур О.О. зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, зокрема жодної з підстав зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» водію повідомлено не було, тому працівники поліції не мали права його зупиняти та направляти водія на огляд до медичного закладу. Однак, суддя не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу.

Таким чином, оскільки після зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України (в частині відмови пройти обстеження на стан сп`яніння), а також виявлено факт керування транспортним засобом без посвідчення водія, що не оспорював ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає, що вимоги Закону України "Про Національну поліцію" у даному випадку були дотримані у повному обсязі.

Щодо заперечень адвоката відносно складання протоколу без участі свідків, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи той факт, що під час спілкування працівників поліції із водієм та роз"яснення йому вимоги пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі проводилась відеофіксація, тому твердження адвоката про порушення вимог Інструкції щодо незабезпечення обов`язкової участі свідків при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, суддя відкидає та вважає їх такими, що не впливають на вірне вирішення справи.

Крім того, суддя не погоджується з доводами захисту про те, що факт відсутності стану сп"яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності працівників поліції та за їх направленням, тому висновок лікаря-нарколога, який був провеений за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Крім того,у судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266481 від 23.05.2021 року;

-рапорт сержанта поліції Басап А. від 23.05.2021 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz CLK 230», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.05.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 263340 від 23.05.2021 року;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАН №4245987;

-довідка інспектору відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції згідно якої ОСОБА_1 був документований посвідченням водія;

-витяг з підсистеми "Адмінпрактика" щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Крім того, суддею було відтворено відеозапис працівників поліції щодо подій 23.05.2021 року, на якому зафіксовано момент спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, роз"яснення йому обов"язку пройти обстеження на стан сп"яніння, останній не відповідає на запитання поліцейських, уходить від розмови, після неодноразових вимог дати відповідь, працівники поліції констатують факт відмови від проходження обстеження. Далі зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз"яснення водієві його прав.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 23 травня 2021 року о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK 230», д.н.з. НОМЕР_2 , що не оспорював останній у судовому засіданні, при цьму у нього були виявлені явні ознаками наркотичного сп`яніння. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що суддею встановлено, що 23 травня 2021 року о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного обстеження, що підтверджується належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 серії АА 263340 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення має бланкетний характер, тобто для з`ясування суті порушення необхідно з`ясувати, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушено.

Проте у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення міститься посилання на Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, без конкретизації пунктів.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 року, громадянин ОСОБА_1 перебував по вул. Святого Миколая, 29 у м. Запоріжжя, без документів що посвідчують особу.

В той же час з відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. У подальшому під час спілкування із поліцейськими останні виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження огляду.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 не перебував на вулиці, а пересувався на транспортному засобі та вийшов з нього на вимогу поліцейських. Інших доказів, окрім відеозапису, матеріали справи не містять взагалі.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст .44-3 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова