Справа № 535/642/21
Провадження № 3/535/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектор поліції діяльності №1 Полтавського районного управління поліції відділення поліції №4 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.06.2021 року о 18 год. 27 хв. в смт Котельва Полтавської області, по вул. Берегова, керував мопедом "Suzuki Let", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Drager Alkoptest" № 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Неповнолітній ОСОБА_1 11.06.2021 року о 18 год. 27 хв. в смт Котельва Полтавської області, по вул. Берегова, керував мопедом "Suzuki Let", державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

В судому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності законного предстаника - батька ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив, що дійсно керував зазначеним мопедом перебуваючи у нетверезому стані, без посвідчення водія. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення ним зазначеного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №243813 від 11.06.2021 року, ДПР18 №243814 від 05.06.2021 року;

- актом огляду неповнолітнього ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- довідкою сектор поліції діяльності №1 Полтавського районного управління поліції відділення поліції №4 в Полтавській області від 11.06.2021 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування траспортними засобами не отримував;

- диском з відеозаписом;

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 "в" ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, вважаю доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст.126 КУпАП правильною, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Крім того, згідно з п.28 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 13, 36, 40-1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев