Справа № 438/90/21
Номер провадження 3-зв/438/1/2021
П О С Т А Н О В А

щодо вирішення питання відводу судді

12 лютого 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хемич О.Б. у справі за №438/90/21, провадження 3/438/105/2021 про притягнення заявника ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Хемич О.Б., посилаючись на те, що у провадженні судді перебувають матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 ч.1 КУпАП. Стверджує, що 21 січня 2021 року суддею ОСОБА_2 при розгляді справи №438/35/21 грубо, цинічно та зухвало було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом, змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів. Суддя Хемич О.Б., на думку заявника, є упередженою та зацікавленою особою на стороні працівників поліції, не досліджує належність та допустимість доказів, які працівники поліції надають до суду. Розгляд заяви про відвід просить проводити без його участі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суддя Хемич О.Б. подала заяву про розгляд справи про відвід у справі у її відсутності, при вирішенні питання покладається на думку суду.

Враховуючи вищенаведені заяви про розгляд заяви про відвід у відсутності заявника та судді, суд розглядає заяву про відвід судді на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, прийшов до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Проте, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Крім цього, п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хемич О.Б., заявником не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання заявника ОСОБА_1 про порушення суддею норм процесуального права при розгляді іншого провадження стосовно заявника ОСОБА_3 у справі за №438/35/21 може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких, є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Хемич О.Б. у справі за №438/90/21, провадження 3/438/105/2021 про притягнення заявника ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП слід відвовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Хемич О.Б. у справі за №438/90/21, провадження 3/438/105/2021 про притягнення заявника ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т.Слиш