Справа № 458/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

з участю Бадьо А.П. та його захисника-адвоката Цапа В.О.,

встановив:

До Турківського районного суду Львівської області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 29.06.2021 справу № 458/449/21 провадження № 3/458/263/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано зі справою № 458/456/21 провадження № 3/458/269/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 458/449/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321967 від 08.06.2021, складеного інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчик О.Я., ОСОБА_1 07.06.2021 о 21.50 год. в с. Нижня Яблунька, вул. Зелена, 586, Самбірського району Львівської області керував трактором «Т-40» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 679289 від 08.06.2021, складеного інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчик О.Я., ОСОБА_1 07.06.2021 о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 при оформленні адміністративних матеріалів у сфері безпеки дорожнього руху вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме висловлювався в грубій формі на адресу сержанта поліції ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та чинив активний опір, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що не вчиняв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, працівників поліції не бив, фізичною розправою не погрожував. Його незаконно затримали, але йому вдалося вирватися від працівників поліції завдяки сусідам, які стали на його захист та сховатися до житлового будинку. З житлового будинку не виходив, оскільки боявся, що його поб`ють працівники поліції. Звернув увагу, що до нього застосовували спеціальний засіб примусу сльозогінний газ та наносили удари по спині, тримали за руки та не відпускали. З цього приводу він звернувся з заявою у правоохоронні органи на дії працівників поліції. Також йому працівники поліції не роз`яснювали прав і обов`язків, у тому числі не обґрунтовували підставу своєї вимоги, не роз`яснювали, яке правопорушення він вчинив, а також, що має право мати адвоката. Алкогольні напої не вживав і не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Цап В.О. звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається о 22 год. 05 хв. 07.06.2021, в той же час як у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що правопорушення мало місце 07.06.2021 о 21 год. 50 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП зазначено, що правопорушення мало місце о 22 год. 00 хв. 07.06.2021. Просив закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Під час судового розгляду потерпілий поліцейський СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 пояснив, що поліцейський екіпаж, до складу якого, окрім нього, входила інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та поліцейський СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , 07.06.2021 здійснював патрулювання автодороги у с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області. По ходу руху виявили транспортний засіб трактор «Т-40» без номерних знаків, який пересувався по середині проїжджої частини дороги. Намагалися затримати водія ОСОБА_1 з метою встановлення його особи, так як він не надав їм документів, однак той вирвався та втік до житлового будинку. Стверджує, що ОСОБА_1 не погрожував йому фізичною розправою, не висловлювався в грубій формі на його, ОСОБА_5 , адресу. Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складалися у відділенні поліції без правопорушника.

Свідок інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 показала, що 07.06.2021 при патрулюванні автодороги у с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області було виявлено трактор «Т-40» без номерних знаків, що рухався по середині проїжджої частини автодороги. Водій трактора виривався, не йшов на контакт, а тому поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 намагалися затримати його, але він вирвався та втік до житлового будинку. Підтвердила, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складалися у відділенні поліції 08.06.2021 о 03 год. 00 хв. без його участі.

Свідок - поліцейський СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Швець М.М. дав показання, такі ж як свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , уточнивши, що при затриманні ОСОБА_1 впав на ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 показала, що 07.06.2021 почула на вулиці крики. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_1 намагаються затримати працівники поліції. ОСОБА_1 не бив працівників поліції, не чинив їм опору. При цьому у нього були подряпини на вусі.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 07.06.2021 бачила ОСОБА_1 , який їхав трактором, а за ним поліцейський автомобіль без включених звукових та світлових сигналів. Він повернув до себе на подвір`я, а за ним - поліція. На подвір`ї ОСОБА_1 поліцейські намагалися його затримати, хоча він їх не бив, не погрожував фізичною розправою та не висловлювався нецензурними словами.

Заслухавши учасників справи та свідків, дослідивши подані докази в їх сукупності та взаємоз`язку, суд прийшов до наступного висновку.

Судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховує вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321967 від 08.06.2021, складеного інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчик О.Я., ОСОБА_1 07.06.2021 о 21.50 год. в с. Нижня Яблунька, вул. Зелена, 586, Самбірського району Львівської області керував трактором «Т-40» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 321967 від 08.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що він складений 08.06.2021 о 03 год. 05 хв. та без участі ОСОБА_1 , що не заперечує особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ковальчик О.Я., хоча у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис, що ОСОБА_1 від давання пояснення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, копія протоколу не вручена і не надіслана поштовим зв`язком.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 21 год. 50 хв. 07.06.2021, але фіксація розпочалася о 22 год. 02 хв. 07.06.2021, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів та в медичному закладі. Не долучено пояснення свідків, що ОСОБА_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, керував трактором «Т-40» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд не взмозі лише на підставі поданого відеозапису встановити, що ОСОБА_1 в момент зупинення трактора, яким він керував, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, зважаючи також на ту обставину, що він є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи загального захворювання та йому рекомендовано «Д» спостереження і лікування в невропатолога.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 321967 від 08.06.2021 щодо ОСОБА_1 , який складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є самостійним та допустимим доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рапорти та показання працівників поліції не можуть слугувати, в розумінні ст. 252 КУпАП, достатнім доказом стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рух .

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 679289 від 08.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, то суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.06.2021 о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 при оформленні адміністративних матеріалів у сфері безпеки дорожнього руху вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме висловлювався в грубій формі на адресу сержанта поліції ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та чинив активний опір, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає в тому, що останній висловлювався в грубій формі на адресу сержанта поліції ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та чинив активний опір, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, під час судового розгляду судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП складено без ОСОБА_1 , при цьому у ньому зазначено, що останній від надання пояснення, його підписання та отримання другого примірника відмовився.

За таких обставин, суд не може брати до уваги вказаний протокол як належний та самостійний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він складений з порушенням чинного законодавства.

До протоколу про адміністративне правопорушення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП додано рапорти поліцейських та компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Встановлюючи чи є діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд встановлює чи відмовлявся ОСОБА_1 від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції або його відмова була виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок та чи була законною вимога співробітника поліції при виконанні службових обов`язків.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що поліцейський неодноразово вимагав у водія ОСОБА_1 пред`явити документ на право керування транспортним засобом (трактором) та при цьому не обґрунтовував підставу своєї вимоги, не роз`яснював ОСОБА_1 яке правопорушення він вчинив відповідно до КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку вимога поліцейського про пред`явлення документа на право керування транспортним засобом була передчасною, передувала роз`ясненню ОСОБА_1 підстав для виконання такої вимоги, тобто у вчиненні якого правопорушення він підозрюється, а тому є незаконною.

Жодних відомостей про будь-які законні розпорядження чи вимоги працівника поліції, висловлені наполегливо чи неодноразово, які не були виконані ОСОБА_1 , складений протокол не містить, як і не містить таких відомостей і відеозапис.

Крім цього, з подій що передували спробі затримання поліцейськими ОСОБА_1 , судом з переглянутого відео не встановлено, що він висловлювався в грубій формі на адресу сержанта поліції ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чинив активний опір та його дії носили злісний характер.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На думку суду, рапорти та показання працівників поліції не можуть слугувати, в розумінні ст. 252 КУпАП, достатнім доказом стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив ст. 185 КУпАП.

Ненадання водієм ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста, суд не вважає законною підставою для проведення його затримання чи намагання проведення такого затримання.

Будь-яких інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння немає.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 і ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 і 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю доказів про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук