ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3005/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/388/21 Бєссонова Т.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Левкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 298454 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 серпня 2020 року, близько 1330 год. за адресою: м. Ізюм, в`їзд Ринковий, 3, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме: цигарок «Winston» синій без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету в розмірі 3 400 грн, з конфіскацією пачки цигарок «Winston» синій без марки акцизного податку з подальшим її знищенням.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді є незаконною, оскільки суддею не досліджено всіх обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що вона була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою внаслідок зловживання адвокатом Ринчак В.І., повноваження якого було припинено Радою адвокатів Харківської області 18 травня 2020 року.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Вважає, що долучений до матеріалів справи «Акт изьятия» не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, оскільки є таким, що суперечить вимогам статей 264, 265 КУпАП та вилучення у ОСОБА_1 цигарок відбулось під час протиправного обшуку приміщень.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що правил торгівлі тютюновими виробами вона не порушувала, цигарок ОСОБА_2 не продавала.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час оголошення постанови ОСОБА_1 присутня не була, копію оскаржуваної постанови отримала поштою 16 жовтня 2020 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання 09 червня 2021 року свідка ОСОБА_2 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання свідок не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Левкова В.М., апеляційний суд вважає за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Левкова В.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП, суддя виходив з того, що її вина у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена зібраними доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, суб`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2020 року, близько 1330 год, перебуваючи за адресою: м. Ізюм, в`їзд Ринковий, 3, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме продала пачку цигарок «Winston» синій без марок акцизного податку ОСОБА_2 за 28 грн.

Внаслідок вищезазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 298454 від 21 серпня 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , який пояснив, що 21 серпня 2020 року, приблизно о 13 год., точний час він не пам`ятає у зв`язку зі значним збігом часу, перебуваючи в складі групи разом з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було виявлено факт адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому кіоску, здійснила продаж пачки цигарок без марок акцизного податку. На його вимогу ОСОБА_1 вийшла з кіоску та надала дозвільні документи на торгівлю та паспорт, копії яких долучено до матеріалів справи. Повідомив, що ОСОБА_1 надала доступ до кіоску, в якому у куточку споживача були наявні копії наданих йому дозвільних документів. В подальшому було вилучено близько 7 ящиків з цигаркам та складено протокол про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 відмовилась надавити будь-які письмові пояснення та ознайомлюватися з зібраними матеріалами.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 264, 265, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою внаслідок неправомірних дій адвоката Ринчак В.І., апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористалися своїм правом на юридичну допомогу та 03 вересня 2020 року уклала з ОСОБА_6 договір про надання правничої допомоги адвоката. ОСОБА_1 на дії адвоката не скаржилась, від його послуг не відмовлялась.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом не скористалась та відмовилась надавати пояснення з посиланням на положення статті 63 Конституції України (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що обшук та вилучення цигарок здійснено з порушенням вимог закону, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Статтею 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувала, тобто свідомо погодилась з вилученням у неї 3 124 пачки цигарок без марок акцизного збору.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 156, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна