Справа № 234/7785/21
Провадження № 3/234/2463/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснена ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із забороною виходу із квартири з 20-00 години по 04-00 годину.

Однак, 15.05.2021 року о 20-30 годині ОСОБА_1 знаходичись під адміністративним наглядом встановленим 07.08.2020 року Краматорським міським судом Донецької області, без поважної на то причини був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.2 ухвали суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме правопорушення, що є адміністративним правопорушенням, передбаченими ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду 21.09.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, та іншими матеріалами справи , його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.187 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко