Справа № 638/7998/21
Провадження № 3/638/2294/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря судових засідань Суркової М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ткаченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальноcті ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення та усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189156 від 20.05.2021, 20.05.2021 року об 11-00 год. у м. Харків, вул. Новгородська, 3Б водія ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos Daewoo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні 24.05.2021 захисник Ткаченко Ю.О. заявила клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення та усунення недоліків. Мотивуючи клопотання вказала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Крім того, у графі протоколу про роз`яснення прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підпис ОСОБА_1 відсутній. Також вказала, що пояснення свідків, що долучені до справи, є ідентичними за змістом, що ставить під сумнів їх пояснення. Зазначила, що свідки не вказують у поясненнях про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, тоді як у протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, таке правопорушення підпадає під дію п. 2.9а ПДР України, тоді як в протоколі вказано про порушення п. 2.5 ПДР України. Також зазначила, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проведено не було. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей щодо номеру та серії відеокамери, дати виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, не долучено свідоцтво на технічний прилад. Таким чином, захисник вважає, що протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП, у зв`язку з чим підлягають поверненню до органу поліції для його належного оформлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання захисника та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначені у ст. 256 КУпАП, відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення взагалі не містить норм, які б давали суду можливість повернення матеріалів органу, що їх склав для належного оформлення.

Водночас, відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог саме ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Передбачені ст. 256 КУпАП вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні дотримані.

За приписами п. 5 Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Таким чином, повернення протоколу та доданих до нього матеріалів для належного оформлення до органів поліції у зв`язку з порушеннями, що на думку захисника мали місце при їх складанні, не призведе до їх усунення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для повернення матеріалів до органу поліції за доводами клопотання захисника.

Питання щодо правильності кваліфікації дій особи, достатності, належності, допустимості доказів по справі, а також доведеності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, підлягають вирішення під час судового розгляду справи та постановленні рішення за наслідками такого розгляду відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальноcті ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення та усунення недоліків залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин