Справа № 488/2182/21
Провадження № 3/488/951/21
П О С Т А Н О В А

29.06.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2021 року о 13.50 годині по проспекту Богоявленському біля будинку № 312 в Корабельному районі міста Миколаєва під час керування транспортним засобом автомобілем MERCEDES ВENZ C180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився лікарем наркологом відповідно висновку 710 від 10.06.2021 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114380 від 10.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , його дії кваліфіковані інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області за частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме зазначено, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився лікарем наркологом відповідно висновку 710 від 10.06.2021 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Слід зазначити, що пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, поліцейським складено протокол за порушення ОСОБА_2 п.2.9А Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, то у відповідності до розділу IX Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати висновок щодо результатів медичного огляду особи, який складається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 710 від 10.06.2021 року, який долучений до матеріалів провадження, ОСОБА_2 заключний діагноз встановити неможливо, в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Тобто ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України, згідно якого, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не відповідає інформації, що міститься у висновку медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення, викладена не конкретно і суперечливо, що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_2 , і в свою чергу позбавляє права останнього на захист від конкретного правопорушення і є фактично порушенням права на захист.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна