Справа № 658/1355/21
провадження № 3/658/710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серія ДПР18 №155448 від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 22 квітня 2021 року о 08.20 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській, 97, біля заправки «Амік» керував автомобілем «Богдан-211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Daewoo Leganza", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

П.. 12.1 Правил Дорожнього Руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил Дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив, що ДТП сталося з провини ОСОБА_2 , який обігнав його автомобіль, після чого різко загальмував, зазначив, що не зміг уникнути зіткнення через несподіваність такого маневру.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням табудь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоцебуде безпечним інестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що відносно обставин вищезазначеної ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення по цим же обставинам цієї ж дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 , за яким визначено, що ДТП сталася з вини останнього.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ( яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху),що мало місце 22.04.2021 о 08.20год в м.Каховці по вул.Панкеєвській 97 біля заправки "Амік".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги ПДР.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з ним та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через недотримання правидл дорожнього руху іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважає не доведеним, що порушення п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1 стало причинною дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки цьому передувало порушення ПДР України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , провина якого встановлена постановою суду від 08.06.2021 та набула законної сили.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні вимог ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів, відсутність даних про наявність причинного зв"язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, вважаю, що провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Батовріна І. Г.