ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9118/21
провадження № 3/753/4283/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 КУПАП,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які викладено у протоколі про адміністртивне правопорушення Серії ГП 299778: водій ОСОБА_1 23 квітня 2021 року приблизно о 07 год. 50 хв. порушив ПДР, а саме перетнув подвійну суцільну лінію з виїздом на зустрічну смугу дорожнього руху та після зупинки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, або документ який посвідчує особу, на законну вимогу інспектора поліції Вебка В.В. згідно пп. 2.1.а ПДР України, чим здійснив злісну непокору працівнику поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того ранку він їхав на роботу, по дорозі без будь-яких на те підстав його зупинили працівники поліції, які одразу ж попросили пред`явити посвідчення водія, він в свою чергу попросив повідомити причину зупинки, почалися непорузуміння, в результаті він через вікно показав своє посвідчення водія, однак це не влашувало працівників поліції, вони попросили його вийти із автомоболія після чого одягнули йому на руки кайданки та відвезли до Управління поліції де склали протокол, жодних дій спрямованих на непокору працівникам поліції він не вчиняв.

Представники ОСОБА_1 адвокати Нурієв Р.Б. та Заїка Т.Б. просили закрити провадження у справі, оскільки відсутні будь-які докази на підтверження вини їхнього довірителя.

Судом двічі направлявся запит про надання копії відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, оскільки у протоколі є відмітка, що такий запис вівся та виклик в судове засідання інстектора поліції ОСОБА_3 (автора протоколу), однак посадові особи Управління патрульної поліції не повважали за необхідне надати відповідний відеозапис суду для його дослідження та не забезпечили участь у судовому засідання інспектора ОСОБА_3 для його допиту. Заслухавши в судовому засдіанні пояснення ОСОБА_1 , доводи представників Нурієва Р.Б. та Заїки Т.Б. дослідивши матеріали справи, суд приходять до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином враховуючи той факт, що протокол про адміністртивне правпорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом у справі, а інших доказів суду не надано, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена "поза розумним сумнівом", а тому провадженні у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: