Справа № 676/1060/21
Номер провадження 3/676/582/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , працюючого військовим комісаром Кам`янець-Подільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військове звання підполковник за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення №08 від 22 лютого 2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Згідно протоколу, при перевірці стану охорони державної таємниці виявлено та задокументовано факт триваючого порушення військовим комісаром Кам`янець-Подільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці, обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 як керівник Кам`янець-Подільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на якого згідно із положеннями ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю» покладені обов`язки здійснювати постійний контроль та забезпечувати охорону державної таємниці в Кам`янець-Подільському об`єднаному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» не виконав вимоги режиму секретності та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. 31 жовтня 2020 року в порушення вимог абз. 7 ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», наказом №1-ДС Кам`янець-Подільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки призначив на посаду працівника режимно-секретного органу особу без наявного допуску до державної таємниці ОСОБА_2 . Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: абз. 11 ст. 39 ЗУ «Про державну таємницю», за що передбачена адміністративна відповідальності передбачена за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП не визнає, просить слухати справу у його відсутності та закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.
Дослідивши надані матеріали справи, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд також враховує, що згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до абз. 7 ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» - РСО комплектуються спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці із ступенем секретності «цілком таємно», якщо характер виконуваних робіт не вимагає допуску до державної таємниці із ступенем секретності «особливої важливості». Якщо державний орган, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа або організація не провадить діяльність із секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «особливої важливості», РСО такого органу, підприємства, установи або організації комплектується спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці зі ступенем секретності «таємно».
Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій. А статтею 28 цього ж закону, покладена така відповідальність на громадян, яким надано допуск до державної таємниці.
Відповідно до абз. 11 ст. 39 ЗУ «Про державну таємницю» відповідальність наступає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.
Так із матеріалів справи встановлено, що в протоколі №08 від 22 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення не зазначена мета, а також форма вини (умисна чи з необережності), що є недотриманням представників управління Служби безпеки України в Хмельницькій області при складанні протоколу вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.
Крім того, в протоколі та матеріалах справи не зазначено, факту та не надано доказів, того що ОСОБА_2 є тим спеціалістом, характер виконуваних якою робіт вимагає допуску до державної таємниці із ступенем секретності «особливої важливості» також не зазначено які роботи вона виконувала всупереч вищевказаним вимогам та чи мала у вказаний період роботи доступ до державної таємниці. Згідно з посадовими обов`язками ОСОБА_2 її посада не передбачає безпосереднього доступу до державної таємниці, а відповідно немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Поряд з наведеним, в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення є триваючим, однак призначення на посаду ОСОБА_2 містить разовий характер. З огляду на викладені обставини, вказане адміністративне правопорушення містить формальний склад, проте управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області вчасно не виявлено та не винесено відповідний припис щодо усунення від посади ОСОБА_2 , якщо таке порушення мало місце, тобто не вжито заходів щодо припинення виявленого правопорушення та охорони державної таємниці, а протокол складено та скеровано до суду з порушенням строків складання протоколу.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст.3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.245, п. 1 ст. 247, ст.ст.251,266, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко