Справа № 522/8305/21
Провадження № 3/522/6447/21
П О С Т А Н О В А

17 червня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26 березня 2021 року приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала провадження господарської діяльності без дозвільних документів на забруднюючі речовини в атмосферне повітря, чим порушила ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 . Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції, заяву головного спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-Західного обстеження, акта обстеження.

В судовому засіданні адвокат Климчицький К.Б. стверджував, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та свідчать про відсутність події правопорушення. В ході проведення обстеження орендованого ОСОБА_1 торгового павільйону, інспектором з охорони навколишнього природного середовища виявлено побутову техніку тостер - гриль, електричний гриль та вентиляційна витяжка, які, в розумінні ст. 11 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», не є стаціонарними джерелами забруднення чи джерелами викиду, та не є об`єктами, які підлягають державному обліку. Використання ОСОБА_1 в своїй господарській діяльності побутової техніки загального вжитку, не вимагає отримання спеціальної дозвільної документації, передбаченої ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», що вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши думку адвоката, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.11.2001 року №1598 затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Згідно з вказаним переліком, найбільш поширені забруднюючі речовини: оксиди азоту, бенз(а)пірен, діоксид та інші сполуки сірки, оксид вуглецю, озон, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), свинець та його сполуки, формальдегід.

Небезпечні забруднюючі речовини: метали та їх сполуки, органічні аміни, леткі органічні сполуки, стійкі органічні сполуки, хлор, бром та їх сполуки, фтор та його сполуки, ціаніди, фреони, арсен та його сполуки.

В порушення ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, не надано доказів, які забруднюючі речовини та у якій кількості викидаються в атмосферу ФОП ОСОБА_1 , під час провадження господарської діяльності, чи викидаються вони взагалі, чи відноситься обладнання ФОП ОСОБА_1 до джерел викиду та чи є воно стаціонарним джерелом забруднення, чи відноситься вид діяльності ОСОБА_1 до тих, які потребують отримання спеціальної дозвільної документації

Крім того, інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу не ідентифіковано виявлене у ОСОБА_1 обладнання, не встановлено виробника, призначення, потужність, клас обладнання та не надано суду відповідних доказів.

Наявність у ФОП ОСОБА_1 електричних приборів таких як тостер - гриль, електрогриль та вентиляційна витяжка, не свідчить про те, що за своїми технічними властивостями вони здійснюють викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря, окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено показників замірів викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря під час господарської діяльності підприємця.

Суд виходить з того, що оцінка доказів, що передує прийняттю рішень, включає висновок про те, чи достатньо сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного рішення. Докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке як результат оцінки доказів означає стан впевненості в правильності своїх висновків про відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність чи відсутність певних фактичних обставин.

Інших же доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством така можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко