Справа № 466/5562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу серії АА№198714 від 02.06.2021 року ОСОБА_1 02.06. 2021 близько 13:45 год. знаходився на вул.Вербова, 2 у м.Львові та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, не чітка хода, невиразна вимова, поводив себе зухвало та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП то приходжу такого.

До матеріалів протоколу додано копію постанови ЕГА №302743 від 02.06.2021 згідно якої ОСОБА_1 02.06.2021 близько 13:45 год. знаходився на вул.Вербова, 2 у м.Львові в громадському місці на території заправки та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, не чітка хода, невиразна вимова, чим ображав людську гідність і громадську мораль громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано та не зазначено спокій яких саме громадян своїми діями порушив ОСОБА_1 та не зазначено в присутності яких очевидців вчиняв такі дії ОСОБА_1 , що на переконання судді, є необхідними даними для визначення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Окрім цього не зазначено місце вчинення діянь ОСОБА_1 , тобто чи це місце є громадським.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж працівниками поліції не вручено особі, яка притягується до відповідальності прот окол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт