Справа № 541/831/21
Номер провадження3/541/310/2021
П О С Т А Н О В А
10 червня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.
захисника адвоката Жага Є.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 244885 від 27.03.2021, 27 березня 2021 року о 16 годині 23 хвилин в м. Миргород на перехресті вул. Гоголя Р42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз на прилад Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Жага Є.Г. наполягав на закритті провадження у справі так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Від медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.
Заслухавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи докази по справі суд не вбачає їх достатніми для категоричного висновку про винність дій ОСОБА_1 .
Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП пов`язує настання адміністративної відповідальності із наявністю двох юридичних фактів, а саме факту наявності алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмовою від проходження медичного огляду на встановлення такого стану, а також факт керування транспортним засобом.
Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля.
В той же час, докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутні.
Посадовою особою, яка склала протокол до матеріалів справи було долучено відеозаписи з боді-камери поліцейського, на яких не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Навпаки, ОСОБА_1 погодився проходити огляд в медичному закладі. Разом з тим, намагання ОСОБА_1 , дистанційно отримати правову консультацію, було кваліфіковано як фактична відмова від проходження огляду.
За клопотанням сторони захисту, в судове засідання викликалися як свідки так і поліцейський, котрий склав протокол. Разом з тим, жоден з них не з`явився до суду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.
За таких умов, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити покази свідків. Їх письмові пояснення не можуть слугувати належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вказує на невиконання об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський