Номер провадження: 33/813/868/21
Номер справи місцевого суду: 521/6426/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Представника потерпілого - Єфремова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

23.04.2021 року інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Сидоровим А.В. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 077495 з якого вбачається, що 27.10.2020 року о 09 годині 30 хвилин в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 по прилеглій території навпроти будівлі №47 по вул. Генерала Петрова, під час руху не витримала безпечного бокового інтервалу, та здійснила зіткнення з автомобілем «NISSAN NV200 » д.н. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року скасувати, та визнати водія «Мицубиси Паджеро», н/з НОМЕР_3 громадянку ОСОБА_3 винною у скоєні ДТП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Посилається на те, що рішення, ухвалене судом не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, відповідно до норм Закону та Конституції України, тобто рішення є необґрунтованим, та протиправним у розумінні положень Закону із посиланням на докази надані потерпілим.

Зазначає, що 27.10.2020 року,приблизно в 09:30 годин, в м. Одеса по вул. Генерала Петрова, навколо будинку 47, не справилась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем який належить ОСОБА_2 , в наслідок цього зіткнення пошкоджено відповідну частину автомобіля. Після скоєного ДТП ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з місця зіткнення автомобілів зникла та намагалась приховати наслідки зіткнення.

Згодом встановлено автомобіль правопорушника, написані відповідні заяви та скарги до поліції, працівники поліції склали схему ДТП та відповідний протокол направлено до суду.

Посилається на те, що суддя при винесенні рішення не звернув уваги на те, що у справі є потерпілий, його пояснення наданні в УПП повністю підтверджуються відповідними доказами по справі, а отже суд був зобов`язаний визнати особу винною навіть у випадку коли вважав що справа підлягає закриттю так як на час здійснення ДТП поведінка особи була саме такою, і в подальшому вона приховувала свої протиправні дії, намагалась уникнути покарання.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 077496 з якого вбачається, що 27.10.2020 року о 09 годині 30 хвилин в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 по прилеглій території навпроти будівлі №47 по вул. Генерала Петрова, став учасником ДТП та місце події залишив. Пошуковими діями водія встановлено 23.04.2021 року (а.с.2).

З адміністративного протоколу серії ДПР18 № 077495 вбачається, що 27.10.2020 року о 09 годині 30 хвилин в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 по прилеглій території навпроти будівлі №47 по вул. Генерала Петрова, під час руху не витримала безпечного бокового інтервалу, та здійснила зіткнення з автомобілем «NISSAN NV200 » д.н. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою (а.с.1).

З висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП, яка малі місце 27.10.2020 року по вул. Ген. Петрова навпроти будівлі 47 в м. Одеса, за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 та невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія, який місце ДТП залишив вбачається, що матеріали ДТП припинено до встановлення автомобіля та водія причетного до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27.10.2020 року вул. Ген. Петрова, навпроти будівлі 47 в м. Одеса, коли повернувся з аптеки побачив, що у його автомобіля розбитий правий фонарь та протерте праве заднє крило. Зі слів свідків другий учасник ДТП (Мітсубіші Паджеро, НОМЕР_3 ) зник з місця пригоди (а.с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він став свідком ДТП в результаті якого було транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 пошкодив автомобіль «NISSAN NV200 » д.н. НОМЕР_2 та продовжив рух в своєму напрямку (а.с.10).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що про те, що її автомобіль перебуває у розшуку та причетний до ДТП від 27.10.2020 року по вул. Ген.Петрова, 47, вона дізналась від співробітників поліції. Пояснила, що контакту з припаркованим автомобілем не відчула у зв`язку з чим продовжила рух. Зазначила, якщо би вона відчула контакт з припаркованим автомобілем вона би визвала співробітників поліції.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 районний суд виходив з підстав ст.38 КУпАП, тобто на час розгляду справи трьохмісячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.

Суд погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

23.04.2021 року відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про вчинення нею 27.10.2020 року адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення нею п.13.1 ПДР України.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд апеляційної інстанції, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов до наступного висновку.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений національним законом - ч.2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок в постанові суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, відмова від адміністративного переслідування через сплив строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, в даному випадку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Тому закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення з підстав п.7 ч.І ст. 247 КУпАП за ст. ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи у якості підстави або її невинуватості для її притягнення до цивільної відповідальності: спори про відшкодування майнової шкоди та стосовно компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь в таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду в процедурі цивільного судочинства.

Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття адміністративного провадження у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Розглянувши питання щодо порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, дійшов до правильного висновку, що встановлення вини ОСОБА_3 за спливом, встановленим національним законом строку, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, буде порушенням презумпції невинуватості.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито за спливом строку, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року, без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк