ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Міловського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Гуцолу М.П.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 24.03.2021 року слідчим суддею Гуцолом М.П. надано дозвіл на проведення обшуку в будинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності з ч. 1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАп порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практикив Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Гуцолом М.П. рішення при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід судді Гуцолу М.П. по справі про адміністративне правопорушення № 418/1807/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол