печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3481/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора ресторану «ВАО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.01.2021 о 12 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в закладі «ВАО» за адресою: м. Київ, вул. П. Мечникова, 14/1, де він працює заступником директора, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: здійснюється належний контроль за використанням працівниками засобами індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, що закривають рот та ніс, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що порушення полягало в тому, що двоє працівників кухні ( за вітражним склом), які були у масці, опустили до низу маски (на підборіддя). Вважав, що було упереджене ставлення працівників поліції. Повідомив, що він не працює заступником директора, ця інформація нічим не підтверджується, а він є ФОП, він був в закладі лише тому, що його попросив директор.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова