Справа № 755/332/21 суддя в І-й інстанції Курило А.В.
Провадження № 33/824/1317/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012264 від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 о 23 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Соборності, 4 в м. Києві, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Мотивуючи постанову, суддя дійшов висновку про те, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, про те, що матеріали даної справи не містять жодного доказу того, що він порушив правила дорожнього руху, а також, що ним було спричинено будь-які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автодоріг, тощо. Суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за сам факт зіткнення автомобілів без жодних пошкоджень, тобто, за дії, за які законом такої відповідальності не передбачено. Схема ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу, містить кілька виправлень, що заборонено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушенням в органах поліції.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що він не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, претензій до ОСОБА_1 у нього немає, а всі фінансові питання між учасниками події врегульовані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керували транспортними засобами на одній проїзній частині, у одному напрямку у різних смугах руху, тобто, рухались паралельно один від одного.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (в редакції станом на день ДТП)для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, вказаний пункт Правил дорожнього руху визначає відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від точки зіткнення транспортні засоби проїхали в напрямку руху в різних смугах руху паралельно один від одного близько 25 метрів. В зазначеній схемі не зазначено траєкторію руху водіїв як перед зіткненням, так і в момент зіткнення.

З даної схеми неможливо встановити, за яких обставин відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто, які саме конкретні дії та якого саме водія призвели до зіткнення транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить опису об`єктивної сторони вчиненого правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив виключно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, тобто, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікався від керування цим засобом у дорозі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме чином зазначені порушення призвели до зіткнення транспортних засобів.

У даному випадку склад правопорушення, визначений ст. 124 КУпАП, матиме місце виключно в тому разі, якщо водій всупереч вимогам п. 2.3.б) правил, будучу неуважним вчинить інші дії, заборонені правилами (наприклад п. 10.1, 10.3), які будуть мати наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. У той же час, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить даних про обставини вчинення пригоди, а саме які конкретно дії та якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з наслідками, тобто, з пошкодженнями транспортних засобів.

Отже, за умов не встановлення в діях ОСОБА_1 інших, окрім передбаченх п. 2.3.б) Правил дорожнього руху порушень, причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_1 зазначеного пункту, тобто, 2.3.б) Правил дорожнього руху, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів відсутній.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, 256, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв