П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/427/2021

Справа № 330/1080/21

"09" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161424: 24.05.2021 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед «Ямаха» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується згідно висновку КНП «ЗОР» №439 від 24.05.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпаП.

Через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 , адвокат Рощин В.С. надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що як вбачається з протоколу посадовою особою поліції не було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП та має наслідком визнання протоколу неналежним доказом, крім того у протоколі зазначено, що гряд на стан сп`яніння проводився у КМПМ «ЗОР», проте закладів охорони здоров`я в Запорізькій області з такою назвою немає. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та протокол з додатками не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зазначив, що співробітниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння в розумінні "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та ст.266 КУпАП. Також вказав на те, що співробітниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджує ту обставину, що він транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Рощин В.С. підтримав зазначене клопотання.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні судом було досліджено протокол ААБ №161424 від 24.05.2021 року; довідка; висновок щодо результатів медичного огляду; копія паспорту ОСОБА_1 , витяг з АРМОР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника,суд приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161424 від 24.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Також, як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом - мопед «Ямаха» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-які свідки правопорушення та докази вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні, при цьому сам ОСОБА_1 даний факт повністю заперечує. Матеріали справи не містять жодного відеозапису з фіксацією обставин, викладених у протоколі, що позбавляє суд можливості достовірно встановити обставини справи.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проте протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №161424 від 24.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 не містить жодних посилань на ознаки алкогольного сп`яніння останнього.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та співробітниками поліції були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема щодо підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко