Провадження № 3/470/31/21
Справа № 470/36/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , секретаря Обуховської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин по вулиці 1 Травня,117 в смт. Березнегувате Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 211540", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної відстані, скоїв наїзд на автомобіль марки "Renault Logan" державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Renault Logan" отримав механічні пошкодження. (Протокол ОБ № 030206/73 від 15 січня 2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 15 січня 2021 року о 09 годині 05 хвилин по вулиці 1 Травня,117 в смт. Березнегувате Миколаївської області, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди. (Протокол ОБ № 030933/81 від 15 січня 2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно 15 січня 2021 року приїздив до Березнегуватського ТСОУ у своїх особистих справах. Вирішивши всі свої питання, він на своєму автомобілі поїхав додому. Розвернувся біля військкомату і рушив у своєму напрямку. Через тридцять хвилин , до нього зателефонували працівники поліції і запитали чи був він сьогодні на своєму транспорті біля військкомату і який номерний знак його автомобіля. Приїхавши на місце, де відбулася ДТП, працівники поліції почали оглядати його транспорт на предмет пошкодження. На автомобілі була облущена фарба бампера, оскільки автомобіль старий, тобто пошкодження на транспорті ніяк не пов`язане із ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він приїхав на роботу у військкомат. Транспортний засіб поставив як завжди біля воріт військкомату. Близько 09 години спрацювала сигналізація і він вийшов на вулицю подивитися, що трапилося. Підійшовши побачив, що задній бампер його автомобіля пошкоджено. В цей час на вулиці перебував працівник військкомату ОСОБА_3 , який і повідомив йому, що транспортний засіб марки якої не пам`ятає, однак встиг записати номерний знак, здійснюючи задній рух, скоїв наїзд на його автомобіль. Таким чином внаслідок ДТП, його автомобіль отримав механічні пошкодження. З місця ДТП, водій який причетний до цього, зник. Згодом він зателефонував до поліції і написав заяву.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією статті статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 вказаного Кодексу передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Пункт 2.3 "б" зазначених Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вислухавши пояснення свідків, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030206/73 від 15 січня 2021 року (а.с.1); заявою ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення (а.с.2); поясненням потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічні поясненням, наданим у суді (а.с.3); поясненням свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 15 січня 2021 року близько 09 години, він завершив своє чергування і збирався йти додому. Коли вийшов із подвір`я військкомату, відразу почув як спрацювала сигналізація на автомобілі ОСОБА_2 . В той час він побачив як від його автомобіля від`їздив інший автомобіль, який не зупиняючись поїхав у невідомому напрямку. Він встиг запам`ятати номерний знак того автомобіля - НОМЕР_2 (а.с.4); фототаблицею, з якої вбачається, що задні бампери автомобіля потерпілого та автомобіля ОСОБА_1 мають механічні пошкодження (а.с.8,11,12); довідкою про результати розгляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030933/81 від 15 січня 2021 року (а.с.19).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив зазначені в поясненнях обставини, крім того пояснив, що коли спрацювала сигналізація, він швидко підійшов до автомобіля потерпілого і помітив на ньому механічні пошкодження заднього бамперу, потім повернувся до військкомату і повідомив черговому номер транспортного засобу, який від`їздив від автомобіля потерпілого. Крім того у директора ТСОУ ОСОБА_5 вони запитали хто щойно від`їздив від нього, останній повідомив що це був ОСОБА_1 і на той час нікого іншого у нього не було.

Покази свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що працює директором ТСОУ та того ранку близько 09 години до нього приїздив ОСОБА_1 сплачувати кошти за навчання дружини. Інших осіб у нього того ранку не було. Згодом до нього підійшли свідок ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 , розповіли про дорожньо-транспортну пригоду, яким він повідомив дані про особу правопорушника.

Суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , надані у судовому засіданні, стосовно того, що він бачив, як ОСОБА_1 від`їздив того ранку від стоянки біля військкомату, і ніяких звуків сигналізації чи ударів при тому не чув, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

За такого, оцінивши зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП встановлена та доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA0014424 Отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 Код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.) Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста