Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2758/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Грабовського Д.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката Грабовського Д.О. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 19 год. 30 хв. 11.10.2020. на 6 км автодороги «Житомир - Чернівці» на території Житомирського району Житомирської області Кондренко вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував моторолером марки «Хонда Такт» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Грабовський Д.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду, недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення; істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП; порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Зазначає про відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції були належним чином дотримані вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, встановлені судом фактичні обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків підтверджуються фактичними даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №258280 від 11.10.2020. та зізнавальних поясненнях самого ОСОБА_2 у протоколі про відмову від проходження огляду у присутності двох свідків як на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі; у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-5).

Судом першої інстанції дано належну оцінку доказів з урахуванням об`єктивних фактичних даних, за змістом яких ОСОБА_2 мав певні ознаки алкогольного сп`яніння під час спілкування з поліцейськими та у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Дії поліцейського щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та фіксації відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського не спростовує правильності висновків суду першої інстанції у даній справі з огляду на сукупність вищевказаних доказів.

З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 11 січня 2021 року наприкінці 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП з належним неодноразовим повідомленням ОСОБА_2 , що був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також про час та місце судового розгляду, також був ознайомлений з матеріалами справи.

За таких обставин розгляд справи судом у відсутності ОСОБА_2 не є істотним порушенням його прав та поведінка останнього щодо неявки до суду обгрунтовано розцінена судом як неналежна процесуальна поведінка, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.

Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 280 КУпАП достатньо повно розглянуто дану справу, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

Врахувавши всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу та положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Грабовського Д.О. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс