Провадження № 3/202/131/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145375 від 26.10.2020 року, ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року о 20 годині 15 хвилин у м. Дніпро по вул. В. Макухи, 48, керував транспортним засобом BMW д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, заперечував щодо обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив, що дійсно керував транспортним засобом BMW д/н НОМЕР_1 26 жовтня 2020 року за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В той час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, та після зупинки працівниками поліції та на вимогу останніх пройти огляд на стан сп`яніння - не відмовлявся, не заперечував пройти огляд у медичному закладі, проте співробітники поліції не надали йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не надали відповідне направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення взагалі без його участі за начебто відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, судом було запитано з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Оглянувши зазначений відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції, в ході якого він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після тривалого спілкування із співробітниками поліції відеозапис переривається, та продовження відеозапису не містить зображення, а наявний лише звук на відео, з якого чутно, як невстановлена особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, відеозапис не відображає момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у присутності понятих.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході судового розгляду встановлено, що вказані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не були виконані належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення ОСОБА_1 , а також відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відображає надання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та не відображає у собі факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, оглянувши відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає факт відмови ОСОБА_1 , суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко