СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9904/20
пр. № 3/759/1509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Домбровського Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.05.2020 року приблизно о 10.17 годин, в м.Києві, на пр..Перемоги, 136, керуючи автомобілем «ВАЗ»», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген»», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 30.05.2020 року приблизно о 10.17 годин, в м.Києві, на пр..Перемоги, 136, керуючи автомобілем «Фольксваген»», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Адвокат Домбровський Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких вона рухалась у другій смузі руху, зі швидкістю 20-40 км/год, напрямку руху не змінювала. Водій автомобіля «ВАЗ» перестроювався у її смугу руху та здійснив з нею зіткнення. Крім того, надав фотографії з місця ДТП, а також висновок №85 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 від 06.07.2020р. Відповідно до висновків, вказаного експертного дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1, 10.3 ПДР та в й ого діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 ПДР та в її діях не вбачається невідповідностей ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. З технічної точки зору, причиною виникнення ДТП є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР дій водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі висновок експертного дослідження №85, приходжу до висновку, що зіткнення між автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося саме під час виконання водієм ОСОБА_2 маневру перестроювання.

Враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР ; провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 30.05.2020 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба