Справа № 204/8686/20
Провадження № 3/204/121/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Антоновича та вул. Громова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілям завдано механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.11, п.2.1., розділу 33 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, просив суд провадження у справі закрити, та пояснив суду, що 25 листопада 2020 року приблизно о 10.25 год. він рухався на автомобіля «Таврія» по вул. Громова в напрямку вул. В. Антоновича в м. Дніпрі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Громова та вул. В. Антоновича, він включивши лівий показчик повороту, зупинився, так як на вказаному перехресті по вул. Громова був встановлений дорожній знак «Дати дорогу» відповідно до п.2.1 розділу 33 ПДР України.

Починаючи від перехрестя вулиці В.Антоновича та вул. Громова до вул. Робоча, утворився затор автомобілів. Перед перехрестям з вул. Громова по вул. В. Антоновича в напрямку до вул. Робочої зупинилися два автомобілі, перший «Субару» темного кольору, другий «ВАЗ 21099» темно-сірого кольору, які рухалися один за одним в напрямку вул. Робоча в одній смузі.

Водій автомобіля «Субару» темного кольору, який стояв попереду «ВАЗ 21099» подав йому світовий та звуковий сигнал, та махнув два рази рукою, показуючи, що перехрестя вільне, можна виконувати поворот на ліво на вул. В. Антоновича у напрямку вул. Надії Алексєєнко. Відразу після цього він розпочав рух та почав повертати ліворуч з вул. Громова на вул. В. Антоновича у напрямку вул. Надії Алексєєнко. У той час, коли його автомобіль, майже, виконав поворот з вул. Громова на вул. В. Антоновича, та вже знаходився на вул. В. Антоновича, майже, повністю на смузі руху у напрямку вул. Н. Алексєєнко, автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Робоча на швидкості приблизно 65-70 км/год, не зупиняючись перед двома автомобілями, які стояли попереду нього, перед перехрестям з вул. Громова, різко змінив напрямок руху ліворуч, перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Робоча, де на перехресті з вул. Громова зіткнувся з його автомобілем, який завершував маневр повороту і ще перебував під деяким невеликим кутом до повздовжньої осі вул. В. Антоновича.

Від удару автомобіль «Таврія» розвернуло та відкинуло задніми колесами на тротуар, а автомобіль «Ауді» після удару своєю лівою передньою стороною в ліву частину автомобіля «Таврія», різко змінив напрямок руху та перестроївся на смугу для руху по вул. В. Антоновича, переїхавши перехрестя вулиці В. Антоновича та вулиці Громова зупинився, проїхавши 7 метрів. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав черепно-мозкову травму голови та втратив свідомість.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осипов С.О. просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.11.2020 року він керував автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. В.Антоновича з боку вул. Н.Алексієнко, в напрямку вул. Робочої, в лівому ряду зі швидкістю, приблизно 40 -50 км.год. Їдучи на перехресті з вул. Громова, він побачивши автомобіль «ЗАЗ», одразу застосував екстрене гальмування, однак зіткненню запобігти не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 25 листопада 2020 року приблизно о 10.25 год. він їхав на роботу, рухався по вул. В. Антоновича у напрямку вул. Робоча на автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до перехрестя вул. В. Антоновича та вул. Громова зупинився, так як попереду зупинився автомобіль «Субару» темного кольору. Починаючи від перехрестя вул. В.Антоновича та вул. Громова до вул. Робочої утворився затор автомобілів.

ОСОБА_4 бачив, що на вул. Громова перед перехрестям вул. В.Антоновича та вул.Громова стояв автомобіль «Таврія» з включеним лівим покажчиком повороту. Водій автомобіля «Субару» подав звуковий сигнал водію автомобіля «Таврія». Відразу після цього водій автомобіля «Таврія», розпочав рух та почав повертати з вул. Громова на вул. В.Антоновича у напрямку вул. Надії Алексєєнко в м. Дніпрі. Коли автомобіль «Таврія» майже виконав поворот, та знаходився на смузі руху по вул. В. Антоновича, водій ОСОБА_4 у дзеркало побачив, що позаду нього на швидкості приблизно 65-70 км/год наближався автомобіль «Ауді», який різко змінив напрямок руху, перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу по вул. В. Антоновича в напрямку вул. Робоча де на перехресті вул. В.Антоновича та вул. Громова зіткнувся з автомобілем «Таврія». Від удару автомобіль «Таврия» розвернуло та відкинуло на тротуар, а автомобіль «Ауді» після удару в ліву частину автомобіля «Таврія» різко змінив напрямок руху та перестроївся в смугу для руху по вул. В.Антоновича, переїхавши перехрестя вул. В.Антоновича та вул. Громова, зупинився.

На місці ДТП він не залишався, свідчення не давав. Про те, що шукають свідків ДТП, яке сталося 25.11.2020 року дізнався з оголошення, яке побачив на початку грудня, оголошення було наклеєно на стовпі біля пішохідного переходу на вул. В.Антоновича.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Ільїн І.Д. в судовому засіданні зазначив, що покази водія ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні не відповідають його первинним поясненням, та повністю дублюють покази свідка ОСОБА_4 . Під час збору матеріалів ДТП, свідки встановлені не були, жоден з учасників ДТП не заявляв клопотання про допит свідків. Експертне дослідження проведено за заявою захисника Трунова В.В. При проведенні експертизи не брались до уваги покази потерпілого ОСОБА_3 , не досліджувались інші докази у справі, експерту поставлені питання, з урахуванням вихідних даних, які повідомив свідок ОСОБА_4 , транспортні засоби для дослідження не надавалися.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснення водія ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі сукупністю зібрангих у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №010989 від 06 грудня 2020 року, відповідно до якого 25 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Антоновича та вул. Громова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимоги дорожнього знак 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілям завдано механічні пошкодження (арк.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2020 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого сталося зіткнення автомобілів «ЗАЗ» та «Ауді» на перехресті вул. Антоновича та Громова. Наявні дорожні знаки (за розділом 33 ПДР) по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» - знак 2.1., по ходу руху автомобіля «Ауді» - знак 2.3.(арк.с.4-9, 10 -13);

- схемою місця ДТП від 25.112020 року, відповідно до якої, водій автомобіля «ЗАЗ», на перехресті вул. Антоновича та Громова, здійснюючи поворот ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» (арк.с.14);

- рапортом інспектора поліції Маслак І., відповідно до якого 25.11.2020 року, близько 10.30 год., на перехресті вул. Антоновича та вул. Громова, сталося зіткнення автомобілів «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 (арк.с.2);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 25.11.2020 року близько 11.30 години, він керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , слідував по вул. Громова в напрямку вул. Антоновича, в правому ряду. Перед перехрестям з вул. Громова зупинився автомобіль іноземного виробництва, водій якого рукою показав йому, щоб він проїжджав. Тому він розпочав свій рух з лівим поворотом і виїхав на смугу свого руху, зненацька стався удар в ліву бокову частину, автомобіль розвернуло (арк.с.18);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 25.11.2020 року він керував автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. В.Антоновича з боку вул. Н.Алексієнко, в напрямку вул. Робочої, в лівому ряду зі швидкістю, приблизно 40 -50 км.год. Їдучи на перехресті з вул. Громова, він побачивши автомобіль «ЗАЗ», одразу застосував екстрене гальмування, однак зіткненню запобігти не вдалось (арк.с.21).

При оцінці доказів суд не приймає рапорт від 25.11.2020 року, відповідно до якого, 25.11.2020 року о 11.37 за адресою вул. В.Антоновича, буд. 68, 16 МЛ зіткнулися 2 авто, в 10.20 доставлений ОСОБА_5 , так як даний протокол суперечить зібраним у справі доказам, зокрема не містить достовірних відомостей щодо учасників ДТП (арк.с.3).

Крім того, оцінюючи досліджені судом докази, суд не приймає, висновок експертного дослідження № 19/104-9/2Д/80 від 30.12.2020 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Таврия», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 12.3, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Таврия», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.10.1, 12.3, 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, не вбачається.

Дії водія автомобіля «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 при заданому механізмові, пригоди не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для уникнення даної ДТП при заданому її механізмові водій автомобіля «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами, п.п.10.1 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Таврия», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, не вбачається, так як при проведенні експертизи не брались до уваги покази потерпілого ОСОБА_3 , не досліджувались інші докази у справі, при цьому суд звертає увагу, що дослідження експертом проводилося з пояснень свідка ОСОБА_4 , якого на місці пригоди не було, вихідні дані та механізм ДТП, які були повідомлені свідком відрізняються від письмових доказів, які були зібрані у справі (арк.с.42-47).

Крім того, суд не приймає в якості доказу відеозапис та фото, надані захисником Трунова В.В., так як вони не підтверджують та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що сам водій ОСОБА_1 , як під час опитування співробітниками поліції, так і під час судового розгляду, свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, показали, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот, орієнтувався на іншого водія, який показав йому, що перехрестя вільне, та він може здійснити маневр. Отже, з даних показів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот не переконався у безпеці руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та не пропустив автомобіль «Ауді», який рухався по головній дорозі.

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3 , які є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.10.1, 16.11, вимоги дорожнього знаку 2.1, та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук