П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 Справа №607/20143/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаментом патрульної поліції направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 174 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №223201 від 18.11.2020 року, вказано, що 18.11.2020 року о 02.00 год. в м. Тернополі по вул. Лук`яновича,8 громадянин ОСОБА_1 здійснив два постріли з належного йому травматичного пістолета ФОРТ-12Р серії НОМЕР_1 , чим порушив статтю Закону України "Про мисливське господарство та полювання від 22.02.2000 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що перебував у АДРЕСА_2 разом із дружиною, яка є вагітною та постріли у повітря здійснив для захисту від агресивно налаштованого собаки.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.174 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив два постріли в населеному пункті з належного йому травматичного пістолета ФОРТ-12Р серії НОМЕР_2 .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, вбачається, що 18.11.2020 року, приблизно о 02.00 год. по вулиці Лук`яновича,8 під час охорони об`єкту "АВАКС ПРОФ" на прилеглій території він почув характерні звуки удару по металічному предмету під час перевірки території на проїзній частині побачив автомобіль за яким почув звуки схожі на постріли після чого даний автомобіль почав рухатися по вул. Лук`яновича в сторону "Епіцентру", автомобіль зупинився та здійснив ще декілька пострілів, під час пострілів було чути крик невідомої жінки, транспортний засіб був легковий, світлого кольору, швидше за все універсал, після чого даний автомобіль, розвернувся та поїхав по вул. Лук`яновича в сторону вул. Бродівська.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, вона приїхала за чоловіком, підбігла собака, коли відкрила машину. Вона закричала, чоловік здійснив постріл з пістолета, на який у нього є дозвіл. Стріляв не в собаку, куди саме, вона не зрозуміла.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, у даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснив два постріли з належного йому травматичного пістолета ФОРТ-12Р серії НОМЕР_2 та здійснив їх саме вгору з метою відлякування агресивно налаштованого собаки, який наближався до ОСОБА_3 , суд вважає, що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами у розумний строк і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, зокрема, здоров`ю ОСОБА_3 , яка могла бути заподіяна твариною.

Відповідно до ст.ст.17, 18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відтак, хоча дії ОСОБА_1 і передбачені КУпАП, яким встановлено відповідальність за їх вчинення, однак є достатні підстави вважати, що такі були вчинені ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 174, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності.

Повернути ОСОБА_1 самозарядний пістолет Форт-12Р калібр 45 Rubber, виготовлений в Україні серії НОМЕР_3 , вилучений 18.11.2020 року та поміщений у сейф упакування SUD 2065701.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.