Справа № 598/1947/20
провадження № 3/598/58/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю захисника Сідорової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі адміністративні матеріали, що надійшли із Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467294 від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 16 годині 35 хвилин в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області керувала автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, а саме продувати у спецприлад «Драгер» на місці зупинки та від освідчення у медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник Сідорова І.А. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечила і заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. При цьому, ствердила, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення було вписано свідків, яких на місці події не було. Також, у вказаному протоколі відсутні підписи свідків, а письмові пояснення свідків, які долучено до матеріалів справи, виготовлені на заздалегідь заготовлених бланках та містять відомості, що не відповідають дійсності, а саме щодо обставини проходження огляду на місці. А тому, вважає, що працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 було грубо порушено чинне законодавство стосовно процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази по справі вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467294 від 23.11.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де зазначено ту обставину, що останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; відеозаписи, що здійснювалипрацівники поліції під час зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 16 годині 35 хвилин в с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, керувала автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівником поліції. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки або проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки виникли підозри, що водій керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Дані обставини знайшли своє підтвердження оглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин зупинки працівниками поліції автомобіля та складення вищевказаного адміністративного протоколу, який було додано до адміністративних матеріалів, та який знаходиться на DVD-R диску (а.с.9).

Разом з тим, згідно ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Зокрема пунктами 2, 6 розділу I та пунктами 1, 6 розділу II зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні знання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До того ж, при проведенні даного огляду, не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 розділу I вказаної Інструкції та ст.266 КпАП України у разі відмови водія транспортного засобу від походження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Разом з тим, судом не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б підтверджували ту обставину, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Навпаки, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, долученого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що відсутні свідки при тому, коли працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останні, незважаючи на виклики суду, не з`явились в судове засідання для дачі пояснень під час розгляду справи. При цьому, суд вважає, що неявка даних свідків в судове засідання унеможливлює встановлення достовірності інформації, викладеної у їх письмових поясненнях.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у присутності двох свідків, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, ст.284, ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА