ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/1740/21

Провадження 3/621/247/21

02 липня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року, близько 16:40 години, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на території автозаправної станції, розташованої на території 35 кілометру автодороги Харків-Балаклія, перед початком руху не впевнився у безпечності здійснення маневру, а саме: не пересвідчився в тому, що після заправки його автомобіля заправний пістолет від`єднано, почав рухатися на транспортному засобі, внаслідок чого сталося відривання муфти заправного пістолету, а також було пошкоджено транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та викликаний свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до п.6 ч.2 статті 129 Конституції України та ч.6 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюється фіксація судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав частково, оскільки вважав, що вказана дорожня-транспортна подія сталася також з вини працівника АЗС, який одночасно заправляв два автомобіля, і не попередив його про те, що заправний пістолет від автомобіля не від`єднано. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 163910, не оспорював, підтвердив, що перелічені на схемі ДТП ушкодження його автомобіля та майна заправної станції утворились після початку руху автомобіля під його керуванням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює заправщиком на газозаправній станції розташованої на території 35 кілометру автодороги Харків-Балаклія, і 14 червня 2021 року, близько 16:40 години, здійснював заправку газом автомобілю MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , а також іншого автомобілю, що не заборонено його посадовою інструкцією та вимогами техніки безпеки. До його трудових обов`язків не входить попередження водіїв та надання дозволу на початок руху. Після вказаної дорожньо-транспортної події керівництвом заправної станції порушень ним трудових обов`язків встановлено не було.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»,учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Не зважаючи на часткове визнання водієм ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163910, рапортом чергового відділу поліції від 14.06.2021 року про отримання повідомлення про ДТП без травмованих, схемою місця ДТП, в якій відображено, в тому числі, ушкодження транспортного засобу та пошкодження майна автозаправної станції, поясненнями свідків, які безпосередньо допитані в судовому засіданні (а.с.1-6)

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, який перед початком руху свого транспортного засобу не переконався в безпечності і відсутності перешкод, хоча мав можливість і повинен був забезпечити таку безпеку, чим спричинив пошкодження власного транспортного засобу та майна автозаправної станції, в зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.»

При вирішенні питання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено два альтернативних види покарання: накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, усвідомлення під час судового розгляду підвищеної відповідальності водія за наслідки керування джерелом підвищеної небезпеки, має постійне місце роботи, суд вважає за необхідне і достатнє призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33-34, 124, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., які перерахувати на номер рахунку UA0020001, отримувач: ГУК Харківська обл/Харків обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складений 05.07.2021

Суддя: В. Філіп`єва