Справа №: 653/799/21
Провадження № 3/653/644/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

24 березня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 березня 2021 року серії БД № 361693.

Згідно із вказаним протоколом 14 березня 2021 року о 21 год. 00 хв. у с. Генічеська Гірка по вул. Азовська, 17а, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21122 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому, відповідно до постанови Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 24027284 від 19.08.2010) до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що йому було невідомо про наявність обмеження у керуванні транспортним засобом щодо нього. Зазначив, що він розлучений, з колишньою дружиною мають спільну дитину. Після розлучення за рішенням суду його було зобов`язано сплачувати аліменти, які він сплачував нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Про наявність виконавчого провадження знав, однак про встановлення обмеження у керуванні транспортним засобом його ніхто не повідомляв, а дізнався про це лише від поліції при зупинці транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій. Однак, досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця. Таких підтверджень органами поліції надано не було.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами не доведено «поза розумним сумнівом» тієї обставини, що ОСОБА_1 знав про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом стосовно нього, а, отже, не доведено і умисел на вчинення зазначеного правопорушення.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_1 дії не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 08 червня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук