Справа № 583/4775/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 подання начальника Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, -

УСТАНОВИВ:

07.06.2020 начальник Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Вимоги за поданням мотивує тим, що 21.12.2018 до Охтирського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області надійшла на виконання постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 27.12.2018 та 08.01.2019 ОСОБА_1 на виклики до відділу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив. Представник Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» зазначає, що на виклик засобами телефонного зв`язку 21.01.2019 ОСОБА_1 з`явився до відділу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та отримав направлення до ПП «Жилкомсервіс», до якого він зобов`язувався вчасно з`явитися для відбування суспільно корисних робіт, що підтверджується його особистим підписом. Однак, відповідно до інформації ПП «Жилкомсервіс» 25.01.2019 ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт не приступив. Представник Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» вказує на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 255 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, факт перебування ОСОБА_1 під вартою унеможливлює відбування ним адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. З грудня 2018 року по теперішній час постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт залишається не виконана, строк давності виконання постанови закінчився, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним поданням.

Представник Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03.12.2018 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/4775/18 провадження № 3/583/1515/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. (а.с. 15)

Згідно довідки про проведення бесіди від 21.01.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також отримав направлення до ПП «Жилкомсервіс», відповідно до якого повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 22.01.2019, що підтверджується його особистим підписом. (а.с. 80, 83)

Відповідно до листа ПП «Жилкомсервіс» від 23.01.2019 № 16 станом на 23.01.2019 ОСОБА_1 не звертався до підприємства на відбування оплачуваних суспільно корисних робіт. (а.с. 85)

В повідомленні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2020 № 10235 зазначено, що на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. 29.05.2020. (а.с. 89) В подальшому Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. до 24.07.2021.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення . У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до вказаних правовідносин аналогії закону, а саме положення ст. 80 КК України, якими нормативно врегульовано інститут звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлено імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Таким чином, застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000348 від 03.06.2018. Також, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

Враховуючи викладене, з огляду на неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про його звільнення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.302,303,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України, накладеного постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 № 583/4775/18, провадження № 3/583/1515/18, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко