Житомирський апеляційний суд
Справа №274/938/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Житомира

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови, 03 лютого 2021 року о 05 год. 07 хв. по вулиці Одеській, 12, в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП.Посилається на те, що працівниками поліції після складення протоколу на ОСОБА_1 , останній не був відсторонений від керування автомобілем. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, що зассвідчує той факт, що він не направлявся працівником поліції для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того зазначає, що в матеріалах адміністративної справи є відповідь «ЦРЛ Бердичівського району», про те що до вказаного закладу така особа, як ОСОБА_1 не доставлявся, а також міститься відповідь, що сертифікованого приладу, за допомогою якого здійснюється освідування водіїв на балансі лікарні немає.

ОСОБА_1 апеляційним судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Олянюку В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122702 від 03.02.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями опитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 03 лютого 2021 року о 05 год. 07 хв. по вулиці Одеській, 12, в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу, є безпідставними і спростовуються поясненнями опитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 та відеозаписом з відеокамери працівника поліції.

Не відсторонення працівниками поліції Міцкевича А.С. від керування автомобілем, відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та відсутність на балансі лікарні «ЦРЛ Бердичівського району», сертифікованого приладу, за допомогою якого здійснюється освідування водіїв не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду, є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Олянюку В.Л. строк на апеляційне оскарження постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: