ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Мацьоцького О.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , приватний підприємець визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови,11 квітня 2021 року о 22 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Комарова, 30 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те,що йому працівники поліції не надавали направлення на огляд та акт огляду при ньому не складали.Вказує,що він спочатку погодився пройти огляд,однак попросив викликати спеціальний транспорт для доставки у лікарню,оскільки є інвалідом 1 групи,однак працівники поліції у цьому відмовили.

Провадження №33/822/307/21 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також поліцейські йому не повідомляли,які саме ознаки сп`яніння у нього були виявлені,що підтверджується відеозаписами і таких ознак у нього не було.

Вказує,що не були залучені свідки при проведенні огляду та складанні протоколу,чим порушена процедура огляду,на що суд не звернув увагу.

Не зважив суд і на те,що він(апелянт) є особою з інвалідністю,а тому звільнений від сплати судового збору.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин в період з 03 червня по 17 червня 2021 року був прикутий до ліжка через погане самопочуття, оскільки є інвалідом 1 групи,особою з обмеженими можливостями та в цей час не мав контакту із захисником і не зміг скористатись правовою допомогою та подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги доказів вбачається,що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, підгрупи А та вказував,що у період з 03 по 17 червня 2021 року був прикутим до ліжка, потребував стороннього догляду і не міг виготовити апеляційну скаргу або скористатись правовою допомогою.Під час апеляційного розгляду захисник підтвердив,що у той період перебував за межами Чернівецької області.За таких обставин,з огляду на стан здоров`я апелянта,апеляційний суд вважає слушними доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження,який слід поновити.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Розглядаючи дану справу,суд повною мірою не врахував та не надав належної оцінки наявними у справі доказам,що істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 .

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП,огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів,огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

При цьому,згідно ч.2 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння ….від 09.11.2015 року,огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії,щодо яких у поліцейського є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану,зазначеними у ч.3 цього розділу Інструкції.

Отже, згідно КУпАП,підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом,а за неможливості його здійснення- у присутності двох свідків.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Із наявних у справі відеозаписів із боді камер поліцейських вбачається, що Задобрівський був зупинений працівниками поліції за те,що керував автомобілем,який мав технічну несправність,відтак була винесена постанова щодо Задобрівського за порушення вимог ПДР України.

Після цього водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння,хоча Задобрівський пояснив,що заборонених речовин та алкоголю не вживає тривалий час.

Про те,які ознаки алкогольного сп`яніння вбачаються у Задобрівського як підстави для огляду,працівники поліції йому не повідомили і це вбачається із відеозапису.

Окрім того,відеозапис не дозволяє зробити висновків про те,що ознаки алкогольного сп`яніння,які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя) були наявні у Задобрівського та давали би підстави для направлення його на огляд.

Інших доказів того,що у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у справі немає.

Відеозаписом також зафіксовано,що Задобрівський погодився пройти огляд у медичному закладі,однак,будучи інвалідом 1 групи,просив здійснити його доставлення спецавтомобілем,у чому було відмовлено.

Той факт,що Задобрівський є особою з інвалідністю 1 групи,вбачається з відеозапису та підтверджено долученими до апеляційної скарги копією посвідчення та довідкою до акту огляду МСЕК,у якій зазначено,що він потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Отже,наявними у справі доказами не спростовані доводи апелянта про те,що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду на стан сп`яніння

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька