ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/764/21 Мельникова І.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024653 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилини в м.Харків, на перехресті пр.Ювілейного та вул.Гв.Широнінців, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність та він був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання. При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , не проаналізувавши при цьому наявність у нього технічної можливості уникнення зіткнення, а тому, на його думку, наявні підстави для призначення автотехнічної експертизи судом апеляційної інстанції, оскільки необхідно встановити ким з учасників ДТП допущені порушення ПДР та які конкретно ПДР були порушені, та чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом.?

Просить призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

?Як у дорожній ситуації, що склалася, повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та пішохід ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР України?

?Чи мав водій автомобіля ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та пішохід ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній ДТП у дорожній ситуації, що склалася?

?Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

?Чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

?Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності не надали.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З врахуванням викладеного, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, яка мала місце 27 липня 2020 року за участю транспортного засобуВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та пішохода ОСОБА_2 , для з`ясування обставин, які мають значення для справи, апеляційний суд призначає у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручає Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 245, 273, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 643/18738/20 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8 «А», м. Харків, індекс 61177).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Як у дорожній ситуації, що склалася, повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та пішохід ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР України?

?Чи мав водій автомобіля ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та пішохід ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній ДТП у дорожній ситуації, що склалася?

?Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

?Чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

?Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/18738/20 (апеляційне провадження № 33/818/764/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна