Справа № 162/75/21
Провадження № 3/162/72/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла із Любешівського ВПД №1(сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року серії АПР18 №053175 ОСОБА_1 22 січня 2023 року в урочищі «Діброва», що між селами Лахвичі та Люб`язь перебував зі своєю гладко ствольною мисливською рушницею маркиІЖ-43М, 2-х ств., К-12, № НОМЕР_1 , яка перебувала у розчохленому стані, чим своїми діями порушив правила носіння зброї та вимоги наказу МВС №622-38, п.12.13, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував в урочищі «Діброва». Вказав, що до нього підійшли працівники НПП «Прип`ять-Стохід» та вилучили зброю,яка була в чохлі та при наявності дозволу на неї. При цьому зазначив, що жодних документів, як то протокол про адміністративне правопорушення чи будь-яких інших, даними працівниками НПП «Прип`ять-Стохід» не складалося та він нічого не підписував. 25 січня 2021 року відразу прибув на виклик працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 053175 щодо ОСОБА_1 датований 25 січня 2021 року, тоді як із його змісту слідує, що подія відбулася 22 січня - при цьому вказаний 2023 рік, що не відповідає дійсності, оскільки такий ще не наступив. Також зі змісту протоколу неможливо встановити час вчинення правопорушення, так як цифра є нечитабельною.

Більше того, особою, яка вчинила адміністративне правопорушення у протоколі вказаний ОСОБА_1 , одночасно потерпілим в даному протоколі вказана ця ж особа. Зазначене також позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи, оскільки незрозуміло, який статус має ОСОБА_1 в даному випадку.

Крім того, матеріали містять рапорт про отримання та реєстрацію заяви про вчинення адміністративного правопорушення з якого вбачається, що заява про подію, вказану у протоколі, надійшла до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 22 січня 2021 року. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особа правопорушника була виявлена та встановлена 22 січня 2021 року. Тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений 25 січня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого ч.2 ст. 254 КУпАП.

Вищевказане є порушенням вимог КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та суперечностями, які ставлять під сумнів законність даного протоколу в розумінні його допустимості як доказу у справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

За своєю природою та змістом він не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, в результаті розгляду якого приймається рішення у відповідності до Глави 23 вказаного закону.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія протоколу серії ВН №000554 від 22 січня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, однак будь якого рішення з приводу підтвердження або спростування наявності складу вказаного адміністративного правопорушення в діях останнього за наслідками розгляду цього протоколу матеріали справи не містять. Вказаний процесуальний документ, тобто протокол серії ВН №000554 від 22 січня 2021 року, не може бути безпосереднім доказом у справі за ч.1 ст. 191 КУпАП, оскільки в ньому йдеться лише про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а не про встановлення складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду (ст.. 91 КУпАП) мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до вимог ст. 251 на вказаних осіб покладається і обов`язок щодо збирання доказів та направлення зібраних матеріалів для розгляду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення,

Отже, протокол серії ВН №000554 від 22 січня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, може бути самостійним предметом розгляду, та не може бути розглянутий в рамках справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, що є предметом даного розгляду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Склад правопорушення містить об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином складення протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи містять суттєві недоліки в оформленні та кваліфікації дії ОСОБА_1 а також усі наявні в протоколі про адміністративне правопорушення суперечності, беручи до уваги, що всі сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід трактувати на її користь на підставі ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, а отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також суд зауважує, що оскільки зброя була вилучена згідно протоколу серії ВН №000554 від 22 січня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, який не є предметом розгляду в даній справі, суд не вирішує питання щодо повернення вилученої зброї, так як згідно протоколу від 25 січня 2021 року серії АПР18 №053175 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП жодних речей (в тому числі - зброї) не вилучалось.

Керуючись ст.ст.247п.1,283,284,294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 т.191 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень