Справа № 752/1796/21
Провадження №: 3/752/2005/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2020 року приблизно о 23.18 год. в м. Києві по пр-ту Лобановського 126, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з власної згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,75 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перше судове засідання було призначено на 04.02.2021 року на 09.00 год., про що належним чином повідомлено особу, відносно якої складено протокол, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. На дату, призначену судом ніхто не з`явився. В той же час, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р.М. надіслав на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду на іншу дату.

З метою забезпечення права на захист, та надання захиснику часу для ознайомлення з матеріалами справи і підготування позиції захисту, розгляд протоколу відкладено на 09.02.2021 року, про що належним чином повідомлено особу відносно якої складено протокол та адвоката.

В чергове судове засідання 09.02.2021 року, знову ніхто з учасників не з`явився.В той же час, захисник напередодні судового засідання надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив направити протокол для розгляду за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Додатково відмітив, що в разі відмови в задоволенні клопотання розгляд справи проводити лише за участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у зв`язку з цим розгляд справи, призначений на 09.02.2021 року перенести на іншу дату.

В задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, судом було відмовлено, про що листом повідомлено заявника та для забезпечення явки осіб в судове засідання розгляд протоколу відкладено на 11.02.2021 року, про що знову належним чином були повідомлені особа відносно якої складено протокол та його захисник.

Однак, в судове засідання, призначене на 11.02.2021 року ОСОБА_1 та його захисник в черговий раз не з`явились. Адвокат Кравченко Р.М. в черговий раз надіслав на адресу суду клопотання про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Крім того, додатково надіслав заперечення (доводи, міркування клопотання) у зв`язку із провадженням відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з клопотаннями захисника, суд прийшов до висновку, що підстав для чергового відкладення розгляду протоколу та потреби проводити його розгляд в режимі відео конференції немає, враховуючи, як вважає суд, що відсутні обставини, які би унеможливлювали безпосередню участь особи, відносно якої складено протокол, та його захисника, в розгляді протоколу.

Суд вважає за необхідне відмітити, що ряд клопотань захисника, щодо відкладення розгляду протоколу, були задоволені, з метою надання адвокату та ОСОБА_1 можливості скористатися своїм правом на участь у розгляді протоколу, однак вони цим правом не скористалися. Більше того, як вважає суд, неможливість явки на розгляд протоколу адвоката, не звільняє від обов`язку явки до суду та права дачі пояснень з приводу протоколу особи, щодо якої він складений. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дати судового розгляду протоколу, жодного разу до суду не з`явився, будь-яких даних щодо неможливості явки в судове засідання, як особи, відносно якої складено протокол, суду не надав.

Позицію захисту викладену в неодноразових клопотанням про відкладення розгляду протоколу, суд розцінює як спробу затягнути його розгляд, з метою уникнення особи від відповідальності за строками давності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката, що узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120433 від 30.11.2020 року, результатами тесту «Драгер» (0,75 проміле), від 30.11.2020 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Доводи захисника, викладені в письмових запереченнях, суд до уваги не бере та відкидає та вважає про достатність переконливих, відмічених вище, доказів вини особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.