ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/820/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Синєпольської О.В. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1997 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 292 244, 85 грн.

Стягнуто на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 572,04 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Синєпольська О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Синєпольська О.В. пропустила строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що 08.12.2020 суд оголосив, що вважає її підзахисного винним, але покарання визначене та оголошене не було. Повний текст постанови отриманий 11.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Синєпольської О.В. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник були присутні та надавали свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови.

Копія постанови була отримана 11.01.2021. (а.с. 113)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 25.01.2021 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2020, захисник ОСОБА_1 - адвокат Синєпольська О.В. не зазначила жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Синєпольській О.В. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко