Справа № 331/3047/21
Провадження № 3/331/1309/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №589698 від 09.04.2021 року, що надійшов з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сталеваром в ПрАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ВАБ №589698, 09.04.2021 року о 14-16 годин в м. Запоріжжя, по вул. Шкільна, буд. 10, біля під`їзду №9 гр. ОСОБА_1 здійснив один постріл з належного йому стартового пістолету вгору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 174 КУпАП та ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 09.04.2021 року знаходився у дворі вул. Шкільна біля буд. 10 в м. Запоріжжя разом із своїм знайомим. Для того, щоб похизуватись він дістав стартовий пістолет, який належить йому та здійснив один постріл в повітря. В судовому засіданні пояснив, що наразі він усвідомлює, що в межах населеного пункту стріляти заборонено, однак цей пістолет не відноситься до тої зброї, яка передбачена ст. 174 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність ст.174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, а саме: в частині опису зброї, з якої стріляв ОСОБА_1 (вогнепальної, холодної метальної, пневматичної зброї чи пристрою для відстрілу патронів).

Підрозділ 8 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України 21 серпня 1998року №622 з відповідними змінами та доповненнями (далі - Інструкція), містить перелік видів зброї, обіг і використання якої урегульований певними правилами.

Зазначений нормативно-правовий акт не містить визначення такого виду зброї як «стартовий пістолет». Більш того, сам виклад фабули адміністративного правопорушення не містить посилань на віднесення стартового пістолету до будь-якого виду зброї, згідно норм чинного законодавства.

Більш того,протокол містить посилання на порушення з боку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Зазначена норма закону містить перелік заборон щодо ведення полювання з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування.

Цей нормативний припис взагалі не узгоджуються із викладом суті порушення, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується проведення полювання.

Частиною 3статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є недоведеною.

У зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ч. 1 ст.174, 247, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц