Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/5783/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Сердинський В.С.
Єдиний унікальний № 361/3313/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білана В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 10 квітня 2021 року о 02 годин 30 хвилин за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 247, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер ARLJ-0435» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,26‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт просить звернути увагу на наступне: з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається на вид якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) він проходив огляд; протокол про адміністративне правопорушення складений 10 квітня 2021 року, в той час як тест на стан алкогольного сп`яніння датований 10 серпня 2021 року; до матеріалів справи не додано диск відеофіксації досліджуваних подій; він- ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення; працівниками поліції, в порушення Закону України «Про національну поліцію» та норм КУпАП, не роз`яснені права як особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що з повним текстом постанови мав змогу ознайомитись лише 01 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Білана В.І. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, хоча матеріали провадження і містять супровідний лист від 16 листопада 2021 року (а.с. 29) про направлення копії оскаржуваного рішення за місцем мешкання ОСОБА_1 , проте будь яких об`єктивних даних про отримання останнім рішення суду першої інстанції - матеріали провадження не містять, як і відсутній реєстр направлення такої кореспонденції ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 копію постанови від 16 листопада 2021 року адвокат отримав в приміщенні суду лише 01 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 30), а апеляційна скарга подана 03 грудня 2021 року шляхом поштового відправлення (а.с. 32-35), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16 листопада 2021 року, ухваленої щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4755734 від 10 квітня 2021 року, о 02 годин 30 хвилин в Київській області, місто Бровари, вулиця Київська, 247,водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARLJ-0435» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,26‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах - адвокатом Біланом В.І. дій працівників поліції, як і відсутнє посилання про це в апеляційній скарзі.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7, 8), що засвідчили проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого показав - 0,26 ‰, що підтверджує і наявна в матеріалах провадження роздруківка результату даного тесту (а.с. 4) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який складений інспектором ВРППП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Ярощук О.В. (а.с. 6).

За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення», по суті порушення зазначив, що в обід випив пива (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги про відсутність відеозапису досліджуваних подій суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах статті 266 КУпАП (у редакції Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року), яка регламентує в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису проведення такого огляду у присутності двох свідків.

Посилання апелянта і на те, що, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та, крім іншого, не конкретизовано в поясненнях свідків від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння відмовився ОСОБА_1 - на увагу не заслуговують, оскільки некоректність або//чи неточність зазначення часу, дати в різних документах, наявних в матеріалах провадження - не є тими порушеннями, які б могли вплинути на прийняте рішення судом першої інстанції.

Доводи апелянта про порушення інспекторами патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі твердження нічим не підтверджені.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій