Справа № 583/121/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року серія ДПР18 № 236744, посвідчення водія АВЯ № 500788 кат. «ВС» від 02.07.1991 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 що він 13.01.2021 року о 01 годині 35 хвилин в м. Охтирка по вул. Миргородській, 63, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту до газоаналізатора ALKOTESTER 6820 становить 1,22 промілей алкоголю в крові. Від медичного освідування на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 13.01.2021 року в нічний час близько першої години керував своїм автомобілем після того як вживав алкогольні напої та був зупинений працівниками поліції, тест газоаналізатора підтвердив стан сп`яніння, з результатом він погодився в присутності двох свідків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236744 від 13.01.2021 року, а також іншими матеріалами справи, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2021 року, згідно якого в результаті проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Drager ARBF № 0414 у ОСОБА_1 встановлено 1,22 промілей алкоголю в крові, підписаний самим ОСОБА_1 , а також інспектором поліції та свідками зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення; тестуванням на алкоголь роздрукованим з газоаналізатора Alkotest 6810 Drager ARBF № 87 від 13.01.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено 1,22 промілей алкоголю в крові; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі та маються їх підписи, якими підтверджується, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, в результаті продуву газоаналізатору встановлено вміст алкоголю в крові 1,22 промілей.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписами, який ретельно перевірено та досліджено судом в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Drager пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,22 промілей алкоголю в крові в присутності двох свідків.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, свідків, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Судом встановлено, що подія мала місце 13.01.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків, чеком газоаналізатора Alkotest 6810 Drager ARBF № 87 від 13.01.2021 року, які узгоджуються між собою, про що також підтвердив у суді ОСОБА_1 .

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 5943 від 20.01.2021 року відповідно до облікових даних територіального сервісного центру № 5943 (на правах відділу м. Охтирка) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 кат. «ВС» від 02.07.1991 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, має посвідчення водія НОМЕР_2 видане Охтирським МРЕВ 02.07.1991 року категорія «В»,»С», тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, призначення: ДПР18 № 236744 від 13.01.2021 року з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко