Справа № 676/3338/21
Номер провадження 3/676/1464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489526 від 26 травня 2021 року, складений інспектором СВПВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Куриленко О.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, згідно із яким останній о 05 год. 41 хв. 22 травня 2021 року на Дністровському водосховищі адміністративних меж с.Сокіл керував річковим гумовим човном зеленого кольору «THUNDER» із мотором «SUZUKI 5» без номерного знаку із алкогольним сп`янінням. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, тест № 109, результат 0,47‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом - судном у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення оформлені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також спрямовані до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог ст.276 КУпАП.

Так, положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, інспектор СВПВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Куриленком О.М. в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені місця вчинення діяння нерозбірливим почерком зазначив координати місця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити, чи належить до компетенції Кам`янець-Подільському міськрайонного суду Хмельницької області розгляд зазначеного протоколу.

Крім того, ч.5 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмову осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма є банкетною, а тому у протоколі необхідно було зазначити норми яких законів, правил, інструкцій, інших нормативно-правових актів не додержано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, викладаючи обвинувачення працівник поліції послався на п.2.9а ПДР, в той час як зазначений нормативний документ не регламентує питання судноплавства.

Натомість, Міністерством транспорту України 16 січня 2004 року наказом №91, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471, з метою забезпечення безпеки судноплавства, затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, і відповідно до п.1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст.254, 256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення. Відсутність такої інформації у протоколі робить неможливим судовий розгляд провадження та безумовно буде порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП, до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.