Провадження № 3/369/658/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Семененець Г.Л., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201837, складеного о 02.30 годині 30.11.2020 року водій ОСОБА_1 30.11.2020 року о 02.00 на 36 км. автодороги М06 «Київ-Чоп» керував автомобілем «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядк в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» (прилад ARLМ 0395), за результатами якого в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,28 проміле етилового спирту.

За вказаним протоколом водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу водій ОСОБА_1 письмово зазначив, що він алкоголь не вживав, з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» не погоджується, у проходженні огляду в лікарні йому відмовили.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, його захисник адвокат Семенець Г.Л. зазначила, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», проте з результатами не погодився, оскільки прилад показав, що він в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 нічого не вживав, у зв`язку з чим він просив поліцейських відвезти його в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поліцейські разом з ОСОБА_1 поїхали до Макарівської ЦРЛ, проте їм відмовили в проведенні такого огляду, після чого вони поїхали до Бородянської ЦРЛ, де їм також було відмовлено в проведенні огляду, після чого поліцейські склали адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, оскільки під час складення протоколу була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201837 від 30.11.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздруківки результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад ARLМ 0395), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення, видане поліцейським до Макарівської ЦРЛ, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час освідування водія ОСОБА_1 , рапорт командира роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Блонського Віктора, в якому останній зазначив, що 30.11.2020 року о 02.30 год. було зупинено водія ОСОБА_1 , так як в останнього на автомобілі не достатньо освітлювався номерний знак, під час спілкування у водія було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, за результатами огляду виявлено 0,28 проміле етилового спирту у повітрі, видихнутому водієм, проте водій не погодився з такими результатами та просив відвезти його до медичного закладу для проведення медичного освідування, після чого поліцейські з водієм поїхали до Макарівської ЦРЛ, де їм відмовили в проведенні такого огляду, після чого вони поїхали до Бородянської ЦРЛ, де їм також було відмовлено в проведенні огляду, після чого поліцейські склали адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі проходження освідування на приладі «Драгер» та відсторонили водія від керування автомобілем, розписка ОСОБА_4 про залишення на зберігання автомобіля «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки та просив провести огляд в медичному закладі, проте такий огляд проведено не було, що свідчить про порушення процедури, встановленої ст. 266 КУпАП, наведене є підставою для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201837 від 30.11.2020 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.