Справа № 755/6081/20 Суддя в І-й інстанції Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/1133/2021 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д.Б. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у вину поставлено те, що вона, 21 квітня 2020 року, о 13 годині 20 хвилин, в м. Києві по пр-ту Броварському, керуючи транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості або для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду констатував наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Конюшка Д.Б. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за фактичної участі трьох транспортних засобів. Одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди був водій вантажного транспортного засобу марки «DAF» - ОСОБА_2 , якого постановою Дніпровського районного суду міста Києва було визнано винним за ст.124 КУпАП та який погодився із цим рішенням. Механізм дорожньо-транспортної пригоди полягав у тому, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у момент зіткнення стояв у нерухомому стані. На переконання апелянта, матеріали справи не містять будь-яких даних про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та як наслідок наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Конюшка Д.Б., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили скаргу задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який питання задоволення апеляційної скарги відніс до розсуду суду;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Указавши в мотивувальній частині постанови від 01.10.2020 року про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддею Дніпровського районного суду м. Києва у постанові не зазначено порушення яких вимог правил дорожнього руху допустила ОСОБА_1 , які перебували би у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Формулюючи сутність поставленого ОСОБА_1 у вину адміністративного правопорушення, суддею допущена його істотна неконкретність, оскільки указавши на те, що ОСОБА_1 не вжила заходів для зменшення швидкості або для повної зупинки транспортного засобу суддею у постанові не зазначено не тільки те, які вимоги ПДР України регламентували дії ОСОБА_1 у відповідній дорожній ситуації і які вона ніби то порушила, але і те, у зв`язку із якими змінами у дорожній обстановці ОСОБА_1 зобов`язана була зменшувати швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Наведене дає підстави стверджувати те, що суддею місцевого суду у постанові не викладено те, у чому проявилось порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів. У зв`язку із цим, висновки судді про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можливо визнати законними та обґрунтованими.

Дослідивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог ПДР України у дорожній ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів у тому числі і порушень п.12.3 ПДР України, на що указано у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 мала можливість, але не вжила тих дій, що передбачені вимогами п.12.3 ПДР України у випадку виникнення небезпеки для руху матеріали справи не містять.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, яке не ґрунтується на вимогах закону. У зв`язку із цим постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.