Справа № 645/3684/21
Провадження № 3/645/1227/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «ЗЗБК «Еталон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

08.06.2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №985/20-40-07-30 від 13.05.2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ЗЗБК «Еталон», допустив порушення у веденні податкового обліку, а саме вимог п.44.1, ст. 44 п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134. ПКУ, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період 10.10.2019 року по 31.12.2020 року на загальну суму 156094,00 грн у тому числі за 4 квартал 2019 року на суму 156094,00 грн. Крім того діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, 134 ПКУ, що призвело до заниження податкового кредиту за жовтень 2019 року на суму 552 147,44 грн. та призвело до заниження податку. який підлягає сплаті до бюджету у сумі 552147,44 грн за жовтень 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи містяться клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з даними протоколу та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, складеними відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене у 2019 році. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 08.06.2021 року, тобто вже після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальністю.

Щодо вказівки у протоколі про те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.04.2021 року суд не погоджується, оскільки дане правопорушення не є триваючим, у зв`язку із чим встановлено, що воно було вчинено саме у 2019 році.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: