Справа № 525/193/21
Номер провадження 3/525/132/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює робітником в СФГ «Меркурій», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 лютого 2021 року, о 14 годині 41 хвилині, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-17 К-16, НОМЕР_2 , 1962 року випуску, в сейфі, в замку якого перебували ключі, чим порушив п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 р. за № 637/3077, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 19 лютого 2021 року при перевірці працівниками поліції чи вірно ним зберігається зброя, вони виявили, що зброя була в сейфі, але ключі знаходилися в замку. Щиро розкаювався.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року (а. с. 1), фото до адміністративного протоколу (а.с.2), рапортом старшого інспектора СРПП відділення поліції №3 Миргородського РВП майора поліції Любченка В.В. (а.с.3),

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника ОСОБА_1 , беручи до уваги конкретні обставини справи і факт відсутності негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 191 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 191 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало