Справа № 369/6162/21
Провадження № 3/369/4366/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисників Семенка Б.О., Верчика І.Є., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.04.2021 року о 10.00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A180», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в м. Вишневе Бучанського району Київської області, на регульованому перехресті з вул. Лесі Українки при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та захисник Семенко Б.О. доводили, що ОСОБА_3 не порушувала правил дорожнього руху, оскільки, здійснюючи поворот ліворуч, виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустила транспортні засоби, які рухались в напрямку, який їй необхідно було перетнути, а зіткнення відбулось, оскільки водій «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_3 , рухався на червоний сигнал світлофора та не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення.

На підтвердження доводів надали висновок експерта № 127/21 від 22.05.2021 року судового експерта Скорохода К.М., відповідно до якого у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України, оскільки експерт дійшов висновку, що останній рухався на червоний сигнал світлофора; також, на думку експерта, в діях водія «Mercedes-Benz A180», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України, але з технічної точки зору причинний зв`язок між її діями і виникненням даної ДТП відсутній, оскільки водій автомобіля «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

В свою чергу водій ОСОБА_2 та захисник Верчик І.Є. доводили, що водій ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Mercedes-Benz A180», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка мала намір повертати ліворуч, різко почала виконувати свій маневр, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення очевидця ОСОБА_4 , який вказав, що він стояв на пішохідному перехресті вулиць Лесі Українки та Київської, автомобіль «Mercedes» стояв, пропускаючи зустрічний транспорт, коли світлофор загорівся жовтим, а зустрічна смуга зупинилась, «Mercedes» закінчував свій маневр, в той же час назустріч йому вилетів автомобіль «ВАЗ» і врізався в «Mercedes», автомобіль «ВАЗ» їхав на червоний, приблизно його швидкість було 70 км/год, екстрене гальмування було застосовано в останній момент.

Крім того, під час розгляду справи захисник Семенко Б.М. надав пояснення ОСОБА_5 , які отримав в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких він рухався за автомобілем «Mercedes» в попутному напрямку, «Mercedes» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч, при закінченні маневру автомобіля «Mercedes» автомобіль «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення.

За таких обставин, вислухавши доводи захисників та водії, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, правила проїзду перехрестя врегульовані розділом 16 ПДР України, зокрема п. 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухають в зустрічному напрямку.

Водій ОСОБА_1 повертала ліворуч, а тому повинна була дати дорогу водію ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Очевидець ОСОБА_4 у своїх поясненнях описав ситуацію, яка мала місце з огляду на світло світлофора для нього, як для пішохода, об`єктивно він не бачив світло у світлофорі в напрямку руху ні водія ОСОБА_1 , ні водія ОСОБА_2 .

Так само очевидець ОСОБА_5 розвиток події при проїзді перехрестя спостерігав у напрямку руху водія ОСОБА_1 та не бачив світло у світлофорі в напрямку руху водія ОСОБА_2 .

Експерт ОСОБА_6 зробив висновки, виходячи з дослідження фотографій з місця пригоди, які були зроблені не в день ДТП, та циклограми роботи світлофорів, походження якої невідомо.

Тому пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та висновок експерта № 127/21 від 22.05.2021 року при розгляді справи не беруться до уваги.

Отже, даних про те, що водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора при розгляді справи не здобуто, тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz A180», д/н НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч, не дала дорогу автомобілю «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 16.6 ПДР України.

За вчинене вважаю на водія ОСОБА_1 доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 081516 від 23.04.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.