Справа № 766/5850/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

30.03.2021 року о 16:00 год., в м. Херсоні по вул. Шенгелія, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований т/з БАЗ д/н НОМЕР_2 , після вказаної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п.п. 2.10є, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. При ДТП вказані т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки, направлення смс повідомлення та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №250796 від 30.03.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які відображають скоєне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР №250795 від 30.03.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його письмовими поясненнями зазначеними у протоколі відповідно до яких він вказав, що вживав алкогольний напій після ДТП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , у присутності цих свідків повідомив, що він вжив алкоголь після ДТП;

- даними, що містяться в відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

За вказані правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки Управління патрульної поліції ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін