Справа № 203/1761/20
Провадження № 3-в/0203/19/2021
П О С Т А Н О В А

23.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву представника Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови №203/1761/20 від 29.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року до суду надійшла представника Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови №203/1761/20 від 29.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 , посилаючись на те що строк митницею було пропущено через поважні причини, зазначивши, що постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду митниця отримала лише 03.03.2021 року. 01.06.2021 року до митниці від Миргородського міськрайонного ВДВС надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним встановленим законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити та поновити пропущений строк.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 276 505,94 грн., та конфіскації транспортного засобу «BMW», моделі «Х5», номер кузова НОМЕР_1 .01.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом зазначену постанову залишено без змін.

Згідно повідомлення державного виконавця від 13.04.2021 виконавчий документ ( постанова №3/0203/1244/2020 виданий 29.10.2020) повернута стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним встановленим законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження поважність причин пропуску Дніпровської митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання вказаної постанови суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Дніпровської митниці Держмитслужби строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду від 29.10.2020 (203/1761/20, 3/0203/1244/2020 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови №203/1761/20 від 29.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Дніпровській митниці Держмитслужби строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 (203/1761/20, 3/0203/1244/2020 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 .

Суддя О.О. Смольняков