Справа №: 307/390/21
Провадження № 3/307/220/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, фізичної особи-підприємця,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 28.01.2021 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення, а саме у ході інспекційного відвідування встановлено, що за місцем його підприємницької діяльності в майстерні по ремонту автомобілів, розташованої за вказаною адресою, виявлено найманого працівника ОСОБА_2 , який виконував роботу з ремонту ходової частини автомобіля та вказаний факт зафіксовано засобами відеотехніки. Таким чином, ОСОБА_1 , допустив до роботи вищевказаного працівника без укладення з ним письмового трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що з вказаним працівником ОСОБА_2 він не встиг вчасно укласти трудовий договір, але на даний час він усунув дане порушення та в підтвердження надав копії трудових договорів від 03.02.2021 року, 03.02.2020 року та 24.09.2015 року, а також копію свідоцтва та витягу про його реєстрацію, як фізичної особи-підприємця та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

У відповідності з ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП України, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення №ЗК 25/288/АВ/П/ПТ від 01 лютого 2021 року, актом інспекційного відвідування №ЗК 25/288/АВ від 01.02.2021 року та приєднаним до протколу відеозаписом.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами та переглянутим відеозаписом вказаної події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 34, 40-1, 251-252, 245, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк