ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4676/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/400/21 Ульяніч І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової

палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря- Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Кубай Ю.М.
потерпілого- ОСОБА_2
представника- Микитюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Микитюка Василя Олександровича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519915 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 23 липня 2020 року о 08 годині 10 хвилин в м.Харкові, пр.Московський, 271-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з авто Hyundai, н.з. НОМЕР_2 . автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріалу шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання адвоката Микитюка В.О. в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 40 КУпАП відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Микитюка В.О. про стягнення матеріальної шкоди за статтею 40 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та безпідставність постанови судді першої інстанції, порушення норм діючого законодавства.

Зокрема, зазначає, що судом при винесенні постанови не враховано фототаблицю з місця ДТП, якою спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо звуження дороги по Московському проспекту після перехрестя з вул. Б.Хмельницького, оскільки ширина дороги не змінюється.

Вважає, що пояснення ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу, тому що вони не відповідають матеріалам справи та фактичній дорожній обстановці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на момент ДТП ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП рухався зі швидкістю 60-70 км/г, чим підтвердив порушення ПДР України ОСОБА_1 недотримання режиму швидкості.

При посиланні судом на відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд зазначив, що на відеозаписі автомобіль Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , стоїть прямо, не змінюючи напрямку руху, але на відеозаписі видно, що автомобіль Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , стоїть під кутом, виконуючи маневр лівого повороту. Крім цього, при посиланні на зазначений відеозапис, судом не визначено технічний засіб, яким його було зроблено.

Зауважує, що судом не прийняті до уваги: план-схема ДТП, на якій автомобіль Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , стоїть під кутом, виконуючи маневр лівого повороту; пояснення свідка, щодо порушення режиму швидкості ОСОБА_5 ; пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив суду, що автомобіль Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , повертав ліворуч з середньої полоси для руху транспортних засобів.

Жодного письмового заперечення або клопотання, щодо оформлення матеріалів справи від ОСОБА_1 та його захисника, під час розгляду справи не було заявлено.

Різна відстань між передніми колесами Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , та межею проїзної частини, а також задніми колесами та межею проїзної частини, які зазначені на план-схемі ДТП, є підтвердженням пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 та підтвердженням вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Микитюка В.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кубай Ю.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вважає, що він суперечить доказам, наявним в матеріалах справи, та суддею не виконані в повному обсязі вимоги статті 245, пункту 2 частини 1 статті 278, статті 280 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 23 липня 2020 року о 08 годині 10 хвилин в м.Харкові, пр.Московський, 271-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з авто Hyundai, н.з. НОМЕР_2 . автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріалу шкоду.

03 серпня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519915 за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо в день ДТП, вбачається, що він, керуючи автомобілем Mercedes Vito, рухався по Московському проспекту в бік центру та біля мийки за адресою: Московський проспект, 271-Б, його обганяв автомобіль Hyundai, який не дотримався інтервалу та скоїв ДТП, вдаривши його по дотичній в переднє праве колесо та бампер.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення в повному обсязі та пояснив, що він, керуючи автомобілем Mercedes Vito, рухався по Московському проспекту у середній полосі руху та не вчиняв ніякого маневру з повороту вліво.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які надані ним безпосередньо після ДТП, він, керуючи автомобілем Hyundai, рухався по Московському проспекту з боку станції метро ім.Масельського в бік центру станції метро «Армійська». Спускаючись з мосту (вул.Лосевська), надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались та продовжив рух по разгонній (лівій) полосі. На повороті на бул.Б.Хмельницького мікроавтобус Mercedes Vito, який рухався у середній полосі руху, не виконав вимоги пункту 10.1 ПДР України, та здійснював поворот з центральної полоси руху по Московському проспекту на бул. Б.Хмельницького, внаслідок чого сталася ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення в повному обсязі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що після ДТП автомобіль Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 , знаходиться навпроти повороту на бул.Б.Хмельницького у середній полосі руху та має пошкодження: зчіс та деформація лівого переднього крила та переднього бамперу; автомобіль Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , після ДТП знаходиться у крайній лівій смузі за поворотом на бул.Б.Хмельницького та має пошкодження: зчіс та деформація правого заднього крила, переднього крила, правої задньої двері, передньої двері, юбка транспортного засобу з правої сторони, зчіс лакофарбового покриття дзеркала заднього виду з правої сторони, зчіс лакофарбового покриття переднього бамперу, розбита ручка передньої правої двері.

Встановлені обставини ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи та зі схемою місця ДТП. При цьому, вказаними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин ДТП, а саме недотримання водієм автомобіля Hyundai ОСОБА_2 інтервалу.

Аналізуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, враховуючи характер пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, положення автомобілів після ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення ним вимог пункту 10.1 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23 липня 2020 року, апеляційний суд вважає, що водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, апеляційний суд враховує положення частини 2 статті 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 23 липня 2020 року, а судове засідання в суді апеляційної інстанції відбулось 28 січня 2021 року, то на час винесення постанови, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В суді першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Микитюком В.О. заявлено клопотання в порядку статті 40 КУпАП, в якому він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля 77 948,22 гривень, вартість послуг з автотоварознавчого дослідження 2 500 гривень, витрати на електронне повідомлення 148,20 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки, скасовуючи постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року, апеляційним судом не вирішується питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП у зв`язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП, клопотання про відшкодування шкоди в порядку статті 40 КУпАП задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Микитюка Василя Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Микитюка Василя Олександровича про стягнення матеріальної шкоди, в порядку статті 40 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна