Справа №544/409/21
Пров.№3/544/137/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

захисника адвоката Боброва В. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм «Ролмаг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №246610 від 04.03.2021 за те, що він 04.03.2021 по вул. Київській, 2А, керував автомобілем Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 2 березня 2021 року він разом з напарником ОСОБА_2 виїхав по роботі з м. Дніпра в напрямку м. Києва. Після цього їм необхідно було їхати до м. Стрий Львівської області. По дорозі до м. Стрий їх автомобіль «Сканія» зламався і вони заїхали до найближчого СТО, що входив в комплекс з готелем «Дальнобій» поблизу с. Олександрівка. 4 березня 2021 року з м. Прилуки приїхав моторист і почав розбиратись з ремонтом їх автомобіля. В цей час він з напарником проводили час в кафе. При цьому вони домовилися, що його напарник зможе вживати спиртні напої, а він ні, оскільки буде сідати за кермо. Через деякий час до кафе прийшов моторист і попросив перевірити в русі автомобіль. Так як напарник вживав алкоголь, а він був повністю тверезий, то за кермо сів він і проїхав по території декілька разів в один і в другий бік. Після пробних заїздів до машини підійшов директор комплексу і сказав, щоб він виганяв автомобіль за територію комплексу. З директором вийшов конфлікт, в ході якого вони нецензурно лаялися. Після цього директор зателефонував до поліції та повідомив, що по території комплексу рухається на автомобілі нетверезий водій. Він з напарником вирішили, що йому потрібно буде покинути територію комплексу, що він і зробив та пішов в протилежний бік від с. Олександрівка. Напарник залишався в комплексі. Телефоном він підтримував зв`язок зі своїм напарником, який повідомив, що через деякий час приїхали співробітники поліції і довго розмовляли про щось з директором. Потім директор підійшов до напарника і сказав, щоб той його розшукав. Крім цього, директор сказав напарнику, що якщо він попросить вибачення за свої нецензурні слова в його бік, то конфлікт закінчиться. ОСОБА_1 вибачився за свої слова і конфлікт вичерпався. Після цього працівники поліції почали складати протокол на нього за керування автомобілем в нетверезому стані. Він заперечував проти цього та повідомив поліцейським, що він не керував транспортним засобом та був тверезим. На це поліцейські показали планшет та повідомили, що був виклик на спецномер «102» і вони зобов`язані скласти протокол за ст.130 КУпАП. При складанні протоколу жодних понятих запрошено не було. Поліцейський не пропонував їхати до лікарні і здавати аналізи на алкоголь. Тільки після складання протоколу він вручив протокол і показав, де підписати. Винним себе за ст.130 КУпАП не визнає, оскільки по-перше, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, по-друге, він не відмовлявся від проходження медичного освідування, і до лікарні його ніхто не запрошував їхати взагалі. Крім цього, на момент приїзду співробітників поліції він не керував жодним транспортним засобом.

Особа, що склала протокол - ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що на чергуванні він отримав виклик, що на паркінгу біля с. Олександрівка їздить водій в нетверезому стані. Прибувши на місце було виявлено автомобіль на території, водія на місці не було. ОСОБА_4 - власник автостоянки, пояснив, що в нього виник конфлікт з водієм та його напарником. Особа, яка керувала автомобілем, зникла. ОСОБА_4 надав відео. Потім він поспілкувався з працівниками мийки та шиномонтажа. У подальшому вони почали телефонувати до ОСОБА_5 , який повідомив, що поїхав на попутному автомобілі. Згодом підійшов ОСОБА_6 напарник ОСОБА_5 , і в нього знову виник конфлікт з ОСОБА_4 . Даний чоловік наполягав на тому, що не він, а ОСОБА_5 керував автомобілем. Потім Куратьов почав телефонувати ОСОБА_5 і просив повернутися до автомобіля. Після повернення ОСОБА_5 , він - ОСОБА_7 почав складати протокол. ОСОБА_5 підтвердив, що їздив по території паркінгу. Окрім цього, ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду. Відеофіксація правопорушення не проводилася. Відео, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , є у ОСОБА_4 . Особисто він руху автомобіля та керування ОСОБА_5 транспортного засобу не бачив, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 не зупиняв. Про рух ОСОБА_5 на автомобілі по парковці повідомив ОСОБА_4 . При складанні протоколу ОСОБА_5 підтвердив, що вживав алкоголь, але продути Драгер чи поїхати до лікарні, він відмовився. Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2021 року він приїхав на шиномонтаж. Там до нього підійшли працівники поліції, які попросили бути його свідком того, що водій не надавав документи та відмовився проходити тест на алкоголь. Водій був поруч з поліцейськими. По водію було видно, що він п`яний. Інших свідків не було. Біля водія більше нікого не було. Пояснення писав працівник поліції, а він його прочитав та підписав. Як звати водія, не пам`ятає. У водія було червоне обличчя та нестійка хода. Пояснення писалися на місці події. У водія була вантажівка. Він не бачив, як водій керував транспортним засобом. Як поліцейські встановили особу водія, не знає. ОСОБА_4 знає, він ходив по території комплексу. Коли пропонували ОСОБА_5 пройти освідування, ОСОБА_4 поряд не було. У фурі більше нікого не було. Вантажівка стояла з вимкненим двигуном. Чи відстороняли ОСОБА_5 від керування транспортним засобом, не знає.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Бобров В. О. пояснив, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, протокол відносно ОСОБА_1 складено з грубими порушеннями, а саме не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, також письмові пояснення, додані до протоколу, суперечать викладеним обставинам в самому протоколі.

Заслухавши пояснення захисника Боброва В. О., свідка ОСОБА_8 , особу, що склала протокол ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладено у статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є три склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у:

керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, особа, яка склала протокол, вказала, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено: часу вчинення правопорушення, а також не зазначена суть правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, особа, що склала протокол, зазначила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не вказавши, які саме ознаки були зафіксовані у водія, чи було йому запропоновано пройти медичний огляд та чи відмовлявся водій від такого огляду.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВСУ від 04.10.2013 року №950, зареєстрованої в Мінюсті 29.10.2013 року за №1829/24361 (надалі Інструкція), при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 246610 не містить викладення об`єктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 серії ДПР18 №246610 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і ст. 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

За таких обставин суд уважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна