Провадження №: 3/752/871/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, як зазначено в протоколі, адміністратором хостелу по АДРЕСА_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , як адміністратор закладу порушила вимоги п.п. 2 п. 14 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме допустила функціонування хостелу під час карантину. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток за допомогою СМС-повідомлень. В судове засідання, призначене на 14.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, у суду були відсутні докази про отримання останньою судової повістки, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 09.02.2021 року.

В чергове судове засідання особа, відносно якої складено протокол також не з`явилась, 08.02.2021 надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, про що надала суду копію листа непрацездатності. 09.02.20201 року ОСОБА_1 подала вищезазначене клопотання власноручно до канцелярії суду. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на 11.02.2021 року, про що її також належним чином повідомлено.

В судове засідання, призначене на 11.02.2021 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилась. Клопотань про відкладення цього судового засідання, до суду не надходило. Остання надіслала на електронну пошту суду лише копію листа непрацездатності, з якого вбачається, що вона перебуває на амбулаторному лікуванні, однак клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.02.2021 року, до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

Також суд враховує обставини того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на амбулаторному лікуванні, особисто до канцелярії суду подала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.02.2021 року. В зв`язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку про небажання ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання і дати пояснення, а розцінює як спробу затягнути розгляд справи, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи а також письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3, КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол, наданих в додаток до нього, ОСОБА_1 дійсно підтвердила те, що виконувала обов`язки адміністратора хостелу та допустила проживання громадян в хостелі.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 352798 від 12.11.2020 року, який на момент розгляду справи не скасовано, а також не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання, також вищезгаданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці події, які як вважає суд відображають всі обставини події.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик