Справа № 127/9998/21
Провадження № 3/127/3138/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від УПП у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 140618 від 03.04.2021 року, 03.04.2021 року о 02:45 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА8 № 329633 від 03.04.2020 року, 03.04.2021 року о 02:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниця по вул. Д. Нечая не виконував законної вимоги поліцейського про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, у формі нецензурної лайки, намагався зрушити втекти з місця оформлення адміністративних матеріалів, намагався вдарити працівників поліції, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525650 від 03.04.2021 року, 03.04.2021 року о 02:45 год. по вул. Д. Нечая ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в медичному закладі та у присутності двох свідків у встановленому законом порядку у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Стьоба Ю.М. в судовому засіданні вину не визнали, повідомивши, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а дії працівників поліції були неправомірні.

Працівник поліції Рапинець О.В. в судовому засіданні повідомив, що вони помітили транспортний засіб Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який незаконно здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, а тому було зупинено транспортний засіб. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в медичному закладі та у присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не виконував законної вимоги поліцейського про припинення правопорушення, намагався втекти з місця оформлення адміністративних матеріалів, намагався вдарити працівників поліції, шарпав за форменний одяг.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 36 КУпАП суд прийшов до висновку, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП № 140618 від 03.04.2021 року, 03.04.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 029290 від 03.04.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 329633 від 03.04.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525650 від 03.04.2021 року, висновком медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 03.04.2021 року № 0928.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працвника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога на визначення стану сп`яніння.

Дана обставина також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, при цьому зазначивши, що медичний огляд він пройде завтра.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

За таких обставин, оскільки за змістом ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525650 від 03.04.2021 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, від підпису та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Також з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік поліцейських та медичного персоналу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та не виконував законні вимоги працівників поліції, розбивши при цьому нагрудні бодікамеру.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження при розгляді справи і жодним чином не спростовано порушником.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 127/9998/21, № 127/10387/21, № 127/10389/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний реєстраційний номер № 127/9998/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя