Провадження № 3/641/1811/2021 Справа № 641/2079/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ № 119654 про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 , 11.03.2021 року о 22.30 год. за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, поблизу будинку 155-Б, керував автомобілем «Opel Omega», будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 450946697 від 26.07.2018 року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник з протоколом не погодилися, просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною третьою статті 126 КУпАП, в редакції на момент складання протоколу, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 приїхав забирати авто «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , так як, попередній водій був з ознаками наркотичного сп`яніння, під час перевірки документів за базами ІПНП виявилося, що водій ОСОБА_1 обмежений у праві керування.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі з бодікамер, наданому до протоколу також не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, відсутні також докази того, що ОСОБА_1 обізнаний про встановлення державним виконавцем відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, недоведена.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП і відповідно до ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- О. А. Фанда