Справа № 145/2114/20
Провадження №3/145/78/2021
Постанова

іменем України

"28" січня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Ратушняка І. О. ,

за участю секретаря Тихої О.Н.,

прокурора Прокопчука Д.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої землевпорядником Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.172-6 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року № 519 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, являючись депутатом 7 скликання Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району, Вінницької області, будучи згідно пп. «в», «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2-1 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно, без поважних причин, а саме 01.06.2020 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Визнає, що подала електронну декларацію 01.06.2020 року за період 2019 року, але не вважає, що вчинила адміністративне правопорушення або заподіяла шкоди державі, органу місцевого самоврядування Рахно-Полівській сільській раді, чи суспільним інтересам, оскільки останнім днем подачі декларації було якраз перше червня 2020 року. Пояснила, що 30 та 31 травня були вихідні дні. В понеділок 01 червня вона знаходилась на роботі і подала декларацію. У неї вдома комп`ютера немає. Вважає, що строки подачі декларації нею не пропущенні.

Прокурор Прокопчук Д.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора Прокопчука Д.В., вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, порушення вимог фінансового контролю, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

До вказаного висновку приходжу, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 є депутатом Рахно-Полівської сільської ради та як депутат органу місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в», «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання, в тому числі, функцій місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 не припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, тому безпідставним є зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вчинення нею порушення вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням, в тому числі, функцій місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Також, вважаю безпідставним зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки остання є депутатом органу місцевого самоврядування Рахно-Полівської сільської ради та уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування.

Пунктом 11 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року розділ ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено п.2-1, відповідно до абзацу першого якого встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій, в тому числі, місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Абзацом другим пункту 2-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій, в тому числі, місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період.

Таким чином, ОСОБА_2 , як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, повинна була подати її до 1 червня 2020 року.

При цьому, встановлено в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 була обізнана про необхідність оприлюднення декларації про доходи за 2019 рік до 01.06.2020 року, що не заперечила у судовому засіданні.

В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №519 від 21.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 подала декларацію 01.06.2020 року о 13.13 годині.

Із реєстру послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_2 вбачається, що остання розпочала подавати електронну декларацію за період 2019 року 01.06.2020 року о 12.49 годині та успішно подала 01.06.2020 року о 13.13 годині.

Рахно-Полівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області повідомила НАЗК про несвоєчасне подання ОСОБА_2 електронної декларації за період 2019 року 15.06.2020 року.

Відповідно до примітки до ст.172-6 КпАП України, суб`єктом правопорушення у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій, в тому числі, місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, зокрема за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП.

Частиною 1 ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 08.10.2018 року у справі №927/490/18, від 25.04.2018 року у справі №803/350/17, від 25.04.2018 року у справі №815/4720/16, у яких Верховним Судом здійснено аналіз конструкції прийменника «до» з календарною датою в українській мові.

Так, Верховний Суд зазначає, що згідно з частинами першою, другою статті 251 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Термін подачі електронної декларації, відповідно до п.2-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», встановлено до 1 червня 2020 року, шляхом зазначення в ньому прийменника «до», який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

При цьому, Верховний Суд зробив висновок, що якщо дата кінцевого строку поєднана з прийменником «до», то у зв`язку з цим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Також, Верховний Суд звертає увагу, що згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі «dies a quo» і спливають опівночі «dies ad quem».

Частиною 2 статті 3 Конвенції передбачено, що проте положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день «dies ad quem» лише до закінчення нормального робочого часу.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Виходячи з висновків Верховного Суду та з урахуванням наведеного ним граматичного аналізу конструкції прийменника «до» з календарною датою, а також з урахуванням ч.2 ст.3 Європейської конвенції про обчислення строків, приходжу до висновку, що вжиття в п.2-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» конструкції прийменника «до» з календарною датою «1 червня» в українській мові означає, що подання електронної декларації здійснюється включно до 1 червня 2020 року, тобто у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки нею подано декларацію 01.06.2020 року о 13.13 годині, тобто у день, у який цей строк спливає, до закінчення нормального робочого часу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставин справи та вважає, що оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області не зібрано доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які були б достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватою за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Проаналізовані в судовому засіданні докази та законодавство в сукупності не дають підстав для висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, не встановивши події вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.245, 246, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 250, 251, 252, 276, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк