Справа № 185/360/21
Провадження № 3/185/193/21
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121884 від 10.12.2020 року гр. ОСОБА_2 10.12.2020 року, об 11.30 год., перебуваючи на стихійному ринку, який розташований по вул. Західнодонбаська, 13а, м. Павлограда, здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою домашнього виготовлення, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121884 вбачається, що гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою домашнього виготовлення.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

Водночас, до протоколу не додано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю саме горілкою домашнього виготовлення, адже не зрозуміло, як особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла до висновку про відношення рідини, торгівлю якою здійснювала ОСОБА_2 , саме до алкогольних напоїв, та який саме вміст спирту у тій рідині.

У статті ст. 256 КУпАП зазначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, серед усього іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак