№ 637/543/21
№ 3/637/285/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши адміністративний матеріал № 637/543/21 (№ 3/637/285/21), який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1 Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, інд. код невідомий, працюючого на посаді головного спеціаліста з питань правової та режимно-секретної роботи апарату державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 17.05.2021 року в період з 23.12.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань правової та режимно-секретної роботи апарату державної адміністрації, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, в результаті чого матеріали стосовно необхідності скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , який мав допуск до державної таємниці за формою «три», наданий розпорядженням Управління СБ України в Харківській області від 19.06.2015 № 64Д, та якому наказом №13К від 13.04.2020 припинено доступ до державної таємниці у зв`язку з припиненням діяльністю, пов`язаної з доступом до державної таємниці, надіслано до Управління СБ України в Харківській області 28.04.2021 року за № 26/4500/дск, перевищує встановлення терміни шестимісячного строку на 58 днів, передбаченого ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.77,80 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939.

Суддя на стадії підготовки до розгляду справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та ін.

Згідно приписам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішенню у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, та до матеріалів справи не додано зміст нормативно-правового акту, на який посилається автор протоколу, та який порушено ОСОБА_1 , а саме Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, докази по справі зібрано не в повному обсязі.

Крім цього, в протоколі зроблено висновок та зазначено про те, що вчинені дії (бездіяльність) ОСОБА_1 свідчать про необхідність скасування допуску до державної таємниці особі ОСОБА_2 , який мав допуск до державної таємниці за формою «три», які надіслано до Управління СБ України в Харківській області 28.04.2021 року за № 26/4500/дск з перевищенням встановлених термів шестимісячного строку на 58 днів.

Натомість, вказане правопорушення кваліфіковане за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При цьому, як вбачається, відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці передбачена п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Окрім цього, матеріали містять наказ керівника апарату районної державної адміністрації № 88 від 23.12.2019, яким ОСОБА_1 , головного спеціаліста юридичного відділу апарату районної державної адміністрації, з 26 грудня 2019 року переведено на посаду головного спеціаліста з питань правової та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації, без права роботи з документами, що мають державну таємницю.

Разом з тим, на підтвердження тому Куп`янською районною адміністрацією Харківської області за вих. № 01-30/2196 від 01.07.2021 надано інформацію про те, що ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань правової та режимно-секретної роботи апарату райдержадміністрації не було погоджено з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області. Відповідно, не було погоджено покладання на ОСОБА_1 обов`язків відповідальної особи за стан забезпечення охорони державної таємниці в Шевченківській районній державній адміністрації.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому, у відповідності до ст. 245 КУпАП адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацюванню.

Керуючись ст. ст.251,256,278,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Островська