Справа № 214/7424/20
3/214/42/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19.10.2020 року о 10-09 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район , площа 30 річчя Перемоги, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови АЕ 00255, факт руху xioama.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Така поведінка ОСОБА_1 дає підстави суду дійти висновку про умисне ухилення його від участі у судовому засіданні, свідоме затягування строків, передбачених ст. 38 КПпП. Така позиція узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», згідно якого у випадках коли поведінка учасника судового засідання свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання свої процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законним засобом або не було зневільовано ключовий принцип верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 117273 від 19.10.2020 року, відповідно до якого 19.10.2020 року о 10-09 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район , площа 30 річчя Перемоги, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови АЕ 00255, факт руху xioama;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-Рапортом інспектора Гречного О.О.;

-Відеозаписом, долученим інспектором до протоколу, з якого вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому зсіданні дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у суду відсутні.

Відповідно до довідки виданої старшим інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровські області Остріковим С.М. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська