Справа № 285/2804/21
провадження в справі 3/0285/1995/21
ПОСТАНОВА

23 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та пільг не встановлено,

передбаченої ч.1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

02.06.2021 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002187, серії ААБ № 002188 та серії ААБ № 002189, з яких слідує, що ОСОБА_1 29.05.2021 року о 19 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.3.б), п. 2.9.а), 2.10.а), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130, ст.124 та ст. 122 4 КупАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/2804/21, 285/2805/21 та 285/2806/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/2804/21 (провадження № 3/0285/1995/21).

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся рекомендованою поштою за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оголосивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, первинні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2021 року, кожного окремо, результат огляду на стан сп`яніння алкотестера Драгер, відеодокази, схему місця ДТП, письмові пояснення водія автомобіля Нісан ОСОБА_4 , приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; ..., 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.2.9.а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із п. 2.10.а) ПДРслідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згіно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 року, первинними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2021 року, кожного окремо, які показали, що у їх присутності ОСОБА_5 проведено огляд на стан сп`яніння, результатом огляду на стан сп`яніння алкотестера Драгер, із якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 3,09 проміле), відеодоказами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Нісан ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122 4 КУпАП КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн. Судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська