Провадження № 3/679/378/2021
Справа № 679/509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 2010 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на коридорі загального користування вигулювала свою собаку породи «Шарпей», без намордника та допустила, що останній вкусив за ногу ОСОБА_2 , чим порушила Правила поводження та утримання домашніх тварин на території м. Нетішин від 25 вересня 2013 року №47/1017.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 повідомлялася судом про розгляд справи на 09, 24 та 25 червня 2021 року шляхом здійснення телефонограм, підтвердження чого наявне в матеріалах справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мала об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами остання не скористалася. Разом з тим, у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 вказала, що свої пояснення вона надасть у суді.

Такі дії ОСОБА_1 , а саме, не з`явлення в судові засідання, на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілу та свідка, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - вигулювання собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні ствердила, що 26 березня 2021 року близько 12 годин 15 хвилин в АДРЕСА_2 на коридорі загального користування ОСОБА_1 вигулювала свою собаку породи «Шарпей», без намордника, та допустила, що він вкусив її за ногу. Зауважила потерпіла на тому, що це відбулось за два тижнів до її пологів і вона дуже злякалась з приводу того, що можливо собака, яка її дуже злякала та покусала хвора на сказ. Вона неодноразово підходила до ОСОБА_1 , щоб з`ясувати те, чи її собака на щось хвора, проте ОСОБА_1 на її звернення не реагувала;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , чоловіка потерпілої, який підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-фотозображеннями на яких зображена ОСОБА_2 з раною на нозі;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527461 від 30 березня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-рапортом ст.інспектора чергового ВДП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 26 березня 2021 року в якому зафіксовано факт звернення ОСОБА_3 , чоловіка потерпілої, з приводу укусу останньої собакою;

- копією медичної картки ОСОБА_2 , з даних якої убачається, що остання отримала тілесні ушкодження у виді укусу собаки;

- паспортом на собаку, згідно даних якого ОСОБА_1 є власником собаки породи «Шарпей», кличка « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які порушили порядок тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області №349/2016 від 18 серпня 2016 року «Про визначення зон для вигулу домашніх тварин у м. Нетішин», у м. Нетішин визначено зони вигулу домашніх тварин.

Відповідно до п. 6.13. рішення сорок сьомої сесії Нетішинської міської ради Хмельницької області №47/1017 від 25 вересня 2013 року «Про затвердження Правил поводження та утримання домашніх тварин на території м. Нетішин» (далі Правил) на власника собаки покладається обов`язок забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини (собаки) поза місцем її постійного утримання, а також п. 4.5. визначено вимоги до утримання та поводження з тваринами в м. Нетішин, а саме те, що місце утримання тварин повинно забезпечити неможливість заподіяння шкоди третім особам внаслідок агресивної або непередбачуваної дії тварин.

Відповідно до п. 6.16. означених Правил власник собаки зобов`язаний нести відповідальність за дії тварини у відношенні до третіх осіб, за спричинення шкоди здоров`ю або життю людини чи іншої тварини, а також майну людини у випадку, якщо має місце причинний зв`язок між дією тварини і заподіяною нею шкодою - крім випадків, коли собака виконує охоронні функції, і шкоду було спровоковано протиправними діями третьої особи щодо власника тварини або самої тварини.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, у виді завдання шкоди для потерпілої і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 41-1, 154, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна ) гривня з конфіскацією тварини - собаки породи «Шарпей», кличка « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко