Провадження № 3/470/39/21
Справа № 470/60/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ПП "ТІІМ-АВТО"

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 18.01.2021 року по 29.01.2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду за додержанням суб`єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 2 грудня 2015 р. № 1001, в ПП "ТІІМ-АВТО", директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення п.16 вказаних умов, а саме не подано відомості про створення власної або орендованої матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій в обсягах, визначених пунктом 26 цих Ліцензійних умов, та забезпечувати виконання технологічних операцій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомість.

Так диспозицією ч. 6 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до п.16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 2 грудня 2015 р. № 1001 ліцензіат зобов`язаний створити власну або орендувати матеріально-технічну базу, яка забезпечує виконання технологічних операцій в обсягах, визначених пунктом 26 цих Ліцензійних умов, та забезпечувати виконання технологічних операцій.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0000107 від 29.01.2021 року (а.с.1); копією договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №48 від 19.04.2019 року укладеним з ТОВ "ТРАК СЕРВІС САРНИ" (а.с.3-5); копією договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №20/10/20-001 від 20.10.2020 року укладеним з ТОВ "Транс-Сервіс-1" та додатком до нього (а.с.6-9); актом перевірки № 01/20/2021 від 29.01.2021 року (а.с.10-27).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA0014424, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнег/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова