Дата документу Справа № 321/1544/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1544/20 Головуючий в 1 інст. Машкіна Н.В.
Провадження №33/807/92/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Острика С.Ю. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює головою ФГ «Надія» Михайлівського району, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, при перевірці ФГ «Надія» Михайлівського району Запорізької області, , розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.Партизанська, 14, головою якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ч.ч.1,8,16 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2020 року (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 01 липня 2020 року ФГ «Надія» отримало ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинення правопорушення ФГ «Надія», на думку ДПС, мале місце з 01 липня 2019 року по 30 червня 2020 року включно. Тобто адміністративне стягнення на нього могло бути накладеним не пізніше 01 жовтня 2020 року, а протокол був складений лише 01 грудня 2020 року.

Дане порушення не може бути визнане триваючим, виходячи з такого.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Триваюче правопорушення, яке на думку ДПС мале місце, було усунене ФГ «Надія» 01 липня 2020 року, саме з цього строку і відраховується тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постанова прийнята з порушенням ст.38 і п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що, у розумінні Закону № 481, суб`єкту господарювання необхідно отримувати ліцензію для здійснення зберігання пального у стаціонарних цистернах/ємностях.

Така індивідуальна податкова консультація № 3814/6/99-99-12-02-02-15/ІПК була зроблена ДФС України 15 серпня 2019 року, № 3577/ІПК/99-00-09-03-03-06 від 25 серпня 2020 року.

ФГ «Надія» в період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2020 року здійснювало зберігання пального для власних потреб в пересувній цистерні.

Пункт 1 ч. 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника - адвоката Острика С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи, з огляду на таке.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №0064/09/22146589 від 01 грудня 2020 року за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що при перевірці ФГ «Надія» Михайлівського району Запорізької області, , розташованого за адресою Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.Партизанська, 14, головою якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ч.ч.1,8,16 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2020 року (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального.

До вказаного протоколу додано: копію акту перевірки від 23 листопада 2020 року №1396/08/01/09/22146589; копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №420-п від 11 листопада 2020 року про проведення фактичної перевірки ФГ «Надія»; копію направлення на перевірку №593 від 11 листопада 2020 року; копію направлення на перевірку №592 від 11 листопада 2020 року; копію паспорту ОСОБА_1 ; довідку про те, що ОСОБА_1 працює головою ФГ «Надія» та заробітна плата за останні 6 місяців не нарощувалась і не виплачувалась.

Положеннями частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом міністрів України.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального на п`ять років.

Також статтею 15 цього закону визначено, що суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через свої зареєстровані постійні представництва) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Згідно з доданим до протоколу Актом перевірки, основним видом діяльності ФГ «Надія» є вирощування зернових культур (крім рису, бобових культур і насіння олійних культур). Вказане господарство не зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального, акцизні склади, в т.ч. пересувні не реєструвало. Відповідно до наданих документів, ФГ «Надія» зберігає та використовує пальне виключно для потреб власного споживання. Перевіркою встановлено, що у період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2020 року (включно) ФГ зберігало пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального, чим порушило ч.ч.1,8,16 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Окрім вказаного Акту, жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Копії документів, на які міститься посилання в Акті, та які, згідно з актом, додані до його першого примірнику, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у яких ємностях та у якому об`ємі у вищевказаний період зберігалося пальне у ФГ «Надія» без отримання ліцензії, та яке саме пальне.

Сам ОСОБА_1 свою вину категорично заперечує.

Сторона захисту зазначає, що ФГ «Надія» в період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2020 року здійснювало зберігання пального для власних потреб в баках транспортних засобів і в пересувній цистерні, та вважає, що порушень ст.15 вищевказаного Закону не допущено.

Доводи сторони захисту не спростовані в установленому законом порядку з наданням відповідних доказів.

Згідно з наданими стороною захисту при апеляційному розгляді документами, на цей час ФГ «Надія» оскаржує до Державної фіскальної служби України повідомлення - рішення №1 від 17 грудня 2020 року, видане на підставі вищевказаного Акту перевірки.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а висновки суду в оскаржуваній постанові про протилежне є передчасними.

Доводи сторони захисту про порушення в даному випадку строків, передбачених ст.38 КУпАП, також є слушними, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пальне на території ФГ «Надія» зберігалось без отримання ліцензії у період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2020 року.

Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (01 грудня 2020 року), відповідно і на час розгляду справи судом першої інстанції (21 грудня 2020 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, що також лишилось поза увагою суду.

З врахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, як зазначено вище, в матеріалах справи немає достатніх доказів та підтвердження винуватості ОСОБА_1 , скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (а не на підставі п.7 ч.1 ст.38 КУпАП - що не є реабілітуючою).

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева