Провадження №: 3/752/5485/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Чернецької О.М., Василенко Ю.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

01 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. І. Сріка, 8 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9. ПДР, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначний у протоколі час, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 , виїжджав із двору будинку, де постійно мешкає. Проїзд був вузьким, оскільки по ходу його руху ліворуч знаходився будинок, а праворуч - припаркований автомобіль «Skoda Octavia A5». Він рухався заднім ходом. Пам`ятає, що у цей час по дорозі йшли дівчата, які заважали йому здійснити виїзд, але ніяких поштовхів та ударів під час руху він не відчув. Зупинився після того як виїхав із двору, його автомобіль не мав будь-яких пошкоджень. Заперечує, що здійснював зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia A5» та залишав місце події.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 суду пояснив, що залишив автомобіль припаркованим у дворі буд. № 8 по вул. І. Сірка у м. Києві, розташував його ближче до бровки. У вечорі, коли підійшов до автомобіля, побачив на склі записку у якій було зазначено, що з його автомобілем здійснив зіткнення інший транспортний засіб та був зазначений телефонний номер свідка та номер автомобіля. Він дійсно побачив на лівій частині автомобіля пошкодження, яких не було, коли він залишав транспортний засіб. Зателефонував за номером та йому повідомили, що троє дівчат були свідками подій зіткнення. Він викликав поліцію, яка склала протокол.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв. вони із двома подругами прямували до Голосіївського парку. Рухалися до дворовій частині дороги, оскільки у тому місці не було тротуару. Їм назустріч, рухаючись заднім ходом, виїжджав автомобіль «Chery Amulet», водій якого під час руху здійснив наїзд на припаркований праворуч від нього автомобіль «Skoda Octavia A5». При цьому наїзд здійснив задньою правою частиною у передній лівій бік «Skoda Octavia A5». Вона почула звук зіткнення та «Skoda Octavia A5» дещо хильнувся. Після чого водій «Chery Amulet» від`їхав уперед і знову продовжив рух заднім ходом, рухаючись при цьому прямо на них. Її подрузі прийшлося відскочити праворуч, щоб уникнути наїзду на неї автомобіля. Вони побачили, що за кермом «Chery Amulet» водій, чоловічої статі, у віці, і сивим волоссям, червоним обличчям. Водій почав на них сваритися через відкрите вікно, а вони повідомили йому про те, що він здійснив наїзд на автомобіль, але той не зупинився та поїхав із двору, Пам`ятає, що автомобіль був заповнений речами, у ньому перебувала жінка та дитина у якості пасажирів. Вони написали записку про те, що були свідками ДТП, вказавши номер телефону та номер машини, яка здійснила наїзд, та поклали її на лобовому склі «Skoda Octavia A5». В судовому засіданні свідок відтворила зіткнення автомобілів, їх місце розташування у момент зіткнення. У ОСОБА_1 , який був присутній під судового розгляду справи, впізнала водія «Chery Amulet». У відтвореному відеозаписі також упізнала місце подій, себе та подруг.

Допитана у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у день подій перебувала у автомобілі «Chery Amulet» в якості пасажира. Заперечує, що під час руху автомобіля, відчувала поштовх, або звук, що відповідає зіткненню. Її чоловік, який керував автомобілем, також не звернув увагу та будь-які сторонні звуки чи поштовхи, та виїхавши із двору не зупинявся. Не заперечує, що коли вони здійснювали виїзд із двору, по ходу їх руху йшли дівчата, з якими у її чоловіка виник словесний конфлікт.

Захисник Чернецька О.М. заявила клопотання про закриття провадження з підстав закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому посилалася на те, що показання свідків відрізняються від показань ОСОБА_1 та його дружини. Окрім того, на її думку, свідки є упередженими, оскільки у них у день подій був конфлікт із ОСОБА_1 . Також зазначає, що відсутні докази того, що автомобіль «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , не мав пошкоджень до подій, про які зазначено у протоколі. Окрім того, вважає, що з урахуванням тих пошкоджень, що були виявлені на автомобілі «Skoda Octavia A5», повинно було відбутися два удари, між тим, як свідки кажуть лише про одне зіткнення. Окрім того, вважає, що пошкодження, які були виявлені на автомобілі потерпілого, не зафіксовані іншим чином як у протоколі, їх фотосвітлини відсутні у матеріалах провадження. На автомобілі її підзахисного, який експлуатувався значний період часу, відсутні пошкодження, які могли відповідати зіткненню, про яке зазначено у протоколі, тому у неї виникають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01.04.2021 о 13 год. 30 хв. на вул. І. Сріка, 8 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований у дворі за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а саме на відстані 3,2 метри від будинку, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу, а саме: «подряпини, сколи фарби переднього бамперу з ліва, подряпини переднього лівого крила» (а.с. 3).

Транспортний засіб «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події. Його місце знаходження було встановлено за наслідками проведення розшукових дій працівниками поліції. Під час огляду зазначеного транспортного засобу, який відбувся 21.04.2021 о 15 год. 15 хв. за участі інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві та ОСОБА_1 були виявлені подряпини заднього бамперу з лівої сторони.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженого відеозапису із зовнішньої камери спостереження, яка розташовувалася у дворі прибудинкової території, та пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 судом встановлено, що автомобіль «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснює виїзд із дворової території. Праворуч по ходу його руху розташований транспортний засіб «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 . Назустріч автомобілю, що рухається, йдуть три особи, жіночої статі, якими були допитані у судовому засіданні свідки. Наблизившись до припаркованого автомобіля задньою частиною, автомобіль «Chery Amulet» зупиняється, здійснює рух уперед, після чого відновлює рух заднім ходом. Під час його руху пішоходи, що рухалися по дорозі по ходу руху автомобіля «Chery Amulet», різко ухиляються у бік.

В судовому ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували, що відеозапис відповідає обставинам ДТП.

Дії водія «Chery Amulet» регламентувалися п. 10.9 ПДР України, яким передбачено, що під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Chery Amulet» у даній дорожньо-транспортній ситуації не дотримався вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, оскільки під час руху заднім ходом по прибудинковій території, не впевнився у безпечності маневру та правою частиною заднього бамперу керованого ним автомобіля, здійснив зіткнення у лівий передній бампер та переднє крило припаркованого транспортного засобу «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця ДТП. Такі його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він зіткнення не здійснював, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які бачили, як водій «Chery Amulet», рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia A5», після чого на останньому залишилися видимі пошкодження у передній лівій частині, а також даними відеозапису із зовнішніх камер спостереження, на якому зафіксовані події ДТП. Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження, у підтвердження чого ними надані фото світлини, оскільки відповідна фіксація була здійснена ними 26.05.2021 після надходження протоколу до суду. Між тим, як данні огляду протоколу транспортного засобу, підтверджують, що на «Chery Amulet» були виявлені механічні пошкодження. Такі докази суд вважає належними та допустимими. Місця на який знаходяться пошкодження на автомобілях «Chery Amulet» та «Skoda Octavia A5», відповідають обставинам ДТП, а характер пошкоджень свідчить про те, що зіткнення було ковзним. Тому доводи захисника про те, що ударів повинно було бути два, суд відхиляє.

Показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 суд визнає такими, що спростовуються даними відеозапису та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суд вважає послідовними та такими, що узгоджуються між собою. Доводи захисника про упередженість свідків, суд відхиляє як необґрунтовані.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. При цьому суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили про те, що вони почули звук удару та повідомили водію ОСОБА_1 про те, що він здійснив зіткнення. Також суд бере до уваги, що відеозаписом з місця подій доведено, що водій ОСОБА_1 здійснював виїзд з двору у два маневри, оскільки у першу спробу виїхати він зіткнувся із автомобілем «Skoda Octavia A5», що змусило його відновити рух уперед та лише з другої спроби він здійснив виїзд з двору. Окрім того, суд бере до уваги показання ОСОБА_1 , який у судовому засіданні зазначив про те, що після виїзду із двору зупинився та оглянув свій автомобіль, що також непрямо свідчить про те, що він усвідомлював наслідки своїх дій. данні, що містяться у матеріалах справи також підтверджують, що водій ОСОБА_1 як учасник ДТП був встановлений за наслідками проведення поліцейськими відповідних заходів з його розшуку (а.с.7-8 ).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3, 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко