Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1505/19
Провадження № 3/553/32/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарях Бідній Л.В., Козицькому Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого ПТ ломбард Партнер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.06.2019 року о 14 год. 15 хв. рухався в районі будинку № 4 по вул. Анатолія Кукоби в м. Полтаві, керуючи автомобілем "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 4 не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Анатолія Кукоби та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 10.2 ПДР України.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2019 року рухався в районі будинку № 4 по вул. Анатолія Кукоби в м. Полтаві, керуючи автомобілем "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на вул. А.Кукоби з прибудинкової території, подивився направо та наліво, пересвідчився у відсутності транспортних засобів та розпочав маневр повороту ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 10 км/год. Оглядовість дороги праворуч була обмежена, вліво він міг бачити проїзну частину на відстань близько 50 м, розпочав рух, подивився праворуч, продовжив рух, а коли в`їхав на свою смугу руху, почув звук гальм, повернув голову вліво та побачив автомобіль "ВАЗ 2109", та через секунду відбулось зіткнення. Автомобіль "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , побачив буквально за секунду до удару, він рухався по центру проїзної частини назустріч, здійснив зіткнення з його автомобілем та одразу ж зупинився. Удар прийшовся в задню дверку та ліву задню арку, автомобіль "ВАЗ 2109" зазнав удар в ліву передню фару, пошкодив передній бампер та ліву передню частину капоту. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Згідно пояснень ОСОБА_3 , 18.06.2019 року він рухався по вул. А.Кукоби в м. Полтаві від вул. Небесної Сотні зі швидкістю близько 40 км/год, побачив автомобіль "HYUNDAI SONATA", який мав намір виїхати з прибудинкової території, оскільки по правому узбіччю проїзної частини по ходу руху його транспортного засобу були припарковані автомобілі, рухався ближче до середини дороги по своїй смузі руху. Автомобіль "HYUNDAI SONATA" зупинився, пропустив автомобіль, що рухався по вул. А.Кукоби йому назустріч, в його бік водій не дивився та коли відстань між їхніми автомобілями були близько 10 м, різко розпочав рухв, перегородився проїзну частину, фактично став впоперек дороги. Він почав гальмувати, вправо зміститись не міг через припарковані на узбіччі автомобілі, та відбулось зіткнення.

Вважає, що у ДТП винен саме водій автомобіля "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який допустив порушення Правил дорожнього руху, відтак працівниками поліції відносно нього обґрунтована складений протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 09.08.2019 року за клопотанням особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: з якою швидкістю рухався автомобіль "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , враховуючи схему та обставини місця ДТП? чи відповідає технічний стан автомобіля "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації ? чи мав водій автомобіля "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 ? чи маються в діях водія автомобіля "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою? чи мав водій автомобіля "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 ? чи маються в діях водія автомобіля "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою? яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів та в якому місці дороги відбулося зіткнення транспортних засобів.

Справу 27.08.2019 року направлено до експертної установи для проведення експертизи, проте постанова суду фактично виконана не була.

20.01.2021 року від особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 надійшла до суду заява з проханням витребувати справу з експертної установи в зв`язку з тривалим невиконанням автотехнінчної експертизи Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та оскільки на даний час не наполягає на проведенні експертизи.

26.01.2021 року за вих. № 2454 надіслано лист до Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про витребування матеріалів справи з експертної установи.

05 лютого 2021 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи згідно запиту.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Перед виїздом із двору, переконавшись в безпечності зустрічної смуги, виїхав на неї на 50 % автомобіля та рухався із швидкістю 2 км/год., оскільки з нової сторони (смуга куди планував ввійти) були припарковані автомобілі, що заважали обзору. Надавши перевагу автомобілю, який рухався у смузі, в яку він перестроювався, здійснив маневр повороту ліворуч, в`їхав в свою смугу усіма чотирма колесами, тобто його автомобіль завершив маневр і почав рух в полосі. Друге авто учасник ДТП в цей час на великій швидкості (80-90 км/год) рухалося по центру дороги, розмістившись 50 % на 50% на обох смугах руху, що видно зі схеми ДТП. Намагаючись уникнути ДТП, повернув кермо направо до бордюру, але його автомобіль отримав удар в ліву задню частину. Свою невинність аргументує слідуючим: під час зіткнення його автомобіль знаходився повністю у смузі руху, так як закінчив маневр; автомобіль LADA рухався на високій швидкості, перетнувши зустрічну смугу, без необхідності маневру "обгін", "об`їзд", чим порушив ПДР, що і призвело до ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325656 від 18.06.2019 року складений відносно ОСОБА_2 по факту порушення вимог п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У письмових поясненнях, від 18.06.2019 року, написаних безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 вказував про те, шо побачив автомобіль"ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , в той момент, коли завершував маневр повороту ліворуч, автомобіль отримав удар в ліву задню частину, від чого його розвернуло орієнтовно на 100 градусів.

В ході судового розгляду справи в 2019 році ОСОБА_2 вказував про те, що оглядовість проїзної частини в лівий бік була обмежена, тому він рухався нешвидко зі швидкістю близько 10 км/год., а коли в`їхав на свою смугу руху, почув звук гальм, побачив автомобіль "ВАЗ 2109" за секунду до зіткнення.

Такі пояснення ОСОБА_2 мають розбіжності з письмовими поясненнями, наданими ним суду 22.02.2021 року.

Той факт, що в результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , отримав ушкодження задньої лівої частини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Достовірних доказів того, що автомобіль "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, в матеріалах справи немає, відповідно до схеми місця ДТП, складеної 18.06.2019 року, він розташований на проїзній частині ближче до її правого краю.

Обґрунтованих підстав для висновку про те, що автомобіль "ВАЗ 2109", держ. номер НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , під час судового розгляду справи не встановлено.

Сукупність норм, що містяться в Правилах дорожнього руху України, свідчить про те, що до водія, який виїжджає на проїзну частину, змінює напрямок руху, ставляться більш високі вимоги, й саме на нього покладається обов`язок достовірно пересвідчитись в тому, що виконанням маневру він не створить перешкод та безпеки для інших учасників дорожнього руху.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що водієм автомобіля "HYUNDAI SONATA", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не дотримано вимоги п. 10.2 ПДР України, відтак саме його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди 18.06.2019 року, а відповідно, в його діях наявний склад правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325656 від 18.06.2019 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2019 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3-4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна