Провадження 3/557/702/2021
Справа 557/938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14 червня 2021 року інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Рівненській області ДПП Мовчуном Є.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №200760, з якого убачається, що ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 01 годині 10 хвилин на 299 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_1 », з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3525142 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

У фабулі правопорушення поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення (07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3525142 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу).

Водночас до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за означені в диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП дії, а саме: не додано копії постанови серії ЕАН №3525142 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121КУпАП від 07 грудня 2020 року.

Суддею звертається увага на те, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Що стосується долученого до матеріалів справи витягу з адмінпрактики та довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області Куріча Л., то такі на переконання судді, не підтверджують вказаних обставин, оскільки названі обставини стверджуються лише за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили.

Також суддя звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено відеофіксації, яка велася на технічний пристрій ВК 00076, про що наявний відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до УПП в Рівненській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич