overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/18/21-п
Провадження № 3/408/92/21
ПОСТАНОВА

11 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Городище Біловодського (нині Старобільського) району Луганської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », іпн. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 в магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями, які відносяться до піротехнічних засобів, без відповідних на це документів, чим порушила п.п. 7.1. п. 7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених Наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що не знала про необхідність мати дозвіл.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123328 від 22.12.2020, в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, які виразились у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім накладення основного адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 також слід накласти додаткове стягнення у вигляді конфіскації піротехнічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 595,00 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме бенгальських вогнів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження №3/311/1069/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ВАБ №594329 від 07 червня 2021 року), які надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року, о 14-06 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на бульварі Центральному в місті Василівка Запорізької області не мав при собі документів, що посвідчують особу, своїми діями порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, провину визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від ВАБ №594329 від 07 червня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 та ін., враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/475/21
Провадження № 3/552/300/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , місце роботи водій-експедитор ООО ТПК «Автодоставка», громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Ю. Тимошенка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Ducato 2.3 d д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку № 8 по вул. Ю. Тимошенка не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль JAC IEV 7 S д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 192185 від 29.01.2021 року, схемою місця дтп від 29.01.2021 року, письмовими поясненнями .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 585/374/21
Номер провадження 3/585/116/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2021 о 14 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, в ході чого виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091617 від 03.02.2021 (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2021 (а.с. 6), довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Роменський РВП 31.01.2021(а.с. 3).

За таких обставин, дії ОСОБА_1 піпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить повне визнання вини, щире розкаяння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 521/7384/21
Провадження № 3/521/5110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 року об 11 годині 30 хвилин, в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 65 в, на перехресті з вул. Радісна, водій, керуючи автомобілем HUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HUNDAI Н350, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ДПР18 № 042077, від 04 травня 2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 042077, від 04 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, до суду надав заяву в якій вину у скоєному визнав, просив розглядати справу без його участі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/477/2021

Справа № 330/1213/21

"23" червня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

09.06.2021 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження 3/330/477/2021) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (провадження 3/330/478/2020).

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку у необхідності відповідно до ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №330/1213/21 провадження 3/330/477/2021) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа №330/1213/21 провадження 3/330/478/2021) та присвоїти об`єднаному провадженню справа №330/1213/21 провадження 3/330/477/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/1229/21
Провадження № 3/661/1487/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.06.2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 650863 від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 11.03.2021 року о 13.30 годині за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 11.06.2021 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 06.07.2021 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 369/7080/21
Провадження № 3/369/4786/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року близько 17 год. 00 хв. в Київській області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 57, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350970 від 20.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 944/2558/21
Провадження №3/944/1711/21
П О С Т А Н О В А

15.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скерування за підсудністю справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скерування справи за підсудністю до Жовківського районного суду Львівська область, зважаючи на те, що його транспортний засіб "Audi A6 ", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в Жовківському районі Львівської області, а прибуття до Яворівського районного суду Львівської області викликає складнощі та потребує значного часу. Тому, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП просить скерувати матеріали справи для розгляду за його місцем реєстрації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином у клопотанні ОСОБА_1 наведено редакцію КУпАП, яка втратила чинність на підставі положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» який набув чинності 01 липня 2020 року та яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушеннята у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Отже, з 01 липня 2020 року до статті 130 КУпАП не застосовується альтернативна підсудність (за місцем проживання правопорушника або місцем обліку транспортного засобу).

Місцем вчиненні адміністративного правопорушення є 3 км + 200 м автодороги Т1414 Північний обхід м. Львів.

Зважаючи на наведе вище, підстав для розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу не встановлено, тому з метою забезпечення строків розгляду справи, суддя дійшов що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скерування за підсудністю справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник