ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3168/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1066/21 Тимош О.М.
Категорія: ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103853 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 лютого 2021 року о 1730 год. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

15 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103854 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 лютого 2021 року о 1730 год. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, зіниці звужені, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження справу № 643/3177/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та справу № 643/3168/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі № 643/3168/21.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою судді, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП незаконна та необґрунтована, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснював поліцейським, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та в нього боліла голова. Оскільки він з дитинства хворіє на ДЦП, тому у нього є порушення мови та координації рухів.

Посилається, що суддя не врахував, що потерпіла ОСОБА_2 на місці ДТП не стверджувала, що в неї є підозри про перебування ним в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, пояснив, що 15 лютого 2021 року дійсно перебував під дією лікарських засобів, оскільки знаходився на лікуванні від наркозалежності, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка поклалась на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Судовим розглядом встановлено, що 15 лютого 2021 року о 1730 год. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Маючи ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103854 від 15 лютого 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Не дивлячись на визнання ОСОБА_1 вини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час з`ясування обставин ДТП поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Залучивши двох свідків, поліцейський в їх присутності пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому порадив адвокат не їхати на огляд та повідомив поліцейським, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 6).

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що потерпіла після ДТП не вказувала про перебування його у стані сп`яніння спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де крім іншого вказано, що на її погляд ОСОБА_1 перебуває в неадекватному стані та можливо в алкогольному або наркотичному сп`янінні (а.с. 4).

Враховуючи встановлені у справі обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також апеляційний суд позбавлений можливості врахувати обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання ОСОБА_1 вини, оскільки відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність, при накладенні адміністративного стягнення у даній категорії справ судом не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна