Справа №766/6643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової службиу Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Юкей Сейлс», адреса:АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.04.2021 з Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової службиу Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №108/21-22-18-05-06 від 20.04.2021 серії АА №230238 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №109/21-22-18-05-06 від 20.04.2021 року серії АА №230238 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Юней Сейлс» вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.200.1, п.200.4, ст.200 Кодексу, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2020 року на суму ПДВ- 21213грн. Порушення вчинено 20.01.2021р.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У судові засідання, призначені на 26.05.2021 р., 23.06.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджено наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №109/21-22-18-05-06 від 20.04.2021 року серії АА №230238, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- актом №69/21-22-18-05-06/42892072 від 16.02.2021, складеним Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про результати камеральної перевірки ТОВ «Юкей Сейлс» (код 42892072) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2020 року, відповідно до якого встановлено порушення:

в порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) по декларації за грудень 2020 року на 21213,00 гривень.

Наведені докази доводять факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення, інкриміновані ОСОБА_1 полягають в завищенні суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, а тому можна зробити висновок, що за часом порушення було допущено ОСОБА_1 у січні 2021р., тобто при подачі декларації 20.01.2021р.і саме від цієї дати підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №108/21-22-18-05-06 серії АА №230238 складено 20.04.2021, адміністративне правопорушення є завершеним 20.01.2021р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП минув 20.04.2021р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська