П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.05.2021 року о 11:15 год. на вул. А.Сахарова, 76 у м. Львові, керував транспортним засобом марки « RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №199317 від 28.05.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що він 28.05.2021 року 28.05.2021 року о 11:15 год. на вул. А.Сахарова, 76 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником ДТП, вина в якому є водія ОСОБА_2 .. Після ДТП тільки йому працівники поліції пройти огляд в медичному закладі. Однак відмовився у зв`язку з тим, що не було підстав йому проходити даний огляд та у зв`язку з тим, що він був у шоковому стані після ДТП. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199317 від 28.05.2021 року поліцейськими не було додано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про вчинення ним адміністративного правопорушення. За таких обставин вважає, що вини у даному правопорушенні його немає, а тому просив закрити справу відносно нього.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Мацух Ю.І. в суді пояснила, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Дійсно ОСОБА_1 28.05.2021 року о 11:15 год. на вул. А.Сахарова, 76 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником ДТП, однак він перебував у стані наркотичного сп`яніння та підстав для проходження огляду були відсутні. Так, відповідно до результатів обстеження, проведенні сімейним лікарем 20.04.2021 року ОСОБА_3 природний колір шкірних покривів ОСОБА_1 є блідо-рожевий. Натомість у протоколі немає інформації, а саме про «неприродну блідість», а просто згаданий природний колі шкіри. Щодо тремтіння пальців рук, то це природна реакція людини при серйозному ДТП. Щодо зіниці очей не реагують на світло, то це можна встановити виключно за допомогою технічних засобів, чого в загалі не було не здійснено. Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з дружиною та виховує одну дитину та на його отриманні перебуває батько з інвалідністю. Працівниками поліції здійснено огляд на стан сп`яніння із порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкцій, оскільки в протоколі відсутня інформація про відеозапис події та до матеріалів справи не додано належно оформлений носій з відеозаписом події або ж документ, що свідчить про неможливість застосування таких засобів під час огляду ОСОБА_1 та до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в таких відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції не роз`яснили ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП допустили грубе порушення права на адвоката, оскільки не вжили жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання парової допомоги. Показання свідків містять неправдиві відомості, оскільки пояснення обох свідків абсолютно однакові, що підтверджує те, що свідки зазначили відомості, які їм вказали працівники поліції та з показань свідка ОСОБА_4 не вбачається те, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівники поліції не запропонували пройти огляд у спеціально обладнаному автомобілікареті швидкої допомоги. Крім цього, у протоколі не зазначено інформації про документ, що посвідчує особу та у протоколі не здійснено друковинами літерами, натомість записи внесено писаними літерами, які складно розібрати. У зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до закладу охорони здоров`я взагалі, він сподівався, що у встановленому законом порядку працівники поліції проведуть огляд на місці, а вже після цього запропонують пройти огляд у спеціальному закладі. Натомість працівники поліції на місці склади протокол про відмову. Таким чином, працівниками поліції не дотрималися порядку виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння та складання відповідних документів, які є обов`язками для направлення на огляд у заклад охорони здоров`я. Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення є недоведеною. Просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , представник правопорушника ОСОБА_1 адвоката Мацух Ю.І., дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тим самим, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Мацух Ю.І., даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами по адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199317 від 28.05.2021 року та письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.05.2021 року, які в сукупності підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме його керування 28.05.2021 року о 11:15 год. на вул. А.Сахарова, 76 у м. Львові, транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.