Справа № 569/9101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючоого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

25 квітня 2021 року близько 12:00 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме економічного характеру, закрив ОСОБА_2 на балконі, чим чим позбавляв можливості користуватися житлом, також порушив умови ТЗП від 24.04.2021 року, а саме неодноразово телефонував та здійснював листування до потерпілої ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та вказав, що 25 квітня 2021 року він домовився з ОСОБА_2 , що візьме доньку до бабусі. Під час того, як він одягав доньку, ОСОБА_2 курила на балконі. Він зробив їй зауваження, що тютюновий дим потрапляє до кімнати і прикрив двері на балкон. Коли виходили з квартири ОСОБА_2 залишалася на балконі. Вказав, що двері на балконі старі, а тому могли зачинитися самі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошина В.С. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 просила притянути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вказала, що 25 квітня 2021 року вона на балконі розмовляла по телефону, коли ОСОБА_1 з донькою пішов з квартири, вона хотіла зайти в кімнату. Однак двері на балконі були зачинені, а тому викликала працівників поліції, які їй відчинили двері і лише тоді вона зайшла в кімнату.

В судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції Добринчук С.С. підтвердив обставини викладені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення та додатково вказав, двері на балконі нові пластикові і були заченені. На балконі перебувала ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волошину В.С., потерпілу ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Добринчука С.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100038 від 25.04.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Добринчука С.С., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв