Справа № 428/9081/20
Провадження № 33/810/21/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Березіною І.А., у присутності захисниці Горбатенко О.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проходить службу ЗСУ вч НОМЕР_1 , старший електрик, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 22 жовтня 2020 року о 04 годині 53 хвилин в м. Сєвєродонецьку, по проспекту Хіміків, в районі буд. 48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Corolla» днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,16 пром., чек №502 від 22 жовтня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови та закриття провадження по справі ОСОБА_1 вказує, що 22 жовтня 2020 року о 04 годині 53 хвилин по проспекту Хіміків м. Сєвєродонецьк він не керував транспортним засобом «Toyota Corolla» днз НОМЕР_2 , а лише знаходився в ньому та на момент приїзду поліцейських він в ньому спав, що підтверджується записами із відео регістраторів поліцейських, долучених до матеріалів справи. Зазначає, що фактично він не визнавав факту керування ним транспортним засобом, не заперечуючи, що дійсно спав в ньому при ввімкнутому світлі. Зокрема посилається на правовий висновок Верховного суду у справі №177/525/17 від 08.07.2020 року, де зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Крім того, зазначає, що посилання суду першої інстанції в своїй постанові на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються зазначеним в мотивувальній частині цієї ж постанови, що даний відеозапис фактично містить в собі лише фіксацію обставин виявлення 22.10.2020 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу, але не містить факту саме керування ним транспортним засобом. Вважає, що суд першої інстанції прийняв до уваги доказ, який є неналежним та допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до правового висновку Верховного суду по справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року, доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Щодо письмових пояснень свідків адміністративного правопорушення, зазначає, що вони викладені на бланках і є повністю ідентичними та дані свідки не можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом, а лише підтверджують факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також без їх допиту у судовому засіданні дані пояснення є неналежними доказами, що погоджується з правовим висновком Верховного суду викладеним у справі № 560/751/17 від 27.06.2019.

Під час судового засідання апеляційного суду:

- ОСОБА_1 та його захисниця Горбатенко О.М. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів;
-свідок - інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону УПП у Луганській області Кузнєцов С.В. пояснив, що дійсно, він складав протокол від 22.10.2020 року щодо ОСОБА_1 , оскільки той перебував під час руху автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, який і був підтверджений приладом "Драгер". Крім того, постановою від 22.10.2020 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки не увімкнув лівий покажчик повороту перед початком руху.
На підтвердження своїх пояснень свідок надавав апеляційному суду відеозапис із свого телефону, із даними відео реєстратора службового автомобіля за подіями, які відбувались під час чергування екіпажу ПП 22.10.2020 року. Підставу відсутності таких записів у матеріалах справи пояснити не міг.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, додаткові матеріали, вислухавши свідків, дослідивши дані технічного носія інформації, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга за такими підставами.

Згідно із правилами ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51,146,160,1724-1729,173, 1732, ч.3 ст.178, ст.185,1851,1857,187 КпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.130, 1224 та 124 КпАП України за умови належності повідомлення особи про час та місце розгляду справи, може відбуватись без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається із досліджених апеляційним судом матеріалів, ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою про судове засідання на 11.01.2021 року ( а.п. 24), у цей же день надав суду письмові заперечення ( а.п.26) та додав витяг із наказу №6 від 06.01.2021 року про відрядження ОСОБА_1 у військову частину до м.Десна як поважну підставу його відсутності у судовому засіданні.

Під час судового засідання 11.01.2021 року, під час відсутності ОСОБА_1 та його захисниці ( а.п. 29) була допитана свідок ОСОБА_2 .

Повідомлень особисто ОСОБА_1 про наступний день розгляду справи ( яке відбулось 18.01.2021 року) матеріали справи не містять і ухвалення постанови суду відбулось без участі ОСОБА_1 , але, він був у судовому засіданні представлений своїм захисником, тому, доводи апеляційної скарги у цій частині не є обґрунтованими і його право на захист порушено не було.

Як убачається із матеріалів провадження та змісту оскаржуваної постанови, суд встановив наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310268 від 22.10.2020 року, про те, що 22.10.2020 року о 04 годині 53 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по пр.Хіміків, в районі буд.48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Тoyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,16 пром., чек № 502 від 22.10.2020;

-відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 22.10.2020 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, визнає, що не ввімкнув показник повороту при початку руху. Спочатку в автомобілі спав, потім поїхав, їхав додому. Визнав, що вживав алкогольні напої, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» погодився. Результат позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився. Права та наслідки роз`яснено, від керування відсторонювався. Огляд проведено в присутності двох свідків. Також з відеозапису вбачається, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд та складання протоколу проводилось також в присутності представників ВСП. Жодних заперечень, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи відображення того, що він спав в автомобілі на момент звернення до нього працівників поліції - наданий відеозапис не містить.

Тобто, суд першої інстанції вважав встановленою провину ОСОБА_1 у знаходженні у стані алкогольного сп`яніння під час керування ( а, отже, і руху) його транспортного засобу, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначені докази були перевірені під час апеляційного розгляду поданої ОСОБА_1 скарги.

Не заперечуючи відповідність створених та доданих до матеріалів справи відеозаписів (а.п.13) вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», апеляційний суд вважає, що наданий суду першої інстанції їх обсяг і кількість не підтверджують обставину керування та руху автомобіля «Toyota Corolla» днз НОМЕР_2 під час наявності у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, а підтверджують лише початок спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 (на підставі того, що сторонні особи помітили у салоні автомобіля світло та людину, яка сиділа) та наступну процедуру оформлення протоколу та освідування, які ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не заперечує.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 стверджував, що вочевидь бачив, як автівка ОСОБА_1 рухалась попереду їх службового автомобіля, згодом зупинившись.

Відсутність у матеріалах справи записів руху автомобіля ОСОБА_1 , які були наявними у особистому гаджеті, свідок пояснити не міг.

Суд першої інстанції також такі записи не досліджував, оскільки у матеріалах справи вони на момент авторозподілу справи були відсутні. Свідок ОСОБА_3 викликався у судове засідання суду першої інстанції на 11.11.2020 року ( а.п. 21), але не з`явився і, відповідно, допитаний не був.

Сукупність наявних у матеріалах провадження доказів не спростовують викладених ОСОБА_1 у письмових поясненнях та у апеляційній скарзі доводів, а визнання ним своєї провини під час складання протоколу не є беззаперечною підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
У зв`язку з цим провадження по справі повинно бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя-доповідачка

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун