Справа № 598/449/21
провадження № 3/598/359/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., за участю захисника Майки М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Раковець Збаразького району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 41КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року, під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , 02 березня 2021 року, 04 березня 2021 року та 09 березня 2021 року виявлено та зафіксовано факт допуску до роботи працівника ОСОБА_2 та іншого працівника без укладення трудових договорів в письмовій формі та без повідомлення відповідного територіального органу Держаної податкової служби, чим порушено ст.24 КЗпП України та Постанову КМУ № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в неї працює лише один найманий працівник ОСОБА_3 , з якою укладено трудовий договір. ОСОБА_4 є її дочкою і вона в неї не працює, а лише інколи приходить.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона в мами не працює, зарплату не отримує. Вона лише інколи приходить до неї на роботу в гості.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпроАП настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпроАП не підтверджена жодним належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка, як вказано, працювала у ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, пояснення в цієї особи не відбирались, ідентифікувати її не можливо.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_5 та інша особа перебували в трудових відносинах із ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 свідка ОСОБА_5 , враховуючи вищенаведене, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення, оскільки до протоколу не додано жодного належного доказу, що вона використовує працю найманих працівників без оформлення трудового договору.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 41, ст.247, ст.284 КУпроАП, суддя,-

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків