Справа № 752/2133/21
Провадження №: 3/752/2199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 193551 (надалі по тексту - протокол), в якому зафіксовано, що 30.12.2020 о 18:49 по вул. Васильківська, 34 у місті Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 від 30.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , кермувальника автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 від 30.12.2020.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.01.2021, судове засідання призначено на 02.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

02.02.2021 розгляд справи було відкладено на 23.02.2021 у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений шляхом смс-інформування на номер мобільного телефону, наявний в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 23.02.2021, ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_1 не заявлено, письмових пояснень не подано.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 10.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказується, що він рухався в другій смузі не змінюючи напрямку руху, у це момент авто Mazda, змінило напрямок руху і здійснило зіткнення з його авто.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Отже, суддею установлено, що 30.12.2020 близько 18:49 у м. Києві по вул. Васильківська, 34 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, ОСОБА_2 та автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку та при перестроюванні (зміні смуги руху), не врахував дорожню обстановку, не переконався в достатній мірі, що це буде безпечно та вчинив зіткнення з іншим учасником руху -Volvo. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 впевнився у безпечності маневру, ці два автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушено п. "б" п. 10.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 30.12.2020, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання- АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко