Справа № 477/2439/20 Провадження № 3/477/101/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/2439/20, 477/2440/20, 477/2441/20 (провадження № 3/477/101/21, 3/477/102/21, 3/477/103/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2439/20, залишивши номери проваджень № 3/477/101/21, 3/477/102/21, 3/477/103/21.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2020 року, серії ОБ, №030770, та встановлено в судовому засіданні, 19 грудня 2020 року близько 03-00 години ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автогарежем, в`їхав у ворота та стіну. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріалі збитки, пошкоджені ворота та стіна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2020 року, серії ОБ №030760, та встановлено в судовому засіданні, 19 грудня 2020 року близько 03-00 години ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автогарежем, в`їхав у ворота та стіну, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріалі збитки, пошкоджені ворота та стіна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статтею 122-4 КУпАП.

Також, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2020 року, серії ОБ, №117946, у провину ОСОБА_1 ставиться, що 19 грудня 2020 року близько 03-00 години по вул. Центральна в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області він керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково. Так, визнав вину у вчиненні ДТП, та залишення місця ДТП, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Суду пояснив, що 18 грудня 2020 року він посварився зі своєю дружиною та поїхав до гаражу. Пізніше до нього приїхав брат дружини. Потім подзвонила дружина та сказала, щоб він повертався додому. Близько 00-00 години він сів за кермо авто та вони разом з братом поїхали до нього додому, водночас по дорозі не впорався з керуванням та допустив зіткнення з гаражем будинку 1/1 по вул. Центральна в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області. Більше години чекав поки вийдуть господарі вказаного будинку, не дочекавшись поїхав до свого гаражу. Оскільки знаходився у стресі з братом дружини вирішили випити. Викликали таксі, замовили таксисту пляшку коньяку, яку вони випили в гаражі. Після цього, 19 грудня 2020 року його дружині зателефонували, повідомили про подію та запросили його приїхати до гаражу. Близько 13-00 години в гараж приїхали працівники поліції та склали щодо нього вказані протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому зазначив, що працівники поліції на місці не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, а також проїхати до медичного закладу. На сьогодні матеріалі збитки власникам будинку відшкодовані ув повному обсязі, будь-яких претензій вони до нього не мають.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 грудня 2020 року близько 08-15 години чоловік повідоми, що хтось в`їхав в гараж. Тоді, вона подзвонила до чергової частини та повідомила про це. Коли співробітники поліції приїхали до гаражу, то знайшли бампер автомобіля з номерним знаком. По державному номеру знайшли власника машини, поїхали до нього гараж, який був замкнений. Після чого зателефонували старості села, яка запросила ОСОБА_1 приїхати до гаража. На сьогодні матеріальні збитки ОСОБА_1 відшкодовані, будь-яких претензій до нього не має. Крім цього, зазначила, що огляд на стан сп`яніння в її присутності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонувався та від проходження такого він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що були заучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зазначили, що в їх присутності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager,. Підписали письмові пояснення, думаючи, що в них підтверджують вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що є братом дружини ОСОБА_1 та проживає поряд з ними. Почувши, що сестра з чоловіком посварились, вирішив їх помирити. Від сестри дізнався, що ОСОБА_1 поїхав у гараж, де він з ним і зустрівся. Вони трохи поспілкувались, потім зателефонувала сестра і попросила, щоб вони повертались додому. Після чого вони сіли в автомобіль і рушили в напрямку дому. ОСОБА_1 не впорався з керуванням і автомобіль, в якому вони знаходились в`їхав у гараж, що стояв поряд з дорогою. Близько години вони простояли біля цього гаражу, сподіваючись, що господарі вийдуть і вони вирішать всі питання щодо завданої шкоди. Проте ніхто не вийшов і вони пвернулись назад у гараж. Оскільки перебували у стані сильного хвилювання, він запропонував ОСОБА_1 випити. Після чого зателефонували таксисту, який привіз їм пляшку коньяку. Випивши коньяк, вони пішки повернулись додому. Заперечував, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він має бути уважним та під час руху транспортного засобу.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5,6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які не узгоджуються з наданими поясненнями в суді. Так, вони підвередили, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а підписуючи письмові пояснення вважали, що лише підтверджують вчинення ним ДТП. Їх пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілої. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді, він також заперечував щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що випив в гараж, повернувшись після ДТП.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, тому приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зіткнення та залишення ДТП, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 19 грудня 2020 року близько 03-00 години рухаючись на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням допустив зіткнення з авто гаражем, розташованому по вул. Центральна, 1/1, в`їхав у ворота та стіну. Не дочекавшись господарів зазначеного житлового будинку, залишив місце пригоди. Вказане підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді, в яких він підтвердив обставини, викладені обставини, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2020 року, серії ОБ №030770, серії ОБ №030760, щиро розкаявся у вчиненому. На сьогодні спричинені матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі. Вказане підтвердила потерпіла ОСОБА_6 , яка зазначила, що не має до правопорушника будь-яких претензій, а також свідок ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля правопорушника відносно місця зіткнення - гараж, письмові поясненнями правопорушника, в яких підтвердив скоєння зіткнення та залишення місце ДТП, письмові пояснення потерпілої, надані в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 122-4 та 124 КУпАП.

Враховуючи тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої статтею 124 КУпАП.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/2439/20, 477/2440/20, 477/2441/20 номером провадження 3/477/101/20, 3/477/102/20, 3/477/103/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2439/20, залишивши номера проваджень провадження 3/477/101/20, 3/477/102/20, 3/477/103/20.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розміріштрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко