overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2021
Справа № 334/4417/21
Провадження № 3/334/1809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа № 334/4409/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа надійшла до суду 24 червня 2021 року.

24 червня 2021 року в провадження суду надійшли адміністративні справи № 334/4409/21, № 334/4411/21, №334/4412/21, №334/4413/21, №334/4414/21, №334/4417/21, №334/4418/21, №334/4419/21, №334/4420/21, №334/4421/21, №334/4422/21, №334/4423/21, №334/4424/21, №334/4425/21, №334/4427/21, №334/4428/21, №334/4430/21, №334/4431/21, №334/4432/21, №334/4433/21, №334/4434/21, №334/4435/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/4409/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 334/4409/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справами за № 334/4411/21, №334/4412/21, №334/4413/21, №334/4414/21, №334/4417/21, №334/4418/21, №334/4419/21, №334/4420/21, №334/4421/21, №334/4422/21, №334/4423/21, №334/4424/21, №334/4425/21, №334/4427/21, №334/4428/21, №334/4430/21, №334/4431/21, №334/4432/21, №334/4433/21, №334/4434/21, №334/4435/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП під номером № 334/4409/21.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 301/979/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія, громадянина України,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432722 від 22.04.2021 року ОСОБА_1 22.04.2021 року близько 07 години 40 хвилин на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів в режимі автобусного маршруту с. В. Раковець м. Іршава, який не користувався засобами індивідуального захисту, а саме: маскою, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року п. 3 підп. 8 зі змінами.

Постановою Іршавського районного суду від 28 квітня 2021 року (а. с. 5) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП поверталися у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Проте 24 червня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повторно надійшли до Іршавського районного суду без виконання вимог, на які вказано у постанові суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № < 152/690/21
П О С Т А Н О В А

про привід

29 червня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року близько 14-10 год в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У судове засідання 29 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі частиною другою статі 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що неявка ОСОБА_1 є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини по справі, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати начальника відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 9 годину 30 хвилин 8 липня 2021 року (м. Шаргород Вінницька область, вул. Героїв Майдану, 231) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статі 173-2 КУпАП, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 489/3066/21
Номер провадження 3/489/1568/21
Постанова

Іменем України

29 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

12.05.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054611 від 10.04.2021.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055137 від 30.04.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054611 від 10.04.2021 (справа № 489/2797/21), серії ВАБ № 055137 від 30.04.2021 (справа № 489/3066/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/2797/21 (номер провадження 3/489/1433/21).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
19.02.2021 Справа № 756/730/21
Справа №756/730/21
Провадження № 3/756/1061/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.12.2020 о 17.40 год. по вул. Героїв Дніпра, 59 в м. Києві керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубіcі», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 522/8719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 28.05.2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Однак, при винесенні вказаної постанови, допущена описка, так в мотивувальній її частині зазначено, що ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортним засобом, але в резолютивній її частині не зазначено, що ОСОБА_3 слід позбавити права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285, 304-305 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року по справі № 522/8719/21, провадження 3/522/6736/21, та правильно вважати, що

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/1645/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 477/366/21
П О С Т А Н О В А

17.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює помічником оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , має допуск до державної таємниці за формою 2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №9/1481/27/10 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи посаду оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, в порушення вимог ч. 4 ст. 28 ЗУ "Про державну таємницю" та п.п. 442, 116 Порчдку-939, ст.ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не вжив заходів щодо зберігання таємної інформації у військовій частині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі положень ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу з додатками, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки згідно протоколу №9/1481/27/10 від 26.02.2021р. правопорушення відбулося у період з жовтня 2020р. по лютий 2021р., з цього часу вже пройшло більше трьох місяців, та зважаючи на позицію ОСОБА_1 , який не наполягав на встановленні обставин вчиненого правопорушення, за такого вважаю необхідним провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 3/3998/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 385773 від 26.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2021 о 23.00 год. не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 577/600/21
Провадження № 3/577/198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр.України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.08.2020 року органом №5917, РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 06.01.2021 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком 12 (дванадцять) місяців з відповідними обмеженнями, зокрема з 23.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня заборонено залишати місце мешкання. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 10.02.2021 року о 23 год 29 хв, 05.02.2021 року о 23год 05 хв, 09.02.2021 року о 23 год 40 хв, 08.02.2021 року о 23 год 05 хв, 07.02.2021 року о 23 год 20 хв, 06.02.2021 року о 23 год 15 хв., 11.02.2021 року о 06 год 10 хв. останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, винним себе

визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться зібраними у справі доказами, зокрема протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тощо.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави (Одержувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко