ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/93/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакули Н.С., представника митниці Тупікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Агаєвої С.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 54116 грн. з конфіскацією вилучених по протоколу про ПМП 595 флаконів лікарського засобу «Корвітін 0,5г.» та 48 упаковки по 30 капсул препарату «Моріаміне форте», а також 12 патронів з марк. «МАС 9 мм. РА».

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати по зберіганню майна в сумі 86380 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучений по протоколу про ПМП автомобіль «Мерседес-Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_1 .

Постановою встановлено, що 07.06.2019 о 19 год. 17 хв. в зону митного контролю МАПП "Плетенівка" Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації в`їхав автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", реєстр, номер НОМЕР_2 , під керуванням гр-на Узбекистану ОСОБА_1 (керує на підставі довіренності від 05.09.2018). Формою проходження митного контролю гр-н ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не має. На підставі ч.1 ст. 339 МК України, аналізу й оцінки ризиків автомобіль було переведено на смугу "червоний коридор" для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей. Перед початком огляду, при усному декларуванні гр-н ОСОБА_1 також заявив про відсутність буд-яких товарів. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля над передніми сидіннями, під обшивкою стелі після її демонтажу, було виявлено 495 флаконів лікарського засобу «Корвітін 0,5г.» та 32 упаковки по 30 капсул препарату «Моріамін форте», у сумках серед особистих речей було виявлено ще 100 флаконів лікарського засобу «Корвітін 0,5г.» і 16 упаковок по 30 капсул препарату «Моріамін форте» та 12 патронів з марк. "МАС 9мм. РА", які гр-н ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Агаєва С.М., подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року в частині стягнення на користь Слобожанської митниців Держмитслужби витрат про зберіганню майна в сумі 86380 грн. та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог митного органу щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по зберіганню майна.

Свої доводи захисник Агаєва С.М. обґрунтовує тим, що неправомірно було вилучено транспортний засіб, оскільки він належить іншій особі. Такі дії захисник вважає протиправними. Вказує, що з 10.06.2019 року по 30.10 2019 року, тобто 142 доби органи митниці не вчиняли будь-яких процесуальних у справі з метою неправомірного нарахування суми за зберігання майна. Вказує, що працівниками митниці йому не було роз`яснено можливість укладення компромісу, чим порушено його права.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Агаєва С.М. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

23 червня 2021 року до електронної скриньки Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Агаєвої С.М., в якій зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час перебуває за межами України, тому прибути у судове засідання не має можливості. Захисник Агаєва С.М. також не може прибути до суду через стан здоров`я, тому просила суд розглянути апеляційну скаргу без її участі апелянта та без участі ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, а також дотримуючись вимог ст.ст. 268 та 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Агаєвої С.М. без її участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці Тупікової О.О., яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою і заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено наоргани доходів і зборівцим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ставить питання лише про скасування постанови в частині стягнення витрат по зберіганню митницею майна.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 частково визнавав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснював, що саме він приховав у стелі свого транспортного засобу лікарські препарати від митного огляду.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі не міститься доводів щодо незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно того, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану постанову лише в частині незгоди щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по зберіганню Слобожанською митницею майна.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 повернутий транспортний засіб, в якому він перевозив товари, які він приховав від митного огляду, оскільки для переміщення цих товарів автомобіль не був обладнаний спеціальними сховищами (тайниками).

Таким чином твердження захисника щодо незаконного вилучення автомобіля є необґрунтованим, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не був вилучений, а навпаки відповідно до оскаржуваної постанови повернутий ОСОБА_1 .

Крім того, дії працівників митниці, які складали протокол, а також працівників митниці, які провадили провадження у цій справі ОСОБА_1 не оскаржувались у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством.

Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 , або його захисник оскаржували дії працівників митниці до вищого керівництва митниці. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що сторона захисту зверталась до суду, в порядку КАС України, щодо незаконних дій працівників митниці.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні доводи захисника стосовно скасування стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання майна пов`язано лише з його незгодою сплачувати таку суму витрат. Ані ОСОБА_1 , ані його захисник не надали будь-яких фактичних відомостей на підтвердження доводів щодо бездіяльності працівників митниці, що свідчить про їх суб`єктивну думку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що такі апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, захисник Агаєва С.М. зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість укладення компромісу.

Проте, апеляційний суд вважає, що таке твердження апелянта є безпідставним, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутнім, про що свідчать його власноручні підписи у цьому протоколі.

З відомостей цього протоколу вбачається (арк. 5) що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.ст. 494, 496 МК України, а також ст.ст. 10 та 63 Конституції України. Поряд з цим, ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ч.5 ст. 494 МК України про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП та МК України під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому посилання його захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Агаєвої С.М. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков