Номер провадження: 33/813/227/21
Номер справи місцевого суду: 509/5275/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

представника Рудько К.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грози І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 08.12.2020 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 08.12.2020 року було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

04.01.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гроза І.В., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є потерпілим у вказаній справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 не викликався у судове засідання, про існування постанови йому стало відомо лише 24.12.2020 року з єдиного державного реєстру судових рішень.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання в повному обсязі і просив його задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 вказує на те, що він є потерпілим у вказаній справі, зауважує, що він володіє транспортним засобом, який здає в оренду, відповідно саме йому була завдана матеріальна шкода внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При цьому, з матеріалів справи, а саме зі схеми місця ДТП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3, 35-36) вбачається, що власником вказаного автомобіля HYUNDAI р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Враховуючи ту обставину, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного автомобілю, відповідно не є потерпілим, тому він не має права на оскарження судового рішення, і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 269, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката Грози І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 08.12.2020 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай