Провадження № 3/643/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слідчого управління ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Асканія Дистрибюшн», розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів серії ДПР18 №148155 від 09.09.2020року та ДПР18 №148193 від 09.09.2020року, ОСОБА_1 04.09.2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 66, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.п.2.10а), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 04.09.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. він керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, який припаркував біля будинку 66. Ніякого ДТП він не скоював. На його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2020року їй подзвонила сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що її автомобіль вдарив автомобіль DAEWOO, вона зафіксувала номер автомобіля, який повідомила їй.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на початку вересня 2020 року точної дати та часу не пам`ятає, вона разом з дитиною гуляла у дворі будинку 66 по вул. Героїв праці, біля 2 під`їзду. Біля під`їзду стояв припаркований автомобіль Форд червоного кольору. Вона бачила, як автомобіль DAEWOO рухався повз припаркованого автомобіля, та зупинився. Вона почула характерний звук удару. Водій DAEWOO вийшов з автомобіля, потім знову сів за кермо, та проїхав далі, припаркувався в іншому місці. Де саме на автомобілі Форд були пошкодження вона не пам`ятає. Дорожньо-транспортну пригоду не бачила, лише почула звук удару.

На виконання постанови від 30.10.2020року, було проведено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 18142/18425/20371 від 22.12.2020 року, згідно висновків якої: «З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Чи міг транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинити ушкодження, що зафіксовані 04.09.2020року на транспортному засобі FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 », - експертами не вирішувалося.

На поверхні правого закінчення переднього бамперу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 є мікронашарування лакофарбового покриття червоно-коричневого кольору, що утворились в результаті динамічного контакту з пофарбованою поверхнею.

Встановити, чи походять дані нашарування від лакофарбового покриття іншого транспортного засобу не уявляється можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку.

Поверхні правого переднього крила, заднього бампера автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 перефарбовувалися (підфарбовувалися).

Лакофарбове покриття капоту, переднього бамперу, отворів правої та лівої передніх дверей, лівого заднього крила нанесене в заводських умовах.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Чи є на транспортному засобі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , будь-які сліди, що підтверджують факт скоєння ДТП 04.09.2020року саме цим транспортним засобом?» - експертами не вирішувалося.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання постанови: Як повинен був діяти в даній дорожній пригоді водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно ПДР України? .Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і чим це визначалося? Чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водія транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які знаходились б у причинному зв`язку з подією пригоди?, - експертом автотехніком не вирішувалось».

У висновку зазначено, що експертам не був наданий для експертного огляду автомобіль FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку з ненаданням цього транспортного засобу експертиз були позбавлені можливості його дослідити, зокрема встановити взаємно-контактуючи пари на автомобілях FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 та DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому судовий експерт транспортний трасолог був позбавлений можливості встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту та механізм їх контакту.

Відповідно до п. 2.10а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні ним місця пригоди, органами поліції не надано.

Таким чином, зібраними в суді доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 при керуванні автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, 66 наїзду на FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 04.09.2020року о 19-00год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриття провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.