Справа № 199/1478/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпро, РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є особою, щодо якої постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначено обмеження заборонено виходити з будинку за місцем мешкання в період з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., зобов`язано з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації 2 рази на місяць та заборонено виїзду за межі міста без дозволу органів Національної поліції України, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити з будинку за місцем мешкання, а саме 26 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_1 , який є особою, щодо якої постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначено обмеження заборонено виходити з будинку за місцем мешкання в період з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., зобов`язано з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації 2 рази на місяць та заборонено виїзду за межі міста без дозволу органів Національної поліції України, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходити з будинку за місцем мешкання, а саме 27 листопада 2020 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт порушення ним правил адміністративного нагляду, пояснив, що після звільнення від вибув за місцем проживання його брата та деякий час мешкав з ним, але 26 листопада 2020 року між ними стався конфлікт і брат вигнав його з будинку, через що він був змушений переїхати жити за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Повідомити органи поліції про це він не міг, оскільки у нього немає телефонів, за якими можна було б зателефонувати.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновками за матеріалами ЖЄО № 39006 від 27 листопада 2020 року та № 39065 від 28 листопада 2020 року;

-рапортами ДОП СП АНД ВП, якими встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання під час перевірки;

-постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 26 листопада 2020 року та 27 листопада 2020 року не перебував за місцем мешкання, оскільки з 25.11.2020 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , через сімейні обставини. Органи поліції про зміну місця мешкання не повідомив.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за обома епізодами за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за три правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.02.2021