Справа № 638/3666/21
Провадження № 3/638/1406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера УАСП ТОВ «КАІС» (), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року, в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, разом з протоколом про адміністративне правопорушення, № 324 від 03 березня 2021 року, в якому зазначено про те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки УАСП ТОВ «КАІС» (ЄДРПОУ: 20023279) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер УАСП ТОВ «КАІС» (), вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на суму 13 986,00 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у жодне із призначених судом судових засідань не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданих Міністерством юстиції України у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року, зазначено, що КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, № 324 від 03 березня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться порушення порядку ведення податкового обліку, недотримання/порушення податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, - за грудень 2020 року.

Як вбачається з Акту ГУ ДПС у Харківській області №3477/20-40-07-07-09/20023279 від 03.03.2021 року, документальна позапланова виїзна перевірка УАСП ТОВ «КАІС», контролюючим органом була проведена саме щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість № від 19 січня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра