Справа № 461/6655/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/91/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 09.08.2020 близько 23 год. 07 хв., в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», прибув автобус марки VAN HOOL модель Т-916 ASTRON, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , яким гр. України ОСОБА_1 , слідував з Республіки Польща до України, в якості пасажира.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України 27.09.2018 23:44:34 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », номер кузова « НОМЕР_2 » в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вказаного автомобіля станом на 09.08.2020 р.

ОСОБА_1 до закінченого встановленого терміну транзитного переміщення не звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою про поломку транспортного засобу. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », номер кузова « НОМЕР_2 », що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, на думку автора протоколу, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.6 ст.470 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у цій справі.

Апелянт вважає, що наявний у справі протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.494 МК України, ч.1 ст.256 КУпАП, а саме ім`я особи, стосовно якої складено цей протокол, не співпадає з його ім`ям ( протокол складено стосовно особи на ім`я « ОСОБА_3 », а моє дійсне ім`я - « ОСОБА_4 » ).

Крім того, ч.6 ст.470 МК України (у редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 p.; в редакції МК України від 22.08.2019 р.) передбачено відповідальність за таке діяння: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що 27.09.2018 р. о 23:44:34 він ввіз на митну територію України легковий автомобіль «OPEL VECTRA», з номером кузова НОМЕР_2 , з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який з часу його ввезення на митну територію України в порушення строку транзитного перевезення, визначеного п.1 ч.1 ст.95 МК України, знаходиться на митній території України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.

Однак, станом на 23:44:34 07.10.2018 ( на час закінчення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України 10-денного строку транзитного перевезення транспортного засобу ) у статті 470 МК України взагалі була відсутня частина 6.

Частина 6 була включена до статті 470 МК України Законом № 2612-VIII від 08.11.2018 та набрала чинності з 22.08.2019, а тому зворотної дії у часі не має, що виключає саму можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України.

Також згідно ч. 2 ст. 467 МК України ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 5288-VI від 18.09.2012 p.; в редакції МК України від 04.10.2018): якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 467 МК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 5288-VI від 18.09.2012 p.; в редакції МК України від 04.10.2018) сплинув через шість місяців, які належить відраховувати з моменту закінчення передбаченого п.1 ч. 1 ст. 95 МК України 10-денного строку транзитного перевезення транспортного засобу ( а саме належить відраховувати з 23:44:34 07.10.2018).

Тобто шестимісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, сплинув 08.04.2019.

Також звертає увагу на те, що порушення митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.6 ст.470 МК України, не належить до триваючого порушення митних правил.

Саме встановлення 10-денного строку є основним критерієм для віднесення зазначеного адміністративного проступку до нетриваючого. Адже встановлення часових меж здійснення такого проступку як перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, позбавляє такий проступок характеру триваючого правопорушення, оскільки це правопорушення завершується із закінченням 10-денного строку і вже не продовжується, тому що обов`язок особи щодо доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення припинений. Строк притягнення такої особи до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вчинення такого правопорушення.

Викладене свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. від 22.12.2020, що є підставою для скасування вказаної постанови та закриття провадження у цій справі.

Крім того, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа ), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку, що у його діях все ж таки міститься склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст.470 МК України, то просить в такому випадку звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до положень ст.22 КУпАП.

08.02.2021 ОСОБА_1 надав апеляційному суду клопотання у якому просив розгляд справи 10.02.2021 проводити у його відсутності, та підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши виступ представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха Р.В., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/6655/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції представник митниці Банах Р.В., заперечуючи апеляційну скаргу, пояснив, що з листопада-грудня 2018 р. митні органи вносять інформацію і про водіїв і про пасажирів, до листопада 2018 р. норма ст. 381 була іншою, транспортні засоби не підлягали письмовому декларуванню, внесення інформації раніше при перетині кордону відбувалось за повідомленням особи, надавався паспорт або технічний паспорт, декларації і копії документів ОСОБА_1 не подавались, щодо строків, то транспортний засіб надалі знаходиться під митним контролем.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р.ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів, тобто перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1490/20900/20 від 09 серпня 2020 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом із електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», копією дозволу НОМЕР_5 ; доповідною запискою.

Згідно з інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», гр. України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України 27.09.2018 23:44:34 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », номер кузова « НОМЕР_2 » в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вказаного автомобіля станом на 09.08.2020.

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Стосовно призначеного виду стягнення, то на думку апеляційного суду, таке застосоване судом належно з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.