Справа № 206/1577/21
Провадження № 3/206/674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром будівельного майданчику у Корпорації «Біосфера», мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

за участю:

адвоката Торубарова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2021 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Дніпрі по вулиці Красногірській, виїхав на залізничний переїзд 220 км перегону Ігрень-Рибальське на заборонний сигнал світлофора, коли рух через переїзд заборонений, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, вказуючи на те, що він під`їжджаючи до залізничного переїзду не бачив заборонного сигналу світлофору та як почав опускатися шлагбаум, оскільки його засліпило сонце. Залізничний переїзд розташований одразу за поворотом, а тому він побачив заборонений сигнал світлофора та шлагбаум вже безпосередньо перед зіткненням з останнім, встигнувши загальмувати перед залізничною дорогою та фактично не перетинаючи залізничний переїзд.

Захисник Торубаров А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично не здійснював рух через переїзд, а після контактування зі шлагбаумом автомобіль відразу зупинився; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 123 КУпАП, передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

За змістом п. 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134923 від 31 березня 2021 року, рапортом чергового по переїду від 14 березня 2021 року, рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасова В. від 31 березня 2021 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він під`їжджаючи до залізничного переїзду не бачив заборонного сигналу світлофору, суд вважає такими, що спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Торубарова А.В. про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд також вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_1 після контактування автомобіля зі шлагбаумом відразу зупинився, що не виключає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, адже останнє полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений та не передбачає обов`язкової умови безпосереднього його переїзду.

Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відбулось зіткнення автомобіля зі шлагбаумом і заборонний сигнал світлофору дійсно горів, що свідчить про факт в`їзду на переїзд, коли рух через нього вже було заборонено, оскільки згідно абз. 21 п. 1.4 розділу 1, п. 2.5.1 розділу 2 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 54 від 26 січня 2007 року - шлагбаум є елементом регульованого переїзду та пристроєм, який перекриває проїзну частину автомобільної дороги для припинення руху транспортних засобів через залізничний переїзд, а відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, зокрема якщо шлагбаум опущений або почав опускатися або увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Зауваження захисника Торубарова А.В. з приводу допущених порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме того, що в протоколі не зазначено який саме підпункт Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 також є безпідставними, адже вимоги КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачають обов`язкового зазначення підпункту Правил дорожнього руху, за умови зазначення суті адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Той факт, що ОСОБА_1 не чув звукового сигналу на залізничному переїзді, не виправдовує дій останнього, оскільки в судовому засіданні 21 квітня 2021 року він пояснив, що не почув сигнал через те, що слухав радіо.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом чергового по переїду від 14 березня 2021 року, а також рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасова В. від 31 березня 2021 року.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, що полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, 51, 221,245,276-280,283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя : Р.О. Кушнірчук