Справа № 307/3296/20 Провадження № 3/307/1418/20
ПОСТАНОВА

17 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №088156 серії ДПР18 ОСОБА_1 ,4 листопада 2020 року, о 10 год. 30 хв., в смт. Буштино по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху буде безпечною, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в той момент закінчував маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 14.2«в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 4 листопада 2020 року, він їхав на автомобілі марки «BMW» зі сторони парку в сторону м. Тячів зі швидкістю 60 км/год. Він виїхав з повороту і їхав по прямій. З ним в автомобілі була жінка. Маневру обгону не було.Перед ним в попутному напрямку за десять метрів їхав білий мікроавтобус марки «Віто». Він бачив як автомобіль марки «Сузукі», чорного кольору спочатку стояв, але як виїжджав не бачив. Побачив вже як перед ним різко виїхав автомобіль марки «Сузукі», внаслідок чого автомобілі зіткнулися і після удару його автомобіль відкинуло в кювет. Можливо водій автомобіля марки «Сузукі» пропустив мікроавтобус. Дорожньо-транспортна пригода сталася біля поліклініки на його смузі руху. До зіткнення проїхав близько 50 метрів. Транспортні засоби назустріч один одному не їхали. Механічні пошкодження в його автомобіля були з лівої частини зі сторони водія, а автомобіль марки «Сузукі» отримав механічні пошкодження з правої частини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 4 листопада 2020 року, близько 9 години, вона їхала з чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі марки «BMW». Чоловік алкоголь не вживав. Вони їхали в м. Тячів і біля поліклініки в смт. Буштино перед ними різко виїхав автомобіль чорного кольору, за кермом якого знаходилися жінка. Перед ними їхав мікроавтобус білого кольору, а чорний автомобіль перекрив їм дорогу. Чорний автомобіль виїхав зліва і розвертався, після чого сталося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди вона втратила свідомість і її забрала швидка допомога. Швидкість їхнього автомобіля була невелика, близько 60 км/год. Зіткнення відбулося на їх смузі руху. Вони їхали по своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 4 листопада 2020 року він був в поліклініці в смт. Буштино. Бачив як їхав автомобіль марки «БМВ», перед ним їхав білий автомобіль і автомобіль марки «Vito». Відстань між автомобілями була приблизно 1,5-2 метри. Автомобіль марки «Vito» припаркувався там, де він стояв, білий автомобіль проїжджає і жінка на чорному автомобілі різко виїжджає. ОСОБА_5 їхав по своїй смузі руху, джип виїхав зліва заднім ходом. Автомобіль марки «Сузукі» здійснював маневр заднім ходом, і він бачив як жінка сідала в автомобіль і почала рух заднім ходом. Відстань між ним і чорним автомобілем була близько 30 метрів. Чорний автомобіль стояв до дороги перпендикулярно. Швидкість автомобіля ОСОБА_5 була не більше 60 км/год. Відстань від повороту, звідки виїхав автомобіль марки «БМВ» і до місця зіткнення є близько 200-250 метрів. ОСОБА_5 був на місці дорожньо-транспортної пригоди до її завершення. В момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився біля будівлі поліклініки, стояв зі сторони поліклініки, на правій смузі в напрямку автомобільного мосту. Бачив як ОСОБА_5 їхав, бачив як він виїхав з вулиці, назву якої не знає. Вулиця від світлофора йде до поліклініки, туди і виїхав. Автомобіль марки «Віто» ще повністю не припаркувався, білий автомобіль проїхав, обігнавши автомобіль марки «Віто». Лазур об`їжджав «Віто», яке більшою частиною вже було на обочині, і при цьому об`їзді Лазур здається не виїжджав на зустрічну смугу. Місце зіткнення було на смузі, по якій рухався ОСОБА_5 на своєму автомобілі. ОСОБА_5 об`їхав автомобіль марки «Віто», став на свою смугу руху і лише тоді відбулося зіткнення. Коли поліцейські оформляли дорожньо-транспортну пригоду, пояснення в нього не брали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що близько 07 год. 50 хв. 4 листопада 2020 року до неї приїжджала сестра ОСОБА_2 , а поїхала десь о 08 год. 40 хв. Вона провела сестру до воріт та бачила як сестра сідала в машину і починала рух на автомобілі. Вона повернулася, закрила двері на коридорі і почула стук через 10-15 секунд як вона провела сестру. Вона вибігла на вулицю і побачила два розбиті автомобілі. Сестра її лежала на землі, вони її перенесли на лавочку. Автомобіль сестри був розвернутий в напрямку м. Тячів, до пекарні. Від її будинку до поліклініки є 200-300 метрів. Сестра як почала рух на автомобілі прямо і поїхала. Відстань від мостика і до її будинку близько 300 метрів. По відношенню до поліклініки її дім знаходиться на протилежній стороні. Коли сестра сідала за кермо, по телефону вона не розмовляла. Відтань від її паркану до коридору є 15-20 метрів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 4 листопада 2020 року вона була в гостях в сестри ОСОБА_6 . Її автомобіль був припаркований біля дверей будинку сестри та розвернутий в напрямку м. Тячів. Від сестри вона їхала прямо, в напрямку м. Тячів. На своєму автомобілі вона не розверталася, так як не було потрібно.. Перед рухом вона включила покажчик повороту, перевірила чи немає машин, після чого почала рух. Потім вона відчула удар в задню частину автомобіля, але звідки взявся інший автомобіль їй не відомо. Інший автомобіль вдарив колесом в бік її автомобіля, внаслідок чого її автомобіль розвернуло. Перед ДТП вона перетинала зустрічну смугу, їхав автомобіль марки «Віто» стального кольору в напрямку парку, вони з ним розминулися, коли вона вже їхала по своїй смузі руху. Стоматологічна поліклініка була позаду. Коли вона виїхала на зустрічну смугу, перед нею автомобілів не було. Як вона стала на свою смугу проїхала близько 5-6 метрів і після цього відчула удар справа в задню частину автомобіля, у фару, а потім - колесом в бокові двері автомобіля, а потім її автомобіль розвернуло, а автомобіль ОСОБА_5 відкинуло. Інших автомобілів на місці ДТП не було. Біля поліклініки автомобілі не зупинялися. Від будинку сестри до поліклініки є близько 50 метрів. Після того як вона вже була на своїй смузі руху, через 10-15 секунд відбулося зіткнення автомобілів. Вона бачила на мостику синій автомобіль, яким мабуть керував Лазур, але до мостика було 300 метрів. По своїй смузі до зіткнення вона проїхала метрів 5, зі швидкістю 20 км/год. По мобільному телефону вона не розмовляла. Маневру розвороту вона не робила.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_7 від 04.11.2020 року, згідно яких вона, 4 листопада 2020 року, близько 09 год., їхала на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку парку по вул.. Б.Хмельницького, що в смт. Буштино, та повз неї проїхав автомобіль чорного кольору, через декілька секунд вона почула характерний стук.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В пункті 1 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за №1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема схему місця ДТП, яка була б підписна поліцейським та водіями транспортних засобів, що брали участь в ДТП, та де б графічно були зображені та зафіксовані такі об`єкти: 1) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 2) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 3) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 4) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 5) розташування дорожньої розмітки.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко