Справа № 285/1831/21
провадження в справі 3/0285/1437/21
ПОСТАНОВА

16 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка І.Д., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Кирилюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

09.04.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 06.01.2021 року о 13 год. 30 хв., на а/д М-19, 307 км + 870 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , з причепом, д/н НОМЕР_3 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем SIAT LEON, д/н НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу у суді ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав на те, що чітко стежив за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, так як видимість була обмежена через погодні умови. Пояснив, що рухався із м. Новоград-Волинський до м. Івана-Франківська по а/д М-19 зі швидкістю 65-70 км/год. В автомобілі, яким він керував, знаходилися його вітчим ОСОБА_3 та двоє його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2015 р.н., та ОСОБА_5 , 2016 р.н.. Навантаженість автомобіля була: троє пасажирів з речами у багажнику. Причіп мав навантаженість приблизно 550 кг. Попереду автомобіля, яким він керував, рухався інший автомобіль на відстані 25 30 метрів. У проміжку часу між 13 год 13 год 30 хв автомобіль SIAT, яким керував ОСОБА_6 , перетнувши суцільну смугу здійснив обгін автомобілів з лівого боку та вклинився у потік транспортних засобів між автомобілем, яким він керував та автомобілем, який рухався попереду, так як йому на зустріч рухалися інші автомобілі, затим почав гальмування до повної зупинки. У результаті відбулося зіткнення, оскільки він не встиг загальмувати та відстані було недостатньо. Винним у ДТП вважає водія автомобіля SIAT LEON.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що рухався автомобілем SIAT LEON по автодорозі до Івана-Франківська. Був сильний туман. В якийсь час туман стан значно сильнішим, він зменшив швидкість. Попереду побачив колону автомобілів, які стояли. Він зупинився, увімкнув аварійні вогні. Подивися у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль, який з великою швидкістю наближався до нього не гальмуючи. Перед зіткненням він встиг увімкнути першу передачу та викрутити кермо праворуч. Затим стався удар і він на долі секунди втратив свідомість. Прийшов до свідомості, коли його автомобіль вже котився по обочині. Винним у ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 21099.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази долучені до справи, приходжу до наступного.

Так, пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом.

Пункт 12.1 ДПР вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, встановлено, що водій ОСОБА_1 06.01.2021 року о 13 год. 30 хв., на а/д М-19, 307 км + 870 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , з причепом, д/н НОМЕР_3 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем SIAT LEON, д/н НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , його поясненнями наданими у суді, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 року у справі № 753/2022/21, висновком експерта № 0120 від 18.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, виконаного на основі адміністративного матеріалу.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 не беруться до уваги, та як є технічно неспроможними обставинам настання події з технічної точки зору та рахую їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, не беру до уваги висновок № 1855/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 17.05.2021 року, оскільки вихідні дані експертом взяті лише з урахувань пояснень водія ОСОБА_1 .

Відтак, беручи до уваги всі обставини справи в їх сукупності, визнаю ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , надійшов до суду 12.04.2021 року, а адміністративне правопорушення вчинено 06.01.2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська