справа № 208/1858/21
провадження № 3/208/1185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складених протоколів, 28.02.2021 року о 03.40 годині, ОСОБА_2 , на проспекті Т.Шевченка в м. Кам`янське, керуючи транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. В подальшому транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на проспекті Т.Шевченка в м. Кам`янське, встановлено, що остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків.

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 об`єднані в єдине провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає в с. Єлизаветівка. В зазначену у протоколі дату, після 02.00 години, до неї зателефонував знайомий та попросив приїхати і забрати його з кафе. Коли вона на своєму авто приїхала до готелю «Зоря», де перебував її знайомий, з`ясувалось, що у нього відбувся конфлікт з адміністрацією закладу, для з`ясування якого саме вона викликала поліцію.

Після приїзду правоохоронних органів, поліціанти запропонували їй проїхати до відділу. Вона проти цього заперечувала, так як не була присутня при конфлікті. На наполегливі прохання поліції погодилась та поїхала з ними. Нікуди від них не тікала.

У відділу, один з поліцейський взяв у неї документи пояснивши про необхідність складання від неї відповідної заяви про здійснений виклик поліції. Документи вона надала та знаходилась у відділу тривалий час. Потім поліцейський запропонував їй пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Вона від цього відмовилась, зазначивши, що приїхала до відділу з іншого приводу. У відділу поліції знаходились та вільно пересувалися по ньому працівники охоронної фірми «Алабай». Поліцейські запросили останніх бути свідками її відмови від проходження алкотесту. Проїхати до медичного закладу їй не пропонували.

Її відмова від алкотестеру пов`язана з обуренням витрачання часу пов`язаного з тривалим очікуванням написання її заяви про виклик поліції до готелю «Зоря», а як з`ясувалось в цей час складались незаконні протоколи відносно саме неї.

У стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Була б дивним її поїздка у такому стані з с. Єлизаветівка до правобережної частини м. Кам`янське в нічний час.

З протоколами її не ознайомили, а запропонували їх підписати, і вона певна річ від цього відмовилась. Про які правопорушення складались протоколи, їй не відомо. До медичного закладу самостійно не звернулась, так як про таку можливість не знала.

Свідки запрошені працівниками поліції, є працівниками охоронної фірми «Алабай», на час складання протоколів знаходились в приміщенні відділу у формі. Вільно пересувались відділом. На її думку, останні за родом своєї діяльності, за напрямком роботи підприємства, співпрацюють з поліцією, є зацікавленими особами, не можуть бути свідками в справі.

Вину свою не визнала. Просила виправдати її.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює охоронцем в охоронній фірмі «Алабай». В зазначений у протоколі час, знаходячись в приміщенні Кам`янського ВП, куди запрошений працівниками поліції в якості свідка факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що остання дійсно відмовилась від проходження алкотестеру «Драгер». Особисто керування транспортним засобом ОСОБА_3 , а також невиконання законної вимоги про зупинку не бачив, та не підтверджує. Письмові пояснення наявні в матеріалах справи, складені працівником поліції, підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні поясненням наданим свідком ОСОБА_4 .

Представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності, адвокат Швець М.В. зазначив, що надані свідками пояснення не підтверджують дотримання поліцейськими законності та визначеного порядку складання адміністративних протоколів за ст. ст. 122-2, 130 КУпАП. Свідки не підтверджують факт не виконання ОСОБА_2 вимог поліцейських про зупинку, так як взагалі були запрошені як такі вже у відділку поліції. Окрім цього, свідки по справі є працівниками охоронної фірми «Алабай» Відповідно до наданих ним документів, які знаходяться в вільному доступі, зазначене підприємство здійснює сумісне патрулювання з працівниками поліції по охороні громадського порядку, у тому числі приймає участь у складанні адміністративних протоколів. Порядок складання протоколу про відмову від медичного огляду на стан сп`яніння, також порушено, так як на місці зупинки, як це передбачено законодавством, пройти медичний огляд ніхто ОСОБА_2 не пропонував. Можливість проведення медичного огляду в відповідній медичній установі, його довірителю не пропонувалась та не роз`яснювалась. Матеріали справи містять посилання на застосування працівниками поліції боді-камер, але відповідні диски до матеріалів справи не долучено.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису)

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні толкуватись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння.

У даному випадку, об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ухилення осіб які керують транспортними засобами від проходження медичного огляду є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, … сп`яніння …»

Згідно «Інструкції…», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Концепція «законності» викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Кац та інші проти України», де зазначено, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що посадовою особою, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, …сп`яніння», ОСОБА_3 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» запропоновано у відділу поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно до п.8,12 згаданої Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Достовірних фактів про пропонування посадовою особою Завийборода пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місті, її відмови від такого огляду, суду не надано.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Законодавством про адміністративну відповідальність не встановлюються окремі вимоги до свідка, і можливість давати пояснення як свідок по справі про адміністративне правопорушення встановлюється в кожному конкретному випадку уповноваженою посадовою особою.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Крім процесуальних законів, які регламентують порядок розгляду різних категорій справ, є законодавство, що стосується особливостей статусу тих чи інших суб`єктів. Виключення, передбачені такими нормативно-правовими актами, можуть бути застосовані і до можливості залучати у якості свідків у справах про адміністративні правопорушення певних категорій осіб.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як встановлено в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками охоронної фірми «Алабай»

Згідно наданої захисником інформації, яка перевірена судом та знаходиться у вільному доступі, зазначене підприємство с 2013 року здійснює з працівниками поліції сумісне патрулювання з ціллю охорони громадського порядку. За час сумісного патрулювання, розкриваються злочини, затримуються злочинці що перебувають у розшуку, складаються протоколи про адміністративні правопорушення.

Наведена інформація підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що свідки працівники охоронної фірми «Алабай», під час складання відносно неї протоколів знаходились в приміщенні відділку поліції, вільно пересувались по ньому.

Незважаючи, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть свідчити про виконання працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, …сп`яніння», на думку суду також встановлені обставини, які можуть свідчити про сумніви в їх неупередженості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, пояснення правопорушника, пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, рапорт працівника поліції, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.122-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як встановлено матеріалами справи, саме ОСОБА_2 здійснила виклики поліції на «102», повідомивши про місцезнаходження в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », конфлікт з адміністрацією закладу, у зв`язку з чим здається дивним її подальше намагання втекти від працівників правоохоронних органів.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП містить посилання на свідків зазначеного правопорушення.

Як встановлено при допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні не були присутні при начебто невиконанні ОСОБА_2 вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно рапорту працівника поліції невиконання водієм ОСОБА_2 вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу зафіксовано на боді-камеру 003. Зазначений запис як можливий об`єктивний доказ по справі, до матеріалів справи з незрозумілих причин не долучено.

Завийборода неодноразово зазначала, що працівники поліції її не зупиняли, поїхала до відділку поліції на вимогу останніх, і ці пояснення нічим не спростовуються.

Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть слугувати єдиними доказами винуватості особи у вчиненні правопорушення, за відсутності свідків такого правопорушення та не надання як доказу здійсненого відеозапису, суд вважає що факт невиконання Завийборода вимог поліцейського про зупинку у судовому засіданні не підтверджено.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, рапорт працівника поліції, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованих їй правопорушень, керуючись ст.ст. 130 ч.1, ч.1 ст. 122-2, ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський