overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9731/21
Провадження №: 3/755/5490/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 07 липня 2021 року на 10 год 00 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

15.04.2021 року, близько 02 год. 00 хв., по вул.Чорнобильській. 16/80 у м.Києві у приміщенні магазину "Велмарт", ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару на загальну суму 152, грн. 00 коп. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , на виклик суду не з`явилась.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, ОСОБА_1 не була доставлена до суду, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 280, 283 КУпАП

постановив:

Матеріали, що надійшли з УПП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : І.С. Бандура
Справа №577/4696/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/184/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи було відкладено на 08.10 год. 24 червня 2021 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так, оскільки м. Конотоп знаходиться на значній відстані від м. Суми, та враховуючи карантинні обмеження в країні, спричиненні розповсюдженням коронавірусної інфекції, то з метою забезпечення участі ОСОБА_1 під час судового розгляду його апеляційної скарги, виникла необхідність провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області шляхом здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року в режимі відеоконференції на 24 червня 2021 року о 08.10 год.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 08.10 год. 24 червня 2021 року з участю ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області - для виконання, ОСОБА_1 до відома.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
22.06.2021 ЄУН 337/3371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал № 3/337/1094/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/1093/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1093/2021 (ЄУН 337/3370/21).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/1094/2021 (ЄУН 337/3371/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/352/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1093/2021 (ЄУН 337/3370/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа № 569/9107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєва Д.В. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. знаходяться адміністративна справа №569/10159/21 (провадження 3/569/4862/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передана судді Яковлєву Д.В. для вирішення питання для їх об`єднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи що справи стосуються однієї особи, тому вищевказані справи доцільно об`єднати.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/9107/21 (провадження 3/569/4482/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №569/10159/21 (провадження 3/569/4862/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти № 569/9107/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Справа 688/1861/21
№ 3-зв/688/9/21
Ухвала

23 червня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2021 року від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області Борщука М. до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року справу розподілено судді Козачук С.В.

22 червня 2021 року суддя Козачук С.В. подала заяву про самовідвід у розгляді справи, мотивовану тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527257 від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений поліцейським офіцером громади СВГВП Шепетівського РУП старшим лейтенантом Козачуком Олександром Георгійовичем, який є її чоловіком.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Козачук С.В. слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527257 від 31 травня 2021 року, він складений ОСОБА_2 , що є чоловіком судді Козачук С.В.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосуються положення КПК України, яким передбачено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/810/21
Провадження № 3/663/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВРП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 21.10.2020 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області 19.02.2020 року, 14.03.2021 року о 23 год. 00 хв. при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених йому обмежень, а саме: заборону покидати місце свого мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 14.03.2021 про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року. Постанови про привід ОСОБА_1 від 27.04.2021, 24.05.2021 року не виконані у зв`язку з відсутністю останього за місцем свого проживання.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа №295/6677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, неповнолітню, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

29.04.2021 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в сквері відпочинку, що за адресою м.Житомир, вул. Кафедральна, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме пиво, в забороненому законом місці.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 , та майстра виробництва коледжу ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 665384 від 18.05.2021 року, згідно рапорту інспектора чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2020, з якого вбачається що на лінію «102» надійшло повідомлення з центру охорони здоров`я, про те що в дитячу лікарню без свідомості, доставлено ОСОБА_4 , та остання перебуває в стані алкогольного отруєння; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у розпиванні особою пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 ч.1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3-4601/21
Справа № 760/9771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 08.04.2021 о 19.20 год., перебуваючи по АДРЕСА_3, порушив пп. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме: суб`єкт господарювання павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »здійснював діяльність без забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розраявся, пояснив, що на даний час порушення усунуті.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними рапортів ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про обставини виявлення порушення щодо дотримання карантинних обмежень у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 ; фотографіями з місця події.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/4839/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

21.05.2021 р. близько 03:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул.Шевченка, 42 А металевим ящиком для сміття пошкодив автомобіль Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання 16.06.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

В матеріалах справи наявна заява та пояснення від гр. ОСОБА_1 з яких вбачається що останній свої дії пояснити не може, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, прибути в судове засідання не зможе оскільки буде перебувати за межами м.Львова. Просить провести розгляд справи без його участі.

Враховуючи дані обставини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями правопорушника, фотознімком та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме порушував громадський порядок.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська