печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019711 ОСОБА_1 , 18.11.2020 о 19 год. 50 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, буд. 35, керував транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду. Після того, як його транспортний засіб був зупинений, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Не погоджуючись з результатами тестування, він разом з працівниками патрульної поліції прибув до клініки «Соціотерапія», де лікар зажадав підписати певні документи, які він не зобов`язаний підписувати. Тому, він відмовився від підпису документів, що надав йому лікар за що, працівники полії склали щодо нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся від нього.

У письмових пояснення до протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Степанова О.С. зазначила, що при викладенні суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин працівником поліції не зазначено яким саме транспортним засобом управляв ОСОБА_1 ; не зазначено який саме огляд у встановленому законом порядку та на предмет чого мав пройти ОСОБА_1 ; не конкретизовано спосіб огляду (за допомогою спеціального технічного пристрою чи у лікаря нарколога) від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (дана обставина підтверджується відсутність підпису у відповідній графі та відео з нагрудної камери доданого до даного протоколу).

Також звернула увагу, що при огляді у лікаря нарколога жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок водія заповнювати будь-які бланки в медичному закладі, та надавати згоду на обробку його персональних даних; як і не передбачено відмови від проведення такого огляду водія з боку лікаря нарколога, в разі відмови від заповнення будь-яких бланків в медичному закладі, та відмови від надання згоди на обробку його персональних даних. З наявного відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається добровільна згода ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку у лікаря нарколога, однак з невідомих причин лікарем наркологом було відмовлено ОСОБА_1 в проходженні такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши оцінку поясненням захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з суттю інкримінованого правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні запису з місця події, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння. Лікар-нарколог, який проводив огляд запропонував йому підписати певний перелік документів. ОСОБА_1 відмовився їх підписати. Із запису ствердно вбачається, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у лікаря, однак не бажав підписувати документи запропоновані йому лікарем, які не передбачені до підписання. Лікар без підписання цих документів відмовив ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння, після чого працівники патрульної поліції скали протокол про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз нормативно-правових актів, підзаконних актів, Інструкцій, які врегульовують питання проходження медичного огляду водіям на факт встановлення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не вимагають від водія, заповнювати будь-які бланки в медичному закладі, надавати згоду на обробку його персональних даних так і не передбачено відмови від проведення такого огляду водія з боку лікаря нарколога, в разі відмови від заповнення будь-яких бланків в медичному закладі, та відмови від надання згоди на обробку його персональних даних.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим він не порушував п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька