Справа № 488/923/21
Провадження № 3/488/504/21
П О С Т А Н О В А

24.06.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мезінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2021 року о 16.50 годині на 29 кілометрі + 700 м автодороги Т08-04 К.Дніпровська-В.Лепетиха-Каховка під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів та зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 05 березня 2021 року на автодорозі Т08-04 К.Дніпровська-В.Лепетиха-Каховка, коли він віз свою дитину в місто Запоріжжя на навчання, був зупинений працівниками поліції, які відразу почали поводити себе зухвало, безпричинно чіплятися до нього, звинувачувати у, начебто, перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, вимагати гроші за надумані порушення. В стані наркотичного сп`яніння він не перебував, але тому, що у нього постійно червоні очі, оскільки він страждає на кон`юнктивіт хронічної форми, у працівників поліції могли з`явитися підозри відносно його стану. Потім працівники поліції почали вимагати, щоб він поїхав до медичного закладу для проходження огляду. Цей медичний заклад знаходився на відстані 30 кілометрів від місця його зупинки, і крім того, з ним знаходилася неповнолітня дитина, яку працівники поліції запропонували залишити в машині на дорозі. З цих причин він відмовився їхати до вказаного медичного закладу. Після цього поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідки присутні не були. Далі працівники поліції йому не заборонили керувати даним транспортним засобом, хоча повинні були відсторонити, тому він продовжив свій рух. Окрім того, направлення водія в медичний заклад на огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється поліцейським шляхом складання спеціального документу - направлення, яке відсутнє в матеріалах даного провадження, що свідчить про порушення з боку працівників поліції порядку проведення його огляду, тому просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мезінов О.Г. позицію свого довірителя підтримав та просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відеозапис фіксування вищевказаного правопорушення органом поліції суду не наданий, незважаючи на те, що чотири рази судом витребувався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Мезінова О.Г., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 березня 2021 року о 17:00 годині відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150214, згідно якого 05.03.2021 року о 16.50 годині на 29 кілометрі + 700 м автодороги Т08-04 К.Дніпровська-В.Лепетиха-Каховка ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів та зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку №1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.03.2021 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутній спеціальний документ - направлення, яке складається під час направлення працівниками поліції водія в медичний заклад на огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням пункту п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відеозапис фіксування вищевказаного правопорушення, який на запит суду не надійшов, не був досліджений в судовому засіданні, що позбавило суд можливості з`ясувати маючи місце розбіжності та спростувати доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків під час проведення його огляду.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи порушення з боку працівників поліції встановленого законом порядку проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим дане провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9 , ч. 1 ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна