Справа № 401/1457/21
Провадження № 3/401/504/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наджарана, республіка Вірменія, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючий

за ч.4, ст.85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2021 року о 02 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 ловив рибу на Дамбі в Андрусівській затоці біля с. Велика Андрусівка в напрямку м. Чигирин на р. Дніпро, забороненим знаряддям лову сітковим павуком, у нерестову заборону у забороненому місці. Риби не зловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною у протоколі.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких він вину визнав.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАп передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої. Тобто при вирішенні справи суддя має вирішити питання про конфіскацію майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виявлено сітковий павук, який порушник із власної ініціативи знищив на місці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 85 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч.4, ст. 85 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації.

Штраф сплатити на р/р: Андрусівська територіальна громада Отримувач коштів: Світловодське УДКСУ Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37918230 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA0011473.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за ,Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998,рахунок отримувача UA0026001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш