Справа № 344/8447/21
Провадження № 33/4808/416/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Томина С.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 9.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 травня 2021 року о 17 год. по вул. Слобідська, 2 у м. Івано-Франківськ керував автомобілем Oпель Вектра НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням «Аlkotest 6810» прилад № ARBN-0664, тест № 1169 у присутності двох свідків, результат вказаного тесту позитивний 2.21 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Томин С.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Зазначає, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено процедуру огляду, згідно пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча в протоколі вказано, що огляд проведено з участю двох свідків, свідки в судовому засіданні не допитувалися. В матеріалах відсутній відеозапис події та документи, що підтверджують належний стан технічного засобу приладу Драгер. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи учасників провадження про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суду вважає, що апеляційнв скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд не має правових підстав для спростування доводів апелянта та ОСОБА_2 про те, що він на той час не керував автомобілем, а протокол оформляли тому, що інший автомобіль зіткнувся з його стоячим авто, його вини в ДТП не було. Переконливих доказів про таке керування ОСОБА_2 автомобілем у постанові суду немає.

Суд не звернув увагу на істотну суперечність в доказах справи. Протокол складено на ОСОБА_2 за керування автомобілем у нетверезому стані в присутності 2 свідків, однак з їх письмових пояснень (а.с. 2) слідує, що правопорушник відмовився від огляду на стан сп`яніння. Така обставина ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 , яка має бути страктована на його користь. Суд для перевірки цих обставин вказаних свідків не допитав, чим залишив зазначені сумніви не спростованими.

Посилання суду при підтвердженні вини правопорушника на «інші матеріали справи» є неприпустимим, оскільки позбавлено конкретизованої доказової правової сили.

Суд на підтвердження вини ОСОБА_2 послався на дані алкотестера, з якими не погоджується апелянт та правопорушник. Спростувати їх сумніви в цій частині неможливо через відсутність у справі документів про належний статус й справний технічний стан вказаного алкотестера. Ця обставина також дає підстави для сумнівів у достовірності показників цього технічного засобу й доведеності вини правопорушника, на що не звернув увагу суд.

Відеозапису події в матеріалах справи немає.

Вказані порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм його проведення, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід вважати недійсним.

При запереченні вини ОСОБА_2 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, давати їм оцінку, спростовувати доводи правопорушника, допитувати свідків, що не було виконано.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Томина С.В. задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.06.2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький