Справа № 346/5274/20
Провадження № 3/346/183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, громадянки України, працюючої монтером кабельної продукції ТзОВ "ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА",

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , 25 листопада 2020 року, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043217 згідно якого : 21 листопада 2020 року о 09:10 год. перебуваючи на заводі Leoni, що знаходиться в м. Коломия по вул. Івана Шарлая, після робочої зміни (01 год по 09 год.) під час її огляду на КПП № 2 контролером охоронної фірми гр. ОСОБА_2 було виявлено дві бандажні стрічки чорного кольору (два мотки) на загальну суму 38, 01 грн., без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не визнала та пояснила, що вказані стрічки не викрадала, а без її відома їй підкинули їх у шафу у кишені верхнього одягу. Вказує, що такі випадки непоодинокі, так як ключі від шаф відкривають кілька замків, на що вказує долучений нею відеодиск із приміщення роздягалки і таким чином керівництво заводу намагається позбутись зайвих працівників.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП в частині строків його оформлення, без належного відображення обставин справи, а отже з порушенням прав особи.

Вважає що вказаний документ не відповідає вимогам ст.ст. 51, 256 КУпАП, а тому просить закрити адміністративне провадження відносно підзахисної на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо просить взяти до уваги та долучити до матеріалів справи копію його адвокатського звернення, яке надіслав у головний офіс заводу у Німеччину, в якому вказав на можливі зловживання адміністрацією Коломийського заводу, яка грубо порушує трудові права громадян України, працівників заводу.

У своєму виступі в суді по захисту прав довірительки також звертає увагу суду на те, що правопорушення є незакінченим і матеріальну шкоду підприємству не було заподіяно. З цих підстав просить взяти до уваги позицію Верховного Суду України викладену в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі № 5-40 кс 13, з приводу каваліфікації дій винуватої особи, яка обвинувачувалася у викраденні чужого майна.

Представник заводу, адвокат Поронюк І.Б. вважає всі дії працівників охорони та поліції вчиненими у відповідності до діючого законодавства і такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення по факту дрібної крадіжки. З цією ціллю також просить взяти до уваги в якості доказів долучені ним письмові документи та відео диск.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та представника ТзОВ "ЛЕОНІ Ваерінг Системс УА", суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , працює монтером кабельної продукції на заводі Leoni, що в м. Коломиї Івано-Франківської області. 21 листопада 2020 року, після закінчення робочої зміни о 09 год. 10 хв. при виході із території заводу її було оглянуто службою охорони і за участю контролерів охоронців складено акт № 16 проте, що у неї вилучено два мотки стрічки чорного кольору, які знаходилися під пахвинами правої і лівої руки, які вона намагалася винести з терирорії заводу.

Надалі через дві доби 23 листопада 2020 року у Гвоздянчук відбирають пояснення на ім"я начальника Коломийського відділу поліції, з приводу вказаної події.

Того ж дня адміністрація заводу звертається з просьбою на ім"я начальника поліції в якій інформує про подію та просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

24 листопада 2020 року вказане відношення зареєстровують у відділі поліції і тільки 25 листопада 2020 року невідомо в якому місці, в який час, з незасвідченими виправленнями дати, капралом поліції Будейчуком Миколою Миколайовичем складається протокол про адмістративне правопорушення серії ВАБ 043217, в якому не зазначено словесну кваліфікацію дій особи, однак вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи дії працівників охоронної фірми та капрала поліції, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про охоронну діяльність» персонал охорони під час виконання функціональних обов`язків має право:

1) вимагати від осіб припинення протиправних дій, дотримання законності та правопорядку;

4) протидіяти правопорушникам і негайно повідомляти органи Національної поліції про вчинення цими особами кримінального або адміністративного правопорушення;

6) під час здійснення пропускного режиму на об`єктах охорони проводити огляд речей фізичних осіб (за їх добровільною згодою), транспортних засобів, вилучення речей і документів, що є знаряддями або предметами правопорушення, перевірку документів, що засвідчують особу, дають право на вхід (вихід) осіб, внесення (винесення), ввезення (вивезення) майна, в`їзд (виїзд) транспортних засобів, зокрема щодо їх відповідності складу матеріальних цінностей, що переміщуються на об`єкти охорони (з об`єктів охорони)

Персонал охорони підприємства під час виконання функціональних обов`язків зобов`язаний, відповідно до ст. 13 цього Закону, негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, у місцях здійснення заходів охорони.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином вказаним Законом не передбачено проведення суб`єктами охоронної діяльності процесуальних дій, які породжують будь-які наслідки, зокрема встановлення наявності ознак правопорушення чи винуватості особи.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначаються: індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення.

Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала.

Про особистий огляд та огляд речей особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання.

Пунктом 15 розд ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, передбачено, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

Аналіз матеріалів справи в розрізі зазначених норм законодавчих актів вказує на грубі порушення вимог закону при оформленні вищевказаного протоколу.

Стосовно наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суд бере до уваги, що статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, зазначеною в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі № 5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Тобто, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинила саме замах на дрібне викрадення чужого майна.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить понять стадій правопорушення готування, замаху, що є цілком виправданим з огляду на меншу суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в порівнянні з кримінально караним діянням.

Відсутність адміністративної відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна виключає відповідальність ОСОБА_3 за скоєні нею дії, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.