Справа№464/7362/20
пр.№ 3/464/225/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрієвського Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, продавець продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.44-3 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , продавець магазину «Продукти» по вул.Вернадського, 14 в м.Львові здійснювала обслуговування покупців без одягнутих одноразових рукавичок, чим порушила п.7 постанови № 17 Головного санітарного державного лікаря України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явилася та надала письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення з наступних підстав: Головний державний санітарний лікар не вправі визначати правила карантину людей; відсутні докази вчинення правопорушення. Зазначає, що накладення мінімального штрафу буде для неї непосильним тягарем з врахуванням низького розміру зарплати, що підтверджується довідкою.

Захисник при розгляді справи теж просить провадження у справі закрити за відсутності в діях складу правопорушення: факт торгівлі ОСОБА_1 в магазині без засобів індивідуального захисту не підтверджений; Тимчасові рекомендації містять виключно рекомендаційні норми, що не мають імперативного характеру.

Учинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110610 від 12 грудня 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-рапортом дільничного офіцера поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 12 грудня 2020 року про обставини виявлення та фіксування порушення карантинних правил;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими вона протягом 4 років працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПП Харко) по вул.Вернадського, 14. 12 грудня 2020 року близько 11.50 год знаходилася на робочому місці і обслуговувала покупця без одягнутих рукавичок, оскільки перед тим розливала пиво Обіцяє в подальшому чітко дотримуватися чинного законодавства;

-фотознімком, на якому зафіксовано продавця в приміщенні магазину без рукавичок.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушенні протиепідемічних заходів та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності чи в добровільності визнання ОСОБА_1 своєї вини під час надання письмових пояснень дільничному офіцеру поліції. Указане спростовує доводи захисника в частині відсутності доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Обставини, які б виключали провадження в справи відповідно до ст. 247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

За ч.1 ст.44-3 КУАП передбачено адміністративну відповідальність порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Указана норма є бланкетною, тобто називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших актів.

Виходячи з приписів ст.32 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Головний державний санітарний лікар України у межах своїх повноважень видає накази з питань діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби України, обов`язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами постанови, розпорядження, висновки, приписи тощо щодо дотримання вимог санітарного законодавства, проведення санітарних заходів, вносить пропозиції центральним і місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, іншим державним органам щодо забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення в Україні.

Тому Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року за № 17 підлягають до обов`язкового виконання усіма юридичними та фізичними особами, як передбачено законом. Твердження захисника про рекомендаційний характер порушення постанови Головного державного санітарного лікаря України, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються особа порушника, її матеріальне становище працює та отримує дохід в розмірі від 4800 грн до 5100 грн щомісячно (довідка про доходи від 18 січня 2021 року), мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного безальтернативного стягнення від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн 34 000 грн) вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи, відсутність наслідків у вигляді заподіяння шкоди.Діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко