КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Домітращука І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Домітращука І.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 26.09.2020 року о 22 год. 30 хв. на бульв. Перова, 14 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 з онаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за результатами проведення якого, згідно Висновку медичного огляду №005552 від 01.10.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Домітращук І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, оскільки під час розгляду даної справи суд не повно і не об`єктивно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам.

При цьому апелянт зазначає, що Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №005552 від 01.10.2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого він перебував в стані наркотичного сп`яніння викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності, оскільки після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі вказаного Висновку, останній самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого у нього не виявлено жодних наркотичних чи психотропних речовин, що підтверджується відповідним Висновком, що міститься в матеріалах справи. Оскільки наявні у справі Висновки медичного огляду ОСОБА_1 за своїм змістом мають абсолютно різні результати, останній просив суд призначити у справі судово-медичну експертизу та провести токсикологічне дослідження зразків його біологічного середовища(сечі), відібраних 26.09.2020 року о 22 год. 40 хв. в приміщенні КМНКЛ "Соціотерапія". Проте, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклавши в основу свого рішення сумнівні та суперечливі докази.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Домітращука І.М. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Домітращук І.М. заперечували проти висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні засоби і не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а дані Висновку КМНКЛ «Соціотерапії» №005552 від 01.10.2020 року за результатами його медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності.

Також апелянт зазначив, що вищезазначений висновок спростовується іншим Висновком за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який останній пройшов після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, і дані цього Висновку підтверджують відсутність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин, у зв`язку з чим захисник просив призначити у справі судово-медичну експертизу з метою проведення токсикологічного дослідження зразків біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 , які були відібрані 26.09.2020 року о 22 год. 40 хв. в приміщенні КМНКЛ "Соціотерапія", з метою виявлення наявності чи відсутності наркотичних або психотропних речовин.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032669 від 26.09.2020 року складеним стосовно водія ОСОБА_1 за порушенні ним п.2.9 «а» ПДР України (а.с. 1); Висновком КМНКЛ «Соціотерапії» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №005552 від 26.09.2020 року (а.с. 2) проведеного лікарем-наркологом, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, амфетамін), а також даними Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 26.09.2020 року та Результатами лабораторного дослідження №2516 від 28.09.2020 року (а.с. 40-41), що надійшли на запит суду першої інстанції з КМНКЛ «Соціотерапія», які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, в якій наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і цим доказам дана належна правова оцінка.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення у справі судово-медичної експертизи (токсикологічного дослідження), оскільки як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з чітким дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), а Висновок за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , на який посилається захисник, як на підставу для проведення судово-медичної експертизи (токсикологічного дослідження), не може слугувати підставою для призначення у справі експертизи, оскільки вказаний Висновок (а.с. 55) являє собою результати дослідження проведеного ТОВ «Діла» 05.10.2020 року, в той час як огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ "Соціотерапія" був проведений 26.09.2020 року.

Крім того, згідно п.10 Розділу ІІІ зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини були відібрані ще 26.09.2020 року, що унеможливлює проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з відсутністю предмета токсикологічного дослідження.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Домітращука І.М., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №755/15452/2020; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження №33/824/875/2021

Головуючий у І інстанції - Козачук О.М.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.