НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 червня 2021 року Справа № 322/535/21 (Провадження № 3/322/230/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.04.2021 о 19:00 на вул. Залізничній, буд. 20, смт Тернувате, Запорізького району, Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, при продутті спеціального прибору алкотест Драгер (прилад №ARAM 3563) проба позитивна 1,78%. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі ухилявся шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 інкримінувалося те, що 16.04.2021 о 19:00 годин в Запорізькій області, Запорізький район, смт Тернувате, вул. Залізнична, буд. 20, він керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою державного виконавця №39324671 від 26.03.2018, чим порушив вимоги п.2.1(А) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу ОСОБА_1 направлялися повістки про виклик в суд, які поверталися з поштовими повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» і «адресат відмовився». Задля реалізації права ОСОБА_1 брати участь при розгляді справи вручення повістки про виклик в суд було доручено начальнику СРПП ВП №3 ЗРУП в Запорізькій області капітану поліції Коробову Максиму Анатолійовичу.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що ним був здійсненний виїзд на адресу за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , для вручення повістки про виклик в суд останнього. Однак по приїзду на вказану адресу з будинку вийшла жінка, яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 , що той нібито відсутній дома оскільки пішов на роботу. Також повідомила, що ОСОБА_1 працює у місцевого мешканця ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_2 було здійснено виїзд до місця проведення господарської діяльності ОСОБА_4 , де останній повідомив, що ОСОБА_1 на роботу не виходив. На прохання свідка ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1 по гучному зв`язку повідомив останньому, що працівник поліції цікавиться його місцезнаходженням для вручення повістки, на що той відповів, що повістку отримувати і з`являтися в суд не бажає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитка хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

Суддею досліджено письмові докази у справі: протоколи серії ААБ №160364 і ОБ №103171 від 16.04.2021, рапорт начальника СРПП ВП №3 ЗРУП, роздруківку спеціального технічного приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2021, довідку ВП №3 ЗРУП щодо бази ІПНП від 19.04.2021 за №2188/72/01-2021 і №2191/72/01-2021; роздруківку приладу алкосту Драгер; копію сертифікат калібрування алкотестера, рапорти начальника і поліцейського СРПП ВП №3 ЗРУП, копію постанови серії ЕАН №4077687 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, довідку УДМС в Запорізькій област щодо ОСОБА_1 ; а також відеозапис.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 16.04.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Внаслідок неявки в судове засідання ОСОБА_1 встановити наявність чи відсутність обставин передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, є неможливим через об`єктивні причини. Однак, незалежно від наявності чи відсутності зазначених обставин, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на винувату особу не може бути накладено інше стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Матеріалами справи підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2,1а ПДР, однак за це порушення ПДР, передбачена відповідальність не частиною третьою статті 126 КУпАП, а частиною першої згаданої статті, яка не інкримінувалося останньому.

Крім цього, обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На дослідженому суддею відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє інспектору, про необізнаність щодо тимчасового обмеження права користування транспортними засобами, згідно з довідкою ВП №3 ЗРУП від 19.04.2021 посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося та знаходиться у останнього. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в цьому контексті відсутні, отже за таких обставин відсутній обов`язковий елемент складу (суб`єктивної сторони) згаданого правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає через наведені підстави.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов