Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/237/21
Провадження № 3/483/125/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 березня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, обіймає посаду техніка 1 вузла зв`язку 4 загону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений командиром 4 загону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно з яким 28 січня 2021 року в ході проведення навчань група 1 загону військової частини НОМЕР_1 зіштовхнулась з грубою поведінкою мічмана ОСОБА_1 , який з їх слів знаходився в стані алкогольного сп`яніння та в грубій формі провокував конфлікт з особовим складом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснивши, що 28 січня 2021 року спиртних напоїв не вживав та під час проведення навчань поводив себе адекватно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Cтаттею 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані або за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у перебуванні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або у відмові такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, у протоколі про це адміністративне правопорушення, а також у матеріалах, що додані до нього, відсутні будь-які докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 28 січня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння та могли б відтворити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є сумнівною, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: