Справа № 211/7327/20
Провадження № 3/211/319/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у відсутності учасників процесу,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195672 від 08.12.2020, водій ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 08-40 годині біля будинку № 1-А по вул. Симонова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території та повертаючи ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, не надав дорогу, допустивши зіткнення з автомобілем Renault 11 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Симонова прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що виїжджав з двору на головну дорогу. При виїзді на головну дорогу будь-яких перешкод в обзорності не було, ніяких транспортних засобів теж не було. Перед виїздом на головну дорогу він зупинився (до повної зупинки т/з), впевнився, що транспортних засобів не має, здійснив виїзд на головну дорогу, повернувши ліворуч і після того, як він вже закінчив маневр, він побачив автомобіль Renault, який зі значною швидкістю рухався на нього у зустрічному напрямку. Він намагався прийняти ближче до бардюру, щоб уникнути ДТП, однак сталось зіткнення. В його автомобілі пошкоджені ліві передні та задні двері. Вважає винним в дтп водія ОСОБА_2 , так як той рухався швидко, приблизно 70 км/год і виїхав на зустрічну смугу. Він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Чому не бачив автомобіль Renault до зіткнення не може пояснити, можливо через те, що дорога має підйом та автомобіль Renault швидко їхав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав по вул. Сімонова з балки знизу вгору і перед зупинкою громадського траспорта, є виїзд з прилеглої до будинків вулиці. Він побачив автомобіль Skoda, який підїжджаючи до головної дороги притормозив, а потім швидко відновив рух та почав здійснювати виїзд на головну дорогу. Відстань від його автомобіля до транспортного засобу Skoda, як він його побачив було близько 20 метрів. Він застосував екстренне гальмування та можливо застосував відворот ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Удар стався на зустрічній смузі руху. Маршрутка, про яку він вказував у своїх поясненнях, їхала попереду нього і стала на зупинці танспортного засобу. Вона йому не обмежувала огляд і він бачив автомобіль Skoda.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що стояв на зупинці та бачив ОСОБА_1 , що виїжджав з двору на головну дорогу. Автомобіль Skoda вже закінчив маневр , коли сталось дтп. Вважає, що водій Renault розгубився , тому почав гальмувати та машину почало "нести юзом". Автомобіль Renault їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год. Автомобілі могли роз"їхатись і не зіткнутись. При виїзді з прилеглої дороги на головну, зліва по ходу руху автомобіля Skoda стояв якийсь транспортний засіб, можливо водій Skoda через це не побачив автомобіль Renault одразу, а коли почав виїждажти на дорогу та побачив авто, то він почав збільшувати швидкість. Що автомобіль ускорявся, він бачив точно. Щодо того, бачив чи ні водій ОСОБА_1 автомобіль Renault, це його думка.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

На виконання постанови суду від 17.02.2021 про призначення авто-технічної експертизи, до суду надійшов висновок експерта від 12.04.2021 № СЕ-19/104-21/9106-ІТ, згідно якого діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «Skoda Oktavia Tour» р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, але з причин відсутності в матеріалах адміністративної справи необхідних вихідних даних, встановити причинний зв`язок між зазначеною невідповідністю дій водія нормам Правил та настанням події ДТП, а також надати оцінку діям водія стосовно п. 10.1 ПДР, на даному етапі на надається можливим.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 року серії ДПР18 № 195672; схемою місця ДТП від 25.11.2020; з фототаблицею, поясненнями свідка, тощо..

Тому вислухавши пояснення учасників процесу та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП, оскільки він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед проїзною частиною не дав дорогу транспортним засобам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не є триваючим, вчинене 25 листопада 2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня