Справа № 953/1223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.07.2014,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157078 від 09.09.2021, 09.01.2021 о 01:45 год. в м. Харкові по вул. Харківській набережній, буд. 9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 328» д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 КНП ХОР ОНД. Згідно висновку № 62 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 09.01.2021 о 01:45 год. він керував автомобілем «BMW 328» д/н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Харківській набережній в м. Харкові, поблизу будинку № 9, його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, у зв`язку з перевіркою документів, в ході подальшого спілкування інспектор патрульної поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тесту показав, що у видихаємому ним повітрі є алкоголь, однак враховуючи те, що він не вживав алкогольних напоїв та він не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, його було доставлено до лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 КНП ХОР ОНД, де він здав відповідні зразки та відносно нього було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого його було доставлено до місця зупинки транспортного засобу, звідки він самостійно поїхав до лікарні, а саме: «Мереф`янської центральної районної лікарні», де йому було встановлено діагноз розтягнення зв`язок на правій нозі. Зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу та й на даний час він проходить курс лікування, оскільки має вади зі здоров`єм, а саме: нейроцикуляторну дистонію по гіпертрофічному і кардіальному тілу з венозною ристензією; нейромишечну дисфункцію сечового міхура з хронічним циститом. Для лікування яких за рецептом лікаря вживає лікарські засоби «Корвалдін», «Канефрон», які у своєму складі містять етиловий ефір. Також на підтвердження стану свого здоров`я просив долучити до матеріалів справи висновок лікаря від 21.12.2020, довідку з лікарні від 16.02.2021 та копію анотації. Крім того, вказав, що у матеріалах справи не відображено огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та виявлених інспектором поліції ознак алкогольного сп`яніння, також зазначив, що матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, роздруківки з технічного приладу та направлення водія до медичної установи, а тому висновок КНП ХОР ОНД № 62 від 09.01.2021 вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157078 від 09.01.2021, судом встановлено, що 09.01.2021 о 01:45 год. в м. Харкові по вул. Харківській набережній, буд. 9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 328» д/н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 КНП ХОР ОНД. Згідно висновку № 62 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157078 від 09.01.2021 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені 09.01.2021 у гр. ОСОБА_1 , серед яких, зокрема є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; не зазначено номер приладу за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; ПІБ свідків присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння навісці зупинки транспортного засобу.

Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пройшов та/або відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння навісці зупинки транспортного засобу.

Так, з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Яловенко І. від 09.01.2021, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 09.01.2021 приблизно о 02:00 год. під час несення служби за адресою: м. Харків, Харківська набережна, буд. 9 було зупинено автомобіль «BMW 328» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків, водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак забажав пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно висновку № 62 лікаря нарколога, водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно водія було складено протокол ОБ № 157078 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до пунктів 1, 7, 10 розділу ІІ «Інструкції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів акту огляду, пояснень свідків, які були присутні під час огляду, результату роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, суд позбавлений можливості перевірити дотримання інспектором поліції вимог Інструкції № 1452/732 та зробити відповідні висновки про наявність підстав для направлення водія на огляд до медичного закладу.

Так, до долученого до матеріалів справи відеозапису, який було відтворено у судовому засіданні, не вбачається, що інспектором залучалися свідки, встановлювалися належним чином їхні особи та відбиралися від них письмові пояснення. Не відображення в матеріалах справи прізвищ присутніх осіб при огляді водія унеможливило їх виклик до суду.

В цей же час, п. 22 р. ІІІ «Інструкції» встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Слід також зауважити, що в порушення п. 12 розділу ІІ Інструкції, матеріали справи не містять доказів направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки жодним доказом, наявним у матеріалах справи, не доводиться правомірність направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, висновок КНП ХОР ОНД № 62 від 09.01.2021 не може бути визнано судом дійсним та використаний як доказ вини ОСОБА_1 .

Також, вказаний висновок не містить ступеню алкогольного сп`яніння, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи виходив ступінь сп`яніння ОСОБА_1 за межі 0,2 проміле.

Більш того, враховуючи надані в ході судового розгляду докази про проходження ОСОБА_1 лікування та вживання препаратів, які у своєму складі містять етиловий ефір та не є забороненими для вживання водіями, окрім того, що порушення вимог зазначеної вище «Інструкції» тягне за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, виникають сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, розглянувши зібрані органом поліції матеріали у даній справі, суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів, які б могли бути використані судом для висновку про порушення водієм вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.