overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/874/21
пр.№ 3/464/687/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) -

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 31 січня 2021 року о 15.50 год. будучи продавцем - консультантом та перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , що у АДРЕСА_2 , обслуговувала клієнтів без захисних рукавичок, чим порушила п. 7 постанови № 17 Головного державного санітарного лікаря України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що вважає свої дії малозначними, так як дотримується встановлених карантинних правил, зокрема перебуває на робочому місці у захисній масці та у рукавичках. Однак, враховуючи специфіку її роботи, а саме те, що вона працює з квітами, захисні рукавички часто рвуться. Зазнчила, що за пару хвилин до візиту працівників поліції захисні рукавички розірвались і вона мала на меті їх замінити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106003 від 31 січня 2021 року, даними фотокарток та відеозапису, долученого до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 .

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи (нетривалий час перебування у приміщенні магазину без захисних рукавчиок та дотримання останньою інших встановлених карантинних правил), відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, що виявилося в наступному 17.06.2021 року о 13-00 годині року неповнолітній ОСОБА_2 залишився без нагляду та бродяжничав по місту, про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, суду пояснив, що свою вину визнає

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 724228 від 17.06.2021 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 301/441/21
П О С Т А Н О В А

"29" червня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744699 від 20.02.2021 ОСОБА_1 20.02.2021 близько 23.00 год. в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , будучи бухгалтером даного закладу, здійснювала роботу із проведення банкетів «Весілля» в приміщення «Дежавю», чим порушила п. 2 п.п.11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744699 від 20.02.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то такий постановами Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 (а.с.10) від 15.04.2021 (а.с.14) та від 20.05.2021 (а.с.19) повертався до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській областідля належного оформлення. Постанови не виконано.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень у постановах Іршавського районного суду є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-1 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 344/8167/21
Провадження № 3/344/3920/21
ПОСТАНОВА

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.06.2021 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 08.07.2021 року о 13 год 50 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685626 від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 11.06.2021 року о 14 годині за місцем мешкання ухилилася від виконання обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який 11.06.2021 року в період часу з 14 до 17 години знаходився самостійно без супроводу дорослих в м. Селидове біля магазину «Лафар».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджене поштовим повідомленням про особисте отримання судового виклику, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , рапортом чергового поліції, згідно якого дитина перебуває лише у спідній білизні, на питання не відповідає, дані не називає.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 виховує дитину з інвалідністю, тому з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 184, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 318/2555/20
Номер провадження №3-в/318/5/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про надання роз`яснення щодо подальших дій з вилученими у правопорушника ОСОБА_1 водними біоресурсами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову, стягнуто заподіяну рибному господарству шкоду у розмірі 1156 грн., судовий збір у розмірі 454 грн.

21.04.2021 р. від Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області надійшла заява про уточнення вищезазначеної постанови суду, а саме в резолютивній частині постанови суду не вирішено питання стосовно вилучених водних біоресурсів у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 304 КУпАП встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині постанови судом не вирішено питання стосовно вилучених водних біоресурсів у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу № 005570 від 10.11.2020 року інспектором була вилучена свіжа риба «лящ» у кількості 2 екз., «сазан» 1 екз., «теляпія» 30 екз., які залишені порушнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - задовольнити.

Внести уточнення до постанови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, зазначивши в її мотивувальній частині: «З конфіскацією в прибуток держави риби «лящ» у кількості 2 екз., «сазан» 1 екз., «теляпія» 30 екз».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 3/760/4142/21
в справі № 760/8079/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385536 від 29.03.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 16.03.2021 року о 22 год. 15 хв. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.04.2021 р., 27.04.2021 р., 19.05.2021 р., 29.06.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях по справі, на підставі постанов Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2021 р., 19.05.2021 р., до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Однак, привід органами поліції виконано не було, ОСОБА_1 до суду не прибув та не був доставлений у судове засідання співробітниками поліції.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Справа № 752/1699/21
Провадження №: 3/752/1949/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 50, керував т/з «Ямаха» б.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - 2,69 проміле алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. Згідно КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 030918 від 18.11.2020 року, іншими зібраними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 303/703/21
3/303/573/21
22 лютого 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 січня 2021 року близько 21.00 год., громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 ..
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, та повідомив, що то дружина перша провокує сварки. Щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки вони з дружиною примирилися.
Відповідно до пояснень потерпілої гр. ОСОБА_2 від 10.02.2021 року, які наявні при матеріалах справи (а.с.13), вона зазначила: що дійсно 18.01.2021 року вони з чоловіком посварилися, після чого вона викликала працівників поліції, які склали на нього протокол. Просить її чоловіка ОСОБА_1 не карати суворо, бо вона його вибачила і вони примирилися.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №124864 від 18.01.2021 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 18.01.2021 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_1 , компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 18.01.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова