Справа № 404/3371/21
Номер провадження 3/404/1254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: Агрофірма «Рось» головний інженер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112344 від 01.05.2021 року: 01.05.2021 року о 11-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи, у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , образливо чіплявся до нього, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив. Вказав, що офіційно працевлаштований, одружений, є інвалідом ІІ групи, що підтвердив пенсійним посвідченням.

Так, дійсно, 01.05.2021 року він разом із дружиною приїхали на автомобілі, на овочевий ринок, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Перед в`їздом в ринок він пред`явив пенсійне посвідчення, в якому зазначено, що він є інвалідом ІІ групи, та його автомобіль було пропущено на територію ринку. На території ринку було вільне тільки єдине паркувальне місце для інвалідів, він скористався своїм правом та зайняв його, проте з магазину навпроти вийшли з невеликим проміжком, як потім було встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та висловили претензію, що він загороджує вхід до магазину та почали вимагати пред`явлення їм документів на підтвердження наявності інвалідності, при цьому чоловік все спілкування із ним фіксував на мобільний телефон.

Для розв`язання конфлікту ОСОБА_1 звернувся до адміністратора ринку, пред`явив тому пенсійне посвідчення, та поскаржився, що йому чинять перешкоди при паркуванні. Доводи адміністратора, що ОСОБА_1 є водієм з інвалідністю, відтак має право на відповідне паркувальне місце були громадянами ОСОБА_4 були проігноровані, навпаки вони почали погрожувати, зв`язками з патрульними поліцейськими, запевняючи, що їх вже викликали. Оскільки за двадцять хвилин ніхто не приїхав, він з дружиною поїхав додому, проте дружина згадала, що вони із-за конфлікту придбали не всі продукти.

ОСОБА_1 висадивши біля дому дружину повернувся на ринок і конфлікт з четою ОСОБА_4 повторився, при цьому вони активно протидіяли його намаганню припаркуватись. Адміністрація ринку порадила викликати поліцію, що він і зробив, як і його опоненти. Оскільки один з працівників поліції, що приїхав на виклик виявився знайомий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 то навмисно не приймаючи до уваги доводи ОСОБА_1 про обставини виниклого конфлікту, не відібравши у нього пояснення на окремому аркуші, ігноруючи його прохання про встановлення всіх обставин за допомогою свідків, склав на нього протокол, що є предметом розгляду. Вважає, що всі обставини наведені у протоколі є вигаданими.

Щодо нецензурних виразів ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно провокували його на конфлікт, проте він не звертав на це уваги, мовчав, ніяких висловів нецензурною лайки та образливого чіпляння з його боку не було. Єдине слово, яке він озвучив в сторону ОСОБА_2 - «бидло» не підпадає під поняття нецензурної лайки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, відеозапис, наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 , вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 01.05.2021 року о 11-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи, у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , образливо чіплявся до нього, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення надано:

-протокол серії ГП №112344 від 01.05.2021 року складений по відношенню ОСОБА_5 , свідками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В протоколі містяться наступні пояснення ОСОБА_5 : «Протокол складено з ознаками зацікавлених осіб в поліцейській формі. Не згоден з такою поведінкою поліцейських, так як вони діють упереджено. Відмовлено в ознайомленні з доказами та наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи». В графі «До протоколу додається» зазначено: пояснення свідків, відеофіксація правопорушення, відео з нагрудного реєстратора №12;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 01.05.2021 року близько 11-00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Г. України, на території овочевого торгівельно-ярмаркового майданчику, він знаходився в громадському місці та здійснював торгівлю продуктами харчування. В цей час він помітив, як на місце «парковки для інвалідів» під`їхав автомобіль DACIA, д.н. НОМЕР_2 , темно синього кольору, без розпізнавальних знаків «інвалід». Він запитав водія про підстави за яких той зайняв місце для парковки інвалідів, за відсутності на його транспортному засобі відповідного знаку. Проте, йому грубо відповіли, що він не має права цим цікавитись. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який в ході спілкування почав виражатись в його бік нецензурною лайкою, принижувати його та образливо чіплятись до нього, погрожував неприємностями на роботі, чим порушував громадський спокій та порядок;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що 01.05.2021 року близько 11-00 год. до її магазину під`їхав автомобіль «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , як пізніше їй стало відомо, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_6 . Він став перед входом в магазин, внаслідок чого обмежив вхід покупців до її магазину. Вона вийшла попрохати його, щоб він проїхав далі, тим самим звільнив місце до входу в магазин. Після чого останній не звернув увагу на її прохання та пішов ходити по ринку. В результаті того, що він не правильно поставив свій автомобіль, була порушена робота її магазину, а саме до нього не могли зайти покупці, та вона була вимушена викликати наряд поліції, так як він після того повернувся та почав висловлюватись в її бік нецензурною лайкою;

- СД-диск, що містить сім відео-файлів, з них чотири з боді-камери працівника поліції та три зняті на мобільний телефон невідомим чоловіком, яким зі слів ОСОБА_1 є ОСОБА_2 ..

З відеозаписів здійснених інспектором поліції вбачається, що фіксація розпочинається 01.05.2021 року о 13-26 год. на овочевому ринку коли з патрульної машини вийшли працівники поліції та підійшли до ОСОБА_1 , який в цей час писав пояснення на багажнику іншого патрульного автомобіля, та повідомили тому, що приїхали з метою скласти на нього протокол, оскільки надійшло повідомлення про його протиправну поведінку. Працівник поліції пропонує ОСОБА_2 написати заяву, про те що ОСОБА_1 виражався на його адресу нецензурною лайкою, образливо чіплявся до нього, на що він погодився, та його було проінформовано, що він матиме статус свідка. Далі зафіксовано процес складання протоколу, під час якого ОСОБА_1 заявив, що йому замало місця у бланку протоколу для надання пояснень на що йому було рекомендовано писати щільніше, а решту пояснень надати в суді, тобто підтверджено доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що йому не було запропоновано написати пояснення на окремому аркуші. Також, на прохання ОСОБА_1 до інспектора повідомити про докази його вини отримав відповідь, що такі наразі лише збираються і будуть надані до суду.

Крім того, на СД-диску міститься три відео-файли, згідно до яких ОСОБА_1 знімає на телефон невідомий чоловік, та повідомляє йому, що той не довів йому, що відсутність знаку «інвалід» на транспортному засобі не порушує закон, на що ОСОБА_1 обізвав його бидлом. На цих відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 чіпляється будь до кого, або нецензурно лається. Навпаки невідомий, що фільмував його розмову з ОСОБА_1 не давав тому спокою вимагаючи докази правомірності паркування на місті для інвалідів.

В протоколі не зазначено про наявність потерпілих осіб від дій ОСОБА_1 ..

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не може взяти до уваги в якості належного, неупередженого доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту, тобто заінтересованими особами.

Досліджені відео-файли не підтверджують фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу були порушені права ОСОБА_1 на можливість викласти події які відбулись з його точки зору більш розширено, оскільки було проігноровано його зауваження, що відведеного місця у протоколі для надання пояснень йому бракує.

Свідки, не учасники конфлікту не встановлені.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, на підставі викладеного відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, оскільки суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поверхнево, без жодних правових підстав, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган