ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2021 року справу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1100/40800/20

від 26.11.2020 року, в ході здійснення перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України та моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянин - резидент ОСОБА_1 , ввіз 22.01.2020 року, автомобіль марки «Сітроен Евазіон», № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в режимі тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язання про зворотне вивезення № UA408090/2020/00049 від 22.01.2020 року, в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби шляхом вибору смуги руху «червоний коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк до 19.03.2020 року.

ЄУНСС 725/5815/20

Справа № 33/822/67/21 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Давній В.П.

За фактом порушення зобов`язання про транзит в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» внесене орієнтування № 7.2-28.3/257 від 26.03.2020 року, відносно автомобіля марки «Сітроен Евазіон» та ОСОБА_1 . Також, Буковинською митницею ДМС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області (вих. № 7.2-08/1/7.2-20-01/8.5/2514 від 17.04.2020 р.).

Паспортні дані та місце проживання ОСОБА_1 встановлено через АДС УДМСУ в Чернівецькій області.

ОСОБА_1 , повідомлений про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про порушення митних правил та залишено контактні телефони УПП та Буковинської митниці Держмитслужби. На виклик в митницю ОСОБА_1 не прибув, хоча наявне повідомлення про отримання листа виклику, на контактні телефони не звертався.

Станом на 26.11.2020 року, автомобіль марки «Сітроен Евазіон», № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно ОСОБА_1 справу про порушення митних правил не запроваджено.

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи ОСОБА_1 , станом на 26.11.2020 року, не звертався, будь-які документи, передбачені ст. 460 МК України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк, ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 , перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Сітроен Евазіон», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

На дану постанову заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2021 року скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, наклавши стягнення в межах санкції даної статті.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується з моменту вивезення за її межі. Спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 22.01.2020 року та станом на 26.11.2020 року за її межі не вивезено.

Вважає, що для обчислення, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» з моменту вступу в закону силу змін до МК України, встановлених законом № 2725-VIII від 16.05.2019 року, а не строк перебування транспортного засобу на території України.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, вислухавши думку представника митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №01100/40800/20 від 26 листопада 2020 року, під час проведення митного контролю у відповідності до інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України було встановлено, що резидент ОСОБА_1 ввіз 22.01.2020 року транспортний засіб марки марки Citroen Evasion», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 60днів» під зобов`язання про зворотне вивезення №UA408090/2020/00049 від 22.01.2020 року, в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби шляхом вибору смуги руху «червоний коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк до 19.03.2020 року.

Також встановлено, що станом на 26.11.2020 року транспортний засіб «Citroen Evasion», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не вивіз вищевказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 380 МК України термін, більший ніж на тридцять діб.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Доведеність вини ОСОБА_1 , а також правильність кваліфікації його дій за ч.6 ст.481 Митного кодексу України, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом дані обставини не перевіряються.

Водночас згідно з ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З справи про порушення митних правил і про це зазначено в протоколі видно, що факт не вивезення гр-н України ОСОБА_1 автомобіля до 19.03.2020 року було виявлено на підставі інформації, яка містилась в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України.

Крім того, за фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» було внесене орієнтування №7.2-28.3/257 від 26.03.2020 року відносно транспортного засобу та громадянина ОСОБА_1 .. Також, Буковинською митницею ДМС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області (вих. № 7.2-08/1/7.2-20-01/8.5/2514 від 17.04.2020 р. п. 4 додаток №1).

Таким чином митному органу 26.03.2020р. стало відомо про невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по вивезенню вказаного ним автомобіля за митну територію України, проте вони протягом встановленого ст. 467 МК України строку протокол про порушення митних правил в порядку передбаченому ст. 494 КПК України за відсутності правопорушника щодо нього не склали і не надіслали його до суду.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на те, що вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим правопорушенням не ґрунтується на наявних в справі доказах, тому суд першої інстанції правильно закрив провадження щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 467 МК України.

У зв`язку з цим підстав для задоволення апеляційної скарги заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,530,531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2021 року справу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України відносно громадянина України ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній