Справа № 756/6082/21
Номер провадження № 3/756/3595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

захисника Городнюка В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №214 від 21.03.2021, який надійшов від головного спеціаліста відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Тимошок О. А., вбачається, що 21.03.2021 о 13:50 год. ФОП ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у магазині квітів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив написання маркувань для дотримання дистанції не менш як на 1,5 метра, організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі урни, працівники частково обслуговували в масках, які не закривали ніс та рот, всупереч забороні відвідувачі приймались в закладі, а не здійснювалась доставка замовлень, перед початком роботи працівники не проводять температурний скринінг, відсутній дезінфікуючий засіб для вологого прибирання приміщень та поверхонь, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 12 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, пункт 1.5, 1.11 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу КМДА, пункт 1,8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 щодо встановлених правил карантину.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Городнюк В. В. просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення оскільки 21.03.2021 його підзахисний не перебував на робочому місці, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а знаходився в м. Житомирі по особистим питанням, що підтверджується копією випискою-чеком з інтернет-бакінгу «Приват24». Крім того, в магазині не було відвідувачів, про яких йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому факт продажу та надання послуг закладом жодним чином не підтверджений.

Вислухавши захисника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зауважити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки доказом є лише відомості, які наведені в ньому, і лише в тому випадку, коли вони підтверджені іншими матеріалами справи. Між тим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких доказів учинення тих порушень, які вказані посадовою особою, якою складено адміністративний протокол, що позбавляє суд можливість взагалі перевірити наявність тих подій та обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і надати їм відповідну оцінку .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та матеріалів свідчить про те, що відсутність доказів на підтвердження тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 214 від 21.03.2021 - слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 44-3, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №214 від 21.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко