Справа № 425/3053/20
Провадження № 33/810/17/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Петрощук К.В., подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови від 18 січня 2021 року, 05 листопада 2020 року о 03 годині 25 хвилин, в м. Рубіжне, по пр-т Переможців, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мегсеdеs-Веnz 500s ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

На зазначену постанову суду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апелянт просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови захисниця ОСОБА_2 наводить ті обставини, що диск з файлами відеофіксації не містить матеріалів, які б чітко фіксували процес руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також зазначає, що ст. 35 Закону України «Про національну полюцію» визначено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу, але не передбачено підстави для зупинення транспортного засобу «з метою перевірки документів».

Крім того, зазначає, що не можна стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише заперечував те, що він перебував у русі на власному автомобілі.

Також апелянт вказує не те, що письмові пояснення свідків по справі не можуть бути об`єктивними, оскільки вони були привезені працівниками патрульної поліції.

Про дату та час судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисниця ОСОБА_2 були належним чином повідомлені телефонограмою 04.02.2021 року ( а.п.66, 67).

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши дані відеозаписів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ЦМЛ м. Рубіжне від 05.11.2020 р. о 03:45 год. на водія ОСОБА_1 у якого були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.11.2020 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 05.11.2020 р., приблизно, о 03 год. 46 хв., він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ Мегсеdеs-Веnz 500s ДНЗ НОМЕР_1 . В його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Alcotest Drager», або в найближчому закладі охорони здоров`я в встановленому законом порядку, на що водій відмовився в його присутності;

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.11.2020 р., дослідженими судовому засіданні;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Ремньова А.О. від 05.11.2020 р., відповідно до якого, 05.11.2020 р. о 03 год. 25 хв., в м. Рубіжне, пр-т Переможців, 7, патрулюючи в складі екіпажу «Цейлон-102», було зупинено, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ТЗ Мегсеdеs-Веnz ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

-диском з файлами відеофіксацїї, відповідно до якого, 05.11.2020 р. о 03 год. 25 хв., патрульні поліцейські зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» з метою перевірки документів (так, суд вважає що ТЗ під керуванням ОСОБА_1 перебував у русі, а останній безпосередньо здійснював керування вказаним ТЗ, оскільки автомобіль перебуває в динамічних змінах у просторі щодо нерухомих (статичних) об`єктів, тобто спочатку на відеозаписі помітно цегляну будівлю, до якої прилягає цегловий паркан, через декілька секунд збільшується інтенсивність джерела розсіювання променю від світла фар та на фоні будівлі з`являється автомобіль, який здолав відстань від зафіксованого на відео паркану до вказаної будівлі). В ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останні виявляють в нього запах алкоголю з порожнини рота та пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я, останній зазначає, що він не керував ТЗ. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 має порушене, мляве, змазане мовлення, що розцінюється судом як ознака алкогольного сп`яніння. На законні вимоги поліцейських пройти огляд (поліцейські неодноразово питають ОСОБА_1 щодо проведення огляду) на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 починає суперечку з поліцейськими, зазначає, що він не є водієм, поводиться агресивно. О 03:40 год. поліцейський в присутності двох свідків намагаються запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній всіляко ігнорує поліцейських, перебиває їх, продовжуй з ними суперечку (в суперечку також вступає жінка, яка знаходиться в салоні автомобілю, поводить себе агресивно, постійно питає, «по якому праву їх зупинили»), відмовляється від спілкування з поліцейськими, що поліцейські розцінюють як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене також розцінюється судом як ознаки алкогольного сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, останній вчиняв дії направлені на перешкоджання проведення огляду, сперечався з поліцейськими та ігнорував вимоги поліцейських, що було розцінено як відмову від проходження огляду в присутності свідків, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження, а саме диску з файлами відеофіксацїї апеляційним судом встановлено, що, патрульними поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та при зупиненні транспортного засобу поліцейський попросив водія пред`явити документи, що підтверджують право особи керувати транспортним засобом та поліс обов`язкового страхування власника транспортного засобу. Про причини зупинення поліцейськими транспортного засобу, ОСОБА_1 було проінформовано.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисниці не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають, оскільки, ОСОБА_1 не підданий адміністративному покаранню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги захисниці ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун