ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 червня 2021 рокуСправа №: 695/3270/20
Номер провадження 3/695/717/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.12.2020 р. о 19-40 год. на 18 км а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні 21.04.2021 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Чирва О.В. вину ОСОБА_1 заперечувала та зазначила, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проведенні в медичному закладі. Адвокат зауважила, що направлення на проходження огляду в лікарні в матеріалах справи відсутнє, як і відсутній акт про відмову від проходження освідування. Наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки про його наявність не зазначено в протоколі та в описі матеріалів справи. Адвокат заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, але скерував до суду телефонограму про розгляд справи в його відсутність в зв`язку з карантином.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

На виклик суду поліцейський СРПП №4 Золотоніського РВП Музиченко С.С. не з`явився з невідомих суду причин.

Разом із тим, суд зазначає, що викладені в протоколі факти знайшли своє підтвердження у відеоматеріалах, долучених до матеріалів справи і досліджених судом.

Суд, вислухавши учасників справи встановив наступні обставини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені ч. 3-5 цієї статті.

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ст. 38 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити, що питання темпоральної дії (дії у часі) закону про відповідальність за адміністративні правопорушення врегульоване положеннями ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Залежно від напряму дії нормативно-правових актів (далі НПА) у часі (в т. ч. й закону про відповідальність за адміністративні правопорушення) дія закону в часі може бути прямою, зворотною або переживаючою (ультраактивною). Пряма дія полягає в тому, що новий НПА або нова правова норма поширюється на факти й правовідносини, що виникли та/або існують після набрання ним чинності. У свою чергу зворотна дія полягає в тому, що новий НПА або нова правова норма застосовується до фактів та правовідносин, які існували до набрання цим актом (нормою) чинності, а переживаюча дія полягає в тому, що правова норма продовжує свою дію після втрати чинності внаслідок скасування всього НПА чи зміни відповідної його частини.

За загальним правилом, відповідно ст. 8 КУпАП закон про відповідальність за адміністративні правопорушення має пряму дію у часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті адміністративно-правові відносини, які виникли після набрання ним чинності (тобто на момент їх виникнення відповідний закон про відповідальність за адміністративні правопорушення уже набрав чинності і ще не втратив її).

Разом з тим, ст. 8 КУпАП визначено умови, за яких допускається зворотна дія закону про відповідальність за адміністративні правопорушення. Зокрема, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Однак якщо закони встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, то вони зворотної сили не мають.

Варіанти темпоральної дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення у часі застосовується залежно від трьох умов: чи цей закон скасовує (або встановлює) відповідальність за адміністративне правопорушення, пом`якшує (чи посилює) адміністративну відповідальність або іншим чином поліпшує (чи погіршує) становище особи. Ці норми прямо кореспондують з нормою ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші НПА не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено вище, положеннями ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) визначено, що у справах підвідомчих суду, строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення складає три місяці (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення), крім окремої категорії справ. У той же час, ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021 до ст. 38 КУпАП внесені зміни, а саме, доповнено новою частиною, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Наведене дозволяє зробити висновок, що положення ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021 погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як встановлюють більш тривалий строк (давність), протягом якого на цю особу може бути накладене адміністративне стягнення один рік, на відміну від ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019 три місяці, а тому не мають зворотної дії в часі.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення в цій справі також слід керуватися положеннями ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019, які були чинними на момент вчинення правопорушення (ультраактивна дія в часі).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення) якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.12.2020 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко