Справа № 709/528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29 квітня 2021 року о 09:24 в смт. Чорнобай по вул. Пролетарській керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16 червня 2021 року вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.04.2021 року заїжджаючи в гараж він в`їхав у стелаж, оскільки в автомобілі відмовили гальма. 29.04.2021 року він попросив ОСОБА_2 , щоб відвіз його на СТО, по дорозі вони заїхали до магазину "Блюз", щоб купити сигарети. Зазначив, що коли вони під`їхали до СТО він посварився з ОСОБА_3 і останній залишив автомобіль, потім він пересів на волійське сидіння для того щоб вимкнути двірники. В той час до нього під`їхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. В судове засідання 24.06.2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Захисник Солод В.М. в судовому засіданні зазначив, що жодного доказу про те, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано. Звертав увагу суду на те, що час який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення і час зафіксований на відео різний. Просив не брати покази ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, оскільки працівники поліції не роз`яснювали йому ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 колишній співмешканець його тещі та він прийшов до ОСОБА_1 , щоб останній відвіз його в с. Бакаєве. Але ОСОБА_1 попросив його відвезти на СТО, щоб відремонтувати автомобіль, оскільки сам сісти за кермо не може, бо випив спиртне. По дорозі ОСОБА_1 почав його ображати і він останнього залишив біля СТО, що було далі не знає. Чи керував ОСОБА_1 в подальшому автомобілем також не знає.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Солода В.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши адміністративні матеріали суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року серії ОБ № 148091, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 де зазначено, що останні були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , який в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на приладі "Драгер" так і в медичному закладі, також останній відмовився від підпису в адміністративному протоколі, відеозаписом з нагрудної камери, згідно якого за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , при спілкуванні з працівниками поліції останній повідомив, щоприїхав по ліки, потім, що він приїхав на СТО для того, щоб поремонтувати автомобіль. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Про те, що його транспортним засобом керував ОСОБА_4 , працівників поліції не повідомляв та жодних клопотань не заявляв.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 оскільки вони є близькими друзями з ОСОБА_1 , який був співмешканцем тещі ОСОБА_4 , що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості його свідчень.

Окрім цього, суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано як ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, не заперечував факт керування та не повідомляв про інших осіб, які керували його транспортним засобом. Такі покази ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факт відмови водія в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Письмові пояснення свідків підтверджують вказані обставини.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Розбіжності в часових проміжках, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та їхневідповідності відеозапису з місця події,на які посилається захисник, є несуттєвими та не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 458767 від 17.05.2019 року, тому він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 280, 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко