Справа № 211/7025/20
Провадження № 3/211/258/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд, -

встановив:

Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року серії ДПР 18 № 040125, ОСОБА_1 , 20.11.2020 року о 02-11 год. у м. Кривому Розі по вул. Мухіної, буд. 4 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру № 00111, 00116. Повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року серії ДПР 18 № 040315, ОСОБА_1 , 23.11.2020 року о 22-13 год. у м. Кривому Розі по вул. Гаршіна, буд. 35 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене трестіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру № 00186. Повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 року серії ДПР 18 № 187902, ОСОБА_1 , 26.11.2020 року о 22-13 год. у м. Кривому Розі по вул. Мальовнича, буд. 67 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року серії ОБ № 138817, ОСОБА_1 , 02.12.2020 року о 10-25 год. у м. Кривому Розі по вул. Сергія Параджанова, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру № 00080. Повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року серії ДПР 18 № 040139, ОСОБА_1 , 22.12.2020 року о 20-45 год. у м. Кривому Розі по вул. Апостолівська, 63, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру № 00099. Повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 року серії ДПР 18 № 048492, ОСОБА_1 , 20.12.2020 року о 10-50 год. у м. Кривому Розі по вул. Криничанська, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року серії ААБ № 100906, ОСОБА_1 , 22.12.2020 року о 22-29 год. у м. Кривому Розі по вул. Літке, 65, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру № 000133. Повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року серії ААБ № 100562, ОСОБА_1 , 22.12.2020 року о 00-51 год. у м. Кривому Розі по вул. Мальовнича, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Правопорушення зафіксоване на Бодікамеру № 000190, 000236. Повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

ОСОБА_1 тим самим своїми діями створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року серії ДПР 18 № 112204, від 19.05.2020 року серії ДПР 18 № 113538, та від 10.05.2020 року серії ДПР 18 № 412472, письмовими поясненнями свідків, рапортами, довідками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 2 КупАП, відеозаписами з боді камери, де зафіксовано керування транспортним засобом.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Ч.3розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ч.6 розділу IX Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.251КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , який повторно притягується до адміністративної відповідальності, що обтяжують відповідальність, при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, так як можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат