КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/720/2018 Головуючий у І інстанції - Лісовська О.В.
апеляційне провадження №33/824/2850/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мікули Максима Вадимовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Мікули Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

встановив:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Мікула М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що у квітні 2021 року з веб-сайту «Судова влада» йому стало відомо, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, однак жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося, до суду викликів не отримував.

18 травня 2021 року захисник ознайомився з матеріалами даної адміністративної справи, зокрема з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причини і підлягає поновленню.

Захисник ОСОБА_1 - Мікула М.В. вказує на те, що у протоколі серії БД №444093 від 12 січня 2018 року зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту серії НОМЕР_1 , проте даний паспорт, які і інші документи, були викрадені з квартири останнього 19 червня 2017 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, згідно листа Державної міграційної служби України від 29 березня 2021 року, паспорт серії НОМЕР_1 було втрачено, у зв`язку з чим 25 липня 2017 року ОСОБА_1 було видано новий паспорт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мікула М.В. підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєcтраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ніколи не володів та не керував, паспорт серії НОМЕР_1 , за яким було встановлено особу, що керувала вказаним транспортним засобом за обставин викладених у протоколі, викрадено 19 червня 2017 року, що підтверджується довідкою Києво-Святошинського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню від 19 червня 2017 року.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - Мікули М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444093 від 12 січня 2018 року.

Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

За приписами статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Як убачається з наданої ОСОБА_1 довідки про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, 19 червня 2017 року близько 03 години 00 хвилин невідомі особи проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_1 , а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 (а.с.30)

Вказана заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним № 0003682 (а.с.31).

25 липня 2017 року на ім`я ОСОБА_1 оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_3 у зв`язку із втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , що підтверджується листом Державної міграційної служби України №6.1-2253/3.1-21 від 29 березня 2021 року (а.с.32).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №444093, складеного 12 січня 2018 року, 12 січня 2018 року приблизно о 07 год. 45 хв. по проспекту Шухевича, 17, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, тремтіння пальців рук).

За власної згоди пройшов в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрій драгер Алкотестер 6820 ARHK-0513 у присутності двох свідків. Результат - 1,64 проміле.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта серії НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що особу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено на підставі паспорта, який є втраченим та станом на час вчинення правопорушення вже не мав жодного відношення до особи ОСОБА_1 .

Проте, працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №444093 від 12 січня 2018 року, не перевірили дані паспорту, належним чином не встановили особу, яка керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, постановами Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі №761/41821/18, від 22 березня 2021 року у справі №761/45732/17 та від 30 березня 2021 року у справі №761/39291/17 встановлено, що на підставі викрадених документів ОСОБА_1 на нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП. За наслідками розгляду вказаних справ, провадження у справах закриті у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши належним чином матеріали справи та проаналізувавши наведені вище обставини, судом апеляційної інстанції встановлено, що докази на підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, у справі відсутні.

Також у справі відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що не дає змоги порівняти особу, відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення із особою ОСОБА_1 , встановленою в залі суду.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, статті 251 КУпАП не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При прийнятті постанови суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності у матеріалах справи належних доказів та даних про встановлення особи правопорушника, прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити Мікулі Максиму Вадимовичу , який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу Мікули Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько