Справа № 303/4801/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4 відділу 6 управління ДВКР Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.
Так, згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/4-9, ОСОБА_1 , під час тимчасового виконання обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення п.36 «Порядку №939», відповідно до наказу військового комісара за №45 від 24.12.2020, підписаного ним, залучив до виконання завдань (функцій) не пов`язаних з охороною державної таємниці начальника служби ОДТ Мукачівського ОТЦК та СП ОСОБА_2 , а саме: її було призначено до конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на вакантні посади державних службовців та до складу постійно діючої внутрішньо-перевірочної комісії з питань пожежної безпеки.
Відповідальність за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При цьому суть адміністративного правопорушення викладеного у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зводиться до залучення останнім до виконання завдань не пов`язаних з охороною державної таємниці прапорщика ОСОБА_2 , тобто суть правопорушення не узгоджується з диспозицією п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Окрім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про час вчинення правопорушення.
В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі №17/6/4-9 від 09.06.2021 не зазначено час вчинення правопорушення, а саме відсутні відомості щодо синхронності/асинхронності в часі моменту винесення наказу №45 від 24.12.2020 та безпосереднього залучення до виконання функцій осіб не пов`язаних з охороною державної таємниці, що, відповідно до положень ст.38 КУпАП (строки притягнення до відповідальності), є істотною обставиною під час розгляду справи.
Крім того, ані протокол, ані додані до нього матеріали не містять відомостей на підтвердження того, що старший оперуповноважений на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКР СБУ Волошин Д., є особою, який, відповідно до його службових (посадових) обов`язків, є уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (за умови існування підрозділу СБУ щодо охорони державної таємниці та ліцензування).
Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до 4 відділу 6 управління ДВКР Служби безпеки України.
Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, направити для належного оформлення до 4 відділу 6 управління ДВКР Служби безпеки України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов