Справа № 372/4275/20 Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/1338/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Володимира Володимировича, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 09.12.2020 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка, 39 км+50 м, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, керував автомобілем VOLVO (державний номерний знак НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров`я, а з постанови вбачається, що суддею районного суду не досліджувались інші докази, які б підтверджували цей факт.

Вказує, що досліджений судом Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом, оскільки він не передбачений діючим законодавством України.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вони стосуються виключно наїзду ним на перешкоду - відбійник під час розвороту, тобто щодо порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянуто тим же суддею і накладено штраф 340 грн., який вже сплачено.

Будь-яких фактичних даних про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ці пояснення не містять, а отже визнання вини, про що йдеться в поясненнях, відноситься виключно до наїзду на перешкоду.

В справі міститься Розписка ОСОБА_2 , який як свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що ОСОБА_2 отримав від працівників поліції транспортний засіб, ключі від нього та реєстраційні документи, які зобов`язався повернути власнику після повного його витверезіння.Проте, як наголошує ОСОБА_1 , це непрямі дані про витверезіння і є недопустимим доказом, а тому їх не можна покласти в основу рішення судді, як підтвердження обвинувачення у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що наявні у справі докази, які безпосередньо і повно не були дослідженні в судовому засіданні, окремо і у сукупності також не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження то апелянт вказав, що повістка суду ОСОБА_1 не направлялась, а тому не вручалась, про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 не був повідомлений судом, і в справі немає даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В порушення вимог закону суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив його в доступі до правосуддя.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції права ОСОБА_1 були поновлені.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 09.12.2020 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка, 39 км+50 м водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, керував автомобілем VOLVO (державний номерний знак НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435675 від 09.12.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду за допомогою приладу Alkotester Drager, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, з чим погодився, поставивши свій підпис;

- розпискою ОСОБА_2 про те, що він приймає від працівників поліції автомобіль VOLVO (державний номерний знак НОМЕР_3 ) та зобов`язується доставити за адресою: м. Обухів, вулиця Київська, 130, ПРАТ «ККПК» та повернути власнику після повного його витвереження;

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435675 від 09.12.2020 року вказана дата судового засідання, а саме: 18.12.2020 року о 09 год. 00 хв. Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він обізнаний про розгляд даної справи о 09 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

При цьому, твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд у найближчий медичний заклад, суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, щоб доводили невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не містять і вони не знайшли свого підтвердження.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою,у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Бабідорича Михайла Івановича - адвокатуВербицькому Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник