ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2330/20
Провадження №3/477/67/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Спіркіної М.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що працює головним економістом МФ АТ «Ощадбанк», одруженої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2020 року серії ОБ №117914, ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 22.03 годині керувала транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Санта Фе», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ювілейній усмт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 грудня 2020 року після повернення для належного оформлення за постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, просила справу відносно неї закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2020 року серії ОБ №117914, убачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 22.03 годині керувала транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Санта Фе», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ювілейній усмт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» або проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , вона разом з чоловіком ОСОБА_3 10 жовтня 2020 року ввечері поверталися на власному автомобілі марки «Хюндай Санта Фе» з смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області від будинку своїх знайомих, яких не було вдома. За кермом автомобіля перебувала вона, а чоловік був пасажиром. Близько 22 години, коли вона рухалась по вул. Ювілейній, побачила співробітника поліції, який жестом вказав на зупинку автомобіля. Вона зупинила автомобіль і вийшла з автомобіля до поліцейського, а чоловік залишився в салоні. Поліцейський не представився, не повідомив про причини зупинки. Після цього поліцейський запропонував підійти до патрульного автомобіля де почав вказувати на те, що вона вживала алкогольні напої. Щодо вживання алкогольних напоїв вона категорично заперечувала, ознак алкогольного сп`яніння не мала. Просила поліцейських надати їй можливість пройти обстеження на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру. Однак, їй в цьому було відмовлено, як пояснили поліцейські через відсутність приладу. Потім їй запропонували проїхати у лікарню, на що вона погодилася. Однак вказала, що їй перед виїздом до лікарні необхідно вирішити питання, кому передати керування автомобілем. Вона почала телефонувати своєму знайомому ОСОБА_4 , який приблизно протягом 15-20 хвилин не відповідав на телефонні дзвінки. Коли він приїхав то підійшов до поліцейських, потім поспілкувавшись з ними, підійшов до неї з чоловіком та повідомив, що треба знайти гроші, які віддати поліцейським або передати через дільничного ОСОБА_5 . На що вони в категоричній формі відмовилися. Потім поліцейські запросили двох чоловіків, яких вона раніше не бачила, та знову почали пропонувати їй та її чоловіку пройти медичне освідування - чоловіку тільки на місці, а їй на місці та у лікарняному закладі, на що вона погоджувалася. Однак, продути газоаналізатор їй не дали, та у лікарню не направили. Вона просила поліцейських пояснити понятим про подію та указувала, що буде їхати у лікарняний заклад після вирішення своїх питань. Зазначила, що поліцейським неодноразово пояснювала, що їй треба вирішити хто буде керувати автомобілем уподальшому.

Додатково вказала, що коли вона перебувала біля поліцейського автомобіля, побачила, що її чоловік ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля марки «Хюндай Санта Фе» з пасажирської сторони та підійшов до неї. Вона в цей час розмовляла з поліцейським, який наказав чоловікові перепаркувати автомобіль на узбіччя. Оскільки їхня сім`я законослухняна, чоловік беззаперечно виконав вказівку поліцейського, сівши за кермо автомобіля та перемістивши автомобіль з дороги. Після, стосовно чоловіка склали протокол за відмову у проходженні обстеження на стан сп`яніння. Чоловік і вона в стані алкогольного сп`яніння не перебували. Уважала дії працівника поліції провокацією, адже нетверезій особі поліцейським не може бути надано вказівки, що підтверджує факт тверезості чоловіка.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 10 жовтня 2020 року у їхній присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та у лікарняному закладі.

Разом з цим, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 06 лютого 2021 року, він був зупинений поліцейськими 10 жовтня 2020 року о 23.40 годині по вул. Ювілейній у смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області для засвідчення відмови подружжя ОСОБА_8 від поїздки в лікарню для здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння. При ньому, подружжя ОСОБА_8 просили перевірити їх на місці зупинки на стан сп`яніння, на що поліцейські не реагували. Ознак сп`яніння у ОСОБА_8 він особисто не бачив, своїм підписом в поясненнях, наданих поліцейському, він засвідчив лише те, що ОСОБА_9 відмовлялася негайно виконати вимогу поліцейського та чекала на якогось громадянина який би забрав її автомобіль.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 убачається наступне:

файл «video-689f7940a9385d8c0bf79adf1632a622-V» у темний час доби рухається транспортний засіб з увімкненими фарами, автомобіль зупинився на вимогу поліцейського, хто перебуває за кермом автомобіля не відомо (відео без звуку);

файл «video-2d322c42923c9a2718169e509dd8a7e8-V» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розмовляють з поліцейським, чоловік підходив до автомобіля і сідає за кермо, автомобіль переміщується з попереднього положення (відео без звуку);

файл «video-bfae95b9c2c1c326bdb7ae20160862c5-V» чоловік вийшов із автомобіля після переміщення (відео без звуку);

файл «video-a2a003603ec2109ecc5a28cfa4081a83-V» чоловік вийшов із автомобіля після переміщення і на питання поліцейського, хто давав йому право керувати автомобілем у такому стані пояснює, що не керував автомобілем, а здійснив його перепаркування;

файл «video-905670c164e5fea4c2ef426856cf85f0-V» поліцейський запропонував ОСОБА_3 «продути» алкотестр «Драгер», на що ОСОБА_3 повідомив, що не керував автомобілем, тому не може продувати алкотестр. Далі, ОСОБА_1 запропонували «продути» алкотестр «Драгер» або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 , погодилася. Однак, алкотестр не наданий, працівником поліції акцентовано лише на огляді в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилася проїхати до лікарні «погодя», «після вирішення своїх екстрених питань», просила працівників поліції повідомити понятим про ситуацію, яка склалася. Відтворений відеозапис не містить фрагменту щодо роз`яснення працівником поліції особі, що притягається до адміністративної відповідальності наслідків відмови від проходження огляду на місці;

файл «video-6ae574af9ae994bc7429fb9c26233e65-V» аналогічний за змістом з файлом «video-905670c164e5fea4c2ef426856cf85f0-V».

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 1, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку про порушення порядку проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За юридичним змістом принципу презумпції невинуватості, будь-яка особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО