Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1128/21

Номер провадження 3/511/499/21

"22" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши у матеріали, що надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2021 року о 15 год 00 хв на вул. С.Марченка в м. Роздільна Одеської області, керуючи а/м «Мазда» д/н НОМЕР_3 , не впевнившись у безпечності свого маневру, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим а/м «Крайслер» д/н НОМЕР_4 , належним ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.1, 12.1.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що рухаючись по вул. С.Марченка в м. Роздільна в невтерезому стані не впорався з керуванням та зіткнувся з припаркованим а/м «Крайслер» д/н НОМЕР_4 , належним ОСОБА_2 . Після ДТП між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, він був в нетверезому стані , а тому він покинув місце ДТП.

Крім визнавальних показів, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №099988 від 06.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 06.06.2021 року о 15 год 00 хв на вул. С.Марченка в м. Роздільна Одеської області керуючи а/м «Мазда» д/н НОМЕР_3 , не впевнившись у безпечності свого маневру, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим а/м «Крайслер» д/н НОМЕР_4 , належним ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.1, 12.1.1 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, розташування а/м «Крайслер» д/н НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, а також механічні пошкодження, які були отримані в наслідок ДТП , так а/м «Крайслер» д/н НОМЕР_4 виявлено пошкодження лако-фарбного покриття переднього та заднього бамперів, лівої передньої двері, деформація переднього та заднього бамперів та решітки радіатора;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини ДТП, викладені в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 12.1 ПДР - час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.