Справа № 203/1305/21
Провадження № 3/0203/1203/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представника митного органу Гереги К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

В Дніпровській митниці Держмитслужби за листом УСБ України в Кіровоградській області від 17.11.2020 року № 61/к/1958нт проводилися перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України автомобіля «OPEL CORSA», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 06.09.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України ввезла ОСОБА_2 , в режимі «транзит».

Станом на 03.12.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 2500 Євро (85 790 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, ОСОБА_2 , перевищила встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 28 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року, 14 червня 2021 року не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення, та направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її реєстрації, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Проте, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання та не скористалась своїм правом бути присутньою під час розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами справи та письмовими доказами.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, зверталась до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи суду не надано.

Також, не встановлено обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду, як не встановлено й дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки вона перевищила, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб, що повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0462/11000/20 від 03 грудня 2020 року (а.с.3-7); доповідною запискою від 03 грудня 2020 року №7.5-20-04/2694 (а.с.8-9); листом УСБУ у Кіровоградській області від 17.11.2020 №61/К/1958 нт; довідкою за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 03.12.2020 року, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб марки «OPEL CORSA», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 06 вересня 2018 року в режимі «транзит», по каналу «зелений коридор» і не вивезений за межі митної території України (а.с.14), та копіями документів на ім`я ОСОБА_2 , які стали підставою для ввезення останньою зазначеного транспортного засобу на митну територію України (а.с.16-18).

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, доведена повністю.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Закон України від 08.11.2018 № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 N 2725-VIII був опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг 16 вересня 2018 року. З 17 вересня 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_2 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_2 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку недоставлення, порушник до моменту виявлення правопорушення (отримання даних від Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 03.12.2020 року) та часу складення протоколу 03 грудня 2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Отже, триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_2 було виявлено 03 грудня 2020 року і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відносно якого відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, також, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи відомостей про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, думку представників Дніпровської митниці про вид адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також, вимоги закріплені у п. 5 ч. 2ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.3, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст.10, 11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «OPEL CORSA», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого складає 2500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 03 грудня 2020 року становить 85 790 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова