Справа№464/818/21
пр.№ 3/464/634/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , україння, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 -

за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 350397 від 03.12.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу останній, котрий являється власником квартири АДРЕСА_2 17.11.2020 о 16.50 год з балкону свого помешкання вивісив агітаційний плакат з написом «Олег Синютка НАШ МЕР» на якому не містяться відомості про установу, що здійснила друк їх, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, також організація розповсюдження, чим порушив п.2 ст. 53 Виборчого кодексу України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

26.12.2020 ДОП СППП Сихівського ВП ГУПН у Львівській області Щурко В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вивішування ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_2 17.11.2020 о 16.50 год з балкону свого помешкання агітаційного плакату з написом «Олег Синютка НАШ МЕР» на якому не містяться відомості про установу, що здійснила друк їх, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, також організація розповсюдження, чим порушив п.2 ст. 53 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 212-13 КУпАП фізичні особи та посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

При цьому, відносини, що виникають у сфері підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України (далі ВК України), законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії ( ст. 2 ВК України).

Згідно ст. 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Статтею 50 ВК України передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Серед форм передвиборчої агітації вказаною статтею закріплено зокрема такі, як розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації та розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Частиною 2 ст. 53 ВК України визначено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

При цьому, ч.1, 2 ст. 52 ВК України зазначено, що передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування. Агітація перед повторним голосуванням розпочинається з дня, наступного після дня призначення повторного голосування, і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем повторного голосування.

З цього слідує, що агітаційні матеріали є засобом здійснення передвиборної агітації, та обмежені певними часовими рамками встановленими законом.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, у вказаній справі доведенню підлягають обставини розповсюдження фізичними чи посадовими особами (рознесення, вивішування, роздавання) в межах виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, інформацію про реєстрацію події, рапорт, копію паспорту ОСОБА_1 , довідку про результати проведення перевірки, копію фотознімку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 350397 ОСОБА_1 який являється власником квартири АДРЕСА_2 17.11.2020 о 16.50 год з балкону свого помешкання вивісив агітаційний плакат з написом «Олег Синютка НАШ МЕР» на якому не містяться відомості про установу, що здійснила друк їх, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, також організація розповсюдження, чим порушив п.2 ст. 53 Виборчого кодексу України (а.с. 1)

З копії рапорту старшого дільничого СП ПП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Я. Лєдвій вбачається, що останнім виявлено порушення виборчого законодавства по АДРЕСА_3 , а саме що на третьому поверсі було вивішено плакат з написом ОСОБА_2 «НАШ МЕР» без відомостей про підприємство, що здійснило друк або інформації що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії яка висунула кандидата, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск та замовлення відповідних матеріалів. (а.с.6).

З копії інформації про реєстрацію події вбачається, що 17.11.2020 о 16.50 год на віконному балконі буд. АДРЕСА_4 на третьому поверсі із зовнішньої сторони було виявлено та зафіксовано агітаційний плакат на якому зображено надписом ОСОБА_3 на якому відсутні відомості про підприємство що здійснило друк або інформацію що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск та замовлення відповідних матеріалів (а.с. 4)

З копій довідки про результати проведення перевірки від 28.11.2020 встановлено, що 17.11.2020 за адресою АДРЕСА_3 із зовнішньої сторони на балконі третього поверху розміщено агітаційний плакат на якому зображено надпис « ОСОБА_3 з порушенням виявлено порушення виборчого законодавства, а саме вивішаний агітаційний плакат на балконі дев`ятого поверху з написом «Садовий Мій МЕР» без вихідних даних тиражу та замовника(а.с.5). Однак, вказана довідка не містить даних про ознайомлення начальником Сихівського ВП ГУНП у Львівській області (а.с.3).

З копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 встановлено, що місце проживання останнього зареєстровано у АДРЕСА_1 .

Доказів, про те, що ДОП СП ПП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 отримано доступ до так званого плакату, оглянуто його та в повній мірі, встановлено його зміст чи визнано речовим доказом, суду не надано.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 17.11.2020 вивісив плакат, який на думку представника правоохоронного органу є агітаційним матеріалом, в якому не містяться відомості про установу, що здійснила друк їх, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, також організація розповсюдження, чим порушив п.2 ст. 53 Виборчого кодексу України.

З його змісту не представляється можливим встановити, чи на плакаті відсутня інформація про установу, що здійснила друк їх, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск чи у якому така інформація зазначена неправильно чи неповно. Усі ці обставини підлягають доведенню і є взаємовиключними. Сам плакат для огляду в судове засідання не надано, так само як не надано доказів, що його оглянуто було особою, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість встановити його зміст, зокрема в частині відсутності інформації про установу, що здійснила друк, тираж, осіб відповідальних за випуск чи зазначення такої інформації неправильно чи неповно.

З копії фотознімку встановити місце події, інформацію, що зображена на плакаті, чи може бути вона агітаційним матеріалом встановити не представляється можливим (а.с.2).

Разом з тим, суд критично розцінює твердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що спірний плакат є агітаційним, оскільки доказів про те, що дії вчинено у період виборчого процесу ( якого) суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 212-13КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.