Провадження № 33/4820/54/21
Справа № 676/5985/20 Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Остафійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Поділля трансбуд»,-

визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 03.11.2020 року близько 13 год. 10 хв., на 272 км автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи вантажним автомобілем «KAMAZ 5410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ODAZ 9370», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «Mitsubichi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, на штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Звертає увагу, що вину повністю визнав у суді першої інстанції, тому призначене стягнення є надто суворим та не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вважає, що місцевим судом не з`ясовано всі обставини, які пом`якшують відповідальність, зокрема було встановлено що він працює водієм та за фахом водій, а відтак його фактично суд позбавив єдиного джерела доходу та можливості заробляти на життя.

Крім того, місцевий суд неправомірно врахував той факт, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але в силу ст.39КУпАП минув рік з дня виконання стягнення за адміністративне правопорушення, а тому просить суд врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, має кредитну заборгованість перед ПриватБанком в сумі 6641,58 грн., тому позбавлення права керування транспортним засобом приведе до збільшення заборгованості перед банком.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Остафійчука О.О., на підтримку апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, на її оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ОСОБА_1 отримано 02 грудня 2020 року, що підтверджується його власноручною відміткою а.с. 21, проте він не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з незалежних від нього причин.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк апелянту слід поновити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оскаржується, а відтак в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З наявного в матеріалах справи повідомлення старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Стасюка В.В. (а.с.9) слідує, що відносно громадянина ОСОБА_1 у сфері безпеки дорожнього руху складалися наступні адміністративні матеріали: 10.02.2020 року за ч.6 ст.121 КУпАП, 31.07.2020 року за ч.3 ст.121 КУпАП, та 21.11.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення і відповідно до ст.39 КУпАП він вважається таким, що не був підданим адміністративному стягненню.

З огляду на викладене, уважаю, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки він на протязі року повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, мінімальне в межах санкції ст.124 КУпАП для такого виду стягнення.

Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує, що дії ОСОБА_1 несли у собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, причому, він вже був притягнутий за аналогічне правопорушення, хоча і не вважається таким, що не був підданим адміністративному стягненню.

За таких обставин, твердження апелянта та сторони захисту про суворість адміністративного стягнення з наведених в апеляційній скарзі підстав, є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про визнання ним вини, позбавлення його єдиного джерела доходу при призначенні надто суворого покарання судом першої інстанції, не є достатніми підставами для пом`якшення цього виду стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Приходжу до висновку, що суд обґрунтовано обрав ОСОБА_1 стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що, на думку апеляційної інстанції, є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша