Номер справи 220/799/21
Номер провадження 3/220/386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Агріфрутекспрес», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2021 року о 04 годині 47 хвилин, на а/ш Запоріжжя Донецьк, 156 км. біля с. Улакли, Великоновосілківського району Донецької області, водій автомобіля Газель (вантажний фургон) д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, у результаті чого здійснив виїзд на праве узбіччя дороги та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 112» ( НОМЕР_2 ), який стояв на узбіччі. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Водію автомобіля «ВАЗ 112» ОСОБА_2 спричинені матеріальні збитки.

За змістом протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість на адресу суду надійшло пояснення адвоката Родіонова А.М., який за договором про надання правової допомоги, представляє інтереси ОСОБА_1 .

За змістом пояснень представник зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Газель д.н.з НОМЕР_1 , рухався по дорозі Запоріжжя- Донецьк близько о 04 годині ранку. Під час руху по дузі лівого повороту траси, на дорозі виникла перешкода у вигляді собаки. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з твариною, змінив напрямок руху та виїхав на правий ближній край узбіччя дороги, де сталося зіткнення зі стоячим транспортним засобом ВАЗ 112 д.н.з НОМЕР_2 . Водій цього автомобіля, гр. ОСОБА_2 при цьому в машині не знаходився. Зазначений транспортний засіб знаходився безпосередньо за знаком 3.35 «Стоянку заборонено» на відстані 150 метрів, про що свідчить інформаційний знак на білому фоні «150м» зі стрілками по напрямку руху( знак 7.2.1.) Автомобіль ВАЗ стояв без увімкнених габаритів та аварійної сигналізації. Після зіткнення на місце пригоди прибув екіпаж поліції та карета швидкої допомоги. ОСОБА_3 було госпіталізовано в КПП «Покровська клінічна ЛІЛ» у м. Покровську.

29.04.2021 року ОСОБА_3 у супроводі адвоката прибув до Великоновосілківського ВП де було складено протокол про адміністративне правопорушення, та надав пояснення. Матеріали що були на той момент в наявності в поліції надані для ознайомлення не були. В той же день, під час спілкування зі співробітниками поліції, адвокат Родіонов А.М. наполягав, щоб поліцейські організували виїзд на місце ДТП та провели процедуру складення всіх належних документів у присутності учасників пригоди та понятих, але йому було відмовлено.

В той же день адвокат звернувся з письмовим клопотанням до відділку поліції про проведення зазначених дій, але дії проведені не були, відповідь на його клопотання не надано.

З адміністративним матеріалом ОСОБА_3 та його представник не погоджуються на підставі наступного:

ДТП сталася 11.04.2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення, у порушення вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, було складено лише 29.04.2021 року. При тому що підстави, що дозволяють складення протоколу поза цим терміном, відсутні;

В порушення вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженій Наказом мінюсту України № 4248/5 від 09.12.2020 року, порушника не ознайомлено з матеріалами складеними у його відсутності, які є невід`ємними додатками та на підставі яких складено протокол;

До суду адміністративний матеріал направлено 19.05.2021 року, що є порушенням норми п. 24 розділу III «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», тобто через 20 днів з моменту складення протоколу;

В протоколі огляду ДТП чітко зафіксовано що пригода сталася в зоні дії знаків 3.35 та 7.2.1, зокрема автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 16 метрів одразу за знаком 3.35 «Стоянку заборонено», про що стало відомо під час виїзду адвоката на місце пригоди, за наявними слідами від коліс автомобіля та битими фрагментами пластикових частин задніх ліхтарів. Крім того, протокол підтверджує відсутність увімкненого світла на автомобілі ВАЗ, чи інших вогнів при його перебуванні на узбіччі;

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, але матеріали справи не містять жодних фактичних даних або свідчень свідків, які би могли засвідчити або підтвердити будь - які факти, відповідно до яких було зроблено висновок поліцейським, щодо швидкісного режиму, а тому кваліфікація правопорушення не відповідає дійсності. Протокол не надано для ознайомлення водію ОСОБА_1 ;

На схемі місця ДТП не визначено: - прив`язка до сталих (стаціонарних) об`єктів; - не зазначено відстань відповідно до знаку 7.2.1. (150 м.); - не зазначено відстань від знаку 3.35 до місця зіткнення; - не зазначено радіус повороту; - не визначено повну траєкторію руху автомобіля Газель; - не зазначено примикання грунтової дороги з правої сторони в районі знаку напрямку повороту з двома рисками; - не зазначено номери пунктів ПДР які порушено. Зі схемою не ознайомлено ОСОБА_1 ;

Висновок щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , проведено через п`ять годин після ДТП, що не дозволяє зробити відповідний висновок про стан водія ОСОБА_4 на момент пригоди;

В підтвердження своїх заперечень ОСОБА_5 надані наступні матеріали:

Копія клопотання про проведення огляду місця ДТП;

Фото № 1 - розміщення дорожніх знаків та місце зіткнення автомобілів. На підставі замірів з`ясовано, що місце зіткнення автомобілів відбулося на відстані 16 метрів за знаком 3.35;

Фото № 2 - місце зупинки автомобіля ВАЗ після зіткнення, яке знаходиться на відстані 26 метрів за знаком 3.35;

Фото № 3 - слід від припаркованого автомобіля ВАЗ;

Фото № 4 - з`їзд на грунтову дорогу;

Фото № 5 - реальне фото з місця ДТП 11.04.2021 року. Зображено автомобіль ВАЗ після зіткнення, його місцезнаходження неподалік від знаку напрямок повороту. Це підтверджує що автомобіль ВАЗ був залишений на стоянку та покинутий водієм безпосередньо в зоні знаків 3.35 та 7.2.1.

Відтак адвокат Родіонов А.М. стверджує, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 знехтувавши знаками 3.35 та 7.2.1. виконав зупинку та стоянку на краю узбіччя в зоні дуги - закруглення повороту, при цьому жодним чином не позначив місце стоянки чи аварійної зупинки автомобіля та не увімкнув відповідні сигнали. Наявність зазначеного автомобіля та відсутність відповідного огородження місця стоянки чи аварійної зупинки, чи світлових сигналів, завадило водію автомобіля Газель ОСОБА_3 виконати безпечний об`їзд перешкоди, яка раптово виникла, під час руху. Впевнено визначити жодні наслідки для автомобіля Газель та водія ОСОБА_1 , якщо би на його шляху не перебував автомобіль ВАЗ водія ОСОБА_2 неможливо, натомість впевнено стверджувати, що якби ОСОБА_2 не порушив вимоги знаку 3.35, то зіткнення автомобілів не відбулося б, та жодних наслідків для автомобіля ВАЗ не було.

Адміністративний матеріал складено з грубим порушенням вимог норм законодавства та з порушення прав водія ОСОБА_1 , фактичних даних про порушення п. 12.1 не містить.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення.

При досліджені матеріалів справи дійсно виявлено, що у протоколі не зазначено швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 . Про швидкість руху не зазначено і в інших матеріалах справи. Відтак висновок поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не обрано безпечної швидкості руху в установлених межах не грунтується на належних та допустимих доказах.

Також судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулися й процесуальні порушення з боку уповноваженого працівника поліції, оскільки матеріали до протоколу: схема ДТП та протокол огляду місця пригоди складено у відсутність водія ОСОБА_1 , його представника. Такі порушення є істотними та достатніми для висновку про порушення права на захист, що тягне за собою недопустимість вказаного протоколу, як доказу адміністративного правопорушення.

Згідно КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність за ст. 124 Кодексу.

За змістом п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто при визначені порушень даної норми Правил передбачено необхідність визначення конкретної чисельної форми швидкості, відтак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ньому має бути вказана швидкість руху автомобіля, в результаті неправильного вибору якої і сталося порушення.

Натомість в даному випадку суд враховує, що поліцейським при визначенні порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України в протоколі не зазначена швидкість руху автомобіля Газель, а відтак обставин в підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого і сталося ДТП у суду немає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи не надання належних та беззаперечних, передбачених ст. 251 КУпАП доказів особою якою складено протокол, враховуючи пояснення представника та наявність порушень під час складання матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів недотримання ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, від-так підстав для притягнення до відповідальності в порядку ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко