Справа № 456/1948/21
Провадження № 3/456/1152/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 130 частиною 2, 124, КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2021, о 10 год 00 хв, по вул. Жовтневій, в с. Довголука, керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Brava», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.04.2021, о 10 год 00 хв, по вул. Жовтневій, 4, в с. Довголука, керуючи транспортним засобом автомобілем Fiat Brava», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно за її змінами, не вибрав безпечної швидкості, допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколами, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП доведена:

протоколом серії ДПР18 №447223 від 18.04.2021, згідно з яким ОСОБА_1 18.04.2021, 10 год 00 хв, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, (а.с.3);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, імена свідків, у присутності яких він проводився, а також зазначено його результат 1,75% (а.с.4);

тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», якими встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,75% (а.с.5);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6);

поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія та його результат 1,75 % (а.с.7, 8).

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним по суті правопорушення (а.с.2), відповідно до яких він випив приблизно 100 грам горілки, зобов`язується не керувати автомобілем протягом доби;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску, а.с.10), в якому відображені обставини, які відбувалися на місці ДТП за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейським) та інших осіб, а саме: проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та зазначено результат його проведення 1,75%. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що судом його притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами. ОСОБА_1 повідомив, що він не отримував повідомлення і в суд не ходив, посвідчення водія в нього немає;

рапортом, з якого вбачається що під час оформлення протоколу встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Стрийського міськрайонного суду (справа №456/1004/2020, провадження №3/456/593/2020) від 01.06.2021 є позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.11);

постанова від 05.05.2020 підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 01.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності;

протоколом серії ДПР18 №185502 від 18.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 18.04.2021, о 10 год 00 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.18);

схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу, по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнав транспортний засіб (а.с.19);

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним по суті правопорушення (а.с.20), відповідно до яких через поганий стан дороги він не впорався з керуванням, його транспортний засіб занесло та почало крутити.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5) проведено з його згоди уповноваженою особою за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, що повністю відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Також, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушення; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, частиною 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також те, що транспортний засіб належить іншій особі, зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, частиною 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський