САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2384/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., при секретарі Биковій А.О., за участі: прокурора Михновецького О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, визначеним п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 27 листопада 2020 року свою каденцію депутата Самарської районної у м. Дніпрі ради у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно та без поважних причин, поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством, а саме о 14-14 год. 31 березня 2021 року, подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що щорічну декларацію ним подано в строки, які вказані в протоколі, поважних причин неподання вказаної декларації немає.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому просив призначити покарання порушнику у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.2 ч.5 розділу порядку затвердженого наказом НАЗК №168/19 від 12.12.2019 «декларація перед звільненням» - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, не пізніше двадцяти робочих днів після припинення своєї каденції (27 листопада 2020 року) був зобов`язаний подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Однак, у вищевказаний термін подання був порушений, оскільки останній подав декларацію лише 31 березня 2021 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №474;

- результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті національного агентства з питань запобігання корупції про подання декларації ОСОБА_1 за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 31 березня 2021 року о 14-14 год.;

- довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про отримання сертифікату електронного цифрового підпису.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є доведеною.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 щодо не визнання провини, то суд вважає, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується вищенаведеними дослідженими судом доказами по справі.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев