КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/5424/21
провадження № 33/824/3107/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року в складі судді Козак І. А. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ватутіна, 20 в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

03.06.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на ті підстави, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Ні у протоколі, ні у відеозаписі на нагрудну камеру поліцейського, ні в судовому засіданні він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Для нього є незрозумілим, за що саме його притягають до відповідальності. За керування автомобілем з ознаками сп`яніння відповідальності законодавством не встановлено. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист. Твердження про однозначну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я не узгоджується з матеріалами справи. Поняття медичний заклад та заклад охорони здоров`я не є тотожними.

Крім цього, було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. В протоколі та поясненнях свідків не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або у закладі охорони здоров`я, а водій відмовився від проходження такого огляду.

В письмових поясненнях свідків зазначено, що вони були запрошені в якості свідків за адресою: А/Д М-07 27 км Київ-Ковель і саме там водій відмовився проходити перевірку. В протоколі від 26.03.2021 у графі місце скоєння правопорушення вказана інша адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район (неіснуючий район), с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Ватутіна, 20 . Покази свідків складені не власноручно та з виправленнями.

Для проведення огляду його було направлено на проведення огляду в неіснуючий заклад охорони здоров`я - Бучанську ЦРЛ, а не в найближчий заклад охорони здоров`я.

При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим їх письмові пояснення не можна вважати доказами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ч.1 ст. 252 КУпАП).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326581, складеного 26.03.2021 о 00 год. 40 хв., місце складання протоколу: А/Д М-07 Київ-Ковель 27 км в напрямку Києва ( м. Буча), місце скоєння адміністративного правопорушення - Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка , вул. Ватутіна , 20, ОСОБА_1 25.03.2021 о 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Проходити огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326581, в якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі - МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, а не лікарем закладу охорони здоров`я, не може слугувати достатньою правовою підставою для звільнення особи від відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Не може бути такою підставою й помилкове зазначення в графі місце скоєння адміністративного правопорушення с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області замість с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області, з огляду на прийняття Верховною Радою України Постанови від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився проїхати до місця, де було складено протокол, а саме: А/Д М-07 Київ-Ковель 27 км в напрямку Києва (м. Буча), де були запрошені свідки, які зафіксували відмову вказаної особи від проходження відповідного огляду.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, які підтвердили факт відмови водія пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я спростовують доводи апеляційної скарги в тій частині, що останній відмовився пройти перевірку лише на місці, а також щодо наявності в їх поясненнях розбіжностей чи протирічь.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки останні не надавали показання в судовому засіданні під присягою є неприйнятним, оскільки ці твердження суперечать положенням КУпАП, який не містить відповідних вимог.

КУпАП не врегульовано питання допустимості письмових пояснень осіб, які долучається до протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлено заборон щодо використання цих пояснень у доказуванні певних фактів чи обставин.

Суть правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення сформульовано достатньо чітко для усвідомлення змісту правопорушення.

При цьому особа, відносно якої було складено вказаний протокол, не зазначала про те, що їй незрозуміло суть правопорушення, або інші зауваження щодо його змісту.

Матеріали справи не містять доказів, що вказана особа погоджувалась пройти огляд лише лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Аналіз вказаного нормативного акту, з урахуванням відповідних норм КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що у разі виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, водій підлягає обов`язковому направленню до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку доводам ОСОБА_1 щодо зазначення в направленні водія на огляд на стан сп`яніння не найближчого закладу охорони здоров`я в м. Ірпіні, а Бучанської ЦРЛ, з огляду на те, що такий огляд в новоутвореному Бучанському районі Київської області має право здійснювати Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».

Висновок суду першої інстанції про доведеність обставин відмови ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного сп`яніння з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, переглянутому відеозаписі з місця подій є обґрунтованими, оскільки вказані докази в своїй сукупності доводять "поза розумним сумнівом" вину вказаної особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правомірним, відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б слугувати підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк