Справа № 638/7495/21
Провадження № 3/638/2176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

11.05.2021 року близько 22:28 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 23 Серпня, 67-А м. Харкова, під час обгону не переконався, що водій Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з останнім транспортним засобом та за інерцією з автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

11.05.2021 року близько 22:28 години ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 23 Серпня, 67-А м. Харкова, під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засідання ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на винуватість у ДТП водія ОСОБА_2 . При цьому зазначив про наявність семирічного водійського стажу та відсутність ДТП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказавши на винуватість водія автомобіля ВАЗ, який рухався з великою швидкістю.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 адвокат Мартовицький К.В. просив долучити до матеріалів справи та оглянути у судовому засіданні відеозапис з місця пригоди, що отриманий на адвокатський запит з камер відеоспостереження магазину «АТБ», згідно якого вини його підзахисного у правопорушенні немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.14.2Б Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимогу п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий адвокатом Мартовицьким К.В., суд прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без наявності зауважень та заперечень, та спростовують доводи правопорушників.

Схема місця ДТП від 11.05.2021 року, що наявна в матеріалах справи, містить відомості про згоду учасників ДТП із внесеними до неї даними про що свідчить його власноручний підпис.

Також, події та обставини правопорушення ДТП так як вони викладені у протоколах, підтверджені оглянутим відеозаписом, що наданий адвокатом Мартовицьким К.В. та спростовують доводи правопорушників та захисника про невинуватість у пригоди, що сталася 11.05.2021 року.

Посилання правопорушників на винуватість лише кожного з них є неспроможними, оскільки не спростовують обставин справи, що підтверджені зібраними у справі доказами, в тому числі відсутністю зауважень щодо складання схеми місця ДТП з боку правопорушників.

Суд відхиляє твердження правопорушників про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушниками пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, відсутність відомостей про їх притягнення до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення кожного з правопорушників до даного діяння, а саме не визнання вини правопорушниками, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя