Дата документу 29.06.2021
Справа № 334/2668/21
Провадження № 3/334/1222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «ВАСКО-Л», інші відомості суду не відомі

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року о 13 годині 47 хвилин в магазині, розташованому за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 2б, директор ПП «ВАСКО-Л» ОСОБА_1 вчинила правопорушення проведення розрахункової операції без застосування реєстртора розрахункових операцій, невидча розрахункового документу встановленої форми, а саме при продажу 0,5 л сидру «Грейпфрут» за ціною 16 грн. у пластиковий стакан за ціною 0,55 грн., та пляшку слабоалкогольного напою «Джин тонік» 0,33 л за ціною 24 грн. на загальну суму 40,55 грн. РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, використання режиму попереднього програмування найменувань товарів з порушенням порядку встановленого законодавством відсутність коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи, чим порушила п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судові засідання, призначені на 08.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021 ОСОБА_2 не з`явилась. 03.06.2021 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням. 25.06.2021 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпочинком за кордоном. Разом з тим, із зазначеними више заявами про відкладення розгляду справи будь-яких документів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання не надала.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про призначення у справі судового засідання, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак дій для обґрунтування причин неявки її в судове засідання у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1231 від 16.04.2021 року, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «згідна з правопорушенням», актом фактичної перевірки від 08.04.2021 року № 2653/08/01/07/09/ 38626398, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2021 року відповідно до яких при продажу 0,5 л сидру «Грейпфруг» за ціною 16 грн. у пластиковий стакан за ціною 0.55 грн., та «Джин тонік» 0,33 л за ціною 24 грн. чек на загальну суму 40,55 грн. не видала, так як відволіклаь на іншого покупця.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.40-1КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.