Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/231/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Мельниченка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 28.03.2021 року о 21 год. 57 хв. керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Вокзальна,58, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не надавалося, хоча зобов`язані надати. Крім того звертає увагу апеляційної інстанції, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.7) є неналежним доказом у справі виходячи з того, що вказане свідоцтво являється ксерокопією, яка належним чином не завірена та не має відтиску печатки установи, яка проводила його повірку. Крім того не відповідає дійсності та обставина зазначена в протоколі, що особа відмовилася від проведення огляду в закладах охорони здоров`я. Дане твердження поліції спростовується відсутністю в матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наведена в додатку 1 до цієї Інструкції та передбачена п.8. п.12 даної Інструкції. Таким чином, був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Крім того звертає увагу суду на те, що вищезазначена відмова від проведення огляду для визначення стану мого сп`яніння відбувалася з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП, не в лікувальному закладі, а на місці зупинки Т/3. В зв`язку з цим висновки інспектора поліції, про його перебування в стані алкогольного сп`яніння є недійсними. Натомість матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення мене від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Крім того звертає увагу суду на те, що в матеріалах адміністративної справи є відеофіксація бодікам 109, 113, відеореєстратора, як зазначено в протоколі, та постанові суду, яка підтверджує мою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Однак погодитися з даним доказом не можливо виходячи з того, що даний відеозапис є не єдиним файлом, а подрібнений на частини, крім того в протоколі не було зазначено технічний засіб яким було проведено дану відеофіксацію. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення понятих отримані з порушенням вимог чинного законодавства і існують істотні сумніви, щодо правдивості фактичних обставин справи викладених в даних документах, а також вищезазначеної інструкції, що є неналежними та недопустимими доказами, оскільки відомості про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Також вказує, що суд при винесені постанови не врахував пом`якшуючу обставину те, що він, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, захисника адвоката Мельниченка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190236 від 28.03.2021 року, ОСОБА_1 , 28.03.2021 року о 21 год. 57 хв. керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Вокзальна,58, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Також, зі згоди водія, проводився огляд на стан сп`яніння із застосування приладу Drager Alcotest 6810 тест №3951, результат: 1.76 проміле, з яким водій не згоден. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу трезвому водієві. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вину не визнав.

Незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: відеозаписом події (а.с.8) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190236 від 28.03.2021 року (а. с. 1); результатами тесту «Драгер Алкотестер №6810», свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні зазначили, що ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосування приладу Drager Alcotest 6810 тест №3951, результат: 1.76 проміле, з яким він не погодився та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.5,6).

Більше того згідно вищевказаного відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 тест №3951, результат: 1.76 проміле, з яким не погодився та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Сумніви у їх належності та допустимості у суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі докази, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки у суду апеляційної інстанції під час дослідження вказаних доказів сумніви щодо їх належності та допустимості не виникають, крім того дані докази узгоджуються між собою та іншими зібраними по справі доказами, та відповідають дійсним фактичним обставинам, встановленим у судовому засідання суду першої інстанції. Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксація порушення здійснювалася на відео з бодікамер № 109, 113.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не оформлено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку ОСОБА_4 не погодився з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, а тому за вказаних обставин обов`язковість щодо оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я не передбачена.

Крім того безпідставними є доводи апеляційної скарги, стосовно відсутності доказів відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції згідно переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 був відсторонений від керування та його транспортний засіб був переданий тверезому водію.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190236 від 28.03.2021 року відносно ОСОБА_4 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)