Справа №150/197/21
Провадження №3/150/105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП старшим лейтенантом поліції Кушнір М.А. від 02.04.2021 року серія ДПР18 №455181, 02.04.2021 року о 07 годині 03 хвилин по вул. Центральній, с. Березівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.04.2021 ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, зазначивши, що машина стояла на узбіччі з вимкнутим мотором з причини несправності автомобіля. Вказав, що працівники поліції під`їхали та запитали причину зупинки й на підтвердження поломки автомобіля працівники поліції попросили його завести, на що ОСОБА_1 погодився. Разом з цим, не заперечував факт наявності у нього ознак сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні вечором вживав алкогольні напої. В судові засідання, призначені на 17.05.2021, 25.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надіслання СМС-повідомлення на його номер телефону, вказаний ним у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (а.с.9).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 №455181, складеним 02.04.2021 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП старшим лейтенантом поліції Кушнір М.А., відповідно до вимог КУпАП за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я Чернівецька ЦРЛ від 02.04.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений з виявленими ознаками: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальними технічними засобами ОСОБА_1 відмовився;

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та факт відмови від освідування на стан сп`яніння в медичній установі та на місці за допомогою алкотестера «Драгер»;

- CD-R диском з відеозаписами, на яких міститься запис на якому зафіксовано момент зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 , та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У ст. 266 КУпАП зазначається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

У п. 8. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 за № 1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (аналогічні положення зазначені в п. 6 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455181, який судом визнано належним та допустимим доказом, поясненнями свідків, які були додані до матеріалів справи, відеозаписом на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 » та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та іншими долученими до адмінматеріалів доказами в їх сукупності та співставленні.

При цьому суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 в частині, що його автомобіль стояв на узбіччі і не рухався, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано момент, коли автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 » рухався по дорозі. Відтак, доводи ОСОБА_1 суд оціную критично як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

У відповідності до ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455181 від 02.04.2021, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався.

В матеріалах адмінправопорушення міститься довідка начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з якої вбачається, що відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що правопорушник ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді сплати штрафу в дохід держави без позбавлення права керування, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 2, 7 - 9, 130, 247, 251, 254, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Б. Кушнір