ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1938/20 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 33/818/99/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1948 року народження, громадянин України, пенсіонер, мешканець м. Ізюм Харківської області,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 03 червня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318632 від 27 травня 2020 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 13 травня 2020 року, об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в публічному місці, а саме в приміщенні зали судового засіданні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Ізюм, будинок 52, перебував без вдягненого засобу індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п.1 п.3 Постанови Кабінету міністрів України № 392 від 20.05.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він у приміщенні суду перебував у захисній масці, протокол складався за його відсутністю, протокол заповнено нерозбірливо. Вказує на допущені у протоколі помилки у зазначенні його прізвища та по-батькові. Надавав клопотання про залучення захисника, однак воно не було розглянуто. Вказує, що звертався із заявою до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області щодо перебування судді та його секретаря без захисних масок, однак матеріали справи не містять висновків розгляду цієї заяви. Посилається на інші рішення суду першої інстанції за ст. 44-3 КУпАп, які були закриті на підставі ст. 22 КУпАП та вважає, що у суду першої інстанції були підстави закрити справу і стосовно нього. Зазначає, що немає свідків події, а секретар судді, який надавав свої пояснення як свідок, є зацікавленою особою. Вказує на те, що ст. 44-3 КУпАП зазнала змін, що також необхідно врахувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «прізвище, ім`я, по батькові», суд апеляційної інстанції вбачає розбіжності, а саме прізвище ОСОБА_1 зазначено, як « ОСОБА_1 », а його по-батькові зазначено, як « ОСОБА_1 », хоча по-батькові ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.05.2020 року, а подія, нібито, правопорушення відбувалась 13.05.2020 року.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, чи викликався ОСОБА_1 для складання та вручення протоколу.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 (арк. 9), яке він подавав дільничному інспектору поліції Бондаренко В.А. 27.05.2020 року про надання йому можливості скористатись юридичною допомогою в ході складання документів у справі (та перенести розгляд справи) для реалізації його прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Це клопотання працівником поліції було проігноровано.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, чим було порушено процесуальні права ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильно. Практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП було складено з порушеннями чинного КУпАП, а суд першої інстанції на це не звернув уваги та розглянув справу без усунення порушень, допущених при його складанні. Наявність таких недоліків не дає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути цю справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для усунення наведених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 173-2, 245, 251, 252, 255, 256, 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП скасувати та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков