№ 207/2829/20
№ 3/207/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 513446 від 25.10.2020 року, який складено інспектором СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2020 року, о 03 годині 55 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Аношкіна 117 водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, тест № 787, результат тесту 1,87%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513446 від 25.10.2020 року за ч. 1 ст. 130 КупАП.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 25.10.2020 року, приблизно о 03:40 год. біля буд. 117 по вул. М. Лисенка в м. Кам`янське його зупинили працівники поліції, які не представились та посвідчення не показали, причиною зупинки зі слів працівників була підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте такої підстави для зупинки транспортного засобу немає згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Після того, як працівники поліції перевірили документи водія вони, не повідомляючи за якими ознаками виникла підозра у алкогольному сп`янінні, попрохали подути у технічний пристрій, який зі слів працівників поліції вимірює зміст алкоголю. Коли ОСОБА_1 дув у даний пристрій, крім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він їхав у машині, та двох працівників поліції нікого не було та інформації про початок складання протоколу не було. Після чого не показуючи водію, що показав вищевказаний технічний пристрій, йому було повідомлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`янінні. Але ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він тверезий і вимагав пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але працівники поліції повідомили, що необхідності немає і вони вилучать до ранку водійське посвідчення, мотивуючи тим, щоб він вранці о 9:00 год. разом з працівником поліції поїхав проходити медичний огляд у закладі здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, працівники поліції дозволили ОСОБА_1 без водійеького посвідчення та з підозрою на алкогольне сп`яніння поїхати до місця проживання на своєму автомобілі. Вранці о 09:00 год., коли ОСОБА_1 приїхав до Південного відділу поліції, його намагання поспілкуватись з працівниками поліції, що вилучили його водійське посвідчення, були безрезультатні. Тільки 23.11.2020 року ОСОБА_1 повідомили інші працівники, що на нього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Пека З.О. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків та долучено пояснення свідка ОСОБА_2 .

На виклик до суду свідки не з`явились, відповідно протокол розглянуто на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513446 від 25.10.2020 року та доданими до нього матеріалами: тестом Драгер № 787, згідно якого результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,87 % (арк.с. 1), письмовими поясненнями свідків (арк.с. 5, 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер 6810, тест № 787, результат тесту 1,87%(арк.с. 7).

Наведені докази спростовують доводи правопорушника про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. Результат тесту на вміст алкоголю - приладу Драгер № 787є переконливим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки особа, відносно якої складено протокол, не надала висновку компетентного органу щодо проведення обстеження на стан сп`яніння, який би спростовував встановлений за допомогою тесту Драгер № 787 результат.

Покази свідків за даних обставин мають другорядне значення і незалежно від їх змісту не мають вирішального значення у питанні чи перебувала особа, котра здійснює кермування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінняі враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, томусуддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є єдиним передбаченим законом видом адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.