ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника, ОСОБА_1 , адвоката Мандзюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фельдшера Центру екстреної медичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09.03.2020, о 00 год. 15 хв., на трасі М-19, м. Кіцмань по вул. Незалежності, 1, керував транспортним засобом «CITROEN JUMPY» д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, невідповідна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. ОСОБА_2 ; справа № 718/649/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/303/21; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник, ОСОБА_1 , адвокат Николайчук В.І., просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, і докази про це у справі відсутні, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з відеозапису з бодікамер поліцейських видно, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказували на ОСОБА_1 , як на особу яка керувала транспортним засобом.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Мандзюка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, суд в основу постанови поклав покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані поліції, не опитавши їх безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані працівникам поліції, і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковальського С.В., адвоката Николайчука В.І., - задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , - скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду[підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 23.06.2021 М. П. (підпис)