єдиний унікальний номер справи 531/915/21
номер провадження 3/531/159/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 25.04.2021 о 23.59 год в м.Карлівка по вул.Радевича керувала автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді визнала, що відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, пояснила, що цього дня вона дійсно вживала алкоголь, але задовго до керування автомобілем і у незначній кількості (близько келиха вина) та змушена була діяти в стані крайньої необхідності, потрібно було терміново придбати ліки у аптеці для батька, у якого раптово погіршився стан здоров`я, піднявся тиск. На підтвердження зазначеного надала ряд доказів та письмове клопотання у якому просила закрити провадження у даній справі.

Про те, що ОСОБА_1 їздила у аптеку, вона також зазначила в поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст.17 КУпАП).

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та з наданих нею доказів встановлено, що вона з метою усунення небезпеки для життя та здоров`я свого батька ОСОБА_2 , у якого раптово погіршився стан здоров`я, піднявся тиск, змушена була їхати до аптеки, для придбання гіпотензивних препаратів, за рекомендацією чергового лікаря приймального відділення КНП «Карлівська лікарня ім.Л.В.Радевича», іншим способом усунути небезпеку для життя та здоров`я батька не було можливості, оскільки автомобіль швидкої до хворого виїхати не міг, бо автівки перебували на викликах. У зв`язку з нервовим станом, необхідністю діяти швидко, стресом, хвилюванням ОСОБА_1 дійсно відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 не заперечувала, що дійсно, цього ж дня, вона вживала алкоголь, але задовго до керування автомобілем і у незначній кількості, це було близько одного келиха вина. Вважаю, що слід врахувати показники, що виявлені при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні з власної ініціативи (огляд було проведено протягом 2-х годин з моменту зупинки її працівниками поліції, тобто з моменту виявлення), які склали 0,02 проміле, висновок - твереза, поведінка адекватна, тремтіння пальців рук відсутнє, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 мала змогу керувати автомобілем, повністю усвідомлюючи свої дії та не створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. З дослідженого відеозапису на CD-диску вбачається, що і водій і пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 перебували у домашньому одязі, у капцях, що також свідчить про поспіх при виїзді з дому. Крім того, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, з характеристики вбачається, що вона не зловживає алкоголем, її поведінка на профспілкових зборах не розглядалася. Раніше ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності, зокрема і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тож, згідно викладеного та відповідно до наданих ОСОБА_1 письмових доказів, вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 діяла для усунення небезпеки для життя та здоров`я батька і дана небезпека не могла бути усунута іншим способом, її діями не було заподіяно нікому шкоди, а небезпеку для життя та здоров`я батька її діями було усунуто, тобто вона діяла в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Тому, провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням нею дії в стані крайньої необхідності .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 17, 18, 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, Конституцією України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням нею дії в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов