Справа № 569/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 с.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) щодо громадянина ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300267 від 21 грудня 2020 року зазначено, що 21 грудня 2020 року о 09:17 год., в м. Рівне, на вул. Діонисія Міклера, 83, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transport, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у Рівненській області не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Оспанов Р.О. подав пояснення та в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Із наданих пояснень вбачається, що 21 грудня 2020 р. при зупинці транспортного засобу марки Volkswagen Transport, номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_2 видане 08.06.2018 р., посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_3 видана 28.07.2016 р.), а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.

На вимогу працівників Управління патрульної поліції у Рівненській області пасажир транспортного засобу ОСОБА_1 , пройшов тест на газоаналізаторі «Alcotest 6810», результат якого показав «1,13% проміле». Під час проведення тесту із застосуванням газоаналізатора було залучено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За результатами тесту інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Мороз Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №300267 стосовно пасажира транспортного засобу ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transport, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями, далі по тексту - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Водночас, для підтвердження порушення ОСОБА_1 , пункту п.2.9а ПДР України Управління патрульної поліції в Рівненській області, відповідно до статті 251 КУпАП, мали би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та залучення свідків у момент зупинки такого транспортного засобу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять фото чи відеозаписів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.10.2019 п. у справі №357/10134/17 зазначив, що у разі, відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем ПДР, то останнє свідчить про недоведеність правомірності прийнятої постанови.

За таких обставин, матеріали справи не дають суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у даному випадку Управлінням патрульної поліції в Рівненській області не було долучено будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладених у такому протоколі обставин.

В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р.; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013р.

Відтак, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова