Справа № 309/263/21
Провадження № 3/309/662/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Хуст

23 червня 2021 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те що він 12.01.2021 р. о 10 год. 30 хв. в с. Данилово по вул. Миру керуючи автомобілем «ВАЗ 2107 » д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху і зміною його напрямку, а саме повертаючи ліворуч не переконався у безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кричфалушій І.І. надійшли заперечення на протокол . У своїх запереченнях адвокат вказує , що ОСОБА_1 керував автомобілем та рухався по вулиці Миру в с. Данилово в напрямку с. Золотарево рухався він зі швидкістю біля 30 км./год. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він зменшив швидкість, включив покажчик лівого повороту, пропустив автомобіль який рухався йому на зустріч та став виконувати поворот ліворуч коли відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Зіткнення допустив водій автомобіля, що рухався з заді нього, в попутному з ним напрямку та який не дивлячись на сигнал покажчика лівого повороту та зменшення ним швидкості продовжив рух свого автомобіля. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті чого йому завдано матеріальну шкоду. Після зупинки автомобілів він переконався, що ніхто з водіїв не потерпів та викликав поліцію. По приїзду працівники поліції сказали йому, що в даній ситуації він не винуватий, складали документи, малювали схему. Але так як він був впевнений, що він не винуватий то відповідно він і не звертав увагу на документи які йому дали підписати, він їх не читав та не знайомився з їх змістом. Про те що він винуватий в даній ситуації зрозумів коли його викликали до суду як правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дані матеріали слід направити на дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи наявний копія протоколу серії ДПР № 087823 від 12.01.2021 р. , який складено відносно іншого учасника ДТП, що мала місце 12.01.2021 р. а саме водія автомобіля ЗАЗ Т 13110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який в порушення вимог 12.1, 13.1 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 ОСОБА_1 .

Також з письмового заперечення на протокол вбачається, що 12 січня 2021 р. були свідки, які очевидцями ДТП а саме, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 однак їх покази в матеріалах справи відсутні.

Отже, в даному випадку має місце суперечливість показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП, наявність протоколу відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у цій же ситуації та відсутність у справі інформації про прийняте рішення, а також наявність очевидців тобто свідків ДТП, які не були допитані.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приєднати до матеріалів справи копію постанову суду за наслідками розгляду протоколу ДПР № 087823 від 12.01.2021 р. , який складений відносно ОСОБА_2 , в разі необхідності на підставі ст. 273 КУпАП призначити у справі автотранспортну-трасологічну експертизу, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, ст.ст. 1, 6, 7, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.