Провадження № 33/824/166/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гонтарєва Р.М., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, як зазначено в протоколі серії ДПР18 № 177038 - 21.10.2020 року о 8.45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vaneo», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги - вул. Щорса на головну - вул. Соборну с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю «Ford», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та наближався з правого боку; при зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Гонтарєв Р.М. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та призначити йому відповідне адміністративне стягнення.

В обґрунтуванні вказує, що потерпілий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі - вул.Соборна, с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, наближався до перехрестя з другорядною дорогою - вулицею Щорса, при цьому, водій ОСОБА_1 , не надав дорогу його автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль «Ford» проїхав ще декілька метрів та зупинився, що підтверджується наданим до апеляційної скарги відеозаписом з відео реєстратора, який на момент ДТП був установлений в автомобілі «Ford».

Вважає, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, не з`ясував ті обставини, які підлягали з`ясуванню, порушив права потерпілого, не повідомивши про розгляд справи, та виніс завідомо неправосудне рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав судове рішення, потерпілого ОСОБА_2 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: «Про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п.16.11 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 21.10.2020 року о 8.45, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vaneo», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги - вул. Щорса на головну - вул. Соборну с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю «Ford», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та наближався з правого боку, допустив з ним зіткнення, при якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 177038, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких застережень;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, ширину проїжджої частини, розмітку, місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобілів, вона підписана учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в якій деталізовано пошкодження, які отримали транспортні засоби, зокрема на автомобілі «Mercedes-Benz Vaneo», р/н НОМЕР_1 , пошкоджено праве переднє крило та передній бампер; на автомобілі «Ford», д/н НОМЕР_2 пошкоджено задню ліву дверку та заднє ліве крило;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 21.10.2020 року в 08:45 ранку рухався на автомобілі «Ford», д/н НОМЕР_2 в бік м.Києва по вул. Соборній та різко відчув удар в лівий бік автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo», р/н НОМЕР_1 , який виїджав на головну вулицю з другорядної;

- частково поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він він 21.10.2020 року в 08:45 ранку рухався на автомобілі «Mercedes-Benz Vaneo», р/н НОМЕР_1, та виїжджав з вул.Щорса на головну дорогу - вул.Соборну, та пересікши подвійну суцільну лінію, виїхав на полосу руху з правої сторони, де помітив по праву сторону автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення.

Також до апеляційної скарги було додано відеозапис з відеореєстратора, який на момент ДТП був установлений в автомобілі «Ford», з якого чітко вбачається, що водій автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 рухається по головній дорозі в м.Києві, по вул. Соборна, не змінюючи при цьому напрямок руху, та з другорядної дороги - вул.Щорса, від`їжджає автомобіль«Mercedes-Benz Vaneo», р/н НОМЕР_1 , який в порушення вимог п.16.11 ПДР, не надаючи переваги в русі автомобілю «Ford», виїжджає на його полосу для руху та допускає з ним зіткнення.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, а саме: не надано преваги в русі автомобілю «Ford», що здійснював рух по головній дорозі, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 21.01.21 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гонтарєва Р.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк