Номер провадження: 33/813/16/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Чепрас А.І, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року (одноособово суддя Бондар В.Я.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як потерпіла особа, не погодилась із постановою суду від 30.11.2020 року і 21.12.2020 року в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, постанову суду від 30.11.2020 року просить скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на сорок годин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає:

Про розгляд судом справи №522/19994/20 ОСОБА_1 було невідомо, про постанову від 30.11.2020 року ОСОБА_1 дізналась лише 14.12.2020 р. під час ознайомлення в Одеському апеляційному суді із матеріалами цивільної справи №522/19994/20 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 , постанову від 30.11.2020 року суд потерпілій ОСОБА_1 не надсилав, таким чином строк на подання апеляційної скарги на постанову суду по справі №522/19994/20 спливає 24.12.2020 року.

З постановою суду по справі №522/19994/20 потерпіла не погоджується, вважає, що вона винесена без достатнього дослідження судом обставин справи, неправильної оцінки обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не мала можливості брати участь у засіданнях, надавати пояснення, подавати докази. Про дату, час та місце проведення судового засідання апелянтка нічого не знала.

Правовими позиціями, що міститься, у постановах Верховного Суду: від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, в д 3 1 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19, встановлено, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у проводженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день та час розгляду справ в той же строк.

Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Через неналежне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання мало місце порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на доступ до правосуддя, розгляд справи незалежним та безстороннім судом та ст. 277-2 КУпАП.

Судом першої інстанції недостатньо досліджені та неправильно оцінені обставини справи і докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_3 .

У постанові вказано, що потерпілим від домашнього насильства може бути подружжя чи колишнє подружжя або інша особа, з якою винний перебуває у сімейних стосунках і з матеріалів справи не вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складають сім`ю.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.06.2006 року зареєстровано шлюб, у шлюбі в них народились діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В провадженні суду перебуває цивільна справа №522/9019/20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 систематично вчиняє психологічне, фізичне, економічне насильство по відношенню до Апелянта, зазначене підтверджується рішенням суду від 30.09.2020 р. по цивільній справі №522/і 6044/20 про видачу обмежувального припису ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 ..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року у справі № 527/16044/20 встановлені заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 , а саме: заборонено ОСОБА_3 перебувати у місці проживання ОСОБА_1 за адресою. АДРЕСА_2 ; заборонено ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто, або через третіх осіб. ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання рішення суду та продовжує вчиняти психологічне, фізичне та економічне насильство по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим до поліції подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 390-1 КК України (умисне невиконання обмежувального припису). За цією заявою внесені відомості до ЄРДР за № 0000546 від 16.10.2020 р., а 17.12.2020 р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, що свідчить також про продовження насильницьких дій з боку ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 .

Спілкування з ОСОБА_2 негативно впливає на нормальний психічний розвиток малолітніх дітей, що підтверджується висновком спеціаліста психолога за результатами психологічного дослідження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню з таких підстав.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймала участі у судовому засіданні 30.11.2020 року, про наявність постанови суду дізналась лише 14.12.2020 р., після спливу строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 є потерпілою у справі, строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню судом.

Постанова суду першої інстанції від 30.11.2020 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 ч.ч.1,2 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

25.10.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084232 про те, що: «25.10.2020 року о 18:30 гоод гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, ображав її брудною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбаченене ч. ІІ ст. 173-2 КУпАП» (а.с.1).

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення №084232 від 25.10.2020 року, рапорт чергового Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.10.2020 року (а.с.3), заяву ОСОБА_1 від 25.10.2020 року (а.с.4), заяву ОСОБА_6 від 25.10.2020 року (а.с.5), заяву ОСОБА_7 від 25.10.2020 року (а.с.6), заяву ОСОБА_8 від 25.10.2020 року(а.с.7), протокол АА № 203915 від 25.10.2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 (а.с.8).

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб(ст. 173-2 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Спричинення шкоди психологічному здоров`ю потерпілого може означати звернення за психологічною допомогою, наявність скарг психосоматичного характеру, страхи, необумовлена тривожність, відчуття безпорадності, залякування, погрози виконання певних дій потерпілою під тиском кривдника, надмірне збудження, безсоння тощо.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виходив з того, потерпілим від домашнього насильства може бути подружжя чи колишнє подружжя або інша особа, з якою винний перебуває у сімейних стосунках, а з матеріалів справи не вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складають сім`ю, крім того, будь-яких належних доказів поведінки ОСОБА_2 , яка б дозволила зробити висновок про вчинення ним домашнього насильства, суду не надано, особи, чиї письмові пояснення додані до справи, не вказані у протоколі як свідки правопорушення (а.с.12).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 30.11.2020 року за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також потерпілої ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні відомості, що суд належним чином сповіщав про розгляд справи 30.11.2020 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Неналежне повідомлення особи про розгляд справи судом є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кожна особа при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відсутність даних про належне повідомлення особи позбавляє таку особу можливості надати свої аргументи під час публічного слухання справи (п. п. 40, 41 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року N 72269/01 у справі "Стрижак проти України»).

Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 року по справі «Созонов та інші проти України»).

Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , суд був позбавлений встановити факти того, що вказані особи дійсно є подружжям і перебувають у зареєстрованому шлюбі, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку, що вказані особи не складають сім`ю.

Постанова суду також зазначає, що відсутні докази такої поведінки ОСОБА_2 , яка б дозволила зробити висновок про вчинення ним домашнього насильства, а особи, чиї письмові пояснення додані до справи, не вказані у протоколі як свідки правопорушення.

Між тим, у разі, якщо б суд викликав у судове засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , вказані особи мали б право заявити клопотання про допит зазначених осіб в якості свідків.

Зважаючи на те, що висновки суду у постанові не відповідають обставинам справи, суд порушив норми ст. 277-2 КУпАП щодо належного сповіщення у судове засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілої особи у справі про вчинення щодо цієї особи домашнього насильства, постанова суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (05.02.2021 року) спливли строки, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 (ІІ) ст. 173-2 КУпАП, оскільки подія мала місце 25.10.2020 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Доводи представника ОСОБА_1 у скарзі, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, до уваги не приймаються, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року серії ВАБ №084232 зазначає про вчинення правопорушення за ч.ІІ ст. 173-2 КУпАП, проте зважаючи на те, що станом на 05.02.2021 року спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, матеріали справи не можуть бути надіслані для дооформлення органу, який склав протокол.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 (ІІ) ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року.

Апеляційну представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 22.02.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко