Справа № 561/352/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт .Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яскевича Ф.О.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року серії ДПР18 № 092222, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 01 травня 2021 року о 14 год. 10 хв. по вул. Центральна, в смт. Зарічне Рівненської області керував мотоциклом марки «Zongshen CG-200 TMMP», без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що під час керування мотоциклом працівниками поліції не зупинявся. Він приїхав вказаним мотоциклом з товаришем, який ним керував і пішов до магазину. Працівники поліції до нього підійшли коли він стояв біля мотоцикла. Він відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки мотоциклом не керував, працівниками поліції не зупинявся. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся. Свідків при цьому не було, у їх присутності проходити огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували, протокол та інші матеріали поліцейським у його присутності не складалися.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 01 травня 2021 року в обідню пору бачив поліцейський автомобіль біля приміщення магазину по вул. Центральна в смт. Зарічне. Свідком зупинки працівниками поліції Федюшка А.О. та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він не був. Близько 18 год. працівники поліції йому показали відеозапис і попросили підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також вказав, що працює техпрацівником відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, з ОСОБА_1 до цього знайомий не був.

Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

З наданого відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, того, що він під час руху транспортним засобом був зупинений працівниками поліції та йому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти такий огляд не зафіксовано, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому також не було. Процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на цьому відеозаписі повністю не відображена. Зокрема, не зафіксовано, що ОСОБА_1 видавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вважає належними доказами у справі, оскільки свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що присутнім на місці зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не був. Крім того, присутність вказаних свідків при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у наданому відеозаписі не зафіксована.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зрозуміло щодо кого його складено, оскільки у ньому не зазначено прізвища цієї особи. У відеозаписі не відображено, що його копію вручено ОСОБА_1 .

З наданого суду відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив на камеру, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження цього, не зазначено кому передано транспортний засіб, відеозапис з місця події цього також не відображає.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також не є достатніми і беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис не відображає, що воно видавалося поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази є суперечливими і такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 -6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано.

Долучений до матеріалів справи диск із відеофіксацією правопорушення не відображає всіх обставин справи, зокрема не містить відомостей, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. Крім того, при складанні вказаних матеріалів поліцейським не було дотримано порядку їх оформлення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, відеозапис поліцейського з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук