Справа № 461/2367/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/861/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці ДМС Дунаса М.О., захисника Прокупчука Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука І.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0342/20900/21 від 22.02.2021 року, а саме лампа металогалогенова т.м. PHILIPS MASTER COLAUV CDM-TC ELITE 20W/830 - 72 шт; лампа т.м. OSRAM HALOSPOT 35W GT 53 - 12 шт; лампа т.м. OSRAM DЕLUX D/E 26W - 16 шт; трансформатор т.м. OSRAM HALOTRОNIC HTM 150/230-240 без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт; трансформатор т.м. OSRAM QUICKTRONIC QT-D/E 1*9-13/230-240, без індивідуальних упакувань в кількості 3 шт повернуто ОСОБА_1 . Решта вилученого товару конфісковано в дохід держави.

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0342/20900/21 від 22.02.2021 року, 22 лютого 2021 року близько 16 год. 18 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія перебував ОСОБА_2 , який слідував з РП в Україну. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_3 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: вживаний одяг загальною вагою 250 кг. Під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділі (без ознак приховування), було виявлено незадекларований водієм за встановленою формою товар, який містився в картонних коробках, а саме: 1. Блок живлення т.м. TRUE POWER 650, без індивідуальних упакувань в кількості - 10 шт.2. Блок живлення т.м. SEASONIC М12-ІІ BRONZE, без індивідуальних упакувань в кількості - 2 шт.З. Жорсткий диск т.м. SEAGATE, модель CONSTELLATION ES,120 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 8 шт.4. Жорсткий диск т.м.WESTERN DIGITAL 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 4 шт.5. Жорсткий диск т.м. SEAGATE BARRACUDA 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт.6. Жорсткий диск т.м. SEAGATE DESKTOP HDD 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт.7. Жорсткий диск т.м. SEAGATE SV35 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт.8. Лампа металогалогенова т.м. PHILIPS MASTER COLAUV CDM-TC ELITE 20W/830 - 72 шт.9. Лампа т.м. О SRAM HALOSPOT 35 W GT 53 - 12 шт.10. Лампа т.м. OSRAM DULUX D/E 26W - 16 шт.11. Трансформатор т.м. OSRAM HALOTRONIC HTM 150/230 - 240. без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт.12. Трансформатор т.м. OSRAM QUICKTRONIC QT-D/E 1*9-13/230-240. без індивідуальних упакувань в кількості 3 шт. Про наявність даного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації цей товар не вказав.

Загальна вартість товару відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 12.03.2021 № -0204 становить 103894,38 грн.

Автор протоколу зазначає, що про наявність даного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації цей товар не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав даний товар своєю власністю після митного огляду. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Особисті речі. ОСОБА_1 , а також задекларований ним товар були пропущені для ввезення на митну територію України.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність, відповідальність що передбачена ст.472 МК України.

Суд першої інстанції прийшов до переконання про те, що відповідно до рахунку-фактури від 20.02.2021, наданих безпосередньо суду стороною захисту, ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було куплено лампи та трансформатори до них різної напруги і типу у кількості 106 шт. загальною вартістю 493,86 євро, тобто у межах неоподатковуваної норми. Щодо іншого товару, який був виявлений посадовою особою митниці та вилучений згідно опису по протоколу про ПМП 0342/20900/21 у ОСОБА_1 (жорсткі диски та блоки живлення), то доказів його належності ОСОБА_1 судом першої інстанції не встановлено.

Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті 472 МК України зі стягненням витрат по справі.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки доказами в матеріалах справи стверджується вина ОСОБА_1 та вчинене ним правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки.

Заслухавши пояснення захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2367/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, стверджується:

протоколом про порушення митних правил №0342/20900/21 від 22.02.2021 року із поясненням ОСОБА_1 , який вказав, що претензій до протоколу не має (а.с.11-15);

первинними поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2021 року, який пояснив, що перевозив товар, але так як він рідко їздить за кордон, то не знав, що перевозимий ним товар треба декларувати (а.с.16);

митною декларацією від 22.02.2021 року, складеною особисто ОСОБА_1 , де відсутнє декларування усього перевозимого ним товару (а.с.20);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.02.2021 року, яким стверджено факт виявлення в автомобіліпід керуванням ОСОБА_1 не задекларованих товарів, а саме: Блок живлення т.м. TRUE POWER 650, без індивідуальних упакувань в кількості - 10 шт.; Блок живлення т.м. SEASONIC М12-ІІ BRONZE, без індивідуальних упакувань в кількості - 2 шт.; Жорсткий диск т.м. SEAGATE, модель CONSTELLATION ES,120 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 8 шт.; Жорсткий диск т.м.WESTERN DIGITAL 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 4 шт.; Жорсткий диск т.м. SEAGATE BARRACUDA 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт.; Жорсткий диск т.м. SEAGATE DESKTOP HDD 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт.; Жорсткий диск т.м. SEAGATE SV35 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт.; Лампа металогалогенова т.м. PHILIPS MASTER COLAUV CDM-TC ELITE 20W/830 - 72 шт.; Лампа т.м. О SRAM HALOSPOT 35 W GT 53 - 12 шт.; Лампа т.м. OSRAM DULUX D/E 26W - 16 шт.; Трансформатор т.м. OSRAM HALOTRONIC HTM 150/230 - 240. без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт.; Трансформатор т.м. OSRAM QUICKTRONIC QT-D/E 1*9-13/230-240. без індивідуальних упакувань в кількості 3 шт.;

висновком судової товарознавчої експертизи № -0204 від 12.03.2021 року із визначенням вартості не задекларованого товару в розмірі 103894,38 гривень (а.с.32-34).

При цьому апеляційним судом не береться до уваги наданий захисником до суду першої інстанції рахунок-фактура від 20.02.2021 року (з перекладом) про вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів на суму 493,86 EUR (євро) (а.с.50-51), та рахунок-фактура від 20.02.2021 року (з перекладом) на ім`я ОСОБА_4 про вартість знайдених у автомобілі ОСОБА_1 товарів на суму 263,80 EUR (євро) (а.с.48-49), оскільки: по-перше, вказані рахунки-фактури не були надані ОСОБА_1 працівникам митниці при ввезенні товарів (останній не надав митниці жодних документів про вартість переміщуваних товарів); по-друге, сам по собі рахунок-фактура (накладна) без фіскального касового чеку не свідчить про здійснення господарської операції з купівлі вказаних товарів,- що породжує обґрунтовані сумніви у справжності вказаних рахунків-фактур на підтвердження купівлі спірних товарів за вказану у них ціну.

Зазначені докази в сукупності спростовують висновки суду першої інстанції про те, що судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу є підставна та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню як необґрунтована, що має наслідком прийняття апеляційним судом нової постанови, якою на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суду враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема 17.11.2020 року за ст.472 МК України (справа №461/9205/20), обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні.

Щодо стягнення витрат по справі то такі слід стягнути в розмірі, який встановлений відповідно довідки №283 про розрахунок витрат, поданої митним органом до суду першої інстанції (а.с.54).

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Черепащука І.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого 472 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 103894,38 гривень та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0342/20900/21 від 22.02.2021 року, а саме: Блок живлення т.м. TRUE POWER 650, без індивідуальних упакувань в кількості - 10 шт.; Блок живлення т.м. SEASONIC М12-ІІ BRONZE, без індивідуальних упакувань в кількості - 2 шт.; Жорсткий диск т.м. SEAGATE, модель CONSTELLATION ES,120 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 8 шт.; Жорсткий диск т.м.WESTERN DIGITAL 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 4 шт.; Жорсткий диск т.м. SEAGATE BARRACUDA 500 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт.; Жорсткий диск т.м. SEAGATE DESKTOP HDD 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт.; Жорсткий диск т.м. SEAGATE SV35 1000 GB, без індивідуальних упакувань в кількості - 1 шт.; Лампа металогалогенова т.м. PHILIPS MASTER COLAUV CDM-TC ELITE 20W/830 - 72 шт.; Лампа т.м. О SRAM HALOSPOT 35 W GT 53 - 12 шт.; Лампа т.м. OSRAM DULUX D/E 26W - 16 шт.; Трансформатор т.м. OSRAM HALOTRONIC HTM 150/230 - 240. без індивідуальних упакувань в кількості - 3 шт.; Трансформатор т.м. OSRAM QUICKTRONIC QT-D/E 1*9-13/230-240. без індивідуальних упакувань в кількості 3 шт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу в розмірі 338,93 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.