ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Івлєва М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146999, складений 22.11.2020 відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністартивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146999 зазначено, що 22.11.2020 о 09-54 год. у м. Запоріжжя по вул. Перемоги на регульованому перехресті з вул. Тюленіна гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, постраждалих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3 на власному автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухались у місті Запоріжжі по вулиці Перемоги, та під`їхавши до перехрестя з вулицею Сергія Тюленина зупинились на червоний сигнал світлофора, під залізничним мостом. Надалі, з метою виконання дорожнього знаку, який вказував рух по полосам ліворуч, на основний сигнал світлофора та додаткову секцію, яка дозволяла виконувати поворот ліворуч та засвітилися разом зеленим світлом, здійснив поворот ліворуч. У той час асфальтне покриття проїзної частини було слизьким, руху в його напрямку ніхто не заважав, коли він виїхав майже на центр перехрестя вулиць Перемоги та Сергія Тюленина, не закінчивши маневр, то побачив що з правої сторони, тобто з боку проспекту Металургів, рухається не зменшуючи швидкості на червоний сигнал світлофора, автомобіль FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. Цей автомобіль врізався у передню бокову частину з правої сторони (переднє праве крило) його автомобіля пошкодивши його. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а виконав всі вимоги, які прописані Правилами дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Івлєв М.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставах викладених у поданому 29.01.2021 року письмовому клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_1 були виконані та вжиті усі необхідні заходи передбачені Правилами дорожнього руху, та останньому інкримінується порушення п. 16.6 ПДР, однак перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода регулюється світлофорами, та його довіритель рухався на зелену стрілку у додатковій секції, а відтак йому не може бути інкриміновано порушення зазначеного пункту ПДР.

У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що 22.11.2020, близько 10-00 год., він рухався на власному автомобілі FORD Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 50-60 км. га год. з проспекту Металургів в напрямку вулиці Перемоги, раптом побачив, як на перехрестя вулиць Сергія Тюленина та Перемоги виїхав автомобіль сірого кольору, який здійснював поворот ліворуч на зелену стрілку світлофора. Він здійснив екстрене гальмування, однак не зміг уникнути затінення. Вважає, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на зелену стрілку, однак у порушення Правил дорожнього руху не надав дорогу його автомобілю, який рухався прямо у зустрічному напрямку.

У якості свідка у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вони разом з чоловіком ОСОБА_1 виїхали на перехресті вулиць Перемоги та Сергія Тюленина, на своєму автомобілі FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , на зелене світло додаткової секції світлофору, яке дозволяло їм рух ліворуч. Але раптом вона побачила, що у її бік їде транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, та відбулося зіткнення автомобілів.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що 22.11.2020, близько 10-00 год., він на своєму автомобілі рухався по вулиці Сергія Тюленина в напрямку моста Преображенського. Зупинившись на перехресті з вулицею Перемоги на червоний сигнал світлофора, він побачив, як автомобілі виїхали із середньої арки залізничного моста вулиці Перемоги та рухаючись ліворуч поїхали в напрямку моста Преображенського. Цим часом йому добре було видно роботу світлофора, і для цих транспортних засобів був ввімкнений зелений сигнал світлофору та зелена стрілка у додатковій секції, яка дозволяла рух автомобілів ліворуч, а також бачив як поїхали автомобілі в напрямку моста Преображенського..

Коли автомобіль сірого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на середину перехрестя, в цей автомобіль вдарився автомобіль чорного кольору, під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення водії вийшли з транспортних засобів та почали спілкуватися, тоді йому стало зрозуміло, що ніхто не постраждав і він поїхав у напрямку моста Преображенського.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Івлєва М.М., Рибалки В.І., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди та їх пояснення у судовому засіданні, схему дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме- права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішенні справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах своїх повноважень не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і її наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, правові підстави для внесення змін у встановлені у протоколі обставини, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , щодо наявності в його діях порушення інших, ніж зазначено в протоколі, вимог ПДРУ країни, відсутні.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він у даній дорожній ситуації, 22.11.2020 року о 09-54 год. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги на регульованому перехресті з вул. Тюленіна, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків.

Відповідно до п. 16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Як передбачено п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вимоги п. 16.6 ПДР застосовуються до регульованих перехресть.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що не заперечується учасниками ДТП, що для водія ОСОБА_1 дозволяв рух сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції.

При викладеній дорожній ситуації та регулювання проїзду перехрестя світлофору ОСОБА_1 повинен був керуватися правилами п.п. «б» п. 8.7.3 ПДР України, який передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення:

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Отже, сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу у зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Окрім того, суд враховує надану інформацію КП «Запоріжміськсвітло» стосовно роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Перемоги та Сергія Тюленіна. Так, на даному об`єкті підключення ламп та світлодіодних матриць у секціях світлофорів до керуючого пристрою проведено за принципом окремих напрямів регулювання, а не сигнальних груп. Структура циклу описується схемою пофазного роз`їзду, а не схемою роз`їзду у тактах регулювання, оскільки у циклі на даному перехресті 20 тактів.

Із циклограми роботи світлофорного об`єкта вул. Перемоги вул. Тюленіна у м. Запоріжжі встановлено, що одночасне загорання зеленої стрілки у додатковій секції для водія ОСОБА_1 та зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 неможливе, а відтак ці два транспортні засоби не могли рухатися одночасно на зелені сигнали світлофорів, які надавали їм право рухатися у тих напрямках, про які зазначено у протоколі та у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, у судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 22.11.2020 року о 09-54 год. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги на регульованому перехресті з вул. Тюленіна, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Вказаний висновок судді ґрунтується на тому, що розташування світлофорних об`єктів на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода, та режим їх роботи, не могли призвести до ситуації, при якій обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди рухалися на сигнал світлофорів, який дозволяв кожному із них рух у заданому напрямку, а відтак ці обставини свідчать про те, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не повинен був дотримуватися п. 16.6 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкримінується згідно протоколу.

Порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України, у тому числі рух на заборонений сигнал світлофору, водію ОСОБА_1 не інкриміновано, як і не інкриміновано іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди порушення будь-якого пункту Правил дорожнього руху України.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились йому у вину, суддя позбавлена можливості, оскільки це суперечитиме, як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим Європейським судом з прав людини.

Слід звернути увагу, що додана до протоколу схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, оскільки у нійне у повному обсязі відображені наявні на місці пригоди світлофорні об`єкти та дорожні знаки, не зазначено стан дорожнього покриття, сліди гальмування та кількість пасажирів автомобілів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, окрім п.16.6 ПДР, у вину не ставилось, а той, що зазначений у протоколі, не може бути застосований до даної дорожньо-транспортної ситуації, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.В. Гашук