overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року об 23 год. 30 хв. по пр-т. Перемоги у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б., 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 647/1555/21
№ провадження 3/647/1073/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Зоотехнологія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

01.09.2020 року о 08-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання не вжив заходів виховного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, внаслідок чого останній систематично пропускав зайняття в Новорайському ОЗПЗСО протягом 2020-2021 навчального року, чим порушив вимоги ст.150 СК Українита ЗУ Про охорону дитинства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та зазначив що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується листами, Актом обстеження матеріально-побутових умов, пояснювальною запискою, свідоцтвом про народження та поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП,

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 750/5624/21
Провадження № 3/750/1722/21
П О С Т А Н О В А

24 червня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2652/20 Головуючий І інстанції - Литвинов А.В.
Провадження: 33/818/786/21 Доповідач - Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мєтєльова П.А. на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2021,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1986 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мєтєльов П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 04.01.2021 про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мєтєльова П.А..подана 21.01.2021, (а.с. 73), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 - адвокат Мєтєльов П.А.не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2021.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мєтєльова П.А. на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2021підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мєтєльова П.А. на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2021повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Є. Савенко
Справа № 163/1864/20
Провадження № 3/163/631/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 червня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0420/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дьоміна Д.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, з огляду на положення закону та клопотання захисника вбачаються підстави для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції слід доручити суду, про який клопоче адвокат Дьомін Д.С.

Керуючись ст.278 КУпАП, ст.ст.522, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , яке призначене на 10:00 годину 15 липня 2021 року, провести з участю захисника Дьоміна Дениса Сергійовича в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Для організації дистанційного провадження направити зазначеному суду копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/90/21 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В. та захисника Немировського В.І., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. задовольнити частково. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 05 липня 2021 року о 16 год.

Суддя Ю.В. Широкопояс
Справа № 740/1897/21
Провадження № 3/740/816/21
П О С Т А Н О В А

24 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусь І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями 126, 130КУпАП, вчинених згідно із протоколами в один час, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/1897/21, номером провадження 3/740/816/21.

Суддя І.М. Карпусь
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2020 року о 08 год. 29 хв. в м. Києві на вул. Старонаводницькій, 6-Б, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 489/3071/21
Номер провадження 3/489/1572/21
Постанова

Іменем України

29 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Миколаївсбкого РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 055127 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`являвся.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:50 год. 29.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №: 3/752/6586/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу 08.06.2021 року винесено постанову, згідно якої, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту №825, на транспортному засобі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів, перевозив їх без спец ерепусток, чим порушив п.п.2.2 п.2 Протоколу №29 засідання Постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року.

Як вбачається з постанови судді від 08.06.2021 року, в її резолютивній частині не вірно зазначено прізвище та ініціали правопорушника « ОСОБА_2 », хоча насправді його прізвище, згідно даних вказаних у матеріалах справи - « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення постанови судді від 08.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Уточнити резолютивну частину постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2020 року а саме: в резолютивній частині вказати « ОСОБА_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 526/1150/21
Провадження № 3/526/469/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07 травня 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 526/1150/21, провадження № 3/526/469/2021 та за ст. 124 КУпАП, справа № 526/1152/20, провадження № 3/526/470/2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - справа № 526/1150/21, провадження № 3/526/469/2021 та за ст. 124 КУпАП - справа № 526/1152/20, провадження № 3/526/470/2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/1150/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко