П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035601 від 10.05.2021 р. вбачається, що 10.05.2021 о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. Рівненській, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечної і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив ДТП в результаті якого водій автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 спричинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що вчинив усі необхідні передбачені ПДР дії, при здійсненні перестроювання з одного ряду в інший . Рухаючись по правій смузі руху із дозволеною швидкістю та перед перестроюванням із правої смуги руху у ліву включив покажчик повороту та переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху , а саме водію який позаду їхав у лівій смузі руху, почав перестроюватися у ліву смугу руху, оскільки відстань до автомобіля який їхав позаду у цій же лівій смузі руху дозволяла безпечно і у межах ПДР зробити цей маневр. Однак, після того як водій автомобіля марки "Citroen", який рухався попереду, різко загальмував перед пішоходним переходом , він також загальмував і йому вдалося уникнути з ним зіткнення, оскільки дотримувався дистанції та швидкісного режиму, але ззаду його вдарив автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження сказаного надав суду флешнакопичувач на якому міститься відео з відеореєстратора автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким у нього виникла ДТП. Додав, що при складанні протокола це відео не переглядалося працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який був учасником ДТП, який суду для дослідження надав ОСОБА_1 , який отримав від працівників поліції .

Відповідно до вказаного відеозапису встановлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно подавши попереджувальний сигнал світловим показчиком повороту перестроювався в крайню ліву смугу руху при цьому перебуваючи на достатній безпечній відстані перед автомобілем , що їхав позаду у лівій смузі руху та здійснював відеофіксацію події. Однак, у подальшому у автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що раптово зупинвся, відбулося зіткнення з автомобілем на якому знаходився відеореєстратор, що їхав позаду , а саме «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

За приписами п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності до ПДР України.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в розглядуваному випадку відсутні належні, допустимі та достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук