Справа № 128/713/21
Провадження № 33/801/522/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гуменюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 о 22.20 год. на автодорозі М 12 383 км. (об`їзна дорога -територія Вінницького району Вінницької області ) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці в присутності двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою приладу «Drager 6810», результат позитивний 1,34 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рікта стягнуто 454 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 04 червня 2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гуменюк В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницькохї області від 21 травня 2021 року а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції позбавив можливості ОСОБА_2 захистити свої права, а саме не викликав свідка ОСОБА_5 , який керував автомобілем.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвокат Гуменюк В.А. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 05.03.2021 о 22.20 год. на автодорозі М 12 383 км. (об`їзна дорога -територія Вінницького району Вінницької області ) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці в присутності двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою приладу «Drager 6810», результат позитивний 1,34 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1,2,6,7,10 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було доведено матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 серії ДПР18 № 222401.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самим ОСОБА_6 .

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008960 від 05.03.2021 року, з якого убачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 05.03.2021 о 22.20 год. на автодорозі М12 383 км. (об`їзна дорога) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку зі згоди водія проводилося на місці в присутності двох свідків, за допомогою Drager 6810, результат позитивний 1,34 % проміле (а.с.2);

- чеком приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння :результат 1, 34 проміле; тест проводився на АД М12 383 км., об`їзна дорога(а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним працівником поліції , за участю водія ОСОБА_2 , який у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодися з результатом його огляду на стан сп`яніння позитивний 1,34 % проміле, що посвідчив своїм підписом , та цій акт підписаний і іншими присутніми особами. (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гордійчука В.П., з якого вбачається, що 05.03.2021 під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, що суперечить поясненням ОСОБА_2 (а.с.6).

В апеляційній скарзі захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Гуменюк В.А. та у своїх поясненнях у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що на час ДТП за кермом належного йому авто був ОСОБА_5 , який до приїзду працівників поліції пішов до дому. Будь яких заяв з цього приводу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 не писав і не подавав.

Таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційний суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, та в матеріалах справи відсутні докази, що вказана особа, 05.03.2021 керувала транспортним засобом «Opel Vektra» д.н.з НОМЕР_1 - суду.

Інші доводи апеляційної скарги не приймає до уваги, оскільки вони базуються на припущеннях.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин