overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1630/21
Провадження № 3/727/2620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 16.02.2021 року о 00.30 годині керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Ентузіастів м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою вулиця Миколаївська, 30-А м. Чернівці, зі згоди водія. Результат огляду 1.90 проміле.

В суд ОСОБА_1 з`явився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027945 від 16.02.2021 року, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за №102 від 16.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 16 лютого 2021 року, адміністративна справа надійшла до суду 09 червня 2021 року, а 16 травня 2021 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 646/909/21
№ провадження 3/646/505/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2021 року о 10-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові на пр.Гагаріна, 94А, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №103786 від 29.01.2021 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
№ 642/3346/21
Провадження № 3/642/1186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал №642/3346/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, встановлено, що до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал №642/3323/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення № 642/3346/21 слід об`єднати в одне провадження зі справою №642/3323/21, оскільки дана справа надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №642/3346/21, провадження №3/642/1186/21) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 121 КУпАП (справа №642/3323/21 провадження №3/642/1172/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 279/3082/21

номер провадження 3/279/1709/21 П О С Т А Н О В А
"25" червня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та 173-2 ч.1 КУпАП,
10.06.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та 173-2 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/3082/21 та 279/3094/21.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 та 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП за номером 279/3082/21 та за ст. 173 КУпАП за номером 279/3094/21 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/3082/21.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 204/4182/21
Провадження № 3/204/1976/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є студентом групи №5 ПТУ№6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року приблизно о 15.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 на території навчального закладу ПТУ№6 за адресою: м.Дніпро, вул.В.Антоновича, 72, розпивав пиво марки «Жигулівське» об`ємом 2,5 л з вмістом спирту 4,5%, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року серії ВАБ №484135; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які повністю відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції Оглоблі Я. від 25.05.2021 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що виразилося в розпиванні пива у забороненому законом місці.

Відповідно до ст. 241 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя І.А. Білик
Справа №: 671/687/21

П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Волочиського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 25.06.2021 року не з`явився свідок ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З метоювсебічного, повного й об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає на необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_2 , який не з`явився на виклик суду та неподав відомості про наявність поважних причин неявки в судове засідання.

На підставі викладеного, для всебічного та повного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, керуючись ст. 38, ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП на 14 год. 00 хв. на 01 липня 2021 року.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. на 01 липня 2021 року в зал судових засідань у приміщенні суду по вул. Лисенка, 4, м. Волочиськ, свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити начальнику відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницкій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/365/21
провадження № 3/179/261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2021 року о 05.30 год. в смт. Магдалинівка по вул.. Партизанська гр.. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору розпорядженню поліцейського, на зауваження про припинення протиправних дій не реагував.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2021 року серії АПР18 № 671185 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення; особистими письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 .

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинив злісну непокору працівників полії, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинено 08.03.2021 року, а тому на момент розгляду справи сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 201/5198/21
Провадження № 3/201/3012/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання призначене на не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останнього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 05 липня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ДПП УПП у Дніпропетровській області.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 677/1095/21
Провадження № 3/677/656/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, і.к. НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В с т а н о в и в :

25 червня 2021 року о 10 год 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав не зареєстровані мисливські рушниці марки Citsan, 12к, 2 ст. № 8659 та МЦ-2172 12к 1 ст. № С-6509, чим порушив правила зберігання зброї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся, про що подав відповідну заяву.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008360 від 25 червня 2021 року, копією Дозволу № 175 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_1 , яке дісне до серпня 2003 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який є пенсіонером, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 263/268/21
Провадження № 3/263/458/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.06.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. було винесено постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, після винесення постанови від 14.06.2021 року встановлено, що допущено описку, а саме помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, описка, допущена в постанові суду від 19.01.2021 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.06.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2КУпАП, виключивши з першого абзацу резолютивної частини постанови слово «Зозуля».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 490/1655/21
Провадження № 33/812/225/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

4 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що справу розглянуто без його участі, копію постанови він отримав тільки 28 травня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вище зазначеного клопотання, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

З матеріалів справи вбачається, що Центральним районним судом м. Миколаєва протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто без його участі (а.с. 9).

Копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_1 у суді 28 травня 2021 року (а.с. 12).

За такого строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук