ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8571/21
провадження № 3/753/4100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за № 753/8571/21 (провадження № 3/753/4100/21) та № 753/8572/21 (провадження № 3/753/4101/21).

Згідно протоколу серії ААБ № 221383, ОСОБА_1 17.04.2021 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соломії Крушельницької, 15-А в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААБ № 221384 від 17.04.2021 ОСОБА_1 17.04.2021 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соломії Крушельницької, 15-А в м. Києві, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди (далі -ДТП) залишив місце події, чим порушив п. 2.10(А) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та ДТП, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням єдиного № 753/8571/21 (провадження №3/753/4100/21).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких не заперечував, що дійсно того дня сталася ДТП за участю його транспортного засобу та автомобіля «Skoda». Винним у вказаній ДТП він вважає водія автомобіля «Skoda», яка поводилася агресивно, через що він був змушений, для уникнення бійки та сварки, від`їхати від місця ДТП. Після цього він викликав працівників поліції, яким надав пояснення. Категорично заперечував факт зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo», просив врахувати його скрутне становище, що він сам виховує сина та сплачує його навчання.

В судовому засіданні водій автомобіля «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 зазначив, що 17.04.2021 близько 12.00 години він знаходився вдома за адресою: м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, 15-А. Вікна з його квартири, виходять на подвір`я будинку, де був припаркований його транспортний засіб. Знаходячись вдома, він з дочкою почув звук схожий на зіткнення. Підійшовши до вікна, він побачив, що автомобіль «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», а потім і з його транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого в машині спрацювала сигналізація. Коли він вийшов на подвір`я, побачив, як водій автомобіля «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 почав втікати, рухаючись на транспортному засобі по газоні. Після виклику працівників поліції, було знайдено номерний знак автомобіля «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 , сам транспортний засіб було припарковано на іншому подвір`ї. Водій ОСОБА_1 на місце ДТП прибув пізніше. Просив долучити до матеріалів справи фотоматеріали з місця ДТП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 2.3 (Б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 2.10 (А) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, складеним інспектором УПП в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріалами та поясненнями, які надав ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєних адміністративних правопорушень та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП є доведеною.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Керуючись стст.33, 122-4, 124,245, 247,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №753/8571/21 (провадження №3/753/4100/21) та справу № 753/8572/21 (провадження №3/753/4101/21), в одне провадження та присвоїти №753/8571/21 (провадження №3/753/4100/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: Мицик Ю.С.