Провадження №: 3/752/6367/21
П О С Т А Н О В А
іменем України

22 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:
04 квітня 2021 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Ак. Заболотного і вул. І. Сірка у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди у виді паркувальної в`їзної стійки, не вжив заходів для її безпечного об`їзду та скоїв наїзд на паркувальну в`їзу стійки, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та паркувальної в`їзної стійки.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих дій. Не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і наїзду на перешкоду при викладених у протоколах обставинах.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом за наслідками дослідження схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна сталася 04.04.2021 о 01 год. 40 хв. на перехресті вул. Ак. Заболотного і вул. І. Сірка у м. Києві, за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця наїзду транспортного засобу на перешкоду, а також зафіксовано видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 4).

Виходячи з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушені п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів для її безпечного об`їзду. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу і перешкоди у виді паркувальної в`їзної стійки.
Також встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції у водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені ознаки сп`яніння.
За результатами огляду, проведеного за згодою водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARJL - 0267, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,57 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3,7).

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - камерами АА 00184 і АА 00627, на які зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.6).

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із проведення огляду водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту його огляд на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко