Справа № 739/840/21
Провадження № 3/739/303/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ПДР18 №472125 від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 керував 04 червня 2021 року о 19 год. 05 хв. на вул. Шкільній с. Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області мотоциклом ИЖ Юпітер 5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено із застосування приладу «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04 червня 2021 року він перебував вдома, займався заготівлею сіна. У дворі його господарства стояв мотоцикл ИЖ, який належить його дядьку та перебуває у несправному стані. Оскільки мотоцикл заважав, то він вирішив перекотити його до господарства свого брата, що проживає неподалік. Коли він котив мотоцикл по вулиці до нього під`їхали співробітники поліції. Останні спитали чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що пив пиво. Далі йому запропонували подути в прилад, який показав наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. Також йому дали підписати якісь документи, які він не читав. Пояснень про те, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння співробітникам не давав.

На підтвердження факту вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він зранку випив пива.

Також до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 04 червня 2021 року біля 10 год. він випив пива, далі того ж дня о 19 год. 05 хв. він сів за кермо свого мотоцикла Иж юпитер 5, д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Шкільній у с. Кам`янська Слобода Новгород-Сіверського району його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Драгер показав 0,6 проміле. Свою вину визнає, що керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Також до протоколу долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 04 червня 2021 року, з роздруківкою результатів огляду приладом «Драгер», відповідно до якого в результаті огляду встановлено наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі алкоголю 0,6 проміле.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому зафіксовано лише момент спілкування останнього з працівниками поліції неподалік господарства ОСОБА_1 . Із записів видно, що мотоцикл ИЖ дійсно стоїть на дорозі. Далі ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погодився. Після продування у прилад «Драгер» було встановлено, що у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься алкоголь в кількості 0,6 проміле. Після цього на відеозаписів зафіксовано, як співробітник поліції складає пояснення від імені ОСОБА_1 , водночас не задає останньому жодних питань, сам ОСОБА_1 , судячи з його голосу, в цей час спілкується з іншим поліцейським на певній відстані від поліцейського, що складав пояснення. Після складення пояснень поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи визнає він себе винним, однак відповіді на відеозаписі не зафіксовано, далі поліцейський надає письмові пояснення на підпис ОСОБА_1 і каже написати, що пояснення записані вірно та прочитані і просить поставити підпис, що ОСОБА_1 й зробив.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 04 квітня 2021 року вона разом з сином та невісткою займалася заготівлею сіна. У їхньому господарстві зберігається мотоцикл у несправному стані, який син мав намір перекотити до господарства іншого її сина. Коли син котив мотоцикл то співробітники поліції його зупинили і склали якісь документи, звинувативши сина в тому, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначила, що син мотоциклом не керував, оскільки той є несправним, а лише котив його.

Аналізуючи вказані вище докази суд враховує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами. Такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як з`ясовано в ході судового розгляду єдиним доказом того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ, є його письмові пояснення про це. Водночас з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що вказані пояснення були складені співробітником поліції без опитування під час їх складення самого ОСОБА_1 , який в той час спілкувався з інших співробітником поліції. Після складення цих пояснень співробітник поліції запросив ОСОБА_1 їх підписати, вказавши текст, який останній має написати на поясненнях про те, що він їх прочитав і що вони записані правильно, що ОСОБА_1 і зробив. При цьому з відеозаписів вбачається, що останній фактично вказані пояснення не читав.

Наведене вище свідчить, що ОСОБА_1 фактично пояснень про те, що він керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5 співробітникам поліції не надавав, у судовому засіданні даний факт ОСОБА_1 заперечив. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5 матеріали, додані до протоколу, не містять. Натомість з пояснень опитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що її син вказаним вище мотоциклом не керував, а лише вів його до сусіднього господарства.

За таких обставин суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 мотоциклом ИЖ Юпітер 5, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколі, що є предметом судового розгляду, а це у свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко