П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого начальником Поліської митниці Держмитслужби, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00119 від 19.05.2021, 26.03.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кононенко О.С. звернулась з адвокатським запитом №3/9 до начальника Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів. В яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 01.04.2021 року № 7.13-1/10/8.19-41/2487 за підписом начальника Поліської митниці Держмитлужби ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Кононенко О.С. не було надано інформацію на питання зазначених у пунктах № 1, 2, 4, 5, 6 адвокатського запиту.

Отже, дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До почастку судоого засідання подав заперечення в яких вказав, що під час надання відповідей на адвокатські запити митницею надавалися відповіді на питання без їх немерації. а тому твердження у протоколі про не надання відповіді на питання 1, 2, 4, 6 є безпідставними та на доказах не грунтується. Відповіді на адвокатські запити адвоката Кононенко О.С. повні та такі, що жодним чином не перешкоджали наданню проавової допомоги ФОП " ОСОБА_2 ".

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Кононенко О.С., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернулась до начальника Поліської митниці Держмитлужби Панчука С.Є. з адвокатським запитом №3/5 від 19.03.2021 щодо надання наступної інформації: 1) повідомити причини та юридичні підстави встановлення додаткових форм митного контролю товарів (із зазначенням пунктів відповідних нормативно-правових актів), що перевозять ФОП « ОСОБА_3 »; 2) повідомити прізвище, ім`я та по-батькові, а також посаду посадової особи Поліської митниці Держмитслужби, що є ініціатором встановлення додаткових форм митного контролю по товарам, що перевозяться ФОП « ОСОБА_2 »; 3) повідомити строк встановлення додаткових форм митного контролю до товарів, що перевозяться ФОП « ОСОБА_2 »; 4) повідомити, чому в орієнтування потрапило ФОП « ОСОБА_2 », а не особисто водій, який вчинив порушення митних правил; 5) повідомити юридичні підстави встановлення обмежень прав щодо вільного здійснення зовнішньоекономічної діяльності (із зазначенням відповідних пунктів нормативно-правових актів з питань митної справи), що виражається у тотальному встановленні додаткових форм митного контролю саме для ФОП « ОСОБА_2 », зважаючи на ту обставину, що в жодному випадку проведення додаткових форм митного контролю, порушень митних правил, не було виявлено; 6) повідомити про причини втручання посадових осіб Поліської митниці в зовнішньоекономічну діяльність інших суб`єктів ЗЕД, яким ФОП « ОСОБА_2 » перевозить товар; 7) відповідь надати по кожному пункту адвокатського запиту окремо; 8) відповідь направити на електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштою на адресу робочого місця адвоката ОСОБА_4 , а саме : АДРЕСА_1 .

Листом Поліської митниці Держмитслужби №7.13-1/20/219-41/2265 від 24.03.2021 адвокату Кононенко О.С. було надано відповідь на адвокатський запит.

Після отримання відповіді адвокатом Кононенко О.С. було надіслано ще один адвокатський запит за № 3/9 від 26.03.2021 до начальника Поліської митниці Держмитлужби ОСОБА_1 щодо надання наступної інформації: 1) повідомити причини та юридичні підстави встановлення додаткових форм митного контролю товарів (із зазначенням пунктів відповідних нормативно-правових актів), що перевозять ФОП « ОСОБА_3 »; 2) повідомити прізвище, ім`я та по-батькові, а також посаду посадової особи Поліської митниці Держмитслужби, що є ініціатором встановлення додаткових форм митного контролю по товарам, що перевозяться ФОП « ОСОБА_2 »; 3) повідомити строк встановлення додаткових форм митного контролю до товарів, що перевозяться ФОП « ОСОБА_2 »; 4) повідомити, чому в орієнтування потрапило ФОП « ОСОБА_2 », а не особисто водій, який вчинив порушення митних правил; 5) повідомити юридичні підстави встановлення обмежень прав щодо вільного здійснення зовнішньоекономічної діяльності (із зазначенням відповідних пунктів нормативно-правових актів з питань митної справи), що виражається у тотальному встановленні додаткових форм митного контролю саме для ФОП « ОСОБА_2 », зважаючи на ту обставину, що в жодному випадку проведення додаткових форм митного контролю, порушень митних правил, не було виявлено; 6) повідомити про причини втручання посадових осіб Поліської митниці в зовнішньоекономічну діяльність інших суб`єктів ЗЕД, яким ФОП « ОСОБА_2 » перевозить товар; 7) відповідь надати по кожному пункту адвокатського запиту окремо; 8) відповідь направити на електронну пошту адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштою на адресу робочого місця адвоката ОСОБА_4 , а саме : АДРЕСА_1 .

Листом Поліської митниці Держмитслужби № 7.13-1/10/8.19-41/2487 від 01.04.2021 адвокату Кононенко О.С. було надано відповідь на адвокатський запит.

Не погоджуючись з повнотою наданої інформації адвокат Кононенко О.С. звернулась із заявою №1/1 від 09.04.2021 до Ради адвокатів Київської області щодо притягнення начальника Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Листом який надійшов від Ради адвокатів Київської області за №0501/0/2/21 від 20.04.2021, ОСОБА_1 було запрошено з`явитись до Ради адвокатів Київської області, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 15.

Варто зазначити, що листом ОСОБА_1 було запрошено з`явитись до Ради адвокатів Київської області протягом чотирьох робочих днів з дня отримання вказаного листа. Крім того, в листі містилась інформація, що у випадку ігнорування вказаного листа та відсутності ОСОБА_1 , відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення протягом п`яти робочих днів з дати закінчення строків та з внесенням відомостей щодо суті адміністративного правопорушення.

У своїй відповіді від №7.13-1/10/8.19-41/3201 від 28.04.2021 ОСОБА_1 надав письмові пояснення та повідомив, що до Поліської митниці Держмитлужби не надходила заява адвоката Кононенко О.С. щодо надання неповної інформації на її адвокатський запит від 26.03.2021 року № 3/9, а тому митниця позбавлена можливості надати пояснення з даного приводу та надати обґрунтування щодо наявності чи відсутності обставин вказаних у заяві. Зазанчено, що станом на 26-30 квітня 2021 року м. Київ перебуває у червоній зоні епідемічної ситуації, що унеможливлює його прибуття у вказаний період до м. Києва з метою надання пояснень та участі у процесуальних діях щодо документування можливих фактів адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_1 повідомив, що відповіді на адвокатські запити адвоката Кононенко О.С. від 19.03.2021 року №3/5 та від 26.03.2021 року №3/9 повні та такі, що жодним чином не перешкоджали наданню правової допомоги ФОП « ОСОБА_2 ».

При цьому, 19.05.2021 року Радою адвокатів Київської області відносно начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00119 за порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченні статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00119 від 19.05.2021 року, зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, крім посади та місця роботи, не містить відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутні дата народження, місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту неповного надання інформації на адвокатський запит.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку надав відповідну інформацію на запити з посиланням на норми чинного законодавства в межах наданих йому повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку посадових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, на думку суду, з адвокатських запитів убачається незгода щодо форми, суті та об`єму наданої відповіді, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Тож такі дії не утворюють склад адміністративного правопорушення та не є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Ураховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв