Справа № 149/885/21
Провадження №3/149/443/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.11.2015 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 04.04.2021 року о 14:10 по вул. Героїв праці в с. Уланів Хмільницького раону водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Tempra 1.6 S д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін). Огляд проводився в КНП "Хмільницька ЦРЛ". Водій перебував в збудженому стані, зіниці очей не реагували на зміну світла, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 29.04.2021 року, 20.05.2021 року, 26.05.2021 року, 10.06.2021 року, а також 23.06.2021 року, ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській Суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 23.06.2021 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, а також з огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів. При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що за встановлених судом обставин, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ,як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може вважатися порушенням права останнього на захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ДПР18 № 449946 від 04.04.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу, у якому ОСОБА_1 поставив підпис, а від пояснень відмовився;

копією постанови Хмільницького міськрайонного суду від 28.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягунто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП;

висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 04.04.2021 року (15:00 година), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (амфетамін), огляд проводився тестом " Wondfo " Комбінований;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп"яніння - поза Ромберга - хиткий, точні рухи - промахування. При огляді використовувася тест " Wondfo " Комбінований. Виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (амфетамін). Огляд ОСОБА_1 фіксувався на відео із нагрудної камери Саm РRO № 62 та за допомогою відеореєстратора;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 04.04.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Fiat Tempra 1.6 S д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Після чого ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений для медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння в закладі охорони здоров"я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Fiat Tempra 1.6 S д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,38,130,277,284,294,307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.