Справа № 161/828/21
Провадження № 3/161/1024/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Макари О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2021 року о 10:40 год., в с. Рованці Луцького р-ну, по вул. Європейська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3. «в», 10.10 ПДР України, не був уважним під час руху заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб RENAULT Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб RENAULT Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 06.01.2021 року о 10:40 год., в с. Рованці Луцького р-ну, по вул. Європейська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП до якої був причетний до приїзду працівників поліції.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385848 від 06.01.2021 року, ОСОБА_1 , 06.01.2021 року об 11:00 год., в с. Рованці Луцького р-ну, по вул. Європейська, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП вживав спиртні напої не дочекавшись приїзду на місце події працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що дійсно 06.01.2021 року у м. Луцьку по вул. Окружній він припаркував свій автомобіль біля продовольчого магазину. Поруч з його транспортним засобом був припаркований інший автомобіль. Надалі, коли він виїжджав з парковки біля магазину, відчув незначне зіткнення з припаркованим авто. Вийшовши з транспортного засобу, він оглянув обидва автомобіля та будь-яких пошкоджень не виявив. Відповідно, у нього не було підстав вважати, що він скоїв ДТП. Після цього, він поїхав додому, де займався особистими справами, і з колегою випив незначну кількість спиртних напоїв. Зазначив, що можливо факт ДТП і мав місце, однак він не був зафіксований безпосередньо в момент його скоєння, ніяких претензій до мене ніхто не пред`являв, а тому він твердо був переконаний, що порушень правил дорожнього руху ним вчинено не було. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макара О.Є. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в частині інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, окрім його визнання вини, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР № 228370 та ДПР № 228371 від 06.01.2021 року (а.с. 2-3);

-схемою місця ДТП, яка сталася 06.01.2021 року о 10:40 год., в с. Рованці Луцького р-ну, по вул. Європейська (а.с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілого, водія транспортного засобу RENAULT Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 06.01.2021 року (а.с. 12).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наведеного слідує, що порушення за ст. 124 КУпАП кваліфікується за обов`язкової наявності матеріального складу, а також характеризується винними діями у формі умислу або необережності в незалежності від їх конкретизації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у вживанні останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

На переконання суду, ОСОБА_1 на момент здійснення наїзду на транспортний засіб RENAULT Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав місце 06.01.2021 року о 10:40 год., в с. Рованці Луцького р-ну, по вул. Європейська, не мав підстав вважати, що вказаному автомобілю було завдано механічні пошкодження, а відтак, що він вчинив ДТП.

Вищевказана обставина, про яку особисто повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю узгоджується із письмовими поясненнями потерпілого, водія транспортного засобу RENAULT Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 06.01.2021 року, у яких останній заначив, що виявлені ним ушкодження на задньому бампері автомобіля були незначними (а.с. 12).

Крім того, як вбачається із чеку технічного засобу «Drager Alcotest 6810», внаслідок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 06.01.2021 року о 12:26 год., покажчик приладу становив «0,35 %о» (а.с. 6).

Наведене вище узгоджується із наданими в ході розгляду справи показаннями ОСОБА_1 , який ствердив, що з моменту події за участі RENAULT Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 (зіткнення мало місце 06.01.2021 року о 10:40 год.), до моменту з`ясування обставин за участі працівників поліції, він дійсно вживав алкоголь у невеликій кількості.

При цьому, суд приймає до уваги й ту обставину, що надані ОСОБА_1 письмові пояснення при складанні відносно нього адміністративних матеріалів та надані пояснення під час розгляду справи в повній мірі узгоджуються як між собою, так і з наявними у справі доказами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів такі показання.

Одночасно з цим, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду жодних доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені вище доводи ОСОБА_1 .

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 34-36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська