Номер провадження 3/754/3440/21
Справа №754/8821/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2021 року о 13:10 год. в м. Одеса, перехрестя вулиць Приморська /Балківська / Чорноморського Козацтва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською К.В. ВП № 53235812 від 02.03.2020, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав усні та письмові пояснення, згідно з якими 28.05.2021 його зупинили працівники поліції в м. Одеса. При перевірці документів було виявлено, що щодо нього діє постанова про обмеження його в праві керування транспортним засобом, винесена державним виконавцем виконавчої служби Деснянського району м. Києва. Про дану постанову та щодо обмеження йому не було повідомлено. Обмеження накладені у зв`язку із заборгованістю з виплати аліментів. ОСОБА_1 зазначає, що 14.06.2021 ним надіслано до державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва заяву про перерахунок заборгованості, довідку про доходи за вказаний період заборгованості та копії квитанцій про перерахунок на особовий рахунок ОСОБА_2 аліментів за вказаний період, оскільки до березня 2019 року він працював в НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності, а після звільнення аліменти перераховував особисто.

Також ОСОБА_1 додатково повідомив, що вказані обмеження щодо нього були відсутні в додатку «Дія» на час зупинки, про що є відповідний запис на нагрудній камері поліцейського інспектора. На час судового засідання обмеження щодо нього в додатку «Дія» також відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд врахувати народження у нього в березні 2021 року дитини, а також те, що позбавлення його посвідчення водія позбавить його можливості забезпечувати родину.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій: заяви про перерахунок заборгованості за аліментами від 14.06.2021, накладної Укрпошти № 563 від 14.06.2021, опису вкладення від 14.06.2021, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12.03.2021, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.03.2021, скріншот додатку «Дія».

Вказане клопотання задоволено судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження. І в протоколі про адміністративне правопорушення, і в поясненнях, наданих суду ОСОБА_1 , вказував, що про наявність обмежень щодо керування він проінформований державним виконавцем не був. Відсутність таких обмежень підтверджується також скріншотом з додатку «Дія».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською К.В. ВП № 53235812 від 02.03.2020. При цьому, суд враховує, що у вказаній постанові державного виконавця зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3 , яка не є ні його зареєстрованим місцем проживання, ні фактичним місцем проживання. Вказана адреса, є колишнім місцем роботи ОСОБА_1 , який працював до березня 2019 року в НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак