ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката Верещаки Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
16.11.2020 року о 03.18 год. в м. Харкові, на вул. Мироносицька, в районі будинку № 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням не погодився та пояснив суду, що дійсно 16.11.2020 р. о 03.18 р. він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але за кермом транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував не він, а його рідний брат - ОСОБА_2 , який віз його додому. Однак, поліцейські на це не звернули уваги та оформили протокол саме на нього.
Адвокат Верещака Н.В., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим просить провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вивчивши наявні у справі докази, суддя виходить з наступного.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130137 від 16.11.2020 року (а.с. 1);
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2);
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2020 р. після 03-00 год., на вул. Весніна його зупинили працівники поліції та запросили для участі в оформленні адміністративного протоколу, де в його присутності та присутності ще одного свідка гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Громадянин ОСОБА_1 , був поряд зі своїм автомобілем сам. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 заявляв про те, що за кермом автомобіля був не він. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно підписав протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, погодившись з їх змістом;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі (наркоцентр на вул. Шевченко, 26), а також відмовився від підпису в протоколі (а.с. 4, 5);
- відеозаписом нагрудної камери поліцейського № АЛ4966, дослідженої в судовому засіданні, у якому зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності свідків на пропозицію патрульного поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі на вул. Шевченко, 26; свою незгоду щодо дій поліцейських або інших осіб не висловлював; про те, що за кермом автомобіля був не він не заявляв.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
К доводам правопорушника ОСОБА_1 , що за кермом транспортного засобу був не він, а його брат - ОСОБА_2 , суд відноситься критично та розцінює їх, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Так, допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 заявляв про те, що він не керував транспортним засобом. При цьому, порядок з автомобілем окрім самого ОСОБА_1 , поліцейських та запрошених ними свідків нікого більше не було. З дослідженого судом відеозапису також не вбачається, щоб ОСОБА_1 робив поліцейським заяви, що водієм транспортного засобу був не він.
Судом також в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом та 16.11.2020 р. близько о 03-00 год. він віз його додому, так як ОСОБА_1 , був у стані алкогольного сп`яніння. На вулиці Весніна його зупинили працівники поліції. Він вийшов з автомобіля, а його брат ОСОБА_1 також залишив салон та надав поліцейським документи на автомобіль. Побачивши, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, патрульні поліцейські почали складати протокол саме на ОСОБА_1 , а йому сказали чекати в стороні, що він і зробив. Приблизно 15 хвилин він стояв на відстані від місця зупинки транспортного засобу та чекав поки поліцейські та його брат розмовляли. Окрім них поряд нікого не було. Потім приїхав ще один екіпаж патрульної поліції. Надалі він змушений був піти в сусідній двір, щоб задовольнити свої фізіологічні потреби, а коли повернувся через 15 хвилин, то поліцейських вже не було, а брат його чекав в автомобілі та сказав, що все гаразд і вони поїхали далі.
До цих пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично і відхиляє їх, так як цей свідок є рідним братом правопорушника ОСОБА_1 , тобто його близьким родичем, та може бути особисто зацікавлений, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності за скоєне. Крім того, ці пояснення є не логічними за своїм змістом, а тому викликають небезпідставні сумніви у їх достовірності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 4540 грн.
На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - К.С.Садовський