ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2747/21

провадження № 3/0285/1980/21

24 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, уродженки с. Стара Рудня, Червоноармійського району, Житомирської області, яказареєстрована вАДРЕСА_1 ,пенсіонерки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.05.2021о 10год. 20 хв., керуючи автомобілем Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Новоград-Волинський по вул. Соборності, під час паркування не переконалась в безпечності виконуваного маневру, не обралабезпечної швидкості руху, не врахуваладорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, внаслідок чого скоїланаїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не прибув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААБ №002480 про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків ДТП до нього та письмовим поясненням власника іншого автомобіля ОСОБА_2 від 26.05.2021.

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій зобов`язаний, окрім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу, що буде необхідним для їївиправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винноюу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин