Справа № 274/277/21
Провадження №3/0274/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обіймає посаду директора магазину "Євро секонд хенд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

16.01.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріли про адміністративне правопорушення з протоколом серії АПР18 № 696110 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, який переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 21.11.2020 о 13 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Чорновола, 20, в приміщенні магазину "Євро секонд хенд" ОСОБА_1 не припинив роботу даного магазину, а саме приймали відвідувачів, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 підпункту 1 п. 15 зі змінами визначеними постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 01.02.2021 та 12.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Зазначені профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, були встановлені, в тому числі, Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641.

Підпунктом 1 пункту 15 вказаної Постанови Кабінету Міністрів, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , в редакції що діяла станом на день вчинення правопорушення, в період з 00 годин 00 хвилин суботи 14 листопада 2020 р. до 00 годин 00 хвилин понеділка 30 листопада 2020 р. на території України заборонялося приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, працівниками поліції надано суду лише протокол про адміністративне правопорушення. Будь яких інших доказів, які могли б підтвердити викладені в протоколі обставини, до протоколу не долучено.

Таким чином при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) та в порушення п.п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641, приймав відвідувачів. Навпаки, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він допустив роботу магазину «Євро секунд хенд», який, відповідно до відкритих даних з мережі Інтернет, здійснює торгівлю одягом, взуттям тощо, а відтак не міг порушити саме цю норму Постанови.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк