ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5299/20 Номер провадження 33/814/213/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю. І.,Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками 44-3 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Полтави від 29 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 керуючи автобусом РУТА 25 д. н. з. НОМЕР_2 та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті, перевозив 33 пасажири при передбаченою технічною характеристикою визначеною відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 кількість місць для сидіння - 20 разом із місцем водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 29 січня 2021 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. В разі можливості закрити провадження обумовлених вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП обмежившись усним зауваженням застосувавши ст. 22 КУпАП за малозначністю учиненого діяння.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Звернув увагу на те, що п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року втратив чинність на підставі Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КпАП України за перевезення пасажирів понад визначену технічними характеристиками транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду наведених вимог закону не дотримався та прийшов до помилкового висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №300837, 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснював на міському маршруті № 61 «Вакуленці Алмазний Автовокзал - Вакуленці» на вул. М. Бірюзова, 27 в м. Полтава регулярні перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж визначено технічною характеристикою транспортного засобу та свідоцтвом про його реєстрацію.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, цього ж дня 05 листопада 2020 року за ці самі дії постановою поліцейського серії ДП 18 № 340463 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КпАП України та сплатив штраф у встановленому законом порядку.

Диспозицією ст.44-3 КпАП України (в редакції Закону України від 17 березня 2020 року №530-IX) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ця стаття Кодексу, за своєю структурою, є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за нею настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цієї особи.

В даному випадку суд встановив порушення ОСОБА_1 п.п.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена в реєстраційних документах.

Аналогічні тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при наданні послуг з перевезення пасажирів на період карантину встановлено у п.4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №23 від 21.05.2020 року.

Водночас, порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів також відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

При цьому, приписами ч.1 ст.121-2 КпАП України передбачено відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Таким чином, в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення, адже у разі притягнення до відповідальності водія на підставі ст.44-3 КпАП України (в редакції Закону України від 17 березня 2020 року №530-IX) і за ч.1 ст.121-2 цього Кодексу, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення, а також вид стягнення - штраф у грошовій формі.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, які по суті були однаковими.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КпАП України за перевезення пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж дії за ст.44-3 КпАП України (в редакції Закону України від 17 березня 2020 року №530-IX).

Відповідно до п.8 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.8 ст.247КпАП України, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ст.247 КпАП України у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко