ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/98/21 Справа № 691/794/20 Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П.
Категорія: ч.1 ст.156 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/794/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Салія С.А. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком в Городищенському РТМО,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, постановлено стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 , 15.07.2020 о 19:45 год. у м. Городище, по вул. Героїв Чорнобиля, 56, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без належних на це дозвільних документів у кафе барі "Торговий Павільйон", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Салій С.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, яка не передбачає відповідальність за здійснення торгівлі алкогольними напоями без належних на це дозвільних документів, що ставиться у вину останньому.

19.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник Салій С.А. не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких останні особисто отримали повістки. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Салій С.А. отримали смс повідомлення, про що свідчать довідки про їх доставку. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Салія С.А. немає.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ч.1 ст. 156 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.07.2020 о 19:45 год. у м. Городище, по вул. Героїв Чорнобиля, 56, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без належних на це дозвільних документів у кафе барі "Торговий Павільйон", такі ж обставини встановлено і місцевим судом.

Тобто дії ОСОБА_1 , а саме торгівля алкогольними напоями без належних на це дозвільних документів, як про те вказано в протоколі, не охоплені диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП, та в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів відсутні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Салія С.А. задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка