КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/21/21 Головуючий у 1 інстанції - Хасанова В.В.
Апеляційне провадження № 33/824/2544/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 р. суддя Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду

матеріали справи про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 9.04.2021 р., якою закрито в частині провадження в адміністративній справі стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого

За адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП за фактом порушення Правил дорожнього руху, що спричинило

пошкодження транспортного засобу «Toyota Саmrу»

В с т а н о в и л а :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2021 р. року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ТЗ "MAN", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за фактом порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ТЗ «Toyota Саmrу», р.н.з. НОМЕР_2 - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 , який є постраждалим,просить цю постанову у відношенні ОСОБА_2 скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за фактом порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ «Toyota Саmrу», р.н.з. НОМЕР_2 на підставі п.1 ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та прийняти нову постанову, за результатами якої визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ «Toyota Саmrу», р.н.з. НОМЕР_2 ; а в іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної постанови, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 30.12.2020 о 23:15 на 48 км а/д Бориспіль-Дніпро в межах м.Переяслав по вул. Героїв Дніпра керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 16.11; 2.2 Розд. 33 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у зіткненні з автомобілем «MAN» визнав, та пояснив, що дійсно 30 грудня 2020 року приблизно о 23 год. 15 хв., керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER» по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав в напрямку центра міста та на перехресті з головною дорогою - автошляхом сполученням Бориспіль-Дніпро, не надав переваги у русі вантажному автомобілю «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони м.Бориспіль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення з автомобілем «MAN», він залишив місце ДТП до приїзду екіпажу поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що 30 грудня 2020 року близько 23 год. 05 хв. керував автомобілем «MAN», рухаючись в напрямку міста Черкаси по головній дорозі. На перехресті з вул. Героїв Дніпра в м.Переяслав отримав удар в праву сторону кабіни свого автомобіля від автомобіля «RENAULT DUSTER», який виїжджаючи з другорядної дороги порушив правила проїзду перехресть та не надав переваги у русі його транспортному засобу.

Потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що в день події, рухаючись позаду автомобіля «MAN» за кермом автомобіля «Toyota Саmrу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони м. Бориспіль у напрямку м. Черкаси, бачив як на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Героїв Дніпра, автомобіль марки «RENAULT DUSTER», не надав дорогу автомобілю «MAN», що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року серії ДПР18 №181007, схемі місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з дорожнім знаком 2.2 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.16.11, 2.2 Розд. 33 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів - автомобілів «MAN» та «RENAULT DUSTER», є доведеною; його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно із вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №1811007 від 05.01.2021 р. обставинами, ОСОБА_2 після зіткнення з автомобілем «MAN», здійснюючи розворот, допустив також зіткнення з автомобілем «Toyotа Саmrу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та зупинився на перехресті при появі перешкоди у вигляді ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт зіткнення з автомобілем «Toyota Саmrу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 заперечив, та зазначив, що вказаний автомобіль як на момент ДТП з автомобілем «MAN», так і під час залишення ним місця ДТП на місці пригоди був відсутній, яким чином автомобіль «Toyota Саmrу» отримав пошкодження, він не знає.

Допитаний судом учасник ДТП - ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «MAN», він зупинив автомобіль «Toyota Саmrу», яким здійснював керування в декількох метрах від місця ДТП. У цей час, водій автомобіля «RENAULT DUSTER», розвертаючись шляхом вивертання керма праворуч, почав здавати різко назад та здійснив удар задньою частиною свого автомобіля в його автомобіль, внаслідок чого пошкодив його передню частину та швидко залишив місце ДТП, проїхавши позаду автомобіля «MAN», тобто між автомобілями «MAN» та «Toyota Саmrу».

Потерпілий ОСОБА_3 уду пояснив, що коли після зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», приблизно через 2 хвилини він вийшов із свого автомобіля, то автомобіль «RENAULT DUSTER» вже залишив місце ДТП. При цьому, спочатку вказав, що не бачив яким саме чином автомобіль «RENAULT DUSTER» від`їжджав з місця ДТП, а в наступному змінив свої пояснення та зазначив, що у праве дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль «RENAULT DUSTER» від`їжджав від його автомобіля, рухаючись назад. Вийшовши з кабіни свого автомобіля, він побачив, що в декількох метрах, приблизно в метрах п`яти від його задньої частини розташовувався автомобіль «Toyota Саmrу», у якого була розбита вся передня частина. Водій автомобіля «Toyota Саmrу» йому повідомив, що пошкодження на автомобілі утворились внаслідок того, що автомобіль «RENAULT DUSTER», розвертаючись заднім ходом, здійснив з ним зіткнення. Разом з тим, особисто зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «Toyota Саmrу» він не бачив та не чув звука, характерного для зіткнення автомобілів.

Ухвалюючи постанову та вирішуючи питання щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП з автомобілем «Toyota Саmrу», суд виходив з того, що єдиними доказами, які вказують на те, що автомобіль «RENAULT DUSTER» під керуванням ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Саmrу» є виключно пояснення ОСОБА_1 та його дружини - свідка ОСОБА_4 .

Проте, пояснення вище вказаних осіб суд першої інстанції правильно вважав неспроможними, як з точки зору механізму утворення пошкоджень на автомобілі «Toyota Саmrу», так і з точки зору доведеності факту спричинення таких пошкоджень автомобілем «RENAULT DUSTER».

Так, із схеми ДТП вбачається, що зафіксоване на ній місце зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «Toyota Саmrу» перебуває дещо правіше місця зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «MAN». При цьому відстань від місця зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «MAN» до лівого переднього колеса автомобіля «Toyota Саmrу» становить 6,1 м; також, із схемою ДТП потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодились шляхом її підписання, зауважень до змісту схеми не висловлювали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Саmrу» отримав наступні пошкодження: капот, бампер, решітка радіатора, фара, ліве крило, лобове скло.

Огляд автомобіля «RENAULT DUSTER» на предмет отриманих характерних пошкоджень після його виявлення за результатами розшуку при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 , як встановлено судом працівниками поліції, не проводився.

З фототаблиці до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №186 від 13.01.2021 р., зокрема, з фото № 7-10, долученої в якості доказу ОСОБА_1 , а також з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (суду першої інстанції) вбачається, що основний удар внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Саmrу» сірого кольору отримав у ліву передню частину, в результаті чого у автомобіля розбита ліва фара та ліве крило; решітка радіатора деформована та зміщена в напрямку спереду назад; капот складений та завернутий спереду назад з більш вираженою деформацією від його складання - зліва.

З досліджених судом фотоілюстрацій автомобіля «RENAULT DUSTER» після ДТП 20 грудня 2020 року, представлених захисником ОСОБА_5 - адвокатом Чичиркіним А. О., слідує, що автомобіль має механічні пошкодження, локалізовані на передній та на задній лівій його частинах. Ліве заокруглення заднього пластикового бампера зруйноване з місця конструктивного кріплення. На лівій частині заднього бампера маються механічні пошкодження у вигляді тріщин пластику, сліди потертостей та подряпин з нашаруванням речовини чорного кольору.

Суд першої інстанції правильно вважав, що посилання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лашко О.О. на те, що представлені фотографії не є належним доказом у справі, враховуючи відсутність достовірних даних про час виготовлення таких фотографій, а також те, що задня частина автомобіля могла бути відремонтована ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу, оскільки зафіксовані на фото пошкодження задньої частини «RENAULT DUSTER» не суперечать та узгоджуються з описом пошкоджень, наведених у судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Суд також дійшов правильного висновку, що разом з тим, за вказаного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 напрямку руху автомобіля «RENAULT DUSTER» (вивертаючи кермо праворуч та рухаючись заднім ходом) та механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи розташування транспортних засобів на схемі ДТП, відстань між точками зіткнення автомобілів, вбачається неможливим отримання вказаних вище пошкоджень автомобілями «RENAULT DUSTER» та «Toyota Саmrу».

Так, здійснюючи розворот заднім рухом шляхом вивертання керма праворуч, автомобіль «RENAULT DUSTER» мав би отримати пошкодження задньої правої, а не лівої частини автомобіля, а пошкодження передньої частини автомобіля мали б напрямок удару не зліва направо, а справа наліво.

До того ж, пояснення ОСОБА_1 про те, що капот у керованого ним автомобіля «Toyota Саmrу» завернуло від удару, завданого бампером автомобіля «RENAULT DUSTER», є неспроможними, оскільки, як вбачається, механічні пошкодження задньої лівої частини автомобіля «RENAULT DUSTER» та механічні пошкодження передньої частини автомобіля «Toyota Саmrу» за їх локалізацією та силою удару не характерні для взаємного контакту.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити походження явно вираженого сліду на капоті керованого ним автомобіля, на оглянутому судом фото №9 з фототаблиці до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 186 від 13.01.2021р. та роз`яснити від контактування з якою саме частиною автомобіля «RENAULT DUSTER» він виник.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібраними у справі та дослідженими судом доказами не доведено факту зіткнення автомобіля «RENAULT DUSTER» з автомобілем «Toyota Сатгу», доказів які б належним чином доводили протилежне, суду не надано.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.63 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Євпропейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення приницпу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою; а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 після зіткнення з автомобілем «MAN», здійснюючи розворот, допустив також зіткнення з автомобілем «Toyota Саmrу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та зупинився на перехресті при появі перешкоди у вигляді ДТП.

Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначення поняття «розворот» не містять.

Натомість, у Словнику української мови слово «розворот» розуміється як поворот чого- небудь для зміни напрямку його руху.

Як встановлено судом, у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 стверджували, що ОСОБА_5 після зіткнення з автомобілем «MAN» здійснював розворот заднім ходом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення порушень Правил дорожнього руху, пов`язаних із здійсненням розвороту та рухом заднім ходом, що спричинило пошкодження ОСОБА_5 автомобіля «Toyota Саmrу», не зафіксовано та останньому не інкриміновано.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обмежений обставинами правопорушення, які інкримінуються особі протоколом про адміністративне правопорушення, суд не може на власний розсуд додатково інкримінувати особі порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, які особі протоколом не інкримінуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи усе вище викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за фактом порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Toyota Саmrу», слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9.04.2021 р. не оскаржується, тому не є предметом перегляду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в цій частині за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9.04.2021 р. - в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Toyota Саmrу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Є. Мараєва