Справа № 161/6653/21 Провадження №33/802/494/21 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., захисника Мосіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керуваннявсіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 квітня 2021 року о 21 год. 40 хв. на вул. Ківерцівській 1 у м. Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «RenaultTraffic» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В своїй апеляційній скарзі зазначає про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками патрульної поліції; направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які не містять безперервної відео фіксації подій; відсутність доказів відсторонення від керування водія, тобто наводить обставини, які, на думку апелянта, у своїй сукупності з іншими доказами свідчать про невідповідність дій поліцейського при проведенні процедури оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП вимогам закону.

Посилається на порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки лікарі не проводили лабораторні дослідження та в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, у зв`язку з чим результат огляду не можна брати до уваги. Вказує про неповідомлення йому медичними працівниками назви спеціального технічного засобу, яким було проведено огляд на стан сп`яніння, та його сертифікацію. ОСОБА_1 зазначає, що допустиму норму вмісту алкоголю не перевищив.

Водночас з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та те, що оскаржувану постанову правопорушник отримав 23 травня 2021, про що зазначає в своєму клопотанні, при цьому апеляційну скаргу подав 01 червня 2021 року, строк на оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 113464 від 02.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та був доставлений в заклад охорони здоров`я КП «ВМ ЦТЗ» (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення медичного огляду в КП «ВМ ЦТЗ» (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, де зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КП «ВМ ЦТЗ» та те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення медичного огляду (а.с.7 диск DVD-R);

- рапортом поліцейського Стельмащук І. від 02.04.2021, яким в складі екіпажу 02.04.2021 року було зупинено транспортний засіб марки «RenaultTraffic» номерний знак НОМЕР_1 , який підходив по орієнтуванню відповідно до виклику, яке надійшло на службовий планшет.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що працівники поліції не мали права зупиняти транспортний засібє безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, зі змісту якого вбачається, що правовою підставою для звернення поліцейського до водія транспортного засобу стало орієнтування за викликом щодо порушення ПДР, яке надійшло на службовий планшет.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Так відсутність безперервного відеозапису обставин, про що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом містять невідповідність тим, які викладені в судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що на думку апелянта, ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, жодним чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про винуватість цієї особи, а тому суд відхиляє їх.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, однак в ньому не міститься обов`язку спеціаліста щодо проведення таких досліджень з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд не бере до уваги посилання апелянта про порушення процедури його огляду.

Відповідного п. 19 даної інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а тому безпідставними суд вважає доводи ОСОБА_1 про істотне порушення вимог закону при відсутності в матеріалах справи даного документа.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав безальтернативне стягнення, яке відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук