Справа № 570/1147/21
Номер провадження 3/570/772/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092057 від 13 березня 2021 року ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 22 год. 55 хв. в с.Зоря, вул. 1-го Травня Рівненського району водій керував транспортним засобом - автомобілем "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає. Також він вважає, що складений протокол на нього є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13 березня 2021 року біля 23 години, в АДРЕСА_2 , біля під`їзду будинку, де він проживає, він перебував в автомобілі і слухав музику. Пояснив, що він чекав гостей, які виходили з його квартири, один із них мав забрати автомобіль та їхати додому.

Також пояснив суду, що за декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції і почали вимагати документи та звинувачувати в тому, що буцімто він керував даним транспортним засобом. Він пояснив, що не керував, оскільки чекає друзів, слухає музику.

Даний факт підтвердили свідки-оцевидці, які на той час перебували на вулиці, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Із відеофайлів на долученому працівниками поліції до матеріалів справи диску не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Запис руху автомобіля здійснений автомобільним реєстратором. На запису не видно будь-якого автомобіля, за яким рухається автомобіль патрульної поліції, не видно моменту зупинення автомобіля та виходу водія з автомобіля після моменту зупинки. На відеофайлах з нагрудного реєстратора взагалі відсутні дані про рух автомобіля. До того ж нагрудний реєстратор не містить облікового номера, що не дозволяє його ідентифікувати як дозволений для використання патрульною поліцією прилад (на відео замість номера реєстратора стоять всі нулі). Відео не містить даних про свідків відмови водія від проходження на стан сп`яніння, не підтверджує наявності таких свідків. На відеофайлах зафіксоване неодноразове прохання ОСОБА_1 показати підтвердження факту його руху автомобілем та зафіксована відмова патрульних в ознайомленні його з відеофіксацією події.

Незважаючи на це, працівники поліції в протоколі про адмінправопорушення зазначили, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте зазначених осіб - свідків на місці події не було, що підтвердили суду очевидці. На відеозапису з нагрудних реєстраторів та інших відеофайлах відсутнє підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відсутні на запису і дані про свідків відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 суду пояснив, що в розмові з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йому стало відомо, що підписи в адмінпротоколі не їхні, вони 13 березня 2021 року взагалі в с.Зоря Рівненського району не перебували. Самі ж свідки у судове засідання не з`явились.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він не заперечує сам факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак спростовує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

В судовому засіданні були допитані свідки події ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які розповіли наступне. ОСОБА_3 вказав, що після роботи вони з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, так як у співробітника був день народження. З роботи їх забирав і возив ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 показав, що взяв машину та поїхав забирати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з вулиці Млинівської в м. Рівне. Повідомив суду, що останні були напідпитку. Показав суду, що привіз додому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , поставив машину і пішов пити чай.

ОСОБА_2 вказала, що з роботи чоловіка привіз ОСОБА_7 , він заходив до неї і брав ключі від автомобіля. Після цього приїхали патрульні і побачили її чоловіка ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі і чекав поки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вип`ють чай, слухав музику.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, настає не у випадку перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем надані суду матеріали не доводять і даних про керування не містять.

До матеріалів справи також патрульними додано копію постанови, у якій вказано, що водій під час руху не увімкнув покажчик повороту, не надав посвідчення водія та під час зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Однак з відеофайлів з бодікамери патрульного видно, що ОСОБА_1 пред`являє посвідчення водія, а патрульний оголошує для напарника дані цього посвідчення. Доказів здійснення вимоги поліцейськими про зупинку транспортного засобу, як і доказів неувімкнення покажчика повороту водієм автомобіля, та відеофіксації переслідування автомобіля суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.