Справа № 201/5227/21
Провадження № 3/201/3026/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 08 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , рухався в м. Дніпрі по вул. Барикадна з боку вул. Крутогірний узвіз в напрямку пр. Дмитра Яворницького та на перехресті з вул. Шолом-Алейхема виконав заборонений маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїжджала на означене перехрестя з вул. Шолом-Алейхема. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, він, керуючи автомобілем «Рено», виїхав на вул. Барикадну в м. Дніпрі та побачив перед собою ряд автомобілів, що стояли та не рухались, у зв`язку з чим він вирішив об`їхати останніх, після чого розпочав рух у напрямку пр. Дмитра Яворницького, однак несподівано на нього здійснив наїзд автомобіль «Мазда», водій якого виїжджала з другорядної дороги по вул. Шолом-Алейхема.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що, керуючи автомобілем «Мазда», вона рухалась по вул. Шолом-Алейхема та, виїжджаючи на перехрестя з вул. Барикадна в м. Дніпрі, їй став надавати перевагу у русі автомобіль «Шкода», що стояв перед перехрестям, оскільки у напрямку пр. Дмитра Яворницького утворився затор, а отже, у зв`язку з тим, що справа був відсутній транспорт, вона на невеликій швидкості відновила рух у напрямку повороту ліворуч на вул. Барикадна, однак несподівано побачила автомобіль «Рено», водій якого виконував обгін по зустрічній частині дороги на перехресті, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 травня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Рено» та «Мазда» відбулось на перехресті доріг вул. Барикадна та вул. Шолом-Алейхема в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1 , що виразились у виконанні обгону на перехресті, мали забороняючий характер, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; матеріалами відеозапису, на яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась між означеними учасниками дорожнього руху за обставин викладених в даному протоколі про адміністративне правопорушення та установлених під час судового розгляду; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128163 від 11 травня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який знаходився в потоці руху по вул. Барикадна перед перехрестям з вул. Шолом-Алейхема в м. Дніпрі. Так, зі змісту дослідженого відеозапису судом встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась під час одночасного маневрування їх водіїв-учасників, зокрема перетинання означеного перехрестя водієм автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_2 , та виконання маневру обгону водієм автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 , який виїхав назустріч загальному потоку, що призвело до перетинання напрямків руху цих учасників дорожнього руху. При цьому слід зазначити, що водій автомобіля «Мазда», виїжджаючи з другорядної дороги, мала правомірні підстави вважати, що здійснює виїзд на перехрестя в безпечний спосіб, оскільки зустрічний для неї потік руху, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зупинився в заторі, надаючи її право першочергового проїзду, однак в той момент водій автомобіля «Рено», знаходячись далеко позаду вказаного потоку руху, попутного для нього, здійснив виїзд на зустрічну частину дороги з метою виконання маневру обгону, який заборонений на перехресті, після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Таким чином водієм автомобіля «Рено» при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та визначає кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, у зв`язку з чим самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначається середина проїзної частини. Тобто, заявлені аргументи сторони захисту щодо того, що водій ОСОБА_1 не виконував маневр обгону, оскільки попутні поряд транспортні засоби стояли, а не рухалась, слід вважати неприйнятними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки попутний попереду транспорт зупинився та стояв в заторі, який утворився попереду, а не у зв`язку з тим, що вказаний транспорт знаходився без руху, будучи припаркованим і не приймаючи участь в дорожньому русі, навпаки у водія ОСОБА_1 не було об`єктивних підстав вважати, що у тій дорожній ситуації попутні попереду автомобілі не брали безпосередню участь у процесі руху на дорозі, а отже маневрування цього водія на зустрічну частину дороги та випередження колони транспортних засобів охоплюється поняттям терміну обгін.

Також потрібно зважати на те, що маневр обгону водія ОСОБА_1 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_2 , оскільки оглядовість у її напрямку руху, на який вона змінювала свою траєкторію, повертаючи ліворуч, зокрема попутного для неї та зустрічного для попереднього водія, була обмежена зустрічними транспортними засобами, що зупинились у заторі та надавали їй першочергове право проїзну означеного перехрестя, а отже остання не могла встановити небезпеку та відповідно зреагувати на її зміну, що виключає можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків цим водієм.

Тобто, в даній дорожній ситуації першочергово саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останньому заборонено було здійснювати маневр обгону на перехресті, випереджаючи при цьому колону попутних транспортних засобів, позаду якої він рухався спочатку, а отже характер, черговість та ступі його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 11 травня 2021 року, зокрема щодо місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128162 від 11 травня 2021 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну частину дороги та став випереджати попутний транспорт, здійснюючи маневр обгону на перехресті, внаслідок чого його траєкторія руху перетнулась з траєкторію руху водія ОСОБА_2 , що призвело до наслідків, які настали. При цьому необхідно враховувати, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги та не виконував маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко