Справа № 752/2024/21
Провадження №: 3/752/2120/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2021 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038061 від 27.12.2020 року, 27.12.2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Луценка, б. 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

Під час дослідження письмових матеріалів справи судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038061 від 27.12.2020 року, 27.12.2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Луценка, б. 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038061 від 27.12.2020 року вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків та акт огляду.

Як пояснив в судовому засіданні адвокат Степанова О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , її довіритель автомобілем в означений день та час не керував, про що роз`яснював працівникам патрульної поліції, а тому не підпадає під поняття «водія» та не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Відсутність факту керування автомобілем виключала необхідність ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.12.2020 року не містять відомостей про те, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 управляв зазначеним в протоколі автомобілем. Вказані пояснення свідків здійснені не власноручно свідками, а виготовлені на ідентичних надрукованих бланках. Окремо звертала увагу на суперечливість даних в часі вчинення порушення, зокрема, відповідно до даних з протоколу про адміністративне правопорушення він складений о 21 год. 50 хв., а свідки в своїх надрукованих пояснення стверджують, що о 22 год. 20 хв. їх тільки було запрошено співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу. Тобто протокол був складений раніше, ніж за участю свідків було зафіксовано відмову від проходження огляду. Звертала увагу суду на те, що особи свідків не були встановлені в повному обсязі, а саме відсутні данні щодо їх місця проживання як в протоколі, так і в письмових поясненнях. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що окрім пояснень свідків до протоколу додається акт огляду. Разом з тим в матеріалах справи такий акт відсутній. Підсумовуючи, зазначила, що документи надані суду в якості доказів, а саме протокол та покази свідків не можуть бути належними та допустимими доказами в даній справі. Інших доказів суду не надано.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання повістки засобами поштового зв`язку, проте надав до суду письмове пояснення, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Пояснював, що 27.12.2020 року він дійсно перебував в м. Києві по вул. Дмитра Луценка, б. 16, біля свого автомобіля «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак автомобілем, який був припаркований з вимкненим двигуном, не керував, тому не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння. В момент, коли до нього підійшли працівники поліції він знаходився поруч свого автомобіля та курив, чекаючи на «драйвера». Крім того, права, передбачені ст. 63 Конституції України та с. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення йому не роз`яснювались.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень від 27.12.2020 року, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Проте, підписи, які містяться у письмових поясненнях, засвідчено лише факт відмови ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а не факт керування водієм транспортного засобу та зупинення його працівниками поліції.

Досліджуючи матеріали провадження, слід погодитися з стороною захисту і про те, що працівниками поліції допущені ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме, у протоколі відсутні адреси свідків, що є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за приписами ст. 256 КУпАП. Такі ж недоліки містяться і в оформлені пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038061 від 27.12.2020 року також зазначено про наявність акту огляду. Проте матеріали справи не містять вказаного акту.

Акт огляду, відповідно до п. 10 Інструкції № 1452/735, складається для фіксування результатів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, від проведення такого огляду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився, а тому і підстави для його складання були відсутні.

При цьому слід зазначити, що у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, останній направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735. Проте, матеріали провадження також не містять інформації про складання такого направлення.

Будь-яких інших доказів, таких як відеозапис з нагрудної камери поліцейського, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем, суду не надано.

Як регламентовано приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаним матеріальним законом настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки з достовірністю не можна встановити обставини події керування

ОСОБА_1 27.12.2020 року автомобілем марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , то слід дійти висновку, що відмова ОСОБА_1 під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за відсутності даних керування ним транспортним засобом, сама по собі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним у сукупності, слід дійти висновку про відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому і відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв?язку з чим слід дійти висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постановидо Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк