ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/782/21 Справа № 214/1125/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02 лютого 2021 року о 10-03 годині, в Дніпропетровській області, Софіївському районі, 45 км траси Н-11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF95FT480 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 технічними несправностями, а саме шини мають місцеві пошкодження,що оголюють корд (на причепі) та при натисканні на гальмівну систему не працювали стоп сигнали, чим порушив п.п. 31.4.5б та п. 31.4.3 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо від 16.01.2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Морозов В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини вчиненого правопорушення переписані з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195902, який не відповідає дійсності, оскільки поліцейський склав матеріали, які містяться у справі, виключно на власних суб`єктивних припущеннях.

Вказує, що працівники поліції під час складання протоколу не складав відповідний акт огляду дефектних шин та не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 ..

На думку апелянта, ОСОБА_1 перед виїздом перевірив стан і комплектність транспортного засобу, та шини місцевих пошкоджень та пошкоджень, що оголюють корд не мали.

Апелянт вказує, що з пошкодженнями шин, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, експлуатація транспортних засобів забороняється, проте після складання протоколу поліцейським було дозволено подальший рух та ОСОБА_1 продовжив рух на вказаному транспортному засобі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній повний відеозапис щодо події, яка мала місце 02 лютого 2021 року. Матеріали справи не містять акт огляду дефектних шин та відомостей про метод, за допомогою якого було виявлено дефектну шину, а також відсутня довідка про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Будучи належними чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , адвокат Морозов В.Ю. в судове засідання 01 червня 2021 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

01 червня 2021 на адресу Дніпровського апеляційного суду Дворський П.О. подав клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг).

У призначене на 10 годину 50 хвилин 11 червня 2021 року, ОСОБА_1 , та його адвокат Морозов В.Ю. були повідомлені належним чином, але повторно до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) з яким, за їх клопотанням було організовано відеоконференцію, не з`явились.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №195902 від 02.02.2021 року;

- рапортом інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лагода О.С., відповідно до якого, 02.02.2021 при несенні служби було виявлено транспортний засіб з причепом, що перевозив метал, та у якого не працювали знаки стоп (а.с. 2);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається що був зупинений транспортний засіб DAF XF95FT480 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 технічними несправностями, а саме не працювали знаки стоп та шини колес мають стертості до дир. Працівник ПП зауважив, що вже складав протокол на цього ж водія за керування цим же причепом. Водій ОСОБА_1 зауважив, що перед виїздом автомобіля, оглядав його технічний стан (а.с. 23);

- довідкою з НАІС України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- даним адмінпрактики з інформаційної бази Армор, відповідно до якого встановлено, що на ОСОБА_1 16.01.2021 було накладено адміністративне стягнення за ст. 121-1, ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 4).

Статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності.

За положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2021 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Згідно п. 31.4.5б правил дорожнього руху України, для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно п. 31.4.3 правил дорожнього руху України, зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях будь - яких порушень ПДР України немає, оскільки перед виїздом останній перевірив стан і комплектність транспортного засобу та те, що технічна несправність автомобіля виникла в дорозі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з врахуванням обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко