Справа № 539/1276/21
Провадження № 3/539/409/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом АТ «Юрімекс», громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2021 року о 17 год. 54 хв. на 187 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не забезпечив безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки та не проконтролювавши технічний стан транспортного засобу, допустивши відпадання частини елемента кузова, яка пошкодила транспортний засіб BMW 730 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку до м. Києва під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано механічних пошкоджень і матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(а; б), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що перед виїздом з м. Миргорода перевірив технічний стан належного йому транспортного засобу та впевнився , що його автомобіль справний. Те, що відпала деталь від бампера його автомобіля він не заперечує. Але вважає, що водій автомобіля BMW 730 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, що і перебуває в причинному зв`язку з ДТП. Крім того, під час складання протоколу працівниками поліції була встановлена відсутність пошкоджень його транспортного засобу. Те, що сталася ДТП було поза його волею і не було ним передбачене. У зв`язку з цим прохав закрити провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.03.2021 року на своєму автомобілі BMW 730 д.н.з. НОМЕР_2 він рухався по трасі Київ-Харків в напрямку м. Києва. В кінці с. Пишне він їхав в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-70 км/год. Позаду за ним рухався автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого почав миготіти йому фарами, щоб він його пропустив. Оскільки з права від нього їхала фура, то обігнавши її він змістився в право, надавши дорогу автомобілю Volkswagen Tiguan. Як тільки цей автомобіль його обігнав, то він знову змістився вліво. Коли він їхав позаду автомобіля Volkswagen, то з-під останнього вилетів захист переднього бампера, приблизно 1,8 м. довжиною та збив у його автомобілі ліве дзеркало заднього виду і пошкодив лобове скло. Він наздогнав автомобіль Volkswagen Tiguan та зупинив його, помиготівши фарами. Водій автомобіля був зляканий, бо, мабуть, чув удар з низу свого автомобіля. Він визнав, що це в нього відлетіла деталь, але вину свою не визнавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №192585 від 28.03.2021, схеми місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3(а; б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

У відповідності до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З фактичних обставин справи встановлених судом вбачається, що гр. ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків (пошкодження іншого автомобіля) своєї бездіяльності (незабезпечення технічно справного стану і комплектності ТЗ) хоч повинен був і міг їх передбачити (перевірити якість кріплення захисту переднього бамперу автомобіля перед виїздом безпосередньо вручну, що не передбачає спеціального обладнання чи оглядової ями).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко