Провадження № 3/127/4569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 о 14.00 год. по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці ОСОБА_1 порушив норми та стандарти, а саме, будучи посадовою особою (начальником дільниці ТОВ «КСМ-Груп») не вжив комплекс заходів щодо не забруднення виїзду спеціальної техніки на проїзну частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття та перешкоджання дорожньому руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини першої статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 та підпункту «г» пункту 2.3 ПДР. Зі змісту пункту 1.5 ПДР випливає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно з підпунктом ґ пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

З наданих суду матеріалів справи випливає, що 12.05.2021 з 12.05 год. по 13.45 год. заактований факт забруднення проїзної частини вул. Р. Скалецького в м. Вінниці спеціальною технічною, що належить ТОВ «КСМ-Груп». Також надані суду матеріали свідчать, що у зазначеному товаристві відповідальним за забезпечення вжиття комплексу заходів, спрямованих на попередження забруднення проїзної частини, є ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , підписуючи його та надаючи відповідні пояснення, наведені обставини не заперечував, зазначивши, що ліквідує зазначені в протоколі обставини у найкоротший термін.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1.5 та підпункту ґ пункту 2.3 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 139, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: