Провадження № 3/761/6003/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року,суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 25.05.2021 р. о 13 год. 10 хв. в м.Києві по Європейській площі, керував автомобілем «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві від 17.09.2020 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, постанову № ВП56056526, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року ДПР18 № 045516, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом. Особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2021, ОСОБА_1 вказав (у графі пояснення особи по суті правопорушення) , що останній має заборгованість по аліментам, та відпрацьовував для сплати боргу.

- копією постанови ВП № 56056526 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.09.2020 року, в якій зазначено, що постановою від 28.03.2018 ВП № 56056526 відкрито виконавче провадження згідно судового наказу № 359/897/18, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської обл. 20.03.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дочки щомісячно в розмірі ј заробітку.

Після винесення постанови у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 65068,25. за період з 01.05.2019 по 31.08.2020 року.

Частина 3 статті 126КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Перевіряючи вказані обставини, суд встановив, що дійсно державним виконавцем прийнято постанову 17.09.2020 року ВП № 56056526 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Підстави встановлення такої заборони державним виконавцем в даному провадженні судом не перевіряється. В разі незгоди з таким рішенням державного виконавця, а також з діями чи бездіяльністю державного виконавця при її прийнятті, такі дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження боржником в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що будучи обізнаним із вищевказаним обмеженням, не погасивши заборгованість та не оскарживши дії державного виконавця з приводу встановлення такого обмеження, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що стало підставою для складання протоколу щодо нього за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП , оскільки він керував транспортним засобом в той час, коли до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і така заборона державним виконавцем скасована не була та продовжувала діяти на час складання протоколу.

Санкція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34,35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.3 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч.3 ст.126КУпАП та керуючись ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: А.В. Трубніков