Справа №721/388/21
Провадження №3/721/347/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185-10 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року за ЗхРУ №019260, вбачається, що 09.04.2021 року о 16 год. 20хв, під час виконання службових обов`язків з охорони державного кордону України, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі лейтенанта ОСОБА_2 , прапорщика ОСОБА_3 на автодорозі, яка з`єднує н.п. Шепіт і Селятин, тобто в контрольованому прикордонному районі, на території Селятинської об`єднаної територіальної громади Вижницького (Путильського) району Чернівецької області, виявлено рух транспортного засобу марки «Мітсубісі-Паджеро» на іноземній реєстрації (р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин» на напрямку 65 7 прикордонного знаку.

При цьому гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: керуючи вказаним транспортним засобом, під`їжджаючи до прикордонного наряду, прапорщик ОСОБА_3 чітко та недвозначно, неодноразово жезлом вказав на транспортний засіб для зупинки і на місце зупинки. Гр. ОСОБА_1 , побачивши прикордонний наряд та його вимогу зупинитися, не зупинив транспортний засіб у вказаному місці і не надав для перевірки визначені документи та не дав можливість оглянути керований ним транспортний засіб, натомість вчинив спробу втечі від прикордонного наряду в сторону н.п. Шепіт (на пасажирському місці транспортного засобу також слідували двоє невідомих осіб).

Переслідуючи на службовому автомобілі керований гр. ОСОБА_1 транспортний засіб та не випускаючи його з поля зору, близько 16 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 зупинився у АДРЕСА_2 . Після чого, гр. ОСОБА_1 вийшов з водійського місця транспортного засобу «Мітсубісі-Паджеро», р.н. НОМЕР_1 , і разом з іншою особою, яка вийшла з цього будинку, вивантажував з транспортного засобу ящики з тютюновими виробами різних марок без марки акцизного збору України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147 (із змінами) та п.2.4- 3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він транспортним засобом не керував, а тому його ніхто не зупиняв. Так дійсно працівники прикордонної служби підійшли до будинку по АДРЕСА_2 , біля якого був припаркований автомобіль з даного автомобіля дійсно інші особи вивантажували предмети. Ніяких законних розпоряджень чи вимог працівниками прикордонної служби не було відносно нього. Коли останні приїхали вони повідомили, що їх знімають на відео.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складуадміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами

Згідно ч. 1 ст. 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП необхідно встановити чи були законні розпорядження, а також чи була відкрита відмова виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів щодо відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України суду не надано.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні відео, що надане відділом прикордонної служби «Селятин», ніяких законних розпоряджень чи вимог працівниками прикордонної служби не було відносно ОСОБА_1 . При цьому як видно з даного відео працівники прикордонної служби тільки повідомили про те, що їх знімають на відео.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх недостатніми для здійснення переконливих висновків, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.185-10, ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк