ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Колесника О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 серпня 2020 року о 11:25 год. в м. Одеса по вул. Канатна, 101, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та пояснив, що він рухався у лівому крайньому ряді, а потерпілий ОСОБА_3 в правому, паралельно до нього. Наближаючись до пішохідного переходу, ОСОБА_3 , не впевнившись в безпеці маневру, змінив смугу з правої на ліву, підрізавши його. Просив клопотання захисника Колесника О.В. задовольнити

ОСОБА_3 у судовому засіданні дав суду пояснення про те, що погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що вони рухались в одній полосі дорожнього руху. ОСОБА_2 рухався позаду. Коли ОСОБА_3 наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, його стала переходити дівчина, побачивши яку він зупинився, а ОСОБА_2 не дотримавшись безпечної швидкості та відповідно дистанції, скоїв зіткнення з його автомобілем в задню його частину. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута та провадження по справі відносно нього закрито постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а постановою Одеського апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299230 від 23.08.2020 р., підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, схемою ДТП, фотознімками, зробленими на місці ДТП, які містять зафіксовану локалізацію пошкоджень автомобілів та їх розташування, яка доводить, що контактування автомобілю «Тойота» починається на задній лівій частині бамперу і двері, зона пошкоджень автомобіля «Мерседес» розташовується в передній правій боковій частині переднього бамперу.

Щодо невірного зазначення на схемі ДТП позначення номерами 1 і 2 автомобілів учасників ДТП, суд зазначає, що з огляду на такі неточності, з урахуванням того, що кожен з учасників ДТП визнав факт відображення на схемі саме їх транспортних засобів, згадана схема не може бути визнана судом недопустимим або неналежним доказом у справі. За переконанням суду такий підхід, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, може свідчити про надмірний формалізм при розгляді справи судом, що суперечить принципу верховенства права, завданням судочинства та порушить, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право учасників провадження на доступ до суду.

За таких підстав схема ДТП, складена поліцейськими після їх прибуття на місце події, визнається судом належним доказом у справі, а невірне зазначення на схемі ДТП позначення номерами 1 і 2 автомобілів учасників ДТП не є такими суттєвими її недоліками, які б були підставою для визнання схеми неналежними доказом та спростовували б інші докази, зібрані у справі.

Разом з цим, судом не береться до уваги Висновок №1105200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 02.11.2020 року, наданий суду ОСОБА_3 , з огляду на те, що як вбачається зі згаданого висновку судовий експерт ОСОБА_4 не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим такий висновок судового експерта не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та інших досліджених судом доказів, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 13.1, Правил дорожнього руху України, які встановлюють, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», який зупинився попереду.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено судом, рухаючись позаду, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 .

Серед іншого, суд також приймає до уваги, що постановою Одеського апеляційного суду від 12.01.2021 року, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/94249157, залишена без змін постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено, що ДТП сталась не з вини ОСОБА_3 також підтверджує висновок суду у даному провадженні про підтвердження того факту, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_2 та його захисника про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення після її повернення судом для належного оформлення, надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 10.12.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 23.08.2020 року, тому на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Щодо клопотання захисника Колесника О.В. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, суд зазначає, що згідно з нормами КУпАП саме суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Данні, які наявні в матеріалах справи, зібрані у справі докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Отже, суд виходячи з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджених доказів в їх сукупності, дійшов висновку, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, а тому клопотання захисника Колесника О.В. є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Колесника О.В. в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 12.02.2021 року о 09:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

08.02.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/15803/20

Номер провадження №3/522/1662/21

Головуючий суддя Русєва А.С.