Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1865/2021Справа №: 641/2385/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року о 15 годині 45 хвилин при вході в Міжнародний термінал аеропорту «Харків», розташованого по вул. Ромашкіна, буд. 1 в м. Харків, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , у якого при собі знаходився препарат сльозогінної та дратівливої дії «Терен-4 М», призначений для користування в правоохоронних органах. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання відповідних повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлявся, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 195-4 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Згідно «Переліку спеціальних засобів, що застосовуються військовослужбовцями Служби правопорядку під час здійснення службових обов`язків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №83 від 18.01.2003 року, до вказаних спеціальних засобів належить в тому числі і аерозольні балончики, ручні газові гранати та патрони з газовими гранатами (" Терен-4М", " Терен-6", " Терен-6Д").

У відповідності до п. 8 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 р. № 2471-XII електрошокові пристрої та спеціальні засоби, які застосовують працівники правоохоронних органів, наявні у Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави висновувати, що аерозольний балончик «Терен М-4» є спеціальним засобом, який застосовується для охорони громадського порядку і не може перебувати у власності чи користуванні громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №473469 від 26.03.2021 року, визнається ним самим в письмових поясненнях та заяві , підтверджується матеріалами справи, в тому числі рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Далакяна Д. від 26.03.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою № 569, сформованої поліцейським СРПП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області сержантом поліції Далакяном Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно даних «АРМОР», копією водійського посвідчення ОСОБА_1 , рапортом т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області підполковником поліції Лісоівана Б. від 02.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціального засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.16, 27, 33, 40-1, 195-4, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. з конфіскацією спеціального засобу «Терен-4 М».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І. В. Зелінська