Справа № 591/7716/20 Провадження № 3/591/45/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Афанасієва Р.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 26 листопада 2020 року о 13-05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Hyundai Grand Starex, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №3, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем Mazda СХ-9, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 26 листопада 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036430.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 3, однак вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки згаданий автомобіль «Мазда», який рухався попереду нього ближче до лівого краю, раптово почав повертати праворуч в напрямку парковки, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Інший воді в судове засідання не з`явився, але з його письмових заперечень вбачається те, що він, рухаючись на згаданому автомобілі в наведеному місці, здійснював поворот праворуч, намагаючись припаркуватись та, коли вже майже зупинився, то відчув удар в правий бік його автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

По-перше, слід зазначити про те, що в схемі долучені до протоколу його автором помилково позначені найменування транспортних засобів (під номером 1 повинен бути автомобіль «Мазда», а під номером 2 «Хюндай», що узгоджується з фото та відеоматеріалами місця події та обставинами наведеними в протоколі)

По-друге, об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, керуючи транспортним засобом - автомобілем Hyundai Grand Starex, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку №3 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda СХ-9, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим, на думку автора протоколу, порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_3 , який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими суду фото та відео місця події та пошкоджених транспортних засобів, в згаданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай» не можуть оцінюватись з огляду на вимоги п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України, а повинні оцінюватись в контексті дотримання ним п. 12.3 ПДР України, оскільки характер пошкоджень на автомобілях та область їх контактування (зокрема зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «Мазда»), свідчать про те, що автомобіль «Мазда» рухався попереду та дещо лівіше від автомобіля «Хюнда».

Наведений факт дозволяє суду довіряти саме поясненням водія ОСОБА_1 в тому, що водій автомобіля «Мазда» почав змінювати напрямок руху направо не з відповідного крайнього положення, що виключає в діях водія автомобіля «Хюндай» при згаданих обставинах порушення п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що жодним дослідженим доказом не спростовано згаданих обставин, як і не наведено достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов