ПОСТАНОВА

Справа № 947/16206/21

Провадження № 3/947/5011/21

25.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №187457 від 14.05.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Задорожньою Х.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.05.2021 о 23:04, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на автостоянці «Кільце» за адресою м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 10А/5, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. повідомив, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання через сімейні обставини, не заперечує проти розгляду справи без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 , за участю його представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А., приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази його вини. В обґрунтування своєї позиції він надав письмові пояснення та заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

На схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом. Цей доказ не свідчить про причетність до ДТП водія ОСОБА_1 .

Крім того, в схемі місця ДТП зафіксовано, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь які пошкодження.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, зазначено, що 12.05.2021 їй надійшов телефонний дзвінок від диспетчера автостоянки, який повідомив, що в її припаркованний автомобіль Porsche Cayenne в`їхав інший автомобіль. Коли вона приїхала на місце, то її очікували власники іншого автомобіля та вони почали домовлятися про компенсації заподіяної шкоди. Наступного дня вона повідомила суму збитку, але інший водій відмовився її виплачувати та вона викликала працівників поліції. Тобто, потерпіла ОСОБА_2 не бачила момент зіткнення, в своїх поясненнях не вказує а ні марки автомобіля, який допустив зіткнення з її машиною, а ні прізвища водія іншого автомобіля.

Інспектор поліції, не маючи достатніх доказів, не встановивши особу водія та автомобіль, які нібито причетний до ДТП, не оглянув транспортний засіб на предмет механічних пошкоджень, не описав їх належним чином та не зафіксував відповідними процесуальними документами, що було необхідним, і склав протокол на водія ОСОБА_1 . До матеріалів справи не додано також відеозаписів з камер спостереження, відсутні пояснення свідків події (працівників стоянки).

Сам ОСОБА_1 заперечує причетність до ДТП.

Тому висновок інспектора поліції, який в схемі ДТП зазначив що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні механічні пошкодження, про те, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, передчасний, а протокол на нього складено безпідставно.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання також визнається недопустимим доказом.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.