ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3407/21

Провадження № 3/947/1423/21

23.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 083055 від 17.01.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083055 від 17.01.2021року вбачається, що 17.01.2021 року о 14:25 год., в м. Одеса по вул. Гаршина, біля будинку № 14/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з собакою.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку він порушив п.12.1 «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до п.12.1 «Правил дорожнього руху» України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній не порушував п.12.1 «Правил Дорожнього Руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами, в тому числі й відповідним висновком експерта.

Згідно висновку експерта № 10204210 за результатами авто технічного експертного дослідження обставин наїзду автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 нга собаку вбачається наступне:

1.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 з моменту об`єктивного виявлення собаки відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.;

2.З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України запобігти наїзду шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу до місця наїзду.;

3.З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даного ДТП.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.