Справа № 585/60/21
Номер провадження 3/585/141/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Роменськього РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Іваниця, Недригайлівського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку 6 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно водієм, не є особою, звільненою від сплати судового збору, за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР 18№491045, 08 січня 2021 року, о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ TF69YR», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Ромни, з ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння шкіри обличчя, млява мова) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду показання про те, що він дійсно 08 січня 2021 року, близько 13 години 50 хвилин повертався із робочої зміни додому і у цей час його зупинили працівники поліції по вул.Соборній. Одразу після зупинки пред`явили вимогу пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці і він погодився та продув прилад, який показав 0 %, у цей час будь-які свідки були відсутні, тільки 3 працівники поліції поряд. Надалі йому поліцейський пред`явив підозру у вживанні наркотичних засобів, на що він погодився і разом з поліцейськими на патрульному автомобілі поїхав до лікарні, яка виявилась зачиненою. Надалі його відвезли на місце зупинки і поліцейський наказав йому на камеру повідомити, що він відмовляється від проходження медичного огляду у лікарні, а також поставити свій підпис у протоколі.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які своїми показаннями засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння наступає лише в разі керування цією особою транспортним засобом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою,другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи (відеозапису), а також із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння - не зупинявся, та докази про це у матеріалах провадження відсутні.

При цьому із наявних матеріалів справи (відеозапису) також не вбачається, що на місці імовірної зупинки транспортного засобу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зокрема взагалі роз`яснено права та обов`язки згідно ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зважаючи на відсутність у особи базових юридичних знань, не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків чи понятих, а також у їх присутності надалі отримано відмову від проходження, оскільки на відрізку відеозапису, що міститься у справі, поліцейським для присутності було запрошено лише одного громадянина.

Окрім іншого з відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 на час пред`явлення йому поліцейським вимоги щодо проходження медичного огляду виходить із переднього сидіння патрульного поліцейського автомобіля, що опосередковано також підтверджує показання, які надані водієм суду, а тому судпіддає відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопаорушення обгрунтованому сумніву та вважає їх неприйнятними з огляду на встановлені обставини.

Також, не спростовані згадані обставини (щодо порушення процедури документування протиправних дій) і відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Що ж стосується інших відомостей, зазначених у протоколі серії ДПР18 №491045 про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП), в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, то такі обставини носять характер припущень, без належного доведення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 251, 252, 266, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ