Справа № 373/954/21 Номер провадження 3/373/403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, студента КНЕУ ім. В.Гетьмана, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.06.2021 о 13 год. 20 хв. по автодорозі Бориспіль-Дніпро на 38 км.+160 м, керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в сторону м. Переяслава. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) завдано обом транспортним засобам механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), та відповідно вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підтвердив місце, час, учасників пригоди, вказаних у протоколі, механічних пошкоджень відповідно схеми ДТП, та пояснив, що саме водієм марки «Міцубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, не дотримано безпечний боковий інтервал до керованого ним автомобіля, внаслідок чого ліве дзеркало заднього виду отримало пошкодження. Виявивши в русі пошкодження, він доїхав до АЗС Маршал та повернувся на місце зіткнення з автомобілем Міцубісі, де на узбіччі знаходився даний автомобіль, водій ОСОБА_2 . Місце дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, не залишав, а не зупинився на місці ДТП внаслідок емоційного стану після події. Вважає, що рухався з безпечною швидкістю виключно у своїй смузі руху, не створюючи іншим учасникам дорожнього руху перешкод, не пам`ятає чи на місці зіткнення була дорожня розмітка.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив місце, час, учасників пригоди, вказаних у протоколі відносно ОСОБА_1 , механічних пошкоджень відповідно схеми ДТП, пояснивши, що рухаючись зі сторони м. Переяслава до м. Борисполя Київської області на 38 км автодороги Бориспіль-Дніпро відчув удар в ліву сторону керованого ним автомобіля внаслідок того, що автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав із зустрічної смуги руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважає, що саме діями ОСОБА_1 спричинено дану дорожньо-транспортну пригоду.

Заяв чи клопотань ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 , про долучення доказів або виклик свідків, не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП суд не вправі самостійно збирати докази, а тому розглядає справу за наявними матеріалами, поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436897 від 11.06.2021, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями водіїв, їхніми поясненнями в ході судового розгляду.

Версія подій ОСОБА_1 , яка полягає у порушенні ПДР України виключно іншим водієм ОСОБА_2 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку. В провину ОСОБА_1 ставиться не виїзд на зустрічну смугу внаслідок порушення дорожньої розмітки, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу до іншого автомобіля, що сталось не через порушення дорожньої розмітки учасником (учасниками) дорожнього руху, а внаслідок зближення автомобілів до такого небезпечного інтервалу між ними, що призвів до утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, що цілком узгоджується з наявними у транспортних засобів механічними пошкодженнями відповідно до схеми місця ДТП.

При цьому, суд не вдається в оцінку дій водія ОСОБА_2 , оскільки його вина повинна встановлюватись у передбаченому законом порядку на підставі іншого протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд зауважує, що залишення місця дорожньо-транспортної події не є предметом розгляду даної справи, проте враховується як характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до пошкоджень даних транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відтак дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається. При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та відношення до вчиненого.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке адміністративне стягнення забезпечить його виховання та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення є недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті винним у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ