ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5021/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року приблизно о 13.55 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 32 по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом праворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ataman» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 21.05.2021 р. приблизно о 13-55 год. він рухався по пр. Григоренка у другій смузі руху. Праворуч від нього в сусідній смузі руху перебував маршрутний автобус, якого він почав об`їжджати, та після того, як він об`їхав цей автобус та повернув праворуч, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Ataman» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, водій ОСОБА_1 стверджував, що водій маршрутного автобусу не впевнився у безпеці перед початком руху з зупинки громадського транспорту.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААБ № 137113 від 21.05.2021 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, відеозапис з камери відеонагляду, продемонстрований в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ataman» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищенаведених пунктів ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , який стверджував, що ДТП сталась виключно з вини водія транспортного засобу «Ataman», суд вважає цю позицію неналежною, оскільки об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч не з крайньої правої смуги руху, а з другої смуги руху, оскільки крайня права смуга руху була зайнята автобусом. Таким чином, суд констатує в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України. Що стосується дій водія іншого транспортного засобу «Ataman», то згідно з відеозаписом події ДТП, в діях водія транспортного засобу «Ataman» також вбачаються ознаки недотримання безпечної дистанції та вимог пункту ПДР України, що регулює початок руху, проте суд позбавлений можливості в цьому провадженні встановити чи відповідали дії водія автомобіля «Ataman» вимогам ПДР України, оскільки провадження здійснюється лише в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв