Справа № 216/3233/21
Провадження № 3/216/1301/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом локомотиву в ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг», не одруженого, має дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року, о 03 годині 05 хвилин, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на проспекті Миру, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських БК 00127. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2021 року, він рухався по проспекті Миру в м. Кривому Розі, під`їжджаючи до світлофора знизив швидкість, після того як світлофор загорівся зеленим кольором почав рух та незабаром після цього позаду себе побачив автомобіль патрульної поліції з увімкненими синіми проблисковими маячками. Після цього, зупинився на правому узбіччі дороги та на вимоги поліцейських пред`явив документи. В ході бесіди з працівниками патрульної поліції у останніх виникли підозри щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння. З цих підстав, працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що працівники патрульної поліції йому не представлялись, тому боявся з ними їхати, бо як зазначив «бувають різні випадки». Зазначає, що в зв`язку з роботою його постійно перевіряють на алкоголь і ніколи позитивного результату не було. Був готовий пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак йому ніхто не запропонував. В судовому засіданні ОСОБА_1 та уповноважений ним адвокат Бенік Н.І. просять закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уповноваженого ним адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 наданим під час судового засідання, суд вважає, що такі в повній мірі спростовуються наявним в матеріалах справи та дослідженим під час судового засідання відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вбачали в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці та порушення координації рухів, про що ОСОБА_1 було одразу повідомлено та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я з метою встановлення чи спростування наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснено юридичні наслідки у разі його відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Після цього працівниками патрульної поліції було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 12 ЯЯТ № 752908 від 05.06.2021, так як відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженлю постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім цього, судом звернуто увагу, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало порушення п. 2.5 ПДР України (відмова водія від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду), а не керування транспортного засобу в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100977 від 24.05.2021, копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2021 року, а також відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, повно, всебічно та об`єктивно дослідженого під час судового засідання, з якого вбачається як ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, на законну вимогу поліцейського, неодноразово відмовляється від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме у КП «КБЛНПД ДОР».

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з метою виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак