Справа №: 398/4868/20
провадження №: 3/398/109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила МиФколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На момент проведення інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, а саме 14.12.2020 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні «Перукарня», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки перукаря виконувала особа, яка повідомила, що вона і є власником (ФОП ОСОБА_1 ), в той же час не надала ніяких документів, які б підтверджували її особу (паспорт, санітарна книжка чи інше). В подальшому сама ФОП ОСОБА_1 надала необхідні копії документів необхідних для проведення інспекційного відвідування та повідомила, що на час її відсутності обов`язки перукаря виконувала її донька, Проте вона жодні документи, які підтверджують її особу, не надала та не представилася. ФОП ОСОБА_1 вчинила допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП україни.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ФОП ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, щостаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 41 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно ст. 268 КУпАП неявка ФОП ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №КР10515/333/АВ/П/ПТ від 16.12.2020 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № КР10515/383/АВ від 15.12.2020 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу підприємця, витягом з реєстру платників податків від 12.03.2019 року № 63.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, порушення, що були виявлені інспекційним відвідуванням були усунуті уже в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ФОП ОСОБА_1 правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.191, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА