Справа № 946/3759/21 Провадження № 3/946/1429/21
Провадження № 3/946/1430/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

притягуваного ОСОБА_1 , захисника Щербакова С.Ю.,

ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду після належного оформлення 17.05.2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 077563 від 25.04.2021 року та серії ДПР 18 № 077572 від 25.04.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що 25.04.2021 року о 19 годині 23 хвилини в м. Ізмаїл по вул. Горького кут вул. Некрасова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду після змінив напрямок руху та в`їхав в двері будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у медичному закладі. В наслідок ДПТ автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями, станом на 16.07.2020 року) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 зазначених правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, п. 13. 1 вказаних правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вказано у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А також, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, його захисник надав суду письмові заперечення у яких зокрема зазначено, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 у час, що зазначений в протоколах та відповідно не міг порушувати ПДР як водій, при цьому при складанні вказаних протоколів до нього застосовувалось фізичне та психологічне насильство. Просили закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 25.04.2021 року в м. Ізмаїлі по вул. Некрасова кут вул. Горького він керував автомобілем HONDA ACCORD та в його автомобіль «в`їхав» (зіткнувся) автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, сірого кольору, після чого змінив напрямок руху та проломивши паркан заїхав у подвір`я будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Коли він пішов подивитися, що сталось побачив, що у автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT були відкриті передні ліві дверцята (місця водія) і на подвір`ї будинку були дві жінки, одна з них, як пізніше стало відомо була господаркою будинку, почала кричати щоб не заходили до її подвір`я. Хто саме знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT не бачив. Після чого, приїхала патрульна поліція та карета швидкої допомоги, яка забрала невідомого чоловіка на ношах. Пізніше зателефонував чоловік та представився батьком дівчини, котра здійснила ДТП з метою відшкодування завданих ДТП збитків. Хто саме знаходився за кермом VOLKSWAGEN PASSAT йому достеменно не відомо, але ймовірно то була дівчина, оскільки були відкриті передні ліві дверцята автомобіля, та на місці водія нікого не було видно. ОСОБА_3 одразу після ДТП взагалі не бачив, а побачив лише коли його виносили на ношах до карети швидкої допомоги з подвір`я вищевказаного будинку.

Допитана в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 25.04.2021 року о 19 годині 00 хвилин вона знаходилась за місцем проживання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та почула грюкіт, після чого подивившись у вікно вона побачила, що на подвір`ї її будинку проломивши паркан в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, який після цього задимівся. Вона одразу вийшла на подвір`я і побачила, що були відкриті передні ліві дверцята автомобіля та від автомобіля йшла жінка, яка через проламаний паркан вийшла на вулицю. Підійшовши ближче до автомобіля побачила, що на передньому пасажирському місці сидів чоловік запрокинувшись, вона відкрила дверцята та допомогла йому вийти, оскільки автомобіль димівся і вона злякалась. Доволі швидко приїхали співробітники поліції та карета швидкої допомоги, яка винесла на ношах чоловіка, якому вона допомогла війті з вказаного автомобіля. Невдовзі також повернулась жінка, яка пішла до цього з подвір`я будинку (місця ДТП) і почала шукати свого чоловіка.

Допитана в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 25.04.2021 року вона разом із ОСОБА_1 (з яким знаходиться у фактичних шлюбних стосунках) була на дні народженні у товарищів де її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. В подальшому вона керуючи транспортним засобом ( який належить їй та її чоловіку ОСОБА_1 ) VOLKSWAGEN PASSAT та рухаючись по вул.Некрасова в м.Ізмаїл здійснила зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, який рухався попереду, після чого змінила напрямок руху та в`їхала в паркан будинку, розташованого на перехресті АДРЕСА_3 . Під час ДТП ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні та спав. Вчинивши ДТП дуже сильно злякалась, переконавшись, що чоловік далі спить сидячі на передньому пасажирському місці вийшла з автомобіля та швидко пройшла з подвір`я будинку скрізь паркан якого заїхала на вулицю і почала телефонувати по допомогу татові та в таксі, оскільки на місце ДТП почали підходити люди, намагалась викликати таксі з метою забравши чоловіка поїхати, оскільки він співробітник поліції і не бажала щоб його бачили на місці ДТП. В подальшому приїхали співробітники поліції та карета швидкої допомоги, яка на ношах забрала її чоловіка ОСОБА_1 до лікарні. Разом з співробітниками поліції їздила додому за посвідченням водія чоловіка, оскільки він взагалі його не брав з собою. Співробітники поліції зазначили, що їм просто необхідно посвідчення водія її чоловіка не вказавши, що відносно нього будуть складати протоколи про адміністративне правопорушення. В неї взагалі не питали чи була вона за кермом під час ДТП.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_6 з приводу складання протоколів про адміністративні правопорушення пояснив, що він займає посаду інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області та 25.04.2021 року був на чергуванні та з лінії «102» надійшов виклик про ДТП. Після чого, був здійснений виїзд на місце ДТП (оскільки були зовсім поруч) в м. Ізмаїл по вул. Горького кут вул. Некрасова. Він підійшов до автомобіля HONDA ACCORD, який також потрапив у ДТП, а його напарник ОСОБА_7 пішов до місця де безпосередньо знаходився автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. Коли він підійшов то водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 за кермом не було. Зайшовши на подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_1 . Господарка будинку зазначила, що за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT був ОСОБА_1 , а його громадянська дружина ОСОБА_8 на місці ДТП з`явилась приблизно через 10 хвилин. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався на місці вчинення ДТП, а ознайомлювали його з вказаним протоколом у райвідділі поліції.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_9 з приводу складання протоколів про адміністративні правопорушення пояснив, що він займає посаду інспектора роти з обслуговування м.Ізмаїл відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл та 25.04.2021 року він знаходився на чергуванні та отримав виклик про надання допомоги іншому екіпажу поліції. На місці ДТП за адресою: м.Ізмаїл, вул. Горького кут вул.Некрасова, знаходились співробітники поліції та ОСОБА_1 . Зі слів працівників поліції та свідків йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_1 на ношах помістили до карети швидкої допомоги та відвезли до міської лікарні для медичного огляду, де лікар оглянув ОСОБА_1 та повідомив, що в нього відсутні тілесні ушкодження. Після чого, проїхавши до районної лікарні почали проводити процедуру огляду ОСОБА_1 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_7 з приводу складання протоколів про адміністративні правопорушення пояснив, що він займає посаду інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області та 25.04.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин рухаючись у службовому автомобілі та проїжджаючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачили ДТП, а саме пролом в паркані зазначеного будинку та практично одночасно з лінії «102» надійшов виклик про вказане ДТП. Пройшовши крізь вказаний пролом у паркані побачив конфліктну ситуації між двома чоловіками на подвір`ї вказаного будинку. Припиняючи конфліктну ситуацію він з`ясував, що один з чоловіків господар вказаного будинку, а інший водій автомобіля, на якому було вчинено ДТП і який намагався у будинку сховатися і саме з цього приводу виникла конфліктна ситуація. Біля місця ДТП зібралися люди які повідомили, що водієм який вчинив ДТП був ОСОБА_1 , але він не відбирав пояснення у будь-кого. Дружина ОСОБА_1 не підходила та не повідомляла, що саме вона як водій вчинила ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника та співробітників поліції з приводу складання протоколів про адміністративні правопорушення, допитавши свідків та дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду після належного оформлення 17.05.2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені 25.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що 25.04.2021 року о 19 годині 23 хвилини в м. Ізмаїл по вул. Горького кут вул. Некрасова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду після змінив напрямок руху та в`їхав в двері будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у медичному закладі. В наслідок ДПТ автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та наполягав, що не знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 у час, що зазначений в протоколах та відповідно не міг порушувати ПДР як водій.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В свою чергу, положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУАП водій повинен керувати транспортним засобом (складова об`єктивної сторони правопорушення) та при цьому знаходитись в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Як встановлено з пояснень свідків допитаних в судовому засіданні, дослідивши відеозаписи працівників поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення, які надані працівниками поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Так, до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП було додано одне письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні під присягою в якості свідка та який пояснив, що хто саме знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT він не бачив та робив припущення, що це була жінка. Судом також враховується, що письмові пояснення у повному обсязі узгоджуються з поясненнями наданими свідком в судовому засіданні. Більш того при відібранні письмових пояснень у свідка співробітниками поліції взагалі не з`ясовувалось питання хто керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT.

Допитана в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона допомагала вийти ОСОБА_3 з переднього пасажирського місця, місце водія було вже порожнім та вона бачила як з подвір`я її будинку виходила жінка, як в подальшому з`ясувалось то була цивільна дружина ОСОБА_3 .

Крім цього, допитана в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 25.04.2021 року вона керуючи транспортним засобом (який належить їй та її чоловіку) VOLKSWAGEN PASSAT та рухаючись по вул. Некрасова в м.Ізмаїл здійснила зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого змінила напрямок руху та в`їхала в паркан будинку, розташованого на перехресті вулиці Некрасова та вулиці Чкалова. Під час ДТП ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні та спав.

Враховуючи викладене втрачає правове значення для цієї справи відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повинна бути встановлена відмова особи, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим належних та допустимих доказів щодо керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надійшли до канцелярії суду 15.06.2021 року та були відібрані співробітниками поліції також 15.06.2021 року у поза процесуальний спосіб, оскільки ці пояснення не були отримані а ні при проведенні відповідної перевірки при складанні протоколів про адміністративне правопорушенні, а ні при направлення вказаних протоколів судом на дооформлення (усунення недоліків).

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов`язану правову природу вказаних видів відповідальності. Разом з тим, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб. Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користується гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів) ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь-які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

В справі «Лучанінова проти України» № 16347/02 від 09.06.2011 року (остаточне від 09.09.2011 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то вчинене правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення. Також в справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини також говорить про кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція статті130 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1 є суворою, а тому є всі підстави для врахування вищевикладеного.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів (які були додані до протоколів про адміністративні правопорушення), з показів свідків наданих в судовому засіданні та матеріалів справи судом не встановлено наявності складу правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А також, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.06.2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус