Номер провадження: 33/813/247/21
Номер справи місцевого суду: 522/329/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Кліменка В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 13.12.2020 о 10 год. 50 хв. у м. Одесі, вул. Князівська, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Fj Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 11028, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Кліменко В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 у зв`язку із неправильним застосуванням норм чинного законодавства в частині сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого 19.04.2017, ОСОБА_1 інвалідом другої групи довічно та згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник не з`явились, однак до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ніким з учасників адміністративного провадження не оспорюються, а тому апеляційний суд приходить до висновку про законність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями ОСОБА_1 підтверджений факт вчинення останнім правопорушення.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено обставини, які з урахуванням наданих апелянтом документів свідчать про безпідставність прийняття рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, загальне захворювання, що підтверджується наданою його представником до апеляційної скарги копією посвідчення № НОМЕР_3 , виданого 19.04.2017, термін дії посвідчення: довічно.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на що, апеляційний суд знаходить доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З урахуванням вищенаведених обставин та заявлених апелянтом доводів щодо часткового скасування постанови, за результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частини стягнення з ОСОБА_1 судового збору, шляхом виключення з резолютивної частини постанови місцевого суду рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Кліменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 в частині вирішення питання судових витрат змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

В решті постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов