ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9794/20 Головуючий в 1 інст. Купавська Н.М.
Провадження №33/807/424/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисникаособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сивової Я.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Сивової Я.В. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у держбюджет, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103419 від 26 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 04 годині 45 хвилин в м. Мелітополі по пр.50-річчя Перемоги керував автомобілем Lancia Ypsilon, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольне сп`яніння встановлено у закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103737 від 26 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 04 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Lancia Ypsilon, д/н НОМЕР_1 , в м.Мелітополі по пр.50-річчя Перемоги не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на залізобетонну опору. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сивова Я.В. просить постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в цій частині у зв`язку із закінченням стоків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

За матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №103419 від 26 грудня 2020 року, правопорушення мало місце ще 26 грудня 2020 року. Таким чином на момент розгляду справи судом 30 квітня 2021 року строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися.

Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що суд незаконно послався на положення ч.6 ст.38 КУпАП, до якої внесено зміни Законом України від 16 лютого 2021 року №1231-ІХ, який набрав чинності 17 березня 2021 року.

На думку апелянта, судом першої інстанції було допущено неоднакове застосування норм КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та незаконно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника - адвоката Сивову Я.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в дотримався не в повній мірі при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини у вчинені інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Також не оспорюють ся і висновки суду в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Переглядаючи постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

На час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме станом на 26 грудня 2020 року, стаття 38 КУпАП діяла в редакції Закону України №114-IX від 19 вересня 2019 року, відповідно до частини другої якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 06 лютого 2021 року статтю 38 КУпАП доповнено частиною шостою у такій редакції: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення».

Таким чином, вказаний Закон № 1231-IX фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення, що є погіршенням правового становища осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, відповідно до положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Внесені зміни до ст.38 КУпАП не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Як зазначено вище, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є 26 грудня 2020 року, оскаржуваною постановою від 30 квітня 2021 року на останнього накладено адміністративне стягнення, тобто більш ніш через чотири місяці з дня вчинення правопорушення, отже - з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися передбачені ст.38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX) строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про протилежне є помилковими, оскільки не узгоджуються з положеннями ст.58 Конституції України та ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувана постанову суду в зазначеній частині не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому в цій частині підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - через закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції (відповідно і на момент апеляційного розгляду) строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сивової Я.В. задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції (відповідно і на час апеляційного розгляду) строків, передбачених ст.38 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 937/9794/20