Справа № 265/958/21
Провадження № 3/265/670/21
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович,розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року біля 19 год. 08 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого в м. Маріуполі по пр. Перемоги буд. 43/21, поцупив парфум «Сонячний бриз», вартістю 103 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було здійснено привід.

З рапорту старшого дільничного офіцера поліції ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що виконати привід не представилося можливим.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою адміністратора магазину ТОВ «РУШ» «Єва 280» до ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, довідкою про суму викраденого товару.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 51 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.