№ апеляційного провадження: 33/824/1269/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила, скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального права. Ухвалюючи рішення, суд не надав оцінку тому факту, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме місце зіткнення у схемі ДТП не відповідає дійсності. Крім того, схема ДТП не відповідає п.п. 2,4,6,7,8 п. 4 розділу ІХ вказаної Інструкції, номерний знак автомобіля «Mitsubishi Outlander» вказано невірно. Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що саме автомобіль «Skoda», під керуванням ОСОБА_1 , вдарив її автомобіль. Судом першої інстанції встановлено, що обома учасниками порушено правила дорожнього руху, що стало причиною вказаної ДТП, проте діям водія автомобіля «Skoda» не надано оцінки, зокрема щодо руху смугою громадського транспорту та не вчинення дій щодо уникнення зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2020 року інспектором поліції УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №126887 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 15 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Щербаківського, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року були передані до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №126887 від 15 жовтня 2020 року, Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 15 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Щербаківського, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої в крайню праву смугу не надала перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, на яку водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», мала намір перестроїтись, та скоїла зіткнення.

При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_1 сама зазначала, що при перестроюванні у крайню праву смугу вона, увімкнувши сигнал повороту, бачила транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, проте, вважала, що він знаходиться на дистанції, що дозволяє їй здійснити перестроювання.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Skoda», під керуванням ОСОБА_1 , рухався по крайній правій смузі руху і не змінював її до місця, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням викладеного, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки зазначене місце зіткнення у схемі ДТП не відповідає дійсності, та в схемі невірно вказано номер транспортного засобу «Mitsubishi Outlander». У суду відсутні підстави вважати, що у схемі місця ДТП неправильно вказано місце зіткнення. Доводи скаржника щодо допущення помилки у зазначенні номеру транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 вказувала, що саме водій транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не дотримався дистанції та не загальмував, внаслідок чого і відбулося зіткнення, а характер пошкоджень вказує на те, що саме транспортний засіб «Skoda» під керуванням ОСОБА_1 вдарив її транспортний засіб.

Разом з тим, такі доводи не відповідають матеріалам справи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська