overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/173/21
ПОСТАНОВА
16.02.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 44-3 ч. 1; 173-2 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 44-3 ч. 1; 173-2 ч. 2 КУпАП.
Однак, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи вищезазначене, працівники ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Однак, працівники ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 44-3 ч. 1; 173-2 ч. 2 КУпАП до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1; 173-2 ч. 2; 268 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 44-3 ч. 1; 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Справа № 608/915/21

Номер провадження3/608/566/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року ст. ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Міц В. З. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 060609 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП про те, що він, 22 лютого 2021 року о 05 годині 30 хвилин був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 22 лютого 2021 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/915/21

Постанова набрала законної 16 червня 2021 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року

Секретар:
Дата документу 17.06.2021
Справа № 334/3346/21
Провадження № 3/334/1453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.04.2021 року о 12-00 год. знаходячись в магазині «Апельмон» по вул. Руставі буд.1д в м.Запоріжжя, здійснив дрібне викрадення товару на суму 116,16 гривень без ПДВ .

ОСОБА_1 в судові засідання призначені 27.05.2021, 17.06.2021 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51КУпАП розглядаються судом - у п`ятиденний строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2021 року о 08-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 19.

Виконання ухвали про привід правопорушника покласти на Запорізьке РУП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
н/п 3/490/1468/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2228/21
П О С Т А Н О В А

22.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ053790 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.03.2021р. Судові засідання призначалися на 23.04.2021р. та 28.05.2021р. Однак на засідання 23.04.2021р. ОСОБА_1 не викликався через відсутність в канцелярії суду знаків поштової оплати, 28.05.2021р. судове засідання не відбулося через перебування судді в нарадчої кімнаті в складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 07.03.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 242/3199/21
Провадження № 3/242/1331/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла від відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644584 від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 15.05.2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Авдіївка, вул. Комунальна біля центрального ринку, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля),у невстановленому для торгівлі місці. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП, провадження у справі закривається у разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,23,247,279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 505/362/21
Провадження № 3/505/876/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 16.00 год. неналежним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у с. Нестоїта Подільського району наніс один удар по обличчю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508209 від 02.02.2021 року, заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 212/2885/21
3/212/1263/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.06.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 30.06.2021 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1006/21
ПОСТАНОВА

15 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької облсті) о 08 год. 30 хв. 30 червня 2021 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Провадження №: 3/752/6576/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «20.04.2021 о ….. м. Київ, прос. В. Лобановського, 93, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на т.з. Богдан д.н.з. НОМЕР_1 по маршрут № 220 вул. Тростянецька Медова, пасажири якого не мали відповідної спеціальної перепустки, чим порушили п.п. 2.2п. 2, протоколу № 29 засідання постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідальність заст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, протоколом № 29 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)обов`язок забезпечити перевезення осіб які, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту покладався на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП «Київський метрополітен», КП «Київпастранс», КП «Комунальна служба перевезень», керівникам приватних компаній, які обслуговують міські маршрути.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, та встановивши, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником приватної компанії, яка обслуговує міські маршрути, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 278/1280/21
Номер провадження 3/278/1075/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцятого квітня 2021 року о 22 годині 14 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 4, Житомирського району, дві сосиски «АТБ Спецзамовлення», чим спричинив власнику магазину матеріальну шкоду на загальну суму 77 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак звернувся із заявою у якій просив справу слухати без його участі, вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Разом з тим, окрім визнання ОСОБА_1 крадіжки сосисок, наведене повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, факт викрадення ОСОБА_1 сосисок «АТБ Спецзамовлення» з магазину «АТБ» підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2021 до органів поліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за викрадення з магазину вказаних сосисок та довідкою про їх вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: