Справа № 476/221/21
Провадження № 3/476/110/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в магазині побутової техніки «Пектораль», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 640374/654 від 17.04.2021 року вбачається, що 17.04.2021 року о 10.00 год. в АДРЕСА_2 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 не припинила роботу магазину та здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила п.п. 9 п. 3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що ОСОБА_1 не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, так як не перебуває в трудових відносинах з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і не являється особою, яка здійснює господарську діяльність, а тому провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП просила закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що притягненню до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягають суб`єкти господарювання або посадові особи, наділені відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 17.04.2021 року дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 640374/654 від 17.04.2021 року із якого слідує, що 17.04.2021 року о 10.00 год. в АДРЕСА_2 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 не припинила роботу магазину та здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила п. 9, п. 3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Так, із вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньою допущено порушення вимог п.9, п. 3.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, є орендарем чи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто суб`єктом підприємницької діяльності.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 14.04.2008 року та Свідоцтво платника єдиного податку серії А № 943973 виданого 29.05.2012 року із яких слідує, що приватним підприємцем, який здійснює господарську діяльність є інша особа - ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч вказаним вимогам, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 як продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або як фізичної особи - підприємця, що провадить підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, тобто як суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, не з`ясування або неправильне встановлення повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, працівниками поліції у складеному протоколі є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, її вину у вчиненні вказаного правопорушення не доведено зібраними у справі доказами, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова