Справа № 307/1397/21
Провадження № 3/307/732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника Варги Д.Д., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Попович В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року, о 16.35 год., керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Копанській, в м. Виноградів, ОСОБА_2 , в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч у той час коли автомобіль «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 , по зустрічній смузі руху здійснював маневр обгону кількох автомобілів поспіль, у тому числі й автомобіля «Porsche Cayenne» н/з НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого обидва автомобілі були пошкоджені.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 15.04.2021, о 16.35 год., на своєму автомобілі «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_1 , рухався по вулиці Копанській, у м. Виноградів, напрямку центру, зі швидкістю 30-40 км/год, та вирішив виконати поворот ліворуч на прилеглу до проїзної частини дороги територію. Позаду нього їхали два або три транспортні засоби. Приблизно за 50 метрів до місця повороту включив покажчик повороту ліворуч. Після цього, подивившись у дзеркала заднього виду переконався, що позаду автомобілів на зустрічній смузі немає, повністю зупинився і почав здійснювати поворот ліворуч. Під час здійснення повороту побачив як в попутному напрямку на великій швидкості рухається автомобіль «Audi Q7», з яким в результаті відбулося зіткнення. Після ДТП прибув наряд поліції, який упереджено до нього ставився та звинувачував його у вчиненні ДТП. Поліцейські зазначили, що в діях водія автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ПДР та обмежилися складанням на останнього постанови за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , який перевищив допустиму в населеному пункті швидкість та виконував маневр обгону кількох автомобілів у зоні дії дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія».

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього рух передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пунктів 10.1., 14.3 вказаних Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18, № 089282 від 15.04.2021, який складений у відповідності до ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, схемою місця ДТП, відеозаписом, показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Із схеми місця ДТП від 15.04.2021 вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів «Porsche Cayenne» та «Audi Q7» є зустрічна смуга руху по вулиці Копанській, у напрямку м. Виноградів, за межами горизонтальної розмітки дороги. Після зіткнення автомобіль «Porsche Cayenne» знаходився ближче до лівого узбіччя. Після зіткнення автомобіль «Porsche Cayenne» залишився на зустрічній смузі руху, а автомобіль «Audi Q7» відкинуло на ліве узбіччя, гальмівний шлях якого становить 57 метрів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження на автомобілі «Audi Q7» пошкоджено передній бампер, решітка, передній капот, передні дві фари, переднє праве і ліве крило, передні праві й задні праві двері, переднє праве дзеркало, заднє праве крило й заднє ліве крило, задня ліва фара, задній бампер, задній багажник, переднє праве крило; на автомобілі «Porsche Cayenne» пошкоджено передній бампер, передні ліві двері, ліве дзеркало, переднє ліве крило.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15 квітня, на автомобілі марки «Audi Q7», близько 16.30 год., він рухався по вулиці Копанській, у м. Виноградів, в напрямку центру. Попереду нього рухалася колона автомобілів, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли виїхали із-за повороту, відкрилася пряма дорога, яка проглядалася на 600-700 метрів. Він включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін попутних транспортних засобів, так як зустрічна смуга була вільна і безпечна для здійснення обгону. Завершивши обгін автомобіля «ВАЗ» та порівнявшись з автобусом, побачив, що водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 включив покажчик повороту ліворуч. В той момент був переконаний, що він, ОСОБА_4 , бачить його маневр, так як його автомобіль уже кілька секунд знаходився на зустрічній смузі руху. Однак ОСОБА_4 різко повернув ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування та змістився аж на ліве узбіччя, але «Porsche Cayenne» продовжив рух і автомобілі зіткнулися.

Свідок ОСОБА_5 , показав, що у квітні 2021 року, на мікроавтобусі «Mercedes-Benz», він рухався у колоні по вулиці Копанській у м. Виноградів, зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду в попутному напрямку їхали «КАМАЗ», «Porsche Cayenne» та «Citroen». Позаду нього в колоні їхали «ВАЗ» та «Audi Q7». Після повороту водій «Audi Q7» виїхав на зустрічну смугу руху, обігнав ВАЗ, і коли вже завершував обгін його автомобіля, водій транспортного засобу марки «Porsche Cayenne» включив лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. Після цього водій «Audi Q7» з`їхав на ліве узбіччя, але не зміг уникнути зіткнення з «Porsche Cayenne». Після зіткнення автомобіль «Audi Q7» проїхав ще 15-20 метрів. Транспортний засіб «Audi Q7» на зустрічній смузі руху він побачив одразу, коли водій почав здійснювати обгін. Дорога була абсолютно пряма.

Із відеозапису наданого потерпілим ОСОБА_1 видно, що із-за повороту, на відносно невеликій швидкості, в напрямку м. Виноградів, виїжджає 6 автомобілів, вантажний автомобіль МАЗ, «Porsche Cayenne», легковий автомобіль темного кольору, можливо «Citroen», мікроавтобус «Mercedes-Benz, ВАЗ та останнім у цій колоні рухається автомобіль «Audi Q7».

Досліджені докази дають можливість прийти до наступного висновку. Із-за повороту на вулиці Копанській в м. Виноградів, у напрямку центру, рухалася колона з шести автомобілів. Другим у колоні, позаду вантажного автомобіля МАЗ, рухався автомобіль «Porsche Cayenne», а останнім рухався автомобіль «Audi Q7». Згідно пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 після вказаного вище повороту дорога була прямою приблизно 600-700 метрів. ДТП сталася на відстані 250-300 метрів від повороту.

Отже, виїхавши на пряму дорогу з-за повороту, водій автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_1 розпочав маневр обгону 5 автомобілів які рухалися попереду нього. Він виїхав на зустрічну смугу руху, обігнав автомобіль ВАЗ, і коли вже закінчував обгін мікроавтобуса «Mercedes-Benz, на цю смугу руху виїхав автомобіль «Porsche Cayenne», яким керував ОСОБА_6 , що привело до зіткнення автомобілів.

Із пояснень учасників події, очевидця та схеми місця події вбачається, що в місці, де ОСОБА_1 здійснював маневр обгону є дорожня розмітка у виді вузької суцільної лінії, яка відповідно до п. 1.1 розділу 34 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Згідно п. 1.30 цього ж розділу, перетинати цю лінію заборонено.

Однак оцінюючи в сукупності всі зібрані та досліджені докази вважаю, що винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 рухався у населеному пункті із швидкістю яка перевищує допустиму, що стверджено висновком експерта на підставі гальмівного шляху залишеного колесами його автомобіля, а також на те, що для здійснення обгону він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та його діями відсутній. Такий зв`язок наявний між діями ОСОБА_4 , який мав можливість побачити, і якби був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну, то побачив би, що по смузі руху на яку він виїжджає уже рухається автомобіль «Audi Q7» і не продовжував би рух у перпендикулярному до його руху напрямку.

Та обставина, що з боку водія автомобіля «Audi Q7» було допущено порушення правил дорожнього руху ні в якій мірі не може звільняти водія автомобіля «Porsche Cayenne» Симодейка від відповідальності, так як він, ОСОБА_4 , порушив правила останній, що і стало безпосередньою причиною ДТП, і це порушення ним ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст. 308 ч. 2 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут