Справа № 390/684/21
Провадження № 3/390/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - Любович Л.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Грібенчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 115331 від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 13.05.2021 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове, керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 та на 698 км. повертаючи ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT FLUENCE, державний номерний знак НОМЕР_2 який зупинився (рухався) попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль ВАЗ 21150 перебував в автомобільній пробці, яка утворилась внаслідок проведення ремонтних робіт дороги. Попереду нього перебував автомобіль Рено, який у з"язку з тим, що виїхав на бугор, покотився назад і здійснив удар в автомобіль ВАЗ 21150.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Любович Л.В., в судовому засіданні пояснила, що на момент ДТП Автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці, автомобіль ОСОБА_2 рухався заднім ходом, внаслідок чого сталася ДТП. Просила ОСОБА_1 визнати не винним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ 21150 знаходився позаду його автомобіля. Його автомобіль RENAULT FLUENCE під час заїзду на бугор почав котитись назад. Стверджував, що автомобіль ВАЗ 21150, який перебував позаду, не дотримася безпечної відстані і саме через це відбулася ДТП.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Грібенчук А.С., в судовому засіданні пояснив, що вина водія RENAULT FLUENCE в даній ситуації відсутня, так як водій автомобіля ВАЗ 21150 не дотримався безпечної відстані, так як вона складала близько одного метра.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він також перебував в автомобільному заторі, у своєму автомобілі, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт дороги. Деякі машини об`їджали ремонт дороги через об"їзд по грунтовій дорозі. Автомобіль Рено виїхав на бугор та скотився назад, автомобіль ВАЗ 2115 в цей час стояв не рухаючись.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час ремонту переїзду на автомобільній дорозі утворилась автомобільна пробка, деякі автомобілі переїджали в об"їзд по грунтовій дорозі. Водій автомобіля Рено, намагаючись об"їхати автомобільну пробку виїхав на бугор, але не впорався с керуванням та у зв"язку з тим, що його автомобіль не мав технічної можливості, скотився назад та вдарив автомобіль ВАЗ 21150, який стояв позаду нього на відстані приблизно 5ти метрів на асфальтному покритті автомобільної дороги.

Свідок ОСОБА_5 , пасажир автомобіля Рено, під керуванням ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в автомобілі Рено, який прямував по трасі в сторону міста Кропивницького, дорога була перекрита у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, автомобіль Рено обігнала інша машина і поїхала через поле. Автомобіль Рено виїхав на бугор і покотився назад на один метр, внаслідок чого вдарило іншу машину, яка стояла позаду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено в судовому засіданні та з отриманих та досліджених доказів було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 12.35 год. в керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21150», порушень ПДР України не допустив, оскільки здійснював рух відповідно вимогам ПДР України.

Вказане підтверджується матеріалами справи, показами свідків та самими учасників дорожньо-траспортної пригоди. Так як ОСОБА_6 підтвердив факт того, що керуючи автомобілем Рено, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталась ДТП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115331 від 13.05.2021 року, не встановлено.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник