Справа № 729/160/21 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/307/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фурсія С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фурсія С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21 лютого 2021 року, близько 16.17 год., по вул. Полонського, 72, в с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ TF 698 К" д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився прибором «Алкофор-505», чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

21.02.2021 року, близько 16 год. 17 хв., по вул. Полонського, 72 в с. Нова Басань, Бобровицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ TF 698 К", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Бобровицького РВДВС ГТУ у Чернігівській області від 13 квітня 2018 року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Фурсій С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог Інструкції, та проведення огляду прибором АлкоФор 505, який не погоджено МОЗ України, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як слідує зі змісту апеляційної скарги, захисник Фурсій С.О. оспорює постанову місцевого суду лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 221375 від 21.02.2021, ОСОБА_1 , 21 лютого 2021 року, о 16 год. 17 хв., по вул. Полонського, у с. Нова Басань, Бобровицького району, керував автомобілем "ЗАЗ TF 698 К", д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився прибором АлкоФор 505, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

У написаних власноруч поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що «вжив 100 гр. горілки», що свідчить про його згоду з обставинами, викладеними у протоколі (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора «АлкоФор 505», тест 00037, згідно з яким результат тесту 1,339%, тобто ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проти чого водій не заперечував. Після продуття ним приладу «АлкоФор 505» результат становив 1,339 проміле.

Твердження апелянта, що газоаналізатор «АлкоФор 505» є недозволеним до використання на території України приладом, є непереконливими.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно з даними копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3577-14.

26 січня 2021 року «Газоаналізатор Алкофор 105» зав. № 06117, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 69 від 26 січня 2021 року, яке чинне до 26 січня 2022 року.

До того ж, матеріали справи не містять будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 щодо порядку проведення відносно нього працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду він до компетентних органів не звертався.

Крім того, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Фурсія С.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний