overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року близько 16.50 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в бесідці біля буд. 68 по вул. Семена Палія в м.Одесі, палив тютюнові вироби цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №765004 від 18.05.2021 року.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 175-1, 221, 241, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 190/820/21
Провадження №3/190/272/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 7 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.06.2021р. о 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу монументу присвяченому воїнам АТО по проспекту Перемоги в м. П`ятихатки Дніпропетровської області розпивала пиво марки «Львівське» міцністю 4,7 %, чим порушила ст. 15-2 ЗУ «Про обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, щиро каялася.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у розпиванні пива у скверах та в інших заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каялася, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа№ 953/9195/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID паспорт № НОМЕР_1 від 18.01.2019р., центр НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
18.05.2021 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 30.06.2021 на 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 неможливо, суд вважає за необхідне доставити її до суду приводом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 268, 283, 284, 173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 09 липня 2021 року на 09.20 год.
Застосувати примусовий привід на 09 липня 2021 року на 09.20 год. відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Попрас В.О.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №3/127/3891/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року о 10:53 год. по вул. Пирогова, 64 в м. Вінниця ОСОБА_1 , маючи обмеження на право керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2021 року, рапортом працівника поліції та постановою про встановлення тимчасового обмеження від 18.09.2020 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 594/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 27 травня 2021 року про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказаний протокол складений дільничним офіцером поліції Скочиляс І.Я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 519681 від 27.05.2021 року, вбачається, що 27 травня 2021 року о 11 год. в с. Бережанка Борщівського району ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку, а саме не забезпечила належних умов проживання своїм.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі у графі склад адміністративного правопорушення суть такого не зазначена.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 519681 від 27.05.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути виконуючому обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю адвоката Жерухи Р.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року близько 11.29 год. гр. ОСОБА_1 по пр. Чорновола,107 у м. Львові, керував транспортним засобом «Honda Cesta», без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

При розгляді адміністративної справи в суді адвокат Жеруха Р.С. пояснив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнає повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що ОСОБА_1 цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264782 від 11 червня 2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа №: 452/1720/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2021 року о 22.12 год. в с. Воля Баранецька Самбірського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки Альфа GMAX, порушив пункт 2.9а ПДР України, а саме: керував транспортним засобом із у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винуватість особи стверджується його поясненнями, матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом від 08.05.2021 року серії ААБ №099557, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами, тому в його діях є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Справа№672/173/21
Номер провадження 3/672/100/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи в вину які ставиться вчинення правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.12.2020 р. близько 20.50 год. по АДРЕСА_3 пошкодив дерев`яний паркан, який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
В своїх поясненнях, наданих в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, вказує, що дійсно притулився до паркану, який від його ваги частково впав.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних причин.
Так, виходячи зі змісту диспозиції ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину пошкодження паркану, яке не може свідчити про вчинення останнім дрібного хуліганства.
Отже, в даному випадку, виходячи із змісту протоколу, незрозуміло, якими ж діями ОСОБА_1 допустив порушення громадського порядку.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами такої поведінки під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.
В данному випадку, факт необережного пошкодження паркану, що могло мати місце і в результаті його неналежного технічного стану, не може свідчити про вичнення ОСОБА_1 хуліганських дій.
Будь-які докази, які б свідчили про зворотне в матеріалах справи відсутні.
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1026/21

23 червня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя

АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, окрім даної справи, перебуває також справа про адміністративне правопорушення № 348/1024/21 (3/348/590/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП з справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36,256,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 348/1026/21 (3/348/592/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 348/1024/21 (3/348/590/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 348/1024/21 (3/348/590/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.