overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2052/21
Провадження № 3/539/597/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2021о 10 год 35 хв. ОСОБА_1 на в с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом МТЗ-80, на якому був відсутній номерний знак.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Коряк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі по малозначності, оскільки номерний знак на тракторі вже встановлено. ОСОБА_1 зобов`язується в подальшому такого порушення не допускати.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що станом на день розгляду справи номерний знак на трактор встановлено, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи обставини правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 344/8199/21
Провадження № 3/344/3937/21
ПОСТАНОВА

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.06.2021 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 06.07.2021 року о 13 год 03 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 558/351/21
номер провадження 3/558/173/21
ПОСТАНОВА

30 червня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 15 травня 2004 року), уродженця с. Львово, Бериславського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, вдівця, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/348/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/351/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/348/21 та №558/351/21 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 558/348/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 558/348/21 та №558/351/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/348/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
справа № 197/583/21
провадження № 3/197/254/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 червня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2021 близько 10:20 год в с. Кряжове на вул. Центральній поблизу буд. 16 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ВАБ №719530, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усними поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття та визнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 541/1391/21
Номер провадження3/541/476/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаркушинці Миргородського району, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за. ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 018316 від 05.06.2021, 05.06.2021 об 11 годині 35 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації належного йому газового пістолету марки WALTER R9 серія НОМЕР_1 за адресою, с.Гаркушинці, вул. Молодіжна, 22 Миргородського району. Дозвіл № 174 дійсний до 02 червня 2021 року, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(п`ятдесят одну) гривню 00 копійок на номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник
Справа № 183/3479/21
№ 3/183/1593/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Нікітіна К.Є., за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Серченко С.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду.

Дану справу про адміністративне корупційне правопорушення було призначено до розгляду на 09.00 годину 01 липня 2021 року. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням останнього на стаціонарному лікуванні.

Прокурор Серченко С.А. заявив клопотання про зупинення строку розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши клопотання прокурора, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі, з поважних причин не може з`явитися до суду (зокрема, перебування у відрядженні).

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи обставини, викладені прокурором у його клопотанні, а саме те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, що слід вважати поважною причиною неявки до суду, суддя вважає необхідним зупинити строк розгляду даної адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , зупинити у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні до одужання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 752/3680/21
Провадження №: 3/752/2734/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве Донецької обл., громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої викладачем в КНУ ім. Т.Г.Шевченко, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 18 год. 00 хв. 22.01.2021 року, керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківській, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Porsche» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 626/1701/21
Провадження № 3/626/578/2021
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

01 липня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Красноградський млин» (вул. Полтавська, буд. 186, м. Красноград, Харківської області), який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1431/20-40-07-21-30 від 15.06.2021 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, про батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Всупереч цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить номеру статті Кодексу України про адміністративне правопорушення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Лише з супровідного листа ГУ ДПС у Харківській області вбачається, що правопорушення вчинене за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, проте даний документ не являється нормативним документом.

В зв`язку з вищевикладеним вважаю за необхідне повернути даний адміністративний протокол для доопрацювання та усунення неточностей у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/471/21
Провадження № 3/592/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2020р. року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

24.10.2020 року ОСОБА_1 у період часу з 09-00 до 12-00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

10.01.2021 року ОСОБА_1 о 20-10 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

12.01.2021 року ОСОБА_1 о 20-10 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що також повністю не пам`ятає вказаних обставин, так як зловживав алкогольними напоями.

Своїми діями 10.01.2021 року, 12.01.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, йому також ставиться за провину вчинення правопорушення 24.10.2020р., адміністративні матеріали розглядаються 23.02.2021р., таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначені правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також положення ст. 8 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич