Справа № 755/3198/21
Провадження №: 3/755/4286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148075, ОСОБА_1 , 10 грудня 2020 року, о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВMW X5», д/н НОМЕР_1 по вул. Каховська, 62-А, під час руху не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, внаслідок чого, транспортний засіб занесло та відбулося зіткнення з шлагбаумом, який встановлено на в`їзді на парковку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, шлагбауму та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в дорожньо-транспортну пригоду він не потравляв, був вдома, коли прийшло повідомлення, що його викликають до Управління поліції у м. Києві для складання відносно нього протоколів про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148057 від 11.02.2021 року за ст. 124 КУпАП та протокол серії ААБ № 148058 від 11.02.2021 року за ст. 122-4 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, при складанні адміністративних протоколів йому не роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, крім того, його позбавили права щодо залучення захисника, також йому було відмовлено в задоволені клопотання щодо залучення свідків, зокрема в зазначених протоколах в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості про свідків, крім того, в своїх поясненнях від 10.12.2020 року, ОСОБА_2 , який не занесений до протоколу, як свідок зазначає, що помітив зіткнення автомобіля з шлагбаумом, але не зазначає, який саме автомобіль здійснив зіткнення з шлагбаумом, дату, час, коли відбулося зіткнення. 17.12.2020 року, ОСОБА_3 , який не занесений до протоколу як свідок викликає, поліцію, та який в своїх поясненнях також не вказує, який автомобіль здійснив зіткнення з шлагбаумом та коли саме відбулася дорожня-транспортна пригода. 02.02.2021 року, ОСОБА_4 , яка не занесена до протоколу, як свідок, в своїх поясненнях також не вказує, який автомобіль здійснив зіткнення з шлагбаумом та коли відбулося зіткнення, до матеріалів адміністративного провадження додано відеозапис, на якому зафіксований рух якогось автомобіля, який здійснює певні маневри, але з даного відео не можливо встановити дату, рік, час фіксації відео, який саме автомобіль здійснював рух, його державний номер. Крім того, зазначив, що повідомив працівників поліції що на задньому крилі автомобіля міститься деформація, оскільки автомобіль купувався з аукціона в США на час купівлі був дефект на лівому задньому крилі автомобіля, що підтверджується доданими до матеріалів справи фотознімками.

На виконання вимог постанови суду від 15 квітня 2021 року до суду було подано рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Мартиненка Є., з якого вбачається, що під час проведення перевірки по матеріалах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.12.2020 року у м. Києві на вул. Каховській 62А, до Управління патрульної поліції у м. Києві було запрошено свідків даної події, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де вони надали письмові пояснення, в яких вказали що бачили як транспортний засіб «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на шлагбаум та пошкодив його.

Зокрема, ОСОБА_1 перед наданням пояснень та складанням протоколів був ознайомлений зі змістом ст 63 Конституції України, та затвердив це власним підписом на бланку свого пояснення, також йому роз`яснено ст. 268 КУпАП, що спростовує інформацію яку він виклав у своєму поясненні в протоколах ААБ № 148057, ААБ № 148058.

Протоколи про адміністративні правопорушення ААБ № 148057, ААБ № 148058, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, були складені 11.02.2021 року, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надавали письмові пояснення 02.02.2021 року, у зв`язку з цим не були присутні при складанні протоколів та не внесені до графи «Свідки чи потерпілі». Крім того, простив приєднати до матеріалів справи № 755/3198/21 відео яке було зняте 11.02.2021 року у приміщенні патрульної поліції, кабінет 102, спілкування та складання протоколів на ОСОБА_1 .

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої пояснення, які надавав в судовому засіданні 09.03.2021 року, зокрема на запитання суду пояснив, що власник пошкодженого шлагбауму до нього претензій немає.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відео диск, який наданий інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Є. Мартиненком оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: