Справа № 752/1270/21
Провадження №: 3/752/1745/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 27.11.2020 р. о 18 год. 40 хв., у м. Києві по Столичному шосе - Заболотного, керуючи транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 , був неуважним не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду здійснив зіткнення № 2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що останній визнає вину у вчиненні правопорушення часткова, а саме у тому, що дії водія ОСОБА_1 призвели до пошкоджень транспортних засобів Мерседес н.з. НОМЕР_1 та Вольво н.з. НОМЕР_2 , проте його дії не призвели до пошкодження транспортного засобу Мерседес н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду транспортного засобу керованого ОСОБА_1 , надав копію постанови відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 (водій транспортного засобу Мерседес н.з. НОМЕР_3 ).

Представники ОСОБА_2 просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій транспортного засобу Мерседес н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 надіслав письмові пояснення, у яких просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та повідомив, що спершу мало місце зіткнення автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 , після чого він керуючи вантажним автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_3 зіткнувся із задньою частиною автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 , за що на нього також було складено протокол (а.с. 14).

Водій транспортного засобу Вольво н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 надіслав письмові пояснення, у яких просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та повідомив, що спершу мало місце зіткнення автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 з задньою частиною його автомобіля Вольвон.з. НОМЕР_2 (перший удар). Після чого в задню частину автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 врізався ще один автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_3 (вантажний), внаслідок чого він відчув другий удар по своєму авто від автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15).

Вищевказані письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять очевидну арифметичну помилку у номерному знаку автомобіля Мерседес, вірним є НОМЕР_1 .

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що незгоден із ним, правил не порушував, удар попереднього транспорту здійснився інертно від удару машини позаду (а.с. 1) Згідно його письмових пояснень, він водій автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Ак. Заболотного, на мосту біля ТРЦ «АРТ МОЛ», побачив, що передній автомобіль Вольво різко загальмував, він також різко загальмував, щоб уникнути зіткнення з попередньою машиною, коли відчув сильний удар ззаду в його автомобіль, що по інерції призвело до зіткнення із автомобілем, що знаходився попереду (а.с. 4)

Пояснення водіїв транспортних засобів Мерседес н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 та Вольво н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 аналогічні поясненням, наданим ними безпосередньо після ДТП (а.с. 5-6)

Таким чином, поясненнями інших учасників даної ДТП - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму даної ДТП.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, крім іншого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виразились у тому, що він, керуючи транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 був не уважним не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Вольвон.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями інших учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, матеріалами не підтверджено, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1. ПДР знаходяться у причино наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортного засобу який рухався позаду - Мерседес н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якого постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 визнано винним у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук