Справа № 214/8776/20
3/214/274/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого ліквідатором ПП «Домтехсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи ліквідатором ПП «Домтехсервіс», , юридична адреса: вул. Тинка, 24, м. Кривий Ріг, допустив порушення порядку ведення податкового обліку: встановлено зниження податку третьої групи на загальну суму 13 690,90 грн., у т.ч., по періодам: за ІVквартал 2020 року у сумі 13 690,90 грн., за рахунок не включення до доходу безоплатно отриманого товару, чим порушив п.п. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, п.44.2 п.44.3 ст. 44, п.п. 2 п. 292.1 п. 292.3 п. 292.6 п. 292.13 ст. 292, п.п. 296.1.3 п. 296.1 ст. 296 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VІ.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, акт проведення камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи ліквідатором ПП «Домтехсервіс», тобто керівником, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Прасолов В.М.