Справа № 135/67/21
Провадження № 3/135/40/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 №161874, складеного інспектором СРПП №1 Гайсинського РУП Жупановим С.А., зазначено, що 10.01.2021 о 23 год. 28 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він не перебував в стані наркотичного сп?яніння, оскільки тривалий час не вживає ніяких наркотиків. Повідомив, що цього ж дня самостійно звернувся в лікарню, та повторно у лікаря пройшов тест на вживання наркотичних засобів. В нього повторно відібрали сечу в присутності поліцейських. В результаті тесту лікар дав висновок, що він не перебуває в стані наркотичного сп?яніння. Тому вважає, що він адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв.

Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона працює в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради лікарем-наркологом. 11.01.2021 вночі вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки його було доставлено до лікарні працівниками поліції із підозрою на вживання наркотиків. Огляд проводився за допомогою тесту на наркотики «Sniper 5», який дав позитивний результат на амфетамін та марихуану при тестуванні сечі. Згодом цього ж дня вона повторно проводила огляд та тестування біоматеріалу ОСОБА_1 за його зверненням. Перед цим викликала працівників поліції, які супроводжували особу та контролювали, щоб не було замінено зразки біологічного середовища. В результаті тесту встановила, що в сечі відсутні наркотичні речовини. Одночасно повідомила, що наркотичні речовини можуть затримуватись в крові та накопичуватись в печінці людини, та проявлятись при виводі з організму із сечею протягом тривалого часу ,який для амфетаміну становить біля 21 дня, для марихуана біля 7 днів. Вказала, що іноді тестування може давати похибку. Можливо особа пройшла інфузійну терапію, прокапалась, що пришвидшило виведення наркотиків з організму. При першому огляді ОСОБА_1 в нього були присутні деякі клінічні ознаки наркотичного сп?яніння, однак не були явно вираженими. При цьому ОСОБА_3 категорично стверджував, що не вживав наркотичні речовини та не погоджувався з тестом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , спеціаліста Сидорчук Л.І., суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2021 о 23 год. 28 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому було проведено огляд водія на стан наркотичного сп?яніння в КП «Ладижинська міська лікарня». Згідно висновку огляду водій перебуває в стані наркотичног осп?яніння.

Разом з тим, суд враховує те, що 11.01.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп?яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» повторно. В результаті огляду встановлено відсутність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 ..

Відтак, згідно даних, які містять висновок медичного огляду №13 від 11.01.2021 КП «Ладижинська міська лікарня» щодо проведення огляду ОСОБА_1 на факт вживання наркотиків, встановлено, що огляд проводився за допомогою тесту на наркотики «Sniper 5», який показав, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (негативно).

При цьому спеціаліст лікар-нарколог ОСОБА_2 зазначала про те, що такі наркотичні речовини затримуються в організмі людини тривалий час. А при першому огляді особи нею не було виявлено явних ознак наркотичного сп?яніння, висновок було надано в основному на підставі тестування.

Суд враховує те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснено два рази в той же день в присутності працівників поліції одним і тим самим лікарем, при цьому, період зберігання наркотичних речовин в організмі людини становить більш тривалий термін, ніж вміст алкоголю, відтак у справі наявні два висновки, які різняться між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та висновок КП «Ладижинська міська лікарня» №13 від 11.01.2021, які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку огляд на стан сп?яніння №6 від 11.01.2021 виданого КП «Ладижинська міська лікарня».

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя