01.07.2021 227/558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 128536 від 01 лютого 2021 року, громадянин ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 09 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля автобусної зупинки «Автостанція» по пр-ту Перемоги в м. Добропілля висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Суд неодноразово намагався повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак конверти повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128536 від 01 лютого 2021 року;

- формою виводу АРМ 102 від 01 лютого 2021 року;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 01 лютого 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 лютого 2021 року, відповідно до яких на перехресті пр-ту Перемоги та вул. І.Франка в м. Добропілля до нього підійшов незнайомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав чіплятися, висловлюватися грубою нецензурною лайкою в його адресу. Намагався застосувати фізичну силу, але не застосував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 лютого 2021 року, з яких вбачається, що цього дня близько 08.45 год. на автобусній зупинці на перехресті пр-ту Перемоги та вул. І.Франка в м. Добропілля він стояв з ОСОБА_3 . До них підійшов незнайомий чоловік в дуже сильному алкогольному сп`янінні, став чіплятися та висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_3 попросив перехожого викликати наряд поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 01 лютого 2021 року о 08.45 год. він проходив по пр-ту Перемоги на перехресті з вул. І.Франка в м. Добропілля, де до нього звернулись невідомі з проханням викликати наряд поліції з приводу бійки.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася 01 лютого 2021 року. Отже, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

01.07.21