Справа № 692/21/21
Провадження № 3/692/33/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 02.01.2021р. року о 19 год. 00 хв. в с. Драбове- Барятинське по вул. Шевченка керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме 25.01.2021р. о 09 год. 30 хв., 09.02.2021р. о 09 год. 00 хв. та 19.02.20.21р. о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 25.01.2021р. гр. ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, факт керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння заперечив. Зазначив, що 02.01.2021 р. о 19 год. їхав на власному автомобілі OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілем керував чоловік його племінниці ОСОБА_2 , сам ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні. В с. Драбове-Барятинське по вул. Шевченка, біля залізничного переїзду, автомобіль зламався. Разом з племінником вони зіштовхнули автомобіль на обочину та ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а ОСОБА_2 пішов по допомогу. В цей час приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та винесли постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування належним йому автомобілем без посвідчення водія. Зазначив, що свідків адміністративного правопорушення не було, з моменту зупинки автомобіля у зв`язку з його поломкою ОСОБА_1 знаходився в автомобілі близько 30 хв. один. А щодо накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то ОСОБА_1 дану постанову не оскаржував, а навпаки, якнайшвидше сплатив штраф для уникнення майбутніх наслідків застосування виконавчого збору. Також заявив клопотання, у якому просив відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю виклику для допиту свідка ОСОБА_2 , та особи, яка чергувала в той день на залізничному переїзді на ім`я ОСОБА_3 , яка володіє даними щодо обставин справи, явку яких зобов?язався забезпечити.

09.02.2021 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути до суду свідка ОСОБА_4 через погодні умови, а також працівника залізниці, який з слів ОСОБА_1 в той день чергував на залізничному переїзді - на ім`я ОСОБА_3 , оскільки його не відпустило керівництво.

19.02.2021р. у судовому засіданні ОСОБА_1 щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_2 пояснив, що той на його прохання не прибув, так як знаходиться в м. Житомир, натомість він забезпечив явку працівника залізниці ОСОБА_5 замість працівника залізниці ОСОБА_6 та сусіда ОСОБА_7 . Причин заміни свідка ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_5 пояснити не зміг, графік чергування працівників залізничного переїзду не надав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в зимовий період, точну дату та час вказати не може, ймовірно, близько 17 год. 30 хв. він чергував на залізничному переїзді в с. Драбове-Барятинське. В цей час він побачив легковий автомобіль Опель, який зупинився неподалік переїзду за 30м. З автомобіля вийшли дві особи жінка на ім`я ОСОБА_8 та чоловік, якого він не знає, та кудись пішли, а також ОСОБА_1 . Коли машина рухалась, вказані особи перебували на передніх місцях автомобіля, а ОСОБА_1 сидів ззаду. Автомобіль стояв на повороті, він вирішив, що той зламався. Після цього ОСОБА_5 за власною ініціативою підійшов до автомобіля та допоміг відкотити його до узбіччя. Після цього ОСОБА_5 повернувся на робоче місце, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, про події, що відбувалися після 19-00год. нічого не повідомив.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що знає гр. ОСОБА_1 , який є його сусідом та з яким підтримує добросусідські відносини. В зимовий період, точну дату не пам`ятає, близько місяця тому, приблизно о 18год., на початку 19 год. він йшов додому в с. Драбове-Барятинське та побачив автомобіль Опель біля якого стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 сказав, що автомобіль зламався і що хтось прийде на допомогу. Після цього автомобіль зіштовхнули на обочину й свідок пішов далі, про події, що відбувалися після 19-00год. нічого не повідомив. У подальшому чув, як автомобіль ОСОБА_1 заштовхували на його подвір`я.

ОСОБА_1 додатково до раніше наданих усних пояснень розповів, що 02.01.2020р. до нього прийшов племінник ОСОБА_9 та попросив автомобіль у зв`язку з справами. Оскільки ОСОБА_1 вже перебував в стані сп`яніння, то сам керувати автомобілем не зміг та віддавши ключі ОСОБА_10 , поїхав разом з ним. У автомобілі перебувало 3 особи, одна з яких ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під руху автомобіля сиділи на місцях водія та переднього пасажира відповідно, а ОСОБА_1 сидів на місці пасажира позаду. В подальшому автомобіль зламався й він разом з працівником залізниці ОСОБА_5 та сусідом ОСОБА_7 зіштовхнули його на узбіччя, в той час як ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли по допомогу. При цьому факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтвердив, доцільності та необхідності поїздки з ОСОБА_13 , а також розбіжності в поясненнях, наданих ним раніше в частині наявності та особи свідків, а також кількості пасажирів автомобіля та їх розміщення - не міг пояснити.

Крім цього, судом було здійснено виклик зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків; виклик працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та витребувано запис з його камери нагрудного відео реєстратора.

У судове засідання зазначені в адміністративному протоколі свідки та працівник поліції не прибули, хоча були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилали. В той же час т.в.о. начальника капітаном поліції О.Кошовим було надіслано компакт диск з відеозаписом для розгляду адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в с. Драбове-Барятинське, що був досліджений під час судового розгляду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суд зазначає, що з огляду на чинне законодавство цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067507 від 02.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 02.01.2021р. року о 19 год. 00 хв. в с. Драбове- Барятинське по вул.. Шевченка керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали письмові пояснення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , згідно яких у присутності вказаних осіб 02.01.2020р. о 19-10год. в с. Драбове-Барятинське по вул. Шевченка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 035421 від 02.01.2021р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, водій ОСОБА_1 02.01.2021р. о 19 год. 00 хв. в с. Драбове-Барятинське по вул. Шевченка керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , який не мав при собі і не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1а ПДР. Копію постанови направлено рекомендованим листом вих. №9/66/04 від 04.01.2021р.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень дану постанову він не оскаржував, адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. сплатив. Враховуючи, що дана постанова не була оскаржена та вступила в законну силу, факт керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_2 02.01.2021р. о 19 год. 00 хв. в с. Драбове-Барятинське по вул. Шевченка, без посвідчення водія категорії «В» підтверджено. Обставини правопорушення, викладені в постанові серії БАВ № 035421 від 02.01.2021р. за ст. 126 ч. 1 КУпАП (дата, час, місце, особа) повністю збігаються з обставинами правопорушення, викладеними у фабулі протоколу серії ОБ № 067507 від 02.01.2021р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП в той самий час, а тому його доводи про те, що він не керував автомобілем суд визнає неспроможними.

Також в матеріалах наявні відеоматеріали запис з камери нагрудного відео реєстратора поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак дані матеріали не дають беззаперечної інформації, оскільки не є чіткими та відсутній звук. У той же час на відео видно, що гр. ОСОБА_1 про щось спілкується в темну пору доби в умовах поганого освітлення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо того, що він не керував транспортним засобом автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та передав право керування автомобілем племіннику ОСОБА_16 , та щодо перебування ОСОБА_1 на пасажирському сидінні в момент перевірки працівниками поліції, а також того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Окрім того, суд зазначає про наявність суттєвих розбіжностей у поясненнях ОСОБА_1 , наданих під час першого судового засідання 25.01.2021р. та тих які він надав у подальшому, а також про те, що ОСОБА_1 щоразу в судових засіданнях повідомляє про нові подробиці та обставини справи, а також щоразу клопоче про виклик нових свідків, які раніше заявлені не були, а тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

При цьому суд надає критичну оцінку поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які не узгоджуються з первинними поясненнями ОСОБА_1 та рештою матеріалів справи. Окрім того, як зазначили свідки обставини відомої їм події відбулись близько 17-18 год. у невідому їм дату зимового періоду. Свідки не надали інформації щодо обставин події, яка відбулася в с. Драбове-Барятинське 02.01.2021р. о 19 год. 00 хв.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко