г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3382/20
Номер провадження 3-зв/213/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Васильєва Є.В.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дерій А.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Малиця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвій Н.В. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, головуючий у справі суддя Князєва Н.В.

15.06.2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Князєвій Н.В., виклавши свої обґрунтування в письмовій заяві про відвід судді (а.с.129-132), згідно яких суддя Князєва одноособово та передчасно здійснила виклик судового експерта, при цьому експерт вже знаходився в суді 29.01.2021 року на момент заявлення клопотання про його виклик, з цим клопотанням ні він, ні його захисник не були ознайомлені, про намір адвоката Малиця Ю.М. подати таке клопотання до суду вони не були обізнані; крім того в судовому засіданні адвокат Малиця заявив клопотання про долучення фототаблиці місця ДТП та про виклик і допит свідка ОСОБА_3 і суддя, задовольняючи вказані клопотання не звернула уваги на відсутність обґрунтованості вмотивованості вимог, викладених зазначеним адвокатом - не відомо, як суддя ідентифікувала фотографії та їх відповідність місцю ДТП, а вказаного свідка було викликано через 7 місяців після надходження справи до суду, без зазначення причин неможливості його виклику раніше. Вищевказане, на думку ОСОБА_1 , є підставою для відводу судді Князєвої Н.В., оскільки вона не спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин справи, що свідчить про її упередженість відносно нього та суттєві порушення вимог Конституції України, КПК України та особливо норм КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що суддя Князєва Н.В. не розглядає його додаткові пояснення, справу не закриває, безпідставно продовжує її розгляд.

Адвокат Дерій А.О. в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити на тих підставах, які ретельно викладені в письмовій заяві про відвід судді, додатково зазначивши, що суддя Князєва Н.В. не слухала їх думку по заявленим клопотанням іншої сторони у справі, що є неприпустимим.

Представник потерпілого, адвокат Малиця Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пояснивши, що підстав, визначених законом для відводу судді не має, суддя вислуховує думку кожного учасника судового процесу, у свою чергу він, як адвокат має право на заявлення клопотань та долучення доказів, такі права надані йому законом і він їх реалізовував, при цьому це також не є підставою для відводу судді. На його думку, заява про відвід судді з`явилась після показань свідка, які не співпадають з позицією ОСОБА_1 та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого представника, додатково зазначивши, що експертиза у справі призначалась за ініціативою саме ОСОБА_1 .

Заслухавши думку заявника, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, а також аудіо-фіксацію проведених судових засідань у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, в даному випадку суд вважає за необхідне використовувати положення Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіряючи наявність обставин, зазначених в статті 75 КПК України суд таких не знайшов. Під час дослідження аудіофіксаціїї всіх проведених судових засідань разом з дослідженням письмових матеріалів справи суд встановив, що кожний учасник справи висловлював свою позицію з того чи іншого питання і перед прийняттям певного рішення був заслуханий суддею, кожний учасник справи реалізовував свої права, які закріплені в законі і суддя не позбавляла їх такого права. Національне судочинство, в числі іншого, ґрунтується на змагальності сторін перед неупередженим судом, що у свою чергу кореспондується з правилами Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини. Отже, кожна сторона змагального процесу має рівні права перед судом, у тому числі і на заявлення клопотань, що закріплено також і у статті 279 КУпАП. В даному випадку, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі, в якій на іншій стороні є потерпілий, майну якого внаслідок ДТП завдано пошкоджень, не визнає свою вину та на свій захист реалізує своє процесуальне право шляхом заявлення певних клопотань, у тому числі і клопотання про призначення експертизи, є повністю законним і заявлення клопотань іншою стороною - потерпілим та його захисником, які відстоюють свою окрему позицію перед судом. Такі права, крім іншого, закріплені і в статтях 269 та 271 КУпАП. Отже, клопотання про долучення певних матеріалів, виклик свідка, які на думку потерпілої сторони безпосередньо стосуються обставин справи і мають значення для її всебічного об`єктивного розгляду є законним правом як потерпілого, так і його представника. Оцінку всім зібраним у справі доказам суд надає вже у нарадчій кімнаті, яка ще не відбулась. При цьому, з дослідженої аудіофіксації судових засідань та письмових матеріалів справи не встановлено, щоб суддя Князєва Н.В. одноособово збирала докази на користь однієї із сторін та виявляла зацікавленість у певних результатах розгляду справи - така позиція заявника та його захисника ґрунтується лише на припущеннях та нічим не підтверджується. У свою чергу не знайдено і підтверджень того, що суддя Князєва Н.В. за своєю ініціативою, ще до заявленого клопотання представника потерпілого, викликала експерта в судове засідання. Слід також зазначити, що за основоположним принципом змагальності сторін кожна сторона - і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності і сторона в статусі потерпілого, як і їх представники, мають однакове право на надання суду своїх доказів для їх подальшої оцінки та заявлення з цього приводу певних клопотань і кожна сторона на свій розсуд може скористуватись цим правом, а може і ні, закон не покладає на них такий обов`язок. Як видно з досліджених матеріалів справи, кожна сторона зазначене право реалізовувало без перешкод з боку судді. При цьому, статтею 251 КУпАП обов`язок на збирання доказів покладається на осіб, уповноваженних на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Як було встановлено, суддею Князєвою Н.В. розглядається справа за протоколом про адміністративне правопорушення, яке складено повноважною службовою особою з тими матеріалами, які ця особа приєднала до вказаного протоколу, перелік яких знаходиться в описі, будь яких дій з боку судді Князєвої Н.В. щодо особистого збирання додаткових доказів встановлено не було.

Таким чином, суд не знайшов визначених законом підстав для відводу судді Князєвої Н.В., отже заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвій Н.В. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.В.Попов.