Провадження № 33/811/73/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Сотника Олександра Ігоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29 березня 2019 року о 14 год. 50 хв. на вул. Кукурудзяна, 4 у м. Львові керував мотоциклом «Ducati Monster», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року згідно з висновком №163/2020 від 3 серпня 2020 року - етанол 0,42 проміле), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постановусудді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та поверхове з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а висновки судді є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання захисника, судовий розгляд відбувся лише на основі протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про закриття кримінального провадження, при цьому суддя першої інстанції не зважив на показання самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав їм належної оцінки і не прийняв їх до уваги при прийнятті рішення.

Адвокат Сотник О.І. вважає, що оскільки ДТП було вчинено 29 березня 2019 року, а оскаржувана постанова прийнята 18 грудня 2020 року, в даному випадку закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував, а його захисник ознайомився з матеріалами справи тільки 24 грудня 2020 року.

Особа, яка притягається до відповідальності, та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується телефонограмою (а.с.51), про причини неявки не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд без участі сторін у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що матеріали справи не містять у собі даних щодо скерування ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, а з матеріалами справи його захисник, за словами останнього, ознайомився 24 грудня 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, згідно з постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Вуса Б.Я. від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження (а.с.4-6), 29 березня 2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. у місті Львові по вулиці Кукурудзяній, 4, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «Volvo ХС60», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та мотоцикла марки Ducati Monster», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті вказаної ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

З показань водія автомобіля марки «Volvo ХС60», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що 29 березня 2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. він керував вищевказаним автомобілем, яким рухався по вулиці Кукурудзяній у місті Львові в напрямку вулиці Б.Хмельницького та мав намір заїхати на територію фірми «Будекстра», що по цій же вулиці під № 4. Крім нього в салоні автомобіля більше нікого не було. На той час була ясна погода, опадів не було, дорожнє покриття було сухе, видимість елементів дороги, дорожніх знаків та об`єктів була добра. Наближаючись до місця де в подальшому відбулась ДТП, рухався своєю смугою руху в колоні із транспортних засобів різного типу, оскільки на той час була тягучка. При наближенні до місця де йому необхідно було повернути ліворуч, щоби заїхати на територію вищевказаної організації, водій увімкнув лівий поворот, подивився в ліве дзеркало заднього виду та переконався, що позаду нікого не має, а також переконався, що не має зустрічного транспорту, розпочав маневр повороту ліворуч. В час коли керований ним автомобіль передньою частиною кузова вже був на зустрічній смузі то з ним здійснив зіткнення мотоцикл, після чого водій застосував гальмування, щоб зупинити автомобіль, і такий зупинився майже відразу, бо швидкість руху була не великою. Як виявилося мотоцикл рухався, по зустрічній смузі, виконуючи обгін колони транспортних засобів, і виїхав позаду із-за одного із попутних автомобілів, після того, як автомобіль «Volvo ХС60» розпочав виконання маневру повороту ліворуч. Контактування мотоцикла відбулось із задньою лівою частиною керованого ним автомобіля. Зіткнення повністю відбулося на зустрічній смузі. Для постраждалого мотоцикліста було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої його госпіталізували, а водій автомобіля залишався на місці ДТП і був присутній при її оформленні працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта від 03 серпня 2020 року №163/2020, за результатом токсикологічного дослідження №2230 від 01 квітня 2019 року в крові ОСОБА_1 було виявлено етанол в кількості 0, 42 проміле.

На підставі здобутих у ході досудового розслідування доказів органом досудового розслідування встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, однак на основі таких складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193273 від 11 листопада 2020 року (а.с.1).

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею першої інстанції в повній мірі було досліджено усі здобуті у справі докази, у тому числі заслухано пояснення самого ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених в протоколі,та таким надана належна оцінка.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що сплили строки накладення адміністративного стягнення, то вказаним доводам суддею першої інстанції в оскаржуваному рішення було надано оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, у п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП за загальним правилом у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою вказаної статті регламентовано спеціальні строки накладення адміністративного стягнення зокрема, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, дія вказаної норми закону розповсюджується виключно на ті випадки, коли вирішується питання накладення адміністративного стягнення після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив саме 29 березня 2019 року, та у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень за фактом події 30 березня 2020 року було відкрито кримінальне провадження №0000781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 червня 2019 року слідчим було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки за результатами зібраних вихідних даних було встановлено, що причиною ДТП про яку йдеться, стали дії водія мотоцикла марки «Ducati Monster», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 1.5; 2.3 б) і д); 10.1, 12.3 та 14.1 б) і в) Правил дорожнього руху України. Копії матеріалів вказаного кримінального провадження - надіслано начальникові Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області - для вирішення питання про притягнення водія мотоцикла марки «Ducati Monster», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - до відповідальності відповідно до КУпАП. В подальшому на останнього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП, який скеровано для розгляду в Личаківський районний суд міста Львова.

21 серпня 2019 року постановою Личаківського районного суду м. Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скеровано в прокуратуру Львівської області для вирішення питання про поновлення кримінального провадження.

30 вересня 2019 року прокуратурою Львівської області винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В подальшому в ході проведення досудового розслідування було вилучено медичні документи ОСОБА_1 , призначено СМЕ по медичних документах. З проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 з висновку №163/2020 від 3 серпня 2020 року встановлено, що отримані ним в результаті ДТП тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та що згідно із результатом токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_1 було виявлено етанол в кількості 0,42 проміле.

30 жовтня 2020 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Вусом Б.Я. повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та копію матеріалів кримінального провадження надіслано начальникові Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення про притягнення водія мотоцикла марки «Ducati Monster», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - до відповідальності відповідно до КУпАП.

Ураховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято 30 жовтня 2020 року, суддею першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах визначеного ст. 38 КУпАП строку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Сотнику Олександру Ігоровичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Сотника Олександра Ігоровича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк