ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/4384/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/899/21 Бессонова Т.Д.
Категорія: ст. 173, 185 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Попп А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дудника Валентина Вікторовича на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 693528 стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м.Ізюм, вул.Гагаріна, 7/2, біля магазину «Camel» ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме пункт 6 частини 1 статті 31 Закону України «Про національну поліцію», а саме намагався втекти з місця правопорушення і відмовлявся від доставляння до органу поліції для складання відносно нього адміністративного протоколу за статтею 162 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Крім того, 18 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 693527 стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м.Ізюм, вул.Гагаріна, 7/2, біля магазину «Camel» у громадському місці ОСОБА_1 допустив порушення громадського порядку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження поліції не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У відповідності до статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення: № 623/4384/20/20 (провадження №3/638/16/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП та за № 623/4385/20/20 (провадження №3/638/17/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер 623/4384/20/20 (провадження №3/638/16/21).

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду міста Харкова від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дудника В.В. про закриття провадження у справі.

Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрито на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Дудник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та винести рішення, яким ОСОБА_1 у вказаній справі визнати невинуватим, закрити справу про адміністративні правопорушення за недоведеністю його вини та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені лише 18.12.2020. При цьому, особу ОСОБА_1 було встановлено ще 20.11.2020, оскільки згідно з матеріалами справи, у тому числі і протоколами серії АА №693527 та АА №693528 саме 20.11.2020 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол за статтею 162 КУпАП. Особу ОСОБА_1 було встановлено не тільки співробітниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, а і самими працівниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області, про що свідчить копія рапорту від 20.11.2020 оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції Іщенка Д.М. на ім`я начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, та надані у суді покази самого ОСОБА_2 .

Копія вказаного рапорту 03.02.2021 була долучена захисником ОСОБА_1 адвокатом Дудником В.В. до матеріалів цього провадження під час судового засідання.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаному доказу та доводам захисника щодо порушення працівниками поліції вимог частини 2 статті 254 КУпАП.

Також судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам захисника про те, що у зв`язку з незаконними діями співробітників СКП ВСП ГУНП в Харківській області свідком ОСОБА_3 20.11.2020 (ЄО№11383) та ОСОБА_1 21.11.2020 (ЄО№11402) були подані до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області відповідні заяви. Вказані заяви Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області були скеровані до ВСП ГУНП в Харківській області, де і складені матеріали вказаної справи. Тобто, протоколи відносно ОСОБА_1 фактично складені за результатами розгляду його заяви та заяви ОСОБА_3 щодо незаконних дій співробітників СКП ВСП ГУНП в Харківській області самими співробітниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області, що підтверджує порушення працівниками поліції вимог частини 2 статті 254 КУпАП і взагалі ставить під сумнів допустимість доказів у цій справі.

У підтвердження цих доводів захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дудником В.В. під час судового засідання до матеріалів провадження долучено копію відповіді начальника Ізюмського ВП ГУГІП в Харківській області від 23.11.2020 на звернення ОСОБА_1 від 21.11.2020, згідно з якою його звернення та звернення ОСОБА_3 на незаконні дії співробітників СКП ВСП ГУНП в Харківській області направлено до ВСП ГУНП в Харківській області.

Разом з тим, судом першої інстанції також не надано належної оцінки вказаному доказу та доводам захисника щодо порушення працівниками поліції вимог частини 2 статті 254 КУпАП.

При цьому, до матеріалів справи, яка розглядалась судом першої інстанції, ні супровідні листи від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області до ВСП ГУНП в Харківській області, ні відповідні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не долучені, оскільки вони є беззаперечним доказом порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП, а містяться лише супровідні листи від 17.12.2020 вже від начальника ВСП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 на ім`я начальника СКП ВСП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 (тобто підлеглого співробітника), які підготовлені начальником адміністративно-допоміжного сектору ВСП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 (також підлеглим співробітником), що є внутрішніми документами ВСП ГУНП в Харківській області і жодного доказового значення, у тому числі щодо дотримання строків складання протоколів, не мають.

Разом з тим, судом першої інстанції також не надано належної оцінки вказаним доводам захисника щодо порушення працівниками поліції строків складання протоколів, та безпідставно зазначено у оскаржуваній постанові про те, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності та протягом доби з моменту отримання матеріалів у своє провадження оперуповноваженим СКП ВСП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 .

Наголошує на тому, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не були предметом судового розгляду та доводами сторони захисту щодо закриття провадження. Доводами сторони захисту щодо закриття провадження слугувало, зокрема, порушення працівниками поліції строків складання протоколів, які згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП розпочинаються з моменту встановлення органами поліції особи правопорушника, а не з моменту отримання будь-яким співробітником поліції матеріалів у своє провадження.

Стверджує, що протоколи серії НОМЕР_1 та АА №693528 за статтями 173, 185 КУпАП складено з грубим порушенням вимог частини 2 статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», у строки, які суперечать приписам частини 2 статті 254 КУпАП і які не передбачені чинним законодавством.

Проте, судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам та доводам сторони захисту та безпідставно надано перевагу доказам, наданим особою, якою складалися протоколи, чим порушено одні з основних засад судочинства, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі викладеного вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Зауважує, що порушення встановлених частиною 2 статті 254 КУпАП строків складання протоколу про адміністративне правопорушення є вирішальною обставиною щодо закриття провадження у справі, але задля уникнення теоретично можливим закидам в ухиленні від передбаченої законом відповідальності увагу суду першої інстанції було звернуто, зокрема, на наступні фактичні обставини події.

Так, за статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, викладена у протоколі за статтею 185 КУпАП суть правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 «намагався втекти з місця правопорушення, відмовлявся від доставлення до органу поліції для складання відносно нього адміністративного протоколу за статтею 162 КУпАП» не відповідає фактичних даним, які надані у судовому засіданні оперуповноваженими СКГІ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно з якими ОСОБА_1 не тільки відмовлявся від доставлення до органу поліції для складання відносно нього адміністративного протоколу за статтею 162 КУпАП, а і відштовхував від себе працівників поліції, кілька разів намагався нанести удари поліцейським, у якості погроз повідомляв, що займається боксом та у його наплічній сумці наявний пістолет, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 фактично являлися нападом на поліцейських, несли загрозу їх здоров`ю, у зв`язку з чим до нього було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.

Таким чином, згідно з вищезазначеними поясненнями поліцейських ОСОБА_1 вчиняв не злісну непокору, а дії, що мають ознаки кримінальних правопорушень.

Незважаючи на вищезазначені свідчення поліцейських рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину дотепер жодним уповноваженим органом не прийнято.

Щодо наявних в матеріалах справи доказів зазначає, що судом першої інстанції не звернуто увагу та не надано належної оцінки тому, що співробітниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області після виявлення факту порушення правил проведення валютних операцій, фактичного затримання ОСОБА_1 та застосування до нього поліцейських заходів примусу протокол про адміністративне затримання, протоколи про вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП не складалися, а протокол за статтею 162 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі складено ст. ДОП Ізюмського ВП капітаном поліції Бутенком А.Д. за заявою на службу 102 оперуповноваженого СКП ВСП Іщенка Д.М., що викликає сумніви у законності здійснення оперуповноваженими СКП ВСП ГУНП в Харківській області будь- яких заходів на території м. Ізюм.

Разом з тим, Ізюмською місцевою прокуратурою під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 24.12.2020 встановлено в діях співробітників СКП ВСП ГУНП в Харківській області наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, відповідні відомості внесено до ЄРДР, та матеріали кримінального провадження скеровано для проведення досудового розслідування до органів ДБР, у зв`язку з чим захисником ОСОБА_1 адвокатом Дудником В.В. надано під час судового засідання до суду першої інстанції у якості доказу копію відповіді Ізюмської місцевої прокуратури від 31.12.2020. Судом першої інстанції не надано жодної належної оцінки і цій обставині.

Також судом першої інстанції не звернено увагу та не надано належної оцінки тому, що згідно з поясненнями оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції Конопліна В.М. ним проводилась відео-, та фотофіксація подій 20.11.2020, у зв`язку з чим ним надано до матеріалів справи лазерні диски з відеозаписами вказаних подій.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи відеозаписи подій 20.11.2020 отримані з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, і таким чином, як і інші наявні в матеріалах справи докази не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності, та у своїй сукупності не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попп А.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом та доданими до нього в якості доказів документами, фото-відеоматеріалами, показами свідків правопорушення та співробітників поліції. Разом з тим, суддя вважав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, не знайшла свого підтвердження, так як в суді не здобуто доказового підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, його дії повністю охоплюються диспозицією статті 185 КУпАП, і додаткової кваліфікації за статтею 173 КУпАП не потребують.

З вказаними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Дудника В.В. фактично не містить доводів щодо непогодження з постановою судді в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в цій частині постанова судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року не переглядалась.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Судовим розглядом встановлено, що 20 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м.Ізюм, вул.Гагаріна, 7/2, біля магазину «Camel» ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме пункт 6 частини 1 статті 31 Закону України «Про національну поліцію», а саме намагався втекти з місця правопорушення і відмовлявся від доставляння до органу поліції для складання відносно нього адміністративного протоколу за статтею 162 КУпАП.

За наслідками зазначених неправомірних дій поліцейським в установленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 693528 від 18 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відеозаписом з місця події.

З метою встановлення дійсних обставин події 20 листопада 2020 року судом першої інстанції допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Обставини, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дудника В.В. щодо порушення поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП в уповноважених осіб виникає після виконання вимог частини 2 статті 251 КУпАП щодо збирання доказів, встановлення особи правопорушника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП надійшли до начальника СКП ВСП ГУНП в Харківській області 17 грудня 2020 року (а.с. 8).

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, склавши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 18 грудня 2020 року, оперуповноважений СКП ВСП ГУНП в Харківській області Денисенко С.В. дотримався вимог частини 2 статті 254 КУпАП, оскільки нескладання протоколу про адміністративне правопорушення саме 20 листопада 2020 року зумовлено виконанням працівниками поліції обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Доказів порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП поліцейським дотримано.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності такого доказу як відеозапис, доданий до матеріалів справи, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підстави вважати долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських неналежним доказом по справі в апеляційного суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дудника В.В. не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та наявність обставин, що виключають провадження у справі про адмінітсртаивне правопорушення, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дудника В.В. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дудника Валентина Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна