Справа № 750/858/21
Провадження № 3/750/471/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., захисника Слєпченка Сергія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником речової служби 22 окремого батальйону Національної гвардії України, військове звання старший лейтенант, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника речової служби 22 окремого батальйону НГ України, здійснював службове листування з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості офіційної поштової скриньки установи, чим здійснив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, 26.01.2021 о 17 год. 10 хв. у ході огляду ПЕОМ в приміщенні службового кабінету 22 окремого батальйону НГ України, встановлено, що ОСОБА_1 , використовуючи ПЕОМ з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював службове листування 22 окремого батальйону НГ України з іншими підприємствами, установами та організаціями: 19.01.2021 о 17 год. 34 хв. на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано документи щодо замовлення речовим майном військової частини НОМЕР_2 (документація закупівлі) та 25.01.2021 о 12 год. 44 хв. на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано дані щодо заборгованості та залишків миючих засобів військової частини НОМЕР_2 (документація закупівлі).

Поштова електронна скринька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку використовував ОСОБА_1 для службового листування, знаходиться на серверах, що перебувають у доменній зоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідає вимогам нормативних актів, не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації, чим порушено вимоги п. 2 Постанови КМУ від 21.10.2015 № 851 та п. 4 Постанови КМУ від 12.04.2002 № 522.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками СБУ проведено огляд його комп`ютера та вмісту його електронної пошти та виявлено, що він зі своєї електронної поштової скриньки направив на електронну поштову скриньку свого керівника ОСОБА_2 , начальника речової служби Північного Київського територіального управління Національної гвардії України, звіт щодо залишків речового майна військової частини за 2020 рік та звіт щодо залишку миючих засобів у військовій частині. Він самостійно створив відповідні файли на своєму комп`ютері після обрахунку відповідних об`єктів і направив ці файли засобами електронної пошти своєму начальникові, використовуючи власну поштову електронну скриньку. Вважає, що тим самим він не розповсюджував відповідну інформацію, не було «витоку» даних відомостей стороннім особам.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не здійснював розповсюдження інформації, відповідна інформація не зберігалася в інформаційній (автоматизованій) системі, а він створив відповідні файли й зберігав їх на флеш-накопичувачі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , співробітник СБУ, пояснив, що в ході опрацювання оперативної інформації було проведено перевірку порядку здійснення службового листування у військовій частині НОМЕР_2 . Так, з дозволу та в супроводженні т.в.о. командира військової частини він пройшов на територію частини, де проводив огляд комп`ютера, яким користувався ОСОБА_1 . У ході огляду виявлено службове листування останнього з використанням серверів gmail.com, а не у доменній зоні gov.ua або .укр. У зв`язку з виявленими порушеннями стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та відібрані пояснення щодо вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , заступник командира частини з озброєння начальник технічної частини 22 окремого батальйону Національної гвардії України, пояснив у судовому засіданні, що він не був свідком здійснення службового листування ОСОБА_1 з використанням електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не був свідком огляду комп`ютера останнього. Про це йому повідомили працівники СБУ, які склали протокол стосовно ОСОБА_1 за вчинення таких дій і пояснення від його, ОСОБА_4 , імені, які він підписав як свідок, попередньо прочитавши їх.

Окрім того, в судовому засіданні судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №17/8/1-303нт від 26.01.2021, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду від 26.01.2021 відповідно до якого було здійснено вхід на адресу веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме на зареєстровану поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході огляду якої підтверджено надіслання документів військової частини НОМЕР_2 зі вказаної поштової скриньки;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , який визнав факт правопорушення;

-копія інформації з надісланих ОСОБА_1 файлів Звіт (замовлення) про забезпеченість речовим майном військової частини НОМЕР_2 станом на 01 січня 2021 року та Дані роботи речової служби військової частини НОМЕР_2 Північного Київського територіального управління щодо заборгованості та залишків миючих засобів станом на 01.09.2020.

До справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній був свідком правопорушення. Однак, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні про те, що він не був свідком подій, описаних у поясненні та протоколі, тому суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення.

Окрім того, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено копію витягу з наказу від 12.12.2019 №8, завірену 29.01.2021; копію функціональних обов`язків начальника речової служби тилу військової частини НОМЕР_2 ; копію посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , які отримані особою, яка склала протокол, після офіційного направлення протоколу для розгляду до суду (супровідний лист СБУ до суду від 27.01.2021 №17/8/1-309нт; супровідний лист військової частини НОМЕР_2 до СБУ від 29.01.2021 №49), що свідчить про недопустимість даних доказів, тому суд не враховує їх при прийнятті судового рішення. Разом з тим, інформація про проходження військової служби ОСОБА_1 на посаді начальника речової служби військової частини НОМЕР_2 підтверджена особисто останнім у судовому засіданні, а також з долучених до справи документів за його клопотанням.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право: проводити гласні і негласні оперативні заходи у порядку, визначеному Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність». Оперативно-розшукова діяльність це система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів (ст. 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності серед іншого надається право опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу; ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх. Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те особи органів Служби безпеки України мають право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-6 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Зважаючи на зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність повноважень у працівників Служби безпеки України на проведення перевірки у військовій частині та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 212-6 КУпАП і збирання доказів учинення відповідного діяння.

Захисник і Тарарака Я.М. у судовому засіданні зазначали про порушення працівником СБУ порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення останньому прав, передбачених ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому таких прав, у судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Інші порушення, на які посилаються ОСОБА_1 і його захисник, не впливають на надання оцінки його діям щодо вчинення/невчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Статтею 1 ЗУ «Про інформацію» визначено поняття «інформація» як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Отже, Звіт (замовлення) про забезпеченість речовим майном військової частини НОМЕР_2 станом на 01 січня 2021 року та Дані роботи речової служби військової частини НОМЕР_2 Північного Київського територіального управління щодо заборгованості та залишків миючих засобів станом на 01.09.2020 є інформацією, збереженою в електронному вигляді.

Інформаційна (автоматизована) система організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів (ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»).

Зважаючи на таке законодавче визначення поняття «інформаційної (автоматизованої) системи», суд вважає, що створення файлу на персональному комп`ютері з використанням програмних засобів персонального комп`ютера зі збереженням його на флеш-носії, під`єднаному до цього персонального комп`ютера, а також передача файлів з відповідного флеш-носія за допомогою персонального комп`ютера з використанням електронної пошти безумовно свідчить про збереження відповідної інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Поняття «розповсюдження інформації» не є спеціальним терміном і не потребує законодавчого визначення, як про це вказує захисник. Суд вважає, що поширення зазначених файлів у мережі Інтернет за допомогою електронної пошти є розповсюдженням відповідної інформації.

Вирішуючи питання законності розповсюдження відповідної інформації суд зважає на положення наступних нормативно-правових актів, які діяли на момент учиненні діяння.

Так, Порядком підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 522 від 12.04.2002 року визначено процедуру підключення органів виконавчої влади, інших державних органів, підприємств, установ та організацій, які одержують, обробляють, поширюють і зберігають інформацію, що є об`єктом державної власності та охороняється згідно із законодавством, до глобальних мереж передачі даних. Пунктом 4 даного Порядку передбачено, що органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані реєструвати власні офіційні Інтернет-ресурси (веб-сайти) у домені .gov.ua.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» № 851 від 21.10.2015 року, посадові особи органів державної влади для здійснення службового листування повинні використовувати виключно електронні поштові скриньки, розміщені на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Зважаючи, що ОСОБА_1 направив електронною поштою файли з інформацією, зібраною та створеною на виконання його службових повноважень, то такі дії оцінюються судом як службове листування.

Таким чином, законодавством передбачено виключний порядок здійснення службового листування, тобто розповсюдження інформації, створеної органом державної влади, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі, з використанням службовою особою електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР. Використання службовою особою для здійснення службового листування електронних поштових скриньок, розміщених на інших серверах, в тому числі .gmail.com, вказує на порушення встановленого нормативно-правовими актами порядку такого листування, а отже на незаконність розповсюдження інформації.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, який здійснив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проходження служби; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, без конфіскації незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних за відсутності таких.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний