Провадження № 3/643/191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 о 23:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по пр-ту. Московському біля буд. 111, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Показав, що в місці ДТП три смуги руху та трамвайні колії в двох напрямках. Знаки 5.16, 5.17., 5.18. відсутні. Він рухався по пр. Московському в м. Харкові в бік центру міста та планував здійснювати поворот ліворуч. Для цього у відповідності до вимог п. 10.4, 11.8 ПДР України завчасно обрав крайню ліву смугу руху та прямолінійно рухався, не виконуючи маневрів. Він опередив декілька транспортних засобів, в тому числі автомобіль «Рено». Під час випередження він побачив, що автомобіль «Рено» виконує маневр повороту ліворуч з другої смуги руху, починаючи рух в бік його автомобіля. Він, намагаючись уникнути ДТП, зробив маневр повороту ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював маневр повороту ліворуч та вже переїхав трамвайні колії та перебував майже на зустрічній смузі руху, коли відчув сильний удар. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху з перевищенням дозволеної швидкості, його швидкість перевищувала 80 км/год. Після ДТП його автомобіль залишився на тому ж самому місці, де сталось зіткнення, тобто внаслідок ДТП його автомобіль своє розташування на проїзній частині не змінив. Перед ДТП він дивився в дзеркало заднього виду, але автомобіль «Пежо» в ньому видно не було, оскільки останній рухався з великою швидкістю. В подальшому ОСОБА_2 уточнив, що в момент ДТП перебував в нерухомому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що під час ДТП перебувала в автомобілі під керування ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному з ними напрямку праворуч та почав здійснювати перестроювання в їх смугу руху, після чого відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль ОСОБА_1 рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював ні перед ДТП, ні під час ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 перед ДТП рухався збоку від них дещо попереду, вони здійснювали його випередження. Коли ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, автомобілі були розташовані практично паралельно. При цьому ОСОБА_3 заперечувала показання свідка ОСОБА_4 відносно того, що їх автомобіль рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, та наполягала на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по трамвайній колії попутного напрямку та на трамвайні колії зустрічного напрямку не виїжджав.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, згідно яких зустрічав дружину та був свідком ДТП. Його сусід ОСОБА_2 повертав в провулок. В цей час автомобіль «Пежо», який здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 на великій швидкості по зустрічній смузі руху, а саме по трамвайній колії зустрічного напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . В момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не перетинув трамвайну колію зустрічного напрямку. Автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 рухався обома колесами по трамвайній колії зустрічного напрямку.

Свідок ОСОБА_5 показала, що в момент ДТП перебувала в автомобілі ОСОБА_1 . Їм було необхідно виконати поворот ліворуч. Вони перестроїлись в ліву смугу руху. Справа від них рухався інший автомобіль. Цей автомобіль також почав повертати ліворуч, і вони зачіпили зазначений автомобіль. Автомобіль ОСОБА_2 перед ДТП перебував в русі. Вони перед ДТП перестроїлись в крайню ліву смугу, на якій знаходяться трамвайні колії, та після цього рухались прямо. До моменту зіткнення вони рухались прямолінійно, після удару загальмували. ОСОБА_2 рухався відносно них праворуч, потім почав повертати ліворуч, при цьому перебував приблизно на півметри попереду їх автомобіля, вони продовжували рух прямолінійно, і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 надав показання, згідно яких під час ДТП рухався в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Момент ДТП він не спостерігав.

Свідок ОСОБА_7 надала показання, згідно яких її зустрічав чоловік ОСОБА_4 . Вона, перебуваючи неподалік від будинку, побачила автомобіль ОСОБА_2 , який тривалий час стояв на трамвайній колії попутного напрямку з увімкненим сигналом лівого повороту. В цей час ліворуч від нього на великій швидкості проїхав інший автомобіль, і вона почула звук удару. У вказаний момент автомобіль ОСОБА_2 перебував в нерухомому стані. Інший автомобіль рухався по зустрічній колії руху.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 30.06.2021 надала показання, згідно яких перебувала в автомобілі ОСОБА_2 . Вони зупинились, щоб здійснити поворот ліворуч. В цей час вона почула удар зліва. Вони викликали поліцію. Особи, які були в одному автомобілі з ОСОБА_1 , пояснили, що нічого не бачили, так як були зайняті телефонами. В момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 перебував або в нерухомому стані, або рухався із незначною швидкістю, приблизно 1 км/год. В момент ДТП їх автомобіль перебував на трамвайній колії попутного напрямку. В момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту та був розташований під кутом до проїзної частини пр. Московського. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 розташування на проїзній частині не змінив. Автомобіль ОСОБА_1 рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363138 від 06.12.2019, суду надано наступні докази, які досліджені судом: схему місця ДТП від 16.11.2019; письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2019; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.11.2019; письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.11.2019; письмові пояснення ОСОБА_8 від 16.11.2019; рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області; клопотання ОСОБА_1 від 05.12.2019; клопотання ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи від 05.12.2019.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До основних конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відноситься в тому числі змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили на відсутності клопотань про призначення експертизи.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наданих доказів.

Згідно п. 11.8. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що він рухався по трамвайній колії попутного напрямку, суд керується наступним.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль ОСОБА_2 розташований на трамвайній колії попутного напрямку, ширина якої становить 1,5 м., під кутом до проїзної частини, при цьому колеса вказаного автомобіля не перетинають ліву рейку трамвайної колії попутного напрямку. Переднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_2 , яке знаходиться ближче до лівої рейки трамвайної колії попутного напрямку, ніж інші колеса, розташовано між лівою рейкою та умовної лінією, яка проходить посередині між правою та лівою рейкою трамвайної колії попутному напрямку. Аналогічне розташування автомобіля ОСОБА_2 на проїзній частині зафіксовано на фотокартках, які долучені до матеріалів справи. З пояснень ОСОБА_2 та свідків вбачається, що після ДТП розташування автомобілю ОСОБА_2 на проїзній частині не змінювалось. Таким чином, розташування автомобіля ОСОБА_2 на схемі ДТП та фотокартках співпадає з його розташуванням на момент виникнення ДТП.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, на момент виникнення ДТП автомобіль під керування ОСОБА_1 знаходився ліворуч відносно автомобіля під керування ОСОБА_2 .

Враховуючи механізм виникнення ДТП, згідно якого автомобіль під керування ОСОБА_1 в момент ДТП рухався ліворуч відносно автомобіля під керування ОСОБА_2 , дані схеми місця ДТП, фотокарток та габарити транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в момент виникнення ДТП автомобіль під керування ОСОБА_1 не міг рухатись по трамвайній колії попутного напрямку та перебував на трамвайній колії зустрічного напрямку.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 відносно того, що він безпосередньо перед виникненням ДТП, з метою його уникнення та об`їзду автомобіля ОСОБА_2 , виконав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого міг виїхати на трамвайну колію зустрічного напрямку, суд керується таким.

Вказані показання ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були допитані судом за клопотанням ОСОБА_1 та категорично стверджували, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 як безпосередньо перед ДТП, так і в момент його виникнення рухався прямолінійно та напрямок руху не змінював.

Враховуючи, що вказані особи надавали показання за процедурою допиту свідків та не мають особистої заінтересованості в результаті розгляду даної справи, суд надає перевагу показанням вказаних двох свідків, а не показанням ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що рух ОСОБА_1 по трамвайній колії зустрічного напрямку перед виникненням ДТП підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За таких обставин суд вважає доведеним, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на трамвайній колії зустрічного напрямку.

Згідно п. 11.9. ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

За таких обставин суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 11.9. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_2 та свідків відносно того, що автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Суд розглядає справу в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на перевищенні ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху та порушенні відповідних Правил дорожнього руху України.

Крім того, факт перевищення дозволеної швидкості руху може підтверджуватись даними вимірювань, проведених спеціальними технічними засобами, або висновками відповідної експертизи, а не показаннями потерпілого та свідків.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні технічних вимог ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Керуючись ст. 124, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов