Справа № 675/842/21
Провадження № 3/675/419/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код невідомий,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487044 від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 12 годин 16 хвилин у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Островського здійснив переїзд дороги транспортним засобом «ДТ-75» державний номер НОМЕР_1 на гусеничному ходу, чим міг пошкодити автомобільну дорогу О230102 сполученням с. Плужне смт. Білогір`я.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав суду письмову заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487044 від 21 травня 2021 року додані матеріали: рапорт від 21 травня 2021 року про отримання заяви, яка надійшла зі служби 102, фотографія місця події.

Згідно рапорту від 21 травня 2021 року старшого інспектора чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Михайлюка О. В. 21 травня 2021 року о 12 годині 17 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 травня 2021 року о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_2 повідомив, що за адресою Шепетівський район с. Плужне по дорозі рухався трактор помаранчевого кольору у напрямку школи-інтернат, пошкодив нове дорожнє покриття. Під час перевірки встановлено, що водій транспортного засобу «ДТ-75» на гусеничному ходу проїхав по автодорозі О230102 сполученням с. Плужне смт. Білогір`я біля Плужненської санаторної школи-інтернат.

В матеріалах справи містяться роздрукована на аркуші А-4 чорно-біле фотозображення ділянки дорожнього покриття без зазначення дати та часу, а також без видимих пошкоджень.

Частина 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарської діяльності. Жодних інших доказів, які б доводили факт пошкодження автомобільної дороги О230102 сполученням с. Плужне смт. Білогір`я або вулиці Островського, суду надано не було.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суддя знаходить, що дане провадження підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 247, 139 ч. 1, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська