Провадження № 3/161/542/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2020 року серії ОБ №165717 громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 20.45 год. у м. Луцьку по вул. Чорновола, 2В керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2020 року серії ОБ №173815, в тому самому місці та в той самий час, керуючи тим самим транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Pejero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 11.3, 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На розгляд матеріалів, призначений на 14.01.2021р., 11.02.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні з 05.02.2021 року.

Одночасно, 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 особисто прибув до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області, яка знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, та особисто подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, яка мотивована тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні у КП «Волинський обласний госпіталь ветеранів війни».

Відповідно до пункту 2.2. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом ДСА України від 17.12.2013 №173, приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур`єра), здійснюється за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред`явлення таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).

Оскільки матеріали справи не місять доказів наявності у ОСОБА_1 представника, слід дійти висновку, що вказана заява була подана саме ним особисто і відповідальна особа канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області перевірила та встановила його особу на підставі оригіналу документа, що посвідчує особу.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаної заяви, оскільки ОСОБА_1 мав змогу особисто прибути до суду 8 лютого 2021 року, в той час, як за його твердженням, він перебуває на стаціонарному лікуванні з 05.02.2021р., а отже він мав об`єктивну змогу брати участь у судовому процесі 11 лютого 2021 року за станом свого здоров`я.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Про таке намагання свідчить хоча б те, що ОСОБА_2 за весь час знаходження справи у суді не направив до суду будь-які пояснення чи заперечення, крім клопотань про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 16 лютого 2021 року закінчуються строки притягнення особу до відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

4) поясненнями свідків;

5) постановою поліцейського від 17.11.2020р. серії ДПО18 №661454, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, і якою підтверджений факт керування ним транспортним засобом;

6) диском з відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також своїми діями, ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року у справі №161/4628/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням ст.36 КУпАП застосовується штраф, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як особа з другою групою інвалідністю (довідка до акту огляду медико-соціальною комісією), звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк