Справа № 147/1371/20
Провадження № 3/147/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2020 року о 20.20 год. на в смт. Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 01 грудня 2020 року близько 20.00 год. його болів зуб й він випив таблетку, проте вона не допомогла. Після цього він приклав до зуба тампон, який попередньо змочив горілкою. Тоді він сів у автомобіль «ВАЗ» та поїхав в сторону Тростянецької лікарні. По дорозі відчув, що йому вже краще й на вул. Шкільній розвертався автомобілем на дорозі та виїхав правою стороною автомобіля на тротуар. Навпроти їхали поліцейські. Вони зупинилися, підійшли до нього запропонували представити йому посвідчення водія. В нього не було з собою посвідчення водія. Після цього поліцейські запропонували йому проїхати на освідування у зв`язку з тим, що від нього було чути алкоголем. Він сказав, що не поїде на освідування, бо поліцейські себе агресивно поводили і він боявся з ними їхати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспекторів СРПП Браславця В.О., ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449442 від 01.12.2020, згідно з яким 01 грудня 2020 року о 20.20 год. на в смт. Тростянець на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова, й огляд не проводився /а.с.3/;

направленням в Тростянецьку ЦРЛ ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода; від огляду відмовився у зв`язку з чим у заклад охорони здоров`я не доставлявся /а.с.4/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 01.12.2020, відповідно до яких 01 грудня 2020 року вони були запрошені в якості свідків того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.5, 6/;

відеозаписом події від 01.12.2020, з якого вбачається, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 поліцейськими було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема наявність різкого запаху алкоголю від останнього; поліцейськими було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгера» чи в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово повторював, що «нікуди не поїде». ОСОБА_1 поводив себе агресивно на вимоги працівників поліції не рагував /а.с.32/;

поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 01 грудня 2020 року близько 20.00 год. він, його брат ОСОБА_4 та їхній друг стояни на парковці біля магазину «Наш караван», що в смт. Тростянець на вул. Шкільній, й бачив як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» почав розвертатися та заїхав на тротуар. В той час їхав екіпаж поліції та зупинився, підійшов до ОСОБА_1 . Останній кричав до працівників поліції та сварився. В його присутності та присутності його брата ОСОБА_4 ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовлявся, кричав;

поясненнями в судовому засідання інспектора СРПП відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Браславця В.О. про те, що 01 грудня 2020 року близько 20.00 год. на службовому автомобілі разом з інспектором СРПП Горбанем В.О. рухалися по вул. Шкільній в смт. Тростянець й побачили як автомобіль «ВАЗ» білого кольору здійснював розворот на дорозі та виїхав на бордюр. Вони зупинилися та до автомобіля «ВАЗ» спершу підійшов ОСОБА_3 . Оскільки у водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 під час розмови вів себе агресивно, телефонував своєму знайомому. Неподалік стояли двоє чоловіків й вони запропонували їм бути свідками. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Дорагер» на місці та в лікарні. Водій відмовлявся проходити огляд, закривався в машині;

поясненнями в судовому засідання інспектора СРПП відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Горбаня В.О. про те, що 01 грудня 2020 року близько 20.00 год. під час патрулювання разом з інспектором ОСОБА_5 в смт. Тростянець на вул. Шкільній ними було виявлено транспортний засіб «ВАЗ», який розвертався та заїхав на бордюр. Коли він підійшов до автомобіля від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, в останнього була не чітка мова. Водієві неоноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння й у зв`язку з цим було запрошено свідків. Водій відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, поводив себе агресивно, закривався в автомобілі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні та розцінєю їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Зокрема те, що працівники поліції поводили себе агресивно і він боявся з ними їхати, є безпідставними та необгрунтованим й такі спростовуються відеозаписом події, з якого слідує що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявними в нього ознаками такого стану, ОСОБА_1 поводив себе агресивно на вимоги працівників поліції не реагував та неодноразово повторював, що «нікуди не поїде». Працівниками поліції правильно оцінені дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у зв`язку з цим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» і в медичному закладі, то поліцейськими відповідно до вимог закону в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, та обтяжуючих відповідальність обставин, й вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак