ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9815/21
провадження № 3/753/4488/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ААБ №213254, ААБ №213255),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.03.2021 року, о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Бажана, ст. метро «Позняки» в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 А ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за вказаними статтями КУпАП не належить до цих випадків. З огляду на викладене вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті, і в даному випадку безпідставне задоволення клопотання та відкладення розгляду на дату, яка би безальтернативно була би поза межами строку накладення адміністративного стягнення, призвела би до штучного створення умов для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що 05.03.2021 року, він рухався на своєму автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Бажана в м. Києві в крайній лівій смузі, в напрямку від ст. метро Бориспільська. В цей час на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в правій від ОСОБА_2 смузі та з більшою швидкістю ніж рухався сам ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження автомобіля «Рено», а саме: праві задні та передні двері, праве дзеркало, праве переднє крило, передній бампер, правий передній підкрилок та правий поворот. Додав, що водій автомобіля «Мерседес» не зупинився та покинув місце ДТП. Також вказав, що разом з ним був пасажир ОСОБА_3 , який став свідком даної пригоди .

З даних відеозапису, наданого пасажиром автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що після зіткнення автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, не зупиняючись, продовжив рухпроспектом Бажана у м. Києві

За наведених обставин вважаю, що факт скоєння зіткнення саме вказаним автомобілем є доведеним.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи особисто повідомленим за номером телефону НОМЕР_3 про необхідність явки до УПП у м. Києві ДПП, на запрошення не прибув.

В своїх письмових поясненнях власник автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_4 вказав, що автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , ним був переданий ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за довіреністю від 23.12.2006 року, і остання мала право зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ, обміняти, страхувати, а також продати, здати в оренду. Також вказав, що з того часу даний автомобіль не перебував у його володінні та користуванні.

Із відповіді ПАТ «СГ «ТАС» вбачається, що поліс страхування АТ «СГ «ТАС» цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу №АР 7975047 укладений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортний засіб «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного вважаю, що автомобілем «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 .

При цьому вважаю, що пояснення учасника пригоди ОСОБА_2 є логічним та такими, що повністю узгоджуються з іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не зупинившись та не викликавши працівників поліції залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана лише водієм автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом, даними рапорту працівника поліції, відмомстями, отриманими зі страхової компанії щодо страхувальника автомобіля «Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 та відомостями, що стосуються відстеження вказаного автомобіля

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При цьому при обранні стягнення суд враховує положення ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приймаючи до увагу фактичні обставини справи та особливу зухвалість вчиненого, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але в мінімальних межах, за ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт також у мінімальних межах (в редакції статей, що діяла на час вчинення правопорушень).

З урахуванням прийняття рішення про накладення різних за видом стягнень та не визначення у зв`язку з цим ступеню тяжкості вчинених правопорушень, підстав для застосування положень ст. 36 КУпАП не вбачається.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців;

- ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя