overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4163/21
Номер провадження 3/521/3415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148354 від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 , 28.02.2021 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 28.02.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 591/4403/21 Провадження № 3/591/1679/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 в період часу з 09-55 год. до 10.10 год. у м.Суми, вул. Кооперативна, 1, ТРЦ «Універмаг Київ» ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з магазину ТОВ «ЕКО М-09» шоколаду молочного «Корона MAX FUN» з фруктовими шматочками 160 г вартістю 53,29 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялася. Окрім того, її провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/943/21
Провадження № 3/553/383/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Харків, в.о. генерального директора ДП «Полтавський КХП», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати та ст.116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАПпідтверджується Актом інспекційного відвідування від 15.04.2021 року № ПЛ1246/580/АВ (а.с.3-6), протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ1246/580/АВ/П/ПТ (а.с.1-2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Номер провадження 3/383/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №760/11885/21, які надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишньої оперуповноваженої сектору кримінальної поліції Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної справи було призначено на 24.06.2021 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 279,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 05 липня 2021 року на 09 год. 00 хв., зал судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/318/2021

Справа № 330/862/21

"16" червня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Якимівського РВ філії «Центр пробації» в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено за паспортом НОМЕР_1 , виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 12.10.2004 року, ІПН: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 3, складеного 26.04.2021 року, про вчинення адміністративного правопорушення, а саме неприбуття правопорушника ОСОБА_1 до місця виконання суспільно-корисних робіт КП «Розвиток курортної зони» за направленням від 15.04.2021 № 22/29/790-215 більше двох днів з дати, визначеної у направленні. Таким чином ухиляється від відбування суспільно-корисних робіт, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.. 183-2 КУпАП.

Правопорушника у судове засідання доставлено не було.

Згідно копії актового запису про смерть № 255 від 21 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, Україна. Причина смерті: (А 19.8) Дисемінований туберкульоз легень.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 221, 284, п.9 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа 133/1177/21

Провадження №3/133/964/21

25.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №521/3698/21
Номер провадження 3/521/3099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ №148323 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було призначене на 13.04.2020 року, про яке ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте в судове засідання визначене судом дату та час не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити її в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, каб. № 202, яке відбудеться 28.04.2021 року о 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1319/21
Провадження № 3/376/338/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ЕКО ВТОР машиніст,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.04.2021 року, близько 08 години, в АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб «анфітамін» 0,011 г, та насіння коноплі без мети збуту в невеликих розмірах.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.05.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 589/2363/21
Провадження № 3/589/940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка скоїла дрібну крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у скоєному, вказала, що провела з дитиною виховну бесіду та покарала її за проступок, в подальшому обіцяла порушень не допускати, прохала суворо не карати. Крім того вказала, що цукерки, які викрала донька, вони повернули власникам.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вину у його вчиненні вона визнала повністю, щиро кається у скоєному, в подальшому подібного обіцяла не допускати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, прихожу до висновку про можливість застосування до неї положень ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №: 452/1207/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106384 від

31.03.2021 року убачається, що ОСОБА_1 25.03.2021 року о 15 год. 00 хв., в

АДРЕСА_1 , будучи приватним підприємцем та продавцем, під час дії карантину здійснювала прийом відвідувачів у магазині, чим порушила п. 3-5 п.п 1 Постанови КМУ № 1263 від

09.12.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнала, щиро розкаялася, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ

№ 106384 від 31.03.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оскільки остання здійснював прийом відвідувачів у магазині в умовах карантину.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя