КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/1425/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 рокувизнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстраії: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 09 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 21 грудня 2020 року в судовому засіданні, яке проводилось за її участю, повідомлено про те, що провадження у даній справі закрито. Також, вказує, що про повний текст оскаржуваної постанови дізналась із Єдиного реєстру судових рішень 05 січня 2021 року. У зв`язку із зазначеним, скаржник вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 грудня 2020 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова надіслана судом до реєстру 29.12.2020 року, зареєстрована 30.12.2020 року, оприлюднена 31.12.2020 року.

Також, 06 січня 2021 року ОСОБА_1 вже зверталась із аналогічною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 ..

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про видачу йому копії оскаржуваної постанови.

Також, жодних доказів поважності причин, з яких особа була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 21 грудня 2020 року в судовому засіданні, яке проводилось за її участю, її повідомлено про те, що провадження у даній справі закрито, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зазначене не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, який обраховується починаючи з дня винесення постанови.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко