Справа № 752/9053/21
Провадження №: 3/752/4908/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 29.08.2003 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 662014 від 30.03.2021 (надалі по тексту - протокол від 30.03.2021), в якому зазначено, що 30.03.2021 о 13:30 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у гіпермаркеті "Епіцентр" за адресою: м. Київ вул. Кільцева, 1-Б, таємно викрав з полиці гіпермаркету товар - збірка (прокладка) нікельована 1 штука вартістю з податком на додану вартість 121 грн 08 коп. (100 грн 90 коп. без податку на додану вартість) та подовжувач хромовий вартістю з податком на додану вартість 108 грн 48 коп. (90 грн 40 коп. без податку на додану вартість). Загальна вартість товару без податку на додану вартість становить 191 грн 30 коп. Дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шахрайство, привласнення чи розтрату у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії АА № 662014 від 30.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- документ під назвою "заява", датований 30.03.2020 та підписаний ОСОБА_2 в якості виконуючого обов`язки заступника начальника служби безпеки гіпермаркету "Епіцентр" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К");

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.03.2021 про вартість викраденого майна;

- розписка без дати, підписана виконуючим обов`язки заступника начальника служби безпеки ОСОБА_2 про отримання від представників поліції товарів, які було викрадено 30.03.2021;

- пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2021;

- протокол про адміністративне затримання від 30.03.2021 серії АА № 011951.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.04.2021, судове засідання призначено на 12.04.2021 - у межах строку, установленого у ч. 2 ст. 277 КУпАП та з урахуванням вихідних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З огляду на неодноразове неприбуття до суду ОСОБА_1 , розгляд справи неодноразово відкладався та ухвалювалася постанова про привод ОСОБА_1 .

У період відкладення розгляду справи до суду надійшло клопотання адвоката Павелка Р.С. про передачу справи для розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Таке клопотання не було задоволено судом (суддею) через відсутність для того жодних процесуальних передумов, адже КУпАП чітко визначає, що справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядаються лише за місцем вчинення й альтернативна підсудність чинним законодавством для цієї категорії справ не передбачена.

23.06.2021 ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що дійсно перебував у гіпермаркеті "Епіцентр" 30.03.2021 та в обідній період був затриманий працівниками поліції (поза межами торговельної зали та вулиці на паркові) через підозри служби охорони магазину у викраденні майна (прокладки нікельованої та хромового подовжувача). За твердженнями ОСОБА_1 він не чинив крадіжки, а просто вибіг на вулицю з цим товаром у кармані, адже йому терміново потрібно було передати ключі від автомобіля неназваній в судовому засіданні особі з причин, які ОСОБА_1 логічно роз`яснені суду (судді) не були.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 30.03.2021 серії АА № 662014 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорту, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом, протокол ОСОБА_1 підписав з приміткою про свою незгоду з цим протоколом.

У ході розгляду справи жодних фактичних даних, якими б спростовувалися обставини, викладені у протоколі від 30.03.2021 та свідчили на користь ОСОБА_1 не надійшло. Заяв, письмових пояснень, клопотань про виклик свідків тощо ОСОБА_1 суду не заявляв.

Підстав встановити відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення судом (суддею) не віднайдено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Товар, що його неоплатив ОСОБА_1 , підлягає залишенню юридичній особі, з розпорядження та/або власності та/або володіння якої він вибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, ч.1 ст. 51, ст. 40-1, ст. 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Викрадений товар, а саме: збірка (прокладка) нікельована 1 штука вартістю 121,08 грн з податком на додану вартість та подовжувач хромовий вартістю 108,48 грн з податком на додану вартість, що отримані на зберігання ОСОБА_2 як виконувачем обов`язки заступника начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", залишити у володінні/розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (ідентифікаційний код 32490244).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко