Справа № 364/335/21
Провадження № 3/364/180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 11.05.2021 р. повторно надійшов 14.06.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 р. серії ДПР18 № 175542 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітний,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2021 р. о 09:30 год. в смт Володарка по вул. Набережна, 29/2, керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» (державний реєстраційний номер не зазначено) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, як зазначено в протоколі, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,03 ‰, чим порушив, як зазначено в протоколі, вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 23.06.2021 р. та відкладеному на 30.06.2021 р. через неявку всіх учасників справи та відсутність електропостачання у приміщенні суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, заперечивши викладені в згаданому протоколі обставини, пояснивши, що названого вище дня він нікуди не виїжджав з гаражу, вигнавши лише машину на вулицю для того, аби прибрати в гаражі. На вулиці його автомобіль був десь хвилин 15, але на цій вулиці машини практично не їздять. Потім під`їхали працівники поліції, коли він вже хотів заганяти автомобіль у гараж. Машину він прибрав, на вимогу працівників поліції надав свої документи. Стосовно вживання ним алкоголю ОСОБА_1 пояснив, що названого дня він алкоголь не вживав, але міг бути у стані сп`яніння через вживання спиртного напередодні. Але він перед керуванням автомобіля себе перевіряє на стан сп`яніння, маючи для цього пристрій. Поліція почала його лякати, тому він проходив огляд на стан сп`яніння: коли він один раз дихнув, то прибор результату не показав, а на другий раз показав результат, з яким він був не згоден, сказавши поліцейським, що він не пив. Жодних присутніх під час проходження ним огляду не було, протокол підписав, вказавши про визнання вини, бо так сказали поліцейські.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Романішін Є.В. у судовому засіданні звернув увагу на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння через відсутність під час такого огляду свідків; до матеріалів справи долучив письмові пояснення опитаних ним у порядку пункту 7 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в названому вище протоколі та матеріалах справи як особи, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні 30.06.2021 р. свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, підробляє таксистом, надав пояснення суду про те, що до нього передзвонив працівник поліції та попросили бути понятим, у свою чергу він запросив свого друга ОСОБА_3 . Коли вони під`їхали на вул. Набережна, йому пояснили, для чого викликали, показали на планшеті як особа ( ОСОБА_1 ) проходила огляд на стан сп`яніння, безпосередньо під час цього огляду він присутнім не був. Підписав протокол та інші документи, з їх змістом не знайомився. Машина ОСОБА_1 стояла на подвір`ї. Його запросили, оскільки час від часу запрошують бути понятим.

Допитаний також у судовому засіданні 30.06.2021 р. свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, підробляв таксистом на той час, надав пояснення суду про те, що названого дня подзвонив його колега та попросив бути свідком, коли під`їхав, йому показали на планшеті відео, безпосередньо свідком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він не був; протокол після перегляду відео підписав.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Аналогічно підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною редакцією частини першої статті 130 КУпАП, суд виходить з такого.

З показів ОСОБА_1 та обох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах справи як особи, в присутності яких проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що названі свідки насправді не були присутні під час проведення цього огляду, при цьому сам ОСОБА_1 заперечив вживання ним алкоголю названого дня, а також правильність результату проведеного з ним огляду. З відеозапису, доданого до протоколу на оптичному CD-диску, присутність свідків також не вбачається.

Письмові пояснення згаданих вище свідків суд до уваги не бере, оскільки названі особи під час допиту в судовому засіданні спростували свою присутність під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вказавши, що протокол вони підписали вже після того, як працівники поліції показали їм відео з таким оглядом на планшеті.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.12.2008 р. № 1103 (з подальшими змінами) затвердив Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 названого Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я; при цьому огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги визначені в пункті 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), за яким огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

На порушення наведених вимог КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкції № 1395 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений за відсутності як зазначених у протоколі свідків, так і будь-яких інших свідків; свідки, які зазначені в протоколі, підписали складений щодо ОСОБА_1 протокол після перегляду відеозапису на планшеті працівників поліції, що підтверджено цими свідками під час їх допиту в судовому засіданні; з доданого до протоколу відеозапису також не вбачається присутність свідків. До того ж, як зазначив у суді ОСОБА_1 , він був не згодний з результатом огляду та стверджує, що названого дня спиртні напої не вживав та не був за кермом автомобіля, лише виїхавши з гаража для вивільнення місця для прибирання гаража.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що проводився без присутності свідків, вважається недійсним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість доведено поза розумним сумнівом. При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності (пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»).

З огляду на усе наведене та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи встановлене порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що має наслідком недійсність такого огляду, тому суд дійшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не доведено належними і допустимими доказами. Відповідно провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 266, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та доВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.