Провадження № 3/470/41/21
Справа № 470/72/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року серії АПР18 № 642673, який надійшов до Березнегуватського районного суду Миколаївської області 18.02.2021 року, ОСОБА_1 27.11.2020 року близько 10 години 30 хвилин з сараю домоволодіння ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав металеву пилку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 200 гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що зайшов на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_2 щоб взяти пилку пиляти дрова. Однак коли вийшов з сараю та направився на вихід з території домоволодіння побачив, що до нього йде ОСОБА_3 , тому він повернувся в сарай щоб повернути пилу, однак був закритий там до приїзду поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпідої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Така позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності".

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 27.11.2020 року перебуваючи у себе вдома, бачив як до його сусідки ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1 , який декілька разів погукав її, після чого самостійно направився на територію домоволодіння. Через 5 хвилин ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_1 виходив з сараю, що розташований на подвір`ї потерпілої, та в руках тримав білий мішок. Свідок зрозумівши, що останній намагається вчинити крадіжку, відразу пішов йому на зустріч, ОСОБА_1 побачивши ОСОБА_3 почав повертатись назад. Коли ОСОБА_1 повернувся до сараю, свідок вирішив його там закрити. Повернувшись та дізнавшись про вказану подію, потерпіла ОСОБА_2 зателефонувала на лінію 102. За викликом прибули поліцейські та відкрили сарай, де знаходився ОСОБА_1 .. Останній сам зізнався, що намагався викрасти пилку, яка і знаходилася в мішку.

Вказані обставини свідок ОСОБА_3 підтвердив усудовому засіданні, зазначивши, що ОСОБА_1 не встиг вийти за межі території домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , оскільки був ним помічений.

Тобто ОСОБА_1 фактично був зупинений свідком до того, як покинув територію домоволодіння потерпілої, тим самим він не мав можливості розпорядитися викраденим вказаним майном, оскільки його дії постійно були в полі зору свідка та його затримали.

Судом встановлено, що у даному випадку йдеться про замах на дрібну крадіжку. При цьому положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення, тобто за замах на правопорушення, як це врегульовано в Кримінальному кодексі України.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження вартості майна, яке ОСОБА_1 намагався викрасти, що є суттєвим для кваліфікації його дій та розгляду справи в порядку кримінального судочинства чи в порядку адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає, оскільки це не передбачено положеннями КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, оскільки матеріали справи містять дані про вчинення ОСОБА_1 замаху на дрібне викрадення чужого майна, також враховуючи відсутність підтвердження вартості майна, яке останній намагався викрасти, справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко