Справа № 206/2207/21
Провадження № 3/206/919/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.06.2021року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіна В.В.,

секретаря Мороз В.С.,

захисника адвоката Дорошкевич О.Л.,

особи, стосовно якої розглядається протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044538, 11.05.2021 року о 16 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Гаванська, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, пояснив, що він є інвалідом першої групи, їхав по вулиці Гаванській, йому стало зле, зупинив авто, вийшов та оперся на авто та до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Співробітники патрульної поліції поцікавились його самопочуттям, повідомили що в них був «сигнал», через 10 хвилин зупинили якесь авто та водія попрохали бути свідком, другого свідка він не бачив. Від проходження огляду не відмовлявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, зокрема з пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та страждає на захворювання, опорно-рухового апарату, підтверджується пенсійним посвідченням. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, - не вбачається.

Зокрема, суд у судовому засіданні міг спостерігати, що ті ознаки начебто наркотичного сп`яніння, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, є наслідками тих фізичних вад, яких зазнало здоров`я ОСОБА_1 внаслідок наявного у нього захворювання.

В матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції не містить факт відмови водія ОСОБА_1 в від проходження огляду на стан сп`яніння Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, у водія було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину співробітниками поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна