Справа № 752/4279/21
Провадження № 3/752/2984/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045175 від 30.01.2021 року, ОСОБА_1 30.01.2021 року приблизно о 13 годині 39 хвилин, керуючи автомобілем "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Академіка Вільямса та Композитора Мейтуса в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Audi A4", державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав не визнав та показав суду про те, що 30.01.2021 року він керував автомобілем "Dacia Logan" та рухався по вулиці Академіка Вільямса у другій смузі руху, не змінюючи напрямок руху. Так, перед перехрестям з вулицею Композитора Мейтуса у його смугу руху раптово перелаштувався автомобіль "Audi A4" та зупинився, у зв`язку з чим він загальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути.

В ході судового розгляду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив те, що 3001.2021 року він керував автомобілем "Audi A4" та рухався у першій смузі руху по вулиці Академіка Вільямса, попереду нього зупинився інший транспортний засіб, у зв`язку з чим він перелаштувався у другу смугу руху, і одразу зупинився перед пішохідни переходом, а автомобіль "Dacia Logan" в цей час здійснив з ним зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Волощук В.В. в ході судового розгляду просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначив, що його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

У відповідності з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення ОСОБА_1 стверджуються письмовими схемою дорожньо-траспортної пригоди віж 30.01.2021 року у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів та їх розташування, а також фотокартками, наданими у розпорядження суду.

Крім того, його пояснення також стверджуються поясненнями іншого учасника - ОСОБА_2 , згідно який останній дійсно здійснив маневр перелаштування з першої смуги руху у другу та зупинився, тобто своїми діями змусив водія ОСОБА_1 здійснити гальмування.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що 30.01.2021 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобілем "Dacia Logan", дійсно не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу "Audi A4", і не пов`язаний з діями водія автомобіля "Dacia Logan", який не міг та не був зобов`язаний передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045175 від 30.01.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина