Справа № 135/467/21
Провадження № 3/135/274/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222666 від 10.04.2021, складеного інспектором СРПП СПД -1, ВП 2 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В. 10.04.2021 о 09 год 30 хв в м. Ладижин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_2 будучи обмеженим ДВС у праві керування транспортними засобами (Постанова ДВС: ВП №35897525 від 16.02.2018).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Бодачевський Р.В. подав клопотання, яке підтримане ОСОБА_1 , в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Право на застосування тимчасових обмежень визначених ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби набули з 06.02.2018 за умови наявності заборгованості із сплати аліментів в сукупності розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

16.02.2018 державним виконавцем Тростянецького ВДВС Репенко О.С. винесено постанову про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів станом на 01.02.2018 в розмірі біля 45 800 грн.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За загальним положенням, встановленим цією статтею, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності.

Не має зворотної сили як закон, що вперше встановлює юридичну відповідальність за певну поведінку, так і акт, який обтяжує відповідальність за вчинення будь-якого діяння порівняно з діючим законом.

Виняток з цього правила становлять закони або інші нормативно-правом акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність і саме тому мають зворотну силу.

Державний виконавець Тростянецького ВДВС Репенко О.С. не врахував принципи застосування дії Закону у часі, та що постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами у відповідності до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» могла бути винесена щодо боржника у виконавчому провадженні, зокрема щодо його поведінки по несплаті аліментів, який в сукупності може становити розмір платежів за шість місяців лише за період з 06.02.2018 до 06.08.2018, а не до моменту вступу в дію змін до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема 4.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до ОСОБА_1 не може бути застосовано такого роду обмеження з тих підстав, що таке обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, так як ОСОБА_1 з 2011 року є суб`єктом здійснення господарської діяльності із наданням послуг діяльність автомобільного вантажного транспорту (КВЕД 60.24.0); надання послуг перевезення речей (49.42); вантажний автомобільний транспорт (49.41) та займається господарською діяльністю із перевезення вантажів , що позбавить його основного законного джерела до існування .

До часу складання протоколу інспектором поліції за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 йому нічого не було відомо про постанову державного виконавця про обмеження його у справі керування транспортними засобами.

За таких обставин у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення зокрема суб`єктивна сторона - вина обвинуваченого та об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки обмеження, що застосовано державним виконавцем щодо ОСОБА_1 суперечить вимогам закону, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.02.2018, виконавче провадження №35897525, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із тим, що після ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої станом на 01.02.2018 становить 45 800 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, відзначається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Вказане свідчить, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами повинна бути надіслана, вручена особисто боржникові або через його представника державним виконавцем, і після спливу строку на її оскарження направити на виконання до відповідних в органів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити, окрім належним чином засвідченої уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, - документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч зазначеному вище, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018 головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенка О.С. направлена на виконання до відповідних органів до спливу строку на її оскарження, без наявності відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про її наявність, на підставі чого суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, враховуючи не доведення обізнаності останнього про встановлення зазначеного виду обмеження, недотримання державним виконавцем строків направлення постанови до виконання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,126, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя