Справа № 354/65/21
Провадження № 33/4808/257/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коноплі Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представників адвокатів Артюх А.П. та Кононенка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) Коноплі Я.Ю., на постанову судді Яремчанського міського суду від 15 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що 19.12.2021 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Форд» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Карпатська 88Б, в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також під час завершення маневру обгону, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес CL250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б та 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що передбачена адміністративна відповідальність за 124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Яремчанського міського суду від 15.03.2021 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілій ОСОБА_2 було роз`яснено її права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, ДТП сталося не з його вини. Відповідно до фактичних обставин справи, він дійсно їхав за кермом автомобіля Ford Escape з днз НОМЕР_1 . Окрім нього, в автомобілі знаходилась його дружина та двоє інших пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими він попередньо не був знайомий та домовився про спільну поїздку на курорт Буковель з метою зменшення витрат на дорогу. Того вечора, коли сталось ДТП, вони повертались з м. Яремче до гірськолижного курорту Буковель. Рухаючись по своїй смузі, не порушуючи ПДР, приблизно о 21 год. 20 хв., він побачив перед собою автомобіль марки Volvo XC90, який рухався зі швидкістю 30км/год, переконавшись, що водій вказаного автомобіля не збільшує швидкість, перевіривши, що за ним ніхто не почав маневру обгону, а попереду немає зустрічного транспорту, керуючись вимогами ПДР він, увімкнув лівий сигнал повороту, почав маневр обгону, здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки вказаного транспортного засобу, що рухався із незначною швидкістю, завершив маневр обгону з дотриманням безпечної дистанції та інтервалу та продовжив рух далі. Попереду його транспортним засобом, рухалось ще одне авто марки Opel з іноземною реєстрацією на відстані попереду близько 10-20 метрів. Його швидкість була приблизно 50 км/год, тому здійснювати обгін цього транспортного засобу, він не мав наміру, оскільки таким чином порушив би ПДР і крім того, там була звивиста ділянка дороги і суцільна лінія розмітки, а швидкість не дозволяла зробити такий маневр. Також зазначив, що його авто обладнане системою контролю смуг руху, яка під час руху з м.Яремче до ГК «Буковель» була активована, а тому він не міг просто так перетнути суцільну лінію розмітки, без увімкненого сигналу повороту, так як вказана система фізично б перешкоджала неконтрольованому виїзду його автомобіля за суцільну смугу. Маневр обгону авто Opel він не здійснював, оскільки планував рухатись у своїй смузі руху. Практично миттєво перед ним з`явився автомобіль Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічній смузі руху і несподівано почав перетинати суцільну лінію розмітки, і перетнувши її, здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Ford Escape». За кермом автомобіля Mersedes-Benz CLA250 перебувала водій ОСОБА_2 . Одразу після ДТП, він вибіг зі свого авто, переконався спочатку, що його пасажири живі та здорові та побіг до автомобіля Mersedes-Benz CLA250, щоб переконатись, що пасажири даного автомобіля живі, здорові та без тілесних ушкоджень. Натомість, водій та пасажири автомобіля Mersedes-Benz CLA250 таких дій у відповідь не вчинили та відмовились від виклику швидкої медичної допомоги. Пояснив, що не зважаючи на його заперечення, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення тільки щодо нього. Він підписав протокол із незгодою щодо його складання і не вважає себе винуватим у скоєнні даного ДТП, так як за кермом він був уважним, дотримувався ПДР та постійно стежив за дорожньою обстановкою. Також пояснив, що ніякого маневру обгону перед моментом ДТП будь-якого транспортного засобу він не здійснював, що підтверджується поясненнями пасажирів його авто, які є свідками тих подій. Вказав, що якби він дійсно виконував маневр обгону автомобіля безпосередньо перед ДТП, то зіткнення відбулося би з третім транспортним засобом, який він начебто обігнав, а його автомобіль отримав би механічні пошкодження не тільки передньої частини, а і задньої або бокової частин, чого насправді немає і що підтверджується фотознімками з місця ДТП. Винуватцем даної ДТП вважає водія марки «Mersedes-Benz CLA250» ОСОБА_2 , яка рухалась зі значною швидкістю на звивистій ділянці дороги. Вказав, що він взагалі не бачив автомобіля марки «Mersedes-Benz», після завершення обгону рухався позаду автомобіля Opel на відстані близько 20 м, коли раптово побачив світло фар під кутом, скоріш за все водій ОСОБА_2 перетнула лінію дорожньої розмітки. Зазначив, що все відбувалось миттєво, удар стався у передню ліву частину його автомобіля, від чого в автомобілі вирвало колесо, пошкодження мали місце у тій частині авто, де вже раніше були замінені елементи. Пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, а швидкість руху водія ОСОБА_2 перевищувала 70 км/год. Вказав, що ДТП відбулась на його смузі руху і після зіткнення його автомобіль залишався у своїй смузі. Водій ОСОБА_6 під`їхав на місце ДТП приблизно через три хвилини, потім під`їхали інші автомобілі. Після ДТП саме він викликав поліцію і до того часу як працівники поліції завершили складання схеми місця ДТП, його автомобіль не переміщався. Окрім цього, вказав, що працівники поліції проігнорували його клопотання та не надали йому можливість отримати правову допомогу на місці ДТП, не відібрали пояснення у пасажирів, які знаходились в салоні його автомобіля, не провели обстеження водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, він також готовий був пройти вказаний огляд, однак працівники поліції не пропонували цього зробити, не взяли до уваги його клопотання про витребування відео з камер відеоспостереження та після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вручили йому нечитабельну копію даного протоколу. Також зазначив, що в автомобілі ОСОБА_2 були четверо пасажирів-чоловік та дві доньки. Коли він підбіг до автомобіля марки «Mersedes-Benz CLA250», ОСОБА_2 вийшла з автомобіля з боку водія, за нею на задньому сидінні знаходився її чоловік, на передньому сидінні донька ОСОБА_7 , а на задньому сидінні-інша донька. Після удару двері в автомобілі Mersedes-Benz CLA250 не були заблоковані, а твердження про те, що він вибачався перед ОСОБА_2 та визнавав себе винним у ДТП, є надуманими та не відповідають дійсності.

Згідно пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 19.12.2020 року, вона разом із своєю донькою ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та чоловіком ОСОБА_8 , який знаходився на задньому сидінні приблизно о 21 год. 30 хв. повертались у с. Микуличин з гірськолижного курорту Буковель на автомобілі Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_2 , швидкість її автомобіля становила 45-50 км/год. ЇЇ старша донька на своєму автомобілі рухалась попереду та від`їхала на значну відстань, а вона рухалась із незначною швидкістю, оскільки на тій ділянці звивиста, вузька дорога, назустріч їй рухались декілька легкових автомобілів з незначною дистанцією між собою, попереду неї у попутньому напрямку автомобілів не було. Несподівано для неї, назустріч на її смугу руху виїхав автомобіль Ford Escape. Подія зайняла долі секунди, вона побачила світло фар перед собою, не встигла навіть зреагувати, як відчула удар в ліву частину керованого нею автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло, спрацювали всі подушки безпеки, двері зі сторони водія заклинило, вона декілька секунд була без тями, її донька ОСОБА_7 почала голосно кричати. В цей час до їхнього автомобіля підбіг водій ОСОБА_1 , який почав питати чи всі живі та просив вибачення через те, що він дуже спішив. Вказала, що вона від шоку нічого не розуміла, почала плакати, в цей час до них підбігали водії інших транспортних засобів, всі кричали на ОСОБА_1 , що він дообганявся. Вказала, що зіткнення відбулось на її смузі руху, вона не могла виїхати на смугу руху автомобіля Ford Escape, оскільки рухалась із незначною швидкістю, це бачили водії автомобілів, що рухались позаду, а також позаду їхав автобус із пасажирами. Пояснила, що вона має стаж водія 23 роки та жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, їхала повільно. Також зазначила, що після зіткнення дверцята зі сторони водія в її автомобілі були заблоковані і вона не могла вийти, ОСОБА_1 сам намагався їх відкрити. Також зазначила, що після ДТП її автомобіль не переміщався, а всі уламки та пошкоджені деталі автомобілів знаходились на її смузі руху. Вказала, що автомобіль Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_2 належить її доньці ОСОБА_9 , однак саме вона знаходилась за кермом даного автомобіля в момент зіткнення, вона заплатила грошові кошти у сумі 25000 грн. за послуги евакуатора, на даний час саме вона за власні кошти ремонтує даний автомобіль, а вартість ремонтних робіт згідно долученого до справи висновку експерта, становить близько 207519,26 грн., а також їй було завдано в результаті ДТП фізичну та моральну шкоду, вона є особою старшого віку, отримала тілесні ушкодження, коли спрацювали подушки безпеки, а тому в неї зараз проблеми з шиєю та головою, витрати на обстеження вже перевищили 10000 грн., також вона пережила значний стрес, був зіпсований відпочинок, вона два дні не могла вийти з номера, її донька також сильно перенесла значний стрес та тепер не може самостійно керувати автомобілем, а тому вона вважає себе потерпілою у даній справі. Вказала, що ОСОБА_1 спочатку вибачався перед ними, навіть говорив, що він завжди у своїй сім`ї все псує, але потім почав комусь телефонувати та змінив свою поведінку, ходив та всміхався. Вказала, що ДТП відбулась у темну пору доби, вона рухалась зі швидкістю близько 40-45 км/год, із увімкненими фарами, вона та донька, яка сиділа попереду були пристебнуті ременями безпеки, вона не робила будь-яких маневрів, ні на що не відволікалась, не розмовляла зі своїми пасажирами, та не слухала музику, рухалась ближче до правого краю дороги, а швидкість руху автомобіля «Ford Escape», була набагато більшою, близько 100 км/год, на ділянці дороги, де відбулась ДТП нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, там заборонено обгін. Вказала, що перед зіткненням на зустрічній смузі руху їхав легковий автомобіль, але вона не пам`ятає марку, бо було темно, попереду неї автомобілів не було. ОСОБА_1 виїхав з колони інших автомобілів, що рухалась назустріч і через кілька секунд відбувся удар, він обганяв інших водіїв, що рухались у попутному із ним напрямку. Після зіткнення половина автомобіля Ford Escape, знаходилась на її смузі руху, а всі водії, які зупинялись та підходили надати допомогу, казали, що ОСОБА_1 дообганявся, тому вона стверджує, що ДТП сталась з його вини. Був також свідок водій автомобіля марки «Вольво», який казав, що бачив, як ОСОБА_1 вчинив ДТП. Зазначила, що з розташування транспортних засобів на дорозі, характеру пошкоджень було зрозуміло, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 , і це не викликало сумнівів, а тому, на її думку, працівники поліції не опитували та не встановлювали інших свідків ДТП, також вказала, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки було очевидно, що вона була твереза, чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 їй невідомо, хто викликав швидку допомогу та поліцію вона не пам`ятає, оскільки в неї після ДТП почалась істерика, вона плакала. Вказала, що інших учасників ДТП не було, та інших пасажирів в автомобілі Ford Escape окрім дружини ОСОБА_1 вона не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коноплі Ю.М., які підтримали доводи АС, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представників адвокатів Кононенка А.П. та Артюх А.П. які заперечили доводи поданої АС, просять постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Покликання захисника Коноплі Я.Ю. в АС про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення захисника Коноплі Ю.М. вини свого підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2020 року серії ДПР18 № 128682, з якого вбачається, що він 19.12.2021 року о 21 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Карпатська, 88 Б, в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також під час завершення маневру обгону, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.3 ПДР (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); поясненнями під час розгляду справи в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7 ; переглянутими під час апеляційного розгляду відеозаписами з місця події, наданими потерпілою ОСОБА_2 , на яких зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, наявність слідів пошкодження транспортних засобів та конструктивних уламків автомобілів у місці зіткнення на осьовій лінії та смузі руху розташування автомобіля Mersedes-Benz CLA250, пошкодження автомобіля Ford Escape та факт переміщення автомобіля Ford Escape з метою звільнення проїзної частини дороги.

Вищенаведені пояснення потерпілої ОСОБА_2 та пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає їх достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції повністю погоджується із тим, що суддя першої інстанції обґрунтовано оцінив показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні є повністю ідентичними за своїм змістом та аналогічними поясненням ОСОБА_1 . Безпосередньо на місці ДТП вказані свідки пояснень не надавали, не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки чи очевидці події, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи не вказував на перебування зазначених осіб в якості пасажирів в його автомобілі та не клопотав про необхідність відібрання у них пояснень. Жодних доказів того, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо перебували на місці ДТП матеріали справи не містять, а потерпіла та свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказали, що бачили лише одного пасажира в автомобілі марки «Ford Escape» - ОСОБА_10 .

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 19.12.2020 року, якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме з неї вбачається, що зіткнення автомобілів Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 та Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_2 відбулось на ділянці дороги, шириною 6 м, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, в місці, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, на осьовій лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Автомобіль Mersedes-Benz CLA250, розвернутий поперек смугу руху що веде у напрямку від гірськолижного курорту Буковель до м. Яремче, його передня частина частково знаходиться на зустрічній смузі руху, відстань від лівого переднього колеса даного автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 1м, від правого переднього колеса-0,6 м, передня частина автомобіля Ford Escape також знаходиться у вказаній смузі руху, відстань від переднього правого колеса до обочини становить 1,8 м, від переднього лівого колеса-1,2 м, а задня частина даного автомобіля перебуває на смузі руху, що веде у напрямку до гірськолижного курорту Буковель, при цьому відстань між переднім лівим колесом автомобіля Mersedes-Benz CLA250 та переднім лівим колесом автомобіля Ford Escape становить 4 м, що свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль Mersedes-Benz CLA250, перебував у смузі руху, що веде у напрямку м. Яремче, тобто у своїй смузі руху.

Зазначене розташування транспортних засобів, у випадку якби ДТП відбулась на смузі руху автомобіля Ford Escape, як про це стверджує водій ОСОБА_11 , було б неможливим.

Наведене підтверджується також характером отриманих транспортними засобами під час ДТП ушкоджень, які під час зіткнення контактували передніми лівими частинами, внаслідок чого в автомобілі Mersedes-Benz CLA250 пошкоджено передній бампер, ліва фара, ліве переднє колесо, капот, лако-фарбове покриття, ліва передня дверка, панель в салоні автомобіля, подушки безпеки, лобове скло, деформовано кузов, в автомобілі Ford Escape пошкоджено ліве крило, ліва фара, передня дверка, ліве колесо, лако-фарбове покриття, шарова опора, капот, решітка радіатора, панель в салоні автомобіля три подушки безпеки, деформовано кузов. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту

Вказані механічні пошкодження транспортних засобів дозволяють встановити їх розташування на момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відображені на схемі наслідків ДТП, повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , які є послідовними та відповідають поясненням, які були надані останніми під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а тому спростовують доводи апелянта про невідповідність пояснення водія ОСОБА_2 обставинам ДТП, пошкодженням транспортних засобів та розташуванням автомобілів після зіткнення.

Крім цього, будь-яких суперечностей, як це зазначено в АС вказані пояснення не містять.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.12.2020 року, та з протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Необґрунтованими твердження апелянта є і те, що працівниками поліції вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення неналежної якості та не було надано можливість отримати правову допомогу, позаяк відповідне клопотання в матеріалах справи відсутнє, у своїх письмових поясненнях від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 про вказані порушення його прав також не зазначав. При цьому слід зазначити те, що ОСОБА_1 дійсно працює юристом ТОВ «Юридична компанія «Юркон», а також не був позбавлений можливості безпосередньо після ДТП отримати правову консультацію від адвоката Коноплі Ю.М., який є його батьком та в ході розгляду даної справи здійснював представництво його інтересів у суді.

Крім цього суддя першої інстанції прийшла до обґрунтованого висновку, про те, що доводи ОСОБА_1 , викладені у поданому клопотанні про визнання схеми місця ДТП неналежним доказом, є необґрунтованими, не спростовують достовірність відомостей, вказаних у даній схемі. В ході судового розгляду учасники ДТП не заперечили той факт, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП відображає фактичне місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення та містить інформацію про безпосереднє місце зіткнення, а також вказані у ній технічні пошкодження автомобілів повністю відповідають дійсності. Суддею було з`ясовано, що ДТП відбулась у темну пору доби, а тому наявність посилання у схемі на те, що ДТП мала місце у сутінках, відсутність позначення розміщення елементів, що відокремились від транспортних засобів, витоку мастил, наявність та розміри дефектів дорожнього покриття, ширина тротуарів, узбіччя чи вказівка на їх відсутність, а також посилання ОСОБА_1 на невідповідність інформації, що викладена у таблиці дорожніх умов не спростовують вищезазначених висновків суду та не дають підстав для висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. В ході судового розгляду учасники ДТП вказували на те, що зіткнення відбулось миттєво, та вони не встигли зреагувати на появу перешкоди для руху, що в свою чергу обумовлює відсутність гальмівного шляху на схемі місця ДТП, оскільки жоден із водіїв не вказував на наявність у нього гальмівного шляху.

А щодо тверджень апелянта про допущені порушення про при оформленні адмінматеріалів, то слід зазначити, що під час апеляційного перегляду справи апелянт та його захисник не змогли навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Доводи АС про те, що вказаний протокол про адмінправопорушення було складено в с. Поляниця Яремчанської міської ради інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Рівненській області ДПП, лейтенантом поліції Пришком В.Р., що на думку апелянта може бути порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки жодних доказів законного знаходження цього інспектора поліції на місці ДТП в той день, а також жодних наказів про відрядження чи інших доказів перебування на цій дорозі до матеріалів справи, як під час оформлення адмінматеріалів, так і під час судового розгляду не надано, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи із такого.

Так, як вбачається із листа управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, який надісланий на вимогу апеляційного суду зазначено, що згідно копії витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 27.11.2020 року №689 о/с наказано забезпечити відрядження лейтенанта поліції ОСОБА_12 з метою належної охорони публічного порядку та безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних та територіях с. Поляниця та курорту «Буковель» Івано-Франківської області з 28 листопада по 27 грудня 2020 року.

Щодо тверджень апелянта, про те, що суддею першої інстанції безпідставно визнано потерпілою ОСОБА_2 , позаяк вона не являється власником автомобіля, а також в графі в протоколі про адмінправопорушення не зазначено про те, що вона є потерпілою, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

А тому апеляційний суд приходить до переконання, що суддя першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 потерпілою по вказаній справі, оскільки автомобілю під її керуванням внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 в АС про невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що під час розгляду справи в суді були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у досліджені усіх доказів, в тому числі і ті, які були надані сторонами.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, при цьому порушив п.п. 2.3.Б, 13.3 ПДР, позаяк перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та при завершенні маневру обгону на звивистій ділянці дороги, на якій нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, допустив зіткнення із автомобілем марки Mersedes-Benz CLA250 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у скоєнні ДТП винна водій автомобіля Mersedes-Benz CLA250, спростовуються вищенаведеними дослідженими судом матеріалами справи та поясненнями потерпілої, а отже не підтверджені жодними належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Інші доводи АС апеляційний суд визнає необґрунтованими, так як вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст. 283, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк