Справа № 488/126/21
Провадження № 3/488/144/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168756 від 05.12.2020 року, 05.12.2020 року близько 01:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3 , де на її адресу виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи заперечував свою протиправну поведінку відносно ОСОБА_2 . При цьому пояснив, що дійсно в ніч з 4 на 5 грудня 2020 року голосно кричав у дворі, вимагав, щоб йому надали допомогу у зв`язку з пораненням руки.

В ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 , який проживає з ними в одному будинку, постійно порушує громадський порядок, не дає можливості для відпочинку. Так, 04.12.2020 року приблизно о 23 годині голосно кричав у дворі. Після того як вона вийшла, щоб заспокоїти його, він почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, скинув з себе весь одяг, ходив перед нею оголений, до прибуття працівників поліції за її викликом. Дані дії тривали значний період часу, на її зауваження та зауваження її чоловіка не реагував, вів себе зухвало. Стосовно поранення, то ОСОБА_1 була викликана карета швидкої допомоги, але від медичної допомоги він відмовився. Вказує, що поранення руки, яке він дійсно мав, не впливало на його поведінку по відношенню до неї.

На підтвердження своїх пояснень потерпіла послалася на відеозапис здійснений нею, на належний їй мобільний телефон щодо поведінки ОСОБА_1 05.12.2020 року в нічний час після прибуття працівників поліції та оглянутий в ході розгляду даної справи у присутності ОСОБА_1 . З оглянутого відео ОСОБА_1 виказує явні ознаки сп`яніння, веде себе грубо та зухвало навіть у присутності працівників поліції, висловлюється нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд виходить з такого.

Зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто об`єктом даного правопорушення є громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок в тому числі полягає у дотриманні правил моральності.

Скоєні ОСОБА_1 дії з порушення спокою громадян, зокрема потерпілої ОСОБА_2 , яка була позбавлена можливості відпочинку у нічний час через крики ОСОБА_1 поряд з їх будинком, а в подальшому, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та, скинувши з себе одяг, знаходився перед нею в оголеному вигляді, вказують на порушення суспільних правил моральності та скоєння даного правопорушення саме з хуліганських мотивів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 про те, що він кричав не з метою порушити спокій сусідів, а просив викликати лікаря у зв`язку з пораненням руки, то суд вважає, що такі покази ОСОБА_1 надані з метою уникнення відповідальності, адже висловлювання в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та оголення свого тіла перед сусідами, не мають зв`язку між отриманим пораненням та діями ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та зобов`язано в тому числі, не покидати межі помешкання в період з 22 години до 05 години наступного ранку, реєстрація в органах Національної поліції України 3 рази на місяць, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №199539, 03.12.2020 року близько 23:45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановлено відносно нього адміністративного нагляду.

Такі ж порушення ОСОБА_1 допустив 04.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199540, 08.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199538, 09.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199537, 10.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199535, 11.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199534, 14.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199533, 15.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199532, 18.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199530, 21.12.2020 року згідно протоколу серії ВАБ №199531.

Окрім того, в порушення умов вищевказаної ухвали про встановлення адміністративного нагляду, 10.11.2020, 15.11.2020 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з чим відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення відповідно за номерами ВАБ №168859 та ВАБ №168858.

В ході розгляду вказаної справи, щодо обставин з порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 пояснив, що на реєстрацію не прибув, так як переплутав дні явки. Стосовно відсутності вночі за місцем мешкання, то такі обставини спростував, вказав, що жодного разу не був перевірений за місцем проживання працівниками поліції.

Натомість, суд критично ставиться до таких показів ОСОБА_1 та вважає їх наданими з метою уникнення відповідальності, адже зі змісту досліджених письмових доказів слідує, що вище вказані протоколи складено безпосередньо у дні та під час перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання працівником Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , та який, в ході розгляд даної справи, підтвердив здійснення безпосередньої перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в максимальних межах санкції ст. 173 КУпАП, при цьому, призначивши адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, тобто з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 187, ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська