Справа № 169/320/21
Провадження № 3/169/514/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

захисника Гута Б.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Парковій в селищі міського типу Турійськ Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24 квітня 2021 року алкоголь не вживав. Коли до нього підійшли поліцейські автомобілем не керував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився і наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. У лікарні продувати спеціальний засіб Драгер, здавати кров відмовився. Вказував, що лікар безпідставно дійшов висновку про його перебування в стані алкогольного сп`яніння і порушив процедуру проходження такого огляду. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Гут Б.А., в судовому засіданні пояснив, що в розглядуваному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки доказів про керування останнім автомобілем немає, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог закону неуповноваженою особою. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484271 ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Парковій в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 10 від 24 квітня 2021 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вказаного висновку за результатом медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився о 19 годині 5 хвилин 24 квітня 2021 року, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту акту медичного огляду № 10 від 24 квітня 2021 року та здослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 у лікарні від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, здачі крові на дослідження та «стаканної проби» відмовився, однак проходив медичний огляд шляхом виконання вправ, вимірювання тиску, пульсу та іншими медичними способами, за результатом якого клінічними методами лікарем ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в акті огляду та висновку зазначено виключно одну ознаку запах алкоголю з ротової порожнини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

У пункті 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За змістом частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_2 показала, що ввечері 24 квітня 2021 року поліцейськими в Комунальне підприємство «Турійська лікарня планового лікування» був доставлений ОСОБА_1 . За результатом проведення огляду клінічними методами було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Продути спеціальний технічний засіб Драгер або здати кров на дослідження ОСОБА_1 відмовився. Вказувала, що висновку про стан алкогольного сп`яніння дійшла виключно на підставі наявності запаху алкоголю, усі інші медичні показники у ОСОБА_1 були в нормі. Достатніх підстав для встановлення стану алкогольного сп`яніння не було, однак написати висновок про відсутність ознак сп`яніння не могла. Пояснила, що огляд на стан сп`яніння проводила на підставі внутрішнього наказу головного лікаря, жодних навчань щодо порядку і правил проведення огляду на стан сп`яніння вона станом на 24 квітня 2021 року не проходила.

Аналіз наведених вище обставин дає достатні підстави дійти висновку про недійсність в контексті частини п`ятої статті 266 КУпАП проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він здійснений неуповноваженою особою лікарем, яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою («Діагностика станів сп`яніння») згідно з чинним законодавством для проведення такого огляду і не мала права його проводити.

З огляду на вказане доводи сторони захисту про недопустимість, як доказу, висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є обгрунтованими.

Будь-які належні, допустимі та достатні в розумінні закону докази на спростування вищевказаного і підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, жодних відомостей про зупинку поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за встановлених законом підстав та порядку матеріали справи не містять.

Рапорт працівника поліції Трофимчука С.П., в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не може бути належним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок щодо належності і допустимості рапорту поліцейського як доказу у справах про адміністративні правопорушення викладено в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя