overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/937/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Діброва, Сумської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 681252 встановлено, що 14 травня 2021 року близько 20-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , під час якої ображала нецензурною лайкою, чим своїми діями завдала сину психологічного болю. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 681244 встановлено, що 15 червня 2021 року близько 21-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , під час якої ображала нецензурною лайкою, чим своїми діями завдала сину психологічного болю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно конфлікти з сином в неї іноді виникають на побутовому підґрунті. Просила її не карати, оскільки отримує мізерну пенсію та й на даний час вони з сином начебто найшли порозуміння.
Потерпілий ОСОБА_2 також просив суд не карати матір, повідомив, що вони будуть старатися знаходити компроміс та не сваритися з матір`ю.
Суд вважає, що справи слід розглянути у відповідності до ст. 36 КУпАП в одному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушниці, те, що вона має похилий вік, є пенсіонеркою, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв`язку з малозначністю скоєного нею правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 22, 36 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 521/6894/21
Номер провадження 3/521/4826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу у магазині Кондитерка, яка проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №143229, відповідно до якого вона 28.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин в м. Одеса, по вул. Маршала Малиновського, буд. 61, торгувала з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів продовольчими товарами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Правопорушення згідно протоколу ВАБ №143229 від 28.02.2021 року мало місце 28.02.2021 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Д. Коблова
Справа №361/8123/20
Провадження №3/701/102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126845 від 04.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 , 04.11.2020 року о 22 год. 20 хв., на 52 км а-д М-01 Київ-Чернігів керував транспортним засобом "Man" державний номерний знак НОМЕР_1 у якого під час руху не працював задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, також на спеціальному напівпричепі "Kogel" державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху не працював задній правий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п. 31.6.Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

До Маньківського районного суду Черкаської області дані матеріали надійшли 09.02.2021 року. Розгляд справи було призначено на 19.02.2021 року.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 04.11.2020 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/259/21

Провадження №3/133/418/21

24.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 29.01.2021 серії ДПР18 №161207 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 29.01.2021 серії ДПР18 №161207 вказує на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Номер провадження 3/523/5448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував у прийомному відділенні ОКБ за адресою: вул. Ак. Заболотного, буд. 26, м.Одеса, у нетверезому стані, а також висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574589 від 13.05.2021р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді, після роз`яснення йому прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №15908 від 13.05.2021р., рапортом мол. інспектора батальйону №1, сержанта поліції Коровьонкова, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження № 3/686/5075/21
ПОСТАНОВА

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/14368/21 та № 686/14370/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/14368/21 та № 686/14370/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Код суду 233 № 233/2698/21
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли 2 протоколи про військові адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП:

- серії А0641 № 9 від 23 червня 2021 року (справа №233/2698/21, провадження №3/233/1219/2021);

- серії А0641 № 8 від 23 червня 2021 року (справа №233/2699/21, провадження №3/233/1220/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП:

- справа №233/2698/21, провадження №3/233/1219/2021;

- справа №233/2699/21, провадження №3/233/1220/2021.

Присвоїти об`єднаній справі №233/2698/21 (провадження №3/1219/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Леміщенко
Справа № 161/1960/21
Провадження № 3/161/1359/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №141566, 27.01.2021 року близько 04.50 год. в м. Луцьку по вул. Винниченка, 11, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в громадському місці, а саме на території ГУНП у Волинській області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141566 від 27.01.2021 року, відеозаписом з місця події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/539/2021

Справа № 330/1340/21

"23" червня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

встановив:

23 червня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області з відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій областінадійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №026136 від 20 березня 2021 року, 05 березня 2021 року о 20 годині 25 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювалася на адресу свого співмешканця грубою нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 05 червня 2021 року.

Відповідно до частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПсплинув, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАПзакрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/4311/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 16 червня 2021 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. На виконання приводу підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.06.2021
справа №415/4099/21
провадження № 3/415/1039/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду 29.06.2021 ОСОБА_1 ,який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 07 липня 2021 року о 08 годині 50 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області .

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова