ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1309/21

11 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу регіонального представництва в північних областях Секретаріату Уповноваженого Верхової Ради України з прав людини в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , секретаря Костопільської міської ради Рівненської області, за ч.7 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області із Відділу регіонального представництва в північних областях Секретаріату Уповноваженого Верхової Ради України з прав людини в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , секретаря Костопільської міської ради Рівненської області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року, ОСОБА_1 не надає відповідь на звернення гр. ОСОБА_2 від 12.02.2021 та 16.02.2021, у яких останній просив створити розширену робочу комісію з охорони навколишнього природного середовища у місті Костопіль, зокрема у частині, що стосується забруднення атмосферного повітря та водних об`єктів та ігнорує вимоги Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, чим порушив вимоги, визначені абзацом шостим частини першої статті 19 та статті 20 Закону України Про звернення громадян, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 212-3 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У частині першій статті 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Стаття 20 Закону передбачає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так диспозиція статті 212-3 КупАП передбачає відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення.

Частина 7 ст. 212-3 КУпАП визначає відповідальність особи за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Стаття 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Тобто, суб`єктом даного адміністративного проступку є посадова особа, до повноважень якого належить обов`язок по розгляду звернень громадян та надання відповідей на звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_2 на підстві Закону України "Про звернення громадян" звернувся до Костопільської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 із зверненнями від 12.02.2021 та 16.02.2021, у яких просив створити розширену робочу комісію з охорони навколишнього природного середовища у місті Костопіль, зокрема у частині, що стосується забруднення атмосферного повітря та водних об`єктів, а також надавав пропозиції стосовно вирішення питань, пов`язаних із забрудненням атмосферного повітря та водних об`єктів у місті Костополі.

З метою перевірки зазначених ОСОБА_2 в зверненнях обставин, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся із відповідним запитом до Костопільської міської ради Рівненської області в особі міського голови ОСОБА_4 з проханням повідомити про розгляд звернень ОСОБА_2 , лист від 19 квітня 2021 року за №567.6/Б/156.5/21/НД/30.1.

29 квітня 2021 року Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було повторно надіслано до Костопільської міської ради Рівненської області в особі міського голови ОСОБА_4 запити щодо надання відповідних пояснень, лист від 29 квітня 2021 року за № 635.6/Б/156.5/21/НД/30.1.

Однак доказів того, що звернення гр. ОСОБА_2 від 12.02.2021 та 16.02.2021 до Костопільської міської ради та вимоги Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, які викладені у відповідних листах від 19 квітня 2021 року за №567.6/Б/156.5/21/НД/30.1 та від 29 квітня 2021 року за № 635.6/Б/156.5/21/НД/30.1 були передані на виконання секретарю Ради Дідуху Д.О. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Крім того, не надано доказів того, що саме до повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 належить розгляд звернень громадян.

Тобто, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження на підставі поданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також питання винуватості особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно з вимогами ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, яке полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на звернення гр. ОСОБА_2 та ігноруванні вимог Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч