Справа № 496/1252/21
Провадження № 3/496/903/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, п/в КВІ 146038, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ №096196 від 04.03.2021 року встановлено, що 03.03.2021 року о 22:30 год. на автодорозі Т 16-19 2 км + 900 м, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Trovillet д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з фірми «Гармаш», комплекс будівель та споруд №4, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по автодорозі 16-19 2 км+ 900 м та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки. До суду надіслав заяву, в якій зазначив, що винним себе не визнає. При цьому вказав, що Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки побачив фари легкового автомобілю, який рухається дуже далеко, на безпечній відстані. Переконавшись, що він має достатньо часу для виїзду на центральну дорогу, так як здійснював виїзд з бічної вулиці від приміщення торгової бази, почав здійснювати маневр. При закінченні маневру, відчув удар в ліву сторону свого причепу та коли вийшов зі свого автомобіля, побачив, що легковий автомобіль вдарився в його причеп. Переконавшись у стані здоров`я водія, той йому пояснив, що побачив автомобіль в останню секунду перед зіткненням. Що писали в протоколі працівники поліції по приїзду, йому відомо не було, прочитано протокол не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №096196 від 04.03.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотоматеріалами.

Щодо пояснень гр. ОСОБА_1 , то суд не приймає їх до уваги так, як згідно з до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід зазначити, що пункт 10.2 ПДР зобов`язує водіїв виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Водій ОСОБА_1 мав переконатися в безпечності руху та те, що він не скоює небезпечності руху и відповідно мав діяти як цього вимагають ПДР, тим більш, що він виїджав з другорядної дороги та мав бути впевненим в безпечності свого маневру, враховуючі темну пору доби.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, з матеріалів справи вбачається, що порушник працює водієм і від наявності у нього водійських прав залежить можливість мати роботу і тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі до внесення змін до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.