Справа № 663/542/21
Провадження № 3/663/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Матковської Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №250608, складеного 19.02.2021 уповноваженою особою УПП в Херсонській області ДПП, 19.02.2021 о 19.10 год. в м. Херсон по вул. Стрітенській, 15а, ОСОБА_1 , керуючий транспортним засобом Opel Astra дн. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І. В. в судовому засіданні заперечував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки останній заперечував факт керування транспортним засобом. Зазначив, що свідки, залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були запрошені лише для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Одночасно звернув увагу, що пояснення свідків, долучені до протоколу, свідчать про те, що свідки були запрошені о 19.00 год., тоді як згідно протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем о 19.10 год. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що на час розгляду справи закінчилися встановлені КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом спрямування смс-повісток на номери телефонів, вказані ними при оформленні адміністративного матеріалу.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом, що вівся під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не містить повної інформації про подію, яка сталася 19.02.2021, зокрема, на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу. Натомість цей запис свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не керував автомобілем, а керувала автомобілем дружина. Також зафіксовано твердження жінки, що саме вона була за кермом. Особа жінки не встановлена, її письмові пояснення до матеріалів справи не долучено.

З матеріалів вказаної адміністративної справи не можливо однозначно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга