Справа № 450/3542/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1735/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 04.09.2020 о 21:20 год. в м.Пустомити, по вул.Грушевського, 7, водій ОСОБА_1 керував автобусом марки БАЗ АО 79.19 д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні заміського перевезення №118 перевозив пасажирів в кількості 36 чоловік, що є більше ніж 50% від кількості місць для сидіння передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п.10 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України №641, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Не погоджуюся із тим, що у постанові вказано про те, що він перевозив пасажирів в кількості 36 чоловік, що є більше ніж 50% від кількості місць для сидіння передбачених технічною характеристикою транспортного засобу. Що за формулювання та звідки воно взялося йому не зрозуміло.

Також, суд не дослідив чи були працівники поліції уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не витребував їх посадові інструкції.

У Постанові суду не вказано яким пристроєм було здійснено відеозапис, його марка, модель.

Тому, на його думку Пустомитівським районним судом Львівської області грубо порушено приписи ст.7, ст.245, п.1 ч.1 ст.255, ст.254, ст.256, ст.268, ст.279, ст.280, ст.283 КУпАП, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

23 грудня 2020, 27 січня та 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 в судові засідання апеляційного суду не в`явився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи наведене апеляційний суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи №450/3542/20 та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини даної справи про адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та визнання ним вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.26 КУпАП попередження.

Накладене адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.26, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.