Справа № 361/4159/20
Провадження №3/361/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Писарівка Сумського району Сумської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року, о 15 год., в службовому приміщенні тилу будівлі №169 в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виявлено факт відпрацювання начальником служби пального та мастильних матеріалів тилу 99 окремого батальйону управління та забезпечення Сил спеціальних операцій ЗС України старшим лейтенантом ОСОБА_1 службових документів, пов`язаних із виконанням ним службових обов`язків, на особистому ноутбуці марки ACER.

Означений ноутбук ОСОБА_1 проніс на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньооб`єктного режиму, погоджених з режимно-секретним органом та затверджених наказом командира в/ч НОМЕР_1 Сил спеціальних операцій ЗС України (керівник установи) №132 від 03.06.2020 року Про порядок використання, зберігання, облік комп`ютерів, ноутбуків, електронних носіїв інформації військової частини НОМЕР_1 , а саме, розділу ІІ, де зазначено: Усі роботи військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , пов`язані з вирішенням задач службового, секретного та несекретного характеру повинні проводитися тільки на облікованих ПЕОМ та з використанням тільки облікованих електронних носіїв інформації. Означене порушення ОСОБА_1 вчинялося неодноразово, мало системний характер.

Своїми діями ОСОБА_1 , як особа, якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3 та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240, 442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу та відпрацьовував на ньому службові документи без створення комплексної системи захисту інформації.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/1/3-2089дсп від 25 червня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; витягом з інструкції з контролю та забезпечення режиму секретності під час обробки секретної, службової, відкритої інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 19 червня 2020 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.