Справа № 642/2976/21
Провадження №3/642/1244/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова вперше надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

20 травня 2021 р. дана справа постановою судді Гомада В.А., була повернута для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

15 червня 2021 року вищевказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Вікторова В.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2021 року серії ДПР18 № 371131, 21.02.2021 року о 23 год. 40 хв. по вул. Полтавський шлях, 65 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA Integra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративний матеріал було направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року, справа № 639/1558/21, провадження 3/639/655/21 адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1 було повернуто до УПП в Харківській області ДПП з наступних підстав. До протоколу додані відеозаписи, при перегляді яких судом встановлені суперечливі факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371131від 21 лютого 2021 року, а саме: водія був ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за перехрестям вул. Полтавський шлях та вул. Євгена Котляра в сторону ст. м. «Холодна гора», що не є територією Новобаварського району м. Харкова.

20.05.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

До матеріалу додано додаток до протоколу згідно якого адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 територіально відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України № 1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року, на підставі якогост. 38 КУпАП після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення".

Разом із цим частинами 1, 2статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (у редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, чинна на даний час редакція ст. 38 КУпАП фактично посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, застосуванню підлягає саме ч. 2 ст.38 КУпАП в редакції яка діяла під час і за місцем правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.02.2021 року.

Станом на 25.06.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 21 лютого 2021 року.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов