Справа № 484/4228/20
Провадження № 3/484/10/21
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

12 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Важеніної С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407368 від 24.11.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.11.2020 року о 13:40 годині в м. Миколаєві на перехресті вулиць Одеське шосе та Веселинівська, керуючи транспортним засобом «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання з середньої смуги руху в крайню ліву смугу для руху, не надав дорогу транспортному засобу «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «AUDI A4» зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись по вулиці Одеське шосе від Варварівського мосту в сторону м. Одеси по другій смузі, біля Варварівського мосту (ділянка між кінцем мосту і першим поворотом ліворуч), він вирішив перелаштуватись в крайню ліву смугу. Він глянув в дзеркало заднього виду і побачив, що автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» рухався позаду його автомобіля по середній смузі, включив показник повороту та переконавшись в безпеці маневру, здійснив перестроювання у крайню ліву смугу. Під час перестроювання, водій автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» почав виконувати маневр випередження і займати крайню ліву смугу, де вже знаходився його автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення. Зазначив, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_2 , який не переконався в безпеці подальшого руху свого транспортного засобу, не надав йому можливість завершити маневр, намагався на великій швидкості здійснити випередження, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами і тому допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того вказав, що схема ДТП, додана до протоколу, не відповідає дійсності, тому що «Fiat Nuovo Doblo» рухався за ним по середній смузі до початку його маневру, а не по лівій. Також ОСОБА_1 зазначив, що безпосередньо перед місцем зіткнення закінчився міст і двосторонній рух. Це місце, в якому дорога розширюється на одну полосу вліво. Саме цю полосу віг мав намір зайняти. Вона була вільна.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», рухаючись по крайній лівій смузі. Виїхавши за межі Варварівського мосту, праворуч від нього рухався автомобіль «AUDI A4», який почав виконувати маневр повороту ліворуч, хоча дорога була з одностороннім рухом і поворот ліворуч в тому місці заборонено. Він, намагаючись уникнути зіткнення, прийняв положення ще лівіше, виїхавши на прилеглу територію, проте уникнути зіткнення не вдалось. Вказав, що розташування пошкоджень на автомобілях свідчить про те, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту, а не перестроювання з середньої смуги на ліву, про що зазначено на схемі ДТП. Зазначив, що в його машині на момент ДТП був відеореєстратор, але відеозапис на ньому не зберігся.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона перебувала в машині ОСОБА_2 в момент ДТП. Вказала, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ОСОБА_2 знаходився в лівій крайній полосі, а машина ОСОБА_1 була розвернута з середньої на крайню смугу.

Свідок ОСОБА_4 , яка є свідком ДТП, пояснила, що автомобіль ОСОБА_2 з`їхав з Варварівського мосту, перед ними їхав автомобіль по правій полосі, який почав повертати вліво під кутом, в результаті чого відбулось зіткнення. Автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження з правої передньої сторони, а автомобіль ОСОБА_1 зліва, у передні двері.

Свідок ОСОБА_5 , яка перебувала в момент ДТП в автомобілі, пояснила, що автомобіль ОСОБА_2 їхав в правому лівому ряду, коли машина перед ними з правого ряду почала звертати в проїзд ліворуч, куди поворот заборонено, і вони вже не мали куди дітись та в`їхали в лівий бік автомобіля ОСОБА_1 правою частиною.

Посилаючись на те, що наявні суттєві розбіжності в поясненнях учасників ДТП, з метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_1 просив призначити у наданій справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ УМВС України.

Адвокат потерпілого Важеніна С.А. заперечувала проти проведення експертизи, посилаючись на те, що розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі, з врахуванням місця зіткнення автомобілів та режиму і порядку руху транспортних засобів на дорозі, де відбулось зіткнення, вказує на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на момент зіткнення, здійснював перестроювання з середньої смуги на ліву або автомобілі рухалися в попутному напрямку. Вважає, що матеріали справи підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР і як наслідок факт ДТП за участю даного водія та наявність механічних ушкоджень, тому вона не вбачає підстав для призначення експертизи. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 ставить запитання експерту лише відносно відповідності дій водія ОСОБА_2 ПДР і не ставить питання стосовно відповідності дій подія ОСОБА_1 . ПДР. Просила проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, свідків, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, зокрема, щодо дослідження обставин ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

З метою встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити у наданій справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в матеріалах справи: схему ДТП, пояснення учасників пригоди, свідків, фотографії та інші матеріали, що наявні у справі.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в наданій справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 та «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 ?

2.Якою була відстань між транспортними засобами «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 та «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 на момент початку маневру водія транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 ?

3.Чи мав водій транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали дії водія «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Чи відповідали дії водія «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

7.Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

8.Чи була відстань між початком розширення смуги руху до місця ДТП до останнього для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки?

9.Як повинен був діяти водій «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами?

10.Як повинен був діяти водій «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

11.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

14.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

15.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_2 невідповідність Правил дорожнього руху України?

16.Чи вбачається в діях водія автомобіля «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 невідповідність Правил дорожнього руху України?

17.Чи мав водій автомобіля «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

В розпорядження експертів надати справу № 484/4228/20 разом із звукозаписами судових засідань.

Копію постанови направити експертній установі для виконання.

Висновок експерта разом із справою по виконанню повернути до суду (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: