Справа № 185/2580/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року о 09.47 год. в м. Павлограді на залізничному переїзді по вул. Депова (Шосей2на), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051» д.н. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора (звуковий та світловий), чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Так, відповідно до ПДР України, п. 20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 20,5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 року; поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко