Справа № 264/7698/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

12.11.2020 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований в буд.69а по вул.Карпінського Кальміуського району м. Маріуполя, звідки таємно з метою наживи викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме канальні навушники, заподіявши майнову шкоду на суму 59грн.92 коп.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами, доданими до протоколу від 16.11.2020 року серії ВАБ № 073630, а саме: заявою в.о.керуючого ТОВ «АТБ-Маркет» Жежулова Д.Ю., який викликав працівника поліцію, рапортом чергового Кальміуського ВП, довідкою, щодо вартості викраденого майна, а також поясненнями самого порушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 12.11.2020 року, а матеріали справи надійшли до суду 19.11.2020 року та справа призначалась до розгляду на 01.12.2020 року, 23.12.2020 року, 22.01.2021 року, 29.01.2021 року та на 15.02.2021 року, проте у призначене судове засідання правопорушник не з`явився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко