overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1730/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 503229 від 05.04.2021 року ( ст. 124 КУпАП) та серії ДПР18 № 503230 від 05.04.2021 року (ст. 122-4 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 509/1730/21 (провадження № 3/509/1006/21) та № 509/1731/21 (провадження № 3/509/1007/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 509/1730/21 (провадження № 3/509/1006/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 509/1730/21 (провадження № 3/509/1006/21), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 509/1731/21 (провадження № 3/509/1007/21), відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 509/1730/21 (провадження № 3/509/1006/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/469/21
Провадження № 3/552/294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 року в 00 год. 17 хв. в м. Полтава, по вул. П. Порошенка 17 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом бортовий Kogel д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП притягався 29.02.2020 року чим порушив 35 статтю України про дорожній рух, 31.3 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що на даний час технічний огляд пройшов, зобов`язався в подальшому не порушувати законодавство, просив суд обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 192092 від 29.01.2021 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 25.06.2021
Справа № 937/5199/21
ПОСТАНОВА

25 червня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю необхідним доручити Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області Турукало О.С. доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований: АДРЕСА_2 привід до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання на 02 липня 2021 року на 14-00 годин.

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2754/21
Провадження № 3/552/1034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №087952 від 16.10.2020 складеного ДОП СП ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 16.10.2020 о 10.00 год. за адресою - м. Полтава, вул. Покровська,48 на території КП «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» здійснював постріли із револьвера під патрон Флобера марки «TROOPER -2.5», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 16.10.2020.

Справа надійшла на розгляд суду 03.12.2020. Постановою суду від 04.12.2020 повернута на адресу ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду для доопрацювання ( вих. № 5к/552/5739/20/39538/20 від 09.12.2020). Після доопрацювання справа повернута на адресу суду лише 26.05.2021.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи для розгляду строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, у зв`язку з тим, що справа перебула на доопрацюванні понад п`ять місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 174 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/932/21
Провадження №3/726/620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 12.04.2021 року протягом дня не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції, чим порушив правила адміністративного нагляд, втановленого відносно нього судом, чим вчинимв правопорушення, за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому та зазначив, що не з`явився на реєстрацію, бо влаштувався не офіційно на роботу і не встиг на реєстрацію до поліції. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 600984 від 26.04.2021 року, письмовими поясненнями, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 19.11.2020 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.02.2021 року.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 738/824/21
№ провадження 3/738/333/2021
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, вчинені за частиною 1 статті 173-2 КУпАП справа № 738/824/21 (№ провадження 3/738/333/2021), частиною 1 статті 173-2 КУпАП справа № 738/824/21 (№ провадження 3/738/334/2021) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли дві справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: 738/824/21 (№ провадження 3/738/333/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; 738/825/21 (№ провадження 3/738/334/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/824/21 (№ провадження 3/738/333/2021).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
14.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН - НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що полягало у тому, що її син ОСОБА_2 13.05.2021 року, знаходячись у Новокодацькому парку, палив тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №484752 від 13.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2021 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше протягом року та в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3191/21
провадження № 3/753/1976/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 349/526/21
Провадження № 3/349/258/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 13.05 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Бабухів, на автодорозі Н-09 367 км, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122321 від 29 березня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Володимира Савки від 29 березня 2021 року;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 686/7215/21
Провадження № 3/686/2996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 88? ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №007159 від 07.03.2021р. ОСОБА_1 ставиться в вину те що вона 07.03.2021р. об 11 год. 20 хв. по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому біля ТРЦ «Либідь Плаза» здійснювала продаж підсніжників в кількості 10шт. у пучку, які занесені до Червоної Книги України, чим порушила ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 19 ЗУ «Про червону Книгу України.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 88? КУпАП.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88? Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: