Справа № 635/8861/20
Провадження № 3/635/107/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 о 00 год. 40 хв. в Харківському районі, с.Кутузівка, вул.Шкільна, 5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу та наніс матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

17.12.2020 о 00 год. 33 хв. в м.Харків, перехрестя вул.7-ї Гвардійської Армії та Шосе Салтівське, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

17.12.2020 о 00 год. 40 хв. в Харківській області, Харківському районі, с.Кутузівка, вул.Шкільна, 2а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі УНП ХОР ОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченка 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не погодився. Зазначив, шо заборонених речовин не вживав, працівники поліції не пояснили йому наслідки відмови від проходження мед огляду, запропонували відмовитись від огляду, щоб не гаяти час, копію протоколу йому не вручити. При затриманні в с.Кутузівка на нього надягли кайданки, під час складання протоколу він перебував в поліцейському автомобілі в кайданках.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саксонов М.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів 17.12.2020 про що зазначив в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був затриманий, що викликає сумніви щодо можливості ОСОБА_1 відмовитись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на даний час до суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 17.12.2020, в якому відсутня така обтяжуюча обставина як перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106568 від 17 грудня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2020.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується послідовність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в разі підозри у співробітника поліції вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, Інструкцією не передбачено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106568 складено співробітниками поліції саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому суд не бере до уваги зазначення адвоката Саксонова М.М. щодо відсутності в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0002124 обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , зокрема, перебування у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Зазначення ОСОБА_1 про неотримання копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються підписом останнього в протоколі серії ДПР18 №106568.

Крім того, на думку суду, затримання ОСОБА_1 співробітниками поліції не свідчить про неможливість останнього відмовитись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що також встановлено з оглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296645 від 17 грудня 2020 року, схемою місця ДТП від 17.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , визнанням вини останнім.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296684 від 17 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , визнанням вини останнім, відеозаписом, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пономар Д. від 17.12.2020, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лагутіна М. від 17.12.2020.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини порушника, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.35 34 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дробота А.С., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко