overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/152/21
провадження № 3/208/496/21
ПОСТАНОВА

28 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 28.01.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 10.02.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 264/5954/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентський квиток НОМЕР_1 , дата видачі: 01.09.2020 року, студента Маріупольського коледжу Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року близько о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля під`їзду буд.69 по вул.Блажевича у м.Маріуполі, палив цигарку марки «Rothmans» у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, за якими провину визнав повністю та просив суворо не карати.

ОСОБА_2 , яка є матір`ю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надала до суду письмові пояснення, в яких просила її сина ОСОБА_1 суворо не карати, врахувати його неповнолітній вік та обмежитися попередженням.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим в письмових поясненнях.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, а також того, що від його дій суспільно-небезпечних наслідків не настало, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 645/3433/21
Провадження № 3/645/1168/21
ПОСТАНОВА

про привід

02 липня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 312925 від 13.05.2021 року).

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року до притягуваного застосовано привід, виконання кого доручено ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, проте вказана постанова про привід не виконана, притягуваний в судове засідання не доставлений.

За положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 245, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 10-11).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/648/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24.04.2021, 24.04.2021 року о 00-45 годинів в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського в приміщенні Каланчацького ВП, ображав їх честь і гідність, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував, правопорушення не припиняв.

ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 31.05.2021 року, 11.06.2021 року та 24.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направленням судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, на зазначену адресу.

Таким чином, немає можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід повернути для організації його явки до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

По с т а н о в и в

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Відділу патрульної поліції в АР Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції для організації його явки до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5440/21
пр. № 3/759/2550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої адміністратором, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 378359 від 15.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2021 року приблизно об 14 год. 50 хв., у АДРЕСА_1 , здійснювала діяльність хостелу, приймаючи людей, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП, визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378359 від 15.01.2021 року, рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 15.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 3/522/8887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Приморського відділу поліції в місці Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу від 18.06.2021 року про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763813, 18 червня 2021 року об 01 годин 45 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на вулиці Аркадійська у м.Одесі, у невстановленому місці здійснювала торгівлю квітами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в протоколі щодо місця та часу розгляду справи. Про причини неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763813 від 18.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін

01.07.2021
н/п 3/490/1601/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2450/21
П О С Т А Н О В А

02.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ054310 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.04.2021р. В судове засідання 18.06.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, раніше він не викликався через відсутність в канцелярії суду знаків поштової оплати. Розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 19.03.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 569/554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1 .

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року о 07 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. А.Грушевського, 15, в м.Рівне, керував транспортним засобом марки «KIA SHUMA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1443 від 28.12.2020р., результати огляду становлять 1,50 проміле. Результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідний та погодився проїхати у медичний заклад з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 1286 від 28.12.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330675 від 28.12.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 649/490/21
Провадження № 3/649/213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Миру керував мопедом ЯМАХА, без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 10.06.2021 року керував мопедом ЯМАХА, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ДПР18 №469787 про адміністративне правопорушення, постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/1123/20 від 21.12.2020 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, є пенсіонером, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 22, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити та обмежитись усним зауваженням, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3953/20
Номер провадження 3-в/213/5/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання фахівця 2 категорії Саксаганського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Світлани Пустовіт про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбутого строку громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу пробації звернулась до суду з вищевказаним поданням, та просить суд, на підставі ч.3 ст.321-1 КУпАП, вирішити питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт штрафом, оскільки його місцезнаходження невідомо.

Дослідивши подання та матеріали особової справи №01/2021, суддя прийшов до висновку, що подання підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Так, постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На виконання до Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області постанова надійшла 21.01.2021.

Під час виконання місцезнаходження правопорушника не встановлено.

Виконати стягнення у вигляді громадських робіт шляхом залучення ОСОБА_1 до суспільно корисної праці відділ пробації не має можливості.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Отже, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, виконати стягнення у вигляді громадських робіт відділ пробації не має можливості, суд вважає за доцільне замінити громадські роботи штрафом, розмір якого визначити з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання фахівця 2 категорії Саксаганського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Світлани Пустовіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , невідбуте адміністративне стягнення за постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт штрафом в дохід держави в розмірі 127 /сто двадцять сім/ гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.