ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 546624 від 21.03.2021 року « ОСОБА_1 21.03.2021 року о 09 годині 45 хвилин, знаходячись на Привокзальній площі, 1 в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 546634 від 21.03.2021 року « ОСОБА_1 21.03.2021 року о 09 годині 20 хвилин, знаходячись в громадському місці - на Привокзальній площі, 1 в місті Марганець Дніпропетровської області виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 546674 від 21.03.2021 року « ОСОБА_1 21.03.2021 року о 09 годині 45 хвилин, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці - на Привокзальній площі, 1 в місті Марганець Дніпропетровської області виражався грубою нецензурною лайкою, зауваження працівників поліції не реагував, законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не виконав про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і судові засідання затягують є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська