overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2302/21
Провадження № 3/488/1000/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4811 від 07.05.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

04 червня 2021 року о 22:30 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, прилегла територія дитячого містечка «Казка», ОСОБА_1 розпивала пиво «Львівське» світле.

Дані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №056070 від 05.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому відповідно до ст. 13 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, а також окремим громадянам на їх прохання.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що до останньої необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська
Провадження №: 3/752/6920/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 28.05.2021 о 07 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Ак. Вільямса, 5, керуючи автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/734/877/21 Справа № 734/1708/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 19.00 годині 26 травня 2021 року на річці Десна поблизу с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. ОСОБА_1 виловив риби цінних видів карась сріблястий у кількості 3 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 51.00 гривня.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства, що підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 сітку зяберну в кількості 1 шт і рибу карась сріблястий у кількості 3 шт, що знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок завданих збитків рибному господарству України та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Справа №601/1511/21
Провадження № 3/601/681/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.9 роздіду 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адмістративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі "до протоколу додається " - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладаються на окремому аркуші, рапорти, довідка, акти тощо (у разі складання).

Однак всупереч вимогам п.9 роздіду 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 працівником поліції вказано - "адмінматеріали".

Відповідно до п.11 вищевказаної інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються її права, передбачені статтями 55, 56,59 ,63 Конституції України, статею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначенні статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вищенаведених вимог інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз"яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59 Конституції України, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначенні статтею 277 КУпАП та відсутня відмітка та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз"яснення її прав.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП повернути до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/857/21
Провадження № 3/433/292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Департаментом стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що впровадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1ст.172-6, ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №433/857/21 (провадження 3/433/292/21).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №433/857/21 (провадження 3/433/292/21) за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №433/858/21 (провадження 3/433/293/21) за ч.1 ст.172-6 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №433/857/21 (провадження 3/433/292/21).

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа №: 452/2217/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2021 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав алкогольні напої, внаслідок чого останній поступив у Самбірську ЦРЛ з діагнозом сильне алкогольне сп`яніння, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , її особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням установленого майнового стану, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року, 21.04.2021 року приблизно о 18 год. 15 хв. в м.Києві на Брест-Литовському шосе, 17 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого останній наїхав на транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 13.1, ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 330/1185/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КпАП України,

встановив:

03.05.2021 р. о 18-25 год знаходячись на тротуарній доріжці по вул. Приморський бульвар 220, в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області здійснювала торгівлю з рук вином домашнього виробництва у непризначеному для цього місці, чим порушила п.п. 11,12 ч.2 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту спиртового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовується в …..(не читаємо)»

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.

Правопорушника було викликано за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення двічі, але до суду повернулися конверти з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд матеріалів справи показав, що суд не має можливості розглянути справу по суті у зв`язку з тим, що правопорушник не проживає за адресою вказаною в протоколі, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про час та місце судового засідання.

На підставі ст. 256, 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/466/2021 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.3 КпАП України, направити до ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4078/21
Провадження №3/367/1686/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2021 р., о 18-15 год, на автодорозі Київ-Ковель, 24 км, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , не розрахував габарити автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. У зв`язку з цим, транспортні засоби та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник