Справа № 752/1804/21
Провадження №: 3/752/2009/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. М.Конєва, 10/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 25 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв. на вул. М.Конєва, 10/1, керуючи автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , ставши причетним до ДТП не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 25 листопада 2020 року 17 год. 40 хв., керував автомобілем «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. М.Конєва, 10/1, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

В судове засідання з`явилися захисники ОСОБА_1 адвокати Горячев А. В. та Горячев О. А. Наполягали на відсутності в матеріалах провадження належних та достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і просили закрити провадження у справі.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010225 від 25.11.2020 водій ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 17:40 у м. Києві на вул. Конєва, 10/1 керував транспортним засобом «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проба позитивна - 2,39%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння огляд проведено у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечіткою мовою. Відповідно до результатів тесту за допомогою приладу «Драгер» 6820/тест 2443 у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 2,39%. При цьому у акті міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010223 від 25.11.2020 водій ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 17:40 у м. Києві на вул. Конєва, 10/1, керуючи транспортним засобом «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

До протоколу додано схему місця ДТП, що сталася 25 листопада 2020 року о 17:40, на якій відображено місце зіткнення, місце прив`язки та розміщення транспортних засобів після ДТП, марка (модель) пошкоджених транспортних засобів, їх номерні знаки, інформацію про належність транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відомості про страховку, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з зазначенням кількості проміле 2,39%. При цьому у схемі містяться підписи учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про згоду з інформацією, що зазначена у схемі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010224 від 25.11.2020 водій ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 17:40 у м. Києві на вул. Конєва, 10/1, керуючи транспортним засобом «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 25 листопада 2020 року о 17:40 вона, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Ломоносова зі сторони вул. Конєва, 10/1 біля виїзду з паркінгу, що біля Добробуту, зупинилася на виїзді, щоб дати проїхати автомобілю «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , який спершу майже не здійснив зіткнення з її автомобілем, а після її попереджувального сигналу все ж таки здійснив зіткнення, здав назад і зупинився. Після чого водій автомобілю «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , попри перешкоду свідками поїхав з місця ДТП у паркінг. Свідки пішли за водієм та привели його назад, але поки потерпіла чекала приїзду співробітників поліції, останній кудись пішов. Також у письмових поясненнях потерпіла вказала, що у неї є відео, на якому видно, що цей водій п`є за кермом алкоголь.

На відеозаписі з нагрудної камери співробітника поліції зафіксовано обставини приїзду співробітників поліції, які зустріли ОСОБА_1 коли він виходив з паркінга де знаходився його автомобіль «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, нечітка мова, почервонілість обличчя; зафіксовано місце знаходження після ДТП транспортних засобів ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 ; обставини проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та оголошення результатів огляду з позитивним кількісним показником - 2,39 %; обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Як видно на відео, ОСОБА_1 добровільно ставив свої підписи у документах, заперечень з приводу встановлених співробітниками поліції обставин не висловлював.

Вказані докази є логічними, послідовними, підстав не довіряти їм у суду немає.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 19 січня 2021 року. При цьому за клопотанням захисника Горячева А. В.розгляд неодноразово відкладався, у тому числі для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та потерпілої, однак останні в судове засідання так і не з`явилися. З огляду на це, суд прийняв рішення про можливість здійснення судового розгляду на підставі тих доказів, що містяться в металах провадження.

Дослідивши докази на предмет належності, допустимості, взаємозв`язку та у своїй сукупності - достатності для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, про що було повідомлено учасникам судового розгляду.

Клопотання захисника Горячева А. В. від 18 лютого 2021 року про здійснення фіксування судового процесу, про виклик працівника поліції, повторний виклик потерпілої ОСОБА_4 , виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витребування додаткових доказів, про направлення матеріалів справи на доопрацювання судом залишено без розгляду, оскільки вказані клопотання захисник висловив вже після оголошення судового рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та про вид застосованого щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення. З цих же підстав суд не взяв до уваги заявлений захисниками після закінчення судового засідання відвід головуючому у справі.

Будучи адвокатами, тобто особами, які беруть участь в судовому засіданні на професійній основі, Горячеву А. В. та Горячеву О. А. було достовірно відомо, що відповідного роду клопотання повинні подаватися перед початком розгляду справи по суті, а не після дослідження судом всіх доказів та оголошення рішення за результатами судового розгляду. Проте правом на своєчасне подання відповідних клопотань захисники не скористались.

Таку позицію захисників суд розцінює як зловживання процесуальними правами. Суд наголошує, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень - 25 листопада 2020 року до дня прийняття судом рішення у справі - 18 лютого 2021 року минуло майже три місяці. У випадку незгоди з доказами, що містяться в матеріалах провадження особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисники, у тому числі й шляхом звернень з адвокатськими запитами, мали достатньо часу для спростування наявних у матеріалах справи доказів, однак цього не зробили. Справа тричі призначалась судом до розгляду, при цьому щоразу відкладалась за клопотанням захисника Горячева А. В. Сам ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, жодного разу не з`явився в судове засідання, не надав пояснень на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи. Не надано суду жодних доказів, які би стосувалися предмета доказування у даному провадженні, і захисниками.

Тобто, всупереч таких основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення як своєчасність розгляду справи, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, захисники за допомогою процесуальних механізмів фактично намагалися затягнути судовий розгляд справи з метою ухилення винного від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За результатами дослідження в судовому засіданні за участю сторони захисту доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні у суду не виникло.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В даному випадку таку відповідальність, на думку суду, в межах КУпАП повинен нести ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман