Справа 336/7326/20
Провадження 3/336/84/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2020 року о 14 годині 44 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511, д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 12-А по вул. Полякова в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, виконання якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, вважав, що зіткнення автомобілів сталося з причини порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 08.02.2021 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

08.04.2021 р. до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/2660-ІТ від 31.03.2021 р..

Справа призначалась до розгляду на 29.04.2021 р., 27.05.2021 р.,15.06.2021 р..

27.05.2021 р. до суду надійшло клопотання адвоката Кравченка О.П., подане в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 15.06.2021 р. ОСОБА_1 та його представник підтримали раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 15.06.2021 р. ОСОБА_2 вважав, що невиконання Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, учасником якої він став 14.11.2020 р..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/2660-ІТ від 31.03.2021 р.:

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на перехресті чи у разі зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги, яка не є перехрестям дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За свідченнями водія ОСОБА_1 оцінка дій ОСОБА_1 може бути виконана лише після вирішення запитання, як повинні були діяти обидва учасники даної пригоди та визначення у них технічної можливості уникнути зіткнення.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на перехресті дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимозі п. 14.6а Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги, яка не є перехрестям оцінка дій водія ОСОБА_2 та встановлення причинного зв`язку між його діями та подією пригоди, може бути виконана лише після надання додаткових вихідних даних та визначення у нього технічної можливості уникнення зіткнення.

За свідченнями ОСОБА_1 оцінка дій водія ОСОБА_2 може бути виконана лише після вирішення запитання як повинні були діяти обидва учасники даної пригоди та визначення у них технічної можливості уникнути зіткнення.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на перехресті чи у разі зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги, яка не є перехрестям водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За свідченнями водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на перехресті водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону на перехресті повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги, яка не є перехрестям - водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

За свідченнями водія ОСОБА_1 встановити як повинен був діяти водій ОСОБА_2 не є можливим, по причині відсутності в свідченням ОСОБА_1 відомостей щодо напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 .

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на перехресті чи у разі зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги, яка не є перехрестям технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За свідченнями водія ОСОБА_1 визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення, можливо лише після вирішення запитання як повинні були діяти обидва учасники даної пригоди в даній дорожній ситуації.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на перехресті технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги, яка не є перехрестям визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення не є можливим.

За свідченнями водія ОСОБА_1 визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, можливо лише після вирішення запитання як повинні були діяти обидва учасники даної пригоди в даній дорожній ситуації.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на перехресті невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди; невиконання водієм ОСОБА_2 вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

За свідченнями ОСОБА_2 , у разі зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги, яка не є перехрестям - невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди; оцінка дій водія ОСОБА_2 та встановлення причинного зв`язку між його діями та подією пригоди, може бути виконана лише після надання додаткових вихідних даних та визначення у нього технічної можливості уникнення зіткнення.

За свідченнями водія ОСОБА_1 оцінка дій обох учасників пригоди може бути виконана лише після вирішення запитання як повинні були діяти обидва учасники даної пригоди та визначення у них технічної можливості уникнути зіткнення.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-21/2660-ІТ від 31.03.2021 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та ОСОБА_2 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 14.11.2020 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік