ЄУН № 336/3757/21
пр. № 3/336/1706/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Турчинського М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 квітня 2021 року приблизно о 20.20годині, перебуваючи біля будинку № 46А по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, в салоні автомобілю висловлювався на адресу ОСОБА_2 образливими та нецензурними висловлюваннями, чим порушив спокій потерпілого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, вказуючи, що працював водієм таксі та користувався додатком Болт для отримання замовлень. 14.04.2021 року ввечері отримав замовлення до будинку АДРЕСА_2 , куди прибув та почав очікувати пасажирів. Оскільки пасажири були відсутні протягом п?яти хвилин, то замовлення було скасоване, але в цей момент ОСОБА_1 побачив ОСОБА_4 , яка з протилежного боку вулицю махала йому рукою, та зрозумів, що це пасажири. Коли ОСОБА_1 під`їхав до пасажирів, то ОСОБА_4 сіла позаду, а ОСОБА_2 вирішив сісти попереду біля водія, але згідно з рекомендаціями адміністрації Болт пасажири мали перебувати на задньому сидінні для дотримання карантинних обмежень, тому ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 , що він на передньому пасажирському сидінні його не повезе. Далі ОСОБА_4 вийшла з машини та сильно хлопнула дверцятами, на що ОСОБА_1 в коректній формі зауважив їй, що не слід так роботи, після чого поїхав з місця.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.04.2021 року разом із своєю дружиною ОСОБА_4 здійснювали покупки, а потім вирішили викликати таксі для поїздки додому. ОСОБА_4 замовила таксі через додаток Болт та вони почали очікувати. Коли підїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , то ОСОБА_4 сіла на заднє сидіння, але через те, що вона висока на зріст, а сидіння в автомобілі були посунуті так, що їй було незручно сидіти, ОСОБА_2 зазначив, що сяде на переднє пасажирське сидіння. Коли він зачинив дверцята за ОСОБА_4 , то почув звук блокування дверцят та не зміг відчинити передні пасажирські двері. В цей момент ОСОБА_2 бачив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбувається якась розмова, змісту якої він не чув, а потім ОСОБА_4 швидко вийшла з автомобілю та вказала, чоловіку, що цим автомобілем вони не їхатимуть. Після цього автомобіль під керування ОСОБА_1 різко рушив з місця, ледь не задівши ОСОБА_3 . На запитання ОСОБА_2 що трапилось, ОСОБА_4 відповіла, що водій таксі в образливій та нецензурній формі висловлювався на його адресу через колір шкіри ОСОБА_3 . Зазначені дії ОСОБА_1 дуже образили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки мали расистську направленість.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 14.04.2021 року вона із чоловіком ОСОБА_2 , який є уродженцем Республіки Конго, ввечері здійснили покупки, після чого вона через додаток Болт викликала таксі. Коли приїхав автомобіль таксі, ОСОБА_4 сіла на заднє сидіння, а оскільки вона високого зросту та сидіти разом було незручно, ОСОБА_2 вирішив сісти на переднє пасажирське сидіння. Коли чоловік зачинив за нею дверцята, ОСОБА_1 заблокував дверцята, після чого сказав наступне: «Кто сказал, что я обезьян вожу, мне рубероид не нужен», після чого висловлювався нецензурною лайкою. Образившись на такі слова, ОСОБА_4 вийшла з автомобілю та вказала ОСОБА_2 , що вони не будуть користуватись послугами цього автомобілю таксі, після чого ОСОБА_1 поїхав з місця, а ОСОБА_4 розповіла чоловіку що трапилось в салоні автомобілю.

Також судом за клопотанням потерпілого та його представника були вивчені публікація ОСОБА_4 у соціальній мережі, а також відеозаписи, які перебувають у відкритому доступі та здійснені журналістами під час спілкування з учасниками конфлікту.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Враховуючи непослідовність пояснень ОСОБА_1 щодо змісту висловлювань на адресу ОСОБА_2 в судовому засіданні, які суттєво відрізняються від того, що особисто ОСОБА_1 розповідав безпосередньо після подій та це було зафіксовано відповідними відеозаписами, показанням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , суд вважає, що факт висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 в образливій формі із застосування виразів, які містять натяк на колір шкіри ОСОБА_2 та мають зневажливий зміст до походження потерпілого, є доведеним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідок ОСОБА_4 , на його думку, дає завідомо неправдиві свідчення з метою самореклами, суд оцінює критично, адже свідок була допитана в установленому порядку з повідомленням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Крім того, свідок ОСОБА_4 , розповідаючи про події того дня, з самого початку була послідовною та її розповідь одразу після подій не має суттєвої різниці з її показами в судовому засіданні, між тим як ОСОБА_1 змінював свої пояснення навіть під час розгляду справи в суді, вказуючи, що може і висловлювався на адресу ОСОБА_2 некоректно, але такого не пригадує та це не мало расистської спрямованості.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та кваліфікує його дії як дрібне хуліганство, а саме образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують спокій громадян.

Обставин, що обтяжують чи пом?якшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 183-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (ста дев?ятнадцяти) гривням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України

Номер рахунку: UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративний штраф

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року