Справа № 529/32/21
Провадження № 3/529/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області, Петренко Л.Є., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пивовар І.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.12.2020 ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, будучи власником магазину, який спеціалізується з продажу продовольчих товарів, розташованого по АДРЕСА_2 , не забезпечив місце для обробки рук покупців спиртовмісним антисептиком; температурний скринінг продавцю перед початком роботи не проводиться; навчання щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації з продавцем не проведено; рідке мило, паперові рушники в закладі відсутні; не проводиться вологе прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту кожні 2 години; не забезпечений централізований збір використання засобів індивідуального захисту в окремі контейнери. Таким чином, ОСОБА_1 порушив абз. 1, абз. 4 п.п. 13 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.06.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CоV-2" зі змінами, п. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", частини 1, 2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", протокол № 34 від 02.11.2020 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Диканської районної державної адміністрації Полтавської області.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину визнала частково, вказавши, що продавці магазину забезпечені масками, дезинфекторами, однак через малу площу магазину, дезинфектор відсутній на вході, але він знаходиться на прилавку магазину в доступі до покупців, окрім цього з продавцями проводяться відповідні навчання, однак дійсно під час проведення перевірки була відсутня централізована утилізація ЗІЗ. Щодо інших зазначених у протоколі порушень зазначила, що температурний скрінінг продавцям проводиться, вологе прибирання також проводиться кожні дві години, з працівниками проводиться навчання щодо гігієнічного поводження на підтвердження чого надала копії графіків та журналів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2020, Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 11.12.2020, дослідженим відеозаписом проведеної перевірки.

Таким чином ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність наслідків від вчиненого ним діяння та обтяжуючих обставин справи, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко