overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2225/21
Провадження № 3/307/1053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 23 год. 00 хв. у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме, під час сварки штовхав її та ображав нецензурними словами, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 336/4031/21
Провадження № 3/336/1786/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 р. о 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 , знаходився на вул. Вольська,37 без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2.п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. зі змінами.

У судове засідання 18.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом Серія ВАБ 588138 від 14.05.2021 року, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Савеленко
Справа № 758/1806/21
3/758/2496/21 Категорія 145
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, у постанові суду допущено описку, а саме у вступній частині зазначено дату постанови «30 червня 2021 року» замість «01 липня 2021 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 01.07.2021 року по справі 758/1806/21.

Вважати вірною дату у вступній частини постанови «01 липня 2021 року» замість вказаної «30 червня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Будзан
Номер провадження 3/523/5720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 130 по вул. Семена Палія в м.Одеса, торгував з рук у невстановленому місці картоплею за ціною 12 грн, на загальну суму 480 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ№764417 від 21.05.2021 р.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом здійснено всі можливо заходи для сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак особа до суду не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №16965 від 21.05.2021 року.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/10864/21-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/2759/21
Провадження № 3/496/1726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та застосовував міри фізичного впливу відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142183.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28 березня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строку накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 204/7231/21
Провадження № 3/204/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/7231/21, провадження № 3/204/62/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 204/9456/21, провадження № 3/204/4153/21 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/7231/21, провадження № 3/204/3329/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/9456/21, провадження № 3/204/4153/21 відносно ОСОБА_2 , присвоївши по справі єдиний № 204/7231/21, провадження № 3/204/3329/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/7231/21, провадження № 3/204/3329/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/9456/21, провадження № 3/204/4153/21 відносно ОСОБА_2 , присвоївши по справі єдиний № 204/7231/21, провадження № 3/204/3329/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Провадження № 3/761/4720/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року, о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium (державний номер НОМЕР_1 ) в районі перехрестя вул. Борщагівської та пр-ту Повітрофлотського, в м. Києві, всупереч 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення із автомобілем Renault Megan (держаний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 648/518/21
Провадження № 3/648/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, учня Білозерської ЗПЗСО № 3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2021 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Білозерської ЗПЗСО № 3 за адресою: Херсонська область смт. Білозерка вулиця Свободи, 217, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 в присутності його матері ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена з огляду на наступне.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 , рапортом інспектора СЮП ВП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Шоптенко В.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд урахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, ступінь його вини, та вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у видів попередження.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 175-1 частиною 1, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

У разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_1 сума судового збору підлягають стягненню із його законних представників.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили

Строк пред`явлення постанови до виконання

Строк пред`явлення постанови до виконання

Р/р для сплати судового збору: Отримувач: УК у Білозерському районі/Білозерський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37949011

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ІВАN): UA0021016

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

МФО 899998
Справа №: 452/1946/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2021 року о 15 год. 58 хв. в с. Ралівка Самбірського району

Львівської області по вул. І.Франка, 54, керував транспортним засобом скутером марки «SUZUKI LETS», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення, а також додав, що керував скутером без посвідчення водія, оскільки такого ще не отримував.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії ОБ № 115065 від 20.05.2021 року, результатом приладу «Драгер» ALKOTEST 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки у нього немає посвідчення водія і він такого ще не отримував то до нього недоцільно застосовувати позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя