Справа № 234/6403/21
Провадження № 3/234/2016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якій роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 646763, 11 травня 2021 року о 11-25 год. ОСОБА_1 , яка являється ФОП магазину за адресою АДРЕСА_2 , не забезпечила у приміщенні магазину маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами на 1,5 м, чим порушила пп.12 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами до постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 646763 від 11.05.2021 року, копію рапорту від 11.05.2021 року, копію свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , копію свідоцтва платника єдиного податку, фототаблицю, вважаю, що ОСОБА_1 порушила заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину, а саме не забезпечила у приміщенні магазину маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами на 1,5 м, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна