КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2020 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №413229 від 22.05.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2020 скасувати, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було грубо порушено право ОСОБА_1 , а саме те, що розгляд було проведено за його відсутності, хоча ним було направлено клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою додавши довідку від лікаря яка підтверджувала вказані відомості, про те, суд не прийняв до уваги заявлене клопотання та провів розгляд без участі ОСОБА_1 .. Крім цього, апелянт зазначає, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру медичного освідування, а саме не надано направлення на медичний огляд та не доставлено його до медичного закладу.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.05.2020 близько 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Тимошенка, 7, керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2020 згідно ч.2 ст.294 КУпАП може бути подано протягом десяти днів, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 31.08.2020, як зазначає апелянт з вказаною постановою він ознайомився безпосередньо на сайті Судової влади 03.09.2020, апеляційну скаргу подано 10.09.2020, враховуючи те, що суд виніс постанову без участі ОСОБА_1 , йому її не направляв і в матеріалах справи відсутні дані про належне отримання копії постанови суду першої інстанції, за даних обставин апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Апелянт ОСОБА_1 у визначений судом день, час та місце не з`явився. Неодноразово викликався на судові засідання суду апеляційної інстанції. Про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги в апеляційному порядку повідомлений завчасно у належний спосіб, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленням про вручення ОСОБА_1 судових повісток, зворотні повідомлення яких міститься в матеріалах справи. Враховуючи вказане, а також з огляду на відсутність клопотань про відкладення судового засідання, або про поважність причин неприбуття, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності апелянта належним чином повідомленого .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №413229 від 22.05.2020 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин підтверджується представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №413229 від 22.05.2020 (а.с. 1);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

? відеозаписом з боді камери поліцейських обставин відмови від проходження освідування яке досліджено в суді апеляційної інстанції ( а.с. 3).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у поза розумний сумнів у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт у скарзі зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню. Адже суд позбавив його можливості надати пояснення, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість вбачаючи з матеріалів справи судом ОСОБА_1 повідомлявся належним чином неодноразово на, що є підтвердження в матеріалах справи, а саме 18.08.2020 ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення (а.с.7-11).

Також, 21.08.2020 ОСОБА_1 на електронну адресу суду направив фотокопію клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що 21.08.2020 у нього заплановано візит до лікаря-стоматолога (а.с. 15). Разом з тим, враховуючи те, що суд неодноразово викликав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду протоколу, а ОСОБА_1 всіляко ухилявся від явки, суд першої інстанції критично поставився до чергового клопотання ОСОБА_1 і розглянув справу існуючим складом у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином вищевказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того суд зазначає, що ОСОБА_1 подав до суду шляхом направлення поштової кореспонденції письмові пояснення з приводу обставин справи, які враховувалися в тому числі при розгляді апеляційної скарги і таким чином, на думку суду є реалізацією права на захист з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . Тому доводи, щодо порушення його прав не є обґрунтованими, та такими, що не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань апелянта, про те, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру медичного освідування, а саме те, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містяться покази, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, що на думку апелянта не відповідає дійсності, апелянт зазначає, що не відмовлявся пройти огляд у медичній установі, а лише просив доставити його до медичного закладу. Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з боді камери поліцейських (а.с. 3) відповідно до якого, ОСОБА_1 на питання поліцейського щодо проходження огляду у відповідній медичній установі у присутності двох свідків відповів: «да нет», також повідомив, що вживав наркотичні речовини переддень зупинки його працівниками поліції, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано процедури передбаченої ст. 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Стосовно доводів про те, що працівниками поліції не складено акт огляду де саме мали б зазначити, прилад яким пропонується проходження огляду ОСОБА_1 , та безпосередньо на який саме стан сп`яніння було запропоновано пройти медичне освідування, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апеляційної скарги, маніпуляціями сторони захисту, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, також дане твердження апелянта спростовується відео записом з нагрудної камери працівника поліції.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, поновити строк і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік і стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 756/10031/20

Апеляційне провадження № 33/824/131/2021

Суддя у першій інстанції - Диба О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.