Номер провадження: 33/813/796/21
Номер справи місцевого суду: 522/5257/21
Головуючий у першій інстанції Єршов Л.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.

за участю: секретаря судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Германа Олександра Олександровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044342 15 березня 2021 року о 21год. 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Скісна 48, з явним ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 Герман О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, протокол було складено за відсутності свідків, а справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутності представника ОСОБА_1 , що позбавило його можливості реалізувати свої, передбачені, ст. 268 КУпАП, права.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 Германа О.О., та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови, яку було винесено за його відсутності, раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі, 29 квітня 2021 року апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044342 від 15.03.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 15.03.2021 року о 23 годині 15 хвилин керував транспортним засобом BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Скісна 48, з явним ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ДР України (а.с.1).

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 15.03.2021 року працівниками УПП їх було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Також у їх присутності ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.3).

-відеозаписом, який міститься в матеріалах справи (а.с.4), з якого вбачається, що 15.03.2021 року о 23 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул. Скісна 48 працівниками поліції був зупинений BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на час зупинки з явними ознаками сп`яніння. Під час спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно ситуації, погрожував та намагався втекти з місця зупинки через що його було затримано та надягнуто кайдани, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію». ОСОБА_1 було доправлено до Портофранківського Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для складання протоколу ро адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції було залучено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду настання алкогольного сп`яніння.

Посилання представника ОСОБА_1 Германа О.О. про позбавлення ОСОБА_1 реалізувати свої передбачені ст. 258 КУпАП права апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, вважає, що правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, а зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи скористався, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлявся належним чином (а.с.8).

30.03.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Ознайомився 31.03.2021 року (а.с.9).

29.04.2021 року представник ОСОБА_1 Герман О.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, в зв`язку з хворобою, втім жодних доказів існування обставин, на які посилався не надав (а.с.17,18). А відтак обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи є висновок суду першої інстанції щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутності підстав для відкладення призначеного у справі судового засідання про яке, як ОСОБА_1 , так і його представник були сповіщені належним чином.

Долучена ж до апеляційної скарги довідка, видана 29.04.2021 КНП «ЦПМСД №10», про те, що 29.04.2021 року об 12:00 ОСОБА_4 звернувся до КНП «ЦПМСД №10» із скаргами на біль у горлі, на підставі чого лікарем ОСОБА_5 було прийнято висновок про наявність залишкових проявів раніше перенесеного ГРЗ не є достатнім доказом поважності неявки представника ОСОБА_1 Германа О.О. у судове зсіданні у суд першої інстанції та наявності підстав у суду для відкладення розгляду справи.

Щодо посилань представника апелянта на те, що пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони відібрані не належним чином, викладені на заздалегідь заготовлених бланках, то суд апеляційної інстанції не може погодитися з ними, оскільки, чинний КУпАП, будь - яких вимог до складання пояснень свідків не містить, тоді як ці пояснення відібрані інспектором патрульної поліції, засвідчено власними підписами свідків, та відомості, що містяться в цих поясненнях не суперечать іншим вищезазначеним доказам у справі, а відтак безпідставними я і посилання апелянта на обов`язок суду викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання ними пояснень щодо обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що за відсутністю клопотань ані ОСОБА_1 , ані його представника як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції про допит вищенаведених свідків, недоречним є посилання у апеляційній скарзі на п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставними є також і твердження представника ОСОБА_1 Германа О.О. про порушення правил територіальної підсудності під час розгляду справи.

Відповідно до положень частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року надано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення " за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з п.п.2.3 рішення Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002р. «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» межі Приморського району встановлені наступним чином: узбережжя Чорного моря, Першого Солонцюватого пров., вул. Чорноморського Козацтва, вул. Одарія, залізничної колії, вул. Михайла Грушевського, вул. Балківської, вул. Розкидайлівської, вул. Старопртофранківської, вул. Мечнікова, пров. Високого, вул. Водопровідної, вул. Артилерійської, вул. Середньофонтанської, дор. Фонтанської, пров. Ванного.

А отже у даному випадку місце вчинення адміністративного правопорушення територіально відноситься до Приморського району міста Одеси, а відтак підлягали розгляду у Приморському районному суд м. Одеси.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підтверджений наявними у матеріалах справи доказами.

Позиція представника ОСОБА_1 Германа О.О., яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини ОСОБА_1 , розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Германа Олександра Олександровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Германа Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко