Дата документу 18.06.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який працює машиністом в Мелітопольському локомотивному ДЕПО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 о 00 годині 50 хвилин по вулиці Центральній в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справного стану транспортного засобу, не врахував безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив обрив заднього підвіски транспортного засобу. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ 161605 від 04.06.2021, 04.06.2021 о 00 годині 50 хвилин по вулиці Центральній в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (вино червоне) після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/5288/21 (3/937/1888/21), ЄУН 937/5289/21 (3/937/1889/21) з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН 937/5288/21 та розглядати вказані справи одночасно.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Марущенко О.М. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнає повністю, а щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Марущенка О.М., дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161606 від 04.06.2021, схемою місця ДТП; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями його представника, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, тому суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд доходить наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №161605 від 04.06.2021, 04.06.2021 о 00 годині 50 хвилин по вулиці Центральній в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (вино червоне) після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП

Так, частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з п. 7 ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 «При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, при цьому вона повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол».

Однак, дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161605 від 04.06.2021 року суперечить суті викладеного у фабулі правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення та погіршити становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення…, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, про порушення права на захист, рівності сторін процесу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали ЄУН 937/5288/21 (3/937/1888/21), ЄУН 937/5289/21 (3/937/1889/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 937/5288/21 (3/937/1888/21).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша