ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/327/21 Справа № 185/7490/20 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 400 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на три роки.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 03.09.2020 року, о 13.55 год., керував транспортним засобом марки "Range Rover", д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з протоколом медичного огляду КП «ОМПЦЛЗС`ДОР» № 597, у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинен був переконатися, що відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені у протоколі, відповідають дійсним відомостям про особу та є дійсними на день складання такого протоколу, однак цього зроблено не було.

Зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував свою правову позицію щодо винуватості ОСОБА_1 та поклав в основу доказування пояснення працівника поліції, що з точки зору чинного законодавства України є неприпустимим.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; відеозапис витребувано з власної ініціативи суду, що є грубим порушенням норм діючого законодавства України; працівник поліції є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може братись як доказ.

Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Пономаренко А.В. повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому згідно ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині не пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду не пропущений.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037818 від 16.10.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром ДОР, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані канабіноїдного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що рухався по вул. Дніпровській в м. Павлограді, після чого був зупинений працівниками поліції, рапортами працівника поліції, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , в тому числі і відеозапис наданий працівником поліції, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом були предметом розгляду суду першої інстанції та ним було надано вмотивовану оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд.

Крім того, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 , останній підтвердив, що він рухався по вул. Дніпровській в м. Павлограді після чого був зупинений співробітниками поліції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене стягнення на ОСОБА_1 узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко