КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2757/2021
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахова О.В., за участю захисника ОСОБА_1 - Олексієнко Михайла Михайловича , Штундера Ярослава Григоровича ; ОСОБА_4 та його захисника Галича Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Олексієнко Михайла Михайловича на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Олексієнко М.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року, та ухвалити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказуює про те, що суд першої інстанції розглянув справу формально, що в результаті призвело до прийняття неповного рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Також потерпілий та його захисник наголошують на тому, що місцевим судом в мотивувальній частині не було встановлено, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, також суд першої інстанції не зазначив про це у резолютивній частині постанови і фактично не виклав в своєму рішенні чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а тільки закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на підставі закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, у зв`язку з чим потерпілий не може отримати відшкодування матеріальних збитків від винної особи.

Вважав указану постанову незаконною, прийнятою в порушення вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, без повідомлення потерпілого про розгляд справи та без його участі.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року, поважність пропуску строку оскарження обґрунтував тим, що про судове засідання, яке відбулося 16 квітня 2021 року, жодної інформації від суду не отримав. Розгляд справи відбувся за його відсутності, а про прийняте рішення він дізнався лише 27 квітня 2021 року з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що судом першої інстанції не було виконано вимог ст. 277-2 КУпАП, а копію постанови не вручено потерпілому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом постанови, суд першої інстанції розглянув матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, але не встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення і не вирішивши питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у його вчиненні, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ухвалюючи указане рішення, суд не дотримав вимог закону, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону, оскільки не з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, може призвести до того, що стосовно особи, яка не вчинила правопорушення чи за відсутності самої події адміністративного правопорушення, провадження закрите лише у зв`язку з тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню з прийняттям, згідно зі ст. 294 КУпАП, нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2020 за адресою: м.Київ, пр.-т Броварський, 105, громадянин ОСОБА_4 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх знаків Деснянського району м.Києва, а саме, не встановив дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» з щитом з розміткою на ньому 2-3, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Хундай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: суть адміністративного правопорушення. Тобто, суд зазначає що ОСОБА_4 а саме: не відновив дорожній знак 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку» з щитом з розміткою на ньому 2-3, що суперечить диспозиції ст. 140.

За змістом п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаногоправопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Відповідно до положення про відділ експлуатації ТЗРДР, ОСОБА_4 є начальником відділу служби експлуатації та ремонту ТЗРДР Деснянського району в м. Києві.

Вказане підтверджується відповіддю від 26.01.2021 КП «Центр організації дорожнього руху» про те, що вказані дорожні знаки перебувають на балансі КП «Центр організації дорожнього руху», відповідальна особа за утримання дорожніх знаків - начальник відділу експлуатації ТЗРДР Деснянського району ОСОБА_4 .

Основним завданням положення про відділ експлуатації ТЗРДР є своєчасне технічне обслуговування та утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху в належному стані в закріпленому за відділом районі. Оперативне усунення пошкоджень технічних засобів регулювання дорожнього руху в результаті виникнення непередбачуваних та аварійних ситуацій, ДТП. Своєчасне реагування на збої в роботі ТЗРДР на звернення патрульної поліції, громадян, комунальних підприємств.

Так, відповідно до графіку планово-профілактичних робіт з обслуговування дорожніх знаків, покажчиків попереднього напрямку руху в Деснянському районі в 2020 року, в період з 7-13 числа (березень, червень, вересень, грудень) ОСОБА_4 був здійснений планово-профілактичний огляд дорожніх знаків за адресою пр-т Броварський від м. «Чернігівська» в ході якого не було виявлено жодних порушень щодо встановлення або відсутності дорожніх знаків.

Будь-яких повідомлень або звернень в період з 01.10.2020 року по 30.10.2020 року патрульної поліції, громадян, комунальних підприємств, щодо відсутності по Броварському пр.105 дорожнього знаку 4.7. з розміткою 2,3 у журналі заявок не має.

Вказаний Журнал долучений до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Лише 30.10.2020 року в Журналі заявок за № 4132 є запис про відсутність дорожнього знаку 4.7. з розміткою 2,3 по Броварському пр.105, який негайно був відновлений на зазначеній ділянці дороги.

Таким чином, станом на день події, яка сталася 11.10.2020 повідомлення про відсутність по Броварському пр.105 дорожнього знаку 4.7. з розміткою 2,3 у журналі заявок немає.

Не заслуговують на увагу твердження захисників ОСОБА_1 стосовно того, що 08.10.2020 в журналі виявлених недоліків міститься заявка про відсутність знаку 4.7 про Броварському проспекту (ас.50), оскільки такий журнал ведеться працівниками КП ШЕУ, а не працівниками КП «Центр організації дорожнього руху».

А отже, підстав стверджувати про наявність обізнаності ОСОБА_4 стосовно відсутності вищевказаного дорожнього знаку на вказаній ділянці дорозі немає.

Як вбачається зі статуту КП «Центр організації дорожнього руху», підприємство створено з метою забезпечення комфортних та безпечених уиов для учасників дорожнього руху шляхом здійснення заходів з організації дорожнього руху та поліпшення пропускної спроможності на вулично-дорожній мережі міста Києва.

Таким чином, вбачається, що порушення підприємством своїх обов`язків щодо предмету його діяльності може бути підставою для цивільно-правової відповідальності самого підприємства, а не ОСОБА_4 .

Наведені обставини дозволяють стверджувати про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили, поза розумним сумнівом, зробити висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №118958 від 11 березня 2021 року та в подальшому постанова суду відносно ОСОБА_4 про закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, постановлені передчасно, без належного з`ясування усіх в сукупності обставин справи, за відсутності відповідних доказів та відносно неналежного суб`єкта правопорушення.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин висновок суду першої інстанції є необгрунтованим, а відтак постанова Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Олексієнко Михайла Михайловичапро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Олексієнко Михайла Михайловича задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шахова

Головуючий у першій інстанції - Таран Н.Г.