Справа № 211/7132/20
Провадження № 3/211/280/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Середньої Н.Г., секретар Зайцева А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПП «Одіум Престиж», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП, -

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Новак А.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

30 листопада 2020 року о 12-41 годині по вул. Незалежності України, 5,6 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рута 20» державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та не врахував дорожню обстановку, на початку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що після того, як підібрав пасажира та розпочав рух на 1-й передачі, його обігнав по зустрічній смузі автомобіль ВАЗ та врізався в його автомобіль, так неначеб-то його блокував. Він одразу зупинився. З автомобіля ВАЗ вийшов хлопець, який сам не зрозумів в чому справа, потім приїхав його товариш, та вони стали вимагати в нього кошти , на що він не погодився та викликав поліцію. Для зупинки автомобіля, щоб підібрати пасажира він вмикав світловий показчик та вважає, що вмикав показчик і при відновленні руху, однак не пам"ятає цього. Перед відновленням руху після зупинки, як підібрав пасажира, подивився в дзеркало заднього виду, автомобіля ВАЗ не було, проїхав метрів 10 і потім відчув удар. Автомобіль ВАЗ він побачив, у той момент, коли той вже порівнявся разом з ним, та порівнявшись, водій різко повернув кермо вправо і врізався в його авто. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався за маршрутним таксі. При цьому водій марштруки без будь-яких показчіків спочатку рухаючись попереду різко став, як він потім побачив , щоб забрати пасажира. Він почав його об"їжджати та побачив дитину справа по ходу свого руху, яка наближалась до дороги, тому він пригальмував, бо не міг передбачити чи дитина не вибіжить на дорогу. В цей момент, як він загальмував в нього врізалась маршрутка. При цьому маршрутку він об"їхав приблизно на 10 м, коли затормозив. Люди з маршрутки потім сказали, що водій не дивився на дорогу, бо розраховував пасажира. час зрозумів забрати пасажира.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ, сидів на передньому пасажирському сидінні, коли сталось ДТП. До дорожньої пригоди він разом з ОСОБА_4 спостерігав, як рухався водій маршрутки, бо той не подаючи світлових сигналів зупинився. Як сталось дтп він не бачив, так як в цей час відволікся на телефон і відчув удар.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, свідка, переглянувши відеозапис з реєстратора автомобіля ВАЗ 2104, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105355 від 30.11.2020, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП з фото таблицею, переглянутим відеозаписом, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перед відновленням руху не виконав вимоги п. 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв"язку з ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З врахуванням обставин, вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 454,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня