overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

19.01.2021 року, в АДРЕСА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахункового документу встановленого взірця при продажі технічного приладу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 160 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 486/998/21 Провадження № 3/486/542/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення:

1. Справа по адміністративне правопорушення №486/998/21 (провадження № 3/486/542/2021), відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №208482 від 14.06.2021 року, інспектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шевченко Д.С.).

2. Справа по адміністративне правопорушення №486/999/21 (провадження № 3/486/543/2021), відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №208415 від 14.06.2021 року, інспектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Душок Д.В.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №486/998/21 (провадження № 3/486/542/2021) та справу №486/999/21 (провадження № 3/486/543/2021), за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 486/998/21, провадження 3/486/542/2021.

Викликати в судове засідання потерпілого, особу, яка притягається до адміністративної вдповідальності та особу, яка склала адміністративний протикол. кривдника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9135/21
пр. № 3/759/5395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 09.02.2021 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постановою від 14.05.2021 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
Номер провадження 3/754/904/21
Справа №754/1419/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021319, гр. ОСОБА_1 26.11.2020 р. о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Райдужна (біля будинку №69), керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу (на якому перебувають пішоходи) не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, тим самим не надавши перевагу пішоходу внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про результати перевірки по факту ДТП, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Дата документу 30.06.2021
Справа № 334/3473/21
Провадження № 3/334/1485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Зелена Система» монтажнік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021р. о 13 год. 25 хв. в м.Запоріжжі по на регульованому перехресті вул..Південне шосе , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи на дозвільний сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який завершав рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 012844 від 12.05.2021р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Суд, заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи проходить до висновку ,що Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 012844 від 12.05.2021. за ст.124 КУпАП;, протоколом огляду місця ДТП;схемою місця ДТП;письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями свідками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 18.05.2021 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, не прибув на реєстраційну відмітку.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

м.Харків

справа № 638/9609/21

провадження № 3/638/2686/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.08.2008 року Московським РВ в Харківській області, тимчасово не працює, адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

24 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 17 червня 2021 року о 20:00 год. в м. Харкові майдан Павлівський, біля буд. № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra номер НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q5 номер НОМЕР_3 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, та з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1., 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтями 122-4, 124 КупАП.

Відповідно до частини першої статті 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, майдан Павлівський,20, що відноситься до території Основ`янського району м. Харкова.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова за місцем скоєння правопорушення.

Керуючись статтями 268,276, КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4, 124 КпАП України направити за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя В.М.Яковлева
Справа № 202/761/21
Провадження № 3/202/500/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. П. Калнишевського, 47, водій ОСОБА_1 керуючи авто Suzuki н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, продовжив некерований рух та допустив наїзд на перешкоду вигляді дерева, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029238 від 19.01.2021 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4364/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2020 року о 17 год. 03 хв. у м. Києві на вул. Еспланада, 8/10, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міні Купер», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець