ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8454/21
провадження № 3/753/4018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137347, 15.04.2021 близько 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ на перехресті вул. Дніпровська Набережна - А.Ахматової ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, проїджаючи регульоване перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 8.7.3."ґ". При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До судового засідання захисником ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. було заявлено клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на доопрацювання. Клопотання обгрунтоване тим, що з висновку судового експерта Скорохода К.М. від 23.04.2021, який на заявою ОСОБА_1 провів експертне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2021, вина у його скоєнні вбачається також і в потерпілого ОСОБА_2 . На думку експерта, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим захисник просив направити справу на доопрацювання до органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою в судовому засіданні у задоволенні клопотання було відмовлено. Відмова мотивована усталеною судовою практикою, яка відображена у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" та п.12 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", де в якості належних підстав для повернення матеріалів адміністративного протоколу для дооформлення визнаються складання протоколу неуповноваженою на це особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав, показав, що 15.04.2021 їхав по вул. Дніпровська Набережна, керуючи автомобілем Volkswagen Passat. Рухаючись повз регульоване перехрестя з вул. А.Ахматової на швидкості біля 70 км./год, проїхав на блимаючий зелений сигнал світлофора та зітхнувся з автомобілем Mitsubishi Pajero, який в цей час повертав з Дніпровської набережної на вул. А.Ахматової.

Захисник Самусіка М.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 , заїджаючи на перехрестя вул. Дніпровська Набережна - А.Ахматової на зелений сигнал світлофора, не порушував Правил дорожнього руху, його вина не підтверджена належними доказами, а також через винні дії водія ОСОБА_2 , який, на його думку, рухаючись по перехрестю, порушив пункти 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху.

Потерпілий та його представник проти закриття провадження у справі заперечували, просили притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена матеріалами адміністративного протоколу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма статті 124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137347 від 15.04.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, проїджаючи регульоване перехрестя, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив зіткнення із автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 8.7.3."ґ" Правил дорожнього руху.

У пункті 8.7.3 Правил дорожнього руху міститься інформація про значення сигналів світлофору, зокрема, п.п. "ґ" має наступнмй текст: "жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів".

Виходячи зі змісту цього пункту Правил він містить лише описову інформацію, в якій відсутні будь-які імперативні вказівки щодо конкретно визначених правил поведінки або дій, обов`язкових для усіх учасників дорожнього руху в певній ситуації.

Тобто, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення норма Правил дорожнього руху сама по собі не визначає обов`язковий для виконання алгоритм дій водія ОСОБА_1 в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2021, і порушення якої має наслідком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначення в адміністративному протоколі п. 8.7.3."ґ" Правил дорожнього руху не може мати наслідком притягнення водія до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Нормою п. 8.10 Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З урахуванням викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення опису події та встановлених в судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 може бути інкриміноване порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху, проте нормами чинного КУпАП суд позбавлений можливості змінювати фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи має відбуватися виключно в межах зазначених в адміністративному протоколі обставин.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду можливості з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість ОСОБА_1 на предмет порушення ним інших, не зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, норм Правил дорожнього руху.

Відсутність висновків про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові про закриття провадження у справі не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому як підстава для притягнення особи до відповідальності вказана норма, яка сама по собі не може свідчити про вчинення правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Котвицький