ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/701/21 Справа № 203/429/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, який проживає за адресою Туреччина, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України закрито, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «AUDI А6», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 за результатами яких встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», зазначений автомобіль 29.05.2018 ввіз ОСОБА_1 на митну територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в митному режимі - тимчасове ввезення до 1 року. Станом на 28.12.2020 вище вказаний автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 1 100 Євро (38 016,11 грн.), за межі митної території України не вивезений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «AUDI А6», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 , винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Вказує, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Посилається на те, що в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «AUDI А6», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» вказаний автомобіль 29.05.2018 був ввезений ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року. Станом на 28.12.2020 зазначений автомобіль за межі митної території України, не вивезений.

Таким чином, на думку Дніпровської митниці Kurt Mertcan Yasar, перевищив встановлений ст. 380 МК України, строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , вартістю 38016,11 грн., більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Вилучений предмет правопорушення зберігається на майданчику зберігання речових доказів у Глобинському ВП ГУНП у Полтавській області, оскільки щодо нього проводиться судовий розгляд по кримінальному провадженню за фактом ДТП.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що станом на 29.05.2018 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, статтею 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Ця санкція містила три частини. При цьому санкція будь-якої із трьох частини цієї статті в тій редакції була більш м`якою, ніж санкції ч. 6 ст. 481 МК України у діючій редакції. Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин. Тож, суд звернув увагу, що на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії, які на даний момент інкримінуються ОСОБА_1 , як окремий склад правопорушення, законом не були передбачені.

Апелянт вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. Так, вчинене порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено 28.12.2020 року, коли співробітником Дніпровської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0490/11000/20.

Не погоджується апелянт з висновками суду, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, оскільки згідно з наявними матеріалами справи, а саме витягом з бази даних Автоматизованої системи митного оформлення Інспектор саме він 29.05.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб AUDI A6 в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, і на дату ввезення автомобіля зазначений громадянин ніякого порушення митних правил не вчиняв.

Введення в дію змін до МК України Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року доповнені в тому числі і частиною 6 ст. 481 МК України, яка передбачає за вчинене правопорушення стягнення вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу особистого користування. Тому у зв`язку із не вивезенням зазначеного автомобіля після 29 червня 2019 року, тобто більше ніж через 30 днів після закінчення річного терміну тимчасового ввезення дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ч. 6. ст. 481 МК України. В свою чергу, застосування вказаної санкції не може бути застосовано, оскільки вона посилює відповідальність.

Враховуючи те, що зазначений автомобіль станом на 28.12.2020 року не вивезений за межі митної території України, Kurt Mertcan Yasar порушив строки тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, а тому вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за наявними у справі матеріалами та письмовими доказами, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не скористався своїм правом бути присутнім під час слухання справи та надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі.

В суді апеляційної інстанції представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника митниці, дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею апеляційного суду за результатами дослідження матеріалів справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Проте, з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Частина 6 статті 481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019, відповідно до Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30 денний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України порушення ОСОБА_1 , митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Як вбачається з протоколу, про порушення митних правил від 28.12.2020 року №0490/11000/20 факт вчинення правопорушення виявлено 28.12.2020 року під час проведення перевірочних заходів, за результатами яких встановлено перебування на митній території України транспортного засобу «AUDI А6», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 за результатами яких встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», зазначений автомобіль 29.05.2018 ввіз ОСОБА_1 на митну територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в митному режимі - тимчасове ввезення до 1 року.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 28.12.2020 відсутня, що свідчить про порушення останнім ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищезазначене, починаючи з 29.06.2018 року ОСОБА_1 , перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на митній території України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що днем виявлення правопорушення є саме 28 грудня 2020 року.

Зазначені обставини, щодо невиконання ОСОБА_1 до часу складання протоколу від 28.12.2020 року свого зобов`язання з вивезення автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з митної території України також підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду представник митниці.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята суддею районного суду відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст.ст. 530, 531 МК України та п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Разом з цим, приймаючи до уваги те, що ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 527 МК УКраїни, у справі про порушення митних правил орган доходів та зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, наведені обставини унеможливлюють притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та закриття провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К. задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України закрито, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко