Справа№464/7570/20
пр.№ 3/464/305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Сихівського районного суду м. Львова надійшли протоколи серія ДПР 18 № 080455, ДПР 18 № 080454, ДПР 18 № 080456 та ДПР 18 № 191784 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП, складені 24.12.2020 р. інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Бондар Віктор Васильович з доданими до нього матеріалами: висновки про результати моніторингу результатів ОТК та визнання протоколів ОТК недійсними від 17.11.2020 р. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС), яким протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів MERCEDES-BENZ 221 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 за результатами якого було видано протокол № 01119-01711-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760041, MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , за результатами якого було видано протокол № 01119-01710-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760040, RENAULT TRAFIC, д. н. з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , за результатами якого було видано протокол № 01119-01707-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760039, та DAF XF 105.460, д. н. з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , за результатами якого було видано протокол № 01119-01717-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760046, визнано недійсними.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 080455, ДПР 18 № 080454, ДПР 18 № 080456 та ДПР 18 № 191784 від 24.12.2020 р., ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою порушив порядок проведення контролю транспортних засобів марок MERCEDES-BENZ 221 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , RENAULT TRAFIC, д. н. з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , та DAF XF 105.460, д. н. з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , всупереч ПКМ України від № 137 від 30.02.2012 року та п. 1.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протоколи, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, подав письмове заперечення в якому зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП складені відносно нього, ґрунтуються на тому, що ним, як керівника випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНС-ВИМІР», видав протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів № 01119-01711-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760041, № 01119-01710-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760040, № 01119-01707-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760039, та № 01119-01717-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760046.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що перевірка вказаного транспортного засобу проведена в повному обсязі відповідно до вимог Постанови № 137 ПКМУ № 137 від 30.02.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного засобу», а тому просить закрити провадження щодо нього за ч.1 ст. 127-1 КУпАП за відсутністю в його діях вини, - тобто складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що усі висновки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) прийняті з грубим порушенням чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки до суду надійшли чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127-1 КУпАПта такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд об`єднує справи № 464/7575/20, №464/7574/20, 464/7571/20 та № 464/7570/20 в одне провадження та присвоює справі № 464/7570/20.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п. 6 наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних» за результатами моніторингу уповноважена особа центру МВС, яка його здійснила, проставляє в реєстрі ОТК відмітку "перевірено", а у разі встановлення підстав, передбачених пунктом 7 цього Порядку, - відмітку "недійсний".

Усі зазначені вище висновки (рішення) про перевірку технічного стану транспортних засобів були доставлені до загальнодержавної бази даних, після їх доставлення їх статус у базі був змінений спочатку на «ДОСТАВЛЕНИЙ», а згодом статус змінено на «ПЕРЕВІРЕНИЙ».

На виконання наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних» регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС) після здійснення моніторингу проставив в реєстрі ОТК відмітку (статус) на «ПЕРЕВІРЕНИЙ».

Жодна норма наказу МВС від 06.11.2019 р. № 928 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних» не дає право Головному сервісному центру, в тому числі регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівській області (філії ГСЦ МВС) після проведеного моніторингу результатів обов`язкового технічного контролю здійснювати повторний моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю.

Судом встановлено, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01119-01711-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760041, було доставлено загальнодержавної бази даних 13.11.2020 р., інформацію та протоколу було проведено моніторинг, за результатами якого 16.11.2020 р було змінено статус на «ПЕРЕВІРЕНИЙ», а 18.11.2020 р. змінено статус на «НЕДІЙСНИЙ». Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01119-01710-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760040, було доставлено загальнодержавної бази даних 13.11.2020 р., інформацію та протоколу було проведено моніторинг, за результатами якого 16.11.2020 р було змінено статус на «ПЕРЕВІРЕНИЙ», а 18.11.2020 р. змінено статус на «НЕДІЙСНИЙ». Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01119-01707-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760039, було доставлено загальнодержавної бази даних 13.11.2020 р., інформацію та протоколу було проведено моніторинг, за результатами якого 16.11.2020 р було змінено статус на «ПЕРЕВІРЕНИЙ», а 18.11.2020 р. змінено статус на «НЕДІЙСНИЙ». Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01119-01717-20 від 13.11.2020 р., бланк серія ВР номер 760046, було доставлено загальнодержавної бази даних 13.11.2020 р., інформацію та протоколу було проведено моніторинг, за результатами якого 16.11.2020 р було змінено статус на «ПЕРЕВІРЕНИЙ», а 18.11.2020 р. змінено статус на «НЕДІЙСНИЙ».

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (філії ГСЦ МВС) повторно здійснюючи моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю, який вже був проведений діяв всупереч вимогам чинного законодавства України.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Однак, до протоколів, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.127-1 КУпАП, уповноваженою особою не було надано належних та допустимих доказів, а самі протоколи про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у матеріалах справи немає жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не було належним чином ідентифіковано транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 діяв на підставі наданих йому документів. Крім того, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено чітко пункт нормативно-правового акту, який передбачає обов`язок ОСОБА_1 визначати призначення транспортного засобу при здійсненні обов`язкового технічного контролю та проводити додаткову перевірку зазначеного у протоколі транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме проявляється порушення ОСОБА_1 вказаного пункту.

Як вбачається із матеріалів справи, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 вказані у запереченнях не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

За наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати справи № 464/7575/20, №464/7574/20, 464/7571/20 та № 464/7570/20 в одне провадження та присвоїти № 464/7570/20.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка