Справа № 419/297/21
Провадження № 3/419/318/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000015 від 03 лютого 2021 року, складеного старшим державним інспектором з охорони природного середовища Луганської області Колесніковим О.А., о 22 годині 55 хвилин 02 лютого 2021 року співробітниками БПСПОП «Луганськ-1» ім. Героя України С. Губанова було встановлено факт порушення правил використання об`єктів тваринного світу, а саме грубе порушення правил рибальства гр. ОСОБА_1 , який знаходився біля каналу охолоджувача №1 ДТЕК Луганська ТЕС м. Щастя в районі гаражів з забороненим знаряддям лову «коса», тим самим порушив вимоги абз. 2 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову «коса» (драч) в кількості 1 шт. (вудка з великим гачком для зацепу риби за бік) було вилучено та передано на зберігання до Державної екологічної інспекції у Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів згідно з протоколом від 03.02.2021 року №000015.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з абз. 2 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Відповідно до вимог частини 4 статті 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст.85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Відповідно до п. 2.1 Правил любительського та спортивного рибальства, визначається, що любительським і спортивним рибальством є вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що він здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, а лише вказано, що він знаходився біля каналу охолоджувача №1 ДТЕК Луганська ТЕС м. Щастя в районі гаражів з забороненим знаряддям лову «коса».

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт безпосереднього вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією зазначеної статті.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 85,245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову «коса» (драч) в кількості 1 шт. (вудка з великим гачком для зацепу риби за бік), яке вилучено та передано на зберігання до Державної екологічної інспекції у Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів згідно з протоколом від 03.02.2021 року №000015 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.О. Глазкова