Справа № 357/914/21 Суддя в І-й інстанції Гребінь О.О.
Провадження № 33/824/2593/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 17 січня 2021 року, в м. Біла Церква, по бульвару Олександрійскому, керував автомобілем марки «Daewoo Royale», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт звернув увагу на формальність проведеного судового розгляду із порушенням принципів безпосередності дослідження доказів, верховенства права та законності. Вважав, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 17.01.2021 року, щодо останнього підлягав застосуванню Закон, що діяв до прийняття Закону № 1231-IX від 16.02.2021 року. Апелянт заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, а на місці події такий огляд йому взагалі пройти не пропонували. Наведене, на думку апелянта є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Із урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів, які би доводили факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353068 від 17.01.2021 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу яким вона керувала;

відеозаписом зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Аналіз положень Закону України від 22.11.2018 року № 2617 - VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» із внесеними до нього доповненнями і змінами, у поєднанні із положеннями ст. 8 КУпАП дають підстави стверджувати те, що станом на 17.01.2021 року за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачалась адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у ході виявлення та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння судом не виявлено. Суд звертає увагу на те, що після надходження вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не заявив жодних вимог щодо проходження такого огляду саме за допомогою технічних засобів, а відмовляючись від проходження огляду як мотивами такої відмови не зазначив те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. У зв`язку із цим, відповідні доводи апеляційної скарги суд вважає не обґрунтованими.

На думку суду, не ґрунтуються на матеріалах справи посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій поліцейських, які проявились у тому, що огляд на стан сп`яніння йому було запропоновано пройти у Ставищах, а тест для проходження огляду він повинен був придбати за власний рахунок. Так, матеріали справи не містять жодних даних про вчинення поліцейським указаних дій. Із відеозапису вбачається те, що про необхідність придбання тесту, невідомого призначення було указано самим ОСОБА_1 , при цьому будь-яких підтверджень цього чи погодження із цим від поліцейських не надійшло. Суд звертає увагу на те, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 була вчинена біля Білоцерківської лікарні, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Ставищанській лікарні. Окрім того суд звертає увагу на те, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння між ним та поліцейськими відбувалася розмова щодо тривалості перебування слідів наркотичних засобів в організмі людини, будь-яких претензій до поліцейських із приводу ніби то його обману ОСОБА_1 не висувалось. Суд звертає увагу на те, що в подальшому ОСОБА_1 не звертався із скаргами щодо таких дій поліцейських до органів чи службових осіб, уповноважених на розгляд таких скарг. Зазначені посилання ОСОБА_1 суд розцінює як такі, які направлені на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову буз змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк