ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/301/21 Справа № 199/3745/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що судовий розгляд проводився за його відсутності, остільки він перебував за кордоном України, та лише 27.01.2021 року від співробітників поліції він дізнався про наявність накладеного на нього адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи, але про розгляд справи був належним чином повідомлений, та після судового розгляду йому була направлена копія постанови.

Також, ОСОБА_1 на підтвердження підстави пропуску строку на оскарження надав копію свого закордонного паспорту з відмітками про виїзд до Польщі та в`їзд на територію України в періоди з 18.06.2020 року до 15.09.2020 року та з 30.09.2020 року до 23.12.2020 року

Але, ним не надано підтвердження та даних про неможливість подання апеляційної скарги з 23.12.2021 року, коли він повернувся з Польщі,- до 27.01.2021 року. З того періоду пройшло більше 1 місяця.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, в апеляційній скарзі належно не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює прийняття до розгляду даної апеляційної скарги в апеляційному суді.

В разі надання суду належних даних, щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови з 23.12.2020 року по 27.01.2021 року ОСОБА_1 не позбавлений можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що на підставі ст.294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко