Справа № 466/3883/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189860 від 23.04.2021 року вбачається, що 22.04.2021 року о 23 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Липинського, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT TOLEDO н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілы отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Вказав, що рухався з кільця по пр. В. Чорновола в напрямку до АС-2 по вул. Липинського. Попереду рухався автомобіль SEAT TOLEDO. Зазначає, що він їхав із дотриманням безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. В подальшому водій автомобіля SEAT TOLEDO без включення показчика повороту та з не працюючими габаритами задніх стоп сигналів раптово почав повертати ліворуч внаслідок чого ОСОБА_1 почав гальмувати але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що в даній ситуації його вини у ДТП немає та просив справу закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав що 22.04.2021 року їхав у м. Львові по кільці на пр. В.Чорновола та вул. Липинського на власному автомобілі та бачив що в автомобілі SEAT TOLEDO, який рухався попереду не горіли задні стоп сигнали та показчики повороту. В подальшому рухаючись по вул. Липинська в сторону АС-2 зрівнявшись із автомобілем SEAT TOLEDO зробив зауваження водію, що в нього не горить світло та поїхав дальше. Після чого почув звук удару та побачив що позаду сталось ДТП за участю автомобіля SEAT TOLEDO.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На думку суду, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1. ПДР, якими могли б бути фото чи відеофіксація події, пояснення свідків, тощо.

Натомість, суд звертає увагу що недотримання водієм автомобіля SEAT TOLEDO одного чи декількох нижченаведених вимог ПДР могло стати причиною ДТП, а саме:

-Згідно п. 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

-Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

-Згідно п. 31.6. ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська