Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/879/21
Провадження № 3/689/500/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

23 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченка Ярмолинецького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 21 год. 42 хв. с. Кадиївка Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району по вул. Польова, 1, керував автомобілем ЗАЗ 1121 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 23 червня 2021 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що не вживав спиртні напої, що у нього підвищена кислотність. Один раз до цього, в 2020 році, його зупиняли працівники поліції, драгер показав стан сп`яніння, а у лікарні в с. Скаржинці за результатами аналізів даний стан не підтвердився, а тому працівник поліції не склав протокол за ст.130 КУпАП. Це на його думку свідчить про підвищену кислотність. На місці події 14 травня 2021 року він вимагав поїхати в лікарню на експертизу, оскільки не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Однак, працівники поліції його відпустили та повідомили, що йому нічого не буде. При цьому пояснив, що газоаналізатор показав стан сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол по статті 130 КУпАП, вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування. Підтвердив за результатами огляду в судовому засіданні матеріалів справи, що на протоколі усі чотири підписи належать йому; визнав, що він особисто підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акт вилучення посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження, оскільки відеозапис з місця події не містить запису процедури складання протоколу та підтвердження згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Польового В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення:

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування, зупинки та продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, покази газоаналізатора на моніторі, що становили 2,85 проміле. З відео вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після його зупинки з власної ініціативи першим запропонував працівникам поліції, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння у спосіб продування газоаналізатора. Оглянувши на моніторі газоаналізатора результат тесту, а саме, 2,85 проміле, ОСОБА_1 відреагував здивуванням. При цьому не висловив незгоди, не повідомив працівникам поліції про підвищену кислотність, не вимагав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі тощо. Після цього працівник поліції повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення;

- квитанцією газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якої зафіксовано стан сп`яніння 2,85 проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 163282 від 14 травня 2021 року. Протокол містить чотири підписи ОСОБА_1 у стрічках про ознайомлення з датою та часом розгляду справи Ярмолинецьким районним судом, про вилучення посвідчення водія, про видачу тимчасового посвідчення та про у стрічці «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 у стрічці після слів «Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 2,85 проміле. З результатом згоден ОСОБА_1 ».

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд відхиляє доводи доводи ОСОБА_1 про те, що він не зрозумів, що відбулось. Його свідома поведінка на відеозаписі з місця події свідчить про повне розуміння процедури притягнення до відповідальності. Крім того, у залі суду ОСОБА_1 підтвердив, що він її проходить вдруге. Посилання на підвищену кислотність доказами не підтвердженні, хоча розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово з підстав надання можливості скористатись правом на захист. Пояснення про вимогу поїхати в лікарню на експертизу у зв`язку з незгодою з результатом огляду є голослівними, жодними доказами не підтверджуються. Свідоме підписання акту огляду на стан сп`яніння та протоколу свідчать про згоду з результатом.

Суд відхиляє доводи захисника про необхідність відеофіксації згоди з результатом. Частина третя статті 266 КУпАП визначає порядок дій у разі незгоди водія з результатами огляду, а не обов`язок фікусувати незгоду на відеозапис. Наявна письмова згода ОСОБА_1 з результатом огляду та відсутність заперечень на відеозаписі дозволяє суду прийти до висновку про належну фіксацію правопорушення працівниками поліції та про відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо зафіксованого результату 2,85 проміле.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 (з розрахунку 2270 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак