ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 червня 2021 рокуСправа №: 695/257/21
Номер провадження 3/695/453/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.01.2021 р. о 19-40 год., в с. Нова Дмитрівка вул. Молодіжна, 11, керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні 26.02.2021 р ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 сидів в авто біля її будинку. Відчув, що йому погано, тому висадив її та поїхав до себе додому. По дорозі його автомобіль занесло, він черкнув паркан свого сусіда та поїхав далі. Приїхав додому, прийняв ліки від серця та голови і ліг спати. Працівники поліції зайшли до нього в будинок, скинули його з ліжка, наділи кайданки. Це його обурило і він поводив себе неадекватно. Привезли на місце ДТП, запропонували здати тест на алкоголь, на що він відмовився. Свідки підписали папери. Він попросив відвезти його на освідування до лікарні, щоб ще й лікар оглянув, бо почував себе погано. Разом з поліцейськими поїхав до лікарні, але по дорозі з нього зняли кайданки, виштовхнули з авто в кювет, а самі поїхали далі. До лікарні його не довезли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. у судовому засіданні 26.02.2021 просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 , викликати працівника поліції, що складав матеріали та витребувати в Золотоніському РВП відеозапис даних подій. У судовому засіданні 09.06.2021 р. захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 04.01.2021 р. ввечері він почув удар в паркан, писк тормозів, рев автомобіля. Вийшов на вулицю та побачив, що у сусіда з паркану знесено три листа. Свідок покликав сусіда, який викликав поліцію. Через деякий час працівники поліції привезли на службовому авто ОСОБА_1 в кайданках, опитування якого проводили в авто. Свідки були присутні біля цього автомобіля. На деякий час ОСОБА_1 знімали кайданки, але потім знову вдягнули. В їх присутності працівники поліції діставали алкотестер та муштук до нього, але чи пропонували вони ОСОБА_1 продути Драгер, але він не пам`ятає. Свідок підписував три протоколи, зокрема й про відмову від освідування. Куди працівники поліції повезли ОСОБА_1 , після завершення всіх дій, свідку не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розповів суду, що ввечері до нього зателефонував сусід та повідомив, що хтось в`їхав в його паркан. Він вийшов на вулицю, викликав поліцію. Поліція приїхала, встановила ймовірного порушника та через деякий час привезла на місце ДТП ОСОБА_1 . Він був в кайданках, збуджений, його поведінка була не як завжди. Він сидів в поліцейському авто. Свідка покликали до авто, коли ОСОБА_1 пропонували пройти освідування на Драгері, то він відмовився. Чи пропонували пройти огляд в лікарні свідок не пам`ятає. Працівники поліції говорили, що ведеться відеозапис.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 04.01.2021 р. вона разом з ОСОБА_1 їздили по місту, шукали будинок. Потім він підвіз її додому, сиділи в авто, він сказав, що йому погано та поїхав додому. В поведінці ОСОБА_1 свідок нічого неадекватного не помітила, він не мав ознак алкогольного сп`яніння, алкоголь при ній не вживав.

На виклик суду поліцейський СРПП№4 Золотоніського РВП Музиченко С.С. не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши учасників справи, встановив наступні обставини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені ч. 3-5 цієї статті.

Вирішуючи питання щодо дії в часі положень ст. 38 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити, що питання темпоральної дії (дії у часі) закону про відповідальність за адміністративні правопорушення врегульоване положеннями ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Залежно від напряму дії нормативно-правових актів (далі НПА) у часі (в т. ч. й закону про відповідальність за адміністративні правопорушення) дія закону в часі може бути прямою, зворотною або переживаючою (ультраактивною). Пряма дія полягає в тому, що новий НПА або нова правова норма поширюється на факти й правовідносини, що виникли та/або існують після набрання ним чинності. У свою чергу зворотна дія полягає в тому, що новий НПА або нова правова норма застосовується до фактів та правовідносин, які існували до набрання цим актом (нормою) чинності, а переживаюча дія полягає в тому, що правова норма продовжує свою дію після втрати чинності внаслідок скасування всього НПА чи зміни відповідної його частини.

За загальним правилом, відповідно ст. 8 КУпАП закон про відповідальність за адміністративні правопорушення має пряму дію у часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті адміністративно-правові відносини, які виникли після набрання ним чинності (тобто на момент їх виникнення відповідний закон про відповідальність за адміністративні правопорушення уже набрав чинності і ще не втратив її).

Разом з тим, ст. 8 КУпАП визначено умови, за яких допускається зворотна дія закону про відповідальність за адміністративні правопорушення. Зокрема, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Однак якщо закони встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, то вони зворотної сили не мають.

Варіанти темпоральної дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення у часі застосовується залежно від трьох умов: чи цей закон скасовує (або встановлює) відповідальність за адміністративне правопорушення, пом`якшує (чи посилює) адміністративну відповідальність або іншим чином поліпшує (чи погіршує) становище особи. Ці норми прямо кореспондують з нормою ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші НПА не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначено вище, положеннями ст. 38 КУпАП (в ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019) визначено, що у справах, підвідомчих суду, строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення складає три місяці (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення), крім окремої категорії справ. У той же час, ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021 до ст. 38 КУпАП внесені зміни, а саме, доповнено новою частиною, якою встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Наведене дозволяє зробити висновок, що положення ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021 погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як встановлюють більш тривалий строк (давність), протягом якого на цю особу може бути накладене адміністративне стягнення один рік, на відміну від ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019 три місяці, тому не мають зворотної дії в часі.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення в цій справі також слід керуватися положеннями ст. 38 КУпАП у ред. ЗУ № 114-IX від 19.09.2019, які були чинними на момент вчинення правопорушення (ультраактивна дія в часі).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення) якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.01.2021 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко