П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/603/21

Провадження № 3/338/242/21

18 червня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 15 год 07 хв в с. Грабовець по вул. Набережна Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував скутером марки "Honda Dio", без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 13), не з`явився. Причини неявки суду не відомі. 18 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, судова повістка про його виклик на вказане число, направлена за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою "адресат відмовився" (а.с. 15 - 16). Таким чином судом двічі направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки за адресою проживання, повідомленою ОСОБА_1 та зазначеною у протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд констатує, що були використані всі засоби для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судових засідань.

Виходячи з положень ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних у матеріалах справи доказів, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про порушене щодо нього провадження, як видно з протоколу, його повідомлено про розгляд справи щодо нього Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, крім того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, також в подальшому від отримання поштового відправлення відмовився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232913 від 12 травня 2021 року, який підписаний свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, останній відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 12 травня 2021 року (а.с. 3, 4);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у водія ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, тремтіння рук. Водночас ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- направленням на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 травня 2021 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" (а.с. 7);

- даними рапорту інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Зіняка В. від 12 травня 2021 року (а.с. 9).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться оглянутим під час розгляду справи в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи (а.с. 10).

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка