справа: 274/2969/21
провадження: 3/0274/1433/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обаласті Хоцька Л.М., за участю адвоката Олянюка В.Л. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, не одруженої, за ст. 122-4, 122-2, 124 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122827 від 26.04.2021 року, 26.04.2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, по вул. IV провулок Шелушкова, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час маневру розвороту здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ-5201 н/з НОМЕР_2 та велосипедистом на велосипеді ТОРSIDE, місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10 (а) ПДРУкраїни.
Дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122826 від 26.04.2021 року, 26.04.2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, по вул. IV провулок Шелушкова, керувала транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та під час маневру розвороту не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ-5201 н/з НОМЕР_2 , який був припаркований в заіздному кармані та велосипедом ТОРSIDE, а результаті чого автомобілі та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 (б), 13.1 ПДРУкраїни.
Дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122630 від 01.05.2021 року, 01.05.2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, по вул. Короленка, 36, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками не зупинилась, була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі СРПП 0952 по вул. Житомирській, 19, чим порушила п.2.4 ПДРУкраїни.
Дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. просив справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 122-2 та 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ адвоката та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 26.04.2021 року серії ОБ №122827, серії ОБ №122826 та серії ОБ №122630 від 01.05.2021 року, схемою місця ДТП від 26.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.04.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена повністю. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.
Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 122-2, 124, 279, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справи про адміністративні правопорушення №274/2969/21 3/0274/1433/21, №274/293141/21 3/0274/1491/21, №274/2966/21 3/0274/1431/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №274/2969/21 3/0274/1433/21.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 122-2 , ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454,00 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомрського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька