Справа № 199/896/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «С.М.І.Т» водієм,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 в районі електроопори № 57 по вул. М. Лисиченко в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого обірвав трос відтяжки, в результаті чого було пошкоджено опору контактної мережі. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно того дня керував автобусом «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по міському маршруту № 124-а по вул. М. Лисиченко у м. Дніпро і проїжджав повз робітників, які щось ремонтували на електромережі. Обережно об`їхавши аварійні конуси, він у дзеркало заднього виду побачив падіння частини опорної мачти, яка повисла на дротах. Зупинившись, він вийшов з автобуса та обійшов його, оглянувши на предмет пошкоджень, яких не виявив. Ніхто з робочих до нього не підходив, ніяких претензій не пред`являв. Тому, переконавшись, що його провини в обриві тросу немає, він сів за кермо та поїхав далі, а вже ввечері до нього підійшов інспектор з транспорту та повідомив, що його розшукує поліція з приводу ДТП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження опори контактної мережі та залишення місця ДТП, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, механічні пошкодження опори контактної мережі;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 22 грудня 2020 року близько 16 год. 00 хв. він як старший електромонтер приїхав на виклик за адресою: м. Дніпро, вул. м. Лисиченко, 5, з приводу обриву відтяжки та замикання на електроопорі № 61, у зв`язку з чим тролейбуси стояли. Прибувши на місце, виставили відповідні знаки та огородили ділянку дороги, де планувалося проведення робіт, і майже одразу відтяжку, яка провисла над проїзною частиною, зачепило маршрутне таксі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та протягло її за собою, в результаті чого було пошкоджено електроопору, після чого водій покинув місце пригоди;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 22 грудня 2020 року він, керуючи тролейбусом, рухався по міському маршруту у напрямку пр. Слобожанського та поблизу будинку № 5 по вул. М. Лисиченко у м. Дніпро відчув удар по даху та спрацював зумер, через що він одразу зупинився, оглянув тролейбус та виявив, що провисли підтримуючі троси. Він одразу огородив місце пригоди та повідомив диспетчера, який в свою чергу викликав на місце ремонтну бригаду. Прибувши на місце, бригада одразу огородила місце ремонту. В один момент він почув шум та через мить йому повідомили, що пошкоджено електроопору, а саме автобус «Еталон» зачепив відтяжку та спричинив пошкодження. Подія мала місце ще коли надворі було світло.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів його причетності до пошкодження опори контактної мережі спростовуються дослідженими судом поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підстави ставити які під сумнів у суду відсутні, та оціненими в сукупності з ними поясненнями самого ж ОСОБА_1 , який зазначив, що одразу після того, як він проїхав місце проведення ремонтних робіт, частина опорної мачти впала. При цьому суд враховує, що за твердженнями самого ж ОСОБА_1 він пошкодження опори контактної мережі з працівниками, які проводили її ремонт, не обговорював, а обмежився оглядом керованого ним транспортного засобу, після чого з місця події одразу поїхав.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.02.2021