Справа № 201/5265/21
Провадження № 3/201/3064/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 11 травня 2021 року о 08 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шолом-Алейхема та вул. Барикадна в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи ліворуч в напрямку вул. Крутогірний узвіз, не надала перевагу у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Барикадна з боку вул. Крутогірний узвіз в напрямку пр. Дмитра Яворницького. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що, керуючи автомобілем «Мазда», вона рухалась по вул. Шолом-Алейхема та, виїжджаючи на перехрестя з вул. Барикадна в м. Дніпрі, їй став надавати перевагу у русі автомобіль «Шкода», що стояв перед перехрестям, оскільки у напрямку пр. Дмитра Яворницького утворився затор, а отже, у зв`язку з тим, що справа був відсутній транспорт, вона на невеликій швидкості відновила рух у напрямку повороту ліворуч на вул. Барикадна, однак несподівано побачила автомобіль «Рено», водій якого виконував обгін по зустрічній частині дороги на перехресті, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, він, керуючи автомобілем «Рено», виїхав на вул. Барикадну в м. Дніпрі та побачив перед собою ряд автомобілів, що стояли та не рухались, у зв`язку з чим він вирішив об`їхати останніх, після чого розпочав рух у напрямку пр. Дмитра Яворницького, однак несподівано на нього здійснив наїзд автомобіль «Мазда», водій якого виїжджала з другорядної дороги по вул. Шолом-Алейхема.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 зазначених Правил передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем, водій якого рухався по головній дорозі.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників цієї пригоди, суд доходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується матеріалами відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який знаходився в потоці руху по вул. Барикадна перед перехрестям з вул. Шолом-Алейхема в м. Дніпрі. Так, зі змісту дослідженого відеозапису судом встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась під час одночасного маневрування їх водіїв-учасників, зокрема перетинання означеного перехрестя водієм автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_1 , та виконання маневру обгону водієм автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2 , який виїхав назустріч загальному потоку, що призвело до перетинання напрямків руху цих учасників дорожнього руху. При цьому слід зазначити, що водій автомобіля «Мазда», виїжджаючи з другорядної дороги, мала правомірні підстави вважати, що здійснює виїзд на перехрестя в безпечний спосіб, оскільки зустрічний для неї потік руху, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зупинився в заторі, надаючи її право першочергового проїзду, однак в той момент водій автомобіля «Рено», знаходячись далеко позаду вказаного потоку руху, попутного для нього, здійснив виїзд на зустрічну частину дороги з метою виконання маневру обгону, який заборонений на перехресті, після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Таким чином водієм автомобіля «Рено» при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та визначає кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, у зв`язку з чим самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначається середина проїзної частини. Тобто, заявлені аргументи сторони захисту щодо того, що водій ОСОБА_2 не виконував маневр обгону, оскільки попутні поряд транспортні засоби стояли, а не рухалась, слід вважати неприйнятними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки попутний попереду транспорт зупинився та стояв в заторі, який утворився попереду, а не у зв`язку з тим, що вказаний транспорт знаходився без руху, будучи припаркованим і не приймаючи участь в дорожньому русі, навпаки у водія ОСОБА_2 не було об`єктивних підстав вважати, що у тій дорожній ситуації попутні попереду автомобілі не брали безпосередню участь у процесі руху на дорозі, а отже маневрування цього водія на зустрічну частину дороги та випередження колони транспортних засобів охоплюється поняттям терміну обгін.

Також потрібно зважати на те, що маневр обгону водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки оглядовість у її напрямку руху, на який вона змінювала свою траєкторію, повертаючи ліворуч, зокрема попутного для неї та зустрічного для попереднього водія, була обмежена зустрічними транспортними засобами, що зупинились у заторі та надавали їй першочергове право проїзну означеного перехрестя, а отже остання не могла встановити небезпеку та відповідно зреагувати на її зміну, що виключає можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків цим водієм.

Тобто, в даній дорожній ситуації першочергово саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останньому заборонено було здійснювати маневр обгону на перехресті, випереджаючи при цьому колону попутних транспортних засобів, позаду якої він рухався спочатку, а отже характер, черговість та ступі його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 11 травня 2021 року, зокрема щодо місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128163 від 11 травня 2021 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну частину дороги та став випереджати попутний транспорт, здійснюючи маневр обгону на перехресті, внаслідок чого його траєкторія руху перетнулась з траєкторію руху водія ОСОБА_1 , що призвело до наслідків, які настали. При цьому необхідно враховувати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги та не виконував маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мазда».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко