Справа № 944/2649/21
Провадження №3/944/1775/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області),
за п.5 ч.1 ст.212-2 КпАП України,
в с т а н о в и в:
З 05 по 06 травня 2021 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ). Так, в ході спеціальної експертизи встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.10.2020 №214 майора ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язків командира частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 20.10.2020 №1 військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 припинено доступ до державної таємниці. Проте, всупереч вимогам пункту 53 Порядку (без попереднього погодження з органом СБУ) наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 від 20.10.2020 №1226-АД військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 надано доступ до МНСІ військової частини НОМЕР_1 без урахування номенклатури посад. Зокрема, згідно додатку 1 до вказаного наказу надано 4 військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 доступ до інформації з найвищим ступенем секретності «Особливої важливості»; згідно додатку 2 до вказаного наказу надано 1 військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 доступ до інформації з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно»; згідно додатку 3 до вказаного наказу надано 12 військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 доступ до інформації з найвищим ступенем секретності «Таємно». З метою організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням, у військовій частині НОМЕР_1 функціонує служба охорони державної таємниці (далі - РСО або СОДТ). До складу РСО входить помічник командира - начальник служби охорони державної таємниці майор ОСОБА_1 . ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 07.09.2018 №156д надано допуск до державної таємниці за формою 1. Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Таким чином, ОСОБА_1 , як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 53, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до вимог режиму секретності та порушив встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати. Також підтвердив, що є посадовою особою військової частини НОМЕР_1 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне №62/26/4319 від 19.05.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державної таємницею в 24 окремій механізованій бригаді (військова частина НОМЕР_1 ) від 07.05.2021 №62/62/3972дск, витягом із наказу №212 від 26.08.2016 "Про призначення на посаду помічника командира бригади начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 ", а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КпАП УкраїниКпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.