Справа № 201/5911/21
Провадження № 3/204/2248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «ДМЗ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року по справі № 201/5911/21 вказана справа направлена для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Чечелівський район м. Дніпра, а саме: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, при цьому, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 № 11.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, керуючись своїм правом визначення місця для розгляду справи, направило справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з цим, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, чи про закриття справи. Також, у окремих випадках, передбачена можливість повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який її надіслав до суду для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів, або для направлення до належного суду.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і справа повинна бути розглянута компетентним судом у відповідності до приписів ст. 276 КУпАП, то Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду.

Таким чином, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки справа надійшла до суду з порушенням приписів КУпАП та такий розгляд буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 201/5911/21 (3/204/2248/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез