ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/580/21 (3/637/303/21) який надійшов з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст праворушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 червня 2021 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з пасинком ОСОБА_2 вчинив домашнє насилля, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що він 21 червня 2021 року приїхав домой з відрядження. Біля 22.00 години він почув грохот, коли вийшов зі спальні ОСОБА_2 бігав по хаті та штовхав його мати ОСОБА_3 . ОСОБА_2 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, а мати викликала поліцію. На другий день він дійсно дзвонив та висловлювався на адресу пасинка за його поведінку, просив врахувати це при винесенні рішення.

Потерпіла особа , свідок у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи наведене, а також що неявку викликаних осбі , яка не перешкоджає розгляду справи ,суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю вищевказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст. 19 Коснтитуції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ

відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

/

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 року ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 року, заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин».

У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156873, пояснення особи яка притягуеться до відповідальності , суд зазначає, що у вказаному протоколі не збігаються дані про день та час скоєння адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто зі вказаного не можна встановити об`єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується. У письмових поясненнях правопорушник зазначае що події відбувалась 21 червня 20201 року о 22 години , інші учасники події зазнчають період з 10 до 14 години

В порушення норми ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, процесуальні підстави для збирання доказів судом відсутні.

Вказані порушення є істотними та такими, що викликають сумнів у правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши надані суду докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що суду не надано достатніх, допустимих та належних доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 , яке інкримінується йому відповідно до протоколу ВАБ №156873 від 24 червня 2021 рокуоскільки не доведена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст. ст.173-2, п.1 ст.247 ,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ