Провадження № 3/234/22/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гур`єва В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №349803 від 16.10.2020 року, 16.10.2020 року о 21.00 годині в м. Краматорськ, по вул. Академічна, біля будинку 12, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, несвятне мовлення) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проходження медогляду у медичному закладі відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він та ще двоє його знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за проханням власниці ТЗ, штовхали автомобіль у двір жилого будинку, від входу в магазин. Він не керував автомобілем, а штовхав його з-заду разом із ОСОБА_4 . Про це він також пояснював поліцейським під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що 16.10.2020 року ввечері, він із своїми друзями знаходився біля магазину 2Алкомаркет» по вул. Академічній в м. Краматорську. Їх попросили переставити автомобіль в інше місце, оскільки він перекриває вхід до магазину. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 штовхали даний автомобіль во двір будинку. Він та ОСОБА_1 штовхали автомобіль з-заду, ОСОБА_6 через відкриті двері керував кермом та також з боку штовхав автомобіль. Після чого він пішов до дому.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, разом з тим, їх пояснення не містять відомості про те, чи були вони очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, долучений до матеріалів справи також не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозапису також зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що він штовхав автомобіль.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_5 з яких встановлено, що ОСОБА_1 не курував автомобілем, а штовхав його, відеозапис, письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна