Справа № 522/2/21
Провадження № 3/522/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Катерининської та вул. Новощепний ряд, буд. 2, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками без марок акцизного збору.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява, у якій ОСОБА_1 просила розгляд справи провести у її відсутність. У день розгляду справи через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 1 с. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на неї здійснювався психологічний тиск невідомими особами, працівниками поліції їй не були роз`яснені її права, а опис вилучених предметів складено без присутності понятих.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єкт адміністративного проступку - будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 143462 від 17 грудня 2020 року, в якому вона зазначила про свою згоду з протоколом, відомостями, що містяться в рапорті працівника поліції від 17 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року, письмовою заявою ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи добровільно виданих нею тютюнових виробів різних марок без марок акцизного збору, описом вилучених предметів торгівлі від 17 грудня 2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції їй не були роз`яснені її права та обов`язки, спростовується змістом поданої нею письмової заяви (а. с. 5).

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо складення опису вилучених предметів без присутності понятих, спростовуються змістом указаного опису, в якому містяться відомості про понятих та їх підписи (а. с. 7 зворот).

Також під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 щодо застосування до неї під час складення протоколу про адміністративне правопорушення психологічного тиску невідомими особами.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 156 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів у кількості 2 380 одиниць.

Відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам виконавчої служби» конфісковані тютюнові вироби підлягають знищенню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 454 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, 156, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів у кількості 2 380 одиниць, що зазначені в описі вилучених предметів торгівлі від 17 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Т. Ю. Федчишена