Провадження №: 3/752/6777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відДержавної екологічної інспекції столичного округу
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участю захисника Файдюка С.М. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021Державною екологічною інспекцією столичного округу складено протокол про адміністративне правопорушення № 000565 (надалі по тексту - протокол від 21.05.2021) за ч. 1 ст. 164 КупАП відносно ОСОБА_1 , де у графі "місце, суть правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "о 12 год. 15 хв. 21 травня 2020 року виявлено, що посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД" (код за 7) допустила здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а саме невиконання умов "Висновку з оцінки впливу на довкілля" від 07.08.2019 № 7-03/12-08/1 та обов`язків із здійснення післяпроектного моніторингу покладених на ТОВ "Будіндустрія - Сервіс ЛТД" і визначених у Розділі 6 даного " Висновку з оцінки впливу на довкілля , що є порушенням статті 3, статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передано бланк протоколу від 21.05.2021 без будь-яких інших документів (доказів).

У судове засідання, призначене для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Файдюк С.М., який надав суду письмові пояснення з додатками та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з поясненнями захисника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД" є юридичною особою за законодавством України, що займається, серед іншого, промисловою діяльністю з видобування пісків на підставі спеціального дозволу на користування надрами, відповідної угоди про умови користування корисними копалинами та за наявності складеного уповноваженим органом чинного висновку з оцінки впливу на довкілля, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно керівника підприємства за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з урахуванням диспозиції цієї статті, є цілком безпідставним.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Зважаючи на присутність в засіданні захисника та з огляду на положення ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення захисника, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 21.05.2021 та, відповідно вважає за належне задовольнити заявлене клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД" є юридичною особою за законодавством України, було зареєстроване в листопаді 2003 року, основними видами діяльності товариства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний вид); добування піску, гравію, глин і каоліну; надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; будівництво доріг і автострад. Місцем знаходження товариства є: м. Київ, вул. Промислова, 7, керівником - ОСОБА_1 (з 20.08.2013).

02.08.2019 підприємством отримано від Міністерства екології та природних ресурсів України висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Продовження промислової розробки Північної і Південної ділянок та окремо площі дорозвідки руслових пісків Спаського родовища" № 7-03/12-08/1 (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 08, номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-08/2 від 02.08.2019, дата офіційного опублікування в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 07.08.2019).

20.01.2020 Державною службою геології та надр України на підставі наказів від 27.06.2019 № 204 та від 29.04.2020 № 151 видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД" спеціальний дозвіл на користування надрами № 6391 (мета користування - видобування пісків, придатних для дорожнього будівництва, для використання в якості компонента в`яжучого цільних силікатних бетонів та для благоустрою, рекультивації і планування, назва родовища - Північна і Південна ділянки Спаського родовища; строк дії - до 03.09.2029) .

13.08.2020 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД" укладено угоду № 6391 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (нова редакція), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 20.01.2020 № 6391.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензування - це засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження,свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення г7осподарської діяльності або видів господарської діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішення про провадження планової діяльності.

У розумінні чинного законодавства, а саме: Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до ст. 5, 6 та 14 цього Закону; проведення громадського обговорення відповідно до ст. 7, 8 та 14 цього Закону; аналіз уповноваженим органом відповідно до ст. 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до ст. 11 цього Закону.

Статтею 9 цього ж Закону закріплено, що уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Частино 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення провадження господарської діяльності, а саме:

-за її здійснення без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

-за її здійснення без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

-за її здійснення без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

-за її здійснення без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітник територіального орану Державної екологічної інспекції України вказав, що фактично мало місце невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД", в якому ОСОБА_1 є керівником, висновку з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-08/1 від 07.08.2019.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП не встановлює відповідальність за невиконання такого документу, наявність якого безпосередньо обумовлено вимогами Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" і який не є документом, що стосується державної реєстрації суб`єкта господарювання, не є документом, який свідчить про повідомлення юридичної особи про початок здійснення нею господарської діяльності, не є ліцензією на провадження виду господарської діяльності.

Такий висновок можна віднести до інших документів дозвільного характеру, одержання якого передбачено законодавством з огляду на характер діяльності, яка здійснюється Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД".

Як слідує з тексту самого протоколу від 21.05.2021 держаний інспектор, який його складав, власноручно вказав у тексті цього протоколу про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД" висновок про оцінку впливу на довкілля та власноруч написав його дату і номер.

З урахуванням поданих суду доказів, складання протоколу від 24.05.2021 в порядку ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за здійснення господарської діяльності без висновку про оцінку впливу на довкілля за умови фактичної наявності такого висновку, є цілком безпідставною дією, яка не мала місця бути.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у цьому разі становитиме протиправну та безпідставну процесуальну дію, адже подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не вбачаються. Сам зміст протоколу суперечить диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому суд (суддя) зауважує, що у разі якщо інспектор Державної екологічної інспекції столичного округу вбачав у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія - Сервіс ЛТД" та, відповідно, у діях його керівника порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, то матеріали про ініціювання питання притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності слід було оформлювати з посиланням на належну норму законодавства та правильну статтю КУпАП, яка встановлює таку відповідальність, як то ст. 91-5 КУпАП "Порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля".

У цій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП щодо визначення норми законодавства, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Загальновідомим є і те, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено Європейським суд з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні вказаної Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі "Лучанінова проти України").

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням всього вищевикладеного та як вказувалося вище, подія та склад адміністративного правопорушення саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 не вбачається.

Притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою законодавства, становитиме незаконність та протиправність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко