Справа № 932/3372/21
Провадження № 3/932/2005/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера ТОВ «СЕВ Конект», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції №7 Дніпровського РУ ГУ НП у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 536903, вбачається, що такий було складено 15.04.2021 року ДОП ВП №7 Дніпровського РУ ГУ НП у Дніпропетровській області Волковим А.Ю.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 15.04.2021 року о 13 год. 25 хв., перебуваючи у магазині Варус-6, на пр. Б. Хмельницького, 118 Д в м. Дніпро, ОСОБА_1 скоїла крадіжку товару на суму 197,50 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, попередньо подала письмові пояснення, де вказує, що впродовж обідньої перерви зайшла до магазину Варус, де мала намір придбати продукти харчування. Вказує, що вона випадково помилилась та при стікеруванні товару пробила не той стік курячі спинки, замість курячого філе. При виявленні вказаної неточності вона вказала продавцю, що доплатить різницю, однак останній викликав поліцію та звинуватив її у крадіжці. Свою вину заперечує, вказує, що наміру вчинення крадіжки вона не мала.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

По-перше слід зазначити, що наявні в матеріалах документи накладні на товар, заява про вчинення кримінального правопорушення викладені іноземною мовою.

По-друге, жоден з них, чи їх сукупність, не свідчить про факт крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна. Вказані докази лише стосуються вартості продуктів харчування.

Для крадіжки обов`язковою умовою є умисел причому прямий.

З матеріалів слідує, що ОСОБА_1 на касі самообслуговування простікеровано інший товар, при чому дешевший, ніж вона дійсно придбавала.

Разом з тим, не виключно, що могла мати місце помилка, як про це зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 .

Чи було в подальшому оплачено товар з матеріалів незрозуміло.

Разом з тим, обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення покладається на особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, які беззаперечно та поза розумним сумнівом вказують на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на таємне викрадення чужого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський