overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1280/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., а саме: 13.02.2021 року близько 20.39 год. гр. ОСОБА_1 звернулась на лінію "102" з приводу встановлення місця перебування своєї доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., яка протягом часу була безвісти відсутня за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . Відтак, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо своєї доньки.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа №521/3932/21
Номер провадження 3/521/3262/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

01.06.2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В постанові суду було допущено описку, а саме при зазначенні даних паспорта помилково було зазначено «паспорт серії НОМЕР_1 виданого Іллічівськом РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.05.2000 р.», замість вірного: «паспорт серії НОМЕР_2 виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2009 р.».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 20.05.2021 року, а саме: даними паспорта ОСОБА_2 вважати вірними: паспорт серії НОМЕР_2 виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
Дата документу 23.02.2021 Справа № 554/1165/21
Провадження № 3/554/405/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Біар-Груп», адреса: м.Полтава, вул. Соборності, 43, офіс 213, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 21.01.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директор ТОВ «Біар-Груп» вчинив порушення, передбачені пунктом 200.1, абз. б п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 108555 грн., за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ГУ ДПС у Полтавській області.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа№ 953/6946/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107462: 28.03.2021 о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська 17, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107462 від 28.03.2021; постановою від 20.01.2020 ВП №60026719 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, рапортом.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 318/525/21
Номер провадження №3/318/318/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Василівський РУП в Запорізькій області,(протокол серії ВАБ №279781, від 12.03.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 279781, 20.02.2021 року близько 00 год. 25 хв. перебуваючи біля магазину КИТ 2 по вул. Першотравнева в с. Дніпровка зберігав при собі, а саме в правій кишені куртки подріб ленну речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/2515-НЗПРАП від 24.02.2021 року данна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,297 г., що є невеликим розміром.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив..

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальну шкоду правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 44 ч.1, ,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч.1ст. 44, КУпАП у вигляді адміністративного штрафу

-В розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Вилучений у ОСОБА_1 згорток з сухою речовиною сіро зеленого кольору який упаковано до сейф-пакету №INZ-1005791 знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 486/686/21
Провадження № 33/812/232/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю: захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уколова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, працюючого двірником КП «СКГ», проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 лютого 2021 рокуСправа №: 695/472/21
Номер провадження 3/695/638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником на ТОВ «Наша ряба», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №517654 від 16.02.2021, ОСОБА_1 16.02.2021 близько 00.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та декілька разів наніс тілесні ушкодження в область голови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пообіцяв, що більше не буде вчиняти адміністративні правопорушення.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №517654 від 16.02.2021; поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., який необхідно сплатити на рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100; код (ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA0023737; код код класифікаціїї доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 442/1060/21
Провадження №3/442/525/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП ОСОБА_2 , водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2021 року, о 12.30 год., ОСОБА_1 , в с.Лішня, Дрогобицького району, по вул.Дрогобицькій,50, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 , не показав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ОБ №029693 від 02.02.2021 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 579/884/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 2 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Реутинський професійний аграрний ліцей», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041993 від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 14 травня 2021 року близько 14 год. 00 хв. перебував у приміщенні залізничного вокзалу за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Виноградова, 10, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, під час дії карантину, чим порушив п.2 п.п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 за участю законного представника - матері ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зазначив, що у нього на обличчі була захисна маска, однак вона була приспущена до підборіддя, власну провину визнав, обіцяв бути законослухняним та дотримуватися правил карантину.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041993 від 14.05.2021 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, оскільки перебував у громадській споруді під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, є підстави застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець