Справа № 264/191/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 129933 від 13 січня 2021 року, 13.01.2021 року о 13.05 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала прийом відвідувачів у приміщенні кафе, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року п.3 пп.1, чим вчинила правопорушення, передбаченеч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надала на адресу суду заяву, в якій просила строго не карати, пояснила, що впустила в кафе знайомого в туалет.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.3 п.п.1 Постанови КМУ № 1236, а саме заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження факту наявності зазначених у протоколі порушень.

Наданий у якості відеозапис з місця правопорушення, містить лише запис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення не вбачається.

Оскільки постановою КМУ 1236 передбачена заборона приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах, уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана довести, що ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів.

Отже, враховуючи, вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.44-3КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко