ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в «Євромедсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , його захисника Гуцула А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гуцула А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, 06.12.2020 року о 01 год. 08 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності 2-х свідків.

На вказану постанову адвокат Гуцул А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/5855/20 Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/80/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Вважає, що вищезазначена постанова районного суду є незаконною, оскільки суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, обставини щодо його перебування в такому стані не були встановлені у законному порядку.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд працівниками поліції із застосуванням технічних засобів, а також в наслідок відмови, пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Звертає увагу апеляційного суду, щодо належності і допустимості долученого відеозапису як доказу по справі, працівники поліції неодноразово вимикали свої нагрудні камери, чим порушили вимоги щодо безперервного запису подій.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гуцула А.І., які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.

Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення пункту 2.2Д ПДР України, згідно протоколу серії ДПР18 №036895 відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу службовому автомобілю «Шкода Рапід» 115248, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036894 від 06 грудня 2020 року, 06.12.2020 року о 01 год. 08 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності 2-х свідків.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження даного огляду, з чим він погодився власноруч підписавши даний акт, крім цього факт відмови засвідчується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2)

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2020 року, в якому ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи є письмові пояснення вказаних свідків, з яких випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого відмовився і від проходження такого огляду в лікаря нарколога за адресою м. Чернівці вул. Миколаївська 32Б (а.с. 4,6).

Апеляційним судом вжито заходів до явки цих свідків до апеляційного суду.

Наявність понятих при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтвердив свідок ОСОБА_4 , який допитаний за клопотанням апелянта.

Покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо того, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони являються друзями, зацікавленими особами.

Доводи апелянта про те, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не підтверджуються матеріалами справи, не здобуто цих доказів під час розгляду в районному суді та під час апеляційного перегляду.

Апеляційний суд оцінює таку позицію, як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не вказував про намір пройти обстеження в ЧОНД.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечив, що на відеозаписі, який досліджувався в апеляційному суді, на пропозицію поліцейського пройти обстеження у лікаря-нарколога, якщо відмовляється від обстеження драгером відповів : ні.

Доводи апеляційної скарги, згідно яких в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було викладено фактичного складу правопорушення спростовуються матеріалами даного провадження.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036894 від 06 грудня 2020 року складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності 2-х свідків, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта відносного того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я спростовується показами свідків та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З дослідженого під час розгляду апеляційної скарги відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я, крім того, йому було роз`яснено правові наслідки даної відмови.

Вищевикладене в сукупності свідчить про безпідставність апеляційної скарги в частині незаконності протоколу про адміністративне правопорушення та в частині невизнання факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розцінюється апеляційним судом як обраний спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежності на недопустимості відеозапису з нагрудних камер працівників поліції є необґрунтованими.

Апелянт посилається на те, що даний запис є непостійним, однак він в повній мірі висвітлює події, які заперечує апелянт.

На даному відеозаписі міститься зупинка водія ОСОБА_1 , висвітлено підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, яка виникла в працівників поліції, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, зафіксовано відібрання пояснень у свідків та відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.01.2021р. прийнята у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гуцула А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2021 року., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.02.2021 року

(дата засвідчення копії)