Справа№464/2349/21
пр.№ 3/464/1413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , викладач у Національному лісотехнічному університеті України,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196524 від 25 березня 2021 року, ОСОБА_1 , цього ж дня о 16:45 год керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Коновальця, 81 на перехресті з вулицею Залізняка у місті Львові перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП (порушення п.п.2.3б, 10.1 ПДР).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення заперечив, вказав, що правил дорожнього руху не порушував та ДТП сталося у зв`язку з порушенням ПДР водія автомобіля Opel Insignia» ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, та останнього він бачив.

Представник потерпілого Віняр Ю.С. під час розгляду справи надав судді пояснення, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, зокрема «Opel Insignia», який був небезпекою для його руху, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити глянувши у водійське дзеркало та зобов`язаний був зупинити транспортний засіб, а не здійснювати маневр. Вважає, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Chery A15 Amulet» був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не пересвідчився в безпеці здійснюваного ним маневру та такі порушення стали причинно-наслідковим зв`язком зіткнення між автомобілями.

Також під час розгляду справи встановлено, що після удару автомобіль «Chery A15 Amulet» відштовхнуло та занесло в огорожу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 березня 2021 року о 16.45 год по вулиці Коновальця, 81 на перехресті з вулицею Залізняка у місті Львові відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Chery A15 Amulet», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі..

Цією ж схемою зафіксовано відповідні пошкодження автомобілів після зіткнення: «Chery A15 Amulet» - механічні пошкодження передньої частини: вм`ятина лівої передньої дверки, вм`ятина лівого переднього крила, зламане ліве переднє дзеркало, а також: пошкоджено передній бампер, вм`ятина на капоті, розбиті передні протитуманні фари, пошкоджена решітка радіатора, зігнута передня ліва стійка, очевидним є той факт, що останні пошкодження заподіяні внаслідок відштовхення автомобіля «Chery A15 Amulet» після зіткнення з автомобілем «Opel Insignia» в огорожу; «Opel Insignia» - механічні пошкодження переднього бампера, переднє праве крило, розбита права фара, пошкоджено правий передній диск колеса. Зі змістом схеми учасники події ознайомлені, що підтверджується їх особистими підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з їх боку не надходило та такі в матеріалах справи відсутні.

Водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 постановою інспектора УПП у Львівській області серії ЕАН № 3971833 від 25 березня 2021 року, визнано винним за порушення правил обгону о 16:45 год 25 березня 2021 року на перехресті вул.Коновальця, 81 у м.Львові та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Наведені докази не свідчать про порушення ОСОБА_1 правил виконання маневру, адже зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху за порушення ОСОБА_2 правил обгону, що встановлено постановою патрульної поліції. Указана постанова не оскаржувалась та, як ствердив представник потерпілого, останнім за такою сплачено штраф.

Крім того, водій ОСОБА_1 аж ніяк не міг очікувати та передбачити того, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.14.6а, який забороняє обгін на перехресті, буде здійснювати обгін автомобілів. Закон України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху вимагають від учасників дорожнього руху обов`язку знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода не могла відбутись, так як характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 вже виконував маневр, впевнився у безпечності, отже ним дотримано вимог п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України.

Також суддя констатує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в межах якого здійснюється розгляд справи, інкриміновано недотримання правил дорожнього руху в частині початку руху. Водночас у протоколі жодним чином не зазначено який саме маневр виконував ОСОБА_1 , при виконанні якого не переконався в його безпечності.

З огляду на викладені порушення п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_2 не встановлено.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений вст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна