Справа№ 953/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді: Лисиченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2020, ОСОБА_1 17.12.2020 в м. Харкові, вул. Амурська, 1 ТЦ «Барабашово», здійснювала продаж з візка чаю та кофе без відповідних документів в невстановленому місці.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068683 від 17.12.2020, ОСОБА_1 17.12.2020 в м. Харкові, вул. Амурська, 1 ТЦ «Барабашово», здійснювала продаж з візка чаю та кофе без відповідних документів в невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який уповноважений складати протоколи, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно постанови від 11.01.2021 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 953/187/21, н/п № 3/953/665/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

22.02.2021 до суду надійшов рапорт ДОП ХРУП № 1 ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пашаєва Р.М., в якому зазначено, що у нього на виконанні знаходилась постанова Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 про примусовий привід до суду ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак при виході за вказаною адресою 22.02.2021, двері йому не відчинили, у зв`язку з чим доставити ОСОБА_1 до суду не надалось можливим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що протягом строку розгляду даної справи вживав усіх можливих засобів, щоб належним чином повідомити ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи з метою забезпечення її явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко