Справа № 541/1050/21
Номер провадження3/541/369/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. ,за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, не заміжньої , з повною загальною середньою освітою , не є інвалідом , не перебуває на обліку у лікаря психіатра , РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності притягалася Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14.05.2021 року за ст. 173 КУпАП у виді штрафу 119 грн (штраф не сплачено).

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22квітня 2021 року о 01 год. 52 хв. ОСОБА_1 зателефонувала на номер: «102» та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу оператора, чим вчинила дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

06 травня 2021 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172 в приміщенні Миргородської ЦРЛ висловлювалась в бік начальника поліції Миргородського РВП ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене необхідно об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справу № 541/1050/21, провадження 3/541/369/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, справу № 541/1225/21, провадження 3/541/427/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1050/21, номеру провадження 3/541/369/2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково , пояснила що події вказані у протоколах могли бути , але у неї були свої бачення стосовно дій осіб , на яких вона виражалась нецензурною лайкою . Наприклад начальник поліції розмовляв з нею російською мовою , а в службу «102» вона зателефонувала , але останні не реагували на її повідомлення . На запитання суду пояснила , що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності , але штраф не сплачує і не збирається його сплачувати , коштів у неї немає, офіційно вона не працює а займається «блогерством» це її «хоббі» .

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 22.04.2021 року о 01 год.52 хв. надійшов виклик на скорочений номер «102» від громадянки ОСОБА_1 . Під час розмови заявниця вживала нецензурну лексику, висловлювалася образливо у бік операторів, на неодноразові зауваження не реагувала. ОСОБА_4 було зафіксовано повідомлення № 70674228 кваліфікація «Протиправні дії стосовно оператора».( а.с 25)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , вона заступила на чергування 21.04.2021 року о 09 год. 00 хв. 22.04.2021 року о 01 год. 52 хв. надійшов виклик на скорочений номер «102» від громадянки ОСОБА_1 . Під час розмови заявниця вживала нецензурну лексику, висловлювалася образливо у бік операторів, на неодноразові зауваження не реагувала та нею було зафіксовано повідомлення № 70674228 кваліфікація «Протиправні дії стосовно оператора».( а.с 26)

Вказані обставини підтверджуються аудіозаписом дзвінків на скорочений номер «102», диск з якими міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано розмови операторів з особою, яка представилась, як ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана особа висловлювалася нецензурною лайкою в бік операторів та не реагувала на їхні зауваження.( а.с 28)

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.05.2021 року (а. с. 3), слідує, що остання 06.05.2021 року о 23 год. перебувала в приміщенні Миргородської ЦРЛ та вела діалог з начальником Миргородського РВП ОСОБА_2 та висловлювалася нецензурною лайкою в його адресу, з приводу непрофесійного виконання ним посадових обов`язків.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, диск з яким міститься в матеріалах справи (а. с. 8), на якому видно як ОСОБА_1 під час спілкування з начальником Миргородського РВП ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в його адресу та письмовими поясненнями ОСОБА_6 ( а. с 4)

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018281 від 27.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , аудіо записом, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 294900 від 06.05.2021 року (а. с. 1), копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кобець С. В. (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 06.05.2021 року (а. с. 3, 4), рапортом начальника Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Тюкова А.В. (а. с. 5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а. с. 8) , протоколом про адміністративне затримання та витягом з журналу ( а.с. 6-7) та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 39 КУпАП України, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувалася 14.05.2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та на неї покладено покарання у виді штрафу в розмірі 119 грн, станом на дату розгляду даного адміністративного матеріалу штраф особою не сплачено, отже вона вважається такою, що була піддана адміністративному стягненню впродовж року, на шлях виправлення не стала та вчинила нові адміністративні правопорушення.( а.с. 40-41)

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справу № 541/1050/21, провадження 3/541/369/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, справу № 541/1225/21, провадження 3/541/427/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1050/21, номеру провадження 3/541/369/2021.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на десять діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник