Справа № 453/347/21 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/657/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Кравця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Кравця А.О. на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову судді Дівинець М.І. та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з`ясовано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не була доведена. Вказана обставина перешкоджає ОСОБА_1 в праві звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, оскільки у справі відсутня невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звертають увагу, що протокол ВАБ № 348777 від 18.01.2021 не містить всі передбачені законом дані, а саме: точного часу (близько 12.00 год), місця вчинення порушення (не зазначена адреса), не вірно зазначено дату народження порушника, а є копіюванням диспозиції ст. 173 КУпАП, відтак вказані порушення є істотними, оскільки перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кравця А.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а також неправильне застосування матеріального закону.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння (нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян). При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №248777/105 від 18.01.2021 ОСОБА_1 18.01.2021 близько 12 години перебував в коридорі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вчинив конфлікт з працівниками поліції, поводив себе агресивно та виражався нецензурними словами.

У судовому засіданні суду першої інстанції та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, 18 січня 2021 року він поїхав із своєю дружиною до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дружина зайшла до магазину, а він перебував на сходах з технічною працівницею цього магазину. Дружина вийшла та попросила гроші, щоб поповнити мобільний телефон. Після того, як він віддав гроші дружині, вийшла якась невідома жінка та почала кричати, чого він без маски. На його прохання представитися, почала погрожувати, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Після цього він вийшов на вулицю, взяв з машини маску, зайшов в магазин та почав вимагати від осіб, які знаходилися в середині показати посвідчення, на що отримав відмову, вийшов на вулицю та викликав слідчо-оперативну групу, яка прибула через 15 хв. За цей час він встиг з`їздити додому, щоб подивитися, чи все в порядку з його дітьми, які самі залишилися вдома. Один з працівників зазначеного наряду повідомив йому, що жінка, яка погрожувала йому адміністративною відповідальністю - працівник поліції ОСОБА_2 . Крім того працівник поліції повідомив, що щодо нього буде складено протокол та запропонував проїхати до відділку, на що він відмовився, оскільки у нього вдома залишилися малі діти. Конфлікт закінчився тим, що йому повідомили, що він не затриманий, після чого усі роз`їхалися.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що протокол складено за вчинення дрібного хуліганства, а саме агресивну поведінку та висловлювання нецензурною лайкою.

Проте, з відеозапису події, долученого до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно чи висловлювався нецензурно. Мала місце словесна перепалка на підвищених тонах щодо неналежної поведінки працівників правоохоронних органів, які, на думку ОСОБА_1 , порушили його конституційні права (а.с. 50-51).

Крім того як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими у суді першої інстанції, останні не були свідками події, а лише підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у суді першої інстанції стверджували, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у їх бік, спростовуються відеозаписом подій, згідно з яким даний факт не підтверджується.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не зазначено місця вчинення адміністративного праоворушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок, матеріали справи не містять.

Не здобуто таких доказів і при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Кравця Андрія Остаповича задовольнити.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах