Справа № 216/2387/21
Провадження № 3/216/1040/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького південного ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, голову ліквідаційної комісії первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Українського політехнічного технікуму, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Мороз Тетяною Федорівною, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12, відносно ОСОБА_1 , за вчиненню нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно суті правопорушення, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки «Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Українського політехнічного технікуму» було встановлено, ОСОБА_1 яка є головую ліквідаційної комісії «Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Українського політехнічного технікуму» було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме порушення п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 року № 553 «Про затвердження форми Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації». «Первинною організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Українського політехнічного технікуму» занижено р. 1 Звіту «Доходи неприбуткової організації» Податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації на загальну суму 6 624 грн., у т.ч.: за 2020 рік на суму 1000 грн., 2021 рік на суму 5 624 грн. та занижено р. 2 «Видатки (витрати) неприбуткової організації» Податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації на загальну суму 60 652 грн., у т.ч. за 2020 рік на суму 33 191 грн., за 2021 рік на суму 27 361 грн. В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки не повідомила, заяв чи клопотань суду не надала. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те що справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за її відсутності. При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує й те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що долучений до матеріалів справи акт про результати позапланової виїзної перевірки «Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Українського політехнічного технікуму», на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не має номеру та дати складання, тому такий доказ суд вважає недопустимим.

Як вказано у справах «Малофеева проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, які беззаперечно підтверджували б її вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 251, 252, 279 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак