Справа номер 237/70/21
Номер провадження 3/237/134/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу № 0011 06.01.2021 р. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії, чим порушила п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності, порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного, регулювання пального, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, пояснила суду, що придбала сигарети з метою продажу, однак фактично їх не встигла продати, сигарети були без акцизних марок.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак, містить склад правопорушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи не вбачаться того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, а отже проводила господарську діяльність, фотознімки долучені до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються лише наявність тютюнових виробів, на яких відсутні акцизні марки, що підтверджується поясненнями правопорушника.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів,

З наведеного суд приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття . Обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше та щиро розкаялася, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі меншому ніж встановлено санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП із конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст. ст. 33-35, 164 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Конфіскувати у ОСОБА_1 предмети адміністративного правопорушення зазначені у квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 0011, а саме сигарети «ФЕСТ» в кількості 10 пачок, сигарети «КРЕДО» в кількості 60 пачок, сигарети «Донской Табак» в кількості 110 пачок, сигарети поштучно в асортименті в кількості 13230 штук на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько