ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

29 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 077169 від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 10.06.2021 року об 01 год. 50 хв. у м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 62, керував мопедом «Honda», vin НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Положення ч.1 ст. 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які мають бути у ньому зазначені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень), документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (п. 9).

Однак, вирішуючи питання у відповідності до положень до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме частина статті 130 КУпАП зазначена не розбірливо.

Даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвим, оскільки суд позбавлений можливості однозначно встановити за якою саме нормою кваліфікуються дії притягуваного чи то за ч.1 чи то за ч.2 за для прийняття остаточного рішення у справі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що якщо дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ч.2 ст.130 КУпАП, то при виправленні недоліків, на які звернута увага судом, особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, слід звернути увагу на наступне.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення має містити інкримінування повторності вчинення правопорушення, якщо дії особи кваліфікуються за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають міститись докази вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та що за це правопорушення особу було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт має бути підтверджений постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили. При цьому суд, наголошує, що довідка, яка додана до матеріалів провадження, в якій міститься інформація, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не може підмінити собою судове рішення, яким на особу накладено адміністративне стягнення та яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд також наголошує, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, покладено саме на осіб які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення і, така функція, відповідно до усталеної пракрити Європейського Суду з прав людини не може бути перебрана на себе судом, оскільки суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема нерозбірливе зазначення частини статті за якою. кваліфікуються дії притягуваного, відсутність постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

29.06.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/11893/21

Номер провадження №3/522/8746/21

Головуючий Русєва А.С.