Справа № 132/1076/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 368419 від 04.04.2021 року, в с. Заливанщина по вул. Шкільна, в магазині «Заливанщина» 04.04.2021 року о 19 год. 50 хв., продавець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту в присутності покупців, чим порушила Постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 р.

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в графі «місце роботи (навчання), посада», зазначено, що остання не працює, проте описуючи суть учиненого адміністративного правопорушення, інспектор СРП ВП № 1 Хмільницького РВП в протоколі вказує, що ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині «Заливанщина» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки», відсутні відомості про свідків вчинення адміністративного правопорушення, чи відмітка про їх відсутність. Письмові пояснення свідків (покупців) також не додані до матеріалів про адміністративне правопорушення, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Серед ознак ст. 44-3 КУпАП, які мають бути відображені при викладенні суті цього правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначено конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи не надано.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ст.ст. 251, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко