Провадження № 3/161/3747/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червоноград Львівської обл., громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судимого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 1282 від 21.05.2021 року та № 1413 від 02.06.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1282 від 21.05.2021 року, ФОП ОСОБА_1 21.05.2021 року о 12:38, здійснював торгівлю у невстановленому місці без відповідних дозволів, а саме: надавав оплатні послуги на тимчасове користування за певну кількість хвилин електроскутерами на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Лесі Українки, що у м. Луцьку по вул. Глушець. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1413 від 02.06.2021 року, ФОП ОСОБА_1 02.06.2021 року о 16:10, здійснював торгівлю у невстановленому місці без відповідних дозволів, а саме: надавав оплатні послуги на тимчасове користування за певну кількість хвилин електрокаром на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Лесі Українки, що у м. Луцьку по вул. Глушець. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що вказаних у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення діянь він не вчиняв. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Об`єктом вищевказаних правопорушень є суспільні правовідносини в сфері торговельної діяльності.

Господарсько-торговельна діяльність визначається як діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Суб`єкт господарювання може мати: торговельні об`єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібно роздрібну торговельну мережу для провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) для здійснення ресторанного обслуговування.

Відповідно торговельними об`єктами є:

1) у сфері оптової торгівлі: а) склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); б) магазин-склад;

2) у сфері роздрібної торгівлі: а) магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); б) павільйон; в) кіоск, ятка; г) палатка, намет; д) лоток, рундук; е) склад товарний; є) крамниця-склад, магазин-склад.

Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках.

Торгівля поза вищеперерахованими об`єктами це торгівля у невстановлених місцях.

При цьому, термін «торгівля» виходячи з положення ст. 160 КУпАП означає будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Однак, як слідує із протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП, останньому інкримінується саме надавання оплатних послуг, які не пов`язані з допоміжною діяльністю суб`єкта господарювання у сфері товарного обігу, спрямованою на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання.

Оскільки у розглядуваному випадку ОСОБА_1 не здійснював передачу права власності на товари, а лише надавав їх у тимчасове користування (побутовий прокат), він не здійснював торгівлю з рук, в розумінні ст. 160 КУпАП.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП.

Керуючисьст. 160, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська