Справа № 584/149/21
Провадження № 3/584/151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби - майстра - начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби ВІПС ВПС "Нова Слобода",

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 118236 від 08.02.2021, 23.01.2021 близько 11:30 год. офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по Сумському прикордонному загону було виявлено, що інспектор прикордонної служби - майстер - начальник 1 групи ІПС старший прапорщик ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в п/н "СЗПН" в умовах особливого періоду недбало поставився до військової служби, а саме в період з 21-00 год. 18.01.2021 по 05-00 год. 19.01.2021 умисно не здійснював відеореєстрацію порядку заряджання/розряджання зброї, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 розпорядження начальника Сумського прикордонного загону від 24.01.2020 № Т/28-771 "Про заходи контролю заряджання та розряджання зброї", ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV. Таким чином, в діях інспектора прикордонної служби - майстра - начальника 1 групи ІПС старшого прапорщика ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що у період з 09:00 год. 17.01.2021 по 09:00 год. 19.01.2021 він виконував наказ на охорону державного кордону в п/н "СЗПН". В період з 21:00 год. 18.01.2021 до 05:00 год. 19.01.2021 для охорони військового містечка було визначено чотирьох військовослужбовців, а саме: старший прапорщик Мороз М., старшина ОСОБА_2 , старший сержант ОСОБА_3 , старший сержант ОСОБА_4 , які здійснили заряджання зброї у встановленому місці близько 21:00 год. 18.01.2021, а розряджання зброї зазначені особи здійснили близько 05:00 год. 19.01.2021, контроль за яким здійснювався за допомогою боді-камери. В період з 21:00 год. 18.01.2021 по 05:00 год. 19.01.2021 розряджання та заряджання зброї не проводилось. Заміну складу п/н "Чт" обмежив постановкою наказу на охорону державного кордону біля входу в підрозділ. 19.01.2021 в період з 05:00 по 07:00 виконував наказ на охорону державного кордону в п/н "Чт" старший технік ІПС 1 категорії групи зв`язку ВПС "Нова Слобода" старшина ОСОБА_2 , який заряджання зброї здійснив о 21:00 год. 18.01.2021, а розряджання зброї здійснив близько 05:00 год. 19.01.2021, контроль за яким здійснювався за допомогою боді-камери. О 05:00 год. 19.01.2021 отримав наказ на охорону державного кордону в п/н "Чт" біля входу в підрозділ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 118236 від 08.02.2021; письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 04.02.2021; даними висновку службового розслідування від 03.02.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також його особисте критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, виключно позитивну характеристику за місцем проходження служби, суддя, враховуючи дані факти та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Суддя вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-15, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв