Номер провадження 3/754/850/21
Справа №754/1337/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021р. в 16.40 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Citroen C3 д/ НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 12.12.2020р. о 17.25 годині він автомобілем Citroen C3 д/ НОМЕР_1 не керував, а під час його руху знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля та був свідком, як автомобіль з д/ НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул.Данькевича на великій швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C3, в якому він знаходився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення та зібраними письмовими доказами в їх сукупності.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Nissan Note д/зАА7296НА ОСОБА_2 , 12.12.2020р. приблизно о 16.46 годині під час керування автомобілем він скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C3 д/ НОМЕР_1 , із-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який попросив його вказати працівникам поліції, що він ( ОСОБА_1 ) не перебував за кермом автомобіля.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 12.12.2020р. о 16.29 годин після дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем Citroen C3 д/ НОМЕР_1 та автомобілем Nissan Note д/ НОМЕР_3 , в якому вона перебували, вони побачили, що із-за керма автомобіля Citroen C3 вийшов чоловік, який мав ознаки алкогольного сп`яніння та почав комусь телефонувати та просити підійти на місце події.

Згідно рапорту інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м.Києві Шевцова А. ,12.12.2020р. при виїзді на місце ДТП по вул.Данькевича, 16 в м.Києві ОСОБА_5 вказала, що під час ДТП автомобілем Citroen C3 д/ НОМЕР_1 керувала вона, однак про обставини дорожньо-транспортної пригоди пояснити не змогла, після чого, під час допиту очевидців події було встановлено, що за кермом автомобіля Citroen C3 д/ НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 .

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, посилаючись на свідчення очевидців ДТП, які вказали, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, запропонував йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським з застосуванням технічного приладу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що автомобілем не керував, а знаходився на пасажирському сидінні автомобіля Citroen та був свідком ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора УПП Шевцова А.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає намаганням уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: