Справа № 592/7413/21
Провадження № 3/592/1499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.06.2021 о 19 год. 18 хв. в м. Суми по провулку Гетьманському, в районі будинку № 16, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не обрав безпечного інтервалу в русі та допустив наїзд на автомобіль Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter та в районі хлібного заводу здійснював розворот. Після того як розвернувся поїхав в напрямку міста. Проїхав сміттєві баки та зупинився, щоб підібрати людину, яку мав забрати і яка йому повідомила, що в автомобілі відчинені двері. Він вийшов, зачинив двері і поїхав далі. Будь-яких звуків удару чи дряпання він не чув, сигналізація в автомобілях не спрацьовувала. Зазначив, що не погоджується з протоколом в частині залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у нього не було умислі залишати місце пригоди, бо не знав про ДТП. Якщо б відчув удар або побачив зіткнення, то одразу б зупинився. Вказував, що шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав на автомобілі до хлібного заводу по провулку Гетьманському в м. Суми, де зупинився та вийшов з автомобіля. Коли повернувся та сів в автомобіль побачив, що в автомобілі поломане дзеркало. Він звернувся до хлібного заводу, де йому показали відео з камер відеоспостереження, на якому видно як рухається автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, який здійснює розворот, під час якого відкривається задні дверцята.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 205075 від 10.06.2021; протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 205076 від 10.06.2021; схемою місця ДТП від 09.06.2021; поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2021

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за сукупністю правопорушень у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно Пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_4 від 02.09.2015 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтею 33, частини 2 статті 36, статтею 40-1, статтями 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 і статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап