Справа № 747/272/21
Провадження№ 3/747/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Понори», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471134 від 16.05.2021 водій ОСОБА_1 16 травня 2021 року в 10 год 31 хв в с Понори на вул Вишнева, 2 керував трактором «Беларусь» 82.1, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і суду показав, що коли його зупинили працівники поліції, то він не керував трактором, а виносив відро з двору ОСОБА_2 , якій допомагав по господарству, і коли переходив дорогу, то його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі. Він працює в ТОВ «Понори» трактористом на тому тракторі, що зазначений в протоколі, але в той день 16 травня 2021 року він був вихідний.

Захисник Ковалюх В.М. в судовому засіданні зазначив, що будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував трактором матеріали справи не містять, відеозапис, наданий працівниками поліції до протоколу, цього не підтверджує. Свідок в судовому засіданні показала, що в той день ОСОБА_1 їй допомагав по господарству і приїхав до неї на велосипеді. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Крім того, в протоколі не зазначені свідки правопорушення. Також, працівники поліції, складаючи протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та маючи підозру про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повинні були виконати вимоги ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування. В порушення Інструкції працівники поліції в разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння не вручили водію направлення до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 . 16 травня 2021 року ОСОБА_1 допомагав їй по господарству, приїхав до неї на велосипеді близько 9-ї год ранку, потім коли ішов додому десь години через дві, вона його провела за двір, ніякого трактора біля двору у неї не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП. 16 травня 2021 року вона разом із ОСОБА_4 здійснювали патрулювання в с Понори. Близько 10 год 30 хв побачили, що трактор з причепом виїхав з поля на вулицю і коли повертав, то не включив поворот, тому вони службовим автомобілем поїхали за трактором і зупинили його, ОСОБА_5 пішов до трактора, а вона складала протокол відносно ОСОБА_1 оскільки вона почула запах алкоголю від нього та на вигляд був зморений та були червоні очі. Він сказав, що вживав спиртне вчора. Свідків правопорушення не було, водій сказав на камеру про те, що відмовляється їхати в лікарню. На місці вони освідування не робили, так як у них не було приладу для вимірювання. Направлення в медичний заклад не виписували, так як ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду. Чому на відеозаписах показує різний час, то можливо на боді-камерах не вірно виставлений час.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що міститься на долученому до протоколу диску, приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто складом адміністративного правопорушення, за яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , є відмова саме водія від проходження огляду на стан сп`яніння. З оглянутого в судовому засіданні диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається того факту, що ОСОБА_1 керував трактором, був зупинений і відмовився пройти огляд. На відеофайлі з часом 09:49 год зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , де він говорить, що вчора пив, і їхати не треба. На відеофайлі з часом 10:05 год працівник на вулиці біля житлового будинку перебуваючи в службовому автомобілі поліції складає протокол відносно ОСОБА_1 на відеофайлу з часом 10:32 год зафіксовано трактор з причепом, який їде, а за ним рухається патрульний автомобіль. Місцевість навколо трактора не співпадає з тією місцевістю, яка зафіксована на відео з ОСОБА_1 жодних житлових будинків та заборів поруч немає. Потім на даному файлі зафіксовано, як працівник поліції переходить дорогу перед автомобілем. Самого факту зупинки трактора та факту того, що саме ОСОБА_1 керував зупиненим трактором на відеофайлі не зафіксовано. Крім того, су звертає увагу на ту обставину, що по часу відеозапис із трактором, що їде 10:31 год, зроблено вже після того, як складався протокол відносно ОСОБА_1 09:49 год 10:05 год.

Як зазначено у Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», від 23.12.2005 року, яка є чинною і на даний час, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. В судовому засіданні не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував трактором, який зафіксовано на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Відповідно до цих нормативних актів, а саме частин 1, 2 ст. 266 КУпАП та пунктів 2-5 Порядку, а також п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також суд звертає увагу на те, що згідно постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (пунктів 3, 4, 6), наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (пунктів 1.2, 1.6, 1.7, 2.1-2.8) інспектор повинен провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Цей огляд повинен проводитися у присутності двох свідків. В разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами даного огляду, інспектор зобов`язаний направити водія пройти огляд до найближчого медичного закладу, виписавши направлення на огляд згідно форми, що приведена в додатку 1 до Інструкції № 400. Судом встановлено, що дані вимоги закону уповноваженою особою не дотримані огляд на місці зупинення з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції не проводився, свідки не залучались.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову водія транспортного засобу пройти на місці огляд на стан сп`яніння.

Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - протокол від 16 травня 2021 року складений з порушенням вимог КУпАП та не містить достатніх доказів цього, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко