Справа № 234/7503/21
Провадження № 3/234/2352/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № СМУ1135/1092/АВ/П/ПТ від 27.05.2021 року, який надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № СМУ1135/1092/АВ/П/ПТ від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці проведено інспекційне відвідування ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

У ході позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушив вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час проведення позапланового заходу контролю у формi iнспекцiйного відвідування ФО-П ОСОБА_1 встановлено, що 14 травня 2021 року під час проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адмiнiстративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: 84300, Донецька область, Краматорськ, Парк «Ювілейний, на території Лунопарку знаходились громадяни, які надавали письмові та усні пояснення (зафіксовані засобами відеотехніки ThiEYEi60+).

ОСОБА_2 , пояснив, що з 01.05.2021 по 11.05.2021 p. був на випробувальному терміні на посаду оператора атракціонів у ФОП ОСОБА_1 по цивільно правовому договору. 3 11.05.2021 оформив трудовий договір на посаду оператора атракціонів До його обов`язків входить: робота по обслуговуванню відвідувачів. Графік роботи: з 15:00 17:00 до 22:30-23:30. За час випробувального терміну оплата була в розмірі 700 грн. від ФОП ОСОБА_1 . Необхідним інструментом забезпечує ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 пояснила, що з 01.05.2021 року 11.05.2021 року була на випробувальному терміні на посаді касира у ФОП ОСОБА_1 .. Оплату за випробувальний термін отримувала від ОСОБА_1 на картковий рахунок. З 12.05.2021 оформила трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 . Під час випробувального терміну і по теперішній час до обов`язків входить: продаж жетонів за готівку. Графік роботи у вихідні та святкові дні: з 11:30 23:30, в будні дні з 15:00 17:00 до 23:00. Під час вихідних днів - її заміщує ОСОБА_1 . Робоче місце надається ОСОБА_1 - невелике приміщення «Касса». Канцелярією забезпечує ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , пояснив, що працює на посаді двірник на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 з 01.05.2021 року. Працює по графіку з 06:00 по 11:00. До його обов`язків входить: прибирання території, здійснює миття лавок, урн. Трудовий договір не оформлював. На обліку в центрі зайнятості не перебуває. Роботу знайшов через знайомих Оплата праці - 500 грн. за тиждень. За перший тиждень отримав 500 грн. від ОСОБА_1 Підприємець забезпечує інвентарем, мітлою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , совком. З обсягом роботи ознайомив ОСОБА_1

14 травня 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування були надані необхідних документів.

01 травня 2021 року між ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладений цивільно-правовий договір про надання послуг № 1, предметом якого є обов`язок Виконавця з надання послуг по обслуговуванню та контролю за експлуатацією атракціонів в повному обсязі і на умовах. передбачених даним договором. а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

01 травня 2021 року між ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладений цивільно-правовий договір про надання послуг № 2, предметом якого с обов`язок виконавцем надання послуг по обслуговуванню та контролю з експлуатації атракціонів в повному обсязі на умовах. передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт № вiд 10.05.2021 підтверджено що станом на 10 травня 2021 року фактично виконані послуги по обслуговуванню та контролю з експлуатації атракціонів згідно цивільно-правового договору № 2 вiд 01 травня 2021 року на суму 700.00 грн.

01 травня 2021 року мiж ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений цивільно-правовий договір про надання послуг № 3, предметом якого є обов`язок Виконавця з надання послуг по обслуговуванню та контролю з експлуатації атракціонів в повному обсязі на умовах, передбачених даним договором.

Враховуючи вищезазначене, особи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з 01 травня 2021 року перебували у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у трудових відносинах.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) працівники ОСОБА_7 . ОСОБА_6 . ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 були допущені з 01 травня 2021 року до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ, чим порушено вимоги частина першої статті 21 КЗпП, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю та Постанова Кабінету Міністрів України „Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17 червня 2015 року № 413.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства , тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 27.05.2021, іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, 41, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева