Єдиний унікальний номер: 378/359/21
Провадження № 3/378/215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 208367 від 24 квітня 2021 року ОСОБА_1 24 квітня 2021 року, близько 10 години 50 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області, керуючи автомобілем Mersedes Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту Звенигородка-Київ перевозив 20 (двадцять) пасажирів, що є більше 50 %, передбачених характеристикою транспортного засобу (19 місць), чим порушив вимоги Постанови КМУ 1236 від 9 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав, пояснив, що він 24 квітня 2021 року автомобілем Mersedes Benz 312 D, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту Київ-Звенигородка. В смт. Ставище, його зупинили працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Просить закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він перевозив 8 чоловік, що є менше ніж 50 % зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу посадочних місць. Пояснення на місці зупинки у нього ніхто не відбирав, а дали підписати вже написані пояснення, які він не читаючи підписав, оскільки поспішав. Зазначив, що він є водієм, а не перевізником.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцеркіського РУП ГУНП в Київській області Дмитренко М.С. в суді пояснив, що 24 квітня 2021 року, в смт. Ставище, ним було зупинено автомобіль Mersedes Benz, в якому знаходилися пасажири, кількість яких перевищувала 50 % допустимої кількість пасажирів, передбачених Постановою КМУ 1236 від 9 грудня 2020 року. Проте, пояснення пасажирів не відбиралися, а вказане правопорушення зафіксоване на відео, яке додане до матеріалів справи.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із положеннями ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 22.07.2020, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 8 п. 3 постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236, на території України на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто, за порушення вказаної норми може бути притягнутою до відповідальності службова або посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює пасажирські перевезення в безперервному циклі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували те, що сам водій ОСОБА_1 є перевізником (суб`єктом господарювання, що здійснює пасажирські перевезення) за вказаним маршрутом, натомість установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є водієм, тобто найманим працівником. А отже, останній не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перевозив 20 (двадцять) пасажирів, що є більше 50 %, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (19 місць), чим порушив вимоги Постанови КМУ 1236 від 9 грудня 2020 року. Проте, п.п. 8 п. 3 вказаної Постанови КМУ (який діяв на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) на період дії карантину заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, а не 50 %.

Разом з тим, вказані обставини не підтверджуються жодними доказами, пояснення свідків (пасажирів) в матеріалах справи відсутні, а з носіїв фото-відео фіксації правопорушення, переглянутих в судовому засіданні в присутності інспектора СРПП ВП № 5 Білоцеркіського РУП ГУНП в Київській області Дмитренка М.С., не можливо встановити кількість пасажирів у автобусі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо здійснення водієм ОСОБА_1 перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, матеріали справи не містять.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход