ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1191/21 Головуючий в 1 інст. Погрібна О.М.
Провадження №33/807/406/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою останнього на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 07 травня2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Згідно з постановою суду,18 квітня 2021 року о 18:50 годині, ОСОБА_1 в м.Токмак по вул.Ковальська керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в Токмацькій БЛІЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, безпідставною, не відповідає дійсним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП, застосовується до осіб, які керують транспортними засобами, однак він 18 квітня 2021 року не керував транспортним засобом, а знаходився біля під`їзду власного будинку №42 по вул.Ковальська у м.Токмак біля свого транспортного засобу.

Вказана обставина не була досліджена судом, а тому не зроблено відповідних висновків з даного приводу.

Вважає, що поліцейськими порушено визначений чинним законодавством порядок складання протоколу.

Від проведення огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Алкотестер «Драгер» показав, що він не перебуває в стані сп`яніння, однак працівників поліції не влаштував такий результат та вони наполягали на проведенні додаткового огляду в лікарні. Вважає, що в даному випадку були відсутні підстави направляти його до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , в його присутності ОСОБА_1 алкотестер не продував.

Згідно відеозапису, свідків не було в момент продуття ним алкотестера.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 травня 2021 року свою вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинення співробітниками поліції він не перебував, двічі намагався продути алкотестер, але потім пішов, не згоден з тим, що протокол складався за його відсутності.

В судовому засіданні 07 травня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що він не п`є, бо кожного дня вживає нарковмісні знеболюючі ліки, але робить це ввечері. Вдень, коли керує транспортним засобом, ці ліки не вживає. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, бо, можливо, трубка на алкотестері «Драгер» була не чиста, так як він не бачив, коли її розпаковували. Крім того, він не поїхав до лікарні, так як його назад працівники поліції не привезли би. Просив не враховувати письмові пояснення свідків, так як вони підійшли наприкінці і нічого не бачили. Запевняв суд, у тому, що на момент зупинки у нього не було алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що він щоденно вживає знеболювальні препарати, тому не може вживати спиртне взагалі. Документи на алктестер «Драгер» працівники поліції йому не показували.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №104407 від 18 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 від підпису протоколу, надання письмових пояснень та отримання копії протоколу відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 18 квітня 2021 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Токмацької БЛІЛ від 18 квітня 2021 року, згідно з яким, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, проте огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою водія від проходження такого огляду;

відеозаписом.

Крім того, з метою перевірки доводів сторони захисту судом заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 18 квітня 2021 року він йшов до себе додому по АДРЕСА_2 . Його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 не захотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. По обличчю ОСОБА_1 було видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 алкотестер не продував, а розвернувся та пішов у під`їзд. Він підійшов в кінці та розмовляв з поліцейським, а ОСОБА_1 розмовляв з іншим поліцейським. Він не чув такого, щоб ОСОБА_1 висловлював бажання щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 зайшов у під`їзд, він залишився для складання протоколу та дачі пояснень.

Показання свідка ОСОБА_5 обґрунтовано не прийняті судом, оскільки дана особа не змогла підтвердити чи спростувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вказані показання не мають доказового значення.

Докази, на які суд послався у постанові, у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, перевірялися судом першої інстанції, та на всі доводи сторони захисту надана відповідь в оскаржуваній постанові.

В тому числі, суд проаналізував відеозапис з нагрудної камери поліцейського та обґрунтовано звернув увагу на те, що, згідно з цим відеозаписом, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілю, мав нечітку мову, поводився неадекватно, спочатку погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотетсера, але вказівки поліцейських при проходженні огляду фактично не виконував, у зв`язку з чим на місці не вдалося провести такий огляд, після цього ОСОБА_1 пішов без дозволу поліцейських з місця події. На відеозаписі зафіксовані свідки, один з яких (свідок ОСОБА_2 ) в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що свідки не були присутні під час того, як він продував алкотестер, правильності висновків суду не спростовують, оскільки фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, за що і притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, частиною 2 статті 266 КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, передбачено, що огляд осіб поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів проводиться у присутності свідків у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 , а саме те, що останній страждає на певні хвороби, у зв`язку з чим вживає знеболювальне, не звільняє його як водія від обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейських.

Оскільки фактично від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, щодо нього правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням викладеного, підстав для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (про що просить апелянт) не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 328/1191/21