Справа №: 398/2813/21
провадження №: 3/398/1017/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року серії ОБ №107459 ОСОБА_1 07.06.2021 року об 21 год. 27 хв. в м. Олександрії по пр. Соборний, 26, керував автомобілем Mazda6, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №576, результат огляду 2,22‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, причини неявки не повідомив.

Захисник Сердюк О.Є. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника, надав клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП в зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння складені різними особами, додані до протоколу відеозаписи не містять даних про те, що ОСОБА_1 саме у присутності зазначених в протоколі свідків продув алкотестер Драгер та погодився з результатами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року серії ОБ №107459 додані: результат проведення тестування за допомогою приладу Alcotest 6820 від 07.06.2021 року з результатом 2,22‰, акт огляду про стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в вони були присутні як свідки при продуві Стрижаком алкотестера Драгер, тест показав 2,22 ‰, два диска з відеозаписом.

З досліджених відеозаписів неможливо дійти висновку, що ОСОБА_1 саме в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продув алкотестер Драгер з результатом 2,22 ‰, погодився з зазначеним результатом та не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки відеозапис містить розбіжності (неспівпадіння) відеозапису та звуку.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресами, зазначеними в протоколі. Інспектор СРПП Олександрійського РВП в Кіровоградській області Скрипник Є.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, законність, правомірність складення протоколу та факт згоди ОСОБА_1 з результатами продуву алкотестера Драгер не довів.

Крім того, згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами розгляду справи був складений інспектором СРПП Олександрійського РВП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Скрипником Є.О., проте, акт огляду на стан сп`яніння був складений іншою особою інспектором СРПП Олександрійського РВП в Кіровоградській області сержантом А.Писанкою, тому суд не може вважати зазначений акт допустимим доказом наявності стану сп`яніння ОСОБА_1 та його згодою з результатами огляду на стан сп`яніння.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Коліуш Г.В.