Справа №577/4696/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/184/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного Сумської області, від 09 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець АДРЕСА_1 ,

працюючий інспектором ЮП Конотопського ВП

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного Сумської області, від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за те, що 11 листопада 2020 року о 17-50 год. в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 264, складеним лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова».

Крім того, 11 листопада 2020 року о 17-50 год в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ111730 д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль марки Juster, який з невідомих причин зник з місця пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати через процесуальні порушення, а провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Вказував ОСОБА_1 про те, що справа надійшла до суду 25 листопада 2020 року, а до розгляду була призначена тільки 18 грудня 2020 року, в подальшому розгляд справи було відкладено у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному і двічі справу було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 - у зв`язку з його терміновим від`їздом та необхідністю залучення захисника. У призначений до розгляду справи день ОСОБА_1 з`явитися до суду не зміг у зв`язку із його захворюванням на коронавірус.

Апелянт зазначав, що таким чином судом було грубо порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто без його участі, внаслідок чого суд невірно проаналізував всі фактичні обставини справи та дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491445 та схемою до протоколу від 11.11.2020 року (а.с. 11, 14); письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 11.11.2020 року він керував автомобілем Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_3 . Близько 17 год. 50 хв. рухався по пр. Миру в напрямку вул. Б. Хмельницького, де на «колієпроводі» зупинився на червоне світло світлофору. Попереду нього стояв автомобіль «Дастер», під час очікування зміни кольору світлофора він відчув удар позаду від чого його автомобіль відштовхнуло на автомобіль, що стояв попереду і також відбулося зіткнення, в подальшому, загорілося червоне світло і автомобіль, який стояв попереду поїхав. Вийшовши з автомобіля, він помітив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 11173 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в даний автомобіль в свою чергу в`їхав ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 15); письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких 11.11.2020 року о 17 год. 40 хв. на автомобілі ВАЗ 11173 НОМЕР_2 він від`їхав від «Нової пошти» на вул. Батуринська та під`їжджаючи до регульованого перехрестя, він зупинився на червоне світло світлофора. На момент зупинки перед ним стояв автомобіль Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_3 , в подальшому він відчув удар позаду, в результаті чого його автомобіль відкинуло вперед та вдарило автомобіль, який стояв попереду. Вийшовши з автомобіля, побачив позаду автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 16); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491446 (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 264, складеним лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Так, апеляційний суд не може визнати процесуальним порушенням твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд без врахування клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, здійснив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його права на захист.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що зазначеним обставинам суд надав оцінку та вказав, що права про адміністративне правопорушення неодноразово призначалася до розгляду. Так, в судове засідання призначене на 20 січня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його терміновим виїздом за межі м. Конотоп за сімейними обставинами. У відкладену дату розгляду справи - 29 січня 2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він бажає скористатися послугами захисника. У наступне відкладене судове засідання 09 лютого 2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, зокрема підозрою на COVID-19.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вчинено всі необхідні дії спрямовані на повний та всебічний розгляд справи, а тому завершальне судове засідання суд, з врахуванням вимог ст. 268 КУпАП та вимог щодо дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в даній справі спливав 11 лютого 2020 року, провів без участі ОСОБА_1 , а тому твердження його апеляційної скарги відносно того, що судом було грубо порушено його право на захист є безпідставними, оскільки апеляційний суд не вбачає процесуальних порушень під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції, які стали б підставою для безумовного скасування винесеного ним судового рішення.

Необґрунтованими, на переконання суду апеляційної інстанції є і доводи, зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного провадження відносно того, що алкогольних напоїв він не вживає взагалі, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 264, складеним лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова», а тому такі доводи оцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного Сумської області, від 09 лютого 2021 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.