Єдиний унікальний номер: 379/127/21
Провадження № 3/379/68/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 10.02.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ «Українські ветеринарні технології», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 о 10 год. 07 хв. в м. Тараща Київської області по вулиці В.Великого, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A-5» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення /наїзд/ на житловий будинок № 19, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії ДПР18 № 433075 за ст.124 КУпАП та скеровано його до суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.01.2021 вранці їхав з базару із вулиці Б.Хмельницього на вулицю В.Великого, доїжджаючи до перехрестя побачив автомобіль «DAEWO», який, не надавши йому дорогу, виїхав на зустрічну смугу руху. Уникаючи зіткнення з автомобілем «DAEWO», він був змушений вивернути вправо, заїхав на лід, його автомобіль став некерований та в`їхав у будинок. Вказав, що швидкість його автомобіля була невеликою 50 км/год.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433075 від 29.01.2021 (а.с. 3) вбачається, що 29.01.2021 о 10 год. 07 хв. в м. Тараща Київської області по вулиці В.Великого, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A-5» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення /наїзд/ на житловий будинок № 19, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 29.01.2021 близько 10-00 год. він допустив зіткнення з будинком, уникаючи зіткнення з автомобілем «DAEWO NEXIA» на перехресті вулиць Б.Хмельницього і В.Великого (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 29.01.2021 близько 10-00 год. він рухався на автомобілі «DAEWO NEXIA» з вул. В.Великого у напрямку перехрестя вулиць Б.Хмельницього і В.Великого; перед перехрестям знизив швидкість руху, щоб надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по вул.В.Великого, і коли його автомобіль вже перебував на перехресті, повз нього проїхав автомобіль «Skoda Octavia A-5», що виїхав зі сторони базару по вул.В.Великого у напрямку вул. Б.Хмельницього. Щоб уникнути зіткнення з його автомобілем, автомобіль «Skoda Octavia A-5» взяв правіше і допустив зіткнення з будинком № 19 (а.с.6);

- письмовими пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що 29.01.2021 він перебував на роботі на автомобілі ТАХІ «Калина», повертаючись з ринку, в напрямку руху з вулиці В.Великого та перед перехрестям Б.Хмельницього і В.Великого, його обігнав автомобіль «Skoda» білого кольору, який, обминаючи перешкоду, а саме автомобіль «DAEWO» червоного кольору, не впорався з керуванням та в`їхав у кут будинку № 19. При обгоні швидкість автомобіля «Skoda» була приблизно 60-80 км/год (а.с.7);

- схемою місця ДТП від 29.01.2021 (а.с.4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 на ОСОБА_4 за ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с.8);

- фотоматеріалами (а.с.9-12);

- відеозаписом події, з якого вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia A-5» виїхав на перехрестя вулиць Б.Хмельницього і В.Великого з явно великою швидкістю, у той час, коли на перехресті вже знаходився автомобіль «DAEWO», що призвело до вчинення маневру та подальшого зіткнення з будинком (а.с.1).

Отже, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, - що спричинило пошкодження споруди - житлового будинку АДРЕСА_3 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, наслідки правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп (2270 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко