Провадження № 3-993/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., за участю захисника Дейнегіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2020, о 16.55 год., керував автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Колоса, 169а у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В суді захисник пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», прибув з матір`ю і сином до навчального закладу по вул. С. Колоса, 169а у м. Києві, припаркувавши автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги. Коли ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, під`їхав службовий автомобіль поліції, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про порушення правил паркування. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пред`явив з документами на право керування транспортними засобами посвідчення учасника бойових дій з його фотографією у формі працівника СБУ, з приводу чого зі сторони працівників поліції почались образи з приводу його служби. Вказує, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що до прибуття працівників поліції на місце транспортним засобом не керував. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол за ст. 130 КУпАП, як засіб впливу на ОСОБА_1 за його поведінку на місці пригоди. Тому, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудних камер поліцейських, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується в повному обсязі з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», так і у медичному закладі, повідомивши, що алкогольні напої не вживав.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи захисту про неправомірність дій працівників поліції з приводу безпідставного складення протоколу стосовно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суддя враховує, що на місці пригоди як до і під час складення протоколу, так і після його складення працівники поліції не висловлювались з приводу місця служби ОСОБА_1 , чим також спростовується позиція захисника в суді.

При цьому, у відповідності до запису саме ОСОБА_1 під час складення протоколу повідомив працівникам поліції, що проходить службу в СБУ, після складення протоколу висловлював особисте бачення підстав і порядку присвоєння звань працівників СБУ і поліції, а також строків служби.

Згідно запису ОСОБА_1 вказував на обставини зупинки автомобіля, під його керуванням, працівниками поліції, що суперечить доводам захисника в суді щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників поліції для опитування по обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає необґрунтованим, оскільки працівники поліції виклали свою позицію в матеріалах справи і додатковому опитуванню з цього приводу не підлягають.

Аналізуючи позицію захисту про «формальність» пояснень свідків, оскільки такі пояснення викладені у друкованому вигляді, суддя приймає до уваги, що пояснення свідків підписані ними особисто, що вбачається з відеозапису; дані про свідків, вказані у протоколі, відповідають анкетним відомостям свідків, зазначеним у поясненнях; підписи свідків у протоколі і у поясненнях не викликають сумніву у достовірності.

Згідно запису ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає, що докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу позиції захисту про невідповідність місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у резолютивній частині протоколу, місцю його виявлення, зазначеному у вступній частині протоколу, суддя приймає до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 і виявлено працівниками поліції по вул. С. Колоса, 169а у м. Києві, де, згідно запису, і оформлювались матеріали справи, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, а тому справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: