Справа № 515/1564/20
Провадження № 3/515/41/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участі захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Давиденка К.В., роз- глянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, де зазначено, що вона 12.11.2020 р. о 10.50 год. перебувала в магазині, який ро- зташований по АДРЕСА_2 , без вдяг- нутих засобів індивідуального захисту (захисної маски чи респіратора, що закривають ніс та рот), чим своїми діями порушила п.п.1 розділу 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні адвокатом Давиденком К.В. було заявлено клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з мавлозначністю вчиненого, яке не но- сило суспільної небезпеки, в якому він посилався на те, що в магазині, де працює ОСОБА_1 , на момент, коли прийшли співробітники поліції, вона перебувала без захисної маски, оскільки пе- ребувала в компанії своїх подруг, яких пригощала кавою. Із своїм подругами ОСОБА_1 зустрічається і після роботи, і у вихідні дні, де в домашніх умовах спілкуються без захисних ма- сок. Під час роботи, здійснюючи роздрібну торгівлю в магазині, спілкуючись із покупцями, вона завжди знаходиться в захисній масці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному до- слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує кри- терії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущен- нях.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 335640 від 12.11.2020 р., який складений відносно ОСОБА_1 , зазначено, що остання перебувала в магазині без вдя- гнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски чи респіратора, що закривають ніс та рот).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та доданими до нього матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адмі- ністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу порушника, яка вперше вчинила інкриміноване їй правопорушення стосовно перебування в магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски чи респіратора, що закривають ніс та рот) під час застосування обмежувальних за ходів для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд прихо- дить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопору- шення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вбачаються підстави для зві- льнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежив- шись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 245, 251, 252, 255, 280, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.44-3 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.