Справа № 303/7329/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Грицака А.В., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Грицака А.В. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020,
В оскарженій постанові судді від 24.12.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
26.11.2020, о 3 год. 45 хв., в м. Мукачево, по вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Грицак А.В. просять зазначену вище постанову судді від 24.12.2020 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вказують, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння апелянт не відмовлявся. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського.
Так, у протоколі апелянт не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Посилання судді на зазначену у протоколі фразу «від проходження відповідно до встановленого порядку» не свідчить про відмову від проходження саме цього огляду і в такому порядку. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського.
У зв`язку з цим звинувачення є незрозумілими, адже воно складається, по-перше, з двох частин: 1) керував з ознаками наркотичного сп`яніння; 2) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, стає незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій: керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння чи відмові від проходженні огляду.
Крім того, оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд апелянт має пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони і здоров`я), правопорушник не має можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється).
Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини апелянта.
У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.
Посилання у протоколі на порушення апелянтом п.2.5 ПДР не ґрунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову проходження огляду на стан сп`яніння працівника міліції у той час, як сам протокол складав поліцейський.
Апелянт не порушував п.2.5 ПДР, оскільки не повинен проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Ця норма передбачає наступне: водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівника міліції.
Насправді, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, ніхто його йому не пропонував, а свідків, які значаться по справі як свідки його відмови від огляду, при зупинці транспортного засобу під його керуванням взагалі не було.
Складене працівником поліції направлення на відповідний огляд в закладі охорони здоров`я суперечить складеному ним протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки у направленні значиться, що його доставили у медичний заклад, про що зазначив працівник поліції у цій графі, натомість у протоколі зазначає, що він відмовився від огляду.
Заслухавши доводи захисника Грицака А.В. просив розглянути дану справу без участі підзахисного ОСОБА_1 , який про це не заперечує, а також задовольнити їх апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Грицака А.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 24.12.2020, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 26.11.2020, о 3 год. 45 хв., в м. Мукачево, по вул. Ярослава Мудрого, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, маючи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 серії ДПР18 № 283889 явні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.1).
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме на вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, який повністю відповідає вимогам закону щодо його складання статті 256 КУпАП, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив цей доказ (а.с.1), а також: письмові пояснення зазначених вище свідків (а.с. 2,3), з`ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності із законом.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильною.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), який набрав чинності 01.07.2020, встановлено кримінальну відповідальність за вищезазначені діяння на підставі ст.286-1 КК України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX, який набрав чинності 03.07.2020, вищевказана відповідальність декриміналізована з одночасно встановленням (поверненням) відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В офіційному Роз`ясненні від 20.07.2020, даному на підставі ст.1 Закону України «Про комітети Верховної Ради України», комітет Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності зазначив, що з 03.07.2020 ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а ст.286-1 КК України виключена.
Отже, на час вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного діяння ст.130 КУпАП була чинною.
Наданий захисником висновок КНП "Мукачівська ЦРЛ" щодо результатів медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.11.2020 № 53, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд відхиляє як доказ даних обставин, оскільки згідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Даний висновок КНП "Мукачівська ЦРЛ" № 53 проведено о 10 год. 10 хв. 26.11.2020, хоча транспортним засобом за наведених вище обставин ОСОБА_1 керував тієї ж доби о 3 год. 45 хв., коли субєктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння цього водія - за 6 годин 25 хвилин.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя