Справа № 461/534/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1053/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., адвоката Дасюка Р.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дасюка Р.С. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 96 663,60 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3998/20900/19 від 20 жовтня 2019 року Мобільний телефон (смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_1 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_2 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_3 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_4 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_5 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон), що був у користуванні,«IPhone 7 Plus», серійний номер FCJTNK6HFU7 1шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 15,21 грн.

Згідно постанови, 20.10.2019 року близько 05 години 32 хв. громадянин України ОСОБА_1 повертався з поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» (вантажна дільниця) в якості водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_6 . До митного контролю, було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності та завірені печаткою ПМК №135.

Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в даному транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України. У зв`язку з цим автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_6 було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду в період 06 год. 08 хв. до 06 год. 33 хв., окрім задекларованих товарів було виявлено: 1. Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_1 , країна- виробник Китай, 2. Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_2 , країна- виробник Китай,3. Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_3 , країна - виробник Китай,4. Мобільний телефон ( смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_4 , країна- виробник Китай,5. Мобільний телефон ( смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_5 , країна- виробник Китай,6. Мобільний телефон (смартфон), що був у користуванні, «IPhone 7 Plus», серійний номер FCJTNK6HFU7 1шт.

ОСОБА_1 визнав товар його власністю та повідомив, що даний товар придбав для власних потреб.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Дасюк Р.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Повернути ОСОБА_1 мобільні телефони, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №3998/20900/19 від 20.10.2019.

Вважає, оскаржувану постанову необґрунтованою, необ`єктивною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В мотивах апеляційної скарги зазначає насутпне. Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявления недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, переміщуваний товар ОСОБА_1 не приховував, доступ до виявлених мобільних телефонів нічим не утруднювався та став можливим після огляду автомобіля.

У зв`язку з запровадженням на території України загальнонаціонального карантину через поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, а також на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 ОСОБА_1 та сторона захисту ОСОБА_1 не мали можливості бути присутніми та надати суду пояснення, а також надати додаткові документи щодо обставин даної справи з підстав обмеження регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні. Разом з тим, про наявність доказів, якими спростовуються складені відносно ОСОБА_1 матеріали, було повідомлено суд, однак такий незважаючи на дію обмежувальних карантинних заходів та повідомлення по неможливість прибуття та подання доказів, розглянув вказану справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив право особи на захист своїх прав та інтересів.

В розпорядженні ОСОБА_1 наявні документи, зокрема Рахунок-фактура: INV - 260120-2 від 17.10.2019 компанії Blueflame Performance, Швейцарія, про те, що вилучені мобільні телефони не є новими, а відновленими до заводського стану і вказані мобільні телефони ОСОБА_1 придбав раніше і будучи з робочою поїздкою до Швейцарії здійснив відновлення своїх власних мобільних телефонів у вищевказаній Швейцарській компанії до заводського стану (ці документи додаються до даної апеляційної скарги, оскільки з поважних причин не були подані до суду першої інстанції).

Крім того, Галицьким районним судом м. Львова безпідставно конфісковано в дохід держави й ті телефони, які Галицькою митницею були повернуті ОСОБА_1 , а саме: Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт.: IMEI/MEID НОМЕР_5 , країна- виробник Китай, та Мобільний телефон (смартфон), що був у користуванні «IPhone 7 Plus», серійний номер FCJTNK6HFU7.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, необ`єктивність та неповноту провадження у справі, має місце невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. 531 МК України Галицьким районним судом м. Львова не з`ясовано усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, відтак є достатньо підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також відсутністю ознак порушення митних правил.

Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника Дасюка Р.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, такий підтверджується матеріалами справи, а саме даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 3998/20900/19 від 20 жовтня 2019 року; митною декларацією; контрольним талоном для проходження «червоного коридору»; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20 жовтня 2019 року; описом предметів; висновком експерта ЛДПМЕ № -0005 від 03.01.2020 р.

Що стосується покликань сторони захисту про те, що товар, який вилучений, ОСОБА_1 завозив на територію України після ремонту, то доказів того, що товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3998/20900/19 від 20 жовтня 2019 року знаходився на території України, був вивезений ОСОБА_1 за межі території України та в подальшому останній повертав такий на територію України суду апеляційної інстанції надано не було.

Стосовно призначеного виду стягнення, то на думку апеляційного суду, таке застосоване судом належно з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно п.11 ст. 370 МК України особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Так, ОСОБА_1 перевозив відповідно до протоколу про порушення митних правил №3998/20900/19 від 20.10.2019 р. 6 мобільних телефонів, при цьому згідно вказаного протоколу, на підставі ст.. 511 МК України вилучено 4 мобільні телефони, а саме Мобільний телефон (смартфон ) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_1 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_2 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_3 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_4 , країна- виробник Китай.

Відтак, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України слід змінити, виключити конфіскацію в дохід держави товару, а саме Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_5 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон), що був у користуванні,«IPhone 7 Plus», серійний номер FCJTNK6HFU7 1шт., які митним органом повернуто ОСОБА_1 , як особисті речі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - змінити, а апеляційну скаргу захисника Дасюка Романа Станіславовича залишити без задоволення.

Виключити конфіскацію в дохід держави товару, а саме Мобільний телефон (смартфон) з маркування «IPhone XS MAX, GOLD, 256 GB», в заводській упаковці 1 шт. : IMEI/MEID НОМЕР_5 , країна- виробник Китай, Мобільний телефон (смартфон), що був у користуванні,«IPhone 7 Plus», серійний номер FCJTNK6HFU7 1шт.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.