Справа № 642/3124/21
Провадження № 3/642/1151/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю адвоката Тарасенко А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2021 року о 08 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Харкові, по вул. Холодногірській, біля буд. № 4, керував транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти, в установленому порядку, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився адвокат Гольцева Олексія Ігоровича Тарасенко Андрій Анатолійович, проти складеного протоколу заперечував, та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після того як його зупинили працівники патрульної служби водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОНД, оскільки дуже поспішав. Зазначав, що з відео наданого патрульною поліцією, щодо подій того дня у ОСОБА_1 , не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того ОСОБА_2 надавав до суду заяву про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, виходячи с того, що протокол складений з порушеннями та має розбіжності між фактичними даними та даними зазначеними в протоколі, в тому числі наголошував на тому, шо в протоколі не вказаний свідок, який знаходився на відео. Також зазначав, що і сам протокол складений працівником поліції не в повній мірі з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та не надано до адміністративної справи в повній мірі доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Зокрема протокол не містить пояснень свідків, не містить інформації щодо обставин проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, громадянство вказано помилково. Додатково зазначив, що достовірно не відомо чи було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо поліцейські були впевнені, що особа керує ним в стані сп`яніння та чи не було порушено її право на захист.

Крім того адвокатом Тарасенко Андрієм Анатолійовичем було заявлено клопотання про виклик свідків, а саме: інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Колоду Станіслава Сергійовича та ОСОБА_3 , який на час подій, зазначених у протоколі, був пасажиром ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У клопотанні адвоката ОСОБА_2 , щодо виклику та допиту свідків судом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі № 161/5372/17 від 29 квітня 2020 року цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими доказами.

Щодо виклику свідка, який був пасажиром ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зазначити, що така особа вважається зацікавленою особою та його пояснення не можуть бути допустимими доказами. Крім того така особа не залучалася в якості свідка у події 08 травня 2021 року при складенні протоколу, і як слідує з відеозапису наданого УПП в Харківській області ДПП, така особа дійсно була присутня та спостерігала за тим, що відбувається, зважаючи на те, що події відбуваються в світлу пору дня, все чітко видно та чути, суд вважає виклик та допит ОСОБА_3 в якості свідка, не доречним, та таким, що не зможе надати суду пояснень, відмінних від подій, які зафіксовані на відефайлах з камер працівників поліції.

З аналізу норми ч. 1 ст. 272 КУпАП слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як у наявних матеріалах справи міститься вся необхідна для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

З наведених підстав у клопотанні адвоката про допит як свідків поліцейського та особу, яка була пасажиром ОСОБА_1 судом відмовлено.

Суд, вислухавши адвоката, дослідивши відеозаписи з боді-камер інспекторів поліції, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його адвоката, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України, про що велась безперервна зйомка з відеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції та за допомогою нагрудної камери ХА 02212, записи з яких долучено до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342448 від 08 травня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2021 року, рапортом поліцейського, в якому зазначено, що під час патрулювання Новобаварського та Холодногірського районах м. Харкова було виявлено транспортний засіб «Toyota Prius», під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці без порушень правил дорожнього руху.

Переглянувши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратору патрульної машини, суд пересвідчився, що 08 травня 2021 року працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_4 , який рухався на транспортному засобі «Toyota Prius», оскільки він порушив ПДР, інспектором поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОНД, на що ОСОБА_1 , спочатку погодився та через декілька хвилин відмовився від проходження, аргументуючи тим, що дуже поспішає. Після того як поліцейські роз`яснили йому в повній мірі всі права та обов`язки, в тому числі право на захист, ОСОБА_1 , тривалий час очікував, а інспектор поліції склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого вручив його водію, про що міститься відповідний підпис в протоколі. Після чого, як вбачається з відеозапису, транспортний засіб ОСОБА_1 «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишено на узбіччі, без порушення ПДД у не рухомому стані.

Посилання адвоката Тарасенко Андрія Анатолійовича на те, що поліцейськими були порушені норми ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.(Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0020649, Призначення платежу: Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.(Одержувач: ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (IBAN): UA0020656; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, ).

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А.М. Гримайло