КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5393/21
Провадження № 33/824/2862/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Мельниченко Л.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1., Синиченка О.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 17 березня 2021 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Микитенка, 9 у м. Києві, керувала автомобілем «Mazda 3», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARHK-0495» - результат 2.18 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було досліджено повно та об`єктивно усі наявні в матеріалах справи докази.

ОСОБА_1 вказує, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки він відрізняється він примірника, який їй надали працівники поліції, серед іншого, у її примірнику вказані відомості лише про одного свідка, в той час як у наявному в матеріалах справи протоколі зазначено два свідка.

Так, апелянт звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в присутності лише одного свідка, що і зазначено у її примірнику протоколу.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі вказано, що вона о 01 год. 35 хв. керувала транспортним засобом, в той час як огляд на стан сп`яніння відповідно до даних з відеозапису був проведений о 01 год. 12 хв.

Також апелянт звертає увагу на те, що зазначений у протоколі свідок ОСОБА_3 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення була претендентом на посаду патрульного поліцейського, тому вона не могла бути залучена як свідок.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Синиченка О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона о 01 год. 35 хв.керувала транспортним засобом, в той час, як із відеозапису вбачається, що фактично огляд проводився о 01 год. 12 хв.

Апеляційний суд зазначає, що розбіжність в часі вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі серії ААБ № 146119 від 17 березня 2021 року і відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не може бути безмовною підставою для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не ставить під сумнів те, що подія, коли поліцейським стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення мала місце.

В той же час, оскаржуючи постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення огляду на стан сп`яніння, два свідки працівниками поліції запрошені не були.

Для перевірки цих обставин судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутні двох свідків - осіб жіночої статі.

В той же час, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146119 від 17 березня 2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, у примірку протоколу, який був виданий ОСОБА_1 , також зазначені відомості лише щодо одного свідка, а саме ОСОБА_3 .

Таким чином,в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта про наявність сумнівів у неупередженості свідка ОСОБА_3 .

Так, апеляційним судом була досліджена відповідь на адвокатський запит, надана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якого ОСОБА_3 службу в ДПП не проходить, однак 15 березня 2021 року її було запрошено на етап тестування, інформацію про проведення якого опубліковано на офіційному сайті ДПП. Після етапу тестування ОСОБА_3 не пройшла військово-лікарську комісію та вибула з конкурсу.

Положеннями п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином 17 березня 2021 року огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в присутності свідка ОСОБА_3 , яка на той час проходила відповідну процедуру працевлаштування в органи патрульної поліції, тому вона не могла бути залучена як безсторонній та неупереджений свідок.

На зазначені обставини суд не звернув уваги та не перевірив чи було дотримано працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути використані для висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуваннюіз закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун