П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «МЖК-БУД БЦ», РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2020 о 11:45 годині в м. Біла Церква Київської області по вулиці Ш.Алейхема, директор ТОВ «МЖК-БУД БЦ» ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, допустив винесення на проїзну частину дороги будівельних матеріалів (пісок, глина), чим створив перешкоди для дорожнього руху та не вжив заходів для усунення забруднення проїзної частини.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повісток, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Вина посадової особи ТОВ ««МЖК-БУД БЦ» ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313446 від 18.12.2020; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2020 та доданою до нього схемою; фото таблицями.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Суддя встановив, що невиконання директором ТОВ «МЖК-БУД БЦ» ОСОБА_1 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття та невжиття необхідних заходів до їх усунення.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.139 КУпАП створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття та невжиття необхідних заходів до їх усунення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім застосування до останнього за вчинене ним адмінправопорушення, у межах санкцій за ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.139, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП адмінправопорушенні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. В. Клепа