Провадження №3/447/927/21
Справа №447/1670/21
П О С Т А Н О В А

24.06.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107651 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 24.04.2021р. близько 05год.10хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання , а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107654 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 27.04.2021р. близько 04год.05хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107648 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 21.04.2021р. близько 01год.34хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107657 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 30.04.2021р. близько 03год.40хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107653 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 26.04.2021р. близько 03год.20хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107649 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 22.04.2021р. близько 05год.25хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107655 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 28.04.2021р. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107652 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 25.04.2021р. близько 03год.20хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107656 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 29.04.2021р. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107650 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , 23.04.2021р. близько 05год.20хв. будучи адміннаглядовим був відсутній за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1679/21, справу №447/1678/21, справу №447/1677/21, справу №447/1676/21, справу №447/1675/21, справу №447/1674/21, справу №447/1673/21, справу №447/1672/21, справу №447/1671/21, справу №447/1670/21 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/927/21. (№447/1670/20).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Під час розгляду справи, не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які могли б свідчити, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. В усіх протоколах про адміністративні правопорушення вказано прізвище двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які могли б підтвердити факт відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання, однак відсутні їх письмові пояснення. Письмові пояснення долучено виключно до протоколу серії ВАБ №107657, однак пояснення відібрано від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , однак їх не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, під час проведення перевірки дотримання ним умов адміннагляду, де долучено відеофіксації, а тому протоколи без будь-яких додаткових документів та доказів, не може бути беззаперечним доказав вчинення ОСОБА_1 дій за які передбачено відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.