ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 адвоката Колотило О.О., Сабадаша Ю.С., Варварюка М.Ю., Соника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09.04.2021 року, о 5 год. 00 хв., в с. Мамаївці, Чернівецькій області, траса М-19, надаючи послуги з перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі, після накладання на нього 31.08.2021 року адміністративного стягнення ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно в порушення п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачено адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Головуючий у І інст. ОСОБА_2 ; Єдиний унікальний № 718/930/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/302/21; катег.: ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Соник В.В., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП в ньому міститься виправлення, автомобіль яким керував ОСОБА_1 не входить до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, тому суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи адвоката Соника В.В. та Варварюка М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов повторно протягом року, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам ОСОБА_1 в постанові про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції визнав факт керування ним транспортним засобом. який підлягав обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"

У п.п.15 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено поняття транспортного засобу, що використовується з метою отримання прибутку. Таким є транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Таким чином, обов`язковий технічний контроль повинні проходити транспортні засоби, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

В апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 автомобілем для перевезення пасажирів на підстав трудової угоди з підприємством «КВАРЦ».

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги захисника Соника В.В., що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , марка Mercedes-Benz 609D не входить до переліку транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Наявні у протоколі про адміністративне правопорушення описки не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас, суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП, як дії вчинені повторно протягом року.

Так, з копії постанови (а.с. № 2) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП від 31.08.2020 року, яку працівники поліції додали до матеріалів справи видно, що вона не завірена в установленому законом порядку, в ній не зазначено всі дані та реквізити набрання постановою чинності.

Крім цього, у ній вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Viper LZX200 GY-2, який відноситься до мотоциклів і згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», не відноситься до транспортних засобів які підлягають обов`язковому технічному контролю.

За таких обставин вказана постанова викликає сумнів в її достовірності, належності та допустимості.

Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову районного суду.

За таких обставин дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ст. 121 ч.4 на ст. 121 ч.3 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 стягнення за цим законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Соника В.В., задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з ст. 121 ч.4 КУпАП на ст. 121 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

23.06.2021 р. М.П. (підпис)