Справа № 594/622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061934 від 28.04.2021, 26.03.2021 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в кіоску за адресою АДРЕСА_3 , здійснив реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Astru», не маючи ліцензії на провадження даного виду ліцензії, що полягає ліцензуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Слід зазначити, що вказаний протокол надійшов на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області 29 квітня 2021 року. Разом із ним, також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061810 від 26.03.2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказані протоколи складені ДОП СППП відділення поліції №1 (м.Борщів) Масленніковою М.Б. відповідно 26.03.2021 та 28.04.2021 в смт Скала Подільська.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061810 від 26.03.2021, вбачається, що 26.03.2021 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в кіоску за адресою АДРЕСА_3 , здійснив реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Astru», не маючи ліцензії на провадження даного виду ліцензії, що полягає ліцензуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Даний протокол було направлено на розгляд суду, проте, через недоліки такого, постановою суду від 07 квітня 2021 року, повернутий ініціатору для їх усунення.

Натомість працівник поліції складає ще один протокол про вчинення ОСОБА_1 26.03.2021 о 14 год. 50 хв. правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (серії ВАБ № 061854 від 27 квітня 2021 року). І такі матеріали надходять на розгляд суду.

Розгляд справи було призначено на 11.05.2021, проте, 11.05.2021 та подальші судові засідання 27.05.2021, 15.06.2021, щодо розгляду справи не було проведено в силу ряду об`єктивних причин, зокрема у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а в подальшому у зв`язку із тим, що такий, згідно довідок №№39, 40 від 25.05.2021, виданих Скала Подільським територіальним медичним об`єднанням, знаходився на амбулаторному лікуванні, спочатку як контактний по Ковід -19, а згодом як хворий із встановленим діагнозом коронавірусна хвороба».

ОСОБА_2 під час розгляду справи, а саме 29.06.2021, вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що він продав незнайомому чоловіку сигарети, які придбав для себе на ринку в м.Чернівці. Підприємницькою діяльністю не займається.

З системного аналізу чинного законодавства України слідує, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути притягнута фізична особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а господарська діяльність повинна носити систематичний характер з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Такі докази матеріали справи не містять, недоліки ДОП не усунені.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ДОП розпочато без належних для того підстав, за відсутності доказів, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, визначено, що адміністративне стягнення підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Проте, станом на 29 червня 2021 року з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити.

На підставі ст.9, 10, ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП,

-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: