overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2289/21
Провадження № 3/496/1477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163292 відповідно до якого він на 452 км. автодороги М05 «Київ-Одеса» у Біляївському районі Одеської області керував транспортним засобом марки «MAN TGL 12.250» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який мав технічну несправність, а саме: відсутність на вантажному транспортному засобі, з дозволеною масою понад 3,5т. противідкотних упорів у кількості двох штук, повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7є ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього передати на розгляд за місцем його проживання до Летичівського районного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що він зареєстрований і постійно проживає по АДРЕСА_1 , на підтвердження місця проживання направив до суду копію паспорту з відміткою про реєстрацію.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає на значній відставні від Біляївського районного суду, що створює складнощі для його прибуття до суду на судове засідання, а тому вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення направити для розгляду за місцем його проживання, а саме до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України направити для розгляду за місцем його проживання, а саме до Летичівського районного суду Хмельницької області (пров. Шкільний, 4/а, смт. Летичів, Хмельницької області, 31500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16 червня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області одночасно надійшло п`ять адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку усі п`ять справ надійшли до Кобеляцького районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 532/1343/21 (провадження № 3/532/465/2021) та № 532/1344/21 (провадження № 3/532/466/2021), № 532/1345/21 (провадження № 3/532/467/2021), № 532/1346/21 (провадження № 3/532/468/2021), № 532/1347/21 (провадження № 3/532/469/2021) за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1343/21 (провадження № 3/532/465/2021).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 283/1645/21
провадження №3/283/778/2021
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 078776 від 07.04.2021 року, 17 березня 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 201/3556/21
Провадження № 3/201/2345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в продуктовому магазині реалізатором, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.03.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: 04.03.2021 року гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлею спиртних напоїв та тютюнових виробів у продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 без ліцензії.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 08.04.2021 року.

Судове засідання було призначене на 10-00 годину 14.04.2021 року, 09-15 годину 15.04.2021 року, 14-40 годину 18.05.2021 року, 10-00 годину 08.06.2021 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

30.04.2021 року повернувся конверт з судовою повісткою, з зазначенням: «повертається за закінчення терміну зберігання». Отже, суд використав всі можливі засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Так, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.03.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 08.06.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 164 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 676/3289/21
Номер провадження 3/676/1440/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від РУП ГУНП в Хмельницькій області в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно яких остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу серії ВАБ №527731 від 28 травня 2021 року).

На вказану адресу ОСОБА_1 надсилалися судові повістки, привід ОСОБА_1 на 08 год. 00 хв. 25 червня 2021 року Кам`янець-Подільським РУП в Хмельницькій області з невідомих суду причин не виконаний.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи зазначені вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Кам`янець-Подільському РУП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 .

При цьому, суддя вважає за необхідне розяснити службовим особам Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РУП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Розяснити службовим особам Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин на річці Ворскла в смт. Білики, Полтавського району Полтавської області, в порушення пунктів 3.15 та 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ловив рибу під час нересту забороненим знаряддям лову жиляною сіткою-доріжкою. Риби не впіймав.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом № 009215 від 15 травня 2021 року; опис-оцінкою знарядь лову; розпискою про отримання на зберігання вилученого майна; актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову; приймальним актом № 297; квитанцією про отримання речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що здійснюючи вилов риби ОСОБА_1 використовував жиляну сітку - доріжку. Оскільки жиляна сітка - доріжка є забороненим знаряддям лову, то її необхідно конфіскувати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову однієї жиляної сітки-доріжки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1624/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.08.1998 року Олевським РВ УМВС України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265904 від 17.09.2020 року вбачається, що 17.09.2020 року близько 14 год. 00 хв. в м. Олевськ, по вул. Київській, виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на вулиці без будь-яких документів, що посвідчують особу, на період карантину, чим порушив п. 10.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265904 від 17.09.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 17.09.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 44-3, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 172/569/21
Провадження № 3/172/246/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем ІІ курсу ПТУ № 74, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 червня 2021 року близько 13:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , 2004 року народження знаходився в центральному парку сел. Васильківка Дніпропетровської області, який є громадським місцем, де вживав алкогольно-енергетичний напій «Рево», після чого в п`яному вигляді перебував в цьому ж громадському місці, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в присутності майстра навчання ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що випив в парку сел. Васильківка слабоалкогольний напій «Рево», після чого сидів деякий час на лавці в парку.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.21 серії ВАБ № 122475, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема, 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк