Справа № /714/248/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., з участю адвоката Джосула В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 12.00 годині в с. Остриця Чернівецького (Герцаївського) району Чернівецької області керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в ОНД м.Чернівці за згодою водія, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що насправді його працівники поліції зупинили біля 09 годині ранку і між ними виникла суперечка. Не пояснюючи причин зупинки транспортного засобу, працівники поліції відразу повідомили ОСОБА_1 , що йому необхідно проїхати з ними до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», що по вул. Миколаївська у м. Чернівцях, на що ОСОБА_1 не погоджувався тривалий час, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Після погроз працівників поліції, що його відведуть до відділу поліції і там з ним будуть розмовляти «по іншому» ОСОБА_1 все таки погодився. Приблизно о 11 годині 30.04.2021 ОСОБА_1 разом з двома працівниками поліції прибули до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де прочекали близько години своєї черги та самого лікаря, який проводив огляд спочатку на стан алкогольного сп`яніння, а потім відібрали сечу для дослідження на наркотичне сп`яніння. Хоча він не вживав наркотики, йому повідомили що нібито проба на анфетамін позитивна та склали після цього на нього два протоколи. Один про керування транспортним засобом без паску безпеки, який рішенням суду скасовано та про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння . Вважає цей протокол теж безпідставним просить суд його виправдати.

Адвокат подав суду своє заперечення із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних причин:

Відсутні правові підстави у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чим порушено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , мотивуючи його зупинку нібито тим, що останній рухався без пристебнутого паска безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України та незаконно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №866617, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

11 травня 2021 року вказану постанову оскаржено до Герцаївського районного суду Чернівецької області. За результатами розгляду позовної заяви 27 травня 2021 року винесено рішення по справі 2-а/714/10/21, згідно якого скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №866617 від 30 квітня 2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Олійником Д.Д., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, яке набрало законної сили.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не містять даних про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З наявних допустимих доказів, які містяться у матеріалах адміністративної справи також не можливо встановити причини зупинки зазначеного транспортного засобу. У пункті 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція) чітко зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 взагалі відсутнє відео з боді камер, які б підтверджували факт виявлення ознак будь- якого сп`яніння, а також проведення процедури освідування на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявне у матеріалах адміністративної справи відео, відзняте на невідомий пристрій, на вказаному відео не зазначено дати та часу його записування і неможливо встановити хронологію та послідовність дій як самих працівників поліції так і лікаря, який проводив тести на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а отже вказане відео не може бути використаний як доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як вбачається з наданих до суду відеоматеріалів, в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку перевіряли на стан алкогольного сп`яніння, де було виявлено, що останній не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лише після вказаного тесту з незрозумілих причин, без будь-яких пояснень працівники поліції вирішили ще провести тест на стан наркотичного сп`яніння, хоча жодних підстав та ознак, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у останнього були відсутні, у зв`язку із чим працівниками поліції порушено ч.2 Розділу І Інструкції.

На місці зупинки транспортного засобу в с. Остриця Чернівецького району, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони вважають, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і необхідно проїхати разом з ними до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», на що ОСОБА_1 не погоджувався тривалий час, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Однак, після погроз працівників поліції, що його відведуть до відділу поліції і там з ним будуть розмовляти «по іншому» ОСОБА_1 все таки погодився.

В той же час, працівники поліції грубо порушили ст.266 КУпАП та Розділ II Інструкції, а саме: Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутнє направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, що є обов`язковим, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та відсутні будь-які докази про відмову від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Також з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379251 від 30.04.2021 не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч.4 ст.256 КУПАП, де зазначено «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі». Таким чином, працівниками поліції грубо порушили ч.4 ст.256 КУпАП, не роз`яснивши ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379251 від 30 квітня 2021 року, висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 313 від 30.04.2021 року, актом медичного огляду на стан сп`яніння № 313 від 30.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, приходжу до висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується твердження ОСОБА_2 про те, що у нього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння і він не згідний із результатом медичного огляду і не погоджується із часом правопорушення зазначений у протоколі, то ці обставини спростовуються даними, які містяться у акті медичного огляду на стан сп`яніння . Дані твердження і посилання на порушення законів поліцейськими під час складання протоколу, суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення адміністративної відповідальності.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті .

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: