Справа № 525/278/21
Провадження №3/525/162/2021 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2021 селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271389 від 04.03.2021, 04.03.2021 о 02 годині 23 хвилини на автодорозі Велика Багачка-Красногорівка-Балаклія водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Geely-CK днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у КНП "Хорольська МЛ". Водій порушив п. 2.9А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи призначався на 26.03.2021 та неодноразово відкладався на 08.04.2021, 22.04.2021, 19.05.2021, 01.06.2021, 13 год. 15 хв. 03.06.2021 та 15 год. 10 хв. 03.06.2021, 09.06.2021, 25.06.2021.
У судове засідання 25.06.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та просить закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
03.06.2021 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення захисника адвоката Кузьміна Є.О. про розірвання договору з ОСОБА_1
07.06.2021 засобами електронного зв`язку на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла копія додаткової угоди №04/06 від 04.06.2021 до договору про надання правових послуг №02/06, відповідно до умов якої Договір про надання правових послуг №02/06 від 02.06.2021 укладений між адвокатом Болтік А.С. та ОСОБА_1 закінчив свою дію 07.06.2021.
09.06.2021 у судовому засіданні адвокатом Болтіком А.С. було подано заяву про припинення повноважень адвоката по справі з 07.06.2021.
Суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП вважає за можливе проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду надав пояснення про те, що він дійсно 07.03.2021 вживав алкоголь, але не керував транспортними засобами. ОСОБА_1 повідомив суду, що він попросив знайомого відвезти його в с. Красногорівка, повертаючись додому автомобіль вийшов з ладу, їхати не міг, водій пішов по допомогу, а він залишився сидіти в авто, був у стані сп`яніння, були увімкнені габарити, мотор не працював, сидів на місці водія. Працівники поліції під`їхавши до автомобіля повідомили, що не підсвічується номерний знак. У ході спілкування, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано було пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він погодився. Результат огляду був більше 1 проміле, він погодився з результатами, привезли до авто, сказали викликати когось тверезого. Приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на буксирі відтягли автомобіль.
01.06.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання захисника адвоката Кузьміна Є.О. про витребування доказів, у якому останній, посилаючись на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, просив суд витребувати із КПН «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області: належним чином засвідчену копію акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; належним чином засвідчену копію довідки про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства відповідно до п. 3 Р. ІІІ Інструкції; належним чином засвідчені копії документів, яким саме приладом проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену довідку про те, чи дозволений цей прилад до використання МОЗ України при проведенні лабораторних досліджень та чи має він сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. До клопотання додано письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що 03.03.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння при цьому лікар його просто оглянув, ніяке біологічне середовище для проведення лабораторних досліджень він не здавав, просив перевірити зазначені обставини шляхом витребування відповідних документів.
Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обставин, визначених ст. 280 КУпАП.
Зазначене клопотання з боку сторони захисту в подальшому підтримане не було. Суд, вивчивши клопотання приходить до переконання, що у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів, слід відмовити, зважаючи на наступне. Документи, які просить витребувати сторона захисту не є доказами по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.03.2021 о 02 год. 23 хв. на автодорозі Велика Багачка Красногорівка Балаклія керував автомобілем GEELY-СК днз НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у «Хорольській МЛ». Правомірність проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 03.03.2021 ( так у поясненнях а.с. 34) на стан наркотичного сп`яніння не впливає на результати розгляду даної справи по суті.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 серія БД №271389, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки Geely-CK днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився у Хорольській КНП МЛ (а.с.1);
- висновком КНП Хорольська МЛ №14 від 04.03.2021 (а.с.2) та наданими на запит суду витягами з журналу з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені дату та час пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 1,30 проміле (а.с.23-25);
- постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №250210, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.3);
- відеозаписом з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 04.03.2021, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);
- результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.23-25).
Суд критично відноситься до пояснень, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Аналіз положень п.2.9А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 04.03.2021 на автодорозі Велика Багачка-Красногорівка-Балаклія з участю водія ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також встановлено з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Отже, за сукупності вищевстановлених обставин, в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року, поміж іншого, статтю 38 КУпАП, було доповнено частиною шостою та відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , було вчинене ним 04.03.2021, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, а тому щодо нього в частині строків накладення адміністративного стягнення має діяти закон, який був чинним саме на дату вчинення правопорушення. У попередній редакції ст. 38 КУпАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, було визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Таким чином, суд приходить до переконання, що станом на день розгляду справи в суді, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких, встановлених судом обставинах, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП слід закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 38, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП ( в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019).
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол