Справа № 703/375/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2021 року близько 18 години 05 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького керував автомобілем «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 210934», д.н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим відбулося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що здійснював розворот в дозволеному місці, а транспортний засіб, який зіткнувся з його автомобілем, на його думку рухався занадто швидко, та саме через це і сталося зіткнення. Зауважив, що бачив той автомобіль коли починав свій маневр, але якби той рухався з дозволеною швидкістю, то зіткнення не булоб. Вважає, що зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях вказує на те, що ВАЗ їхав зі швидкістю не менше 120 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується як змістом його пояснень, з яких вбачається, що перед початком маневру розвороту, він бачив, що по головній дорозі, яку він мав намір перетнути виконуючи свій маневр, їхав автомобіль ВАЗ, проте, він не пропустив вказаний автомобіль, а почав виконувати свій маневр; так і сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249870 від 22 січня 2021 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2021 року, з якої вбачається, що дорожне покриття на момент ДТП було мокрим, при цьому слід гальмування автомобілем ВАЗ становить 12 метрів, та зіткнення відбулось безпосередньо на смузі руху автомобіля ВАЗ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 22 січня 2021 року, з яких вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ, та побачив, що попереду нього автомобіль КАМАЗ почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого утворилась перешкода для його подальшого руху, він застосував екстрене гальмування, проте, відстань була занадто малою в наслідок чого відбулось зіткнення і його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд не приймає як такі що відповідають дійсним обставинам справи, пояснення ОСОБА_1 , щодо надмірної швидкості автомобіля ВАЗ.

Так, відповідно до норм ДСТУ 2886-94 «Автотранспортні засоби. Гальмівні властивості. Терміни та визначення» гальмівний шлях легкового автомобіля, за умови руху зі швидкістю 60 км/год по мокрому асфальтному покриттю становить близько 35,4 м., за таких обставин, наявність гальмівного шляху автомобіля ВАЗ розміром 12 метрів, вказує, у сукупності з встановленням тієї обставини, що він рухався по мокрому дорожньому покриттю, об`єктивно спростовує твердження ОСОБА_1 щодо значного перевищення допустимої швидкості автомобілем ВАЗ, а навпаки підтверджує той факт, що маневр розвороту ним було розпочато у безпосередній близькості автомобіля ВАЗ, який рухався по основній дорозі у своїй смузі руху.

Вирішуючи питання про необхідну міру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля КАМАЗ несе надмірну небезпеку для інших учасників дорожнього руху в силу своїх технічних характеристик та габаритів. Також враховано і особу порушника, який, виходячи із його позиції висловленої під час розгляду справи в суді, не усвідомлює необхідності виявлення підвищеної уваги та бездоганного дотримання правил дорожнього руху, під час керування вантажним автомобілем, в силу чого подальше допущення такого водія до кермування транспортними засобами, без повторної перевірки його знань ПДР України, несе реальну небезпеку як іншим учасникам дорожнього руху так йому самому. За наведених обставин, вважаю, що у даному випадку виправлення і перевиховання правопорушника, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, можливе лише при застосуванні стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та вважаю недостатнім призначення будь-якого іншого, більш м`якого стягнення передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставівикладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко