Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2528/21
Провадження № 3/723/3245/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.06.2021 року о 20-20 год. в с. Банилів-Підгірний, по вул. Головній, керував автомобілем марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його захисник Роговський В.П. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення з підстав, викладених в клопотанні.

Посилається на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, оскільки, в графі «З результатами згоден» відсутній підпис особи, стосовно якої проводиться огляд, що свідчить про відсутність згоди водія з результатами огляду, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також вказує, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 направлений інспектором поліції до Сторожинецької БЛІЛ 11.06.2021 року о 20-37 год. Зазначає, що вказане направлення частково не відповідає визначеній «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» формі, зокрема, слова «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» замінено словами «Направлення на огляд склав», що є неприпустимим, оскільки діючим законодавством поліцейський не наділений правом самостійно вносити зміни до форм процесуальних документів, затверджених відповідними нормативно-правовими актами.

Зазначає, що з моменту останнього калібрування приладу «Drager Alcotester 6810» порйшло більше 6 місяців, тобто строк сплив 28.02.2021 року і з цього часу калібрування приладу не здійснювалось, що дає підстави обґрунтовано сумніватись в об`єктивності даних цього приладу.

Крім того вказує на те, що його підзахисний категорично заперечує факт керування ним автомобілем 11.06.2021 року, що не підтверджується жодним наявним у справі доказом, а отже, вважає, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина підтверджується наявними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №182993 від 11.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 11.06.2021 р. о 20-20 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який підписаний особою, що притягується до відповідальності. З протоколу також вбачається, що транспортний засіб був переданий водію ОСОБА_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про позитивний результат огляду ОСОБА_2 , проведеного за допомогою приладу "Драгер";

- результатом тесту з показником 0,92%, проведеного 11.06.2021 р. о 20:34 год., підписаного водієм ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, доданим до протоколу, де зафіксовано проведення поліцейським огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", підтвердження ОСОБА_2 вживання ним алкоголю, відсутність заперечень щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та щодо результатів проведеного поліцейським огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи фактичні дані, встановлені протоколом про адміністративні правопорушення, результатом тестування приладу "Драгер", показаннями відеозапису, суд вважає, що ними підтверджується наявність правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні, оскільки ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським був проведений, із застосуванням технічного засобу відеозапису, огляд за допомогою технічного приладу, результат якого підтвердив наявність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував результат огляду.

На думку суду, відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпису ОСОБА_2 , як і запису про відмову від такого підпису, не свідчить про його незгоду з результатом огляду, відсутність якої підтверджується відеозаписом.

Невизнання ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом на стадії судового розгляду суд вважає обраним способом захисту для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки відеозаписом підтверджується відсутність заперечень ОСОБА_2 факту керування автомобілем в розмові з поліцейським.

Також суд не погоджується з доводами захисника щодо неналежності і недопустимості як доказу результату тестування приладу «Драгер», з часу проведення останньої калібровки якого пройшло більше 6 місяців, які обгрунтовує положеннями Інструкції з експлуатації до вказаного приладу.

Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04.04.2017 року №28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить рік.

На думку суду, інші доводи сторони захисту, наведені в клопотанні про закриття провадження по справі, не спростовують допустимості вищенаведених доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: