Код суду 233 № 233/2071/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сор - Сор Кюрдамірського району, Азербайджан, громадянина України, фізичної особи підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 648190 від 29 квітня 2021 року, складений ДОП СП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Довгополом В.І., відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучі фізичною особою-підприємцем, 29 квітня 2021 року, о 16 годині 20 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вул. Злагоди з вул. Трудова м. Костянтинівки Донецької області, систематично здійснюється реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що вбачається з телефонограми, яка наявна в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що, в порушення вимог ст.251 КУпАП, уповноваженою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду жодного доказу того, що у приміщенні торгівельного кіоску, розташованого на перехресті вул. Злагоди з вул. Трудова м. Костянтинівки Донецької області, здійснювалася реалізація тютюнових виробів, тобто, чеків, квитанцій, ордерів, розписок, інших документів фінансового характеру на придбання такої продукції, тощо, а також доказів того, що ОСОБА_1 не отримував ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Факт наявності в кіоску тютюнових виробів сам по собі не може свідчити про його реалізацію, тому світлини, долучені до протоколу, на якій зображені тютюнові вироби, не приймаються судом, як належний і допустимий доказ реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Окрім того, з фабули протоколу та з інших матеріалів, наданих суду, не вбачається, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними. Матеріали взагалі не містять жодних доказів, які б свідчили про тривалість такої діяльності.

Наявна в матеріалах справи превентивна довідка про складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. не є належним доказом систематичності дій ОСОБА_1 по реалізації тютюнових виробів, а отже судом не приймається до уваги .

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , написані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, тому не можуть бути взяти до уваги судом, як беззаперечне визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки залишаються невідомими обставини, за яких ОСОБА_1 виконав запис «Записано вірно» під цими поясненнями, чи було це добровільним та чи не було застосовано до нього будь-якого примусу, чи прочитав він їх взагалі.

Додані письмові пояснення ОСОБА_2 в яких останній нібито зазначає про придбання 29 квітня 2021 року у торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вул. злагоди та вул. Трудова м.Костянтинівка, 1 пачки сигарет «Amigo» за 14 гривень, не приймаються до уваги судом, оскільки по перше вони не містять відомості про придбання тютюнових виробів саме у ОСОБА_1 , а по друге вказані пояснення не підтверджені належними доказами в частині неодноразового придбання свідком тютюнових виробів у даному кіоску.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Вилучені 29 квітня 2021 року тютюнові вироби, а саме: 22 пачки цигарок різних марок та виробників (в матеріалах справи відсутній перелік вилучених тютюнових виробів із значенням їх назви) повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко