Справа № 199/1254/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 о 03:50 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Передова, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Note», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в точу числі і SMS-повідомленням, яке він отримав 17.02.2021 о 15:50 годині на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, водій ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час і місце судового розгляду даної справи саме 25.02.2021 о 09:00 годині в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення та підпис ОСОБА_1 у графі: «ознайомлений з місцем та часом розгляду справи».

Таким чином, судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи, забезпечивши йому можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, приймаючи до уваги те, що станом на 09:00 годину 25.02.2021 до суду не надходило клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з поважних причин, тому визнано можливим розгляд справи у його відсутність, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028691 від 06.02.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Note», н.з. НОМЕР_3 , з явними алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2021, згідно якого оскільки водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, останній був направлений у заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2021, відповідно до яких останні, кожен окремо, зазначили про те, що 06.02.2021 вони були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної («боді») камери працівника поліції, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого слідує, що 06.02.2021 водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки на автомобілі під його керуванням не працювала ліва фара. На вимогу працівника поліції водій не зміг надати посвідчення водія, пояснивши, що забув його вдома. На питання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що напередодні він вжив алкоголь о 5 годині. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій спочатку відповідає: можна, але в подальшому водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, має посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко