Справа № 645/7577/20
Провадження № 3/645/210/21
ПОСТАНОВА
10 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря Савченко В.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця ТОВ «АЛЛО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
18 грудня 2020 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205281 від 22.11.2020 об 11 год. 20 хв. по проспекту Петра Григоренка, 5/1 у м. Харкові, ОСОБА_1 знаходячись на посаді продавця магазину «АЛЛО», не припинив діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування, а саме: здійснював реалізацію непродовольчих товарів в магазині «АЛЛО», чим порушив вимоги п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про отримання судової повістки.
21.12.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко О.А. про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , який є найманим працівником - продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Алло», правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не вчиняв, у його діях відсутній склад зазначеного правопорушення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію, мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Отже, суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є суб`єкт господарювання, який здійснює певний вид господарської діяльності. Відповідно до наказу ТОВ «АЛЛО» №1648 від 02.07.2013 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду «продавця непродовольчих товарів» з випробувальним терміном на 2 місяці. У посадовій інструкції продавця непродовольчих товарів, яка затверджена директором ТОВ «АЛЛО» та підписана ОСОБА_1 зазначено, що продавець непродовольчих товарів (далі експерт з продажу призначається на посаду і звільняється з посади у встановленому чинним законодавством порядку, наказом Директора підприємства (п.4 Розділу 1); у своїй роботі експерт з продажу керується законами України, наказами, розпорядженнями директора підприємства і директора з продажу ТОВ «АЛЛО» в регіоні, директора філії, чи керівника регіонального структурного підрозділу, керуючого магазину, процедурами по підприємству, та даною посадовою інструкцією; експерт з продажу зобов`язаний виконувати інші доручення вишестоящого керівництва, пов`язані з комерційною і господарською діяльністю торгової точки; експерт з продажу несе відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених даною Інструкцією; експерт з продажу несе відповідальність за невиконання розпоряджень і доручень керівництва Компанії.
Вищевикладене доводить той факт, що ОСОБА_1 є найманим працівником, який виконує покладені на цього обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень, Директора ТОВ «АЛЛО». Безпосереднім суб`єктом, який здійснює згадану в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205281 від 22.11.2020, діяльність є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», разом з тим ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «АЛЛО», а тому у розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, на момент відвідування інспектором поліції магазину ТОВ «АЛЛО» 22.11.2020 року ОСОБА_1 знаходився у гумових рукавичках та у медичній масці. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205281 від 22.11.2020, в якому не зазначено зворотне. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» здійснюючи 22.11.2020 року підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не порушувало законодавства України, чинне на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №» 205281 від 22.11,2020 року з огляду на таке. Так, 22 липня 2020 року прийнято Постанову Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2».Відповідно до вказаної Постанови зі змінами, внесеними від 11.11.2020 року, передбачена заборона приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виробами медичного призначення; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів, не є відповідальною особою суб`єкта господарювання за приймання відвідувачів і не здійснює торговельну діяльність. Господарська діяльність ТОВ «АЛЛО» у розумінні господарського і цивільного законодавства не передбачає такого виду, як приймання відвідувачів. Поняття «відвідувач» не охоплює торговельну діяльність. Особи, які приходять до магазинів для придбання продукції, є споживачами або покупцями.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є продавцем, та здійснював торгівлю товарами медичного призначення, у зв`язку з чим, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила закрити провадження по справі.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мартиненко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ВАБ № 205281 від 22.11.2020 не відповідає ст. 44-3 КУпАП та п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (у редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020).
У протоколі зазначено, що продавець мережі магазинів «Алло» ОСОБА_1 здійснював реалізацію непродовольчих товарів в магазині «АЛЛО», не дотримуючись встановленого на території України режиму «Карантин вихідного дня».
Разом з цим, згідно п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (у редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020) забороняється з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім винятків, передбачених у п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.
Згідно підпункту 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»№ 641 від 22.07.2020 (у редакції станом на 22.11.2020) додатково до обмежень, передбачених пунктом10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
Документів, які б стосувалися здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Алло» за вказаною у протоколі адресою не надано, надано докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Алло».
Згідно пояснень адвоката Мартиненко О.В., ОСОБА_1 здійснював торгівлю товарами медичного характеру, що не заборонено постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»№ 641 від 22.07.2020 (у редакції станом на 22.11.2020).
Як вбачається з наказу директора ТОВ «АЛЛО» № 1191 від 13.11.2020 року з метою забезпечення населення виробами медичного призначення організувати роботу магазинів ТОВ «АЛЛО» в період дії карантину «Вихідного дня» щодо торгівлі виробами медичного призначення, а також забезпечення торговельної діяльності із здійснення адресної доставки товарів, які були замовлені клієнтами на веб-сайті інтернет-магазину www.allo.ua.
Також матеріали справи не містять відомостей про те, що 22.11.2020 у магазині дійсно здійснювалась торгівельна діяльність, приймання відвідувачів та продаж товарів, до матеріалів справи, долучено пояснення одного свідка, який тільки повідомив, що вхід до магазину був вільний.
Тому зазначені матеріали не можуть бути використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.
Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, місце роботи ОСОБА_1 є магазин ТОВ «Алло», який входить до мережі магазинів «Алло», не є окремою юридичною особою, тобто не є окремим суб`єктом господарювання та суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з порушенням правил карантину, які були встановлені Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року (в редакції, чинній на момент складення протоколу), тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не уповноважений припинити роботу магазину і ці обов`язки на нього не покладено.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч