Справа № 203/381/21
Провадження № 3/0203/669/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 012613, від 22.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року справа про адміністративне правопорушення № 203/381/21 була розподілена головуючому судді Васіній Л.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2 від 15.03.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 11.03.2021 року, було проведено повторний розподіл справ, які перебували в провадженні судді Васіної Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року справа про адміністративне правопорушення № 203/381/21 була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

За відомостями зі вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2021 року близько 17:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, намагався завдати фізичного болю колишній дружині, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Проте у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з`явився, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Хоча участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, суд, беручи до уваги те, що судом вчинені всі необхідні дії для його повідомлення та приводу у судове засідання, суд розглянув справу за його відсутності.

У судове засідання з`явився представник потерпілої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат Дударенко А.Д. Остання пояснила, що вважає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повністю доведеною. При цьому, враховуючи зміну складу суду, вона вважала, що пропуск строку для накладення адміністративного стягнення не має такого значення, як встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як показала, допитана в судовому засіданні в якості свідка потерпіла особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після того, як вона з дітьми повернулася додому від близьких родичів 01.01.2021 року, її колишній чоловік Замін був вдома та пішов на прогулянку з собакою. Вони з дітьми (доньками ОСОБА_5 , 18 років, та Аміною, 14 років) закрились у кімнаті, щоб не контактувати з ним. Її колишній чоловік часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння та коли він повернувся додому після прогулянки зайшов до кімнати поцікавитися про справи дітей. Проте він всіляко намагався вийти на контакт з нею, хоча вона на його слова та грубі звернення не реагувала. Він почав її душити, кричав, розмахував руками. Після цього вона викликала поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що ОСОБА_3 є її батьком. Так, 01.01.2021 року батько нічого їм не казав, не запитував у неї та у сестри, погано реагував на матір. Батько почав душити матір, після чого вона відштовхнула батька від матері.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.01.2021 року близько 17:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, намагався завдати фізичного болю колишній дружині, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився підписувати протокол, що підтверджується підписами понятих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення надані на окремому аркуші.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.01.2021 року, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з колишньою дружиною ОСОБА_4 та двома доньками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Він знаходився за адресою свого мешкання 01.01.2021 року та випивав спиртні напої. Приблизно о 17:00 додому прийшли його колишня дружина та доньки. Між ним та колишньою дружиною відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_4 викликала поліцію. Фізичного болю останній він не завдавав.

За письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 від 22.01.2021 року, у нього йде судовий процес з колишньою дружиною. Вона 01.01.2021 року звернулась до поліції з заявою про те, що він займається домашнім насильством. Проте він стверджує, що домашнім насильством ніколи не займався та це не відповідає дійсності. Все це спровоковано, щоб забезпечити свою задачу про виселення його з квартири. Адже на даний момент йде судовий процес, інших причин такої поведінки ОСОБА_4 він не може пояснити. Також підстав застосовувати до неї фізичну силу та ображати її у нього немає.

Потерпілою особою у протоколі вказана: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_3 є колишнім чоловіком потерпілої особи ОСОБА_10 , що підтверджується копією рішення Кіровського районного суду від 23.10.2020 року, справа № 203/2865/20, яким було повністю задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 28.11.2020 року (а.с.6-8).

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 012613 від 22.01.2021 року, зміст якого описаний вище;

- рапортом поліцейського від 22.01.2021 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2021 року, за змістом якого було зафіксовано, що приблизно о 17:30 годині 01.01.2021 року, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , колишній чоловік заявниці ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку;

- письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_4 , яка пояснила, що протягом багатьох років її чоловік ОСОБА_3 вчиняв відносно неї сварки, виражався нецензурною лайкою в її бік, провокує конфлікти, регулярно перебуває в стані алкогольного сп`яніння; 01.01.2021 року приблизно о 17:30 годині вона повернулась до себе додому, де знаходився Замін в стані алкогольного сп`яніння, виражався в її бік нецензурною лайкою, після чого він схопив її за шию та почав душити;

- показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, які зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VIII (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом слід пам`ятати, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої особи, яка спільно проживає з колишнім чоловіком ОСОБА_11 , показаннями свідків. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та зазначає, що стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, враховуючи, що за відомостями з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 01.01.2021 року, то притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП можливо би було до 01.04.2021 року включно. Водночас станом на момент судового розгляду справи по суті 19.05.2021 року, та з урахуванням зміни складу суду 16.03.2021 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вже сплинули.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вище видно, що на момент судового розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва