overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1274/21
номер провадження 3/531/228/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 о 12:14 в результаті проведеної перевірки магазину в АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив проведення обліку, в порядку передбаченому законодавством, залишків товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації, чим порушено пп.1,11,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але у протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, справу просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року, а також актом від 09.06.2021.

Дії правопорушника за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Вважаю такий вид стягнення достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
Провадження №: 3/755/5764/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу проадміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліціїГоловного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справипро адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення,викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час досуду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1,ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніхсправ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особуможе бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 14 липня 2021 року на 10 год 15 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головногоуправління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , за спільним місцем проживання вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході чого голосно кричав на неї, виганяв з помешкання, поводив себе агресивно, чим вчинив психологічне насильство.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час там місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098361 від 18 грудня 2020 року, заявою від 18 грудня 2020 року, поясненнями від 18 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11 червня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративного протоколу був призначений на 29.06.2021, однак не відбувся, оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148504 від 18.05.2021 зазначав, що бажає, щоб справу розглядав суд за місцем його проживання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання порушника є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

З огляду на викладене та враховуючи клопотання ОСОБА_1 , яке занесене до протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААБ № 148504 від 18.05.2021, вважаю за потрібне справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП направити за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7601/21
Провадження № 3/638/2239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

14.05.2021 року близько 19:40 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti , номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Науки, 38 м. Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився (стояв) попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував фактичні обставини справи так як вони викладені вище.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/786/21
Провадження № 3-зв/617/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В., про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодекс України про адміністративні правопорушення (справа № 617/786/21, провадження № 3/617/194/21),-

Встановила:

22.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Уханьової І.С. надійшла заява судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В., про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду право заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, враховуючи положення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, а також те, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер, про що визнав Уряд (п. 21 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України». заява № 7460/03), в зв`язку з чим процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК), то для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді, має бути застосований принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява судді Сербіненко І.В. про самовідвід підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні .

На підставі ст.ст. 80-81 КПК , суддя,-

Постановила:

Заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 617/786/21, провадження № 3/617/194/21), прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29.06. 2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/1489/21
Номер провадження 3/489/997/21
Постанова

Іменем України

29 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 серії ВАБ № 199051, 03.03.2021 о 14:50 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Епіцентру по Херсонському шосе, 1, здійснила дрібну крадіжку з полиці, а саме очищуюче вугілля для обличчя, за ціною 60, 56 грн., туалетний блок SANO за ціною 105, 10 грн.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання 06.05.2021, 02.06.2021, 29.06.2021 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

06.05.2021 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 02.06.2021, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/5678/21
3/758/4168/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює менеджером кафе-бутіка ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2021 року о 12-00 год., перебуваючи на робочому місці, менеджер кафе-бутіка ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 не дотрималась заборони щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарюванн, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, кафе, тощо), крім діяльності зі здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на виніс, не забезпечила в ході до закладу інформаційних матеріалів, чим порушила підпункт 1 пункту 3 Постнови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надсилала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх пояснення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо вона перебуває у трудових відносинах з роботодавцем та що до її обов"язків входить припинення роботи кафе в умовах карантину.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа №: 452/1338/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.04.2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв. перебуваючи в

АДРЕСА_1 , вчинив насильство фізичного характеру із своєю матір`ю ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 107921 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/947/5392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 765262, які надійшли з ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 (офіцер поліції не зазначив частину) КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.06.2021 року о 15:00 годин ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, кут вул. Академіка Корольова торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, без дозвільних документів.

Вказані дії ОСОБА_3 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.160 (офіцер поліції не зазначив частину) КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, автором протоколу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою притягується особа.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

За вказаних обставин, суддя дійшов до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.