Справа № 307/1642/21
Провадження № 3/307/843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235443 від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 09 год. 39 хв. в м. Тячів по вул. Армійській на АЗС «ОККО» залишила місце дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 12 травня 2021 року о 09 години 39 хвилин на АЗС «ОККО», що розташоване в м. Тячів по вул. Армійській, Закарпатської області, громадянка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із парковки заднім ходом, допустила зіткнення з її автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в цей час стояв під колонкою автозаправочної станції. Внаслідок даної ДТП, скоєної з вини ОСОБА_2 було пошкоджено передню частину її автомобіля, а саме: спричинено пошкодження переднього бампера. На місці ДТП вони дійшли спільної згоди щодо ремонту її автомобіля, в зв`язку з чим, працівників патрульної поліції не викликали та добровільно покинули місце ДТП. Однак, коли вона прийшла забрати автомобіль після ремонту, то виявила, що ремонт пошкодження було виконано не повністю, а тільки частково, у зв`язку з чим, нею було викликано працівників поліції для оформлення протоколу. Просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях умислу на залишення місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2021 року о 09 години 39 хвилин на АЗС «ОККО», що розташована в м. Тячів по вул. Армійській, Закарпатської області, громадянка ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із парковки заднім ходом, зіткнулася з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 , який в цей час стояв під колонкою автозаправочної станції, внаслідок чого автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що після вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 працівників патрульної поліції не викликали, позаяк домовилися про те, що ОСОБА_2 добровільно відшкодує завдані нею збитки, в зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_1 добровільно залишила місце ДТП .

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАп не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене та те, що водій ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 на місці ДТП домовились про відшкодування завданої шкоди у добровільному порядку, місце ДТП залишили за взаємною згодою, без умислу на уникнення відповідальності за таке правопорушення, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М. М. Сойма