Справа № 592/2067/21
Провадження № 3-зв/592/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Тетяни Василівни по матеріалам, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 до суду на розгляд надійшов вказаний матеріал про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Шияновську Т.В.

23.02.2021 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Шияновської Т.В.. Заяву обгрунтовує тим, що вона і ОСОБА_2 разом навчалися в одній групі ХНУВС та підтримують дружні відносини.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм щодо подання заяв про відвід чи самовідвід судді, а також порядку розгляду цих заяв. Однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Відтак при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення слід виходити із загальних засад законодавства (аналогія права) та застосовувати норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановленийст. 75 КПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 посилається на те, що вони разом навчалися в одній групі ХНУВС та підтримують дружні відносини. Тому заяву про відвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 245-246 КУпАП, ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновської Тетяни Василівни по матеріалам, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, номер справи № 592/2067/21, провадження №3/592/534/21 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко