№ 536/1652/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваля С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мульчинці Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працюючого верстатником деревообробних верстатів ТОВ «Компанія Інтер-Ліс»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2020 року в 19 год. 00 хв. на 240 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не дотримався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18 листопада 2020 року біля 19 год. він не керував автомобілем ВАЗ, сидів на пасажирському сидінні та пив пиво, а за кермом була його дружина ОСОБА_3 , з якою вони їхали до його матері в с. Бугаївка Глобинського району. Позаду рухався транспортний засіб, який почав їм сигналити та сліпити дальнім світлом, тому дружина взяла вправо та зупинила автомобіль на узбіччі. З іншого автомобіля почали виходити військовослужбовці, дружина злякалася та побігла, він залишився біля автомобіля. Один з військовослужбовців забрав у нього ключі від транспортного засобу, почалася сварка та ними було викликано поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то забрали в нього телефон, ключі, документи та склали на нього протокол. Через деякий час приїхала дружина, якій під розписку повернули автомобіль.

Захисник адвокат Коваль С.М. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що поліцейськими не були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, як це передбачено ст. 268 КУпАП, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти освідування, а не огляд на стан сп`яніння та доказів направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не надано.

Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прикладеними до протоколу, що 18 листопада 2020 року близько 19 год. вони їхали службовим автомобілем Урал 4320 з м. Кременчука Полтавської області до с. Недогарки Кременчуцького району, на виїзді з с. Піщане Кременчуцького району попереду них їхав автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався дивно, різко міняв напрямки руху, виїздив на зустрічну смугу. Подумали, що водієві погано, подали йому звукові та світлові сигнали для зупинки. За кермом знаходився чоловік в стані алкогольного сп`яніння, пасажирів не було, викликали поліцію.

Отже, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 , що за кермом автомобіля ВАЗ перебувала вона, оскільки ОСОБА_1 є її чоловіком та вона зацікавлена в позитивному вирішенні справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко