Справа № 226/120/21
Справа № 226/120/21
Провадження № 3/226/110/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 440749 від 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, згідно з яким 11.01.2021 о 14.00 годині в м. Мирноград Донецької області, біля буд. 45 м-ну «Молодіжний», ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot 206» державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Citan» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що вину свою не визнає та надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, де зазначив, що 11.01.2021 о 14.00 год він рухався на автомобілі «Peugeot 206» державний номерний знак НОМЕР_2 по м-ну «Молодіжний» м. Мирноград, йому потрібно були з`їхати з головної дороги, подивившись у бокове дзеркало він побачив автомобіль автомобілем «Mersedes-Benz Citan» державний номерний знак НОМЕР_3 , що наближався до його автомобіля у попутному напрямку без вказаного покажчика повороту. Переконавшись у безпеці свого маневру, ввімкнув лівий покажчик повороту, під`їхавши до повороту, розпочавши маневр, почув гучний свист гуми та сильний удар у бокову передню частину його автомобіля, від сили удару його автомобіль відкинуло. Так як з водієм-опонентом вони вирішити ситуацію не змогли, ним було прийняте рішення викликати поліцію. Через кілька хвилин до місця ДТП прибув патрульний автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_4 . З нього вийшов інспектор ОСОБА_3 , який відразу підійшов до його опонента по ДТП та щось обговорювали наодинці. По його поведінці було видно, що вони друзі, що відразу не сподобалося та відчувалося упереджене ставлення до нього ще до розгляду справи. Після його розповіді інспектору, як сталося ДТП, сівши до автомобіля, той сів до автомобіля та почав щось писати, потім вияснилося, що інспектор писав пояснення від його імені. У цей час під`їхала патрульна машина ВАЗ 2109, яка приїхала на виклик. Виявилося, що патрульні на ОСОБА_4 приїхали в приватному порядку допомогти його опоненту. Після того, коли інспектори поспілкувалися між собою, вони відразу заявили, що винуватець ДТП він та на нього почався моральний та психологічний тиск, вони хотіли, щоб я визнав свою вину та виплатив матеріальну компенсацію опоненту не складаючи протоколу. Зазначає, що на той момент справу навіть не прчали розглядати і його звинуватили упереджено, без жодних доказів його вини. Інспекторам він неодноразово намагався пояснити, що жодного правила дорожнього руху він не порушував, а винуватцем ДТП є опонент, тому що він перевищив швидкісний режим у місті, а саме ДТП трапилося в зоні дії знаку 3.29, обмеження максимальної швидкості 40 км/год. Враховуючи, що Мерседес був шипованій гумі. гальмівний шлях був 16,5 м та велику силу удару, після цього шляху, швидкість була 60-70 км/год. Враховуючи викладене, інспектор не бажаючи почути його та заздалегідь переконаний у його вині, не об`єктивно з`ясував обставини справи, позбавив його всіх гарантованих законом прав, виніс протокол, зробивши винуватцем ДТП.

Крім цього, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що первинно він рухався зі швидкістю 30 км/год, а коли повертав наліво, то приблизно 5 км/год. Покажчик повороту він увімкнув приблизно за 30 м до повороту. Перед тем, як увімкнути покажчик повороту, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив Мерседес, на той час покажчик повороту у Мерседеса не був увімкнений. На дорозі були знаки обмеження руху з обох боків 40 км/год, інших знаків не було.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свої письмові пояснення, надані на місці ДТП, підтримує. Поліцейський ОСОБА_3 це його знайомий з дитинства. Сам він поліцію не викликав. Він не може пояснити, чому приїхали 2 екіпажі на це ДТП. Він увімкнув покажчик повороту метрів за 24 до місця зіткнення. Їхав на обгін приблизно зі швидкістю 40 км/год. Приблизно за 14-15 метрів він побачив, що Пежо увімкнув покажчик повороту та став повертати наліво, а саме з моменту, коли у нього показаний на схемі гальмівний шлях. Пежо увімкнув покажчик повороту, коли став повертати. Пежо рухався приблизно 20 км/год. З протилежного боку руху є знак обмеження швидкості 40 км/год, позаду нього приблизно 100 м є знак «Зупинка», інших знаків не має.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Покровського РУП Донецької області. Відносин з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим ніяких. 11.01.2021 вони прибули у складі екіпажу СРПП до буд 45 м-ну «Молодіжний» м. Мирноград, де на повороті ліворуч стояли 2 автомобіля, Мерседес та Пежо. В ході роз`яснень, що трапилося, було з`ясовано, що у обох водіїв відсутній страховий поліс. Після чого було опитано водіїв та встановлено, що водій, який керував автомобілем Пежо 206 ОСОБА_2 не впевнився у безпечності свого маневру при повороті ліворуч, чим скоїв ДТП. Внаслідок цього щодо ОСОБА_2 був складений протокол та у відношенні обох водіїв постанови про відсутність страхового полісу. Він вирішив, що винен ОСОБА_2 , тому що зі слів водія Мерседеса, той не увімкнув покажчик повороту та впевнився у безпечності свого маневру при повороті ліворуч. Також про це свідчили обставини ДТП, а саме гальмівний шлях Мерседеса. Він вважає, що були докази вини ОСОБА_2 для складання у відношенні нього протоколу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, виходячи з наступного.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що 11.01.2021, керуючи автомобілем Пежо, рухався по міжквартальному проїзду на м-ні «Молодіжний» м. Мирноград від буд. 60 до буд 45. Проїжджаючи буд. 60, він подивився у ліве бокове дзеркало для повороту наліво, тоді увімкнув покажчик лівого повороту та через деякий час почав здійснювати маневр повороту наліво і в цей момент почув різкий звук гальмування та удар в передню ліву частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив Мерседес, який обганяв його автомобіль.

У своїх письмових поясненнях від 11.01.2021, ОСОБА_1 пояснив що 11.01.2021 приблизно о 14.00 год, керуючи автомобілем Мерседес, їхав з боку кафе «Кураж» м-ну «Молодіжний» м. Мирноград у бік буд. 46 цього ж мікрорайону. У попутному напрямку, попереду нього, рухався автомобіль Пежо. Біля «Соціального офісу» він увімкнув покажчик повороту вліво та почав обганяти Пежо, у цей час Пежо почав здійснювати маневр вліво у бік буд. 44 м-ну «Молодіжний» в результаті чого сталося механічне пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність осіб за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10. 1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

За змістом п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на те, що ОСОБА_2 мав розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху, зокрема водієм ОСОБА_1 щодо заборони обгону на перехресті, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР України не встановлений у судовому засіданні, так як за умови дотримання заборони обгону на перехресті, дії ОСОБА_2 , який здійснював поворот наліво, були безпечними і не створювали перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних доказів вини ОСОБА_2 , крім показів потерпілого, який прямо зацікавлений у сприятливому для нього вирішенні справи, не надано. Сам по собі гальмівний шлях автомобіля потерпілого, не є доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Відповідно до п 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін