П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 Справа №607/7953/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008330 від 20 квітня 2021 року, 20 квітня 2021 року о 23 год. 33 хв. по вул. Кордуби в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» в присутності двох свідків, результат огляду 0,23 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився без участі свідків та не фіксувався технічними засоби відеофіксації. Зазначені у протоколі свідки були відсутні при проходженні ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Більше того, вказаних свідків зазначив саме він, оскільки працівники поліції повідомили йому про те, що він повинен зазначив відомих йому свідків.

Крім цього, працівники поліції не з`ясували його згоди щодо результатів проведеного огляду на місці зупинки та не роз`яснили права на проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у разі непогодження із результатом.

Посилаючись на наведене та те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог закону, просив закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 20 квітня 2021 року о 23 год. 33 хв. по вул. Кордуби в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився працівниками поліції за допомогою технічних приладів в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, підписи свідків в протоколі відсутні.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 квітня 2021 року, які не підписані останніми, вбачається, що 20 квітня 2021 року о 23 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 та в їх присутності продував газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», результат якого показав позитивну пробу 0,23 проміле. В їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №008330 від 20 квітня 2021 року. При цьому, у графі «підпис особи» у обох письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від підпису.

Суд не приймає до уваги вказані письмові пояснення, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні. Останні вказали, що вони є знайомим ОСОБА_1 20 квітня 2021 року вони не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», про що свідчить відсутність їх підписів як у протоколі, так і у письмових поясненнях. Вони не були присутні під час вказаних подій та будь-яких письмових пояснень працівникам поліції не надавали. Дізнались про вказану подію на наступний день зі слів ОСОБА_1 , який повідомив їх, що зазначив їх свідками при складені відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

На долученому до матеріалів справи CD-диску відсутні будь-які відеофайли.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема, що процедура огляду фіксувалась із застосуванням працівниками поліції технічних засобів відеозапису або огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з його результатами, останньому було роз`яснено право на проведення такого огляду в найближчому медичному закладі, та ОСОБА_1 не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад.

Факт згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, роз`яснення останньому права на проходження огляду в медичному закладі та відмова останнього від проходження огляду в медичному закладі не відображені ні у протоколі, ні у відеоматеріалах, долучених до матеріалів справи.

До матеріалів справи долучено копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4097667 від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак, вказаною постановою не підтверджується факт дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказана постанова підтверджує лише факт керування останнім транспортним засобом 20 квітня 2021 року.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема із застосування засобів відеофіксації або у присутності двох свідків, факт згоди останнього із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного працівниками поліції за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та докази того, що працівниками поліції роз`яснено його право на проходження такого огляду в медичному закладі, у разі незгоди з його результами.

Отже, суд вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька