печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Горилла», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.11.2020 о 03 год. 27 хв., перебуваючи на робочому місці в закладі «Конг», де він працює адміністратором, за адресою: м. Київ, вул. М. Приймаченко, 1, допустив здійснення обслуговування відвідувачів, чим порушив п. 15 п.п.1 постанови КМУ №641 від 21.07.2020 року зі змінами, чим вчинив правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, аргументувавши це наступним.

Так, в ресторані « Конг » за адресою: м. Київ, вул. Приймаченко, 1, в цей день 22.11.2002 він був адміністратором всього один день, а директор ТОВ «Горилла» (юридична назва закладу) ОСОБА_2 втекла разом з відвідувачами. В 3 год. 27 хв. заклад здійснював обслуговування клієнтів, це дозволила ОСОБА_2 , а він станом на 22.11.2020 не був т.в.о. ТОВ «Горилла», як про це вказано у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не може бути спростована, а також згідно наданих ОСОБА_1 витягів, станом на 28.11.2020 керівником закладу була ОСОБА_2 . Крім того, свідки ОСОБА_2 та ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві Кушнір О. на неодноразові виклики з метою перевірки позиції ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явились до суду. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які спростовують позицію ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова