Справа № 588/905/21
провадження № 3/588/339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Тростянець

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Білка Охтирського району Сумської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, є пенсіонером за віком, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437393 від 07.06.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.05.2021 близько 00 год. 07 хв. АДРЕСА_2 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 27.05.2021 року самовільно залишив родину та місце перебування його не встановлено.

Указане діяння кваліфіковане інспектором з ювенальної превенції СП Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А. В. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що з 2013 року є опікуном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є дітьми її племінника, якого було позбавлено батьківських прав. Підопічний ОСОБА_5 досяг 15 років і важко піддається як її виховному впливу, так і вчителів, які часто скаржаться на його поведінку у школі. ОСОБА_2 вказала, що 27.05.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зранку пішли до школи. ОСОБА_7 повернулась раніше, потім допомагала на городі. Коли ОСОБА_6 прийшов зі школи, то не показався, залишив лише записку, що піде гуляти і повернеться о 19 год. Оскільки ОСОБА_6 не повернувся в указаний час, ОСОБА_2 почала хвилюватись і попросила ОСОБА_7 поїхати на велосипеді на дитячий майданчик пошукати ОСОБА_6 . Проте вона повернулась без нього, повідомивши, що односельчанин бачив його біля іншого села на «копанці». Потім товариш ОСОБА_6 повідомив, що вони разом були на «копанці» і що він сказав, що додому не піде, буде ночувати на майданчику. ОСОБА_2 знову попросила ОСОБА_7 поїхати і пошукати ОСОБА_6 на майданчику, а сама зателефонувала класному керівнику ОСОБА_6 розповіла про те, що він не прийшов додому, після чого було негайно повідомлено поліцію. До ранку ОСОБА_6 не знайшли, бо як потім виявилось, він бачив, що його шукають, але ховався. Зранку його працівник поліції виявив на одній з вулиць села і привів до школи. ОСОБА_2 вважає, що належно виконує обов`язки опікуна стосовно підопічних, одразу коли ОСОБА_6 не повернувся у визначений час, невідкладно почала його шукати, його поведінка на цей час непередбачувана, він не реагує на виховні розмови, часто заперечує будь-які претензії на свою адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки підставою його складення було звернення самої ОСОБА_2 з приводу того, що її підопічний пішов з дому о 16 год. 00 хв. 27.05.2021 і не повернувся. Протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437393 від 07.06.2021, крім указаної заяви ОСОБА_2 до відділення поліції, додано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000075 від 28.05.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Під час досудового розслідування 28.05.2021 було установлено місцезнаходження ОСОБА_3 , який з 16 год до 20 год 27.05.2021 гуляв з друзями, а з 20 год до 07 год наступного дня вирішив не повертатись додому, з метою уникнення сварки з бабусею-опікуном, яка, як він вважав, буде сварити його за те, що вчитель їй поскаржилась як у школі ОСОБА_6 взяв у однокласниці магніти.

Отже, установлені на підставі наданих суду матеріалів обставини свідчать про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки в них не міститься даних про вчинення нею дій чи бездіяльності щодо ухилення від здійснення належних обов`язків опікуна.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Керуючись вимогами статей 7, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_8 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко