Справа №705/182/21
3/705/1537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №493312 від 01.01.2021, ОСОБА_1 01.01.2021 о 13 годині 28 хвилин по вул. Чуйкова, 3, с.Родниківка Уманського району керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуваннями приладу АLCOTEST 6810 АRAM3557 в присутності двох свідків, який показав 0,80%, при допустимій нормі 0,20%, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП Голосіївським районним судом м. Києва від 23.03.2020 р., постанова №752/2972/20, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе справу розглядати на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Постановами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2021 року, від 11.03.2021 року, 15.04.2021 року адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть адміністративного правопорушення, передбачена диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, в протоколі наявні дописи та виправлення, не засвідченні особою, що їх зробила, та не долучено до матеріалів доданих до протоколу належним чином оформленого процесуального документу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протягом року. Крім того, за змістом вищевказаного протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на основі БД АРМОР, але доказів щодо отримання/ неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія (копії водійського посвідчення або відповідної довідки ІПНП про отримання/неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом тощо) матеріали справи не містять.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП надійшли в провадження судді Піньковського Р.В. 01.06.2021 року без вчинення будь-яких дій, направлених на усунення вказаних у постановах суддів недоліків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три м ісяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Норми ст.284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований 01.01.2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський