Справа № 685/159/21
Провадження № 3/685/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 лютого 2021 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 28 грудня 2020 року о 23 год. 15 хв. в смт Теофіполь по вул. Індустріальній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та нестійкою ходою.

Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що ввечері 28 грудня 2020 року він разом з дружиною та сином поїхали до брата дружини, який разом з сім`єю проживає в АДРЕСА_2 , де пробули певний час. Під час вечері він разом з братом дружини випив трохи пива, приблизно півпляшки. Через деякий час вони поїхали додому, де по вул. Заводській його зупинили працівники поліції, які, не представившись та не пояснивши причину зупинки, підставили йому до обличчя якийсь невеликий невідомий прилад, не Драгер, та повідомили про наявність ознак сп`яніння в кількості 0,6 проміле та запропонували сісти в їх патрульний автомобіль для оформлення матеріалів.

Перебуваючи в салоні патрульного автомобіля помітив, як поліцейський рукою з розставленими пальцями хлопає себе по стегну, з чого зрозумів натяк на можливе закриття справи в разі сплати за 5 тис. грн., але від цієї пропозиції відмовився, після чого поліцейськими був зупинений інший автомобіль, в присутності водія та пасажира того автомобіля йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, але прилад чомусь не спрацьовував, тому поліцейські запропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі, який розташований в м. Красилові. Проходити огляд в Красилові спочатку відмовлявся, але потім погодився, однак з поліцейськими виник певний конфлікт, оскільки вони не дозволяли вирішити питання щодо доставки дружини та сина додому. Посвідчення водія було у поліцейських, сів у свій автомобіль та поїхав додому, поліцейські з сиренами поїхали за ним, без дозволу заїхали у двір, скрутили йому руки та повалили на землю. Дещо пізніше поліцейські зв`язалися по телефону з місцевими поліцейськими, за їх викликом приїхали свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та повторно почали проводити огляд на стан сп`яніння, однак прилад знову не спрацьовував, тому знову стали пропонувати пройти огляд в Красилові, від чого не відмовлявся, однак його не завезли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

З наданих матеріалів неможливо встановити, чи дійсно поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу, пропозицію пройти огляд в медичному закладі.

Так, з наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису, який зроблений з встановленого на вітровому склі патрульного автомобіля відеореєстратора, вбачається, як поліцейським о 23 год. 04 хв. був зупинений автомобіль ВАЗ-2106 червоного кольору, автомобіль зупинився на протилежній стороні вулиці, так як їхав назустріч патрульному автомобілю. Патрульний певний час спілкувався з водієм, який сидів за кермом зупиненого автомобіля, після чого водій вийшов з-за керма, де продовжили спілкування, поліцейський наближав водієві щось до рота, далі разом з обома поліцейськими підійшли до патрульного автомобіля, де о 23 год. 05 хв. зникли з поля зору камери, а о 23 год. 06 хв. відеозапис скінчився.

Наступний відео файл розпочинається о 23 год. 13 хв., де водій сідає в червоний автомобіль та їде, а поліцейський швидко сідає на пасажирське місце патрульного автомобіля, який після розвороту починає наздоганяти червоний автомобіль, який заїжджає на подвір`я та в`їжджає у відкритий гараж. Водій виходить з автомобіля та йде, за ним йде поліцейський, після чого зникають з поля зору камери. Звук на наданих відеозаписах відсутній.

Відеозаписів з нагрудних камер поліцейських суду не надано.

Не надано доказів доведення до відома водія ознак сп`яніння, які були б підставою для проходження огляду, пропозиції пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, наявності свідків.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович