Провадження №: 3/752/180/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021021, водій ОСОБА_1 , 13.09.2020 о 12 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Промисловій, керуючи автомобілем Chevrolet н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну перешкодив обгону транспортного засобу Intercargo н.з. НОМЕР_2 , шляхом зміни напрямку руху та скоїв із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, він рухався по дорозі, у нього виникла необхідність зупинитись на узбіччі, подивився у дзеркало, включив поворот, впевнився у безпечності, автомобілів не було, і вже майже на узбіччі відчув удар. На підтвердження надав фотокартки із місця пригоди та запис із відео реєстратора.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у авто, сидів позаду. Вони рухались в сторону м. Видубичі. Батько попросив здійснити зупинку. Брат включив поворот, повернув голову, щоб пересвідчитись у відсутності авто. Вони спокійно повертали і майже доїхавши до узбіччя відчули удар. Зазначив, що автомобіль спринтер їх не обганяв, тіней не було, це б було помітно.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно його письмових пояснень, він їхав по вул. Промисловій в сторону м. Видубичі, повертаючись на базу, їхав по вул. зі швидкістю 50 км/год., включивши поворот, мав намір обігнати автомобіль Шевлоле . Об`їхавши на половину, водій різко повернув у ліво та вдарив його передніми дверима, частиною передка, пошкодивши його авто фару і праве крило (а.с. 3)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано дану ДТП, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 14.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4, 12.3, 14.2.б ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Так, поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , фотокартками та записом із відеореєстратора спростовуються пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму даної ДТП.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, убачається, що водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог п.п. 2.3.б, 14.3 ПДР, оскільки інший водій під час здійснення обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук