Справа № 504/1842/21
Номер провадження 3/504/954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово напрацює, за ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області з регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року № 68 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 265 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року № 68, не зазначено місце складання цього протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі місце його складення відсутня будь-яка інформація. В місці викладення об`єктивної сторони порушення зазначено, що порушення вчинено у «водо обмінному перепускному каналі, що з`єднує Чорне море та Тилигульський Лиман». Таке формулювання місця вчинення правопорушення є неконкретним, з цього формулювання не можливо встановити місце вчинення правопорушення Область, район, населений пункт чи інші дані, які б могли бути прив`язкою до районної одиниці де здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Указана обставина, є важливою, оскільки впливає на підсудність розгляду означеного протоколу, а з наданого протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити чи підсудна справа Комінтернівського районного суду Одеської області.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Позиція Конституційного суду України щодо даного питання наведена в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015), положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи вищенаведене, допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, неможливості визначення підсудності розгляду справи судом, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані судом недоліки.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 265, 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 68 від 03.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами, повернути до регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської обласної ради для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів