Провадження № 3/686/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Говорецького А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2020 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП Рашовим В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 08.11.2020 року, близько 11 год. 10 хв., на автодорозі М12 «Стрий-Знам`янка» 249 км+140 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагував на її зміну та, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху із подальшим виїздом на узбіччя без перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений день та час, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Стрий-Знам`янка, зі сторони м.Волочиськ в сторону м.Хмельницький. Попереду нього їхало ряд транспортних засобів. Переконавшись в безпеці виконання обгону, він, ОСОБА_1 , увімкнув лівий показчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху для виконання вказаного маневру. Обігнавши декілька автомобілів та доїхавши до плугів великогабаритного трактора, останній (трактор), зненацька почав повертати ліворуч, створивши, при цьому, йому, ОСОБА_1 , перешкоду для руху. Щоб уникнути з ним зіткнення, вивернув кермо вліво та з`їхав у кювет. Автомобіль «Volkswagen Passat» отримав механічні пошкодження.

Про те, що трактор створив перешкоду в русі автомобілю «Volkswagen Passat», в зв`язку із чим останній, щоб уникнути з ним зіткнення, з`їхав в кювет, підтвердив в судовому засідання й незацікавлений свідок ОСОБА_2 , водій «еко-таксі». Також стверджує, що автомобіль «Volkswagen Passat» уже виконував маневр обгону ( знаходився на зустрічній смузі ) в той час, як трактор почав повертати.

Свідок ОСОБА_3 , водій трактора, пояснив, що автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 побачив за 10 м. від себе в момент виконання маневру повороту ліворуч і загальмував.

Свідок ОСОБА_4 , водій автомобіля «Mercedes Sprinter», який здійснював супровід трактора, в судовому засіданні пояснив, що в той час, як трактор почав повертати, він почув сигнал вантажівки та побачив, як трактор різко зупинився, а автомобіль «Volkswagen Passat» об`їхавши трактор, з`їхав в кювет.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу: пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, задня права дверка, ходова частина, лобове скло, противотуманні фари, показчик, решітка радіатора. Також на схемі відзначено, що дана ділянка автодороги М-12 «Стрий-Знам`янка» має по одній смузі для руху в кожному напрямку із переривчастою лінією; наявний також з`їзд.

На схемі місця ДТП відсутнє розміщення трактора на вказаній ділянці дороги, який, як вбачається із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів та фотознімків, розташований в напрямку з`їзду з головної дороги, перпендикулярно головній дорозі, на двох смугах руху ( по одній в кожному напрямку). Наявний також гальмівний шлях.

Як пояснили в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 трактор не мав механічних пошкоджень, в зв`язку із чим він не являється учасником ДТП та його не було відмічено на схемі місця ДТП.

Відповідно до п.11.3, п.12.1, 2.3 «б» ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В ході розгляду справи встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись на ділянці дороги із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, із переривчастою лінією дорожньої розмітки, за відсутності будь-яких перешкод, в тому числі відсутність зустрічного транспортного засобу, розпочав виконання маневру обгону, однак, не міг його закінчити ( повернутися на свою смугу руху ), оскільки іншим транспортним засобом йому була створена перешкода в русі, і саме в зв`язку із цим він, ОСОБА_1 , задля збереження свого життя та життя своїх рідних, відреагувавши на таку перешкоду, обрав безпечний маневр об`їзду перешкоди зі з`їздом в кювет.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення пунктів 11.3, 12.1, 2.3 «б» ПДР, в зв`язку із чим, й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя