overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/281/21
ПОСТАНОВА

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Олден»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13 листопада 2020 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в Хмельницькій області на автодорозі М-12 «Стрий-Знам`янка» 282 км керував транспортним засобом DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Fruehauf TF 34C д.н.з. НОМЕР_2 на паркові для вантажних транспортних засобів, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volvo FH 500 НОМЕР_3 з причепом Schmitz SKO 24 /L-13.4 д.н.з. НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415323 від 13.11.2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
справа: 274/3347/21
провадження: 3/0274/1564/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
29.05.2021р, 18.06.2021р., 29.06.2021р. о 09 год. 20 хв. в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 02 липня 2021 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 519/482/21 3/519/248/21
П О С Т А Н О В А

30.06.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: офіційно не працює,

за ч.5 ст. 122 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 16.04.2021 о 21.18 год. в м. Одеса по вул. Головатого кут вул. Балківська, керуючи автомобілем Део Нексіа д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Рух праворуч» здійснивши рух прямо та під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Тойота д/н НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись. За даною подією 16.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187068 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 06.06.2021 справу передано за підвідомчістю до Головного управління Національної поліції у Одеській області.

23.06.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Южного міського суду із рапортом працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, вину за ч.2 ст.122 КУпАП визнав та зазначив, що маневр здійснив у зв`язку з вибоїною на дорозі, у вчиненому розкаюється, звертає увагу суду, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у тому просить суд суворо його не карати.

Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , щире каяття та визнання вини, а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 3/127/4424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564722 від 28.04.2021 року, громадянка ОСОБА_1 не впоралась з виконанням своїх батьківських обов`язків, а саме її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді закритої черепно-мозкової травми. Батьки ОСОБА_3 від проходження СМЕ відмовились.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 04.04.2021 року її малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грався у дворі свого будинку зі своїм другом. З сусіднього двору до них прийшов малолітній ОСОБА_5 і чіплявся до її сина, бив палицею. Обороняючись від ОСОБА_6 , між дітьми виникла бійка, де її син також отримав тілесні ушкодження, в підтвердження чого надала суду довідку КНП «ВОДКЛ ВОР» №1453 від 05.04.2021 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564722 від 28.04.2021 року, заявою, довідкою КНП «ВОДКЛ ВОР» №1452.

Враховуючи наведене, такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд дійшов висновку, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 445/248/21
провадження № 3/445/140/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника майстера ремонту автомобільної технічки (в/ч НОМЕР_1 ).

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.02.2021 не прибув на військову службу в розташування в/ч НОМЕР_2 , що вчинив в умовах особливого періоду. На військову службу з`явився 09 лютого 2021 року о 08 годині 50 хвилин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Окрім повного визнання вини, вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2562 № 2 від 15 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.4 ст.172-11, ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як
Провадження №: 3/752/6083/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької обл., громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 29.04.2021 року, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жилянська, 32, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічного пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
№522/2302/21, 3/522/2495/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, у житловому масиві «Радужний», здійснив стоянку напроти будинку №15/2, не вжив всіх заходів, та допустив його самовільний рух, внаслідок чого вище указаний транспортний засіб скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , який рухався у своїй полосі руху, під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) п.15.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 30 хвилин 16.02.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503019 від 19.01.2021 року, та схемою з місця ДТП від 19.01.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

16.02.21
Справа № 750/6638/21
Провадження № 3/750/2002/21
П О С Т А Н О В А

30 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а слова «не погоджуюсь» не тотожні тому, що унеможливлює розгляд справи, в зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 571/937/21
Провадження № 3/571/477/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
09 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме під час суперечки висловлювався в сторону матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю. Підтвердив обставини вказані в протоколі. Обіцяє подібного не вчиняти.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429332 від 09.06.2021 року, рапортом чергового працівника поліції від 09.06.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не суперечать встановленим обставинам та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся та зробив належні висновки, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, діяння не становить значної суспільної шкідливості, не завдало збитків безпосередньо потерпілій особі, з якою він примирився, не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, а тому є всі підстави розцінювати його як малозначне.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені обставини суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: