ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5399/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/831/21 Лук`яненко С.А.
Категорія: ч. 2 ст. 2041 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року помічником начальника відділу прикордонної служби «Веселе» з адміністративно-юрисдикційної діяльності Поліщук О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111749 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 21 серпня 2020 року о 1040 год. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» в районі ІПТ № 1020 на напрямку н.п. Сонцівка (РФ) - н.п. Борисівка (Укр) за 600 м від Державного Кордону України був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який у складі групи осіб незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску та намагалися перемістити товари народного споживання через Державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 9 Закону України «Про державний кордон», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 2041 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2041 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді необґрунтована та винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також порушенням норм процесуального права.

Посилається, що Державний кордон України не перетинав, був затриманий в лісі на відстані більш, ніж 2 км від кордону.

За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки суддею не встановлено його дій, спрямованих на перетин Державного кордону України.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на судові засідання 15 жовтня 2020 року та 05 листопада 2020 року не мав можливості з`явитися, оскільки хворів, а тому з врахуванням строків, визначених в статті 38 КУпАП суд мав можливість надати йому час для одужання.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час оголошення постанови ОСОБА_1 присутнім не був копію оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв`язку 19 листопада 2020 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 2041 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджено зібраними по справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про державний кордон» встановлено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідальність за частиною 2 статті 2041 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 2041 КУпАП вчинених групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 2041 КУпАП.

У даному випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2020 року о 1040 год. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» в районі ІПТ № 1020 на напрямку н.п. Сонцівка (РФ) - н.п. Борисівка (Укр) за 600 м від Державного Кордону України був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який у складі групи осіб разом з ОСОБА_3 незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску та намагалися перемістити товари народного споживання через Державний кордон України завантаживши його на автомобіль «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок чого помічником начальника відділу прикордонної служби «Веселе» з адміністративно-юрисдикційної діяльності складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111749 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, що вранці 21 серпня 2020 року він гуляв зі своїм знайомим у лісі. Через деякий час їх затримали прикордонники та звинуватили у перетині Державного кордону України.

В судовому засіданні, в присутності ОСОБА_1 апеляційним судом оглянуто відеозапис з стаціонарної вишки відеоспостереження.

Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_1 визнав, що на відеозаписі та фото-схемі місця виявлення порушення Державного кордону зафіксований саме він з товаришем, більше нічого суду пояснити не зміг.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268, 277 КУпАП, «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» прикордонниками дотримано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 гуляв в лісі з товаришем не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом не скористався, та відмовився від надання пояснень (а.с. 1).

Також не приймаються до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 01 вересня 2020 року.

Матеріалами справи підтверджено, що з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 не звертався, а тому у судді були відсутні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2041, 245, 247, 251, 252, 256, 261, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна