ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2562/21
провадження № 3/753/1775/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 лютого 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року Серії ГП за № 679517.

З вказаного протоколу вбачається, що 13 січня 2021 року приблизно о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 125, ОСОБА_1 , здійснюючи регулярні перевезення на міському маршрутному автобусі марки Ataman А09204, державний номерний знак НОМЕР_1 , у режимі маршрутного таксі перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 29 чоловік замість 22, чим порушив п. 2.10 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні заперечив та надав суду відповідні показання за обставинами справи, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він висадив на одній із зупинок трьох пасажирів, які до цього займали сидячі місця в автобусі, жодного пасажира стоячи він не перевозив. Після того як він висадив пасажирів, то був переслідуваний патрулем поліції, одразу зупинивши автобус, впустив останніх для перевірки кількості пасажирів, та на той момент кількість вільних місць для сидіння була три, тому заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними у протоколі.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, що сам по собі не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

У матеріалах справи відсутні фото з салону автобусу, відсутні показання свідків та будь-які інші дані на підтвердження порушення правил карантину тощо.

За відеозаписом з бодікамери поліцейського вбачається, що водій надавав поліцейським показання, аналогічні надані суду, між іншим запис також не містить зображення салону автобуса, а розпочинається із конфлікту між працівниками поліції і водієм та завершується конфліктом між працівниками поліції і пасажирами автобусу поблизу поліцейської машини.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко