Справа № 591/8479/20 Провадження № 3/591/129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О. в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Д`якової О.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 Кругляка В.В., експерта-автотехніка Бражника В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 серії ДПР18 № 039845, водій ОСОБА_1 19.12.2020 о 19:15 год. в м. Суми на перехресті вул. Прокоф`єва пр. М.Лушпи, керуючи т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не витримала безпечного інтервалу, допустила наїзд на транспортний засіб BMW 320 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 серії ДПР18 № 039846, ОСОБА_1 19.12.2020 о 19:15 год. в м. Суми на перехресті вул. Прокоф`єва пр. М.Лушпи, керуючи т/з Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , під час руху допустила наїзд на транспортний засіб BMW 320 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого покинула місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила п.2.10А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти тих обставин, що зазначені в протоколі за ст. 124 КУпАП, проте не визнала вину за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не відчувала зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Д`якова О.А. в судовому засіданні просила провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки остання не відчула зіткнення, пошкодження на автомобілі помітила після того, як їй зателефонували працівники поліції у зв`язку з ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що стояв на регульованому пішохідному переході на перехресті вул. Прокоф`єва пр. М.Лушпи вул.Харківська, та бачив, як червоний автомобіль (під керуванням ОСОБА_1 ) допустив наїзд на автомобіль BMW.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2021 зазначені адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

Згідно з п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 серії ДПР18 № 039845 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 серії ДПР18 № 039846 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3, 28), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2020 (а.с.4, 29), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2020 ( а.с. 5, 30), та поясненнями особи наданими у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вона не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а продовження руху нею було здійснено, оскільки вона не відчула зіткнення та була впевнена у відсутності факту ДТП, після дзвінка співробітника поліції ОСОБА_1 одразу повернулася на місце скоєння ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення за ст.124 КУпАП, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока