Єд. унік. № 243/987/21
Провадження № 3/243/583/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки смт. Фрунзе Слов`янського району Донецької області, громадянки України, фізична особа підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. суб`єкт господарювання ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 не проконтролювала стажиста, яка здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту на обличчі, чим порушила п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила її суворо не карати.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р був встановлений на території України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.443 КУпАП (станом на 06.01.2021) визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

За змістом п. п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», На території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яки х не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128861 від 06.01.2021 року, згідно з яким 06 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. суб`єкт господарювання ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 не проконтролювала стажиста, яка здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту на обличчі, чим порушила п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.443 КУпАП (а.с.3);

?поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2021, яка пояснила що вона є приватним підприємцем з 2002 року, вид її діяльності роздрібна торгівля одягом. Окрім того пояснила, що вона орендує торгову площу за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначила, що 06.01.2021 в 07-30 год. вона прийшла на роботу разом з нею в відділі проходить стажування ОСОБА_4 на посаді продавець-консультант. О 10-00 год. вона попередила свого стажера про те, що на робочому місці вона має знаходитися в захисній масці, що закриває ніс та рот, і пішла на ринок, при цьому коли вона виходила маска у стажера була одягнута;

?поясненнями ОСОБА_4 від 06.01.2021, яка пояснила що вона з 04.01.2021 проходить стажування у ФОП « ОСОБА_2 » продавцем консультантом. Окрім того пояснила, що 06.01.2021 в 10-00 год. вона перебувала на робочому місці оскільки покупців не було, вона вирішила випити чай, та в той момент коли вона пила чай підійшов покупець, вона встала за прилавок та забула поправити вже надягнуту маску, яка повинна була закривати рот та ніс. В цей час підійшли співробітники поліції та зафіксували її порушення (а.с.5);

?фотокарткою, з якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на своєму робочому місці, без медичної маски що закриває ніс та рот (а.с.6);

?копією свідоцтва платника єдиного податку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, вид господарської діяльності: роздрібна торгівля одягом (а.с.8).

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 ч. 1 КУпАП, а саме не здійснила належний контроль за використанням працівником засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски або респіратору, що закривають ніс та рот, чим порушила п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Разом з тим, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку її характеризували, суду не надані, остання є приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що хоча вона і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 ч.1 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, даних про захворювання суду не надано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження.

Крім того, ст.401 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_3 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 443 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись в її адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв