Справа № 163/2498/20 Провадження №33/802/434/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., представника ПП «ЛС-Груп» Таргонія В.П., розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заінтересованої особи ПП «ЛС-Груп» на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою судді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого водієм польської компанії «Гербе», РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на ньогостягнення у виді штрафу в розмірі 81 697 (вісімсот одна тисяча шістсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «Opel», модель «Antara», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 81 697,28 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення при таких обставинах. Так, ОСОБА_1 15.04.2020 прямуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, будучи водієм автомобіля марки «Opel», модель «Antara», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подачі товаросупровідних документів: міжнароднної товаро-транспортної накладної «CMR» від 15.04.2020 б/н, рахунка-фактури «Invoce» від 15.04.2020 за № 200415.3-RT/LSG, специфікації «Specification» від 15.04.2020 за № 200415.3-RT/LSG, свідоцтва «про реєстрацію транспортного засобу» № НОМЕР_4 , свідоцтва «про реєстрацію транспортного засобу» № НОМЕР_5 , відповідно до яких в митному режимі «імпорт» за митною декларацією типу ЕЕ № UA204130/2020/003260 з компанії «REALSETTRADELP»в ПП «ЛС-ГРУП» слідує товар «легковий автомобіль марки «Opel», модель «Antara», вартість якого становить 1700 Євро.

В результаті проведення повного митного огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено рахунок-фактуру «Facture» №VF-2020/00186 від 14.04.2020, відповідно до якої автомобіль марки «Opel», модель «Antara, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 проданий компанією «AUTONEXXT» ОСОБА_2 за 2750 євро, що за офіційним курсом НБУ становило на момент ввезення 81 697,28 гривні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає , що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи, ґрунтується на припущеннях виходячи із фактичних обставин справи та їх правового обґрунтування. Суд при дослідженні обставин справи не взяв до уваги письмових доказів поданих представником ПП «ЛС-ГРУП», яке на момент ввезення було власником даного автомобіля, а саме: договір №90243-RT від 15.04.2020 року, за яким ОСОБА_1 виступав лише перевізником.

Директором ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку представника ПП «ЛС-ГРУП» Таргонія П.В., який просив апеляційні скарги задовольнити, а постанову суду скасувати, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечив доводи апеляційних скарг та просив залишити постанову судді без зміни, приходжу до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та те, що ПП «ЛС-ГРУП» оскаржувану постанову отримано через свого представника лише 31.05.2021 поштовим відправленням, про що зазначається в апеляційній скарзі, строк на оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, щосприяютьвчиненнюпорушеньмитних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0487/20500/20 від 30.04.2020(а.с.1-4), письмовими поясненнями порушника від 16.04.2020(а.с.15), актом про проведення огляду (переогляду) товарів,транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.04.2020 (а.с.12), контрольним талоном (а.с. 12?), товарно-супровідними документами на транспортний засіб (а.с. 6-10), службовою запискою інспектора від 30.04.2020 (а.с.28-29), актом вилучення від 16.04.2021, яким виявлено та вилучено рахунок-фактуру «Facture» №VF-2020/00186 від 14.04.2020 (а.с. 13), вилученою рахунком-фактурою «Facture» №VF-2020/00186 від 14.04.2020 ( а.с. 14).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконно одержаними слід вважати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав, або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відтак у письмових поясненнях від 16.04.2021 ОСОБА_1 зазначає, що придбав автомобіль марки «Opel», модель «Antara», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 2750 євро у компанії «AUTONEXXT» за власні готівкові кошти та з метою «здешевити» звернувся до ПП «ЛС-ГРУП» для розмитнення даного транспортного засобу. Даний факт вказує на вчинення ОСОБА_1 дій, які спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Посилання апелянта на договір №90243-RT від 15.04.2020, за яким ОСОБА_1 виступав лише перевізником, а власником майна - ПП «ЛС-ГРУП», теж вказує на умисне заниження вартості даного транспортного засобу, оскільки підтверджуючих документів щодо поломки блоку управління трансмісії в автомобілі, що стало причиною продажу його за нижчою ціною, про що зазначає ОСОБА_1 у своєму поясненні від 12 листопада 2020 року( а.с. 44-45), в матеріалах справи не містяться.

Як вбачається із матеріалів прави, в протоколі про порушення митних правил № №0487/20500/20 від 30.04.2020року вказано, що ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав документ з інформацією про вартість товару 1700 євро, що не відповідає рахунку-фактурі «Facture» №VF-2020/00186 від 14.04.2020, відповідно до якої встановлено, що даний автомобіль був проданий за 2750 євро. Тобто, в документі, поданому ОСОБА_1 зазначено іншу, а саме меншу вартість автомобіля.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він виступав лише перевізником вказаного автомобіля, не спростовує його відповідальність за достовірність інформації, що міститься в документах, які були надані ним під час перетину кордону.

В судовому засіданні представник ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_4 надав відповідь від компанії «REALSETTRADELP», в якій зазначається, що вищевказана компанія придбала автомобіль марки «Opel», модель «Antara», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в громадянина України в технічно несправному стані, а в подальшому продала ПП «ЛС-ГРУП». Однак дана відповідь суперечить поясненням, наданим ОСОБА_1 щодо факту купівлі даного транспортного засобу і подальшого митного оформлення так і іншим матеріалах справи та на думку суду, є нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, зокрема переміщення товару - автомобіля марки «Opel», модель «Antara», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

За таких підстав доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про скасування постанови Любомльського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є непереконливими.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказують у своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та директор ПП «ЛС-Груп» ОСОБА_3 , відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.294, 295КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ПП «ЛС-ГРУП» строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 15 квітня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПП «ЛС-ГРУП» Литвинюк С.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук