Справа № 455/721/21
Провадження № 3/455/378/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дик С.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з професійно технічною освітою, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),

за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2021 о 23:50хв. у м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького, 1Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1,5; 13,1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16.05.2021 о 23:50хв. у м. Старий Самбір по вул.Л. Галицького, 1Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспорної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 16.05.2021 приблизно в 23:50 дійсно припаркував свій автомобіль біля магазину «Чумак», зробив необхідні покупки у вказаному магазині, сів в свій автомобіль та поїхав додому, жодних зіткнень з іншим автомобілем не відчув, тому і не залишався на місці. Через п`ять днів до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП та покинув місце пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дик С.І. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття справи від 23.06.2021. Зокрема, зазначила, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу. Виходячи із наведеного, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що ОСОБА_2 не відчув моменту зіткнення з автомобілем потерпілого, а тому і не міг знати, що залишає місця вчинення ДТП. Дана обставина підтверджується, зокрема, датою складення протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2021р., а не в день самого ДТП 16.05.2021р., а також характером пошкоджень на автомобілі потерпілого у вигляді незначних подряпин. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини як суб`єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Таким чином, у діях водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП то покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028489 від 22.05.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028398 від 22.05.2021; схемою місця ДТП від 16.05.2021; рапортом до ЄО №1582 від 17.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2021.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом докази є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 16.05.2021 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про те, що він не відчув, що скоїв наїзд на припаркований автомобіль, судом розцінюються критично, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення є голослівними, іншими доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №028489 від 22.05.2021 за ст.124 КУпАП, в яких ОСОБА_1 зазначив, що: «машина скотилась з бордюру»; поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №028398 від 22.05.2021 за ст.122-4 КУпАП, в яких ОСОБА_1 зазначив, що: «не знав, що треба залишатись на місці ДТП»; схемою місця ДТП від 16.05.2021 згідно якої у автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 присутні наступні пошкодження: подряпини лівої частини заднього бампера, подряпини лівого заднього крила, відірвана заглушка задньої труби; рапортом до ЄО №1582 від 17.05.2021 згідно якого виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_3 знайомий повідомив, що водій автомобіля Citroen Nemo», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з місця паркування зачепив автомобіль марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/721/21 (провадження №3/455/378/2021), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах установлених санкцією ст.122-4 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454гривень (2270грн. х 0,2=454грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір