Справа № 675/1013/21
Провадження № 3/675/494/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 29 березня 2011 року, не працюючої.

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно утримуючи свого собаку породи «вівчарка», на кличку «Перліта», яка в період з 22 год. 00 хв. 05.06.2021 по 07 год. 00 хв. 06.06.2021 в АДРЕСА_1 , задушила 15 каченят і 5 каченят з`їла, що належали гр. ОСОБА_2 , заподіявши їй матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Крім того зазначила, що шкоду для потерпілої відшкодувала у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказала, що ОСОБА_1 відшкодувала їй завдану матеріальну шкоду, тому претензій до неї не має.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, її вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення ВАБ №528759 від 14.06.2021, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2021, протоколом огляду від 07.06.2021, з фото-таблицею до нього.

Допитавши правопорушника та потерпілу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодувала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що обтяжують її відповідальність відсутні, а також позицію потерпілої, яка вказала, що між ними відбулося примирення, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч. 2 ст. 154, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич