САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2501/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №482473 від 03.06.2021, ОСОБА_1 , 30.05.2021 близько 11 год. 41 хв. за адресою: м. Дніпро по вул. Семафорна, буд.25, із приміщення ТОВ «АТБ-маркет» Продукти 24, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме яйце куряче 1 упаковка, хліб 1 шт., батон 1 шт., коньяк 0,2 л. 1 шт., бренді 0,5 л. 1 шт., загальною вартістю 273,30 грн.

Частиною 2 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП слідує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, таємне викрадання чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у 2021 році ця сума становить 227 грн. Відповідно, всі крадіжки майна вартістю, яка не перевищує зазначену суму вважаються адміністративним правопорушенням і тягнуть адміністративну відповідальність за статтею 51 КУпАП. Якщо вартість викраденого майна перевищує 227 грн., то таке діяння вже є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що вартість викраденого майна ОСОБА_1 становить 273 грн. 30 коп.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, як органу досудового розслідування для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів Відділенню поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, як органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 51, 253, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити та матеріали справи направити до Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, як органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев