ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5184/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , адвоката Трепільченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слідчим Дарницького УП в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 193853 від 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 04 год. 25 хв. керував автомобілем Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана, 1 Є з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що, оскільки в той день він вживав з друзями спиртні напої, то за кермо сів його друг. Коли вони стояли на паркові, під`їхали поліцейські та почали казати, що за кермом був саме він і перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом був не він, а його друг, однак останні на це не реагували та відмовилися з ним розмовляти, вказуючи, що бачили, як за кермом був саме він. Від проходження огляду відмовився, оскільки не був за кермом.

Адвокат Трепільченко О.В. просила закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, у судовому засіданні не було достовірно встановлено та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що саме ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 04 год. 25 хв. керував автомобілем Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана, 1 Є.

Між тим, ОСОБА_1 під час спілкування с інспекторами поліції (відповідно відео) неодноразово вказував, що авто керував не він, про що й зазначив у протоколі, однак останні жодним чином на це не відреагували та не перевірили такі його доводи.

Більш того, з розмови між інспекторами поліції вбачається, що про керування вказаним авто особою в стані сп`яніння їх було повідомлено за телефоном іншими особами, проте останні не вбачали за необхідне відібрати пояснення свідків щодо того, хто перебував за кермом.

Тобто, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які б спростовували його доводи про невинуватість, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ю. Рудюк