Справа №521/7319/21
Провадження №3/521/5075/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187196 від 06 травня 2021 року, вбачається, що 06 травня 2021 року об 09 годинні 05 хвилин в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mini Cooper», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187196 від 06 травня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, надані ними докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких вона вину не визнає та просила провадження по справі № 521/7319/21 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, посилаючись на таке.

Аварійна ситуація виникла з причин незадовільного дорожнього покриття, що створило небезпеку дорожнього руху та позбавило водія - ОСОБА_1 , контролю над керованістю свого транспортного засобу. 01 червня 2021 року представнику було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи. Ознайомившись із матеріалами справи, представнику ОСОБА_1 , стало відомо, що матеріалами справи підтверджується аварійний стан ділянки дороги на місці ДТП. У зв`язку з чим 03 червня 2021 року представник ОСОБА_1 , звернувся до Одеського НДЕКЦ МВС України з метою проведення експертного дослідження механізму ДТП по справі та її обставин. Отримавши висновок Одеського НДЕКЦ МВС України по ДТП у справі виникла потреба просити суд долучити його до матеріалів справи.

06 травня 2021 року на перехресті вулиць Іцхака Рабіна (буд. 9/1) та вул. Героїв Крут у м. Одеса (буд. 9/1) ОСОБА_1 рухалась по двосторонній вулиці Героїв Крут в бік вул. І.Рабіна із одностороннім рухом направо. Перед поворотом направо руху ОСОБА_1 виконувала вимоги ПДР щодо переконання у безпечності повороту, тому надавала перевагу рухавшимся автомобілям по вул. І.Рабіна. Перед нею, по вул. Герої Круг, рухався автомобіль Міні Купер д.н. НОМЕР_3 червоного кольору під керуванням - ОСОБА_2 . Далі, ОСОБА_1 відчула, що права сторона автомобіля почала спускатись вниз та злякалась, відчула поштовх, від чого на мить втратила керування та зупинила свою автівку, включила аварійний сигнал та вийшла з авто. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачила кілька подряпин на своєму авто та подряпини на авто Міні Купер д.н. НОМЕР_3 . Слід зазначити, що по кузову авто Міні Купер д.н. НОМЕР_3 мав і інші подряпини, а водій авто не мала поліс цивільної відповідальності. Прибувши інспектори поліції склали схему ДТП, протоколи та відібрали пояснення від її учасників.

Докази щодо відсутності вини ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Супутня причина ДТП. Згідно схеми ДТП вбачається, що інспектором поліції супутньою причиною ДТП зазначено яму 0,9м*0,9м вширшки та 0,1м вглибину. Супутня причина ДТП означає, що вона нерозривно пов`язана з виникненням ДТП. Згідно замірів інспекторами вибоїни вбачається, що вона не відповідає нормам ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме п. 3.1.2, згідно якого: гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III, категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Глибина дорожнього вибоїни у місці ДТП складає - 10 см. Отже, матеріалами справи підтверджується наявність сумнівів щодо вини саме ОСОБА_1 , адже дорожнє покриття на місці ДТП має аварійні дефекти. Отже, дорожнє покриття на місці ДТП не відповідає нормам жодної з категорії доріг, тобто є аварійним.

Згідно отриманого представником ОСОБА_1 , висновок Одеського НДЕКЦ МВС України №19/116/13/2-10855-2021 від 09.06.2021 року щодо обставин ДТП вбачається, що вибоїна(яма), яка відображена на схемі ДТП дійсно могла стати причиною втрати керування автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_4 оскільки яма не відповідає ДСТУ 3587-97.

Причина ДТП у зв`язку із вибоїнами непоодинокі, гак, наприклад вибоїна стала причиною ДТП у справах 182/7000/15-п, 569/18043/17, інші.

Відсутність попереджувальних дорожніх знаків. Перед аварійною ділянкою дороги відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки, які б попереджали водіїв в про небезпеку у вигляді вибоїни, наприклад знак 1.12 «Вибоїна», що підтверджується схемою ДТП. Відсутність таких знаків виключає наявність вини водія у порушенні ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до ч., 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", саме власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. А частиною З статті 14 та частиною 1 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. За відсутності попереджувальних знаків ОСОБА_1 ,. правомірно розраховувала на безпечні умови дорожнього руху, які, як виявилось, не забезпечені відповідальними особами.

Отже, у розумінні наведених положень норм чинного законодавства, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки мають бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18.

Протиправна бездіяльність інспекторів. За вказаних обставин, інспектори поліції зобов`язані були викликати представника відповідальної особи за безпеку руху для фіксації дефекту дорожнього покриття та оформити матеріалам справи за ознаками адміністративного правопорушення згідно ст. 140 КУпАП («Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт»). Вказані обов`язки інспекторів поліції прямо встановлені ч. 3. Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної служби МВС № 1395 від 07.11.2015 р.).

Слід зауважити, що ОСОБА_1 , наполягала на виклику відповідальної особи та складання матеріалів справи за ознаками правопорушення згідно ст.140 КУпАП, про що зазначено у поясненнях до протоколу і було предметом дослідження інспекторів поліції. Зі слів інспекторів, матеріали за ст.140 КУПаП вони мали зробити окремо.

За наявності очевидних аварійних дефектів дорожнього покриття, що підтверджується поясненнями учасників ДТП та Схемою ДТП, за наявності вищенаведеного спеціального законодавства, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правовий висновок КАС ВС від 08.07.2020 № 463/1352/16-а (К/9901/21241/18».

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можна вважати недоведеним, більш того спростовується аварійністю дорожнього покриття та відсутністю попереджувальних знаків.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На підставі наданого висновку експертного дослідження від 08 червня 2021 року за №ЕД-19/116-21/9681-ІТ, вбачається, що згідно з матеріалів ДТП, які надані на дослідження, а саме в копії схеми місця ДТП від 06.05.2021 на момент ДТП в місці, де сталося зіткнення автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Міні Купер», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , зафіксоване пошкодження проїзної частини у вигляді ями (вибоїни) площиною приблизно 0,9 м. х 0,9 м. та глибиною 0,1 м., що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Таким чином слід зазначити, що на ділянці проїзної частини, яка має пошкодження, у даній ситуації у вигляді ями, організація, яка обслуговує цю ділянку дороги, для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно встановити відповідно до вимог п. 8.4 (а) Правил дорожнього руху України попереджувальні дорожні знаки, а саме дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який встановлюється на ділянці дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині.

Відповідно даних, зазначених у листі адвоката про призначення експертного дослідження обставин та механізму ДТП, у даній дорожній ситуації наявність пошкодження поверхні проїзної частини у вигляді ями могло вплинути на відхилення траєкторії руху автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 за умови, що напрямок тарежим руху цього автомобіля до наїзду був незмінним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно наданого висновку експертного дослідження від 08 червня 2021 року за №ЕД-19/116-21/9681-ІТ, фотографій з місця ДТП, які спростовують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 під час руху у дворовій території не надала перевагу в русі автомобілю «Daewoo», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався праворуч, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський