Справа №950/1893/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/105/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря Шумарової О.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Валюха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Валюха Ю.В. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.І ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 04 жовтня 2020 року на вул. Михайла Мухи в с. Боровенька, Лебединського району Сумської області, керував мотоциклом ІЖ з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року о 13 год. 20 хв., на вул. Михайла Мухи в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, керувавши мотоциклом ІЖ виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Tucson д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Родючисть плюс», за кермом якого був ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Валюх Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що коли ОСОБА_1 , 04 жовтня 2020 року, керував мотоциклом з боковим причепом із с. Боровенька до с.Будилка Лебединського району йому на зустріч в порушення вимог п.11.2, 11.3 та 11.4 ПДР України, ОСОБА_2 без будь-якої причини виїхав на автомобілі Hyndai Tucson на полосу зустрічного руху. ОСОБА_1 , з метою уникнення лобового зіткнення був вимушений теж виїхати на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів їх правими частинами. Були пошкоджені права частина автомобіля та права частина бокового причепа. Зазначає, що працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», але ОСОБА_1 вимагав пройти освідування в лікарні, на що останні відмовились. Прибувши до лікарні самостійно, у ОСОБА_1 відповідно до висновку відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, тому суд першої інстанції не вірно оцінив зібрані по справі докази та помилково прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_1 . Оскільки, судом першої інстанції не встановлено достатніх доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу повинно було закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи його захисника Валюха Ю.В., які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема протоколами серії ДПР 18 № 213479 від 04.10.2020 року (а.с. 24), з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 04 жовтня 2020 року на вул. Михайла Мухи в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, керував мотоциклом ІЖ з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом серії ДПР 18 № 213480 від 04 жовтня 2020 року, (а.с. 2),з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року о 13 год. 20 хв., на вул. Михайла Мухи в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, керувавши мотоциклом ІЖ. виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Tucson д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Родючисть плюс», за кермом якого був ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, схемою наслідків ДТП (а.с. 14).

Також рапортом інспектора (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-8) та іншими матеріалами справи, дослідження яких дає можливість дійти висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимоги п.п. 2.3 б, 2.5, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Тому, доводи захисника Валюха Ю.В. стосовно того, що саме водій Hynday Tucson, ОСОБА_2 , порушуючи правила ПДР України, без будь-якої причини виїхав на полосу зустрічного руху, а ОСОБА_1 щоб уникнути лобового зіткнення змушений був теж виїхати на зустрічну смугу є необгрунтованими, судом першої інстанції досліджено всі докази, які містяться в матеріалах справи, дано їм належну оцінку щодо їх достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд не може погодитися і з доводами апеляційної скарги захисника Валюха Ю.В., щодо не пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Згідно з передбаченою законодавством України процедурою, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 водій мотоцикла ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в лікувальній установі.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки, ОСОБА_1 , прибув до лікарні самостійно, після спливу двох годин, без присутності поліцейського, тому згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, який проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Враховуючи наведене, вважаю, що висновки судді місцевого суду у постанові від 23 грудня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст.251 КУпАП доказах, тому відсутні законні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою у даному випадку є ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, з наданої Департаментом патрульної поліції УПП в Сумській області відповіді за №144241/3803-2021 від 11.02.2021 на запит суду, відповідно до відомостей інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» та облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи, інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

З огляду на викладене, оскільки суддею місцевого суду, під час винесення постанови від 23.12.2020 не враховано вищенаведену обставину, апеляційну скаргу захисника Валюха Ю.В. слід задовольнити частково та змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини посилання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Валюха Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.І ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.І ст.130 КУпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.