ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8180/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/365/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вальчук М. М., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 30 квітня 2021 року близько 14 год. 20 хв. в м. Тернополі на просп. С. Бандери, 96 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz С220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та призупинився, і який, в свою чергу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021р. серії ААБ №112054 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову судді місцевого суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Пропущений строк на апеляційне оскарження аргументує тим, що ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом присутнім не був, а оскаржувану постанову отримав лише 27.05.2021, доказом чого слугує заява захисника Вальчук М. М. про надання дозволу на отримання копії постанови від 12.05.2021.

Не оскаржуючи постанову в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважає її в частині застосованого стягнення необґрунтованою, належним чином не вмотивованою та занадто суворою.

Вказує, що призначене судом стягнення визначено без дотримання вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП та без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом не враховано, що він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення і щиро розкаявся.

Також, на думку апелянта, поза увагою місцевого суду залишилось і те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує свої винуватості у даному ДТП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає і щиро розкаюється, проживає разом із батьками, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами негативно вплине на його сім`ю, оскільки він єдиний має посвідчення водія.

Одним із аргументів апеляційної скарги є те, що при визначенні виду стягнення місцевий суд не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування виду стягнення позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вальчук М. М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, потерпілого ОСОБА_4 який щодо виду адміністративного стягнення покладається на думку суду, потерпілого ОСОБА_2 , який був проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя місцевого суду врахував обставини, за яких воно було вчинене і вчиненням якого заподіяно матеріальну шкоду потерпілим, дії водія ОСОБА_1 становили суспільну небезпеку для оточуючих, яким могла бути заподіяна шкода життю та здоров`ю, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахував її стан, що випливає із даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021р. серії ААБ №200573 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відеозаписів події, долучених до матеріалів справи, а також, врахувавши відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому з урахуванням наведених вище обставин за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного, більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суддя місцевого суду в постанові належним чином мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою апелянт притягувався до адміністративної відповідальності, з чим погоджується суддя апеляційного суду.

Тому, позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є справедливим, з урахуванням обставин вчиненням ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено суддею з додержанням вимог статтей 23, 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

З огляду на вищенаведене приходжу до остаточного висновку, що постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід залишити без змін, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

У задоволенні апеляційної скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вальчук М. М., - відмовити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травння 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба