Справа № 752/1702/21
Провадження №: 3/752/1951/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Голосіївському 98, керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 18.11.2020 року після оформлення ДТП його попросили сісти в автомобіль поліції. Коли він присів до автомобілю, його запитали чи готовий він їхати до лікаря, він сказав, що готовий, при цьому не було ніяких свідків. Коли підписував документи, був переконаний, що підписує документи по ДТП. Після ДТП автомобіль залишив на місці події, про що написав в матеріалах поліції. Зауважував, що він ні від чого не відмовлявся, виконував всі розпорядження поліції. Оформлення ДТП проходило на протязі трьох годин, в зв`язку з чим він не вчитувався в те, що йому давали підписувати.

Після дослідження відео з нагрудної камери поліцейського, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. звертав увагу суду на те, що відео, яке надано суду, містить дату 01.01.2008 року, а тому не може підтверджувати обставини події 18.11.2020 року, а також доводити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 після перегляду відеозапису відмітив, що на відео не він.

Суд не погоджується з твердженням адвоката та його підзахисного щодо відеозапису, оскільки як вбачається з назви відеозапису ) та дати його створення (18.11.2020 року), вони повністю збігаються з датою, зазначеною в протоколі. Крім того, після детального перегляду відеозапису, судом встановлено, що на відео відображені саме події, зазначені в протоколі, оскільки на 7-й секунді відеозапису відображено автомобіль «Рено» з реєстраційний номером НОМЕР_1 . Саме таким, як відмічено в протоколі, керував ОСОБА_1 , чого останній не заперечував в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також доводи адвоката, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з накладної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030808, від 18.11.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, а також поясненнями свідків, наданими в додаток до протоколу. Наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній сам підтвердив обставини, відмічені в протоколі, заперечували лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, стверджував, що був готовий пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який, як вважає суд є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також слід відмітити, що адвокат Шимко А.О. звертався до суду з клопотанням про виклик в судове засідання свідків, зазначених в протоколі, однак в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки після перегляду відеозапису, суд не вбачав підстав додатково з`ясовувати обставини справи, які, як вважає суд, вже встановлені та підтверджується достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.