Провадження № 3/686/374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Романішина О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 16 листопада 2020 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Залізняка - П.Мирного, 37/2 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), під час виконання повороту праворуч на порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілями "Citroen Cactus", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1 ), які стояли по вул. П.Мирного, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_3 на порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_3 цих порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_3 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Залізняка на вул. П.Мирного, де допустив зіткнення з автомобілем "Citroen Cactus", номерний знак НОМЕР_2 , після чого від`їхав від місця дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів), здійснення ним зіткнення з автомобілями "Citroen Cactus ", номерний знак НОМЕР_2 , та "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_3 , залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735)) огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними акту огляду, поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 очевидців події, які підтвердили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, допущення зіткнення з автомобілями "Citroen Cactus " та "Citroen Berlingo", а також відмови ОСОБА_3 , в якого були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів зокрема), проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтвердив в суді свідок ОСОБА_5 .

Суд відхиляє твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що останньому поліцейський не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відповідно від такого огляду він не відмовлявся, а також припущення захисника про те, що наявні у ОСОБА_3 ознаки сп`яніння могли бути від отриманих ним під час сутички тілесних ушкоджень, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема поясненнями потерпілих та свідків, які узгоджуються між собою та з іншими вищезазначеними доказами по справі, зокрема відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких видно, що ОСОБА_3 неодноразово, в тому числі в присутності двох свідків, пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Також суд відхиляє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що зіткнення з автомобілем "Citroen Cactus" відбулося на його смузі руху, зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo" він не допускав, а після ДТП вказані транспортні засоби з`їхали з місця події, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілих, свідків, даними дислокації проїзної частини на перехресті вул. П.Мирного та вул. Залізняка та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження. Не зазначення на схемі ДТП припаркованих по різні сторони вул. П.Мирного транспортних засобів, відстані від автомобілів до сталих орієнтирів, а також розбіжність зображених на схемі транспортних засобів і дорожньої розмітки з відеозаписами не змінює факту зіткнення, яке відбулося на зустрічній для автомобіля "Audi" під керуванням ОСОБА_3 смузі руху, що підтверджується дослідженими доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, безпідставні, адже вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_3 про те, що після зіткнення з автомобілем "Citroen Cactus", номерний знак НОМЕР_2 , він від`їхав від місця дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджено потерпілими, свідками та даними відеозаписів і схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. Не зазначення на схемі відстані між автомобілями не спростовує факт залишення ОСОБА_3 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд відхиляє як безпідставні твердження захисника про те, що свідки ОСОБА_4 , власник автомобіля "Citroen Berlingo", та ОСОБА_1 , який визнаний потерпілим по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не могли бути залучені поліцейським в якості свідків під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це не суперечить чинному законодавству, зокрема положенням ст.ст. 269, 272 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735.

Обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , залучених поліцейським в якості свідків для проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. Більше того, на час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в статусі потерпілого ще не перебував.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 4 Порядку № 1103 та п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 обов`язкова присутність двох свідків вимагається під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а від такого огляду ОСОБА_3 відмовився.

Підстав для оговору потерпілими та свідками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи досліджені докази, безпідставність доводів захисту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника про призначення автотехнічної експертизи та повернення матеріалів справи в Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: