Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/754/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН - інформація в матерілах справи відсутня,

-за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 у провадження судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. передана справа № 656/754/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа даної категорії підвідомча Каланчацькому районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156926 від 23.05.2021 року, що складений інспектором відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області вбачається, що 23.05.2021 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 в смт. Каланчак по вул. Чорноморській керував автомобілем «ІЖ-412», д.н. НОМЕР_1 , не рахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 . Після ДТП авто зазнали ушкоджень лако-фарбового покриття, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.122-4 КУпАП розглядається судом.

У судове засідання, призначене на 23.06.2021 року о 10:30 год. ОСОБА_1 прибув своєчасно, свою провину визнає в повному обсязі, а відтак судом встановлено відсутність порушення прав такої особи, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах керував належним йому автомобілем «ІЖ-412», д.н. НОМЕР_1 . Обставини, що виключають розгляд справи (ст. 247 КУпАП) - відсутні, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення порушник ОСОБА_1 підписав, свою провину визнав, надав письмові та усні пояснення, вину визнав повністю.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері дорожнього руху, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у залищенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дтп, до якої вони причетні.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового ВП Коваленка О., поясненнями свідка ОСОБА_2 , які є аналогічні поясненням самого правопорушника, схемою до протокола огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, фото таблицею до протоколу.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_1 полягають в тому, що він, в смт. Каланчак по вул. Чорноморській керуючи автомобілем «ІЖ-412», д.н. НОМЕР_1 , не рахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 . Після ДТП авто зазнали ушкоджень лако-фарбового покриття, чим порушив вимоги п.п. 2.3.0; 13.1 ПДР, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,але після чого правопорушник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і вважає, що в його діях є склад цього правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого ст. 122-4 КУпАП, майнової шкода відшкодована, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Каланчацького районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у сумі 454,00 грн

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.