Справа № № 362/1142/21
Провадження № 3/362/543/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 03.03.2021 з ВП № 1 Обухівського РУП надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цибульський В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Крім того, в Інстурукції з експлуатації гозоаназізатору «Alcotest 6810» вказано, що даний пристрій необхідно використовувати при умовах зовнішнього середовища -5 градусів, інформація, яка зазначена в тестуванні на алкоголь «Alcotest 6810» в розділі «температура» вказано +6,0 градусів, хоча згідно інформації з відкритого доступу з мережі Інтернет щодо погодних умов в м. Василькові 19.02.2021 о 3 год. 30 хв. температура становить -16 градусів. Крім того, зауважив, що з відеозапису, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що прилад «Драгер Алкотест 6810» № Aram-3614 був герметично запакований перед дачею його для продування ОСОБА_1 , а тому виникають сумніви щодо правильності результатів вказаного тесту, оскільки при відсутності герметичної упаковки в прилад є можливість щось накапати, що при вдихові випарів особою, якій дають пройти вказаний тест, може сприяти хибному результату тесту.

Старший інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старший лейтенант поліції Абдуллаєв В.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судове засідання за викликом не з`явився, до суду від заступника начальника відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли пояснення, в яких вказано, що, згідно наявних відеодоказів в матеріалах справи видно окремо момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та контрольний забір повітря поліцейським на алкотесті 6810 «Драгер», який показав відсутність алкоголю перед початком тестування, однак надати повний відеозапис із нагрудної камери поліцейського, що було здійснено у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не можливо, оскільки за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення (а.с. 62).

Свідки, які викликалися судом за клопотанням адвоката Цибульського В.В. для надання пояснень, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.02.2021 о 03 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Декабристів керував автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184676, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , в яких він власноручно вказав, що випив 50 г Сидру, керував автомобілем, зобов`язується не керувати автомобілем до витвереження (а.с. 2);

- роздруківку № 179 результатів огляду, проведеного 19.02.2021 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,54 ‰ (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою газоаналізатору «Alkotest-6810» проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,54 ‰. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що згоден з результатом (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору «Alkotest-6810», на екрані алкотестеру висвітився результат «0,54 ‰» (а.с. 4).

З долученого до матеріалів справи відеозапису подій з бодікамери інспектора та переглянутого судом в судовому засіданні вбачається, що видно чоловіка, який представляється ОСОБА_1 , працівник поліції пояснює свідкам, що виникла підозра, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 погоджується. Працівником поліції роз`яснюється, що ним здійснюється пробний забір повітря, щоб ніхто не подумав, що в приладі щось є, та демонструє свідкам результат забору повітря «Алкоголю не виявлено», далі дає прилад ОСОБА_1 для проходження огляду. Після продування приладу демонструє свідкам і видно на відео результат «0,54 ‰» та пояснює ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

В матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6936 від 02.10.2020, чинне до 02.10.2021, відповідно до якого Газоаналізатор Alkotest 6810 № ARAM-3614 за результатами повірки відповідає вимогам «Методика повірки МПУ 066/05-2013»(а.с. 54), а тому твердження адвоката Цибульського В.В. про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не знайшов свого підтвердження.

Як вбачається з відповіді на запит адвоката Цибульського В.В., в м. Васильків Обухівського району Київської області метеорологічної станції немає, а метеорологічні спостереження за станом погодних умов проводиться лише на стаціонарних пунктах метеорологічних станціях (а.с. 56). А тому твердження захисинка ОСОБА_1 , що гозоаназізатор «Alcotest 6810» використовувався при умовах зовнішнього середовища, що не відповідають умовам його експлуатації, не можливо перевірити у зв`язку з відсутністю офіційних даних Українського гідрометеорологічного центру щодо температури повітря за місцем проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків було проведено такий огляд. З відеозапису подій чітко видно, що перед початком огляду було здійснено забір повітря, який показав відсутність алкоголю в повітрі, після чого прилад передано для проходження огляду ОСОБА_1 , тому в суду не має підстав сумніватися в правдивості показів приладу газоаналізатора у зв`язку з погодніми умовами та відсутності запису щодо герметичної упаковки приладу.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184676, роздруківкою № 179 результатів огляду, проведеного 19.02.2021 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи, відеозаписом подій з бодікамери поліцейського.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, дане правопорушення не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої -п`ятої ст. 38 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП в редакції 01.01.2021, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.