ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/90/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПРябуха Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Демиденка В.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 22.11.2020 р. о 02-05год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола ,114, керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 62, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, його захисник адвокат Демиденко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вважає, що в матеріалах справи та в даних відеозапису немає підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б слугували причиною зупинки його автомобіля. Вважає, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того, в наданому працівниками поліції відеозаписі відсутнє відео з часом 02-40год., момент обстеження ОСОБА_1 , що на його думку викликає сумніви чи обстежувався останній лікарем ЧОНД.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

2. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що в матеріалах адміністративного провадження відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого проведено медичний огляд ОСОБА_1 , що не підтверджується жодним відео записом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 22.11.2020 р. о 02-05год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола ,114, керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 62, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204605 від 22.11.2020 р., ОСОБА_1 , 22.11.2020р. о 02-05год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола ,114, керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 62, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 572601 від 22.11.2020 року на гр.. ОСОБА_1 , штраф 425 грн. (а.с.3);

- даними протоколу про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.11.2020 року відносно ОСОБА_1 (а.с.4);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 940 від 22.11.2020 року на гр.. ОСОБА_1 з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.6);

- даними пояснень ОСОБА_1 який пояснив, що 22.11.2020 року о 02:06 год. він був зупинений працівниками поліції та в нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він був затриманий працівниками поліції та доставлений до КЗ «ЧОНД».(а.с.5)

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Пікдильський Д.В., де зазначено, що 22.11.2020 року, виконуючи свої службові обов`язки, був помічений автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився по вул.. В.Черновола та включив аварійний сигнал, а після того, як побачив поліцейський автомобіль почав рух. Далі транспортний засіб було зупинено та водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та останній погодився пройти огляд в КЗ «ЧОНД». Висновок № 940 від 22.11.2020 року з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.7);

- даними відеоматеріалів з нагрудних бодікамер патрульних поліції від 22.11.2020 року, з яких вбачаються події і обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.10);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 940 КЗ «ЧОНД», з діагнозом алкогольне сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.01.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок