Справа №585/982/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/303/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Могиленець А.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Ю.В., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осіпова Ю.В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за те, що він ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 21605, 00 грн., сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Осіпов Ю.В. вказував, що вважає постановлене рішення незаконним і що він приймав участь у справі не як представник ОСОБА_1 , а як захисник останнього.

Захисник Осіпов Ю.В. звертав увагу на допущені неточності у постанові судді, оскільки ст. 71 КУпАП не має 12 частин.

Стверджував захисник і про те, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений із порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про відмову особи від підпису протоколу та немає відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому посилання судді на законність складеного протоколу є безпідставними.

Звертав увагу захисник Осіпов Ю.В. і на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 виклика боржника про необхідність сплати заборгованості по аліментам.

Зазначав апелянт, що суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки докази (фактичні дані) встановлюються саме на підставі протоколу, а вказаний протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , права йому не роз`яснювалась, копія протоколу йому не вручалась.

Заслухавши захисника Осіпова Ю.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Так, обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року № 6; розрахунком заборгованості по аліментах старшого державного виконавця Роменського МР ВДВС ПН-СХ МР УМЮ м. Суми; постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2012 року ВП №31548263 на підставі виконавчого листа №2-1281 виданого 18.11.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджується факт несплати ОСОБА_1 аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 21605, 00 грн., сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Безпідставними на переконання суду апеляційної інстанції є твердження апеляційної скарги захисника Осіпова Ю.В. відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений із порушеннями ст. 256 КУпАП, та твердження відносно того, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 виклику боржника про необхідність сплати заборгованості по аліментам, оскільки вказаним твердженням була надана оцінка судом першої інстанції в постанові судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2021 року, з якої вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року, складений старшим державним виконавцем Роменського МР ВДВС ПН-СХ МР УМЮ (м. Суми) О.В. Сугак за відсутності ОСОБА_1 .

Також із вказаної постанови вбачається, що згідно акту державного виконавця Сугак О.В. від 07.04.2021 року, встановлено наступне: 24.03.2021 року державним виконавцем було направлено виклик боржнику про необхідність сплати заборгованості по аліментам та з?явитися до державного виконавця 07.04.2021 року, проте 07.04.2021 року до відділу боржник не з?явився, борг не сплатив (а.с.8).

Встановлено з постанови і те, що згідно списку №1289 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в м. Ромни ОСОБА_1 було відправлено рекомендований лист за адресою: АДРЕСА_1 , а оскільки виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що протокол № 6 від 07.04.2021 року складено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, і той факт, що як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , останній до суду як першої, так і апеляційної інстанції не з`являвся, в телефонних розмовах з секретарем суду першої інстанції навмисно переривав зв`язок, судові повістки поверталися із зазначенням «адресат відсутній», в суді апеляційної інстанції участь приймав тільки захисник Осіпов Ю.В., який зазначив, що ОСОБА_1 перебуває в м. Києві, що на думку апеляційного суду свідчить про негативну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , що проявляється в його небажанні приймати участь в розгляді справи відносно нього.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника Осіпова Ю.В. стосовно допущених неточностей у зазначенні його процесуального статусу захисника та вказівки частини ст. 71 КУпАП, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення та не виступають підставою для звільнення останнього від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту виниклої в нього заборгованості яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явленого виконавчого документу до примусового виконання.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Осіпова Ю.В. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 150 годин - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Осіпова Ю.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.