Справа № 199/3540/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «СЕРВІС ПРО», та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу № 145/32-00-04-02-03-36 від 06.05.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , остання, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СЕРВІС ПРО» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що виразилося у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2020 року, а саме: в наслідок зміни ( збільшення ) суми нарахованого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб згідно поданого 16.04.2021 уточнюючого податкового розрахунку, що призвело до подання підприємством податкової звітності за 4 квартал 2020 року не в повному обсязі з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явилась, повідомлялась належним чином про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкові і для працівників ГУ ДПС в Дніпропетровській області, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Проте, в супереч наведеному, було встановлено, що вищезазначений протокол не містить чітких анкетних даних про ОСОБА_1 , а саме адреси її реєстрації та проживання, та зазначено лише місце вчинення правопорушення, при цьому взагалі відсутні число, місяць та рік народження останньої, що в свою чергу унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Також, даний протокол не містить у собі підпису особи стосовно якої його складено, при цьому як зазначено у протоколі ОСОБА_1 не з`явилась до уповноваженого органу для складання та підписання протоколу, про що складено акт неявки від 28.04.2021 року, проте як установлено, будь яких відомостей стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час складання протоколу матеріали провадження не містять, так само як не встановлено і отримання останньою копії відповідного протоколу, що ставить під сумнів про обізнаність ОСОБА_1 щодо складання у відношенні неї протоколу.

Крім того, для усунення зазначених вище недоліків постановою суду від 07.06.2021 року, справа поверталась для доопрацювання до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у відповідь на постанову суду 24.06.2021 року, було отримано повідомлення, що на теперішній час були здійснені всі заходи стосовно отримання паспортних даних громадянки ОСОБА_1 , та вищезазначена інформація не може бути надана суду.

Вказане робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із системного аналізу КУпАП та змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вище наведені обставини, які не можливо усунути, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, оскільки в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в його в діях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

01.07.2021