Справа № 569/7488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Ступака А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатА Іванюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Поліської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0082/20400/21 від 11 березня 2021 року, 30.04.2020 року громадянином України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «автомобіль вантажний марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2020/906734 від 23.04.2020 року.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано митним органам документи: документ купівлі-продажу (інвойс) № 66/04/2020 від 23.04.2020 року, виписаний продавцем «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EN2 3JG); документ «Certificatd`immatriculation» (документ про реєстрацію автомобіля у Франції) № НОМЕР_3 від 09.09.2013 року та CMR б/н від 23.04.2020 року.

У документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2 350,00 євро. 30.04.2020 декларантом ТзОВ «АКСЕЛЬРОД» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204080/2020/008899 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (інвойс) № 66/04/2020 від 23.04.2020 року, виписаний продавцем «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EN2 3JG); документ «Certificatd`immatriculation» (документ про реєстрацію автомобіля у Франції) № НОМЕР_3 від 09.09.2013 року та CMR б/н від 23.04.2020 року.

Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за рівнем митної вартості 68 719,64 грн. (або еквівалент 2 350,00 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

Листом Держмитслужби України № 20/20-02-01/7.13/27 від 27.01.2021 року «Щодо відповіді митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіка Польща стосовно експорту з території Європейського союзу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . В результаті опрацювання надісланої митними органами Республіка Польща та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Зокрема з`ясовано, що автомобіль марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 був реалізований згідно документа купівлі-продажу № ВА2-201234 від 10.04.2020 року громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Вартість транспортного засобу становить 4 094,20 євро.

За інформацією митних органів Республіка Польща вищезазначений автомобіль експортований з території Європейського союзу згідно експортної декларації 20PL402010Е0438060 від 29.04.2020 року.

Отже громадянин ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території ЄС надав митним органам Республіка Польща експортну декларацію 20PL402010Е0438060 від 29.04.2020 року, у якій вказано фактичну вартість транспортного засобу на рівні 4 094,20 євро, що не відповідає відомостям, заявленим митним органам.

Разом з тим, під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України вищезазначений документ та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Водночас, відповідно до частини З статті 335 Митного кодексу України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 вартістю 118 067,49 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару (документ купівлі-продажу (інвойс) № 66/04/2020 від 23.04.2020 року).

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванюк І.В. вину ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Представник Поліської митниці Держмитслужби Ступак А.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТЗЕДта його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, щомістить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема, висновком експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2020 декларантом ТзОВ «АКСЕЛЬРОД» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204080/2020/008899 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (інвойс) №66/04/2020 від 23.04.2020 року, виписаний продавцем «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EN2 3JG); документ «Certificatd`immatriculation» (документ про реєстрацію автомобіля у Франції № НОМЕР_3 від 09.09.2013 року та CMR б/н від 23.04.2020 року. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за рівнем митної вартості 6 8719,64 грн.

Крім того, у своїх поясненнях особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що його участь полягала лише в тому, що він у якості водія перевозив автомобіль на митну територію України. В купівлі автомобіля, укладанні необхідних договорів чи подачі експортних декларацій участі не брав. Також стверджує, що немає таких даних і у матеріалах справи, адже їх не існує. Йому було передано техпаспорт, інвойс № 66/04/2020 та CMR, в графі 23 якої він був зазначений як перевізник. Вважає, до його обов`язків не належало оформлення експортних документів. При цьому примірник експортної декларації йому ніхто не надавав, оскільки цей документ не є обов`язковим для подачі митним органам при перетині кордону. Стверджує, що перетнув кордон, подав митних органам України наявні у нього документи та після пропуску у встановленому порядку доставив авто до м. Дубно, де відповідні документи були передані для оформлення митному брокеру. Також зазначає, що первинні документи оформленні належним чином, складені в процесі виконання Документу купівлі-продажу (інвойсу) № 66/04/2020 від 23.04.2020 року, документу «Certificatd`immatriculation» (документ про реєстрацію автомобіля у Франції) № НОМЕР_3 від 09.09.2013 та CMR б/н від 23.04.2020 року, які у повній мірі відображають зміст господарської операції та їх вартісні показники.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував роль перевізника у вказаних обставинах, що підтверджується завіреною CMR та даними вказаними у попередній декларації.

Згідност. 527 МК Україниу справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.