Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника - адвоката Стріли В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 16 серпня 2020 року о 21 год. 15 хв. по вул. Незалежності 24 в с. Шубків Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що, на його думку, не в повній мірі висвітлює дійсні обставини справи, винесеною без врахування жодного доказу щодо його майнового стану. Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року, винесеної у його відсутності, копію якої отримано 01 лютого 2021 року (а.с. 16).

ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про місце та час розгляду його апеляційної скарги, що підтвердив захисник адвокат Стріла В.М, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи захисника адвоката Стріли В.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності свідків (а.с.1).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 5), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ РОЦПЗН (а.с. 3), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків (файл 0008 час 01:56).

При розгляді апеляційної скарги адвокат Стріла В.М. підтвердив, що 16 серпня 2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, які вважали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки не бажав виконувати неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська