Справа № 948/125/21
Номер провадження 3/948/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неофіційно працюючого охоронцем в ТОВ «Еверест»,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

10.02.2021 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що будучи у стані сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, але заперечив факт фізичного насильства, оскільки таких дій щодо матері не вчиняв та не вчиняє.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт насильства в сім`ї, але заперечила спричинення їй фізичного насильства у вигляді штовхання та повідомила, що оскільки має проблеми з зором пояснення працівників поліції не читала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також наступною сукупністю матеріалів адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

-рапортом чергового про те, що 10.02.2021 р. із служби 102 надійшло повідомлення, що син заявниці перебуває у стані сп`яніння та вчинив насильство в сім`ї;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який 10.02.2021 р. близько 14 год. вчинив насильство в сім`ї, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та штовхав;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 10.02.2021 р. її син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхав, після чого вона була змушена викликати працівників поліції;

-медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння від 10.02.2021 р. №9 відповідно до якого ОСОБА_1 10.02.2021 о 15 год. 40 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результати досліджень становили 1,88 %0;

-постановами Машівського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн та від 11.12.2020р. про звільнення останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Відповідно до п.п. 14,17 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Оскільки в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і потерпіла категорично заперечили факт застосування до останньої фізичного насильства у вигляді штовхання, інших доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять, а відтак факт застосування фізичного насильства слід виключити з обвинувачення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, те, що він працює, хоча й неофіційно, думку потерпілої, яка просить його суворо не карати та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у мінімальному розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім цього, згідно протоколу, 12.02.2021 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї мами ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Натомість, автор протоколу обмежився лише формальним викладенням диспозиції не конкретизував правопорушення, зокрема не вказано, в чому саме полягало насильство в сім`ї, що мало місце 12.02.2021 р.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП санкція якої передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що всупереч ст. 256 КУпАП суть обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не розкрита та містить лише загальне формулювання про вчинення ним насильства в сім`ї, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої без розкриття його змісту, зокрема, в яких саме протиправних діях полягало насильство в сім`ї, що позбавляє його можливості належного захисту від обвинувачення, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за протоколом серія ВАБ 015431 від 12.02.2021 р. - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець