ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 січня 2021 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з тим, що про час та місце судового розгляду його не було повідомлено належним чином, будь-яких викликів до суду він не отримував, а копія постанови ним також отримана не була. Постанову отримав 08 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання апелянта, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що оскаржувану постанову проголошено 27 січня 2021 року, а тому строк на її апеляційне оскарження сплинув 08 лютого 2021 року, при цьому апеляційну скаргу подано лише 16 лютого 2021 року.

____________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/107/21

Справа № 33/822/121/21 Головуючий в І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 130 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Про завчасне отримання ним судової повістки свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11), згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку 16 січня 2021 року особисто.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що його не повідомлено про час і місце судового розгляду в суді першої інстанції, та він не отримував виклику до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав про те, що відносно нього Першотравневим районним судом м.Чернівців розглядалася справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та про час і дату такого розгляду, однак не скористався належними йому процесуальними правами та не взяв участь у судовому розгляді.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

З огляду на наведене, подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.02.2021 року

(дата засвідчення копії)