Справа № 237/1385/21
Провадження № 3/237/681/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2021 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095354 від 18.04.2021 року вбачається, що 18.04.2021 року о 21:03 годині по вул. Центральній с. Солодке Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095354 від 18.04.2021 року, письмові пояснення свідків, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095354 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 18.04.2021 року о 21:03 годині по вул. Центральній с. Солодке Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці, транспортним засобом керував його товариш.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу, слідує, що 18.04.2021 року в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які надійшли на адресу суду, вбачається, що 18.04.2021 року приблизно з 20:00 год. до 21:00 год. свідок спілкувався з ОСОБА_5 , який є його сусідом. Разом зі знайомими вони розпивали спиртні напої. До них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_6 , попросив з`їздити до магазину у с. Степне. Вони відмовились. Тоді ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 сяде за кермо, а ОСОБА_7 буде його супроводжувати. Свідок бачив, як ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2108, який належав ОСОБА_1 , а останній на пасажирське місце, та вони поїхали.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , які надійшли на адресу суду, вбачається, що 18.04.2021 року приблизно о 21:00 год. свідок, перебуваючи у с. Степне Донецької області, підійшов до групи незнайомих хлопців та попросив підвезти його до магазину у с. Степне. Хлопці відмовились, оскільки були нетверезі. Він звернувся до хлопця на ім`я ОСОБА_7 та запропонував, що свідок сам сяде за кермо його автомобіля, а ОСОБА_7 буде його супроводжувати. Останній погодився. Свідок сів за кермо автомобіля ВАЗ 2108, а ОСОБА_7 сів на пасажирське місце. Біля магазину «Корчма» у с. Степне свідок побачив осіб зі зброєю, злякався, зупинив авто та сховався поблизу. Пізніше свідку стало відомо, що відносно ОСОБА_7 складений адміністративний протокол.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.04.2021 року ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Пояснив, що він дійсно пив алкогольні напої, транспортним засобом не керував, знаходився на пасажирському місці, водій вибіг з машини та сховався. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксований.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі поясненнях свідків, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтєю 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, суд приймає письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як такі, що не спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 130, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов