Категорія:ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., адвоката Ляльки Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 листопада 2020 року, о 08:31 годин, в місті Луцьку, по проспекту Перемоги, 5, Волинської області, здійснював міське перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме - транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб на 6 осіб, чим порушив п.п. 7 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 391 та п.1 абзацу 1 Постанови Постанови Кабінету Міністрів від 22 липня 2020 року № 641.

Не погоджуючись із даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує про її незаконність. Зокрема, ст.44-3 КУпАП носить бланкетний характер, і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України. Крім того, відповідно до змін внесених до ст. 44-3 КУпАП від 06.11.2020 вона доповнена ще однією частиною, однак, в постанові суду не зазначено за якою з частин даної статті його притягнено до адміністративної відповідальності. Посилаючись на вищенаведене, просить оскаржувану постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності. При цьому, факт перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом у міському сполученні, в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб на 6 осіб, в часі і в місці зазначеному в протоколі апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який апеляцію підтримав та просив задовольнити, а також перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 19 листопада 2020 року, о 08:31 годин, в місті Луцьку, по проспекту Перемоги, 5, Волинської області, здійснював міське перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме - транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб на 6 осіб, чим порушив п.п. 7 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 391 та п.1 абзацу 1 Постанови Постанови Кабінету Міністрів від 22 липня 2020 року № 641.

Факт вчинення ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 141709 від 19.11.2020 (а.с.1), зі змістом якого останній ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.3), відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому визнає останнього винним у порушенні правил щодо карантину людей.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який порушив умови карантину вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, офіційно працевлаштований, його майновий стан, а також те, що в зв`язку з пандемією хвороби COVID-19 у країні складна економічна ситуація, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (ч.1 ст. 44-3 КУпАП в редакції від 06 липня 2020 року), за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок