Справа № 354/567/21
Провадження № 3/354/549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2021 приблизно о 15 год 02 хв в с. Микуличин по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat В5», д.н.з. НОМЕР_2 , в умовах снігопаду на заокругленій ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz». Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.03.2021 інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м. Яремче) Кікірадзюком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500689 від 28.03.2021, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надіслано до суду.

У судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.03.2021 він рухався зі сторони с.Татарів в напрямку м. Івано-Франківськ. На заокругленій ділянці дороги, через складні погодні умови (засніжене дорожнє покриття), його автомобіль, який став некерованим, занесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Мерседес Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_3 .

Адвокат Проворов І.В., який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адмінправопорушення та долучені до нього документи, складено із суттєвими недоліками, не всі дані, які у відповідності до вимог спеціального законодавства зазначені уповноваженими працівниками поліції, до адмінпротоколу додані пояснення осіб, статус яких не визначений, відсутні відеоматеріали. Просив повернути адмінпротокол на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Проворова І.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500689 від 28.03.2021 (а.с.1), зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 12.1. Правил дорожнього руху України;

схемою до протоколу огляду місця події по факту ДТП від 28.03.2021, в якій відображено зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» та «Mercedes-Benz» на час ДТП.

письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2021, які знайшли своє підтвердження у наданих в судовому засіданні останнім пояснень особисто.

В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у адміністративному провадженні, передбачених ст. 280 КУпАП, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КУпАП.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не подано жодних інших доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до протоколу матеріалів, які б доводили його невинуватість чи викликали у суду сумнів у його винуватості.

Допущені недоліки працівників поліції у оформленні документів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення носять формальний характер, не свідчать про отримання доказів у цій справі з порушенням прав людини, що мають наслідком визнання їх недопустимими, крім того їх усунення не впливатиме на доведення невинуватості особи. Суд вважає недоцільним повернення адмінматеріалу до уповноваженого органу, оскільки останні не можуть бути усунуті в процесі дооформлення, так як потребуватимуть дозаповнення, що забороняється спеціальним законодавством у сфері забезпечення безпеки руху.

Ухвалюючи постанову щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять матеріали справи - з достатньою повнотою встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мала місце, вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.1. Правил дорожнього руху України доведено, а вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк