3/441/685/2021 441/1195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.06.2021 р. о 16 год. 35 хв., по вул. Солонична, 25 в с. Чуловичі Львівської області, керував мопедом «Honda Dio», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 чинних ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 07.06.2021 р. поліцейським СРПП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Дрись О.П. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд 22.06.2021 р. ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, однак не з`явився (а.с. 14).

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089198 від 07.06.2021 р. вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній копію протоколу отримав, в ньому розписався, зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав, свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, з протоколом згідний.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не вжив заходів для явки до суду, у протоколі вину визнав та зауважень до нього не мав, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089198 від 07.06.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, а також долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 6, 7, 9, 10).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обираю йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 (сімнадцять тисяч) грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.