Провадження № 3/161/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року серії ДПР18 №527446, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 00 год. 53 хв. у м. Луцьку по вул. Ветеранів, 5, керував автомобілем Opel Vivaro, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ДПР18 №526782, 26 грудня 2020 року о 13 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Грибоєдова, 2, керував автомобілем Opel Vivaro, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 10 лютого 2020 року, на підставі ст.36 КУпАП, вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднанні в одне провадження.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не прибув, але прибув його захисник адвокат Гринчук І.С. який просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення по епізоду від 26 грудня 2020 року у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, адже автомобілем він в той день та час не керував, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Стосовно епізоду від 29 листопада 2020 року захисник вказав на недоліки в оформленні адміністративних матеріалів, а саме на те, що у відповідних графах протоколу відсутні підписи свідків огляду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 29 листопада 2020 року підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) висновком лікаря-нарколога КП «Волинський МЦТЗ»;

4) направленням на огляд;

5) чеком приладу Драгер та актом огляду з відміткою про незгоду ОСОБА_1 з його результатами, у зв`язку з чим він був направлений для огляду у медичний заклад;

6) постановою поліцейського від 29 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. У цій постанові підтверджений та встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

7) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований хід огляду ОСОБА_1 , а також з відеореєстратора на службовому автомобілі поліцейських, на яких видно хід зупинки його транспортного засобу, а також те, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Суддя відхиляє клопотання захисника про повернення матеріалів на доопрацювання у зв`язку з відсутністю підписів свідків в протоколі, оскільки підписи свідків наявні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, на думку судді, є допустим та підтверджує факт присутності цих осіб на місці події. До того ж, вони зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер, а тому у судді жодних сумнівів з приводу цього не виникає.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 29 листопада 2020 року вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 26 грудня 2020 року, суддя зазначає таке.

З досліджених суддею матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, відеозапису події, суддя не вбачає належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 в той день та час керував автомобілем. З відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 перебував у відділку поліції у м. Луцьку по вул. Грибоєдова, 2, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції та зажадали від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що перебуває у відділку по іншим справам, а автомобілем не керував. Будь-яких доказів протилежного, на відеозаписах не зафіксовано, так само як і відсутні свідки події, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем до того, як він прибув у відділок поліції.

Також відсутні відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження на відділку поліції, які могли б прояснити, як саме ОСОБА_1 прибув до нього і хто саме керував автомобілем, а також відомостей про те, чи поліцейські взагалі оглядали такі записи та фіксували відомості, які на них могли бути.

Оскільки суддя не вправі збирати нові докази у справі про адміністративне правопорушення, тобто перебирати на себе функції сторони обвинувачення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достеменні докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 автомобілем 26 грудня 2020 року по вул. Грибоєдова, 2 у м. Луцьку, суддя дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не була доведене поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення за епізодом від 29 листопада 2020 року, суддя враховує таке.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, п.1 ст.247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року серії ДПР18 №527446, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ДПР18 №526782 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк