Справа № 314/4466/20
Провадження № 3/314/10/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенченко Н.В., прокурора Коваленка О.О., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільнянськ Запорізької області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.07.2007 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 539, складеним 15.10.2020, ОСОБА_1 , будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 13.12.2019 підписала наказ № 59-к «Про виплату щорічної грошової винагороди за сумлінну працю» педагогічним працівникам Солоненського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради Запорізької області у томі числі і собі у розмірі 4908,37 грн., тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 538, складеним 15.10.2020, ОСОБА_1 , будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 59-к «Про виплату щорічної грошової винагороди за сумлінну працю» педагогічним працівникам Солоненського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради Запорізької області у тому числі і собі у розмірі 4908,37 грн., оскільки підписання наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Захисник повідомила суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. На засіданні профспілкового комітету, 12.12.2019, за пропозицією членів колективу, було вирішено надати грошову винагороду працівниками навчального закладу. Питання погодження та виплати грошової винагороди відбувалося відповідно до Колективного договору від 27.04.2017 № 39 та Положення про надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди за сумлінну працю. На засіданні профспілки було враховано весь обсяг роботи ОСОБА_1 , бо крім виховної роботи на неї покладено й інші обов`язки. Вважає, що при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та упередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. Захисник посилаючись на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», повідомила, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, наявність цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Захисник вважає, що зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже зі змісту наказу вбачається, що нею було здійснено преміювання усіх працівників, а не лише її особисто. Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір премії ОСОБА_1 є необгрунтовано завищеним та таким, що не відповідає колективному договору, критеріям грошової винагороди та рішенню профкомітету про надання грошової винагороди працівникам закладу чи відсутні підстави такої винагороди. Також захисник посилається на те, що грошова винагорода працівникам призначалася на підставі рішення профкому, колегіального органу і фактично наказ в частині визначення розміру винагороди повністю дублює відповідне рішення профкому. Функція видачі наказу керівником щодо розміру та призначення премії є номінальною, такою, що лише підтверджує рішення профкому, виконаною в силу посадових обов`язків, за якими керівник з усіх питань установи повинен видати наказ. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає підстави достатніми.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши порушницю, її захисника, прокурора, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі витягу з наказу Солоненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Вільнянської районної ради Запорізької області від 01.09.1999 № 56-к ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи.

На підставі наказу Солоненського навчально-виховного комплексу від 25.11.2019 № 106, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора навчально-виховного комплексу покладено виконання обов`язків директора Солоненського навчально-виховного комплексу на ОСОБА_1 заступника директора з навчально-виховної роботи (з її згоди) з 25.11.2019 до закінчення лікарняного.

Наказом директора Солоненського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради Запорізької області від 13.12.2019 № 59-к «Про виплату щорічної грошової винагороди за сумлінну працю», наказано виплатити щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків та за підсумками роботи у 2019 педагогічним працівникам школи у тому числі і ОСОБА_1 .

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозицією ст. 172-7 КУпАП, встановлюється, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 13.12.2019 підписала наказ № 59-к «Про виплату щорічної грошової винагороди за сумлінну працю» педагогічним працівникам Солоненського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради Запорізької області у томі числі і собі у розмірі 4908,37 грн., тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 59-к «Про виплату щорічної грошової винагороди за сумлінну працю» педагогічним працівникам Солоненського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради Запорізької області у тому числі і собі у розмірі 4908,37 грн., оскільки підписання наказу перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналіз термінів «потенційний конфлікт» та «реальний конфлікт», які містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає підстави до висновку, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином, відмінність між поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, та така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статутом від 22.01.2003 № 35, Солоненський навчально-виховний комплекс Вільнянської районної ради Запорізької області, є правонаступником Солонянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Вільнянської районної ради Запорізької області, створеної рішенням сесії Вільнянської районної ради від 29.06.1995 № 177/21, знаходиться у спільній власності територіальних громад Вільнянського району Запорізької області та перебуває в управлінні Вільнянської районної ради. Відповідно п. п. 4.6 статуту директор навчально-виховного комплексу видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Відповідно до Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2020 № 898 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених статтею 68 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік» (з наступними змінами), грошова винагорода надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом.

В матеріалах справи міститься копія протоколу профспілкового комітету № 19 від 10.12.2019, яким прийнято рішення про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам закладу освіти за підсумками 2019 року. За змістом п. п. 4.1.3. Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Солоненського навчально-виховного комплексу Вільнянської районної ради Запорізької області на 2017-2020 роки, єдиною формою вираження погодження профкому є його рішення прийняте більшістю голосів.

Відповідно до положення про надання педагогічним працівника щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, яке є додатком до колективного договору, грошова винагорода призначається педагогічним працівникам на підставі наказу директора закладу.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не вступала у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, підписані нею накази узгоджуються з діючим законодавством.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

10.02.2021