г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1139/21
Номер провадження 3/213/444/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 152241 від 07.03.2021 року (далі - Протокол), 07.03.2021 року, о 00 годин 41 хвилин, по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності в його діяхї складу адміністративного правопорушення та пояснив наступне. Після зупинки поліцейським у нього не встановлювались ознаки сп`яніння, ніяких дій щодо встановлення таких ознак поліцейський не робив, він сам зазначив поліцейському у вільному поясненні, що тривалий час назад він пив безалкогольне пиво. Далі, поліцейський і його напарник з невідомих для нього причин стали вимагати сісти у службовий автомобіль, що він і зробив, оскільки поліцейські вели себе зухвало і він побоювався за себе. Його відвезли на інше місце, де поліцейські почали шукати людей, яких потім по одному підводили до нього з перервою у часі, називаючи їх свідками та вимагали від нього їхати до лікарні на медичний огляд. Отже, одночасно двох осіб при ньому не було, це неправдиві дані. При цьому, він не заперечував пройти на місті зупинки обстеження на встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, проте поліцейські йому в цьому відмовили, вказуючи, що треба зразу їхати до медичної установи. Всі ці дії поліцейських є не законними, просить ці обставини перевірити та визнати його не винуватим.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, дослідивши відеозапис з боді-камери поліцейського, який було додано до матеріалів справи в якості доказу приходжу до наступного висновку.

Законодавство, яким керувався суддя.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України,міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є

підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи вищевказані норми закону, суддя знаходить, що інспектор поліції при виявленні у водія певних ознак алкогольного сп`яніння був зобов`язаний на місці зупинки транспортного засобу запропонувати та провести вищевказаний огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння і лише в разі відмови цим водієм від проведення огляду на місці зупинки або висловлення незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, суддею встановлено, що по-перше, відсутні докази того, що поліцейський безпосередньо виявляв у водія ОСОБА_2 ознаки сп`яніння - такі ознаки письмово зазначаються в Протоколі та в Направленні на огляд водія, при цьому вказане Направлення, яке складане 07.03.2021 року о 00 год. 50 хв., містить один ознак - запах алкоголю з порожнини рота, а Протокол, складений 07.03.2021 о 01 год. 20 хв. містить зазначення двох ознак. Проте, відеофіксація з боді-камери поліцейського не підтверджує виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_2 .

По-друге, згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, поліцейський, який виявив підозру, що даний водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний запропонувати даному водію пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння саме на місці зупинки даного водія, а вимога до водія їхати до медичної установи можлива лише після відмови водія пройти обстеження на місці зупинки або у разі не згодою водія з результатами огляду на місці. При цьому, з відеофіксації з боді-камери поліцейського є очевидним, що поліцейський в присутності одного, а потім через деякий час і іншого свідка не пропонує ОСОБА_2 пройти обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ, а зразу заявляє свою вимогу проїхати на обстеження в медичну установу - КПНД (боді-камера DSJX300000_000000).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Проте, в порушення вищевикладених правил чинного законодавства, таких дій поліцейський не виконав і зразу ж направив водія до медичного закладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, слід зазначити, що обставини, які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердились матеріалами справи.

Так, з Протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував та був зупинений на вул. Новій в м. Кривий Ріг, у той час, як даний Протокол складався не за місцем зупинки - на вул. Рудній, відповідних пояснень службової особи (рапорт) стосовно цієї обставини в матеріалах справи не має.

Крім того, є повністю не зрозумілим і таким, що вказує на формальне складання матеріалів справи без відповідності їх фактичним обставинам є те, що Направлення водія на огляд до медичної установи Криворізької ПНД (а.с. 4) о 00 год. 50 хв. передує вимозі поліцейського до ОСОБА_1 їхати до вказаної медичної установи, яка згідно відеофіксації оголошується о 01 годині 45 хвилин перший раз при одному свідку (файл на диску 4701Х300000_000000) і о 02 годині 01 хвилини оголошується повторно при другому свідку (файл на диску 0327Х300000_000000). Із зазначеного є очевидним і та обставина, що відмова ОСОБА_1 їхати до медичної установи відбувалась не в присутності двох свідків, як то зазначено в Протоколі, а спочатку в присутності одної, а через деякий час (15 хвил.) в присутності іншої особи.

З відеофіксації в матеріалах справи є також очевидним і те, що вказаний вище Протокол відносно ОСОБА_1 , який складався 07.03.2021 року о 01 годині 20 хвилин вже був складений до того, як о 01 годині 45 хвилин та о 02 години 01 хвилину поліцейським по черзі залучались ті свідки, прізвища яких в цьому Протоколі вже були зазначені до їх залучення.

Всі перелічені обставини вказують на те, що даний Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у будь якому разі не може бути прийнятий суддею до уваги, оскільки в даному випадку містить хибні дані, які не співпадають з фактичними обставинами, що мали місце і були зафіксовані технічними засобами - відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.