ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1446/21

24 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Костопіль, по вул. Коперніка, 7, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, мова прискорена, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 22.05.2021 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив, вину не визнав та пояснив, що він мав бажання їхати на освідчення до Костопільської ЦРЛ, однак працівники поліції йому пропонували їхати в м. Рівне в Обласний наркодиспансер, з чим він не погодився. Зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння він не був.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лазарчук Г. В. в судовому засіданні пояснила, що при складанні вказаного протоколу працівниками поліції була порушена процедура його оформлення, зокрема ОСОБА_1 була вручена копія протоколу, яка є неможливою для читання, що в свою чергу порушує право на захист особи. Також ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля поліцейський не пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Жодного направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 надано не було. Крім того, повідомлення ОСОБА_1 про те, що йому треба їхати у м. Рівне для проведення медичного огляду є нічим іншим, як провокація до відмови від проходження такого огляду, оскільки більшість водіїв відмовиться від такого проходження медичного огляду через необхідність їхати до іншого міста. Зазначила, що ОСОБА_1 дійсно перебував у збудженому стані, але зовсім не через вживання алкогольних чи наркотичних засобів, а через складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Жодного огляду на стан сп`яніння зафіксовано протоколом немає. Таким чином в діях працівників поліції наявні грубі процесуальні порушення, а також наявне неналежне оформлення та зібрання доказів по справі. Вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі м. Рівне, без попереднього огляду його на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції за участю двох свідків є законною. В зв`язку з вищевикладеним просила суд справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника - адвоката Лазарчук Г. В. та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп"яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158570 від 22.05.2021 року вбачається, що 22.05.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Костопіль, по вул. Коперніка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, мова прискорена, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності 22.05.2021 року працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест в м. Рівне на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився в категоричній формі, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя, розширені зіниці ока, підвищена рухливість.

Як вбачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час розгляду справи працівником поліції було встановлено особу водія ОСОБА_1 , водію роз`яснено, що в ході спілкування з ним у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, до участі у розгляді справи залучено двох свідків, встановлено їх особи, водію роз`яснено його права, а також запропоновано проїхати в медичний заклад м. Рівне для проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до показів правопорушника та його представника та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано всю процедуру його складання, порушень в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158570 від 22.05.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021 року, зобов`язанням, наданим ОСОБА_4 від 22.05.2021 року про недопущення водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного його наркотичного витвереження, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2021 року, копією постанови серії БАВ №113060 від 22.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду доведена повністю.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, вважає за вірне накласти такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік, оскільки він є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови складено

25 червня 2021 року

СуддяЛ. А. Грипіч