ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2300/20 Головуючий у 1-й інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження: 33/819/88/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Осипенко С.С., за участю адвоката Волвенка О.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 січня 2021 року скасувати як незаконну.

Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та виніс постанову з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), оскільки поліцейські не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а застосувавши насильство направили для проходження огляду відразу до медичного закладу.

Проведенню огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Відсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння, на що послався суд, не звільняє їх від обов`язку виконання вимог Інструкції та дотримання процедури , визначеної ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними і допустимим доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення винуватості особи.

Протокол складено із численними порушеннями вимог КУпАП, в ньому не зазначено жодної встановленої ознаки сп`яніння, не відібрані пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , по суті порушення.

Не взяв до уваги суд і те, що протокол складено із порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП.

При зупинці транспортного засобу та при складанні протоколу свідки залучені не були, пояснення у нього та у пасажира автомобіля не відбиралися.

Суд помилково послався як на доказ на висновок лікаря від 22 жовтня 2020 року, щодо результатів медичного огляду та зазначив у постанові, що за результатами аналізу біологічного середовища ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, що об`єктивно не може відповідати дійсності, оскільки вказаний висновок складено 22.10.2020 року о 00.25 год та вручено його копію, а фактично аналіз було проведено 30.10.2020 року, що підтверджує факт, що на момент огляду апелянта лікарем не було встановлено і не зазначено в цьому акті жодної ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння на момент його затримання поліцейськими 22.10.2020 року.

Не було надано правового аналізу судом і результату токсикологічного дослідження № 560 .

Відповідно до п 7,8,15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин , що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

В матеріалах справи відсутні докази, а саме медичні документи, якими підтверджено ознаки зміненої поведінки , розлади сприйняття, а також не встановлено вищезазначений діагноз, що свідчить про відсутність доказів керування транспортним засобом 22.10.2020 року в стані наркотичного сп`яніння.

Суд не дав оцінку дослідженим поясненням лікаря- нарколога ОСОБА_3 , який зазначив, що у випадку відсутності клініки сп`яніння і наявності тільки канабіноїдів в біологічних речовинах , висновок про наявність сп`яніння неправомочний.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан сп`яніння , де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння , які передбачені п 4 розділу 1 Інструкції.

Працівники поліції зупинили транспортний засіб без будь-яких передбачених законом причин , що є порушенням діючого законодавства.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 та адвокат Волвенко О.І. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови від 05 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 жовтня 2020 року о 00:10 год. керував транспортним засобом «Опель Кадет» д/н « НОМЕР_1 » по вул. Соборній в смт. Новотроїцьке у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено в Новотроїцький ЦРЛ.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155361 від 12.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2020 року, о 00-10 год., перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Соборній Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Новотроїцькій ЦРЛ.

- висновком лікаря від 22.10.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого за результатами аналізу сечі ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння;

- результатом токсикологічного дослідження №560 від 30.10.2020 року відповідно до якого у відібраній біологічній речовині 22.10.2020 року в 00-20 год. в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Дослідження проведено КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР Лабораторія наркологічного центру, який знаходиться в м. Херсон вул. Стрітенська №8.

Враховано судом і пояснення свідка ОСОБА_2 , допитаного за клопотанням сторони захисту, який підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Здійснюючи апеляційний перегляд вказаної постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону , повно і всебічно не встановив фактичні обставини справи та не дав належну оцінку доказам у справі.

З метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, допитав свідка ОСОБА_2 за клопотанням апелянта.

Вбачається, що 12.11.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155361 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 22.10.2020 року о 00.10 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Соборній Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Новотроїцькій ЦРЛ.

До протоколу додано копію висновку щодо результатів медичного огляду № 308/300 складеного 22.10.2020 року о 00.25 год. та результати токсикологічного дослідження № 560 .

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року ( далі- Інструкція) , також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

За приписами ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками визначеними у п 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначеною нормою спростовується твердження апелянта про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений на місці зупинки транспортного засобу поліцейським.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я , який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду , копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

Як видно із матеріалів справи 22.10.2020 року лікарем Новотроїцької ЦРЛ ОСОБА_5 наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння № 308/300, в якому відсутній висновок лікаря про те , чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння. У п. 10 висновку мається лише примітка " по результатам аналізу сечі".

З результату токсикологічного дослідження №560 від 30.10.2020 року видно, що у біологічній речовині відібраній у ОСОБА_1 22.10.2020 року в 00.20 год. виявлено канабіноїди. Дослідження проводилося в період з 23.10.2020 року до 30.10.2020 року .

Як видно із цього висновку , дослідження проводилося тестсистемою - Wondfo, результати якого підлягають клінічному розгляду та професійній оцінці лікаря.

Після одержання результатів токсикологічного дослідження лікарем не було встановлено остаточний діагноз щодо того чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Приписами п. 22 розділу 3 Інструкції чітко визначено , що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як видно із постанови суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що висновком щодо результатів огляд на стан сп`яніння від 22.10.2020 року лікарем було встановлено, що за результатами аналізу сечі ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Таких відомостей вказаний висновок не містить.

Суд першої інстанції фактично вдався до власного трактування результатів токсикологічного дослідження , що є неприпустимим , оскільки ст. 266 КУпАП , Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року ( далі- Інструкція) , також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. чітко визначено, що діагноз за результатами огляду на стан сп`яніння визначає лікар .

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду)

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п. 4 Інструкції .

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено чи були наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що підпадають під визначення п 4 розділу 1 Інструкції та які саме.

У матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 для проходження огляду, в якому мають бути зазначені ознаки сп`яніння , виявлені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 заперечували те, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та мав будь- які ознаки такого стану .

Акт медичного огляду ОСОБА_1 , в якому мають бути зазначені результати медичного огляду водія та вказано остаточний діагноз, до протоколу не додано.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти витребування апеляційним судом акту медичного огляду .

Сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення за наведених вище обставин, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Отже апеляційний суд не погоджується із висновком суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів огляд на стан сп`яніння від 22.10.2020 року , результати токсикологічного дослідження як кожен окремо так і в сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР не може бути обґрунтовано доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а тому постанову суду не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню, як така, що постановлена без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та вимог щодо належної оцінки доказів.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ у рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, у тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішеня від 21.02.1984 року , «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те , що наданими органом поліції до суду доказами поза розумним сумнівом не доведено , що ОСОБА_1 22.10.2020 року керував автомобілем перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння , суд не вправі витребувати додаткові докази , а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що підставою для скасування постанови є відсутність свідків про проходженні медичного огляду, при зупинці транспортного засобу та при складанні протоколу. Наведеними вище нормативно-правовими актами не передбачено , що огляд та стан сп`яніння та складання протоколу проводиться у присутності свідків.

Положення ст. 254 КУпАП, як і норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.

Апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна