Єдиний унікальний номер 725/2694/21
Номер провадження 3/725/2273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч. 6 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби, встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин України резидент ОСОБА_1 12.05.2018 року ввіз транспортний засіб марки «ALFA ROMEO 156», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Згідно з графою «Примітки» Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 «Умови транзиту ТЗ роз`яснено. Про відповідальність попереджено».

За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» було внесене орієнтування №518/24-70-62-19 від 30.05.2018 р. відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУНП в Чернівецькій області.

Паспортні дані та місце проживання ОСОБА_1 встановлено через АДС УДМСУ в Чернівецькій області.

Гр. ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП та залишено контактні телефони УЗПК та ПМП Буковинської митниці Держмитслужби. Однак, до митниці на виклики не прибув. Від отримання протоколу про ПМП, який надісланий за його адресою проживання, відмовився.

Станом на 08.04.2021 року транспортний засіб марки «ALFA ROMEO 156», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в за межі митної території не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу по ПМП не запроваджено.

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 станом на 08.04.2021 року не звертався. Будь-які документи, передбачені ст. 460 МК України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк гр. ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 95 МК України строк перебування автомобіля марки «ALFA ROMEO 156», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в у митному режимі транзит на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст. 489 МК України регламентовано, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).

Із протоколу про порушення митних правил 0455/40800/21 від 08.04.2021 року вбачається, що 12.05.2018 року ввіз транспортний засіб марки «ALFA ROMEO 156», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

На час ввезення в режимі транзит ОСОБА_1 12.05.2018 року на митну територію України вказаного автомобіля диспозиція ст. 470 МК України містила кілька складів цього правопорушення, і в основному в залежності від термінів порушення строку відповідно до ст. 95 МК України. Найбільш суворе стягнення за вчинення цього правопорушення було передбачено санкцією ч. 3 ст. 470 МК України - штраф в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України №2725-III від 16.05.2019 року внесено зміни до ст. 470 Митного кодексу України, де збільшено кількість її частин, в залежності від терміну перевищення строку ввезення в режимі транзит товарів на митну територію України, а також, відповідно, посилено і санкції за вчинені правопорушення.

Відповідно до вказаних змін, стаття 470 МК України містить у собі 6 частин.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Окрім того, ст. 8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 254, 256, 278, 283 КпАП України, ст.ст. 3, 103, 380, 470, 487, 489 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) за ст. 470 ч. 6 Митного кодексу України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька