Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/5927/21
Провадження № 3/554/1546/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО" (, місцезнаходження: вул. Комарова, 2-а, м. Полтава), вдови, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3454 від 10 червня 2021 року (далі - Протокол), складеного заступником начальника відділу планових перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Солодовник Т. Д., за перевіркою ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО" встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО", вчинила порушення пункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в частині порушення своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, в сумі 5 295 344,88 грн; пункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, пункту 1.4 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, в частині порушення своєчасності перерахування військового збору за період, що перевірявся, в сумі 355 926,54 грн, що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП встановлена відповідальність занеподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця не викликалась, оскільки процедуру притягнення її до відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з порушенням встановлених законом вимог, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, у Протоколі, ініціатором його складення, вказано, що головний бухгалтер ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО" ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вчинила порушення пункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в частині своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 295 344,88 грн; пункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, пункту 1.4 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, в частині своєчасності перерахування військового збору в сумі 355 926,54 грн.

Однак, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не передбачає відповідальності за дії, які інкримінуються порушниці та зазначені в фабулі, викладеній в Протоколі, що позбавляє суд можливості накладати на особу адміністративне стягнення.

Ініціатором складення протоколу взагалі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Зі змісту Протоколу слідує, що ініціатор складення протоколу, при викладенні суті порушення, посилалась на нормативні акти, які порушила ОСОБА_1 , та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Між тим, посадовою особою контролюючого органу жодним чином не конкретизовано, які саме платіжні доручення ОСОБА_1 були неподані або є несвоєчасно подані на перерахування обов`язкових платежів та взагалі не підтверджено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів на підприємстві, відповідно до її посадових обов`язків.

До Протоколу додано копію акта № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО", однак у зв`язку з не зазначенням посадовою особою у Протоколі об`єктивної сторони правопорушення неможливо перевірити, чи є документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що в діяннях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу інкримінованого їй правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому Протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в Протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Окремо, суд звертає увагу на те, що документальна планова виїзна перевірка ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО" відповідно до акта № 4068/16-31-07-01-10/03338030 від 10 червня 2021 року проводилась за період з 01 квітня 2018 року по 31 грудня 2020 року, а відтак, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, то з моменту його вчинення у квітні 2018 року минуло понад три роки, у 2019 році - понад 2 роки, а у грудні 2020 році - понад 5 місяців. А отже, на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко