Справа № 465/1959/21 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В.
Провадження № 33/811/913/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Поліщак І.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Поліщак І.Р. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривені.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.03.2021 року о 18.40 год. на вул.Наукова, 2а у м.Львові, керуючи автомобілем «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Поліщак І.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .. При цьому захисник зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №189637 від 12.03.2021 року складено з порушенням, зокрема відсутні дані про особу, яка керувала автомобілем «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому зазначає, що керуванням вказаним автомобілем за інформацією працівників поліції здійснювалося особою « ОСОБА_2 », а не ОСОБА_3 та останніми було повідомлено, що у водія автомобіля «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_2 є підозра на стан наркотичного сп`яніння, про що ОСОБА_1 додатково хотіла вказати в своїх поясненнях до протоколу, однак працівниками поліції в цьому було відмовлено. Крім цього, захисник зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , оскільки остання належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справ, чим було порушено її право на захист та позбавлено права подати свої пояснення та додаткові докази

Розглянувши матеріали справи № 465/1959/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 189637 від 12.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складеного як з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тобто особа водія автомобіля «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_2 була встановлена на місці ДТП(а.с.1); схемою ДТП від 12.03.2021 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП (а.с.2); первинним поясненнями учасників ДТП від 12.03.2021 року (а.с.3,4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 додатково хотіла вказати в своїх поясненнях до протоколу про те, що керування автомобілем «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_2 здійснювалося особою « ОСОБА_2 », а не ОСОБА_3 , та останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, є необгрунтованими, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 була надана можливість подати свої пояснення з приводу ДТП, які викладені окремому аркуші та в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції якимось чином обмежувалося зазначене право ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді захисник не надала будь-яких доказів (письмових та/або відеофіксації) на підтвердження того, що автомобілем «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , керував не ОСОБА_3 , а інша особа.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, а тим самим було порушено доступ останніх до правосуддя, оскільки захисник з`явилася в засідання суду апеляційної інстанції, надала пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення права на доступ до правосуддя, допущене на переконанням апелянта судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Поліщак І.Р., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поліщак І.Р. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.