Справа № 344/5955/21
Провадження № 3/344/3104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 210420 від 04.04.2021 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою 04.04.2021 року о 16 години 35 хвилин по АДРЕСА_2 у магазині «Т.К. «ВООМ» не забезпечила припинення роботи даного закладу, чим порушила вимоги п.п.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226085 від 05.04.2021 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою 05.04.2021 року о 21 години 02 хвилин по АДРЕСА_2 у магазині «Т.К. «ВООМ» не забезпечила припинення роботи даного закладу, чим порушила вимоги п.п.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Денис Т.Д. у засіданні заперечив обставини що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 не являється відповідальною особою та не наділена розпорядчими функціями стосовно вказаного у протоколі закладу, а саме магазину « ОСОБА_2 - «ВООМ». На підтвердження своїх обґрунтувань долучив до матеріалів справи договір суборенди нерухомого майна № 290720-1/4В відповідно до якого орендар ТОВ Фірма «Дуглас ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 передала в суборенду ТОВ «РКШОП» в особі керівника ОСОБА_4 приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , а також долучив довідку видану ТОВ «РК-ШОП» № 456 від 01.06.2021 року у якій вказано, що ТОВ «РК-ШОП» є орендарем приміщення по АДРЕСА_2 з 29.07.2020 року та є власником бренду «Т.К - «ВООМ», а також у даній довідці вказано, що ОСОБА_1 жодного відношення як працівник, наймана особа чи довірена особа до діяльності магазину «Т.К - «ВООМ» не мала та не має. Таким чином адвокат Денис Т.Д. вважає протоколи складені відносно ОСОБА_1 безпідставними та просить суд провадження у даних справах закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Вислухавши адвоката Денис Т.Д. дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що відносно останньої зареєстровано два адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Відтак приходжу до висновку, що дані матеріали взаємозв`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Частиною 1статті 44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.ст.1,29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно із п.п.4 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції на час складання протоколу на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ВАБ № 210420 від 04.04.2021 року; протокол серії ВАБ № 226085 від 05.04.2021 року; усні пояснення адвоката Денис Т.М., договір суборенди нерухомого майна № 290720-1/4В, довідку видану ТОВ «РК-ШОП» № 456 від 01.06.2021 року та рапорти працівників поліції - суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме відсутні належні та допустимі докази того, що остання за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Крім того в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з відсутністю доказів, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до магазину «Т.К - «ВООМ», що знаходиться по АДРЕСА_2 , оскільки надані адвокатом докази спростовують такі факти.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

В силу ч. 2статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ч.1 ст.44-3, п.1 ч.1 ст. 247 ст.ст. 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук