П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Соломоново» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. Петрівка, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, старшого прапорщика, інспектора прикордонної служби 1 категорії інспектора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Соломоново» 1 категорії (тип Б), за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010411 від 18.02.2021 ОСОБА_1 в період із 08 год. 00 хв. 15.02.2021 року по 20 год. 00 хв. 15.02.2021 року був за плановий та виконував наказ на охорону державного кордону України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів ». О 20 год. 10 хв. 15.02.2021 року в ході раптової перевірки зміни прикордонних нарядів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» , було виявлено, що старший прапорщик ОСОБА_1 близько 20.10 год. 15.02.2021 р. перебував у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», хоча час його несення служби з 08.00 до 20.00 закінчився, в ході перевірки було виявлено, що службовий транспорт зі складом зміни прикордонних нарядів, які несли служби з 08.00. до 20.00 год. 15.02.2021 року, вибув з пункту пропуску «Чоп (Тиса)» на відділ прикордонної служби «Соломонове». Також в ході перевірки було виявлено, що старший прапорщик ОСОБА_1 зі складом зміни не вибув до відділу прикордонної служби «Соломоново» та мав при собі отриману встановленим порядком службову штатну зброю «ПМ», що входила в предмет екіпіровки прикордонного наряду, а згідно отриманого наказу на охорону державного кордону після завершення виконання службових обов`язків у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», старший прапорщик ОСОБА_1 , разом з іншими військовослужбовцями, о 20.00 год. 15.02.2021 р. повинен був вибути з міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» до відділу прикордонної служби «Соломоново» на службовому автобусі марки «ПАЗ». В ході перевірки було встановлено що старший прапорщик ОСОБА_1 планував прибути до відділу прикордонної служби «Соломоново» на особистому транспортному засобі.

Враховуючи вищевикладене, в діях військовослужбовця вбачаються ознаки недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, що виразилось у неналежному виконанні наказу на охорону державного кордону, порушенні прямої заборони керівних нормативних документів, перебування у пункті пропуску в час, після завершення несення служби та призвело до використання зі службовою метою транспортного засобу, який не являється службовим, прибуття із запізненням до відділу прикордонної служби після несення служби та не вчасному здачі зброї і спецзасобів.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, зазначив, що для несення служби в прикордонному наряді взяв із собою собаку породи німецька вівчарка з метою тренування для постановки на всі види забезпечення в прикордонному загоні. Після завершення несення служби, тобто після 20:00 отримав усний дозвіл свого начальника Яхвана Р.В. для залишення в міжнародному пункті пропуску.

Згідно письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, начальник відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) впс «Соломоново» ОСОБА_2 пояснив, що о 20:00 годині після завершення виконання службових обов`язків ОСОБА_1 він отримав від останнього прохання про залишення в ППр для проведення тренування службового собаки, на що він надав дозвіл.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010411 від 18.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.02.2021, копією із журналу про інструктаж особового складу (прикордонного наряду) ВПС «Соломоново».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність заадміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи те, ОСОБА_1 перебував в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» з відома та дозволу свого безпосереднього начальника ОСОБА_2 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, ст.172-15,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Голяна О.В.