Справа № 645/2882/21
Провадження № 3/645/1013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 9 ст. 121 КУпАП,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026480 від 14.04.2021 року, ОСОБА_1 14.04.2021 року о 01 год. 00 хв. по пр-ту Олександрівському, буд. 2 е, у м. Харкові, керував автомобілем «BMW 316», номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, чим порушено ст. 380 Митного кодексу України, правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП 20.05.2021 року, крім того згідно даних ІПНП автомобіль ввезено 24.08.2019 року громадянином Qaralleh ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а використовував його ОСОБА_1 , який не ввозив його намитну територію України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч. 9 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Приписами ст. 222 КУпАП України встановлено, що Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 8 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження повторності вчиненого правопорушення до протоколу додана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 626016 від 20.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, проте суд не може визнати доказом факту накладення на особу, щодо якої складений протокол, адміністративного стягнення протягом року, оскільки відсутні відомості про її оскарження та набрання вказаною постановою законної сили.

Крім того, до протоколу доданий витяг з ІПНП, складений старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП майором поліції Соловйовим В., згідно якого відповідно до відомостей, внесених до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», автомобіль «BMW 316», д.н.з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, був ввезений на територію України 24.08.2019 року, пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», митний пост «Магістральний», вид: тимчасове ввезення до 1 року, громадянином QARALLEH ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості, з яких вбачається, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення на автомобіль «BMW 316», номерний знак НОМЕР_2 , було накладено обмеження, встановлене Митним кодексом України, та даний транспортний засіб не було поміщено у митний режим тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 121 КУпАП до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал за ч. 9 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О. М. Мартинова