overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/377/21
Провадження № 3/369/1337/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.12.2020 року о 17.15 водій ОСОБА_1 , який постановою від 07.12.2020 року у справі № 369/15285/20 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , в м. Боярка Фастівського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, в протоколі вказав, що порушення більше не допустить.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ДПР18 № 178196 від 25.12.2020 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, довідка про повторність порушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та прихожу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178196 від 25.12.2020 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 17 год. 15 хв. в м.Сарни Рівненської області - на території, у якій встановлено «помаранчевий» рівень епідеміологічної небезпеки, порушив правила щодо карантину людей, - перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив пп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 212/4906/21
3/212/1511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.06.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 02.07.2021 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №: 297/1293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Борис В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого помічником лісничого ДП «Берегівське лісове господарство», раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлений та оголошений 22.06.2021 року о 08:50 годин.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/329/2021

Справа № 330/882/21

"18" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Токмацьким МВ УМВС 20.03.1997 р., ІПН: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

29.03.2021 року, о 09-15 годині, на пляжній території, в межах урізу води Азовського моря р-н Санаторій Кирилівка, навпроти б/в «Улибка», гр.. ОСОБА_1 висипав будівельне сміття у воду Азовського моря, в кількості 2 відра. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 п.п. б.ж. ст. 64 ЗУ «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення про Приазовський НПП затвердженого постановою КМУ від 31.08.2020 року № 90, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом №000251 від 29.03.2021 року. Питання щодо стягнення завданої шкоди судом не вирішувалось, оскільки у матеріалах справи відсутній цивільний позов.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405 (символ звітності 106) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
Справа № 266/2787/21
Провадженя№ 3/266/979/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, м. Славута, старшого водія військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3655,00грн., звільнено від сплати судового збору.
Разом із тим, у постанові суду була допущена технічна помилка в зазначенні області народження та область проживання і реєстрації ОСОБА_1 : «Херсонська область», замість вірної: «Хмельницька область».
Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.05.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в зазначенні області його народження, області проживання і реєстрації ОСОБА_1 , та вважати правильним у вступній частині тексту постанови «уродженець Хмельницької області, м. Славута, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 265/4118/21
Провадження № 3/265/1602/21
П О С Т А Н О В А

22 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Справа №265/4118/21, провадження 3/265/1602/21.

Також суддею встановлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справа №265/4117/21, провадження 3/265/1601/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ДПР18 №296020 від 30.05.2021 року об`єднати з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол серії ААБ №107586 від 30.05.2021 року.

2. Після об`єднання, присвоїти вказаному матеріалу номер справи 265/4118/21, провадження 3/265/1602/21.

3. Ця постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 215/3540/21
ПОСТАНОВА

23 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що до протоколу додаються «рапорт», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до пртоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3238/21
провадження № 3/208/1809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ГК « ОСОБА_2 »,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року о 16:50 год. м. Кам`янське ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Бурхана, 13, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на мостову опору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення з додатками, з яких слідує, що з протоколом він згоден, вину визнає, не справився з керуванням через дощ. При прийнятті рішення просить врахувати, що внаслідок ДТП шкоди зазнав лише його автомобіль, він єдиний працюючий член родини, жінка не працює бо доглядає за дитиною з інвалідністю 2007 р.н., грошей не вистачає, заробітна плата мінімальна. Справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 478086 від 15.04.2021 року, додатки до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, шкоду від якого отримав лише його автомобіль, порушення не спричинило будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, також судом враховано відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22,124,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Справа № 686/8691/21
Провадження № 3/686/3468/21
ПОСТАНОВА

18 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2021 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2021 року постановлено:провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суду помилкововказано дату її ухвалення «18 квітня 2021 року» замість вірного «18 червня 2021 року», що підлягає виправленню.

Зважаючи те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Внести виправлення в постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначити вірно дату її ухвалення«18 червня 2021 року» замість «18 квітня 2021 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

18.06.21