Справа № 149/1269/21
Провадження №3/149/643/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Львівського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2021 о 07:30 год. по вул. Львівська, 58 в с. Куровичі Львівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк С. М. підтримав своє письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, зазначивши, що в наявній в ОСОБА_1 відривній копії протоколу відсутній пункт Правил дорожнього руху України, вимоги якого він порушив. Крім того, схема ДТП не узгоджується з протоколом та обставинами ДТП.

Суд, дослідивши доводи заявленого клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відповідній графі містить відомості про пункт ПДР, за порушення якого на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, а жодних інших клопотань у зв`язку з імовірними розбіжностями у оформленні протоколу і його відривної копії, яку додано до клопотання, захисник не заявляв. Крім того, питання достатності і належності доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає вирішенню судом в ході розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Колос В. М. в судовому засіданні фактичні обставини, за яких відбулося ДТП визнав, та зазначив, що якщо зазначені на схемі зображення автомобілів замінити між собою, то їх розташування буде відповідати фактичним обставинам.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд враховує наступне.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

В судовому засіданні адвокат Костюк С. М. погодився, що фактичні обставини справи дійсно мали місце, інформація, зазначена на зворотній стороні схеми ДТП відповідає дійсності та якщо зазначені на схемі номера автомобілів замінити між собою, то їх розташування буде відповідати фактичним обставинам. Крім того, визнав фактичні обставини справи та факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, підтримавши його письмові пояснення, додані до протоколу.

Учасники дорожнього руху згідно з вимогами п. 1.3. ПДР зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР). Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099057 від 29.04.2021; схемою ДТП від 29.04.2021, оскільки вона підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, сторонами визнано, що відомості зазначені на зворотному боці схеми ДТП щодо фактичних пошкоджень і належності транспортних засобів відповідають дійсності та, якщо зазначені схематичні номера автомобілів замінити між собою, то їх розташування буде відповідати фактичним обставинам; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. Таким чином, оскільки фактичні обставини ДТП ніким з учасників не спростовуються і не заперечуються, неточності в оформленні схеми ДТП не можуть безумовно свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, критично оцінює та не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюка С. М. про те, що працівниками поліції імовірно були вчиненні дописи в протоколі про адміністративне правопорушення після того як ОСОБА_1 його підписав, оскільки суду не було надано для огляду в судовому засіданні відривну копію протоколу, інших доказів на підтвердження вказаних обставин, крім того це заперечувалось представником потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 у письмових поясненях визнав фактичні обставини справи, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст. 280 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.