ПОСТАНОВА

Справа № 947/15064/21

Провадження № 3/947/4700/21

18.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №077443 від 30.04.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Іолнін Е.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 30.04.2021 близько 16:50 год., керуючи автомобілем Toyota Yaris, державний знак НОМЕР_1 , здійснивши зупинку по вул.Академіка Корольова біля будинку 5/1 в м.Одесі, в порушення п.15.13 Правил дорожнього руху України, не вжила заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, та допустила відчинення пасажиром задньої правої двері свого автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу Hyundai Elantra, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у вчиненому правопорушенні, та повідомила, що вона припаркувала свій автомобіль по вул.Ак.Корольова біля буд.5/1 в м.Одесі та повідомила своїй дитині, яка сиділа на задньому сидінні, що можна виходити з машини. Коли її дитина почала відчиняти праву задню двері її машини, то на великій швидкості повз них проїхав автомобіль, який зачепив двері її машини. Вона вважає, що швидкість іншої машини була недопустимою для руху в житловій зоні, тому і сталося зіткнення. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_3 надала суду відеозаписи обставин пригоди, зроблені на відеореєстратор її автомобіля.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Довбишев Д.О., приймаючи участь в розгляді справи, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що саме неуважні та необережні дії водія ОСОБА_3 призвели до зіткнення автомобілів. Крім того, він надав суду запис обставин пригоди, зроблений на відеореєстратор автомобіля потерпілої.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Hyundai Elantra, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не переконалася у безпеці та допустила відчинення пасажиром задньої правої двері свого автомобіля, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею своєї вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТп без зауважень, письмовими поясненнями потерплої, дисками за записами обставин пригоди, зробленими за допомогою відеореєстрацторів встановлених на обох транспортних засобах тощо.

ОСОБА_1 фактично виклала обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП та відеозаписами. Разом з тим, її власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими доказами.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.