Справа № 308/9389/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Марамигіна П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2020,
В оскарженій постанові судді від 07.12.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
10.09.2020, о 21 год. 18 хв., на автомобільній дорозі М-08 10 км + 800 м, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Марамигін П.В. просять зазначену вище постанову судді від 07.12.2020 скасувати, а провадження у даній справі закрити.
Вважають, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, оскаржена ними постанова судді першої інстанції від 07.12.2020 є незаконною скасовано акт, яким встановлено адміністративну відповідальність; матеріали справи не містять даних, що він саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.
Заслухавши доводи захисника Марамигіна П.В., який підтримав вказані в його та ОСОБА_1 апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Марамигіна П.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 07.12.2020, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Також повно і всебічно досліджено матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого за наведених вище обставин.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299883 від 10.09.2020; результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (тест № 723), який становить 1,32 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2020, які були запрошені працівниками поліції та у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер», для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,32 проміле, що засвідчено підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення; розпискою ОСОБА_1 від 10.09.2020, якою підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «Volvo FH» на автомобільній дорозі М-08 10 км + 800 м; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 748892 від 10.09.2020, згідно з якою ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу за те, що як зазначено у оскарженій постанові, 10.09.2020, о 21 год. 18 хв., він, керуючи автомобілем «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-08 10 км + 800 м, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» ПДР; наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події, що містяться на DVD-диску, що додано до протоколу.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив докази.
Юридична кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), який набрав чинності 01.07.2020, встановлено кримінальну відповідальність за вищезазначені діяння на підставі ст.286-1 КК України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX, який набрав чинності 03.07.2020, вищевказана відповідальність декриміналізована з одночасно встановленням (поверненням) відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В офіційному Роз`ясненні від 20.07.2020, даному на підставі ст.1 Закону України «Про комітети Верховної Ради України», комітет Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності зазначив, що з 03.07.2020 ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а ст.286-1 КК України виключена.
Отже, на час вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного діяння ст.130 КУпАП була чинною.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марамигіна П.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя