Справа № 438/49/21
Номер провадження 3/438/86/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2021 р. м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 13.01.2021 року від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, розлучений, непрацюючий, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, інвалідності немає, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029241 від 09 січня 2021 року вбачається, що 09 січня 2021 року о 02 год 40 хв в м.Бориславі по вул.Шевченка,77 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено 21» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що алкоголю не вживав зовсім. Для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції застосувався технічний засіб Драгер, з результатом якого він згоден не був. Після цього, працівниками поліції повторно застосовувався технічний засіб Драгер, з повторним результатом він не згоден. Проходження огляду у медзакладіпрацівники поліції йому не пропонували. Стверджує, що результати Драгеру не відповідають дійсності, оскільки він не вживав алкоголю. Просить суд провадженні у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029241, складеного 09 січня 2021 року о 02 год 46 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення 09.01.2021 о 02 год 40 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Часом скоєння адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 09.01.2021 о 02 год 40 хв. Разом з тим, до протоколу додано два результати технічного засобу Драгер, а саме тест №577 з якого вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 09.01.2021 о 02 год 40 хв, та тест №578 час проведення 09.01.2021 о 02 год 50 хв. Відтак, тест №578 не може підтвердити факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 09.01.2021 о 02:40, так як огляд на стан сп`яніння здійснювався о 02 год 50 хв. З чого встановлено, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксований технічним засобом Драгер тест №578 пізніше ніж час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З наведеного випливає, що якщо водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду, після цього направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції, після того як ОСОБА_1 не погодився з результатами Драгера, останній направлявся до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння та не надано інших доказів на підтвердження цього. Натомість з показів ОСОБА_1 наданих в суді вбачається, що він двічі не погоджувався з результатами Драгеру, однак працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медзакладі, дані покази не спростовані.

Відтворений в судовому засіданні диск, який містить два відеозаписи від 09.01.2021 із нагрудного відеореєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, також не містить інформації в підтвердження факту скерування ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вперше продув "Драгер" о 02:40 год. 09.01.2021 в автомобілі працівників поліції та не погоджувався з результатами Драгера, після чого продував його повторно у присутності кількох осіб, які при цьому не були встановлені як свідки правопорушення. Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №029241 від 09.01.2021, зокрема факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вище викладене, роздруківки даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6820" від 09.01.2021 не можуть бути визнані судом у якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони проведені з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому є недійсними.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, а пояснення, надані в суді, не спростовані, так як останній працівниками поліції не був направлений до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, свідки правопорушення, з показів яких можливо було б встановити обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 згідно відеозапису не встановлені.

Тому, такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 року не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич