Справа № 740/149/21
Провадження № 3/740/179/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря Дьоміної Н.А.,

з участю: адвоката Пулинця Ю.Д.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2020, складеного поліцейським Ніжинського ВП Марченко Є.В., 30 грудня 2020 року о 22 год 25 хв в м.Ніжині по вул.Батюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Ніжинській центральній міській лікарні у лікаря невропатолога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 30 грудня 2020 року він зустрів свою знайому, з якою в кафе пили каву. Автомобіль він припаркував на зупинці біля магазину «Фора» на вул.Батюка. В кафе він купив дві пляшки пива, якого він випив декілька ковтків після того, як поставив машину на нічну стоянку, оскільки наміру керувати автомобілем та будь куди їхати у нього не було. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили надати документи, які він пред`явив. Потім вони запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився, але погодився прийти огляд у прийомному відділенні Ніжинської ЦМР, де його оглянув лікар, але кров на дослідження не брав, після чого працівники поліції в відділенні РВП ГУНП склали відносно нього протокол за порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Його права поліцейськими йому не роз*яснилися.

Допитана в судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_2 показав, що 30 грудня 2020 року під час чергування ним був помічений чоловік, який йшов з жінкою та двома пляшками пива ,а потім сів до свого автомобіл і проїхав близько 400 м до платної стоянки автомобілів, де зупинився. Було встановлено особу водія ОСОБА_1 і було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився та погодився на проходження огляду в медичному закладі. В Ніжинський ЦМЛ ОСОБА_1 оглянув лікар, на підставі чого надав медичний висновок про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ознак алкогольного сп*яніння не зазначено в протоколі та в медичному висновку. Аналізу крові у ОСОБА_1 відібрано не було і ступінь алкогольного сп*яніння у проміллях не встановлена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 30 грудня 2020 року він виходив з магазину «Фора» і працівники поліції запросили його бути свідком для фіксації перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Він надав працівникам поліції свої анкетні дані та поставив свій підпис в протоколі, який не був заповнений. Факту керування автомобілем та зупинки водія ОСОБА_1 він не бачив. Водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати на медогляд до лікарні.

В судовому засіданні адвокат Пулінець Ю.Д. просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, пояснивши, що він випив незначну кількість пива після того, як поставив автомобіль на стоянку і автомобілем він не керував.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про прилад, за допомогою якого проводився медогляд, наявність проміле в крові чи сечі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи перевищує вона допустиму норму алкоголю в крові, яка дорівнює 0,2 проміле відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України МОЗ України №1452/7354 від від 19 листопада 2015 року.

СвідокОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Факту керування автомобілем та зупинки водія ОСОБА_1 він не бачив, а протокол про адмінправопорушення складений за порушення п.2.9а ПДР за керування автомобілем у стані алкогольного сп*яніння.

В протоколі про адмінправопорушення і в медичному висновку не зазначені ознаки алкогольного сп*яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а також в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп*яніння.

Відеозапис виготовлений з порушенням Інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від03.02.2016, оскільки не є безперервним, постійно переривався і не відображає відомостей про керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, роз*яснення водію прав, а лише містить процесуальну послідовність складання протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Ковальова