Справа№751/7870/20
Провадження №3/751/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікар-стоматолог приватної лікарні ТОВ «Софія-Ніколь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020031 від 15.11.2020 слідує, що ОСОБА_1 , 15.11.2020 о 00 год 05 хв, в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 34, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав, відповідно до наданих письмових пояснень. Показав, що 15.11.2020 знаходився на стоянці по вул.. Кирпоноса, 34 біля МакДональдсу. Автомобілем не керував, ключі та документи від машини знаходились у дівчини ОСОБА_2 , а він її чекав біля машини. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки правопорушень не скоював, за кермом не перебував, автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що надійшов виклик, що водій автомобіля Хюндай, біля МакДональдсу, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли під`їхали, їх зустрів заявник, який повідомив, що водій автомобіля Хюндай, замовляючи страви на МакДрайві, викинув скляну пляшку з вікна автомобіля, яка розбилась. При виїзді він зупинився. Він (заявник) підійшов до водія, при розмові склалось враження, що останній в стані алкогольного сп`яніння, тому викликав поліцію. При спілкуванні з водієм, він не хотів надавати свої персональні дані, тому було складено протокол про адміністративне затримання. У відділок поліції були запрошені 2 свідки, при яких він відмовився від проходження медичного огляду. Тільки зі слів свідка було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Продавець МакДональдсу повідомила, що водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, але від неї не вдалося відібрати пояснення, оскільки вона працювала. На запитання відповів, що коли вони під`їхали, ОСОБА_1 знаходився із заявником біля автомобіля, який був не заведений. Була ще дівчина на ім`я ОСОБА_2 , але вона перелякалась і відмовилась надавати будь-які дані.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка заступник командира взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що на даного громадянина надійшла скарга, що він знаходиться за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Опитавши свідків, заявника, вони дійшли висновку, що водій має ознаки сп`яніння. Доповнив, що не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона в той час була водієм. Вона з ОСОБА_6 приїхали до МакДональдсу, зупинилась на парковці, пішла по своїх справах, а ОСОБА_6 залишився біля машини. У неї були ключі від машини, документи та його сумка. Які в сумці були документи вона не знала. Коли вона прийшла до машини, поліція вже була і вони вже спілкувались. Їй сказали, що хочуть його забрати у відділок, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння і за кермом.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 15.11.2020, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, жодний зі свідків допитаних у судовому засіданні не підтвердив акту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний час за встановлених у протоколі обставин.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи обставини, зафіксовані відеозаписом, а також викладені свідками, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко