Справа № 482/647/21
Номер провадження 3/482/399/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2021року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матвєєва Є.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ АЗС «Статус Ойл», за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 13 травня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , 13 травня 2021 року він здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Матвєєв Є.В. зазначив, що ТОВ АЗС «Статус Ойл» має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, яка дійсна до 25.10.2024 року, на підтвердження чого надав копію вказаної ліцензії. ОСОБА_3 зазначив, що посилання посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на те, що вказана ліцензія була анульована не підтверджено належними доказами. Так підприємство не має жодної інформації про прийняття відповідного рішення про анулювання його ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не є доведено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доведення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про притягнення до такої відповідальності покладається на посадову особу (орган) який складає протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляду і контролю у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, регулюються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності»

Анулювання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності регулюється ч.ч. 12-21 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»

Згідно ч. 18 ст. 16 вказаного Закону орган ліцензування вносить інформацію щодо рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, а також оприлюднює його на офіційному веб-сайті наступного робочого дня після його прийняття; інформує ліцензіата щодо рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти календарних днів шляхом направлення йому рекомендованого листа.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази анулювання ліцензії ТОВ АЗС «Статус Ойл» на роздрібний продаж паливних матеріалів такі як рішення суб`єкта ліцензування про анулювання ліцензії.

Також не надано і доказів інформування суб`єкта господарювання про анулювання ліцензії.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що посадова особа суб`єкта господарювання усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на здійснення господарської діяльності яка підлягає ліцензуванню без наявності діючої ліцензії.

Як видно з матеріалів справи ТОВ АЗС «Статус Ойл» отримало ліцензію №1900287 на здійснення роздрібного продажу паливних матеріалів, термін дії з 25.10.2019 року по 25.10.2024 року.

За вищевказаних обставин, для доведення вини посадової особи ТОВ АЗС «Статус Ойл» у здійсненні господарської діяльності яка підлягає ліцензуванню (продаж паливних матеріалів) без наявності діючої ліцензії мають бути подані відповідні докази повідомлення суб`єкта господарської діяльності про анулювання виданої йому ліцензії.

За таких обставин, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко