Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/719/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. , за участі секретаря судового засідання Гречка Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавська область, мешканки АДРЕСА_1 , директора КП «4-та міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» освіта вища, РНОКПП № НОМЕР_1 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надано.

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу № ПЛ 51/342/АВ/П/ПТ від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо ведення недостовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та п. 11 розділу 9 глави ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 «Про затвердження правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» і п. 102 розділу ІІ Інструкції з діловодства у 4-й міській клінічній лікарні, оскільки відсутні відомості про доведення розпорядчих документів з кадрових питань до відому лікаря-офтальмолога ОСОБА_2 , що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає із-за некоректності висунутого їй обвинувачення, не розуміє його суті. Крім того, наголосила, що питаннями відпусток та оплати праці працівників установи займається інша посадова особа, до службових обов`язків якої їх віднесено. Зазначила також, що оскільки до початку проведення вказаної перевірки Управлінням Держпраці, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» підприємство виправило помилку, забезпечило достовірний облік виконуваної ОСОБА_2 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Враховуючи, що нормами чинного трудового законодавства не визначено конкретного строку ознайомлення з наказами, вважає, що порушення трудових прав ОСОБА_2 не відбулося.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Конституція України.

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 (частина 3). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кодекс про адміністративні правопорушення України

Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252. Оцінка доказів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 254. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Стаття 256. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушенні та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як слідує із змісту протоколу, 22 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Коцьким Ю. В. виявлено порушення директором КП «4-та міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та п. 11 розділу 9 глави ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 «Про затвердження правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» та п. 102 розділу ІІ Інструкції з діловодства у 4-й міській клінічній лікарні.

Так, відповідно до наказу директора КП «4-та міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ОСОБА_1 лікарю офтальмологу ОСОБА_2 надано відпустку з 01 грудня 2020 року по 13 грудня 2020 року. Згідно табелю обліку робочого часу проти прізвища ОСОБА_2 з 1 по 15 грудня 2020 року значиться позначка «В»(відпустка). 16, 23, 30 грудня 2020 року позначка «6,36», з 17 по 22 грудня, 28 та 31 грудня 2020 року значиться позначка «П» (простій). Згідно уточнюючого табелю 14 грудня 2020 року значиться позначка «П» (простій), 15 та 16 грудня 2020 року «6,36», з 17 по 31 грудня 2020 року «ТН» (тимчасова непрацездатність). Наказом ОСОБА_3 № 545 від 4 грудня 2020 року продовжено простій з 7 по 31 грудня 2020 року, згідно з додатком до якого лікар ОСОБА_2 перебуває у простої 17,18, 21, 22, 24, 28 та 31 грудня 2020 року. Наказом № 582 від 24 грудня 2020 року ОСОБА_2 відкликано з простою з 17 по 31 грудня 2020 року. Наказом № 42 від 11 січня 2021 року лікарю офтальмологу ОСОБА_2 встановлено простій 14 грудня 2020 року.

Таким чином, на підтвердження вказаних обставин ініціатор його подання зазначає, що в подальшому, вказані порушення фактично було усунуто, про що свідчить Наказ № 582 від 24 грудня 2020 року, яким ОСОБА_2 відкликано з простою з 17 по 31 грудня 2020 року.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення трудових прав ОСОБА_2 , ініціатором складення протоколу не наведено та до протоколу не надано.

Наданий суду акт № ПЛ51/342/АВ від 22 січня 2021 року Управління Держпраці у Полтавській області підтверджує факт проведення перевірки, та не містить інформації щодо конкретних порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства про працю.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що підприємством самостійно було виявлено та виправлено помилку в частині обліку та оплати робочого часу 14 та 15 грудня 2020 року, що підтверджується довідкою про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 та перерахунок за грудень місяць, оплата за вказані дні їй була здійснена в аванс 15 січня 2021 року, що підтверджено розрахунковим листом за січень місяць 2021 року, проте вказані обставини ініціатором складення протоколу не враховані.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим відповідно до ч. 3 ст. 63 Конституції України.

Враховуючи, що ст. 41 КУпАП є бланкетною, при розгляді такої категорії справ, ініціатором його складання, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано. Так, ініціатором складення протоколу не розкрито суть правопорушення, зроблено посилання на норми актів, без розкриття змісту і суті самого порушення, що є неприпустимим.

Суд констатує, що ініціатором складення протоколу до нього, на підтвердження вини ОСОБА_1 , не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вчинення правопорушення. Формулювання порушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , викладено на припущеннях, "так могло бути", а не констатується як встановлений факт, що є неприпустимим. Крім того, судом встановлено, що на момент виявлення правопорушення як саме правопорушення, так і його наслідки були усунуті та встановлена особа, з вини якої вони були допущені. Ця особа на момент перевірки звільнена з посади, у зв`язку з чим до відповідальності не притягувалася.

Частиною 2 статті 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко