ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7919/21

Провадження №3/522/6210/21

24 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 серії ДПР 18 № 044269 ОСОБА_1 30.03.2021 о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині Ольгіївського узвозу з боку вул. Мітракова в напрямку вул. Балківської у м. Одесі, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Балківською на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Cruz реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого його по інерції відкинуло на транспортний засіб Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 б), 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, у зазначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом та почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора та не встиг завершити його проїзд з незалежних від нього обставин. Водій транспортного засобу Chevrolet Cruz рухаючись по вул. Балкійвській у напрямку вул. Маловського у крайній правій смузі, у порушення ПДР не надав можливості йому завершити проїзд перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, який також завершував проїзд перехрестя попереду, після чого Chevrolet Cruz зіткнувся з його автомобілем, вважає винуватцем ДТП водія зазначеного транспортного засобу. Також на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав відеозапис моменту ДТП та відео з місця події.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) ? для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3. ґ) ПДР сигнал світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Не зважаючи на не визнання вини, порушення ОСОБА_1 зазначених положень Правил дорожньогоруху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується схемою місця ДТП від 30.03.2021 іззазначенням даних про місце ДТП, локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписами моменту ДТП, з яких вбачається, як автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 здійснюва перетин регульованого перехрестя, а саме: вул. Балківської та Олгіївського узвозу в одному напрямку на жовтий сигнал світлофору та в іншому напрямку на червоний сигнал світлофору.

Разом з цим , слід зазначити,що згідно з 16.5. ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, не виключає наявності складу адміністративного правопорушення і у діях інших учасників події.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосувати адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді