Справа № 465/1033/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/760/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Семенини В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2021 року

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 06.02.2021 року о 00.50 год. на вул. В.Великого, 54 у м.Львові керувала автомобілем «NISSAN Micra» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARHK 0121» тест 790, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9А ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 0,49 проміле.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення або у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання до органу поліції. Зазначає, що із матеріалів справи неможливо встановити час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що свідки не були присутні при попередньому встановленні ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, свідки були відсутні про проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на те, що вона неодноразово проходила огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції сфальсифікували результат огляду, оскільки щось зробили з мундштуком до алкотестера. Вказує, що результати огляду свідкам не пред`являлися. Зазначає, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказує, що у квитанції про результат огляду та у акті огляду вказані різні прізвища інспекторів поліції. Зазначає, що пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи виготовлені на заздалегідь заповненому спеціальному бланку. Зазначає, що спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд не належить до таких відповідно до Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року. Вказує, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , яка подала клопотання про відкладення такого, що порушило її право на захист. Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повторний виклик свідків. Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та її захисника Семенини В. М., в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 пояснила, що після захворювання на корона вірус вживала лікарські засоби,

-квитанцією щодо результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки тарснпортного засобу та актом огляду, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 0, 49 проміле алкоголю,

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.02.2021 року о 00.50 год. на вул. В.Великого, 54 у м.Львові було зупинено працівниками поліції за керування автомобілем «NISSAN Micra» р. н. НОМЕР_1 без ввімкнених фар ближнього світла у темну пору доби, в процесі оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у працівників поліції з огляду на нечітку мову ОСОБА_1 , а також агресивну поведінку, виникла підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янніня на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі або відмовитися від такого, при цьому працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 . Впродовж тривалого часу ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляд на стан сп`яніння, поводила себе агресивно. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, у організмі ОСОБА_1 виявлено 0,49 проміле алкоголю, проти чого вона не заперечувала та не просила пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт виявлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що перед керуванням транспортним засобом вживала заспокійливі лікарські засоби.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції сфальсифікували результат огляду на стан сп`яніння є безпідставним та спростовується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Покликання ОСОБА_1 на те, що під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки та їм не пред`являвся результаті огляду є безпідставним та також спростовується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Твердження про недопустимість, як доказу, пояснень свідків, які містяться у матеріалах справи, оскільки такі записані на заздалегідь виготовленому та заповненому бланку, вважаю необґрунтованими, з огляду на те, що свідки підписали вказані пояснення та зауважень до них не мали.

Крім того, свідки були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що стверджується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу без допиту свідків, вважаю безпідставними, оскільки такі викликалися судом, проте не з`явилися.

Присутність свідків при виявленні працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не потрібна.

Вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що покликання ОСОБА_1 на те, що відповідно до Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року, модель алкотестеру № 6820 не дозволена для використання для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такий втратив чинність на підставі Наказу МВС від 26.12.2018 року № 1052.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, на момент винесення оскаржуваної постанови не закінчилися, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 06.02.2021 року, а оскаржувана постанова винесена в останній день вказаного строку 06.05.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням місця та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.