05.07.2021
Справа № 696/480/21
Провадження № 3/696/316/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

17.05.2021 року о 20 год. 10 хв. в с.Жаботин, по вул. Максима Залізняка, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Zonder ZY-50-2А, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат тесту 0,58 %0, тест №4526. Чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце слухання справи неодноразово повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №247023 від 17.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 17.05.2021 року о 20 год. 10 хв. в с.Жаботин, по вул. Максима Залізняка, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Zonder ZY-50-2А, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат тесту 0,58 %о, тест №4526. Чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 17.05.2021 року, тест №4526, результат тесту - 0,58%о (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, результати огляду проба позитивна 0,58%о (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції та згідно яких, він 17.05.2021 року, близько 20 год. 10 хв., дійсно керував мопедом марки Zonder ZY-50-2А, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме їхав по вул. Максима Залізняка. Вказує, що при собі мав посвідчення водія, реєстраційні документи, та не одягнув мотошолом. Його було зупинено працівниками поліції та під час складання адмінматеріалів запропонували пройти тест на алкотестері Drager 6810, результат - 0,58 %о. Зазначає, що ніякого алкоголю не вживав, а цього дня вживав лише ліки від серцевого захворювання (а.с. 5);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, де результат показав 0,58%о, а також вказує, що цього дня пив кефір, тому такий результат показав прилад (а.с. 9);

- рапортом інспектора з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А. Марченко від 17.05.2021, з якого вбачається, що під час несення служби в добовому наряді, у с. Жаботин, по вул. Максима Залізняка, було помічено мопед марки Zonder ZY-50-2А, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме водій був без мотошолома. В подальшому встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм було чутно запах алкоголю з порожнини рота, обличчя мало різку зміну забарвлення шкіряного покриву, поведінка не відповідала обстановці. Останньому було запропоновано в установленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Drager Alcotest 6810», на що він погодився, результат показав 0,58 %о (а.с. 10).

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,

повстановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частинного частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у Черк. Обл../тг м. Кам`ян/22030101, р/р UA 0023631, МФО 899998, код класифікації бюджету 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко