№ 204/913/21
№ 3/204/667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., за участю секретаря судового засідання Підченко Д.А., прокурора Мазур К.О, адвоката Романюк А.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді начальника сектору по роботі з персоналом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №204/913/21, провадження №3/204/667/21) та ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №204/914/21, провадження №3/204/668/21), які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника сектору по роботі з персоналом відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом Міністерства юстиції України, а тому відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах його реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1 статті 172-7 КУпАП та ч.2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та конфлікт інтересів.

Адвокат Романюк А.О., заперечувала щодо наявності складу адміністративного правопорушення, просили закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , просить згідно ст.36 КУпАП застосувати відповідне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-7 КУпАП та ч.2 статті 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення №84 від 28.01.2021 року та №85 від 28.01.2021 року, запитами до відділу охорони №7957/55/103/01-2020, 7959/55/103/01-2020, 7960/55/103/01-2020 від 20.10.2020 року, 201/55/103/01-2021 від 19.01.2021 року, 245/55/103/01-2021 від 21.01.2021 року; відповідями та копіями документів на запит №№4017, 4018, 4019 від 26.10.2020 року, №165 від 20.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; скріншотами з офіційного сайту НАЗК, АЦСК; листами Верховної Ради України та Національної поліції України; копією положення Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та іншими матеріалами долученими до протоколу.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-7 КУпАП та ч.2 статті 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи, що дані адміністративні правопорушення були виявлені 18.02.2020 року та 17.03.2020 року, а також зважаючи на вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, які передбачають, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, приходжу до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.36, 38 172-7, 251, 247, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/913/21, провадження №3/204/667/21 та справа №204/914/21, провадження №3/204/668/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 172-7 КУпАП та ч.2 статті 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 204/913/21 (провадження № 3/204/667/21).

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 172-7 КУпАП та ч.2 статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін