Справа №295/1123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії ВАБ №511661, ОСОБА_1 , 19.01.2021 о 12-30 год., у АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснила зберігання та продаж самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у вказаний день разово здійснила продаж самогону, але не займається цим постійно. Тому просила звільнити її від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Стаття 3 ГК України передбачає, що господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії ВАБ №511661 відносно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 , копії протоколу та постанови серії ГАБ №663043 від 19.01.2021 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП, а саме за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення.

Відповідно до вищевказаних доказів ОСОБА_2 , 19.01.2021 об 11-30 год., придбав пляшку ємністю 0,5 л. з самогоном у ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

Тобто, матеріалами справи підтверджено лише один факт продажу самогону, а отже дії ОСОБА_1 , якщо брати до уваги долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи докази, не можуть вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Отже, належних доказів, які б підтверджували систематичне зайняття ОСОБА_1 забороненими видами господарської діяльності, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко