Справа № 462/7379/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/115/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 14.11.2020 року о 12 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Любінська, 91а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи, а саме не надано належної оцінки показанням даних ним та ОСОБА_2 , а також пошкодженням отриманих автомобілем Skoda Fabia і відсутністю пошкоджень на належному йому автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, відсутністю фото- та відеоматеріалів з місця ДТП. Також, вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги і те, що ОСОБА_1 заперечував свою вину на місці. Крім цього, апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної ДТП, а також в схемі ДТП відсутні дані про місце зіткнення. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що отримав копію постанови лише 14 січня 2021 року, після ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033971 від 14.11.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду міста Львова від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич