ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року Провадження № 3/425/640/21
Справа № 425/1339/21
місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),
в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 12 травня 2021 року надійшов протокол серії ДНС -2/1473 від 02 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі офіцера відділення організації охорони патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що 02 травня 2021 року о 20 годині 48 хвилин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, на території в/ч НОМЕР_1 у місті Рубіжне Луганської області, в умовах особливого періоду, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.05.2021 № 54, результат огляду 2,0%. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину визнав повністю, в поданій заяві просив застосувати до нього найменш суворий вид та міру покарання, а також розглянути справу без його участі,у вчиненому щиро каявся.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 3 статті 172-20, у їх поєднанні із частиною 1 цієї ж статті КУпАП передбачено, що виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року (а.с. 1-2), актом № 54 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), заява (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 5-9), витягом з наказу від 05.06.2018 року (а.с. 9); копією наказу № 497 від 24.12.2020 року (а.с. 10), листами про дію особливого періоду (а.с.11,12), а також повним визнання вини підтверджується, 02 травня 2021 року о 20 годині 48 хвилин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, на території в/ч НОМЕР_1 у місті Рубіжне Луганської області, в умовах особливого періоду, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.05.2021 № 54, результат огляду 2,0%.

А за таких обставин,які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, поза всяким розумним сумнівом підтверджується, що 02 травня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, є серйозним, воно вчинено спеціальним суб`єктом і в умовах дії особливого періоду.

За даними протоколу, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Суд має докази його віку, статі, місця роботи та місця проживання, рівня забезпеченості (оскільки він є військовослужбовцем і отримує плату з державного бюджету України у фіксованому розмірі). Також суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП являє собою штраф від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 3655 до 4845 гривень) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_5 стягнення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_3 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,154,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) винуватим у вчиненні ним 02 травня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до військової частини НОМЕР_1 .

Суддя Д.С.Коваленко