Справа № 185/751/21
Провадження № 3/185/339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом магазину "Смартшоп", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 184814 серії ВАБ, 09.01.2021 року о 14.45 год. гр. ОСОБА_1 не забезпечив закриття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , який продовжував приймання відвідувачів під час встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, чим порушив пп.4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_2 поліцією кваліфіковано за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, надав заперечення на протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Останній не заперечував, що магазин в зазначений день працював та здійснював продаж, проте зазначив, що лише дозволеними категоріями товарів - засобами зв`язку. Зазначив, що на магазині було оголошення про те, що магазин працює в обмеженому режимі, на всіх категоріях товарів, що не є засобами зв`язку, містились таблички із позначками "не для продажу" Крім того, протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, та не надано доказів, які підтверджують факт вчинення зазначеного правопорушення: пояснення свідків, фото та відеоматеріали та інші докази. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

Абзацом 2 п.п.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020року №1236 (в редакції постанови від 09.01.2021 року, що була чинною на дату складання протоколу) встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів,кормів,насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 , останній не заперечував, що магазин в зазначений день працював та здійснював продаж, проте зазначив, що лише дозволеними категоріями товарів - засобами зв`язку.

Матеріалами справи, дане не спростовано, так як на зафіксованих фото вбачається, що на заборонених товарах містяться табличкі. Свідки під час складання протоколу допитані не були.

Доказів того, що в магазині здійснювався продаж товарів, що підпали під заборону, особою, яка склала протокол, не надано.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про порушення карантинних заходів, так як постанова КМУ від 09.12.2020 року №1236 не забороняє торгівлю засобами зв`язку.

Крім того, аналіз норми ст. 44-3 ч.1 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником-консультантом, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ст.44-3 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник