Справа № 492/446/21
Провадження №3/492/322/21
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі БогданА.І.,

за участю прокурора Іванова Р.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області справу про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка Болградського (Арцизького) району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді комірника ДП «Дослідне господарство імені «М.І. Кутузова» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»,будучи суб`єктом декларування, який відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»,та суб`єктом відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно,без поважних причин подав 13.04.2021 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він не знав про необхідність подання щорічної декларації.

Прокурор в судовому засіданні вважав провину ОСОБА_1 доведеною та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 15 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом № 87 від 12.06.2020 року призначений на посаду комірника ДП «ДГ М.І. Кутузова» ОДСДС НААН України.

З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту декларації ОСОБА_1 вбачається, що останній, подав щорічну декларацію13.04.2021 року.

Отже, у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала, без поважних причин, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 він не навмисно не подав вчасно щорічну декларацію, оскільки не знав, що є суб`єктом декларування.

В матеріалах справи відсутній наказ або інші відомості, що ОСОБА_1 попереджався про необхідність подати щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01 квітня.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав щорічну деклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз встановлених судом обставин справи свідчить, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 зазначеної декларації було зумовлене необізнаністю останнього про необхідність її подання. Це у свою чергу вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто вини у формі прямого чи непрямого умислу та доказів протилежного у матеріалах справи не містяться.

Аналогічна правова позиція стосовно відсутності умислу на неподання декларації перед звільненням у випадку, якщо особа не була ознайомлення зі строками подання такої декларації, міститься у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року, винесеній у справі № 200/18903/17.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи, що судом не встановлено у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 172-6, 221, 247, 283-284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі