33/804/336/21
223/362/21
Суддя 1-ої інстанції: Дочинець С.І.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецька, яка працює фізичною особою-підприємцем, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2021 року о 10-45 год. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер, чим порушила правила карантинних заходів, передбачені п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами від 17.02.2021 року № 104). Своїми діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 25.05.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що сторона захисту саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів провадження судовий розгляд було призначено на 09-50 год. 30.04.2021 року. Про дану дату ОСОБА_1 була повідомлена під розписку 13.04.2021 року (а.с. 14). В судовому засіданні, що відбулося 30.04.2021 року ОСОБА_1 приймала особисту участь, про що свідчить пам`ятка про права та обов`язки, на який міститься підпис ОСОБА_1 , яка датована 30.04.2021 року та заява ОСОБА_1 , в якій остання визнає вину також датована 30.04.2021 року (а.с. 16). Крім того особиста присутність ОСОБА_1 підтверджується текстом оскаржуваної постанови, в якому зазначено про пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення. Таким чином, строк подачі апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід відраховувати саме з 30.04.2021 року, тобто граничним терміном звернення з апеляційною скаргою було 11 травня 2021 року, однак ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою лише 25 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження у понад 10 днів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 24.05.2021 року, то дані доводи не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, адже ОСОБА_1 достовірно знала, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї відбувся 30.04.2021 року, тож у передбачений КУпАП строк для апеляційного оскарження мала можливість реалізувати своє право на отримання копії оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений КУпАП, тобто протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має диспозитивне право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В даній справі сторона захисту своїм диспозитивним правом не скористалася, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про поважність даних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не навела.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути ОСОБА_1 .

Суддя: В.В. Куракова