Справа № 569/9134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці Ступака А.В. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бохонковича В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Поліської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЕКСІМ КАР», за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0243/20400/20 від 10 березня 2021 року, 18 січня 2020 року на адресу ТОВ «ЕКСІМ КАР» на виконання контракту № 801/06/19 від 01.06.2019 року, укладеного з компанією «UAB «RUBA»» через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки «Mazda», модель «6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

20.01.2020 року декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 , на підставі договору декларування № 2 від 22.07.2019 року, укладеного з ТОВ «ЕКСІМ КАР» на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204020/2020/004706 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марки ««Mazda», модель «6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна (маркування) невизначений, тип кузова седан, тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів 1991 см3, потужність двигуна 103 квт, колісна формула 4x2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2008р., модельний рік виготовлення 2008р.».

Для митного оформлення вищезазначеного автомобіля декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 , надано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.03.2017 року, комерційний інвойс № ЕК00-0003 від 17.01.2020 року, експертну довідку № 1224/20 від 20.01.2020 року спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_3 ». видану ТОВ «ЕКСІМ КАР».

За митною декларацією ІМ40ДЕ № UА204120/2020/004706 від 20.01.2020 року було згенеровано форму контролю 210-1 «Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням для перевірки достовірності заявлених відомостей». У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UА204120/2020/004706 від 20.01.2020 року встановлено, що легковий автомобіль марки «Mazda», модель «6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 має ознаки такого, що виготовлений у 2007 році, пробіг 325 863 км.

Під час проведення перевірки Поліською митницею Держмитслужби від спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_3 », отримана відповідь № 30 від 21.01.2020 HJRE, в якій повідомлено, що ним ТОВ «ЕКСІМ КАР» видавалась експертна довідка № 1224/20 від 20.01.2020р з технічними характеристиками легкового автомобіля марка «Mazda», модель «6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та в якій зазначено модельний і календарний рік «2007». Разом з тим, Поліською митницею Держмитслужби для підтвердження технічних характеристик транспортного засобу та календарного року виготовлення автомобіля, на адресу ДП «Авто Інтернешнл» направлено лист від 23.01.2020 року № 7.13-20/11-20/587.

Листом від 28.01.2020 року ДП «Авто Інтернешнл» надіслало висновок від 28.01.2020 року № 30 в якому зазначено, що легковий автомобіль марки «Mazda», модель «6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 виготовлений 20.12.2007 року.

Проведеним аналізом отриманих документів встановлено, що експертна довідка № 1224/20 від 20.01.2020 року, яка видана спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_3 має розбіжності з експертною довідкою № 1224/20 від 20.01.2020 року, яка подана до Поліської митниці Держмитслужби в частині зміненої інформації щодо календарного року виготовлення., а саме: в наданій до митного контролю експертній довідці зазначений календарний рік як 2008.

Таким чином, експертна довідка № 1224/20 від 20.01.2020 року, була видана ТОВ «ЕКСІМ КАР» та в подальшому директором ТОВ «ЕКСІМ КАР» ОСОБА_1 надана декларанту ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_2 , для подачі до митного оформлення транспортного засобу. Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 23.01.2020 року № 7.13-15/вн.-36/241 проінформовано, що вартість автомобіля марки «Mazda», модель «6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 становить 35 017,19 гривень (1 300 Євро), різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 7 412,61 грн., в тому числі: мита 808,09 грн., акцизного податку 4 022,27 грн. та податку на додану вартість 2 582,25 грн.

Отже, директором ТОВ «ЕКСІМ КАР» ОСОБА_1 подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку № 1224/20 від 20.01.2020 року, що містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Статтею 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, або уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема: документи на транспортний засіб, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На звернення Поліської митниці Держмитслужби від 04.03.2021 року № 7.13-1/20/13-20/1779 ДП «Авто Інтернешнл» листом від 11.03.2021 року № 48 підтвердило, що рік виготовлений 20.12.2007 року відноситься до легкового автомобіля марки «Mazda», модель «6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, директором ТОВ «ЕКСІМ КАР» ОСОБА_1 подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку № 1224/20 від 20.01.2020 року яка спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_3 не видавалась та містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу марки «Mazda», модель «6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бохонкович В.Є. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Представник Рівненської митниці ДФС Ступак А.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що висновки щодо заниження митної вартості посадовими особами митниці зроблені на підставі інформації отриманої органами Держмитслужби від спеціаліста оцінювача ПП «Галіка Володимира Михайловича» та ДП «Авто Інтернешнл». про що зазначено у протоколі про порушення митних правил.

Крім того митний орган звертався з запитами до ДП «Авто Інтернешнл» (офіційного імпортера та дистриб`ютора) та ПП «Стронг-С» (офіційного диллера). Вказані підприємства надали відповіді митному органу які різнились між собою, а саме щодо року виготовлення авто 2007 та 2008 відповідно.

За змістом ч. 1 ст. 495 цього Кодексу доказами у справі про порушення митних правій є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Підпунктом 215.3.5-1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України передбачено розмір ставки акцизного податку для автомобілів легкових та інших моторних транспортних засобів. Розмір акцизного податку транспортного засобу залежить від року виготовлення транспортного засобу.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2008 року за № 291/1498, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України».

Так, відповідно до п. 7 Правил, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає серед інших документів оригінали та ксерокопії паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно п. 8 Правил № 1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (150) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - НОМЕР_4 , гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ.

У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом 180 3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року.

Стандартом 180 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395.

Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків).

Більшість виробників ТЗ зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим існують виробники ТЗ, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера ТЗ. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер ТЗ, у якому рік виготовлення взагалі не зазначається.

За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ.

Якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі відсутності даних про дату першої реєстрації, коли модельний чи календарний рік виготовлення ТЗ, зазначений в ідентифікаційному номері, збігається з роком початку його експлуатації, датою виготовлення вважати 1 січня року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ.

Якщо встановлений за ідентифікаційним номером модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, й перевищує його, датою виготовлення вважати 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року.

Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері.

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

Датою початку користування ТЗ. що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Отже, належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозиться на митну територію України, є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща, в якому в полі «В» зазначено дату першої реєстрації 29.05.2008 року.

Слід зазначити, що жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товарно-супровідних документах при заповненні митної декларації.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митний кордон України і прагне їх ввезти на митну територію України з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Із аналізу поданих до митної декларації документів вбачається, що під час оформлення транспортного засобу декларант, визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованих транспортних засобів та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобіля, що ніким не скасовані чи визнані недійсними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.