Справа № 342/53/21
Провадження № 3/342/55/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин: 08.01.2021 біля 06-58 год. по вул. Височана, с.Котиківка Городенківського району ОСОБА_1 , керував ТЗ Міцубісі Ланцер р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Чим порушив п.2.5 ПДР.

В призначені судові засідання на 27.01.2021 та 16.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повідомлення про розгляд справи на 27.01.2021 повернулось до суду без вручення із відміткою працівника пошти «не було дома», а повідомлення про розгляд справи призначеної на 16.02.2021 повернулось без вручення із відміткою «адресат відмовився». З чого слідує, що він повідомлявся судом про час і місце розгляду справи належним чином, зокрема це підтверджується фактом відмови від отримання поштової кореспонденції. Іншим чином повідомити про час і місце розгляду справи суд позбавлений можливості. Крім направлення судових повісток ОСОБА_2 інформація про час і місце розгляду справи розміщувалась на офіційному сайті Городенківського районного суду Івано-Франківської області. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог частини 2 статті 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 серії ДПР18 №231233 ОСОБА_1 08.01.2021 біля 06-58 год. по вул. Височана с.Котиківка Городенківського району керував ТЗ Міцубісі Ланцер р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В протоколі міститься відмітка про відмову від надання особистих пояснень. Також в протоколі відмічено про доставку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 додому.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також крім даних зазначених в протоколі, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доводиться ще такими даними, що містяться в матеріалах справи:

- акт огляду водія на стан сп`яніння;

- направлення для проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони особисто підтверджують свою присутність під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння водія працівниками поліції на місці зупинки ТЗ та від його проходження в медичному закладі;

- відеозаписом події, де відображено факт керування водієм ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції і що саме він знаходився на місці водія зупиненого ТЗ; факт спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції під час якого він категорично відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; також відображено, те що ОСОБА_1 окрім того, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, ще і відмовився від підпису в протоколі, про що особисто ствердив працівникам поліції та особисто повідомив працівникам поліції адресу проживання.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ТЗ ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківського районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.