Справа № 185/3915/21
Провадження № 3/185/1261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 15 травня 2021 року, о 21.05 год., в м. Павлограді по вул. Героїв України, 15, керував транспортним засобом марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей ), на вимогу пройти огляд для встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився у присутності трьох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в цей день він зі знайомими відпочивав. Вечером повертались з відпочинку, але він за кермом не сидів, а перебував на задньому сидінні коли його зупинили. Хто перебував за кермом, пояснити не може. Окрім нього, в автомобілі були ще інші знайомі, але їхні дані йому не відомі. Хто саме був за кермом, ОСОБА_2 не пам`ятає, він заснув на задньому сидінні. Зазначив, що він на заднє сидіння не перелазив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона була свідком того, як ввечері у двір «залетіла легкова машина», а за нею їхала поліцейська машина. Двір біля будинку перекритий і автомобіль вперся в бетонні блоки, а поліція його заблокувала. В машині перебували дві дівчини, дитина і хлопець. Потім до автомобіля підійшли поліцейські і з машини ніхто не виходив. Вони відмовлялись виходити.

Крім того, досліджено відеозапис з неагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як поліцейські ходять навколо автомобіля та прохають надати документи на автомобіль та водійське посвідчення та пропонують пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку. На задньому сидінні перебуває особа, схожа на ОСОБА_2 , яка не реагує на законні вимоги поліцейського і пояснює, що «У Вас немає доказів». З автомобіля ніхто не виходить, далі поліцейський роз`яснює, що у разі відмови вийти з автомобіля та пройти огляд у встановленому порядку, буде складено протокол за ст. 130 КУПАП. Далі зафіксовано процес запрошення свідків при складанні протоколів за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_2 зазначив, що пояснень у нього немає.

Таким чином, з показів свідків та дослідженого відеозапису встановлено, що з моменту заїзду автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 в двір будинку до моменту відеофіксації з автомобіля ніхто не виходив.

Відповідно до акту огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Відповідно до рапортів працівників поліції 15 травня 2021 року, о 21.05 год., ними було зупинено автомобіль марки Шевроле Авео, але водій ніяк не відреагував і продовжив рух, зупинився лише в кінці двору, бо дворова територія була перекрита бетонними блоками. Після цього працівники поліції одразу підійшли до Шевроле та побачили, як водій пересідає з водійського сидіння на заднє. Водій був у стані сильного алкогольного сп`яніння, як і інші пасажири. Водій відмовлявся називати свої анкетні дані, за базами обліку було встановлено особу водія ОСОБА_2 .. Потім працівники поліції зупинили перехожих, у присутності яких водію ОСОБА_2 було запропоновано надати докумети, посвідчення водія, на що водій відмовився, та пройти обов`язковий медичний огляд на встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що водій також відповів відмовою. У присутності свідків ОСОБА_2 неодноразово було попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, на що той відповів, що йому байдуже.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від дачі будь-яких пояснень, як усних, так і письмових, від надавання реєстраційних документів, а також від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не був за кермом, оскільки ці пояснення повністю спростовуються дослідженими відеозаписами та показами свідка ОСОБА_3 , з яких слідує, що автомобіль рухався і після зупинки ОСОБА_2 з водійського сидіння переліз на заднє, також автомобіль належить саме ОСОБА_2 ..

Також відеозаписом, письмовими поясненнями свідків, які були присутні при складанні протоколу, підтверджується факт відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак