Справа № 285/2273/21
провадження у справі 3/0285/1717/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «ЦЕРСАНІТ ТРЕЙД» - генеральний директор,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №153 від 23.04.2021 року, ОСОБА_1 вів податковий облік з порушеннями встановленого законом порядок, що призвело до завищення відємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 3771984 грн., в т.ч. за 4 кв. 2020 року - 3771984 грн., 2020 рік- 3771984 грн., чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.140.4.3 п.140.4 ст. 140 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вимог п. 69 МСБО 1 «Податкової фінансової звітності» МСФЗ 9 «Фінансові Інструменти», та завищено податковий кредит на суму 917 грн., в т. ч. за жовтень 2020 року - 917 грн., чим порушено п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями ), за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Касянчук С.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, а також про слухання справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи від 12.04.2021 р. №4403/06-30-07-05/36831771, було проведено документальну перевірку ТзОВ Церсаніт Трейд, в результаті якої виявлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.140.4.3 п.140.4 ст. 140 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вимог п. 69 МСБО 1 «Податкової фінансової звітності» МСФЗ 9 «Фінансові Інструменти», а також порушення п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями). Порушення зазначених норм права виникло в наслідок порушення вимог законодавства щодо ведення податкового обліку, що в свою чергу призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 3 771 984 грн., в т.ч. за 4 кв. 2020 року 3 771 984 грн., 2020 рік- 3 771 984 грн., а також до завищення податкового кредиту на суму 917 грн., в т. ч. за жовтень 2020 року - 917 грн.

Частина 1 статті 163-1 передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Не зважаючи на заперечення представника щодо наявності у ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 153 від 23 квітня 2021 року (а.с.4), Актом документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.5- 23).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Мозговий