Справа № 583/2285/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Охтирка, Сумської області, працюючої на посаді директора Приватного підприємства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ МРІЯ 1», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надійшов вказаний протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 02.06.2021 року керівник Приватного підприємства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ МРІЯ 1» Іващук І.Ю. несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, визначених податковою декларацією із плати за землю за 2021 рік № 10657520 від 18.02.2021 року за березень 2021 року, терміном сплати до 30.04.2021 року. Так, згідно вищевказаної декларації Приватному підприємству «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ МРІЯ 1» в термін до 30.04.2021 року було нараховано податкове зобов`язання у сумі 14230,33 грн, при цьому платіжним дорученням № 136 від 07.05.2021 року погашено раніше нараховане податкове зобов`язання, терміном сплати до 30.03.2021 року, а платіжним дорученням № 141 від 31.05.2021 року погашено борг за податковим зобов`язанням, терміном сплати до 30.04.2021 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, зі змінами та доповненнями.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом № 2 від 02.06.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його складала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права передбачені ст. 63Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що значної шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, з оглядку на незначне порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань із плати за землю, зважаючи на особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягувався вперше, а тому вчинене нею діяння хоча і містить в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але внаслідок всіх встановлених обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко