Справа № 453/954/20 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/1596/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року справи про адміністративні правопорушення № 453/954/20 (провадження № 3/453/587/20), № 453/956/20 (провадження № 3/453/588/20) та № 453/957/20 (провадження № 3/453/589/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 3/453/587/20 та справи № 453/954/20.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративні стягнення: за ст. 122-4 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.; за ст. 124 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; за ч.4 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять сорок) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 27.07.2020 року о 15 год. 11 хв. у с. Тухля Сколівського району Львівської області по вул. Захара Беркута, 4-б, керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Також, 27.07.2020 року о 15 год. 30 хв. у с. Тухля Сколівського району Львівської області, після вчинення керованим ним транспортним засобом марки ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце такої дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників патрульної поліції.

Крім цього, 27.07.2020 року о 16 год. 30 хв. у с. Тухля Сколівського району Львівської області вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з його участю транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кульчицький О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконна у зв`язку з неврахуванням усіх обставин справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що факт дорожньо-транспортної пригоди не підтверджений належними та допустимими доказами у справі. Крім цього, працівниками поліції порушено ч.8 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зокрема не оглянуто транспортний засіб автомобіль ЗІЛ-131, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, так як, результати вказаного огляду ніде не зафіксовані. Також, працівники поліції не звернулись до власника садиби «Грінвуд» для встановлення наявності чи відсутності засобів зовнішнього відеоспостереження поблизу садиби. Таким чином, на думку апелянта, до протоколу серії БД №324484 додано пояснення свідків, які містять різні дати події, не підтверджують вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , схема ДТП складена не за місцем ДТП, неможливо встановити до якого протоколу вона складена, не зазначено обов`язкових елементів схеми ДТП, не зазначено усіх учасників ДТП, не підписано усіма учасниками ДТП, неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 був учасником даного ДТП, оскільки відсутній огляд його транспортного засобу, відеозаписи, фото фіксація, тощо. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, причетність ОСОБА_1 до можливого вчинення дорожньо-транспортної пригоди, дати та часу такого ДТП, а отже не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП. Апелянт звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис працівника поліції, а тому такий слід вважати не складеним.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягується особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О.С. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324486/880 від 27.07.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324484/879 від 27.07.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324485/881 від 27.07.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2020 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 27.07.2020 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 27.07.2020 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 27.07.2020 року; копією рапорту начальника СРПП № 3 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Колоса Я.І. від 27.07.2020 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_4 від 28.07.2020 року.

Також, під час розгляду судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, згідно якого вбачається, що останній підтвердив ту обставинну, що йому було відомо про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди (виїзд іншого транспортного засобу на дорогу заднім ходом і зіткнення з керованим ним автомобілем), однак він залишив місце вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди, так як водій іншого транспортного засобу до нього не підходив. Тому він поїхав, після чого вжив спиртні напої до приїзду працівників патрульної поліції для проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення у нього стану сп`яніння, оскільки не вважав, що у цьому буде потреба.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич