ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1332/20 Номер провадження 33/814/183/21Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Мудрої С.В.

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ „Глобинський м`ясокомбінат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.01.2020 року, близько 08.20 год., керував транспортним засобом „ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі „Кирияківка-Опришки. Під час зустрічного роз`їзду із автомобілем „ZAZ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, не врахувавши ширини проїжджої частини та не вибравши безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.11.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.1 ПДР України та його дії знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, оскільки схема місця ДТП не містить відображення всіх обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

На вказану постанову потерпілий подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, оскільки саме він, у відповідності до п.11.1 ПДР України, для безпечного проїзду вказаної ділянки шляху, повинен був визначити кількість смуг для руху з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, для повного встановлення обставин правопорушення, необхідно провести додатковий огляд місця ДТП із залученням спеціаліста та відповідним розташуванням транспортних засобів, що надало б додаткову доказову інформацію.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Мудрої С.В. та особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2 , які вважали постанову судді законною і обгрунтованою та просили залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що на зустрічну смугу для руху він не виїжджав, а зіткнення відбулось саме на його стороні. При цьому, ОСОБА_2 , для безпечного проїзду вказаної ділянки шляху, не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних бокових інтервалів між ними.

Однак, ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що саме дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки, оскільки він, не впевнившись у безпеці своїх дій, раптового виїхав на зустрічну смугу для руху, рухаючись при цьому на значній швидкості, та завдав удар в ліву бокову частину його автомобіля і саме внаслідок таких дій сталася ДТП.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних відбулось рівно по середині автошляху. При цьому, за технічними характеристиками автомобіль „ГАЗ 3302-414 є більш габаритним, порівняно з автомобілем „ZAZ Vida, та по ширині займає майже всю проїзну частину у своїй смузі руху на даній ділянці дороги. Тобто, відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_2 не врахував ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до висновку експерта №1397/1401 від 02.12.2020 року, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок першочергового контакту лівої передньої частини автомобіля „ZAZ Vida із лівим заднім бризговиком і лівим заднім зовнішнім колесом автомобіля „ГАЗ 3302-414, що потягло за собою руйнування лівого переднього блоку фари автомобіля „ZAZ Vida та осипання осколків на проїжджу частину. В процесі подальшого проникнення передньої частини автомобіля „ZAZ Vida під нижню частину платформи цистерни в районі задніх коліс автомобіля „ГАЗ 3302-414, відбулося контактування капота транспортного засобу ОСОБА_1 з лівою задньою боковою частиною платформи автомобіля ОСОБА_2 , що і призвело до спричинення інших механічним пошкоджень.

Разом з тим, вирішити питання про розташування автомобілів „ZAZ Vida та „ГАЗ 3302-414 відносно меж проїжджої частини на момент первинного контакту, а також визначити розташування місця зіткнення, експертним шляхом неможливо.

Крім того, працівниками поліції було також складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відповідно до даних протоколів, ОСОБА_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на вищенаведене, в матеріалах справи відсутні дані, що саме діями ОСОБА_2 створено умови для ДТП.

Відповідно, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська