Справа № 551/105/21
Провадження №3/551/98/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 224 від 19 січня 2021 року о 12-30 год. працівниками Держпродспоживслужби при проведенні позапланового санітарно-епідеміологічного обстеження магазину «Продукти», який належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1 , встановлено порушення абзацу 4 пп. 14 п. 2, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, а також окремих положень Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року. А саме порушено: п. 1 відсутність термометра для проведення температурного скринінгу, п. 2 антисептик для обробки рук був невідомого походження, п. 7 продавець магазину ОСОБА_2 працювала без одноразових рукавичок, п. 8 в санвузлі магазину відсутні рідке мило, одноразові паперові рушники, вологе прибирання приміщень та поверхонь проводяться один раз на два дні дезинфікуючим засобом в якого минув термін придатності, не забезпечено збір засобів індивідуального захисту в окремі урни та одноразові поліетиленові пакети з подальшою утилізацією.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом Держпродспоживслужби за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

Будучи допитаною судом ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що перевірка магазину працівниками Держпродспоживслужби та складня протоколу на неї відбулось в її відсутність, що вона вважає порушенням своїх прав. Копію протоколу вона не отримала, а отже не ознайомлена з характером правопорушення, що їх інкримінується.

Доводи ОСОБА_1 суд вважає слушними.

Так, згідно з ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При вивчені змісту адміністративного протоколу судом встановлено, що дана норма дотримана не була. Так, протокол на ОСОБА_1 складено у її відсутність за участю продавця магазину ОСОБА_2 , якій і були роз`яснені права особи яка притягується до відповідальності.

Копія протоколу була направлена ОСОБА_1 21.01.2021 одночасно з направленням адміністративного матеріалу до суду. Докази отримання копії протоколу гр. ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 і маються формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, допущені при складанні адміністративного протоколу порушення її прав на захист унеможливлюють притягнення її до відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 44-3, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап