overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3682/21
Номер провадження 3/725/2251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року до суду надійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення для розгляду якої ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 195/1125/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 15.02.2019 - 1260, порушеної за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року о 15.00 годині ОСОБА_1 нзнаходився в кафе "Юліяна" по вул. Центральна, 1, с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, де реалізовується на розлив спиртні напої та вживав пиво, чим порушив вимоги ухвали Томаківського районного суду від 25.03.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений про розгляд справи належним чином (в т.ч. в протоколі під особистий підпис).

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 724064 від 23.06.2021 року, засвідченого підписом ОСОБА_1 ; копією ухвали Томаківського районного суду від 25.03.2021; поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, у провину ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушив вимоги ухвали Томаківського районного суду, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 187 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення до матеріалів справи додано довідку, у якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 16.06.2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 35 КУпАП визначено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Натомість довідка начальника СП ВП №3 НкВП ГУНП в Дніпропетровській області мість відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Тобто докази про накладення на особу адміністратвиного стягнення за вчинення однорідного правопорушення протягом року відсутні, що виключає факт повторності вчинення правопорушення.

У даному випадку провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністратвиногь правопорушення, за відсутності доказів вчинення повторно правопорушення.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 401, 221, ч.2 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа №766/6551/21
ПОСТАНОВА

про привід

30.06.2021 року судя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

21.04.2021 року до судунадійшлиматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ абосудді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 14.05.2021 року, 28.05.2021 року, 15.06.2021 р., 30.06.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 15.06.2021 р., 30.06.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 14.07.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м.Херсон, вул.Адмірала Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 161/9676/21
Провадження № 3/161/3553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.21 року о 16 год. 05 хв., в м. Луцьку по вул. Рівненській, 89 керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилося їх зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526993 від 23.05.2021 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдеся) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3278/21
Провадження 3/215/1233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року серії ВАБ № 543954, 23.06.2020 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 26.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду пункту 5.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній не з`явився 26.04.2021 року до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації, оскільки знаходився на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року серії ВАБ № 543954, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки відповідно до протоколу матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, потерпілі відсутні, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , який намагається працевлаштуватися, суд визнає вчинене правопорушення малозначним.

У зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 187, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 488/1895/21
Провадження № 3/488/854/21
П О С Т А Н О В А

23.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року Корабельним районним судом ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, притягнуто до адміністративної відповідальності.

При ознайомленні з матеріалами справи виявлено, що в постанові суду допущено описку - не вірно зазначено транспортний засіб потерпілого.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2021 року.

Вважати транспортний засіб потерпілого - автомобіль.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №638/5559/21
Провадження № 3/638/1801/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 06.04.2021 року о 17.05 год. у м. Харків по вул. Клочківська, 190-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Lada, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№119406 № 119406 від 06.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.04.2021 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 930/1384/21
Провадження №3/930/537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової служби України Головне управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником «Публічної бібліотеки Райгородської сільської ради», -

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою СДРІ Немирівського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Богатир Т.Д. було проведено перевірку за І квартал 2021 року КЗ «Публічна бібліотека Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області» в ході якої встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, просила суворо не карати.

Враховуючи, особу правопорушника, її щире каяття, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 266/818/21
Провадження№ 3/266/389/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого навідника мінометного взводу; за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , 09.02.2021 року близько 12 год. 00 хв., був виявлений на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 в м. Маріуполі, у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України та ч. 3 ст. 172-20 КупАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, згідно якої він обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/0377 від 09.02.2021 року, поясненням правопорушника.
Крім того, згідно довідки №93 від 09.02.2021 року виданої КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», ОСОБА_1 виявлено відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.(а.с.5).
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 279/3121/21
Номер рядка звіту 327
номер провадження 3/279/1722/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ БФ "Профіль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2021 року о 12-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню трьої неповнолітніх дітей, а саме зловживає спиртними напоями, безконтрольно ставиться до відвідування дітьми школи та довкілля.

В суді ОСОБА_1 не заперечив обставин викладених в протоколі про адміністртивне правопорушення, розкаявся у скоєному та просив звільнити його від сплати судового збору із урахуванням його матеріального стану.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи сімейний та матеріальний стан порушника, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться троє неповнолітніх дітей, має мінімальний дохід, суд вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.184 ч.1,283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.