№ 522/1954/21, 3/522/2158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 14.12.2020 року приблизно о 13 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску «Шаурма» за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, будинок №99, займався проведенням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме продавав продукти харчування.

Абделнабі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик до суду на 12 годину 16.02.2021 року, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій зазначив, що на теперішній час перебуває закордоном.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 14.12.2020 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 14.12.2020 року проводив господарську діяльність, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) суду не надано.

Як вбачається, із долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 вона офіційно не працевлаштовувалась у орендатора приміщення на ім`я ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 . Зазначені письмові пояснення свідка не підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення 14.12.2020 року про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає недоцільним виклик і допит такого свідка.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про проведення будь-яких оперативних закупок у громадянина Абделнабі ОСОБА_2 , та про вилучення у нього грошових коштів.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази про систематичність здійснення ОСОБА_1 такого виду господарської діяльності.

Так як відсутні докази, що ОСОБА_1 надає послуги із реалізації продуктів харчування з метою отримання прибутку, тобто здійснює самостійно, систематичну діяльність, яка містить ознаки підприємницької, суддя приходить до висновку, що він не є суб`єктом господарювання.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 14.12.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

16.02.21