ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8355/21
провадження № 3/753/3947/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , адвоката Алексаняна Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 122740 від 5 квітня 2021, ОСОБА_1 5 квітня 2021 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем KIA CERATO д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві, по просп. М. Бажана, вул. Центральна, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винуватим, зазначивши, що він не відмовлявся пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, проте чекав таблетки, які повинна була привезти дружина, так як в нього діабет. Також, зазначив, що оскільки був «локдаун», у медичний заклад працівники поліції його не доставили, повідомивши що на даний час медичний заклад не приймає, але все одно склали протокол.

Захисник Алексанян Р.М. у судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також, за клопотанням сторони захисту судом неодноразово викликався інспектор, що складав даний протокол, однак останній в судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 122740 від 5 квітня 2021, ОСОБА_1 5 квітня 2021 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем KIA CERATO д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві, по просп. М. Бажана, вул. Центральна, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Навпаки, останній сів у машину інспекторів, проте, згідно відповіді КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 5 квітня 2021 року огляд не проводився, оскільки патрульними поліції для такого не доставлявся.

Будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння вже після того як сів до машини інспекторів, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк