Справа № 366/1131/21
Провадження №3/366/871/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером «Сіндргруп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановами Іванківського районного суду Київської області від 28.05.2021 року матеріали вищевказаних справ було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180092 від 07.05.2021 року: 06.05.2021 року о 20 годині 30 хвилин в с.Страхолісся по вул.Бикова ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180091 від 07.05.2021 року: 06.05.2021 року о 20 годині 30 хвилин в с.Страхолісся по вул.Бикова ОСОБА_3 залишив місце ДТП до якого він був причетним, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180093 від 07.05.2021 року: 06.05.2021 року в с.Страхолісся по вул.Бикова ОСОБА_3 вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.05.2021 року ОСОБА_3 пояснив, що він 06.05.2021 року прибув в с.Страхолісся Іванківського району, де в нього знаходиться дачний будинок. АДРЕСА_2 він ненавмисно протаранив автомобілем деревяний паркан, після чого, він вийшов з автомобіля, побачив, що ушкодження незначні, після чого на автомобілі поїхав додому, оскільки не мав підручних засобів, щоб відремонтувати відразу паркан. Зранку до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що їх викликала староста села, яка вказала що він, ОСОБА_3 вчинив ДТП, після чого зник з місця його вчинення. Він пояснив працівникам поліції, що не знав, що це ДТП, це всього лише незначні ушкодження паркану, які він збирався по їх приїзду відремонтувати. Автомобіль яким він керував не отримав ушкоджень, а отже, він вважав, що це не ДТП. На запитання суду ОСОБА_3 пояснив, що він, після того, як працівниками поліції відносно нього було складено протоколи, поїхав і відремонтував дерев`яний паркан. Про те, що ввечері вдома він випив пива, він також повідомив працівникам поліції, оскільки він не знав, що причетний до ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є старостою с.Страхолісся. 06.05.2021 року до неї зателефонувала продавець місцевого магазину, та повідомила, що невідомий чоловік пошкодив дерев`яний паркан в с.Страхолісся, яким огороджено сільський парк відпочинку. Зранку вона викликала працівників поліції. На запитання суду ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 цього ж дня відремонтував паркан, претензій до нього немає взагалі ніяких. На балансі сільської ради даний паркан не перебуває, матеріальну шкоду ОСОБА_3 майну сільської ради фактично завдано не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу зазначених норм права та обставин які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , щодо події, яка мала місце 06.05.2021 року, суд приходить до висновку, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, у даному випадку не настали, оскільки автомобіль, яким ОСОБА_1 керував, жодних ушкоджень не отримав, дерев`яний паркан, яким огороджено парк відпочинку в с.Страхолісся Іванківського району останнім відремонтовано, що підтвердила староста села ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка повідомила, що з цього приводу жодних претензій не має, іншої шкоди його діями суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого і відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення - його протиправність, та як слід - об`єктивна сторона даного складу правопорушення, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином диспозиція ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП передбачає обов`язкову наявність дорожньо-транспортної пригоди, яка встановлюється судовим рішенням - постановою суду про визнання одного з учасників цієї пригоди винним.

З врахуванням вищевикладеного,вбачається, що водій ОСОБА_1 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в контексті вимог КУпАП, а тому вимоги ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП не порушував.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то це виключає склад адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122-3, 124, 130, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Повернути вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 останньому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя