Справа № 627/1049/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Хосмінсервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.11.2020 о 03 год. 45 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ-217030», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Пархомівка - Краснокутськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 07.12.2020 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області, про що свідчить заява ОСОБА_1 від 21.12.2020 року про відкладення розгляду адміністративного матеріалу та виклику свідків. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про їх отримання з підписом ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, це підтверджується його письмовими поясненнями та підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444263 від 21.11.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явився, причини його неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні і причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, на думку суду, ухиляється від явки до суду.

Отже, достовірно знаючи про розгляд адміністративних матеріалів щодо нього, ОСОБА_1 знехтував обов`язком явки в судові засідання та не скористався правом надання доказів своєї невинуватості.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій у відповідності до п. 2.5 ПДР України, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що застосовується з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ») передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444263 від 21.11.2020 року, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, про що свідчить зміст пояснень останнього, викладених у протоколі («пив алкогольне пиво, керував своїм авто, з протоколом згоден»), засвідчених власним підписом, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких наявні у протоколі, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення у нього алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що дійсно вживав алкогольні напої та керував своїм автомобілем в нетверезому стані;

- поясненнями поліцейського СРПП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП Харківській області Пасько О.П., який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він раніше не знав. 21.11.2020 року, близько 02.00 год. він патрулював з ОСОБА_4 в с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, та помітили автомобіль «Пріора», за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак причину зупинки авто не пам`ятає. При спілкуванні з ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Йому було запропоновано пройти тест освідування на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», на що він відповів відмовою на пропозицію пройти освідування в лікарні, він також відмовився. Після чого, в присутності яких ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється від проходження медогляду. Поліцейський ОСОБА_5 зазначив, що всі ці події він записував на свій телефон.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444263 від 21.11.2020 року, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №6343 в Харківській області від 18.12.2020 за №31/20/3-443, за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 18.12.2020 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В,С,СЕ», дата видачі 21.12.2018 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко