НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/72/21
№3/680/34/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП - НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346844 ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Песець по вул. Богдана Хмельницького, 8 в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 побив газовий конвектор, чим завдав шкоди на орієнтовну суму 500 гривень, порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому задовольнив індивідуальні потреби самовизначення шляхом ігнорування гідності інших людей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він з 2008 року проживав за адресою АДРЕСА_2 разом із матір`ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вели спільне господарство. Однак остання поїхала з-за кордон на роботу та нещодавно подзвонила йому, вказавши, що між ними стосунки закінчились і щоб він залишив будинок. Тоді він вирішив забрати належні йому речі. Однак ОСОБА_2 перешкоджала у цьому. Він дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вдарив ногою у газовий котел, хоча його не зламав. Наразі вирішує питання щодо поділу майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин із ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю із її матір`ю ОСОБА_3 близько 9 років за адресою: АДРЕСА_2 , однак на даний час їхні стосунки розірвані. ЇЇ мати перебуває з-за кордоном. 05 січня 2021 року коли вона приїхала додому то побачила, що ОСОБА_1 забирає речі із гаража, на що вона зробила йому зауваження, що він не може забирати речі без дозволу матері. Потім, перебуваючи у будинку, вона побачила пошкоджений газовий котел та кран у ванній, який на її думку пошкодив ОСОБА_1 , оскільки він перебував у будинку. Після цього вона викликала працівників поліції. Також вказала, що будинок де відбувалась подія належить її матері ОСОБА_3 , а пошкоджений котел купувала, скоріше за все, ще її бабуся.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До інших дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян відноситься також і знищення чи пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У провину ОСОБА_1 ставиться пошкодження майна, зокрема, газового конвектора, який знаходився у приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 .

У протоколі в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис наступного змісту: « ОСОБА_5 вчинив суперечку, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_6 , вину визнаю більше такого не повториться».

З досліджених суддею матеріалів справи та пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , пояснень потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що між ОСОБА_1 та його колишньою співмешканкою ОСОБА_3 (матір`ю ОСОБА_4 ) існує спір про майно та наявні неприязні відносини, що виключає хуліганський мотив при пошкодженні майна.

Саме по собі пошкодження газового конвектора за умови, що такі дії виникли внаслідок неприязних стосунків між особами, які знайомі один з одним, та з урахуванням направленості умислу вказаних дій саме на пошкодження майна, не можуть вважатись дрібним хуліганством.

Фактично відбувалось з`ясування особистих стосунків і умислу на порушення громадського порядку, у даному випадку, не встановлено.

Водночас у провину ОСОБА_1 ставиться саме пошкодження майна, а не нецензурна лайка в громадських місцях.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Суддя роз`яснює, що особа, майно якої було пошкоджене не позбавлена права на звернення за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства з позовною заявою про відшкодування шкоди або шляхом звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину, - умисного пошкодження чужого майна за наявності на те законних підстав.

Водночас потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Обставин завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди суддею не встановлено.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: А. О. Олійник