ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1857/21
Провадження № 3/210/889/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №130244 від 26.03.2021 року, 26.03.2021 року о 18 год 00 хв, у Металургійному районі м.Кривого Рогу, по пр-ту Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, держномер НОМЕР_1 під час початку руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля ДеоНексія держномер НОМЕР_2 ,в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження та матеріальний збиток.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №130243 від 26.03.2021 року, 26.03.2021 року о 18 год 00 хв у Металургійному районі м.Кривого Рогу, по пр-ту Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, держномер НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, до якого причетний.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав і показав, що 26.03.2021 року близько 18 год ОСОБА_1 дійсно був у вказаномі місці, у магазині, але ДТП не вчиняв, ніякого зіткнення ні з ким не допускав, вийшовши з магазину, сів в автомобіль і поїхав у справах.

На його автомобілі відсутні будь-які сліди зіткнення чи пошкодження лакофарбового покриття.

Поліцейські його автомобіль не оглядали, не фотографували.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , показав, що він свідком ДТП не був. Він був в магазині, його викликали через гучномовець магазину, він вийшов, незнайомий йому чоловік, свідок, дав йому номер автомобіля, який здійснив з ним зіткнення.

Самого зіткнення не бачив. В його автомобілі пошкоджені номер, фарба на бампері в районі номеру.

Потім він викликав патрульну поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 26.03.2021 року близько 18 год він припаркувався біля магазину на пр-ті Гагаріна у м.Кривому Розі. Припаркувався на майданчику біля магазину, перепендикулярно пр-ту Гагаріна. Сидів у машині. Прямо перед ним за декілька метрів стояв автомобіль ДеоНексія, а перед ним Форд. Він почув вук удару, підняв голову, і побачив, як автомобіль Форд, їдучи заднім ходом, вдарив автомобіль Део Нексія в передній бампер, і тут же поїхав з місця ДТП. Удар був сильним.

Він запам`ятав номер ОСОБА_4 , пішов в магазин і попросив продавців через гучномовець викликати власника автомобіля ДеоНексія, сказав, що бачив ДТП і дав йому номер автомобіля Форд.

Співробітники патрульної поліції, що склали протокол, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися. Співробітник патрульної поліції, що складав схему ДТП, в судовому засіданні показав, що він тільки складав схему на місці події. Докладних пошкоджень автомобіля ДеоНексія він не складав, про пошкодження її номеру нічого не пам`ятає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчаючи матеріали, що маються у справі, суд відзначає, що з фототаблиці до протоколу не вбачається будь-яких видимих пошкоджень номерного знаку та бамперу автомобіля ДеоНексія.

На бампері вказаного автомобіля маються багаточислені дрібні крапкові утворення на верхній грані центральної та лівої (за фото) частини бампера автомобіля ДеоНексія, однак встановити за фото, чи це ушкодження фарби, чи, наприклад, частки бруду, за фото неможливо, так само, як неможливо встановити, чи мають вказані утворення (у випадку, якщо це дійсно пошкодження фарби) відношення до ДТП, чи то утворилися внаслідок впливу часу в процесі експлуатації автомобіля.

У будь якому випадку, характер та кількість вказаних утворень, їх локалізація, тощо, не відповідають, на переконання суду, механізму утворення внаслідок разового сильного удару в передню частину автомобіля,як про це повідомив свідок ОСОБА_3 .

Фото автомобіля Ford, держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та яке долучено до матеріалів справи співробітниками патрульної поліції, взагалі не дозволяє встановити будь-які дані щодо вказаного автомобіля, навіть номерний знак.

З фото ж, наданих ОСОБА_1 (представником) в судових засіданнях, не вбачається будь-яких видимих ушкоджень, слідів зіткнення, сколів, зчосів, тощо, на задній частині автомобіля Ford, держномер НОМЕР_1 , що, на думку суду, також суперечить картині ДТП, повідомленій свідком ОСОБА_3 в частині сильного удару автомобілем Форд в автомобіль ДеоНексія.

Крім того, як уже зазначалося, співробітниками патрульної поліції автомобіль Форд не оглядався, його ушкодження не документувалися, фотографування не проводилося.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного ДТП.

Оцінюючи ж свідчення свідка ОСОБА_3 суд відзначає їх суттєве протиріччя в частині здійснення сильного удару автомобілем Форд в автомобіль ДеоНексія встановленим в ході розгляду справи фактам, а саме практично повній відсутності будь-яких видимих ушкоджень на обох автомобілях.

Згідно рішення ВС у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в ході розгляду даної справи вину ОСОБА_1 у скоєнні даних адміністративних правопорушень належним чином не доведено, а тому провадження у обох справах відносно нього закриває за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.112-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/1857/21, провадження №3/210/889/21 за ст. 124 КУпАП та №210/1860/21, провадження №3/210/890/21 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1857/21, провадження №3/210/889/21.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко