Справа № 510/610/21
Провадження № 3/510/422/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Р.Молдова, громадянки України, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами, ОСОБА_1 23.03.2021р. о 17:15 год. під час перетину державного кордону між Р.Молдова та Україною, що знаходилася в червоній зоні загрози на захворювання COVID-19, відмовилася встановити програму «Дія» для контролю її перебування на території України під час дії карантинних заходів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Будучи належним чином сповіщена про розгляд адміністративної справи на 04.06.2021р., за невідомими суду причинами в судове засідання не явилась. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 постановою Ренійського районного суду Одеської області від 04.06.2021р. відносно неї було застосовано привід на 09.06.2021р. У вказаний час до суду не була доставлена у зв`язку із відсутністю за місцем мешкання. Судом будо знов винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 23.06.2021р., однак його знов не надалося можливості виконати через відсутність останньої за місцем мешкання. На 24.06.2021р. ОСОБА_1 знову викликалася судом, однак, в судове засідання не явилась.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 23.03.2021р.; письмовими поясненнями порушника; рапортом працівника поліції від 23.03.2021р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, підтверджена, у її діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено та виявлено 23.03.2021р., а розгляд адміністративної справи, з урахуванням часу на виклик до суду, незабезпечення належними органами явки ОСОБА_1 , невиконання приводів до суду було проведено 24.06.2021р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник