Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/56/21 Головуючий у суді І інстанції: Драний В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Паіцики О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальовниче Кіровоградського району Кіровоградської області, з повною вищою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.10.2020 року о 14:39 год. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 37 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, нечітка мова, нестійка хода, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд справи провели без його участі. При цьому він ніяких СМС повідомлень не отримував, був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і міг надати до районного суду відповідні докази, які перешкоджали йому пройти відповідні тести.

Також, в апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду мотивуючи це тим, що копія постанови районного суду надіслана йому поштою лише 31.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 14.10.20120 року не вживав алкогольні та наркотичні засоби, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Був доставлений співробітниками поліції до КОНД, де погодився пройти огляд на стан сп`яніння та здати аналіз сечі, для чого йому було медичною працівницею надано відповідний лікарський засіб для відбору аналізу.

Будь-які документи у медичному закладі стосовно нього не заповняли, не проводили його зовнішній огляд та не виміряли тиск та стійкість у позі ОСОБА_2 .

Проте, аналіз одразу здати не зміг, у зв`язку із станом здоров`я (хвороба нирок). Просив надати йому невеликий додатковий час для здачі аналізу, на вимогу співробітників поліції та медичного працівника вживав для цього велику кількість води, проте співробітники поліції не згодилися та склали протокол про відмову від проходження огляду. Пропонував працівникам поліції та наркодиспансеру взяти у аналіз крові або слини.

Він має неврологічне захворіння у зв`язку з неприємностями на роботі та в сім`ї, з приводу місця проживання дитини. У зв`язку з нервовим зривом він перебував на обліку у лікаря психіатра. Через перенесений стрес та патологію нирок, він не зміг протягом 2,5 годин здати сечу.

Також, у зв`язку з різкими болями в області нирок, він під час проведення огляду в обласному наркодиспансеру був доставлений машиною невідкладної медичної допомоги до Кіровоградської обласної лікарні, яку викликали працівники поліції. Там він теж пропонував працівникам поліції та медпрацівникам взяти у аналіз крові або слини для визначення стану та підтвердження, що він дійсно не перебуває у наркотичному сп`янінні, а має такий вигляд у зв`язку з сімейним стресом. Після огляду його відправили до наркодиспансеру.

На підтвердження своїх слів апелянтом додані копію медичної картки амбулаторного хворого з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявний хронічний кальцинований холецистит, пієлонефрит та високий рівень креатиніну в крові.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до вимог п. 13 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Більш того, у відповідності до Інструкції №1452/735 вразі відсутності направлення огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`ягніння, в медичній установі водія для огляду приймати не повинні.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що у відповідності до вимог п. 3, 6, 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, після направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, лікар закладу охорони здоров`я повинен скласти акт медичного огляду.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та в подальшому складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Однак, за результатами доставляння працівниками поліції Профатило Г.В. до Кіровоградського наркологічного диспансеру акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду не складався. Також, у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 від повного медичного огляду відмовився.

Разом з тим,є необхідно зазначити про те, що у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 відмова закладу охорони здоров`я у проведенні огляді особи на стан сп`яніння не допускається.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів наявних що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушеннявбачається, що 14.10.2020 року о 14 год. 39 гхв. водій ОСОБА_1 , який керував т/з «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням обмеження швидкості.

В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та він погодився його пройти.

В закладі охорони здоров`я медичний працівник запропонувала йому випити склянку води та здати сечу з метою проведення лабораторного обстеження, на що ОСОБА_1 погодився.

З відеозапису не вбачається, що працівниками закладу охорони здоров`я оглядався ОСОБА_1 , проте не складались відповідні документи, а саме акт огляду та висновок.

Також на відеозаписі міститься розмова ОСОБА_1 з працівником медичного закладу з приводу неможливості здати сечу за відсутності фізіологічної потреби, у зв`язку з його патологією роботи нирок.

Крім того, необхідно зазначити про те, що відповідно до п. 12розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 вказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Проте, працівник Кіровогардського обласного наркологічного диспансеру, крім сечі. не пропонував ОСОБА_1 відібрати зразки інших біологічних середовищ,

Таким чином, враховуючи те, що в закладі охорони здоров`я не складалися жодні документи, на думку суду апеляційної інстанції не можливо встановити чому ОСОБА_1 за не можливості здати сечу не досліджувалось у відповідності до п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 біологічне середовище: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, оскільки відмова закладу охорони здоров`я у проведенні огляді особи на стан сп`яніння не допускається.

Більш того, з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити працівника медичного закладу, що у свою чергу позбавляє можливості суду апеляційної інстанції викликати його для надання пояснень з приводу проходження медичного огляду ОСОБА_1 та причин відсутності в матеріалах справи жодних документів з закладу охорони здоров`я, а також не можливості проведення дослідження іншого біологічного середовища окрім сечі.

В той же час встановити в суді апеляційної інстанції, що заклад охорони здоров`я безпідставно відмовив ОСОБА_1 у проведені медичного огляду не є можливим, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія до цього закладу.

За відсутності направлення заклад охорони здоров`я вправі не проводи огляд водія.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно консультативного висновку спеціаліста лікаря Кіровоградської обласної лікарні Вернигори О.Ф. від 14.10.2020 року у ОСОБА_1 на момент огляду встановлено астено-невротичний синдром ситуаційно зумовлений.Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 мав зовнішній вигляд, координацію рухів, та манеру розмови, які відповідали вигляду, який він мав на відеозаписі під час спілкування з працівниками поліції під час зупинки та в наркодиспансеру.

З наданого копії виписки з медичної картки та УЗД-дослідження від 06.09.2019 року, оригінал яких оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 хворіє нахронічний кальцинований холецистит, пієлонефрит та високий рівень креатиніну в крові.

В той же час, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 стосовно наявності пієлонефрит, холециститу та високого рівня креатиніну, як підставу поважності причин відмови ОСОБА_1 від надання біологічного середовища сечі, оскільки апелянтом не надано до суду жодних доказів, висновку експертів, що за наявності вказаних хвороб у ОСОБА_1 ускладнений процес виведення речовин з організму. Адже, для цього потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, дане підтверджується відеозаписом події.

Зокрема, інспектор поліції, який складав протокол доставив ОСОБА_1 до медичного закладу комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» де йому було запропоновано здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, для чого було надано відповідний лікарський засіб для здачі аналізу сечі. Проте, ОСОБА_1 у подальшому не зміг здати аналіз сечі у зв`язку з фізіологічними властивостями організму.

Разом із тим, співробітниками поліції після неможливості відібрати зразки сечі у ОСОБА_1 - було складено протокол про адміністративне правопорушення, при тому що будь-який лікарський документ з приводу причин не здачі аналізу або відмови у проходженні медичного огляду лікарями не складався.

Більше того, будь-які документи з приводу направлення ОСОБА_1 для медичного огляду поліцейськими відсутні.

Акт з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння чи не міг здати аналіз сечі, та з яких причин, - лікарем чи іншим відповідальним медичним працівником у присутності поліцейських не складався. Дане підтверджується відеозаписом оглянутим та дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доставляння ОСОБА_1 14.10.2020 року до ОСОБА_3 з приводу огляду на стан сп`яніння лікарем чи іншим відповідальним медичним працівником, - взагалі не зафіксоване.

Разом із тим, незважаючи на це співробітники поліції вже в медичному закладі закінчили складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у медичному закладі у присутності співробітника поліції вказав у протоколі, що погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та підписав його.

Тобто, складання протоколу про адміністративне правопорушення було закінчено у медичному закладі, незважаючи на те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння та бажав здати аналізи та незважаючи на те, що був відсутній будь-який висновок лікаря щодо його відмови від проходження огляду та незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказував, що йому потрібен додатковий час для здачі аналізів, вживав для цього воду, дане також підтверджується відеозаписом події.

Даний випадок взагалі лікарями медичного закладу не реєструвався, чим допущено порушення вимог ст.266 КУПАП, в якій зазначено, що кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що співробітниками поліції та медичним персоналом КОНД було порушено вимог ст.266 КУпАП, яка прямо вказує, що кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів у закладі охорони здоров`я реєструється у порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Проте, факт доставляння та проходження ОСОБА_1 14.10.2020 року огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було зареєстровано у медичному закладі у відповідному журналі реєстрації. При тому, що останній погодився здати аналізи та був доставлений до КОНД, йому було надано медичним працівником спеціальний лікарський засіб для здачі аналізу.

Більше того, акт з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння чи не міг здати аналіз сечі та з яких причин лікарем чи іншим відповідальним медичним працівником у присутності поліцейських не складався.

Незважаючи на це співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, дії ОСОБА_1 прямо вказують на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, вказував на фізіологічні властивості організму, проте співробітниками поліції та медичним персоналом КОНД не було дотримано вимог закону, взагалі не зареєстровано доставляння та звернення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та не забезпечено здачі аналізів останнім, при тому, що він бажав пройти вказаний огляд, дане прямо вказує на відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вищевказані допущені порушення співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний відеозапис на якому ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте відсутнє направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, відсутні акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, також не можливо допитати працівника медичного закладу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, а усна відмова водія від здачі сечі, або неможливість здати зразки біологічного середовища (сечі) за станом здоров`я, обстежуваного, не може розцінюватиметься як вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про відсутність обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину та оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП , суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з винесенням нової постанови якою провадження стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 рокустосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук