Справа № 277/265/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює машиністом крана ДП Житомирська мехколона

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 089416 від 13.03.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 13.03.2021 року о 23 годині 30 хвилин на автодорозі Сімаківка-Котлярка км. 3 ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗ 533702» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він працює машиністом крана та 13.03.2021 року разом з ОСОБА_2 перебували у відрядження в м. Новограді-Волинському. Після роботи на автомобілі МАЗ разом поїхали в с. Великий Яблунець Ємільчинського району. По дорозі намагаючись розвернути автомобіль МАЗ загрузли на узбіччі. Спроби виїхати з узбіччя на дорогу результату не дали. Тоді він залишився поблизу автомобіля, а ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, щоб витягнути автомобіль. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся, повідомивши, що нікого для надання допомоги не знайшов та сказав, що придбав продукти харчування і горілку. Після цього вони разом повечеряли, вживаючи алкоголь. Приблизно о 23 чи 24 годині ночі до них під`їхали працівники поліції, які запитали, що сталось та чи можуть вони чимось допомогти. Він відповів, що не може виїхати. Тоді ж він на вимогу працівника поліції надав останньому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого інспектор склав на нього протокол за ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що після вживання алкогольних напоїв не керував автомобілем МАЗ і навіть не намагався виїхати з узбіччя на дорогу. Лише 14.03.2021 року ввечері їх автомобіль МАЗ за допомогою "фури" виїхав з узбіччя на дорогу, після чого вони продовжили рух.

Інспектор СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Корнійчук О. М. в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2021 року на автодорозі між с. Сімаківка - с. Яблунець ним було виявлено автомобіль, який застряг на узбіччі автодороги, а водій автомобіля намагався виїхати. Він запитав у водія чи вживав той алкоголь, на що він відповів, що вживав в м. Новограді-Волинському. Після цього він роз`яснив водію його права та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП. Надати допомогу не було можливості, оскільки не було відповідної техніки, вони обгородили місце для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 показав, що вранці 14.03.2021 року до нього прийшов ОСОБА_1 попросив витягнути його автомобіль, який застряг. Коли приїхали на місце побачив, що автомобіль застряг глибоко і він не зміг його витягнути трактором. ОСОБА_1 говорив, що заблукав, намагався розвернутись та застряг. Говорив також, що відносно нього було складено протокол, однак подробиць не розповідав. За тих обставин автомобіль ОСОБА_1 не міг би проїхати і одного метра.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі відображено момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Після продуття останнім алкотестера інспектор ОСОБА_4 повідомив вголос результат тестування, а саме 0,22 проміле. На даному відеозаписі не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 автомобілем «МАЗ 533702» д/н НОМЕР_1 .

До матеріалів справи працівниками поліції додано роздруківку з результатом тестування на алкоголь згідно якого ОСОБА_1 13.03.2021 року о 23 годині 55 хвилин пройшов тестування на алкоголь і результат тесту становить 1,51 проміле, однак в протоколі про адміністративнре правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 13.03.2021 року о 23 годині 30 хвилин, а сам протокол складено 13.03.2021 року о 23 годині 50 хвилин.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 1,51 проміле.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено розбіжності, а саме згідно відеозапису результат тестування ОСОБА_1 зі слів інспектора ОСОБА_4 становить 0,22 проміле, тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку алкотестера з результатом 1,51 проміле, а також час керування ОСОБА_1 автомобілем (23.30 год.), час проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння останнього (23.55 год.) та час складання протоколу (23.50 год.) не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначено лише одного свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, суд не приймає як доказ роздруківку з алкотестера Драгер на якій зазначено результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,51 проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому також зазначено результат огляду на стан сп`яніння, а саме 1,51 проміле.

Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський