Справа № 748/678/21 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/264/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

представника потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - адвоката Таран Ю.М.,

захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - Таран Ю.М. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Північлогістика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В своєму рішенні суд вказав, що відповідно до протоколу, який надійшов який надійшов після дооформлення 18 березня 2021 року на адресу суду з Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 12 год. 05 хв. у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «MAN 14.224», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху внаслідок падіння на землю електровізка ELE116, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Епіцентр - К», було завдано пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Посилаючись на положення ч.2 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції прийшов до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі, на момент розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, а тому до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник потерпілого (юридичної особи), адвокат Таран Ю.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не мав можливості прийняти участь в засіданні районного суду та подати скаргу, у зв?язку з тривалою хворобою COVID-19.

Автор скарги переконаний, що в даному випадку судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Посилаючись на правовий аналіз статті 247 п.7 КУпАП, а також правову позицію Верховного Суду в адміністративних справах, апелянт зазначає, що застосування вказаної норми можливе лише у випадку встановлення винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП відсутня, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні правопорушення. А така вина, на думку апелянта, підтверджується матеріалами справи.

При цьому акцентує увагу, що закриття провадження у справі без встановлення вини особи впливає на права та інтереси потерпілої особи, якою є в даному випадку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника Таран Ю.М. на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення адвоката Романченка О.П., який повідомив, що водій свою вину не визнає, при цьому, на думку захисника, відсутня необхідність щодо встановлення вини особи, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а всі інші питання, як зазначає представник ОСОБА_1 , можуть бути вирішені при підготовці та розгляді справи у Господарському суді, шляхом призначення і проведення відповідних експертиз, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, та співставивши із доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проте, вимоги вказаних правових норм не були дотримані судом першої інстанції.

Суд прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Діюча судова практика Верховного суду на даний час свідчить, що застосування положень п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, постанова суду не містить висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що інтереси громадянина ОСОБА_1 представляє професійний юрист адвокат Романченко О.П., а ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що 05 січня 2021 року о 12 год. 05 хв. у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAN 14.224», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху внаслідок падіння на землю електровізка ELE116, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Епіцентр - К», чим було завдано пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП (а.с.6) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8), який був безпосереднім очевидцем подій.

Враховуючи, що учасниками процесу не заявлено клопотання перед судом апеляційної інстанції про безпосередній допит вказаного свідка, а судовий розгляд повинен відповідати загальним принципам, серед яких змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, апеляційний суд вважає за можливе зробити свої висновки давши оцінку письмовим показанням свідка та в сукупності з іншими доказами.

При цьому, апеляційний суд акцентує свою увагу на тому, що згідно з приписами п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до положень п.22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Оскільки перекидання електровізка сталося внаслідок початку руху автомобіля та до закінчення розвантаження, що відповідно до п. 8.26 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, вантаження і розвантаження вважаються закінченими після надання водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оформлених у паперовій та/або електронній формі, на навантажений або вивантажений вантаж, з таких підстав апеляційний суд констатує, що саме ці дії водія знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та як наслідком - пошкодженням електровізка який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Сам факт того, що візок упав з кузова керованого водієм автомобіля є беззаперечним доказом того, що водій перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу і взагалі не звернув уваги на те, що знаходиться в кузові автомобіля, хоча повинен був це зробити, чим допустив падіння електровізку з кузова керованого ним автомобіля.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 05 січня 2021 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Таран Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - адвоката Таран Ю.М. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2021 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко