overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2509/21
Провадження № 3/456/1377/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

24.05.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №104156 від 17.05.2021, серії ВАБ №104091 від 06.04.2021, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 25.05.2021 об`єднано в одне провадження справу №456/2509/21 провадження №3/456/1377/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП із справою №456/2510/21 провадження №3/456/1378/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик у суд не з`явився три рази, про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки, яка скерована за вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення адресою його місця проживання, у суду відсутні.

Також, ОСОБА_1 відповідно до постанов від 04.06.2021 та 14.06.2021 піддано приводу, однак привід працівниками поліції не виконано.

Зважаючи на викладені обставини, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи вимоги наведеної норми КУпАП та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, привід щодо нього працівниками поліції не виконаний, а також з огляду на відсутність правових підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд доходить переконання про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 51 КУпАП, разом з долученими до них матеріалами, до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 268, 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №104156 від 17.05.2021, серії ВАБ №104091 від 06.04.2021, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП, разом з долученими до них матеріалами, повернути до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа №: 653/1792/21
Провадження № 3/653/1121/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

23 червня 2021 року до Генічеського районного суду одночасно надійшли протоколи від 16 червня 2021 року серії ВАБ № 479353 (справа 653/1792/21), від 16 червня 2021 року серії ВАБ № 479354 (справа 653/1794/21), від 16 червня 2021 року серії ВАБ № 479355 (справа 653/1795/21), від 16 червня 2021 року серії ВАБ № 479356 (справа 653/1797/21), від 16 червня 2021 року серії ВАБ № 479357 (справа 653/1798/21), від 16 червня 2021 року серії ВАБ № 479359 (справа 653/1800/21) та від 16 червня 2021 року серії ВАБ № 479358 (справа 653/1801/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на правила вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній зі справ ще не приймалась.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 653/1792/21, 653/1794/21, 653/1795/21, 653/1797/21, 653/1798/21, 653/1800/21 та 653/1801/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 653/1792/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 654/1552/21
Провадження №3/654/1126/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

29.05.2021 року о 10:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, провокував бійку та виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілих.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 588/943/21
провадження № 3/588/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 21.12.2020 року зачастиною 1 статті 173-2 КУпАП

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 15 червня 2021 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 16.06.2021, 22.06.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим 22.06.2021 була винесена постанова про привід у судове засідання на 01.07.2021 року. На визначену дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доставлений не був.

Ураховуючи викладене, та те, що особа, яка притягається до відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, необхідно піддати ОСОБА_2 приводу до Тростянецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 13 липня 2021 року.

Копію постанови надіслати до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 303/4689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 07.06.2021 року, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП (303/4689/21, 3/303/2446/21) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Крім цього, 07.06.2021 року, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП (303/4691/21, 3/303/2447/21) на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/4689/21, 3/303/2446/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №303/4691/21, 3/303/2447/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/4689/21, 3/303/2446/21.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2021 року о 11 год. 55 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
справа № 165/522/21
провадження №3/165/222/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., оглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського районного ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 лютого 2021 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Ушакову М.М.

24 лютого 2021 року суддею Ушаковим М.М. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки дружина ОСОБА_1 є працівником Нововолинського міського суду Волинської області, а тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Ушакова М.М., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Ушакова Миколи Миколайовича про самовідвід в справі №165/522/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Матейків Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, яка набрала чинності з 17.03.2021), під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з 17.03.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали відеозапису не долучаються лише у випадку, коли огляд проводився у присутності двох свідків з підстав неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проведення огляду зафіксовано на відеокамеру. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також вказано, що проводилась відеофіксація. Однак матеріалів відеозапису до протоколу не додано, в переліку додатків до протоколу ці матеріали відсутні.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути протокол серії ДПР18 № 449700 від 16.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 266, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449700 від 16.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3481/21
№ 3/183/1595/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Нікітіна К.Є., за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Серченко С.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду.

Дану справу про адміністративне корупційне правопорушення було призначено до розгляду на 09.00 годину 01 липня 2021 року. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з знаходженням правопорушника на стаціонарному лікуванні.

Прокурор Серченко С.А. заявив клопотання про зупинення строку розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши клопотання прокурора, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі, з поважних причин не може з`явитися до суду (зокрема, перебування у відрядженні).

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи обставини, викладені прокурором у його клопотанні, а саме те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, що слід вважати поважною причиною неявки до суду, суддя вважає необхідним зупинити строк розгляду даної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , зупинити у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні до одужання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16764/21

Провадження № 3/947/5167/21

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом ВАБ №581755 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці без документів, що посвідчуюють особу, що заборонено п.п.2 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим порушив правила щодо карантину людей.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.