ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/73/21 Справа № 691/1286/20 Головуючий по першій інстанції Подорога Л.В.
Категорія: ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Салія С.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Салія С.А. на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065545 від 11.11.2020, ОСОБА_1 11.11.2020 о 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Знам`янка 160 км керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, яке взагалі не отримував та не мав право керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065546 від 11.11.2020, ОСОБА_1 11.11.2020 о 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Знам`янка 160 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із АЗС, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., не переконавшись, що це безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та почав здійснювати обгін, щоб уникнути ДТП. Водій ВАЗ знову пересік розмітку 1.1., щоб заїхати на АЗС, де відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, який здійснював його обгін, чим порушив п.10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/1286/20 провадження № 3/691/795/20 та № 691/1287/20 провадження № 3/691/796/20 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи 691/1286/20 провадження № 3/691/795/20.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Салій С.А. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, в частині визнання винним за ст.124 КУпАП, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати ст.24-1 КУпАП, як захід впливу, що застосовується до неповнолітніх за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065546 від 11.11.2020 не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема: у його графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», в порушення вимог КУпАП, не дає можливості визначитись із правовою кваліфікацією його дій та зробити висновок чи порушував ОСОБА_1 вищезазначені норми законодавства, які є підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; у графі «свідки чи потерпілі» в порушення п.2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, записано ОСОБА_3 , проте фактично незрозуміло в якості кого, свідка чи потерпілого, тоді як у постанові прізвище та ініціали його зазначені як ОСОБА_2 ; у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні пояснення ОСОБА_1 , лише вказано, що на окремому аркуші, а не вказано чи долучені до протоколу; не відповідає законним вимогам заповнення графи протоколу «до протоколу додається», де вказано «матеріали справи», без зазначення яких саме, оскільки це безумовні докази у справі, а саме, схема ДТП, пояснення, фотофіксація, які на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не були сформовані, а повинні бути в установленому порядку описані.

Зазначають, що з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП неможливо встановити, що це за ділянка дороги, на якій сталася ДТП, оскільки вказана лише назва автодороги, без зазначення на якому саме її кілометрі сталася ДТП. Крім того, у матеріалах справи відсутні акти огляду транспортних засобів, що унеможливлює встановити їх пошкодження.

Вказують, законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 у судове засідання не викликався та не був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

Вважають, що місцевим судом при винесенні оскаржуваної постанови не враховано вимоги ст.33 КУпАП та не взято до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, непрацюючим, є учнем загальноосвітньої школи, навчається та немає доходів, а накладене на нього стягнення є занадто суворим і таким, що накладено без повного врахування даних про нього.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Салія С.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника Салія С.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065546 від 11.11.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 11.11.2020 о 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Знам`янка 160 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із АЗС, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., не переконавшись, що це безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та почав здійснювати обгін, щоб уникнути ДТП. Водій ВАЗ знову пересік розмітку 1.1., щоб заїхати на АЗС, де відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, який здійснював його обгін, чим порушив п.10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 11.11.2020, складеної за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів і локалізацію їх пошкоджень;

-пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2020 про те, що 11.11.2020 близько 10 год. він керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з АЗС, щоб проїхати до іншої автозаправочної колонки, повертаючи на АЗС з лівого боку, його автомобіль «підрізав» автомобіль, що і спричинило ДТП. Посвідчення водія він не отримував;

- пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2020 про те, що 11.11.2020 він рухався по автодорозі Київ - Знам`янка, приблизно 160 км (Черкаська область, Городищенський район), на автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 90 км/год. Раптово від АЗС, на головну дорогу, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, на його смугу руху, виїхав автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 . З метою уникнення ДТП, оскільки автомобіль ВАЗ рухався з низькою швидкістю, він не встигав зупинити свій автомобіль та впевнившись, що зустрічна смуга вільна для руху, він виїхав на зустрічну смугу та хотів обігнати автомобіль ВАЗ, тоді як зазначений автомобіль знову здійснив лівий поворот на АЗС, що призвело до зіткнення автомобілів;

- рапорту начальника СРПП №1 Городищенського ВП Смілянького ВП ГУНП в Черкаській області Пилипенко Ю.П., згідно якого, 11.11.2020 о 10:18 надійшло повідомлення про те, що 11.11.2020 о 10:16 за адресою: Городищенський район, м.Городище на автодорозі Київ - Знам`янка 160 км сталася ДТП з автомобілями Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 .

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Тоді як зазначені вище докази, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформленні у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянтів про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065546 від 11.11.2020 не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» є неспроможними.

Неприйнятними є доводи апелянтів про те, що з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП неможливо встановити, що це за ділянка дороги, на якій сталася ДТП, оскільки вказана лише назва автодороги, без зазначення на якому саме її кілометрі сталася ДТП та те, що у матеріалах справи відсутні акти огляду транспортних засобів, що унеможливлює встановити їх пошкодження, так як зазначені доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та які спростовують дані доводи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Салій С.А. вказують про те, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 у судове засідання не викликався та не був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

Вважаю зазначені доводи апеляційної скарги такими, які не підлягають до задоволення виходячи з вимог ст.12 КУпАП, якою передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. В свою чергу, наявні у матеріалах справи докази свідчать, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг віку адміністративної відповідальності.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом при винесенні оскаржуваної постанови не враховано вимоги ст.33 КУпАП та не взято до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, непрацюючим, є учнем загальноосвітньої школи, навчається та немає доходів, а накладене на нього стягнення є занадто суворим і таким, що накладено без повного врахування даних про нього, оскільки накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідає санкції ч.2 ст.126 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП є співрозмірним скоєним адміністративним правопорушеням, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1 та його захисник Салій С.А. не оскаржуючи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП просять застосувати до ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП, як захід впливу, що застосовується до неповнолітніх за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє доводи апеляційної скарги лише в її межах, тобто в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак вважаю, що ст.24-1 КУпАП, в даному випадку, не може бути застосована відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених ст.ст.124, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Тоді як з урахуванням характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень та його особи, не можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП - доведена.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просять ОСОБА_1 та його захисник Салій С.А., - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Салія С.А., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба