Справа № 932/4472/21
Провадження № 3/932/2518/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника підрозділу КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №493, вбачається, що такий було складено 28.05.2021 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Сисоєвим А.Ю.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину заперечив, вказує, що його посада не передбачає подання декларацій, його не інформували про факт необхідності подання декларації, оскільки відповідальна особа була звільнена із штату підприємства, при складанні протоколу йому не роз`яснили його прав та не вручили копію протоколу. Декларацію за 2020 рік він подав 19.04.2021 року, після того, як на підприємство прибули працівники поліції та відібрали у нього пояснення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній мав достатньо часу для подання декларації, завчасно був інформований про порядок подання декларації, свого обов`язку не виконав без поважних на те причин. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не має, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому в силу п.п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язаний подавати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 , станом на 31.12.2020 року обіймав та продовжує обіймати на даний час посаду керівника підрозділу КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, тобто в силу п.п. «а» п. 2 ч. 1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 1ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, в строк до 01.04.2021 року.

Натомість, відповідна декларація подана ОСОБА_1 лише 19.04.2021 року, тобто з порушенням вищевказаного строку.

Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску вищевказаного строку ОСОБА_1 не надано.

Твердження ОСОБА_1 , що він не був обізнаний про обов`язок подання декларації повністю спростовується матеріалами справами, зокрема відповідними листами Дніпровської міської ради на адресу підпорядкованих комунальних підприємств із нагадуваннями щодо подання декларацій, перевірки цифрових підписів та ін., а також тим фактом, що за попередній рік ОСОБА_1 подавав відповідну декларацію, а отже знав про свій обов`язок щорічного декларування майнового стану.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи ОСОБА_1 під роз`ясненнями щодо його прав, а також підпис про отримання примірника протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, порушень під час його складання суддею не виявлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП, а відтак на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Зважаючи на особу ОСОБА_1 , зокрема, що такий до відповідальності притягується вперше, суттєвої шкоди державним чи суспільним інтересам не завдав, суддя вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією відповідної статті.

Керуючись ч. 1ст.172-6,221,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір"стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 червня 2021 року.

Суддя О.М. Кіпчарський