Єдиний унікальний номер справи № 369/9631/20 Головуючий в суді I інстанції Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/245/2021 Доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., за участю прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 будучи депутатом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання від 04 листопада 2015 року, згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат місцевої ради є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, всупереч вимогам ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за таких обставин.

13 лютого 2020 року в приміщенні Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вул. Святошинська, 29, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська область відбулась чергова XLIV сесія Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання, згідно порядку денного якої розглядалося питання про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_2 . Згідно з поясненнями секретаря Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню надання ОСОБА_2 земельної ділянки .

За результатами голосування було прийнято рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-01/ XLIV 7-19 від 13 лютого 2020 року «Про надання громадянці ОСОБА_4 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років по АДРЕСА_2 ».

Разом з тим, з відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №22719-20 від 31 липня 2020 року, що надійшла до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань Київської області від 03 серпня 2020 року вбачається, що 04 червня 2005 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області складено запис №94 про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також відповідно до запису №230 про народження ОСОБА_5 , складеного 02 липня 1980 року, її матір`ю є ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами, а саме є зятем та тещею.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на порушення місцевим судом ст. 277 та ст. 279 КУпАП щодо строків та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено його місце роботи, прізвище дружини, а також зазначено неправдиву інформацію про те, що секретар місцевої ради ОСОБА_3 не знав про можливий конфлікт інтересів у депутатів цієї Ради, оскільки у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 датована 12.02.2020, у якій він повідомляв Вишневу міську раду про те, що у разі включення питання №54 в порядок денний, він не буде приймати участь у голосуванні по цьому питанню. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що помилково проголосував за питання №54, у зв`язку з чим невідкладно після закінчення засідання, він написав заяву до Вишневої міської ради, щоб його голос по питанню №54 не було враховано. Таким чином, апелянт вказує, що вжив усіх заходів для самостійного врегулювання конфлікту інтересів та не має вини у вчиненні правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Байдан С.М. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились. Від ОСОБА_1 та його захисника неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, у тому числі і без надання відповідних доказів поважності причин неявки. У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та її захисника.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доводи прокурора, яка вважала оскаржувану постанову законною та обгрунтованою і просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-2 та ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Суддя місцевого суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-2 та ч.2 ст. 172-2 КУпАП обґрунтовано послався на фактичні дані, що містяться в протоколах № 196 та № 197, складених 03 серпня 2020 року про вчинення адміністративних правопорушень (т.1 а.с.1-10, т.2 а.с.1-10); рапортах Начальника першого сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 03 серпня 2020 року (т.1 а.с.11, т.2 а.с.11); копіях протоколів XLIV сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року (т.1 а.с.36-48, т.2 а.с.36-48); копіях результатів поіменного голосування питання №54 «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по АДРЕСА_2 (площа - 0,099 га), за яке проголосував, в тому числі і депутат ОСОБА_1 (т.1 а.с.49-52, т.2 а.с.49-52); копіях рішень Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року №1-01/ XLIV 7-19 «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по АДРЕСА_2 » (т.1 а.с.53-54, т.2 а.с.53-54).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення місцевим судом ст. 277 КУпАП, є безпідставними, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо нього була призначена до розгляду у п`ятнадцятиденний строк відповідно до ст. 277 КУпАП та розглянута у розумні строки.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом дотримано, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом ст. 279 КУпАП є неспроможними.

Що стосується доводів апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено його місце роботи та прізвище дружини, то вони є безпідставними з огляду на те, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення № 196 та №197 від 03 серпня 2020 року та підписав їх без жодних зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що секретар місцевої ради Пишний С.В. знав про можливий конфлікт інтересів у депутатів цієї Ради, оскільки у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 датована 12.02.2020, у якій він повідомляв Вишневу міську раду про те, що у разі включення питання №54 в порядок денний, він не буде приймати участь у голосуванні по цьому питанні також є необґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до протоколу XLIV сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року, жоден з депутатів Вишневої міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по земельному питанню № 54 порядку денного (а.с. 36-48).

Тобто, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган (міську раду) під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши за це питання.

Подання ОСОБА_1 заяви від 12 лютого 2020 року не може свідчити про належне виконання останнім обов`язку, визначеного статтями 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», так як депутат ОСОБА_1 під час чергової XLIV сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомляв та проголосував в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо необґрунтованості доводів ОСОБА_1 про те, що ним було вжито усіх заходів для врегулювання конфлікту інтересів до початку чергової XLIV сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області, а також після її проведення.

Також є неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що голосування ним по спірному питанню № 54 відбулося внаслідок помилки, оскільки відповідно до протоколу ХLІV сесії Вишневої міської ради VІІ скликання Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року кожне питання, що є на порядку денному, ставилося на голосування після його проголошення. При цьому, ОСОБА_1 як депутат міської ради, який бере участь у голосуванні, був ознайомлений з порядком денним та брав участь у голосуванні.

Таким чином, наведені в оскаржуваній постанові докази у своїй сукупності підтверджують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що вплинув на його об`єктивність та неупередженість при розгляді на пленарному засіданні XLIV сесії питання № 54 «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років», з якою депутат ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволенняапеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкцій передбачених ч.1 ст.172-2 та ч.2 ст. 172-2 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко