Справа №700/307/21
Провадження №3/700/142/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у приватній броварні «Hotts», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області 12.05.2021 року надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року серії ВАБ №360294, 02.05.2021 року близько 04:00 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (Лисянський ГЕС) ухилявся від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 . Зокрема, адміністративне правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася поза межами місця проживання та спільно зі своїми друзями вживала алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, але на момент вчинення правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав право на надання суду письмових пояснень, заперечень, клопотань, однак таким правом не скористався, з метою дотримання строків передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , що у свою чергу не може вважатися порушенням прав, закріплених у ст.268 КУпАП та гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами 3 або 4 статті 173-4 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Зі змісту диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП вбачається, що вона є бланкетною, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, санкцією якої саме статті КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчиненні неповнолітньою особою.

Орган, уповноважений на складання протоколу зазначив, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася поза межами місця проживання та спільно зі своїми друзями вживала алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Стаття 178 КУпАП передбачає відповідальність за появу у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, зі змісту протоколу неможливо встановити чи є місце, де неповнолітня ОСОБА_4 вживала алкогольні напої громадським місцем, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року серії ВАБ №360294 взагалі не зазначена адреса перебування неповнолітньої.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення від 20.09.2016 року №926/08, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 178, 184, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Г.М.Яценко