Справа № 504/1947/21
Номер провадження 3/504/990/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електрика-моториста технічного відділення групи радіаційного, хімічного, біологічного захисту загону радіаційного, хімічного та біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-20 КУпАП,
встановив:

16.06.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Литвинюк А.В.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, матрос ОСОБА_1 , обіймаючи посаду електрика-моториста технічного відділення групи радіаційного, хімічного, біологічного захисту загону радіаційного, хімічного та біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 був відсутній на військовій службі в період з 08:00 год 27.05.2021 року по 15:00 год 28.05.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду протоколу шляхом надіслання SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність та визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №91 від 29.05.2021 року, довідкою-доповіддю про військове правопорушення від 28.05.2021 року №430/765 та №430/766, іншими документами, наявними в матеріалах справи.
Орган дізнання вірно кваліфікував інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ч.4 ст.172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Ч.3 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до 10 діб.
Однак, ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за ті ж самі дії, які містять кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року після оприлюднення указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 "Про часткову мобілізацію".
Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Указ Президента України від 26.09.2016 року №411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15» не містить положень, які скасовують дію особливого періоду в Україні, та стосується лише проведення у вересні - жовтні 2016 року звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, крім тих, які висловили бажання продовжувати військову службу.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до трьох діб.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.
В силу ст.283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.24,27,33-35,37,38,172-11,221,248,249,251,252,283,284,298,299 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електрика-моториста технічного відділення групи радіаційного, хімічного, біологічного захисту загону радіаційного, хімічного та біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Литвинюк