23.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3991/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07 травня 2021 року о 08 годині 19 хвилин у м. Дніпро на вул.Набережна Заводська, 6, керуючи автомобілем «Porsche Macan» д/н НОМЕР_1 , не виконала вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку подану неодноразово за допомогою гучномовця поєднану зі спецсигналами та ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, чим порушила вимоги п.2.4, п.8.9 б Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, суду пояснила, що не чула вимогу поліцейських про зупинку тому через музику, яка гучно грала в автомобілі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131989 від 07.05.2021 року, рапортом поліцейського УПП від 10.05.2021 року, відповідно до якого 07.05.2021 року в ході патрулювання було виявлено автомобіль «Porsche Macan» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 122-2 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус