Справа № 663/1014/21
Провадження № 3/663/509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 649503 від 03.04.2021, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 26.03.2021 о 17:30 год. останній перебуваючи у громадському місці, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадським порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 , 26.03.2021 близько 17:20 год. він повертався додому, в під`їзді будинку зустрів сусідку ОСОБА_4 , з якою в нього виникла словесна суперечка, в ході якої вони висловлювалися один на одного нецензурною лайкою. Конфлікти між ними відбуваються через те, що ОСОБА_5 підкормлює безпритульних тварин, тому в їх під`їзді завжди багато собак, які навіть там ночують, що спричиняє дискомфорт.

Представник ОСОБА_2 адвокат Половинко А.В. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні відсутня, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають по сусідству, існують неприязні відносини та обопільність конфлікту. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 , 26.03.2021 о 17:30 год. виходила із своєю собакою без породи на прогулянку та зустріла сусіда ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, він вдарив її собаку ногою так, що та заскавчала, тому вона зробила ОСОБА_2 зауваження, тоді він почав її ображати, висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, оскільки вона була на емоціях також використовувала нецензурну лексику в його сторону.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 , під вечір 26.03.2021 почула, як запищала собака, а також почула крики та нецензурну лайку, яка лунала з обох сторін, тому вийшла на балкон і побачила, як з під`їзду вибігла собака ОСОБА_8 , через деякий час приїхала поліція. Крім того пояснила, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 існує конфлікт щодо собак.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 , 26.03.2021 він був вдома та чув за дверима, як в під`їзді розмовляли на підвищених тонах, але лайки не чув. Крім того пояснив, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склалися неприязні відносини, тому вони часто лаються.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 , оскільки в неї окремий вихід, при сварці ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вона не була присутня, але чула крики в під`їзді та нецензурну лайку. Крім того пояснила, що знає про конфлікт між ними на ґрунті безпритульних собак, оскільки ОСОБА_5 їх підгодовує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_13 , не додано до протоколу жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, яке призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні неприязні стосунки та існує обопільність конфлікту, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький