Справа № 457/323/21
провадження №3/457/206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює психологом у СЗШ №1 м. Трускавець, за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.03.2021 року о 09 год. 10 хв. по вул. Дрогобицькій, 35 у м. Трускавець, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.10 «А» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адмінстративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП тазвернулась до суду з клопотанням про закриття справи про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У клопотанні зазначає, що поїхала з автостоянки магазину «АТБ-Маркет», оскільки зіткнення з іншими автомобілями не допускала. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №373753 від 16 березня 2021 року зазначила, що з таким не згідна, оскільки ДТП не вчиняла. Коли до неї зателефонували працівники поліції, вона одразу ж повернулась на автостоянку, тобто жодних дій, спрямованих на приховування факту даної пригоди або обставини її скоєння, які б спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення чи розшуку учасника чи транспортного засобу, не було. Тобто не було умислу на скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що така подія не мала місця та підтримав подане ним письмове клопотання щодо закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В поданому клопотанні зазначає, що сидячи в салоні свого автомобіля, почув звук тертя коліс автомобіля ОСОБА_1 , яка виїжджала з парко місця поряд з його припаркованим автомобілем. Автомобіль ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку. Вийшовши з автомобіля, побачив подряпини на свому автомобілі, подумав що такі спричинені саме автомобілем ОСОБА_1 . Проте при відтворенні обставин події з працівниками поліції, зрозумів, що її автомобіль жодним чином не торкався до його автомобіля. В подальшому провівши з ОСОБА_1 заміри висоти подряпин на його автомобілі, було видно, що такі подряпини не могли виникнути від зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , оскільки пошкодження на бамперах знаходяться на різній висоті.

Заслухавши правопорушницю та думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст. 122-4 КУпАП цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В даному випадку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, оскільки вона не мала умисного наміру залишити місце ДТП, якої вона не вчиняла. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняла.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, оглянувши матеріали адміністративної справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук