запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/142/21Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Єдиний унікальний №937/8320/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06.11.2020 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Мелітополі по вул.Олександра Невського, керуючи автомобілем «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має.

Крім того, 06.11.2020 року о 11 год. 50 хв. в м.Мелітополі по вул.Олександра Невського, водій ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив.

Також, 06.11.2020 року о 11 год. 50 хв. в м.Мелітополі по вул.Олександра Невського, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме коньяк, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Штенгелов О.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що жоден із допитаних свідків не повідомив суд про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в тому числі і працівники поліції.

Суд дав необ`єктивну, поверхневу оцінку свідченням працівників поліції які вигадали наявність копії паспорту, та взагалі не встановив місце та час затримання ОСОБА_1 . Зазначені відомості, по-перше спростовуються відомостями власне паспорту ОСОБА_1 , відповідно до якого остання реєстрація місця проживання зазначена в паспорті - це смт.Гвардійське, Дніпропетровської області, залишивши поза увагою, що потерпілий ОСОБА_3 , який бачив правопорушника повідомив суд, що це був не ОСОБА_1 , а інша особа, що жоден із свідків не вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка 06.11.2020 року керувала будь-яким транспортним засобом, що працівники поліції повідомили суд про те, що ОСОБА_4 не був на місці ДТП і дійсно схему ДТП йому надали на підпис разом із іншими документами у відділі поліції, відомості в протоколах про адміністративне правопорушення не узгоджуються між собою, через те, що у всіх протоколах зазначений час скоєння правопорушення 11 годин 50 хвилин, тобто правопорушник одночасно скоїв ДТП, залишив місце пригоди і вжив алкогольні напої. Єдиний свідок, зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, це ОСОБА_3 , свідчення якого суд не взяв до уваги та не виклав їх в оскаржуваній постанові.

Судом досліджено в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу від 06.11.2020 року, яке було виконано не особою, яка зазначена в направленні. Ці обставини були встановлені в судовому засіданні, проте суд не прийняв їх до уваги. Також, в судовому засіданні було встановлено, що відомості про присутність під час медичного огляду працівника поліції ОСОБА_5 , зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності. Встановлено, що під час огляду був присутній працівник поліції ОСОБА_6 , але суд не надав цим обставинам оцінки, а взяв до уваги відомості про те, що лікар в акті зазначив що ОСОБА_4 повідомив йому що він вжив сьогодні близько 0,15 л. коньяку.

Заслухавши захисника Штенгелова О.В., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103396 від 06 листопада 2020 року, згідно з яким ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, а саме коньяк, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю;

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103394 від 06 листопада 2020 року, згідно з яким водій ОСОБА_4 в м.Мелітополі по вул.Олександра Невського, керуючи автомобілем «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має;

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103395 від 06 листопада 2020 року, згідно з яким водій ОСОБА_4 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП від 06 листопада 2020 року (керування автомобілем без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та без полюса обов`язкового страхування);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, аналізу сечі на вміст етанолу, а також відповідно до пояснень наданих лікарю ОСОБА_7 про вживання напередодні близько 0,150 л коньяку;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №1104 від 06 листопада 2020 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- схемою з місця ДТП та фото таблицею до неї.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно до яких, після ДТП він вживав алкоголь.

Твердження захисника Штенгелова О.В. про те, що ОСОБА_4 не керував автомобілем, нічим не підтвердженні і повністю спростовуються поясненнями інспектора СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області Індика О.С. наданими ним в суді першої інстанції та згідно яких, 06.11.2020 року ним було складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 . Після отримання повідомлення по лінії «102» він, перебуваючи на чергуванні разом з напарником ОСОБА_5 , виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась по вул.А.Невського в м.Мелітополі, також було повідомлено, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП, за ним попрямував чоловік який був очевидцем цих подій ОСОБА_8 , який повідомив де він перебуває.

У зв`язку з тим, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_1 поїхав, а його переслідував ОСОБА_8 він повідомив працівнику СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області В`юніку І.І. про необхідність прямувати за адресою зазначеною свідком ОСОБА_8 на вул.Монастирську, де перебував автомобіль «Chevrolet Lacetti» д/з НОМЕР_1 . На задньому сидінні автомобіля була ксерокопія паспорту із зазначенням адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Вони поїхали за вказаною адресою де і зустріли ОСОБА_1 звідки його й забрали, відвезли до наркологічного диспансеру, а потім до відділення поліції, де він повідомив про обставини скоєної ним ДТП.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор СРПП Мелітопольського ВП в Запорізькій області Жигирь Р.Г. дав аналогічні пояснення. При цьому свідок пояснив, що під час відібрання пояснень на ОСОБА_1 та інших водіїв транспортних засобів тиску не чинилось. З пояснень ОСОБА_1 було встановлено що той вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, свідків цих подій не було він про них не говорив.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 06 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 в м.Мелітополі по вулиці Олександра Невського, зупинився для надання переваги в русі транспортному засобу після чого відчув поштовх в задню ліву частину його автомобіля, він вийшов та побачив що водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_1 , який скоїв з ним ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 д/з НОМЕР_3 , та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потім ОСОБА_9 , розрахувався з його керівництвом за ремонт транспортного засобу, оскільки він в той день керував автомобілем технічної школи, в якій він працює майстром. Він претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодження транспортного засобу не має. Домовлявся про ремонт ОСОБА_10 мабуть тому що він товариш ОСОБА_1 , йому про це не відомо, домовленість відбувалась з його керівництвом.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 06 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д/з НОМЕР_3 , водій автомобіля Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_1 , який скоїв ДТП з автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення зазначених свідків, як осіб не зацікавлених у прийнятому судом рішенні та безпосередніх очевидців подій, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

Під час судового розгляду громадянин ОСОБА_11 , на якого вказував ОСОБА_4 , як на особу, яка керувала автомобілем Chevrolet Lacetti д/з НОМЕР_1 в момент ДТП, категорично заявив суду, що за кермом даного автомобілю він того дня не був, оскільки брав його лише на передодні.

Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу не вбачається, а доводи апелянта про протилежне, нічим не підтверджуються.

Той факт, що направлення на огляд водія транспортного засобу було складене не особою, яка зазначена в направленні та що під час медичного огляду ОСОБА_1 , був присутній працівник поліції Індик О.С., а не ОСОБА_5 , не є таким порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, яке є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Що стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП адміністративних правопорушень.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/8320/20