24.02.2021
Справа № 744/32/21
Провадження № 3/744/58/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Голика Є. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року, після 09 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в адміністративному приміщенні старостинського округу № 10 в будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася образливими словами на адресу ОСОБА_1 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свою вину не визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, не мали місця. Зокрема, 07 грудня 2020 року зранку вона прийшла до адміністративної будівлі старостинського округу № 10 Семенівської міської ради Чернігівської області, розташованої в селі Тимоновичі Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Їй потрібна була певна довідка і вона звернулася до діловода ОСОБА_1 . У ході оформлення довідки вона ОСОБА_1 зауважила, щоб та писала правильно і без помилок. Проте, ОСОБА_1 склала щодо неї доповідну записку, яку подала на розгляд Семенівському міському голові, котрий, у свою чергу, скерував такий документ до поліції. З відомостями доповідної записки ОСОБА_1 вона не згодна.

Опитана як свідок потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила про те, що вона працює діловодом оргвідділу Семенівської міської ради Чернігівської області. Її місце роботи знаходиться в селі Тимоновичі Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Вранці 07 грудня 2020 року, близько 09 години 00 хвилин, коли вона перебувала на роботі, до неї звернулася за довідкою мешканка села Тимоновичі ОСОБА_2 . Коли вона оформляла довідку, то вона попрохала ОСОБА_2 надати для оформлення довідки трудову книжку, але остання, висловившись лайливим словом, кудись вибігла. Згодом ОСОБА_2 прибула до неї на роботу з трудовою книжкою, і, вимкнувши світло, стала провадити відеозйомку за допомогою смартфону. Під час оформлення ОСОБА_2 довідки остання висловлювала їй усілякі несправедливі докори, заважаючи зосередитися. На зауваження присутньої директора комунального підприємства «Криничне» ОСОБА_3 ОСОБА_2 не реагувала й продовжувала створювати напружену атмосферу. Коли вона як діловод видала ОСОБА_2 довідку, то та, покидаючи приміщення, висловила низку лайливих і образливих слів в її адресу.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює директором комунального підприємства «Криничне» і її місце роботи знаходиться поруч з робочим місцем діловода ОСОБА_1 в одній будівлі старостинського округу № 10 в будинку АДРЕСА_1 . 07 грудня 2020 року вона перебувала на роботі. В районі 09 години 00 хвилин ранку до згаданого приміщення зайшла ОСОБА_2 за довідкою. Коли діловод ОСОБА_1 почала складати потрібну ОСОБА_2 довідку, то остання почала говорити усілякі слова на адресу ОСОБА_1 , що та є мовбито недотепою і все таке подібне, що зовсім не відповідає дійсності. Незабаром вона як присутня зробила зауваження ОСОБА_2 , щоб та втихомирилася й дала працювати ОСОБА_1 над виготовленням довідки, але ОСОБА_2 їй сказала, про те, щоб вона закрила рота. Таку поведінку ОСОБА_2 вона вважає обурливою.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона виконує роботу прибиральника приміщень і працює, поряд з іншим, в будинку АДРЕСА_1 . Вранці 07 грудня 2020 року вона в приміщенні бачила ОСОБА_2 , яка, будучи роздратованою, висловилася дуже негарним словом. Слово, вірогідно, стосувалося тієї особи, до кого приходила ОСОБА_2 ..

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в першій половині дня 07 грудня 2020 року вона перебувала в приміщенні старостинського округу № 10 в будинку АДРЕСА_1 і бачила як ОСОБА_2 читала довідку, але що вона казала вже не пам`ятає.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , котрий працював станом на грудень 2020 року старшим дільничним офіцером поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, пояснив, що він справді складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дійшов висновку внаслідок аналізу зібраних матеріалів, що в діянні ОСОБА_2 убачалися ознаки дрібного хуліганства. Очевидцем події він не був.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у справі доведена і її діяння правильно кваліфіковані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бере до уваги та відкидає зазначені вище пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2 в частині не визнання нею своєї вини, оскільки такі пояснення прямо суперечать даним наведених вище пояснень опитаної як свідка потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .. Більш того, пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнути накладення адміністративного стягнення за вчинене.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд ураховує характер учиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка за місцем проживання характеризується органами місцевого самоврядування не з негативного боку, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не присутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інші види обумовлених зазначеною нормою матеріального закону адміністративних стягнень не досягнуть необхідного виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави, що становить 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип