Провадження № 3/219/135/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у м. Бахмуті матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у магазині «Фіалка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 082305, ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 10 годині 40 хвилин, знаходячись у місті Бахмуті по вул. Ювілейній, 67 в магазині «Фіалка» здійснювала торгівлю не продуктовими товарами, а саме квітами, чим порушила Постанову КМУ №110 від 11.11.2020 року, яка несла зміни в п.18 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим порушила ст.44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула. Будь-яких клопотань від неї до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та іншими доказами.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44-3 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 44-3 ч.1, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М.Погрібна