Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/27/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстра І.П. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстра І.П. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що 24.06.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, тому що суддя Майстер І.П. з 08.07.2021 перебуватиме у відпустці, а тому просить визначити підсудність даної справи.

Дослідивши доводи наведені у поданні, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстра І.П. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 ст. 276КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно вищевказаної статті перебування у відпустці не є підставою для зміни підсудності справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, підстави для задоволення подання в. о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П. відсутні.

Керуючись 276 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду, відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко