Справа № 203/289/21
Провадження № 3/0203/618/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Осадчої А.О.

представників митниці - Романенко І.М., Козія І.М.

за участю представника - Мелешко І.В.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, особи уповноваженої на роботу з митницею керівника ТОВ «БРОК-АЛЬЯНС СП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровської митниці Держмитслужби притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, за те що 09.12.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці служби з Республіки Польщі, відповідно до контракту вiд 12.12.2018 №400015-18 та додаткової угоди вiд 01.04.2019 №1, специфікації до контракту вiд 12.12.2018, інвойсу вiд 05.12.2019 №62/12/2019 на підставі трьох СМR від 04.12.2019 вантажними автомобілями р/н GST50902/GSТ86NL, GCH56411/ НОМЕР_1 , GGR33WP/СGR33WP/ НОМЕР_2 на адресу ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» було переміщено товар - «лінія з синтезу рідких каучуків» вагою брутто 20 778 кг., загальною вартістю 3 700 000 євро доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

У подальшому 11.12.2019 ОСОБА_1 подала до митного оформлення декларацію типу IМ40 ДЕ зареєстровану за №110060/2019/001062 на вищевказаний товар, у графі 31 якої не задекларувала металевий 40 - футовий контейнер вагою нетто 3500 кг, який був зазначений в СМR вiд 04.12.2019 та в пакувальному листі вiд 05.12.2019 №05/12/2019.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпровською митницею Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів республіки Польщі.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Держмитслужби від 24.07.2020 №20/20-02-01/7.5/1648 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Республіки Польщі разом із копіями митних декларацій №19PL321050Е0205680, від 05.12.2019, №19PL321050Е0205704 від 05.12.2019, №19PL321050Е0205771 від 06.12.2019, №19PL321050Е0206693, трьох CMR від 04.12.2019, контракту від 12.12.2018 №400015-18, додаткової угоди від 01.04.2019 №1, додаткової угоди від 29.11.2019 №2, специфікації до контратаку від 12.12.2019 №1, додаткової угоди від 29.11.2019 №2, специфікації до контракту від 12.12.2018, інвойсу від 05.12.2019 №62/12/2019, пакувальних листів від 05.12.2019 №01/12/2019, №02/12/2019, №03/12/2019, №04/12/2019, №05/12/2019 на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в митних деклараціях наданих митними органами Республіки Польщі із відомостями, зазначеними у документах, які були надані у Волинську митницю Держмитслужби при ввезенні до України та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було встановлено розбіжності в частині вартості імпортованого товару. Згідно вказаних вище товаросупровідних документів, якi були надані у Дніпропетровську митницю ДФС митного оформлення заявлено товари загальною вартістю 3 700 000 євро (за

курсом НБУ 97 089 961 грн.)

Відповідно до експортних декларацій надісланих митними органами Республіки Польщi від 05.12.2019 №19PL321050Е0205680, від 05.12.2019 №19PL321050Е0205704 від 05.12.2019, №19PL321050Е0205771, від 06.12.2019, №19PL321050Е0206693, додаткової угоди від 29.11.2019 №2 вартість тих самих товарів, заявлена при експорті складала 3 701 960 євро (за курсом НБУ 97 141 392,44 грн.), що на 51 431,44 грн. за курсом НБУ більше, ніж задекларована В Україні.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації №110060/2019/001062 металевий 40 - футовий контейнер вартістю 51 431,44 грн. який підлягає обов`язковому декларуванню за встановленою формою при переміщенні через митний кордон України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винуватою, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на останню стягнення згідно до вимог ст.472 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнала та пояснила, що 11.12.2019 нею була оформлена митна декларація №UA110060/2019/001062 з товаром: «Комплект обладнання для технологічної лінії синтезу рідких каучуків», згідно наданих для нього документів контракту №400015-18 вiд 12.12.2018р, додатку № 1 (специфікація) вiд 12.12.2018р., СМR №б/н (3 шт) вiд 04.12.2019р., пакувальних аркушів №01/12/2019 вiд 05.12.2019р., №02/12/2019 вiд 05.12.2019р., №03/12/2019 вiд 05.12.2019р., №04/12/201.9 вiд 05.12.2019р., №05/12/2019 вiд 05.12.2019р., рахунка №62/12/2019 вiд 16.12.2019р., євро сертифіката EUR.1 №PL1/МF/АР 0104263 вiд 06.12.2019р., банківські документи; передоплату по товару №222 вiд 21.12.2018р., N246 від .02.05.2019р., №271 від 04.12.2019р.

Документи для даного митного оформлення були надані представниками ДП «НВО «ПХЗ» відповідно до Договору надання брокерських послуг №Брок- вiд 20.09.2017, укладеного між ДП « НВО «ПХЗ» i ТОВ «Брак-Альянс СП».В жодному із числа згаданих документів металевий 40-футовий контейнер, недекларування якого закидається в провину інспектором митниці в протоколі, не був зазначений як тара або як окремий товар, який підлягав декларуванню, у тому числі відповідно до пакувального аркуша №05/12/2019 вiд 05.12.2019. Вага цього контейнера була включена до ваги нетто Комплекту. Виходячи з вищевказаного та беручі до уваги вагу нетто та брутто в пакувальних аркушах, якi відповідали вазі в євросертифікаті EUR.1 №РL/МF/АР 0104263 вiд 06.12.2019р., було зроблено об`єктивний висновок, що контейнер є складовою частиною Комплекту та входить у вартість задекларованого товару відповідно до №62/12/2019 вiд 16.12.2019. Крім того, в Контракті №400015-18 вiд 12.12.2018 (пункт 2, підпункт 2.4) зазначено, що у ціну обладнання включені вартість обладнання, тари, упаковки сертифікації, документації, доставки до місця призначення. У Протоколі про порушення митних правил №0007/11000/21 вiд 11.01.2021 головним державним інспектором Дніпровської митниці Бойко М.В. сказано, що під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпровською митницею Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Польщі. У вiдповiдь на запит вiд митних органiв Польщі надійшли наступні документи - зокрема, експортні декларації країни відправлення №19PL321050Е0205680 від 05.12.2019,№19РL321050Е0205704 від 05.12.2019р., №19PL321050Е0205771 від 06.12.2019, №19PL321050Е0206693 від 06.12.2019, а також додаткова угода №2 від 29.11.2019. При порівнянні інформації, що надійшла з Польщі, з відомостями, якi надані у Волинську митницю (документи, якi готувались ОСОБА_1 ), виявлено розбіжності. З`ясовано, що не було задекларувано у митній декларації: №UA110060/2019/001062 металевий контейнер вартістю 51 431,44 грн., який підлягає обов`язковому декларуванню. Єдиними документами, відповідно до яках можливо було б встановити, що зазначений контейнер є окремим товаром, який підлягав декларуванню, є експортна декларація №19PL321050Е0205771 вiд 06.12.2019р., та додаткова угода №2 вiд 29.11.2019р. Як зазначалось вище, документи надійшли вiд митних органів Польщі на запит митних органiв України в межах перевірки. При цьому, цікавить підстава для такої перевірки, що ініційовано Дніпровською митницею, однак дані про це у протоколі відсутні. Відтак, стає очевидним, що пiд час оформлення митної декларації №UА110060/2019/001062 в розпорядженні ОСОБА_1 не було жодних документів, жодних даних, якi б свідчили про те, що контейнер підлягає окремому декларуванню. Відсутність у неї таких даних підтверджується листом ДП «НВО «ПХЗ» №'56/1-21 вiд 09.02.2021р. Натомість, перелік наявних у її розпорядженні документiв, на підставі яких була оформлена митна декларація, повністю відповiдав вимогам чинного законодавства. У протоколi про порушення митних правил не назначено про те, якi саме дії ОСОБА_1 призвели до недекларування товару, що вона повинна була зробити відповідно до вимог чинного законодавства, однак не зробила, тобто об`єктивна сторона адмiнiстративного правопорушення.

ОСОБА_1 та її представник Мелешко І.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.ст. 10, 11, КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що 11.12.2019 ОСОБА_1 була оформлена митна декларація №UA110060/2019/001062 з товаром: «Комплект обладнання для технологічної лінії синтезу рідких каучуків», згідно наданих документів представниками ДП «НВО «ПХЗ» відповідно до Договору надання брокерських послуг №Брок- вiд 20.09.2017, укладеного між ДП « НВО «ПХЗ» i ТОВ «Брак-Альянс СП». При цьому, в жодному із документів металевий 40-футовий контейнер, не був зазначений як тара або як окремий товар, який підлягав декларуванню, у тому числі відповідно до пакувального аркуша №05/12/2019 вiд 05.12.2019. Вага цього контейнера була включена до ваги нетто Комплекту.

Єдиними документами, відповідно до яках можливо було б встановити, що зазначений контейнер є окремим товаром, який підлягав декларуванню, є експортна декларація №19PL321050Е0205771 вiд 06.12.2019р., та додаткова угода №2 вiд 29.11.2019р.

З листа ДП «НВО «ПХЗ» №56/1-21 від 09.02.2021 вбачається, що додаткова угода №2 від 29.11.2019 до контракту №400015-18 від 12.12.2018, укладена між ДП «НВО «ПХЗ» та компанією «JAKUSZ Sp. z о.о.» на поставку комплекту обладнання для технологічних ліній синтезу з рідких каучуків» була анульована, та підприємство відкликало свій підпис в даній додатковій угоді №2.

Відповідно до пакувального аркуша №05/12/2019 вiд 05.12.20 вага металевого контейнера була включена до ваги нетто Комплекту.

Відтак, враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 під час оформлення митної декларації №UA110060/2019/001062 не було жодних документів, та жодних даних, які б свідчили про те, що контейнер підлягає окремому декларуванню.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу так і у формі необережності, оскільки згідно наданих митницею матеріалів, не доведено, що металевий контейнер слід було декларувати окремо.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 чт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков