overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16279/21

Провадження № 3/947/5058/21

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №581828 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, у зв`язку з чим було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17249/21

Провадження № 3/947/5224/21

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №581807 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів у невстановленому місці, у зв`язку з чим було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Cправа №303/5024/21
3/303/2580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,

- за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 01.06.2021 року в м.Мукачево по вул.Університетська в супермаркеті «Алма» викрав одну пляшку горілки «Зубровка» об`ємом 0,5 л, вартістю 107,00 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435023 від 14.06.2021 року, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 09.06.2021 року, витягом з ЄРДР, висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 01.06.2021 року та поясненнями доданими до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Сплату штрафу проводити на рахунок: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 369/3992/21
Провадження № 3/369/3287/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

16.03.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Бучанського РУП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи призначено на 26.04.2021 р. на 10 год. 00 хв.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 07.06.2021 рік 10 годин 00 хвилин та застосовано до нього примусовий привід.

В судове засідання явка ОСОБА_1 07.06.2021 року та 26.04.2021 року не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягають поверненню до відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 203/1726/21
Провадження № 3/0203/1677/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 о 08 год. 00 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота, р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота DRA 604 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№129231 від 21.04.2021, схемою місця ДТП від 21.04.2021,поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5264/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм електровантажувача, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серія ААБ № 203701 від 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 09 год. 45 хв., керуючи ТЗ електровантажувачем н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 9 К, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судове засідання на 24 червня 2021 року був викликаний ОСОБА_1 для розгляду справи, однак останній не з`явився, конверт про вручення повістки повернуто з вказівкою про неправильне зазначення адреса одержувача, контактний номер телефону в матеріалах справи відсутній, тому суд позбавлений можливості розглянути справи без даних, щодо фактичного місця проживання правопорушника, враховуючи те, що його участь у справі є обов`язковою.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/330/21
Провадження № 3/484/170/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.02.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудне м. Львова, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2021 р. року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Гренада" д/н НОМЕР_2 , в м. Первомайську по вул. Одеська, 147, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,55 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 30.01.2021 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209289 від 30.01.2021 року, роздруківкою алкопристрою "Drager" письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, зазначив, що він алкоголь не вживає, того дня приймав ліки.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/2104/21

Номер провадження 3/495/796/2021

30 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 172-6, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконаннфя 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 08.07.2021 року.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 686/2644/21
Провадження № 3/686/1511/21
ПОСТАНОВА

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства») обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2016 року народження, внаслідок чого остання 07.01.2021 року о 14:00 годині в м. Хмельницькому по вул.. Подільська, 25, в магазині «АТБ Маркет» таємно шляхом вільного доступу викрала ігровий набір з лялькою вартістю 360 грн., але враховуючи, що дитина не досягла віку з якої наступає кримінальна відповідальність до адміністративної відповідальності притягується її мати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691457 від 24.01.2021 року в якому ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала в повному обсязі, письмовими поясненнями, рапортом, протоколом огляду від 07.01.2021 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину визнала, реальної шкоди внаслідок її дій завдано нікому не було, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно неї положень ст.22 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 503/1016/21
Провадження №3/503/633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 1-го курсу Одеського коледжу комп`ютерних технологій, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку культури в с. Баштанків Подільського району Одеської області, розпивала пиво "Львівське 1715" та вино із пластикового стаканчика, чим ображала людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , вину визнала повністю.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №571569 від 19.08.2021 року, в якому зафіксовано факт розпивання ОСОБА_1 пива та вина у забороненому законом місці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2021 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.08.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова