overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4120/21
3/310/1879/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явилася до суду 31.05.2021 та 16.06.2021 у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08 годин 45 хвилин 30.06.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 годину 45 хвилин 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 506 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ, на 08 годину 45 хвилин 30 червня 2021 року.

Постанову для виконання направити до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Білоусова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/996/21 Справа № 213/1230/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копійка А.А. та на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копійка А.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 годині 23 червня 2021 року.

Суддя О.М.Кононенко
Справа № 766/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29.12.2020 року близько 13-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою на адресу свого батька ОСОБА_2 .

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягаєз акриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою поданої від імені ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із малозначністю.

15 червня 2021 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на вказану постанову суду, яка не підписана її автором - ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/3932/21 Суддя в суді І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/4815/521/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 04 червня 2021 року, апеляційна скарга подана 15 червня 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого для її подання. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не заявляє.

Разом з цим, подана від імені ОСОБА_1 апеляційна скарга не підписана її автором.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 478/1807/20 Провадження № 3/478/340/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 052104 від 20.12.2020 року, 20.12.2020 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Постановами Казанківського районного суду Миколаївської області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП неодноразово поверталась до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, а також для Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Повторно матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшли до суду 02.06.2021 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20.12.2020 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №479/361/21
Провадження №3/479/136/21
П О С Т А Н О В А

01 червня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054807 від 15 квітня 2021 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи 01 червня 2021 року правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/9617/21
Номер провадження 3/523/5176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 у порушення п. 2.10.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 05.03..2021 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса, по пр.. Добровольського, 116, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після якої залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси, у відношенні водія ОСОБА_1 05.03.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018001 за ст.122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018001 від 05.03.2021 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38,122-4, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 698/239/21
Провадження № 3/698/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2021 року в смт Єрки по вул. Небесної Сотні в магазині «Квіточка» ОСОБА_2 , яка працює продавцем перебувала без засобів індивідуального захисту, внаслідок чого директор магазину «Квіточка» порушила вимоги постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що продавець фасувала м`ясо та вимазала захисну маску і в момент коли зайшли працівники поліції не встигла одягнути нову. Окрім того, її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 018638 від 08.04.2021 року, письмовими поясненнями правопорушниці та відеофіксацією правопорушення.

Однак, положенням ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, а саме: раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, та обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 33, 34, 245 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
справа № 208/87/21
провадження № 3/208/466/21
ПОСТАНОВА

03 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 03.02.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №: 452/2133/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 7 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, вчинила конфлікт із гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , під час якого ображала їх нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, кидала в їхню сторону сміттям, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 9 год. 00 хв. в

АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, вчинила конфлікт із гр. ОСОБА_4 , під час якого ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, показувала оголені частини тіла в присутності малолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 в громадському місці порушила громадський порядок і спокій громадян, то вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень та особу порушника, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя