Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
21.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.
На вказану постанову судді від 18.12.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення йому строку на її апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом відбувся без його участі.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що копія постанови вручена або надіслана йому у передбачений ч.1 ст.285 КУпАП трьохденний строк.
Також ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик на апеляційний розгляд даної справи для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити як обставини переміщення через митний кордон України відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення причепі, так і щодо невідповідності відповідного номерного позначення рами відповідного причепу, який був пошкоджений та ремонтувався на території Польщі.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказане вище перше клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді місцевого суду підлягає задоволенню, а друге ні з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді даної справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення місцевим судом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
З наданої ОСОБА_1 копії конверта Ужгородського міськрайонного суду вбачається, що копію оскаржуваної ним у даній справі постанови судді від 18.12.2020 він отримав лише 20.01.2021.
Інших доказів про отримання ОСОБА_1 оскаржуваного ним рішення судді від 18.12.2020 раніше матеріали даної справи не містять.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у десятиденний строк після отримання ним копії оскаржуваного рішення 29.01.2021.
На підставі наведеного, беручи до уваги положення законодавства України щодо доступу особи до правосуддя, надаючи їм перевагу перед принципом юридичної визначеності судового рішення, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також доводи, на які апелянт посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, з метою недопущення порушення права особи на захист, доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити.
В задоволенні наступного клопотання ОСОБА_1 , а саме про виклик на апеляційний розгляд даної справи в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки зазначені вище обставини, на які посилається ОСОБА_1 , жодного відношення до обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які містять ознаки/склад адміністративного правопорушення, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, як визнав місцевий суд, не мають. Ці громадяни в якості свідків не були опитані в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Задовольнити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020.
Продовжити апеляційний розгляд даної справи за вказаною вище апеляційною скаргою ОСОБА_1 21.04.2021.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик на апеляційний розгляд даної справи в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя