ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/770/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Марченко Н.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1963 року народження, громадянка України, мешканка м. Харкова, -

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130088 від 27.09.2020р., складеного о 22:30 год. зазначається, що 27.09.2020 р. о 21.30 год. в м. Харкові, вул. Новгородська, буд. 33 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену постанову скасувати а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише з датою ухвалення судового рішення.

Оскаржувана постанова винесена 10 грудня 2020 грудня.

Апеляційна скарга подана захисником Марченко Н.М. 05 січня 2021 року, про що свідчить штамп поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 36), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження.

Разом з цим захисник Марченко Н.М. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Марченко Н.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому належить роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Марченко Н.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков