Справа № 438/206/21
Номер провадження 3/438/165/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 р. м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем консультантом у ФОП ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВД ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109202 від 15.01.2021 року).

З протоколу вбачається, що 15 січня 2021 року о 10 год 30 хв ОСОБА_1 являючись суб`єктом господарювання проводила діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, а саме товарами, що належать до продуктів харчування на торговельних площах менше як 60 відсотків, якщо призначено торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, чим порушила п.п.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді від 17.02.2021 постановлено здійснювати розгляд справи у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» між Бориславським міським судом Львівської області та ОСОБА_3 - адвокатом Барзової Н.І., яка зареєстрована у системі «EasyCon» на офіційному порталі судової влади України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Адвокат ОСОБА_1 - Гринчишин М.-М.В. просила провадження у даній справі закрити, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Також, надала пояснення, аналогічні змісту її письмових заперечень від 12.02.2021. Зокрема, пояснила, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю та не є фізичною особою підприємцем, а лише продавцем-консультантом, тобто не є суб`єктом господарювання і відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п.2 ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених пп.4 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236.

Відповідно до п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень…

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ст. лейтенанта поліції Демків Н. від 15.01.2021, пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а працює продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_2 , що вбачається із наказу від 08.10.2020 №5-К та трудового договору від 09.10.2020. Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та згідно наказу від 04.01.2021 №1 є відповідальним за дотриманням санітарно-епідеміологічних норм та виконання вимог Постанови №1236 від 09.12.2020 та здійснює діяльність за адресою: м.Борислав, вул.Шевченка, 1 магазин «Копійочка».

До протоколу співробітником поліції не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, відтак не зрозуміло яким чином у протоколі, а саме «складі правопорушення» встановлено та зазначено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання.

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких повинна нести відповідальність, передбачену саме ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки суб`єктом правопорушення згідно пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 є продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, варто зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109202 від 15.01.2021 року не встановлено місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості встановити за допомогою допустимих і належних доказів, всі елементи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич