П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1119/21

Номер провадження 3/184/505/21

23 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Садова в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВ3 б/н, перебуваючи в станіалкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest №ARBH-0633, що підтверджується тестом №479 від 08.06.2021р., результат огляду становить 2,48% промілей. Запис проводився за допомогою бодікамери 000095, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330994 від 08.06.2021 року за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Але в матеріалах справи є заява, згідно якої ОСОБА_1 просить розглянути протокол відносно нього без його участі у зв`язку з сімейними обставинами, з протоколом згоден. За таких обставин суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330994 від 08.06.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- тест №479 від 08.06.2021р., проведений за допомогою Alcotest №ARBH-0633, результат огляду становить 2,48% промілей;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмове пояснення ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої згідно бази ІПНП ОСОБА_1 станом на 08.06.2021р. посвідчення водія не отримував.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинено повторно), особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш