КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4082/20
Провадження № 33/824/383/2021
Головуючий в суді першої інстанції:Василишин В.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

за участю особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої Маляренка С.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, 19 червня 2020 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chrysler 300 C» з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу будинку № 2-В по вул. Чорновола в м. Бровари Київської області, рухаючись в напрямку вул. Симоненка, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ChevroletLacetti» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі -- ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного матеріалу інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що поза увагою суду залишились його доводи з приводу того, що ДТП сталась із вини водія автомобіля «ChevroletLacetti», який намагався його обігнати по зустрічній смузі дорожнього руху та після зіткнення зупинив свій транспортний засіб приблизно за 15 метрів від місця зіткнення.

Вказує, що він на момент зіткнення завершував маневр перелаштування, його автомобіль знаходився в лівій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту.

На думку апелянта, висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення ґрунтується на неналежному доказі, а саме відеозаписі, який надав ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо пристрою на якому був зроблений цей відеозапис, судом не досліджено джерела походження цього відеозапису у ОСОБА_3 , що як вважає ОСОБА_1 , свідчить про монтаж відеозапису.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 та її представника Маляренка С.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення стосовно обставин ДТП, а саме те, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» намагався обігнати його по зустрічній смузі руху в той час як його автомобіль вже завершив перелаштування у другу смугу руху та в нього був ввімкнений лівий покажчик повороту.

Також суд безпідставно мотивував своє рішення, посилаючись на відеозапис із камери спостереження, оскільки він є недопустимим доказом.

Наведені доводи апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам.

Відповідно до відеозапису з камери спостереження, зіткнення автомобілів «Chrysler 300 C» і «Chevrolet Lacetti» відбулося за обставин коли автомобіль «Chrysler 300 C» рухається у першій смузі та з часом різко безпосередньо перед автомобілем, який рухався в другій смузі руху, змінив напрямок, перелаштовуючись в цю смугу руху.

Відповідно до матеріалів справи, наведений доказ долучений судом першої інстанції за клопотанням водія автомобіля «ChevroletLacetti» ОСОБА_3 , отриманого ним із запису з камери відеоспостереження системи "Безпечне місто".

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Серед іншого відеозапис є доказом.

Апеляційний суд зазначає, що жодний доказ немає наперед встановленої сили і оцінюється судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Повторно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що підстав визнавати відеозапис із камери спостереження недопустимим доказом немає. Відеоспостереження здійснювалося за дорожньою обстановкою на ділянці дороги де сталася ДТП, а не ОСОБА_3 безпосередньо без відповідного дозволу суду. Крім того, зафіксовані обставини пригоди узгоджуються з наявними на автомобілі «Chrysler 300 C» пошкодженнями: переднє ліве крило, передній бампер, що спростовує доводи апелянта про те, що в момент зіткнення він вже завершив перелаштування у другу смугу руху. Беручи до уваги те, що відеозапис є послідовним, інформація яку він містить узгоджується з іншими доказами, не потрібні спеціальні знання для того, щоб встановити втручання у створення відеозапису, оскільки відсутність монтажу є очевидною.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вірно послався на відеозапис із камери спостереження як на належний і допустимий доказ.

Сукупність досліджених судом доказів давали підстави для висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун