ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/113/21 Справа № 712/6373/20 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши питання щодо поновлення захиснику ОСОБА_1 - Василенку О.В. строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Василенко О.В. 08.02.2021 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копія оскаржуваної постанови не направлялася ОСОБА_1 та його захиснику, а отримав він її лише 04.02.2021, і з цього моменту слід на його думку рахувати строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Василенко О.В. були присутні 24.07.2020 в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, висловлювали свою позицію, а доводи апелянта про те, що постанову суду він отримав лише 04.02.2021, тому з цього часу слід рахувати строк на оскарження судового рішення, є безпідставними.

Також посилання апелянта про те, що 24.07.2020 не було проголошено рішення, у зв`язку з чим йому не було відомо про результати розгляду справи нічим не підтверджені, а тому не можуть слугувати підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи захисник Василенко О.В. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу копії постанови лише 04.01.2021 (а.с. 19), та повторно 26.01.2021 (а.с. 18), а отримав її 04.02.2021. Таким чином, з моменту винесення оскаржуваної постанови до подачі заяви про її видачу пройшло більше 6 місяців.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 , чи його захисник Василенко О.В., мали можливість протягом десяти днів, як цього вимагає ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу на прийняте відносно ОСОБА_1 рішення. Проте ними ці вимоги закону виконані не були.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга захисником Василенком О.В. подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не зазначено доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому слід йому відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Василенку О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , та повернути апелянту захиснику Василенку О.В. його апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка