ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шеремети І.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Заставна, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постанова є незаконною та ухваленою без врахування всіх фактичних обставин.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що поліцейські спочатку зупинили його транспортний засіб, а вже потім знайшли причину для зупинки, а саме непристебнутий пасок безпеки.

Вказує, що поліцейськими не було виявлено відповідних ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для направлення до закладу охорони здоров`я.

Зрештою, апелянт зазначає, що у разі правильного роз`яснення працівниками поліції причини зупинки, вірного встановлення ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, він би не відмовлявся від проходження огляду, а тому його дії є наслідком незаконної поведінки працівників поліції, а тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 07 грудня 2020 року о 23 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Білоруській, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5950/20

Провадження №33/822/81/21 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шеремета І.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 грудня 2020 року повертався додому на своєму автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 . По вул. Білоруській його безпричинно зупинили працівники поліції та сказали, що він їхав з непристебнутим паском безпеки, та має ознаки сп`яніння, запропонувавши проїхати з ними в наркодиспансер. У 2019 році у його автомобілі поліція виявила канабіс, за даним фактом він поніс відповідальність за ст.309 КК України. Після цього, на його думку, дані про нього та про його автомобіль були внесені до бази даних поліцейських. В подальшому його двічі зупиняли працівники поліції із підозрою на керування в стані сп`яніння, в одному випадку він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а в іншому справа була закрита в суді першої інстанції. Вважає такі дії переслідуванням з боку Патрульної поліції Чернівецької області. Вказав, що якби поліцейські зупинили його на законних підставах, то на огляд до лікаря-нарколога він би поїхав, однак йому не було роз`яснено причини зупинки, а тому він зрештою відмовився від проходження огляду.

Незважаючи на викладене, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022143 від 08.12.2020 року, 07.12.2020 року о 23 год. 50 хв. в м.Чернівці, по вул.Білоруській, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Уповноваженою особою чітко зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Протокол підписаний ОСОБА_1 та двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень.

У відповідності до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, однак останній проходити огляд відмовився. Направлення підписане поліцейським Мукоєдом І.В. (а.с.2).

Невірне зазначення дати на направленні апеляційний суд вважає технічною опискою, яка не впливає на допустимість і належність вказаного доказу.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що 08.12.2020 року близько 00 год. 10 хв. їх було залучено у якості свідків того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3-4).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3529197 від 07.12.2020 року, цього ж дня о 23 год. 49 хв. в м.Чернівці по вул.Білоруській, 15 водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є підставою для зупинки транспортного засобу, передбаченою ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а твердження апелянта про те, що поліцейські не могли об`єктивно виявити, що він керував транспортним засобом не пристебнутий, не підтверджуються жодними доказами, оскільки зазначена постанова не була оскаржена чи скасована в установленому законом порядку.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, що були предметом дослідження суду першої інстанції, вбачається, що о 23 год. 39 хв. працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , попередили про відеофіксацію та поліцейський одразу задав питання, чому останній не користується засобами пасивної безпеки. У ході розмови та перевірки документів, працівниками поліції виявлено в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній повідомив, що не вважає за потрібне проводити огляд. Після цього, поліцейські почали оформлювати адміністративні матеріали, роз`яснили ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки сп`яніння. При цьому, водій ОСОБА_1 намагався уникнути складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яняння та просив поліцейських обмежитися лише складанням штрафу за невикористання засобів пасивної безпеки. У присутності двох свідків ОСОБА_1 спочатку погодився їхати до лікаря-нарколога, сів у службовий автомобіль, а потім відмовився, дану відмову зафіксували два свідки (а.с.6).

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не вважав за потрібне проходити огляд на стан сп`яніння, а також, що йому не було вірно роз`яснено підстави зупинки та проведення огляду, є безпідставними, оскільки останньому було роз`яснено порядок та наслідки відмови від проходження медичного огляду, що він сам підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянт безпосередньо у суді апеляційної інстанції визнав той факт, що на вимогу поліцейських він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а тому його дії охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, за що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.02.2021 року

(дата засвідчення копії)