ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/223/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Распопова В.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Распопова В.О. про визнання постанови від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню відмовлено.

На вказану постанову захисник Распопов В.О. 28 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду його заяви.

Разом з тим, апелянт просив поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, про час та місце розгляду заяви суд першої інстанції його не повідомляв, а копію оскаржуваної постанови захисник взагалі не отримував.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції захисник Распопов В.О. не з`явився, про час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.

14 червня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Распопова В.О., в якій він просив суд здійснювати слухання адміністративної справи ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, призначеної на 15.06.2021 року на 12.00 год. за його відсутністю.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі захисника Распопова В.О.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні заяви захисника Распопова В.О. про визнання постанови від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню.

Отже, ця постанова судді не відноситься до переліку, який зазначений у вищенаведеному рішенні Конституційного Суду України, а тому вона не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти апеляційну скаргу на постанову судді для розгляду, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, оскільки ця постанова не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Распопова В.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Распопова В.О. про визнання постанови від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніко