Справа №487/3265/21
Провадження №3/487/1184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого машиністом локомотивного депо «Миколаїв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 серії ДПР18 №532475, 06.05.2021 о 18:00 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Дунаєва, 34Б, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, починаючи рух заднім ходом, виїжджаючи з заїзного карману, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення задньою частиною т/з з т/з Opel Zafira д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який також здійснював рух заднім ходом. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 06.05.2021 близько 18:00 год. по вул. Дунаєва, біля будинку 34Б, він керував т/з Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме виїжджав заднім ходом з заїзного карману буд. 34Б, попередньо переконавшись в безпеці свого маневру. В цей же час, з протилежного боку вулиці, з заїзного карману магазину «Ракушка», виїжджав заднім ходом т/з Opel Zafira д.н.з НОМЕР_3 . ОСОБА_1 , побачивши, що останній рухається йому на зустріч зупинився, однак водій автомобіля Opel Zafira не припинив рух свого транспортного засобу та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулося на його полосі руху. Також, просив звернути увагу, що він вжив всіх заходів для того, щоб уникнути зіткнення, а саме зупинився та подав звуковий сигнал.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з камери спостереження, яка розташована на буд. 34Б по вул. Дунаєва в м. Миколаєві.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2021 близько 18:00 год він на т/з Opel Zafira д.н.з НОМЕР_3 стояв припаркований біля магазину «Ракушка» по вул. Дунаєва в м. Миколаєві та почав рух свого автомобіля заднім ходом. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що видимість для виїзду була обмежена, оскільки поруч були припарковані інші автомобілі. В подальшому, переконавшись, що праворуч нього рух вільний, ОСОБА_2 почав рухатися заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину та відчув удар в задню частину його автомобіля. Також останній зазначив, що у вчиненні ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , однак після перегляду відеозапису з камери спостереження змінив свої показання та вказав, що у вчиненні ДТП винен він сам.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, оглядаючи відеозапис від 06.05.2021 з камери спостереження, яка розміщена по вул. Дунаєва, 34Б, в м. Миколаєві вбачається, що 06.05.2021 близько 18:00 год. по вул. Дунаєва, біля будинку 34Б, т/з Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджає заднім ходом з заїзного карману буд. 34Б та в цей же час, з протилежного боку вулиці, з заїзного карману магазину «Ракушка», виїжджає заднім ходом т/з Opel Zafira д.н.з НОМЕР_3 . Далі т/з Mitsubishi Pajero Sport зупиняється в межах своєї смуги руху, а водій автомобіля Opel Zafira не припинив рух свого транспортного засобу та допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Pajero Sport.

Таким чином, з оглянутого судом відеозапису, вбачається, що водій т/з Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 вжив всіх заходів для того, щоб уникнути зазначеного вище зіткнення.

Згідно досліджених в судовому засіданні протоколу та схеми місця ДТП від 06.05.2021 судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали після зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суд ставиться критично до показів потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

За такого, вбачається, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів вчинення водієм ОСОБА_1 , порушень, передбачених п. п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 06.05.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з засад закріплених у ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна