Справа № 505/229/21 Провадження 3-зв/505/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання Попової Г. Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Галини Василівни по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г. В. перебуває справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

22.06.2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Павловській Г. В. з тих підстав, що в лютому 2021 року він спілкувався з ОСОБА_2 , який сам підійшов до нього, бо перебував у квартирі ОСОБА_3 , та повідомив, що є сусідом судді ОСОБА_4 та зможе вирішити всі проблеми на користь ОСОБА_3 . Він з`ясував місце проживання ОСОБА_5 та дізнався, що він дійсно є сусідом судді ОСОБА_4 .

Вказане надає підстави сумніватись в об`єктивно судді під час розгляду справи.

Тому просить задовольнити його заяву про відвід судді Павловської Г. В. по розгляду справи про адміністративні правопорушеннявідносно нього та передати справу на слухання іншому судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяву не підтримав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді Павловської Г. В., приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Павловської Г. В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній як на підтвердження своїх вимог про упередженість судді покликається на можливу заінтересованість нібито сусіда судді у результаті розгляду справи, а відтак можливість ухвалення нею рішення у справі не на його користь.

Таке твердження судом оцінюється критично, та наголошується заявнику, що його можлива незгода із майбутнім судовим рішенням не може бути підставою для відводу головуючого у справі судді. Така незгода із судовим рішенням може бути викладена та вирішена у процесуальному порядку шляхом апеляційного оскарження останнього.

Інші обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи, відсутні.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г. В. з підстав, вказаних заявником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Павловській Галині Василівні по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло