Справа № 357/3639/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. 24 червня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі М-05» Київ-Одеса» 134 км. 900м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGХ 18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки « РАСTON T 3007 р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у лівій смузі .В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відповідно до протоколу про адміністративне правопоуршення серії ДПР 18 №333096 від 24.03.2021 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимогу 1.5, 2.3д, 10.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання 24.06.2021 року з`явились ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_2 Носов Р.В., інспектор ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Кабак А.І.

Насіда О.М. в судове засідання призначене на 24.06.20201 року не з`явився, 31.05.2021 року направив до суду за вх. № 24997 заяву про розгляд справи без його участі, оскільки являється особою військовозобов`язаною і його призвано на військову перепідготовку з 15.06.2021 року, вину не визнає та просить розгляд справи проводити без його участі, просив справу закрити, про що надав письмові заперечення від 31.05.2021 року (а.с. 66).

Свідки до суду не викликались.

ОСОБА_2 суду пояснив, 25.09.2020 року о 12 год. 30 хв. керував автомобілем та рухався по трасі «Київ-Одеса» в правій смузі в 0, 5 метрах від лінії, що розподіляє суміжні смуги руху, зі швидкістю приблизно 110-120 км/год. Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» виконав перестроювання із лівої в праву смугу руху, в цей момент швидкість автомобіля « VOLKSWAGEN PASSAT» під його керуванням була 120 км/год. Обігнавши фуру, перестроївся в лівий ряд, побачив, як фура «MAN TGХ 18.440» р.н. НОМЕР_1 виїхала в ліву полосу і вдарила його автомобіль в праву задню сторону. Він намагався стримати свій автомобіль, щоб його не перевернуло і виїхав на праву полосу, щоб зупинитись. Після події (ДТП) ОСОБА_1 зупинився. Також ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 їхав у колоні і планував спричинити дане ДТП. ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль зазнав наступних пошкоджень:пошкоджений задній бампер; заднє праве крило; парктроніки; подряпини диску заднього правого колеса; нашарування ЛФП правого дзеркала; пошкодження нашарування ЛФП задньої дверці. ОСОБА_2 просив закрити даний протокол у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та ОСОБА_1 визнати винним.

Захисник Носов Р.В. підтримав клопотання свого підзахисного, просив ОСОБА_1 визнати винним та закрити даний протокол у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення підсудне Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 зареєстрований в м. Біла Церква.Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Інспектор ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Кабак А.І. суду пояснив, що дійсно ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333096 24.03.2021 року, коли до БПП надійшла заява від ОСОБА_2 з пакетом документів та висновком експертного дослідження № 62 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП..Після чого ним було викликано ОСОБА_1 та складено даний протокол. ОСОБА_1 стосовно протоколу не заперечував, та пояснив, що свою не винуватість буде доводити в суді. В протоколі зазначив пункти ПДР, які порушив ОСОБА_1 , на підставі висновку експертного дослідження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Носова Р.В., інспектор ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Кабак А.І., дослідивши адміністративний матеріал № 357/3639/2021, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 1.5 «Правил Дорожнього руху України» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 2.3 д «Правил Дорожнього руху України» не пристібатись у населеному пункті дозволяється лише водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п 10.1 «Правил Дорожнього руху України» забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333096 від 24.02.2021 року, заявою адвоката Носова Р.В. про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінітсртаивне правопорушення від 22.03.2021 року, копією протоколу серії ДПр 18 №353448 від 25.09.2020 року, копією схеми місця ДТП, копією поясненнями свідків,фото таблицею світлин з місця ДТП, висновком експертного дослідження 3 62 від 23.11.2020 року, копіями постанов від 11.02.2021 року.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Крім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Як вбачається з висновку експертного дослідження від 23.11.2020 року № 62 судового експерта Давидович О.О. порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 перед виконаня маневру ліворуч слід було діяти згідно вимогам п.1.5 п.2.3 п.10.1. ПДР.В даній дорожній обстановці виконуючи вимоги 1.5. п.2.3 п.10.1. ПДР водій автомобіля «MAN TGХ 18.440» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даному ДТП.

Вчинення такого діяння ОСОБА_1 порушує норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333096 дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25.09.2020 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко