Справа № 263/5355/21
Провадження № 3/263/1820/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, у період часу з 27 березня 2021 року до 05 квітня 2021 року, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки знаходився у місті Токмак Запорізької області, чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; копією постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, та заборонено, зокрема вихід з квартири у місто у особистих справах з 22:00 годин по 04:00 годин, виїзд за межі міста Маіруполя без дозволу начальника Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області та маршрутного листа; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що був відсутнім за місцем мешкання, оскільки перебував у своєї бабусі місті Токмак Запорізької області, при цьому не повідомив про виїзд з міста працівників поліції та не отримав на це відповідний дозвіл.

Суддя зазначає, що хоча на ОСОБА_1 було складено десять протоколів про адміністративні правопорушення, за відсутність за місцем проживання у визначений постановою судді час, фактично вони стосуються одного триваючого порушення правил адміністративного нагляду, а саме залишення міста Маріуполя без дозволу та маршрутного листа, у зв`язку із чим, суддя вважає необхідним кваліфікувати такі дії як вчинення одного триваючого адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова