Справа 688/1847/21
№ 3/688/742/21
Постанова
Іменем України
23 червня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , помічника начальника відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 13 липня 2013 року),

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу ЛВХ №87 про військове адміністративне правопорушення, складеного офіцером групи проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 15 червня 2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в умовах особливого періоду допустив недбале ставлення до військової служби, а саме: будучи військовою посадовою особою, виконуючи обов`язки військової служби, як голова комісії з ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно в період з 11 лютого 2021 року по 31 березня 2021 року, в порушення наказу командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 11 лютого 2021 року поставив свій підпис в акті №31 від 11 лютого 2021 року ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 без фактичної перевірки відповідності наявних у військовій частині автоматів АКМС з обліковими даними та фактичного перерахунку даної номенклатури зброї, в якому зазначено, що фактична наявність у військовій частині 7.62 мм автоматів АКМС становить 1813 одиниць та відповідає обліковим даним, однак актом інвентаризації стрілецької зброї від 31 березня 2021 року №80 та від 31 березня 2021 року №81 виявлена нестача 7,62 мм автоматів АКМС в кількості 142 одиниці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що свої службові обов`язки виконав належним чином, оскільки встановив, що 7,62 мм автомат АКМС з заводським номером НОМЕР_3 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває, серед перевіреної зброї його не виявлено. А тому, відобразив вказане та поставив власний підпис в акті №31. Вважає, що порушень не допустив, оскільки підписаним ним актом встановлено, що у військовій частині згідно облікових даних в наявності є 1813 одиниць 7.62 мм автоматів АКМС. Оскільки інвентаризації очолювана ним комісія не проводила, такого завдання перед ними не ставили, такі відомості були встановлені по облікових даних. В подальшому при проведенні інвентаризації стрілецької зброї встановлено нестачу 7,62 мм автомат АКМС в кількості 142 одиниці. Вважає, що наказ командира №84 від 11.02.2021 року виконав належним чином, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що 7,62 мм автомат АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску на обліку у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває, саме таке завдання було поставлено наказом командира під час створення комісії.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що завданням комісії, призначеної його наказом №84 від 11.02.2021 року було проведення ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 у військовій частині НОМЕР_1 . Завдання комісією було виконано, встановлено що вказаний автомат у військовій частині не перебуває, серед перевіреної зброї його виявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, та не містить конкретизації бездіяльності відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є правовідносини безпосередньо військової служби.

Аналіз даної правової норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність передбачена для спеціального суб`єкта - для службових осіб, військовослужбовців, які перебувають на військовій службі, та у своїй діяльності мають керуватися Статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, посадовими інструкціями, або прямо визначені законами та підзаконними актами.

Для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП доведенню підлягає той факт, що посадовою (службовою) особою вчинено недбалість під час виконання військової служби, в умовах особливого періоду.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає умисел у виді недбалості, який, зокрема, може проявлятися у виді недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, не виконання певних функцій.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за викладених службовою особою фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, необхідно здобути докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання негативних наслідків та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та в його діях не має ознак недбалості, оскільки за наказом командира перевірка проводилась з метою встановлення факту чи перебуває на обліку та чи є в наявності 7.62 мм автомат АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , що й було виконано комісією. Своїм наказом командир не доручав встановити фактичну та облікову кількість 7.62 мм автоматів АКМС, такі відомості були внесені до акту на власний розсуд членів комісії формально на підставі облікових даних.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх, незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, надано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 11 лютого 2021 року про призначення ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , акт № 31 ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , наказ командира військової частини НОМЕР_1 №116 від 02 березня 2021 року, акт інвентаризації стрілецької зброї, проведеної у військовій частині НОМЕР_1 в сховищі №10(1) відділу зберігання стрілецької зброї № НОМЕР_4 в період з 18 березня 2021 року по 29 березня 2021 року, за результатом якої виявлено нестачу 7,62 мм автомата АКМС в кількості 132 одиниці IV - категорії, акт інвентаризації стрілецької зброї, проведеної у військовій частині НОМЕР_1 в сховищі №9(2) відділу зберігання стрілецької зброї № НОМЕР_5 в період з 29 березня 2021 року по 30 березня 2021 року, за результатом якої виявлено нестачу 7,62 мм автомата АКМС в кількості 10 одиниць IІ - категорії.

З наказу командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 11 лютого 2021 року призначено комісію по ретельній перевірці перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 у складі: голови комісії: т.в.о. начальника операційно-облікового відділення військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_4 та членів комісії: техніка відділу зберігання артилерійського озброєння прапорщика ОСОБА_5 , техніка із стандартизації відділення технічного контролю працівника ЗСУ ОСОБА_6 , бухгалтера фінансово-економічної служби працівника ЗСУ ОСОБА_7 , техніків з обліку відділення інвентаризації та ведення номерного обліку працівників ЗСУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Даним наказом комісію зобов`язано у термін до 12 лютого 2021 року провести ретельну перевірку перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно акту №31 ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , перевіркою встановлено, що фактична наявність 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 у кількості 1813 одиниць (437 од. ІІ-категорії, 1370 од. ІV- категорії, 6 од. V- категорії) відповідає обліковим даним. Номерний облік зазначеної зброї звірено з Книгами обліку за номерами і закріплення озброєння і техніки та іншого військового майна (Форма 28) та пакувальними листами. 7,62 мм автомат АКМС з заводським номером НОМЕР_3 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває, серед перевіреної зброї не виявлено.

Таким чином наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 11 лютого 2021 року комісією виконано в повному обсязі встановлено, що 7,62 мм автомат АКМС з заводським номером НОМЕР_3 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває, серед перевіреної зброї не виявлено.

Невідповідність облікових даних фактичній кількості стрілецької зброї, що було встановлено під час інвентаризації не може ставитися у вину ОСОБА_1 , оскільки командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед останнім не ставилося завдання провести інвентаризацію стрілецької зброї довгострокового зберігання з поштучною перевіркою у військовій частині НОМЕР_1 , що ним було і підтверджено в судовому засіданні.

Отже, наведені у протоколі обставини не дають підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини та виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-15, 245, 247, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук