Справа 645/2638/21
Провадження 3/645/943/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , близько 11 год. 30 хв., керував автомобілем марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Василя Мельникова, 2 м. Харкові, при виїзді з двору будинку, не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS TF69 Y державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. В. Мельникова та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.2 України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що ДТП відбулося не з його вини, оскільки він виїжджав зліва з двору з другорядної дороги на головну. На обочині стояв автомобіль марки Джип, яка закривала весь огляд на головну дорогу, тому коли він рушив сталося ДТП з машиною, яка рухалася по головній дорозі. На його прохання водію ОСОБА_2 залишитися на місці ДТП, він відмовився та вказав, що він тут не паркувався, що автомобіль припарковав хтось з його родичів та поїхав з місця ДТП. В зв*язку з чим вважає, що він є винним в ДТП, але і винний водій автомобіля Мітсубісі Аутлендер державний номер НОМЕР_3 , який стояв впритул виїзду на головну дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Положення ст. 251 КУпАП вказують на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухаючись з другорядної дороги на головну не оцінив належним чином дорожньої обстановки, не був уважнийта не дотримався правил дорожнього руху, в результаті чого скоєно ДТП.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті другорядної дороги та головної, перешкод, які б заважали водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем, не встановлено.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд вбачає порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 10.2 з боку водія ОСОБА_1 , який не оцінив належним чином дорожньої обстановки, не був уважнийта не дотримався правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки та з урахуванням того, що стояв на виїзді автомобіль, зі слів притягуваного, не був уважним до зміни дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем.

Проте, як того вимагає п. 10.2 ПДР України, під час здійснення маневру, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був враховувати інших учасників дорожнього руху, для того, щоб виключити можливість зіткнення. Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу винності водія автомобіля Мітсубісі Аутлендер та зазначає наступне.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Правової оцінки діянням інших водіїв, а саме водії автомобіля DAEWOO LANOS НОМЕР_4 та автомобіля Мітсубісі Аутлендер, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно них не складено, таким чином суд розглядує справу в межах наданих доказів та матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026395 від 10.04.2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2021.

Головуючий суддя -