П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Роман Н. про заміну способу виконання у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації товару, а саме: «Руди та концентрати залізні агломеровані…», загальною вагою 23050кг., вартістю 3450,0 Євро. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

06.05.2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Роман Н. звернувся до суду з поданням про заміну способу виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/10046/19 від 24.12.2019 року, зокрема, конфіскацію в дохід держави товару, а саме: «Руди та концентрати залізні агломеровані…», загальною вагою 23050 кг, вартістю 3450,0 Євро, просить замінити на стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості майна, що підлягало конфіскації в сумі 3450,0 Євро у зв`язку з неможливістю конфіскації згідно рішення суду.

В обгрунтування заявленного подання зазначає, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що товари у справі про порушення митних правил №4509/20900/19 від 26.11.2019 року не вилучались Галицькою митницею Держмитслужби. 23.04.2021 року на вимогу державного виконавця, боржником ОСОБА_1 надано пояснення, згідно якого вбачається, що товар «Руди та концентрати залізні агломеровані…» вагою 23050 кг доставлений в місто Острава Чеської Республіки згідно міжнародної транспортно-товаросупровідної накладної CMR 994947. Наведене свідчить про відсутнісь у боржника майна, що підлягає конфіскації. Відтак, виконати постанову суду в частині конфіскації в дохід товару неможливо.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням

постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою

особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,

встановленому законом.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

З огляну на викладене, приймаючи до уваги те, що встановити місцезнаходження майна яке підлягає конфіскації неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови суду від 24.12.2019 у справі №461/10046/19, а саме: заміни конфіскації предмета порушення митних правил на стягнення з боржника його вартості, що згідно постанови суду становить 3450, 00 Євро, у зв`язку з чим, подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, ст.ст.461,541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання головного державного виконавця відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Роман Н. задоволити.

Замінити спосіб виконання постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/10046/19 від 24.12.2019 року, а саме: конфіскацію в дохід держави товару «Руди та концентрати залізні алгомеровані…» загальню вагою 23050 кг., вартістю 3450 Євро, замінити на стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості майна, що підлягало конфіскації в сумі 3450,00 Євро.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько