КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1710/10000/20 від 02.11.2020 року грошові кошти у розмірі 3000 європовернуто ОСОБА_1 .

Згідно з оскаржуваною постановою 02.11.2020 о 00 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з Голландії, м. Амстердам, авіарейсом PS 9388, авіакомпанії «МАУ», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила, що переміщувані неї через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці було задано запитання щодо наявності готівкових коштів. ОСОБА_1 відповіла, що переміщує 13 000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці пасажиром було видано готівку в розмірі 13 000 євро, що знаходилися у жіночій сумці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянки України ОСОБА_1 вищевказана валюта належить їй особисто і є її заробітною платою.

З виявленої суми, пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3 000 євро.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Держмитслужбиподав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та конфіскації предметів правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що накладаючи стягнення на порушника за ст.471 МК України суд зобов`язаний застосувати стягнення у вигляді штрафу та конфіскації валюти, яка є предметом правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Даний висновок суду є правильним та учасниками провадження не оскаржується.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення без конфіскації вилученої валюти, суд обґрунтував своє рішення тим, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є безумовним порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

Зокрема суд послався на те, що грошові кошти, які мала при собі ОСОБА_1 , при перетині державного кордону України, є її заробітною платою та призначені для утримання родини. Порушення митних правил ОСОБА_1 допустила випадково, через необізнаність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування або зміни постанови судді.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя