ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/894/21 Справа № 188/487/21 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цаплін О.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу, 23.04.2021 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , маючи позитивний тест на «короновірус» перебуваючи в торговому павільйоні на території Петропавлівського ринку в смт.Петропавлівка по вул.Червона 80 де проводила підприємницьку діяльність, чим порушила п.3 пп.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ВАБ №494061 від 23.04.2021 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Цаплін О.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо неї, не в повному обсязі з`ясував та перевірив всі обставини справи, а висновки суду про винність ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 дійсно перебувала 23.04.2021 року о 10 годині в торговому павільйоні на території Петропавлівського ринку в смт.Петропавлівка по вул.Червона 80 де проводила підприємницьку діяльність, достовірно знаючи про свій діагноз.

Однак, на думку апелянта постанова взагалі не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Матеріали справи не містять ані відеозапису, ані фотозмінків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

ОСОБА_1 , адвокат Цаплін О.К. будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції,

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 494061 від 23 квітня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 23.04.2021 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , маючи позитивний тест на «короновірус» перебуваючи в торговому павільйоні на території Петропавлівського ринку в смт. Петропавлівка по вул. Червона 80 де проводила підприємницьку діяльність, чим порушила п. 3 пп. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3-5);

- копією результату дослідження (а.с. 6-7);

- копією повідомлення (а.с. 8);

- копією договору (а.с. 9-11);

- рапортом (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю, повністю спростовуються її письмовими поясненнями від 23.04.2021 року.

Статтями 1, 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб №1645-ІІІ від 06.04.2000, визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно п.п.10, 17 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, на території України на період дії карантину забороняється :1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні; 3) самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації. Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Отже, не дотриматись передбачених заборон, ОСОБА_1 порушила встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 20200 року № 1236 правила, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Ураховуючи характер вчиненого діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, яка вину не визнала, у скоєному не розкаялась, знаючи, що у неї виявлено хворобу «COVID-19», все одно вийшла на роботу на ринок, що недотримання карантинних обмежень сприяє поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», та становить загрозу життю й здоров`ю людей, а також, зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Цапліна О.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко