Справа № 357/6740/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

26.04.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2021 року близько 23 год. 30 хв. в с. Фурси по вул. Європейській в приміщенні магазину «ПітСтоп» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство , а саме: перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся, розливав спиртні напої по магазину та стукав пляшкою по стіні, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25 квітня 2021 року він із знайомими відпочивав в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Фурси, вживали алкогольні напої. Свій мобільний телефон він дав продавцю магазину, попросивши її поставити його на зарядку. Після того, як його знайомі пішли, він приєднався до іншої компанії, в якій хлопці, які були в стані алкогольного сп`яніння, взяли пляшку шампанського та не розрахувались за неї. В цей час ОСОБА_1 виявив намір розрахуватись за пляшку шампанського, попросив у продавця свій мобільний телефон, щоб розрахуватись за товар або перекинути кошти за допомогою телефону. Але продавець не віддавала йому телефон, посилаючись на те, що ОСОБА_1 піде з магазину, не розрахувавшись за товар. В цей час хлопці відкрили ту пляшку та почали розливати шампанське по приміщенню магазину та стукали пляшкою по стіні магазину. Через 20 хвилин приїхали працівники муніципальної варти, які забризкали всіх присутніх в магазині газовим балончиком, що сильно обурило ОСОБА_1 . Останній не заперечує того, що він був в стані алкогольного сп`яніння, але громадський порядок та спокій громадян не порушував, шампанське не розливав в приміщенні магазину, навпаки, намагався сплатити за товар, щоб продавець магазину не викликала поліцію. ОСОБА_1 не відомо, чи складались протоколи за порушення громадського порядку на інших осіб.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 203521 від 26.04.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 26.04.2021 року нецензурною лайкою він не висловлювався, громадського порядку не порушував, такі дії робили його знайомі, а саме: відкрили пляшку шампанського та розливали його по приміщенню магазину, стукали пляшкою по стіні. Пояснення ОСОБА_1 є послідовними та узгодженими між собою.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, зазначено, що останні є працівниками КП БМР «Муніципальна варта», та 25.04.2021 року близько 23 год. 50 хв. отримали виклик по конфлікт в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Фурси, прибувши на місце події, виявили там гр. ОСОБА_5 , який не хотів розраховуватись за пляшку шампанського, ображав продавця.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 25.04.2021 року зазначено, що остання працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Фурси, 25.04.2021 року до магазину зайшов покупець, який взяв пляшку шампанського та не захотів за нього розраховуватись. В подальшому кошти за товар були сплачені, в зв`язку з чим ОСОБА_4 відмовилась від написання заяви. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що працівники муніципальної варти весь час перебували на місці події, що не узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що приїхали на місце події за викликом продавця магазину.

Крім цього, відповідно до досліджених доказів, конфлікт в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник з приводу того, що покупець не розраховувався за товар. В подальшому грошові кошти за товар були сплачені в повному обсязі, в результаті чого продавець ОСОБА_4 відмовилась від написання заяви.

Таким чином, суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, окрім пояснень продавця магазину та працівників муніципальної варти, які могли б підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо порушення ним громадського порядку та спокою громадян. Також відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані на місці події.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко