Справа № 202/72/21
Провадження № 3/202/144/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020 року о 22 год. 20 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 60, водій ОСОБА_1 керував авто Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, в ході спілкування працівники поліції зазначили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, однак йому не пропонувалось проїхати до медичного закладу та він не відмовлявся від проходження медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 додав, що працівники поліції йому не роз`яснювали права та обов`язки.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_1 Омелян О.О. зазначив, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028611 від 19.12.2020 року з порушення вимог, які ставляться до його складання, також вказав, що ОСОБА_1 не було роз`яснення його права та обов`язки, передбачені ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки сам був у цьому заінтересований, однак працівники поліції не надали йому такої можливості, та свідки, які начебто зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не були присутні, а лише підписали заповнені бланки, надані працівниками поліції, тому просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , так як провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028611 від 19.12.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності поліцейських відмовився, так як бажав пройти такий огляд самостійно.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який показав, що був запрошений працівниками поліції у якості свідка, та лише підписав протокол і пояснення, які йому надали працівники поліції.

При перегляді відеозапису, видно та чутно, що працівники поліції в ході спілкування з водієм авто Hyundai ОСОБА_1 , зазначають останньому, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вони пропонують йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та прохають проїхати з ними до медичної установи, на що ОСОБА_1 починає казати, що він не поїде з ними, а поїде на своєму авто, починає ставити умови, за яких він погодиться пройти медичний огляд, після чого зазначає, що відмовляється їхати з поліцейськими до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена, а його версія, що працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд та він не відмовлявся від проходження, була спростована належними та допустимими доказами.

Суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко