Справа № 136/1066/21
провадження №3/136/460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214707, 09.06.2021 о 22:30 год., в м. Липовець по вул. Чехова, буд. 49, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ -2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що після зупинки його автомобіля працівниками поліції, яка відбулася під приводом порушення ним ПДР, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, йому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки нібито були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 заявив про своє право на такий огляд із застосуванням спеціального технічного пристрою "Драгера" працівниками поліції, а у випадку його незгоди з результатами, він погодиться на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, з письмових пояснень у протоколі серії ДПР18 №214707 від 09.06.2021, судом вбачається що ОСОБА_1 не вживав алкоголь.

Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи додано докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214707 від 09.06.2021, в якому зазначена суть правопорушення, яка викладена судом вище, та який підписаний ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.06.2021 о 22:50 год. ОСОБА_1 , та визначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; нерозбірлива мова; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; нерозбірлива мова; диск CD із відеозаписами, який був безпосередньо переглянутий судом.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, серед іншого, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністратитвне правопорушення інспектором СРПП ВП №4 Рузіним О.П. було додано відеозапис з нагрудної камери з місця події, що мала місце 09.06.2021. Однак, даний відеозапис проведено не безперервно, а періодично, тобто о 22:46 год, о 22:50 год та о 23:11 год. З наданого відео, суду вдалось з`ясувати, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а його поведінка була адекватною. Крім того, працівниками поліції, в супереч встановленому порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, водію першочергово не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного пристрою, а пропозиція працівників поліції відразу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я була передчасною. Водій мав право на можливість першочергового огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу, натомість наявність останнього не було зафіксовано. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я міг проводитися лише тоді, коли у разі незгоди водія на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд.

Суд зауважує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням порядку визначеному ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Суд констатує, що вищевказані відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження висунутого у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.06.2021 о 22:50 год. зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився. Також, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, крім того не визначено дати складання такого акту.

Наведене в сукупності свідчить, що огляд ОСОБА_1 не було проведено взагалі, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, а також не містить об`єктивної сторони правопорушення, відтак є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко