Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/570/21
П О С Т А Н О В А

07.05.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є присяжним Центрального районного суду м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/570/21, н/п 3/490/890/2021 та №490/572/21, н/п 3/490/891/2021, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 07.05.2021р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/570/21, н/п 3/490/890/2021.

Згідно протоколів вбачається, що ОСОБА_1 будучи присяжним Центрального районного суду м. Миколаєва, являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ "Про запобігання корупції", несвоєчасно 24.12.2020р. подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2018р. та за 2019р., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що в матеріалах доданих до протоколів достатньо доказів, необхідних для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами правопорушень, викладених у адміністративних протоколах погодився у повному обсязі. Пояснив, що дійсно вчасно не подав декларації за 2018р. та 2019р., оскільки спочатку не розібрався із електронною системою декларування, а пізніше взагалі забув про таку необхідність. Подав декларації лише після того як йому зателефонували працівники поліції та повідомили про обов`язок декларування.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", інші особи, які зобов`язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. "ґ" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", дія Закону розповсюджується в тому числі й на присяжних (під час виконання ними обов`язків у суді).

Рішеннями Миколаївської міської ради №4/18 від 05.04.2016р. та №56/3 від 26.09.2019р. "Про затвердження списку присяжних Центрального районного суду м. Миколаєва" ОСОБА_1 призначався присяжним.

Згідно відповіді Центрального районного суду м. Миколаєва за вих. №07-02/1382/2020 від 11.12.2020р. встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного та приймав участь в судових засіданнях у 2018р. та у 2019р.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2018р. та за 2019р. подано лише 24.12.2020р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказаних обставин не заперечував та поважності несвоєчасного подання декларацій не навів.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, які не є грубими, беручи до уваги що тяжких наслідків не настало, а також особу правопорушника, який із вчиненим погодився, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-6, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Грошові кошти у розмірі 454 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.