Справа № 676/319/21
Номер провадження 3/676/278/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Березовській М.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Чернівецький області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №005013 від 20 листопада 2020 року, складеного провідним державним інспектором охорони водних біоресурсів Чернівецький рибоохоронний патруль Пилипівим В.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 20 листопада 2020 року о 20 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі р.Студениця в адміністративних межах с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби на зимувальній ямі з власного гумового човна зеленого кольору забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 3-х штук: 1) довжиною 50 м, висотою 2 м та вічком 28 мм; 2) довжиною 50 м, висотою 2 м та вічком 28 мм; 3) довжиною 10 м, висотою 2 м та вічком 28 мм, при цьому виловив: 18 шт. плітки, 155 шт. окуня, 2 шт. щуки та 1 шт. судака, загальною вагою 12 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто скоїв правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 20 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі р.Студениця в адміністративних межах с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби на зимувальній ямі з власного гумового човна зеленого кольору забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 3-х штук: 1) довжиною 50 м, висотою 2 м та вічком 28 мм; 2) довжиною 50 м, висотою 2 м та вічком 28 мм; 3) довжиною 10 м, висотою 2 м та вічком 28 мм, при цьому виловив: 18 шт. плітки, 155 шт. окуня, 2 шт. щуки та 1 шт. судака, загальною вагою 12 кг., чим зазначеними своїми діями порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, категорично заперечив ту обставину, що 20 листопада 2020 року о 20 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі р.Студениця в адміністративних межах с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби на зимувальній ямі з власного гумового човна зеленого кольору трьома сітками та вилову при цьому зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення риби та пояснив, що 20 листопада 2020 року близько 20 год. 00 хв. ходив по березі р.Студениця в адміністративних межах с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та шукав собаку, яка втекла з дому. В процесі пошуку собаки помітив на березі гумовий човен зеленого кольору. Підійшовши до цього човна, виявив у ньому три сітки з рибою. В цей час до нього підбігли працівники поліції та Чернівецького рибоохоронного патруля, які перебували у засідці, та звинуватили його в тому, що він здійснював незаконний вилов риби з цього човна, проти чого він категорично заперечував. Проте, працівники поліції та Чернівецького рибоохоронного патруля пригрозили йому, що якщо він не визнає тієї обставини, що саме він здійснював цим човном вилов риби, то вони його затримають. Злякавшись, під диктовку працівників Чернівецького рибоохоронного патруля написав пояснення, що саме він здійснював незаконний вилов риби з власного човна. Тоді працівники Чернівецького рибоохоронного патруля залучили свідка ( ОСОБА_2 ), який неподалік ловив спінінгом рибу, та в його присутності оформили відповідні документи на вилучення човна, сіток та риби. Після чого його відпустили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідком правопорушення є ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2020 року близько 20 год. 00 хв. з берега р.Студениця в адміністративних межах с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював спінінгом вилов риби. В цей час помітив, як незнайомий йому чоловік ходив по березі та шукав собаку. В процесі пошуку підійшов до гумового човна зеленого кольору, що знаходився на березі, та почав оглядати його. Саме в цей момент із засідки вибігли працівники поліції та Чернівецького рибоохоронного патруля. Пізніше працівники Чернівецького рибоохоронного патруля залучили його бути свідком вилучення гумового човна, сіток та риби. Під час оформлення документів ОСОБА_1 категорично заперечував, що йому належить човен та сітки. При цьому свідок ствердив, що не бачив щоб ОСОБА_1 здійснював вилов риби із гумового човна сітками і хто це здійснював йому не відомо.

Таким чином, свідок, який був залучений органом, що порушив провадження в справі, тобто свідок сторони обвинувачення, в судовому засіданні не підтвердив, а навпаки спростував зазначені у протоколі обставини, зокрема здійснення ОСОБА_1 незаконного вилову риби на зимувальній ямі з власного гумового човна зеленого кольору забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 3-х штук: 1) довжиною 50 м, висотою 2 м та вічком 28 мм; 2) довжиною 50 м, висотою 2 м та вічком 28 мм; 3) довжиною 10 м, висотою 2 м та вічком 28 мм, при вилову ним цьому 18 шт. плітки, 155 шт. окуня, 2 шт. щуки та 1 шт. судака, загальною вагою 12 кг.

Водночас законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факту грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О