Справа № 276/7/21
Провадження по справі№ 3/276/315/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу приватним підприємцем,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 на розгляд суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076184 від 01.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2020 року о 17 год. 30 хв. в с.Червоногранітне по вул.Леніна 1 ПП « ОСОБА_1 » будучи відповідальною особою за дотримання карантинних заходів, не припинила роботу магазину та не було нанесено відповідне маркування для перебування дистанції між клієнтами не менше 1,5 м. згідно п.10 пп.13 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами постанова КМУ №956 від 13.10.2020 року та №1100 від 11.11.2020).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.02.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюєтьсяв залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується її поясненнями, які містяться в матеріалах справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076184, долученою до протоколу копією ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП визнала, що слідує з її пояснень до протоколу, вчинила правопорушення вперше, воно не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначними, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер