Справа № 265/7837/20
Провадження № 3/265/110/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року на адресу суду з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №026773 від 02.11.2020 року вбачається, що в м.Маріуполь, Лівобережний район, річка «Кальміус» біля пост мосту, 02.11.2020 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконне виготовлення забороненого знаряддя лову сітку «павук» 2 м. х 2 м., віч 20 мм. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника ОСОБА_1 згідно протоколу від 02.11.2020 року № 026773; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №025673 від 02.11.2020 року.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі, однак в судові засідання, ОСОБА_1 не з`являвся, а кореспонденція про виклик до суду поверталася через не вручення повісток останньому, також повідомлявся про місце, дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте останній до суду не з`явився.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з часом та місцем судового розгляду його справи, судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та будь-яких інших належних доказів, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №025673 від 02.11.2020 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

2. Сітку «павук», розміром 2 м. х 2 м., 20 мм. знищити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна