Справа № 324/282/21
Провадження № 3/324/351/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 » водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №025445 від 17 лютого 2021 року, складений ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Білодідом С.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 13 лютого 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Каретник Ю.М.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ №025445 від 17 лютого 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, було вчинене 13 лютого 2021 року о 17:00 год. в АДРЕСА_1 . При цьому, справу до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено 06 травня 2021 року.

Згідно зі ст.268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику до суду гр. ОСОБА_1 , проте, згідно рапорту ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Білодіда С.В. доставити до суду ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки він за місцем мешкання відсутній. Під час телефонної розмови зі співмешканкою ОСОБА_3 , остання повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 перебуває в м.Запоріжжі, де працює водієм.

Крім того, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області, але він до суду так і не з`явився.

При цьому, суддя був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою.

У дане судове засідання ОСОБА_1 з`явився і пояснив, що він вже досить тривалий час працює водієм у м.Запоріжжі і до м.Пологи не приїздив. Також він просив закрити провадження у даній справі, бо закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, станом на час розгляду справи в суді - на 10 червня 2021 року, вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи в суді закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.