Справа № 219/5576/21
Провадження № 3/219/2001/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з четвертого відділу управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0195 від 26.05.2021 року, 26 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилини ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою старшим о/у з ОВС 4-го четвертого відділу УОЗ зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона є найманим продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 на підставі трудового договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 , тобто вона не здійснює свою діяльність як ФОП, магазин та товари їй не належать. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Просила закрити провадження по справі.

Захисник Павличук В.П. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Зауважив на тому, що ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не є суб`єктом господарювання. Крім того, фабула адміністративного правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не містить відомостей, що тютюнові вироби та алкогольні напої мають підробні чи фальсифіковані марки акцизного податку, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, дістаюсь наступних висновків:

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст.164-5КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення, при описанні суті правопорушення, не вказана кваліфікуюча ознака «з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку», а ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає відповідальності лише за здійснювання зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв, як про це вказано в протоколі, тобто викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

Крім того, до матеріалів справи не додані докази щодо підроблення чи фальсифікації марок акцизного податку на тютюнових виробах та алкогольних напоях, які зберігалися в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 .

На порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані пункт, частина та стаття нормативно-правового акту - Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які нібито порушила ОСОБА_1 .

До того ж, суб`єктами правопорушення даного можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАПє спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера та не виявлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, не є посадовою особою магазину, який реалізовував такий товар, а є найманим працівником. При цьому продавець у конструкції ч.1 статті 164-5 КУПАП вжитий для поняття закладу, що реалізує, а не фізичної особи продавця, як найманого працівника, і тільки посадова особа такого Продавця може бути суб`єктом відповідальності за цією статтею.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності, а саме: пластикові ємності об`ємом 10 л із рідиною, що має характерний запах спирту у кількості 4 штуки за ціною 2 000 грн. за одиницю на суму 8 000 грн. 00 коп., пластикову ємність об`ємом 20 л із рідиною, що має характерний запах спирту у кількості 1 штука за ціною 4 000 грн. за одиницю на суму 4 000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 12 000 грн.; тютюнові вироби: Malboro у кількості 720 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 43 200 грн. 00 коп., Lucky Strike у кількості 180 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 10 800 грн. 00 коп., Pull у кількості 110 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 6 600 грн. 00 коп., М1 у кількості 440 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 26 400 грн. 00 коп., Marshall у кількості 210 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 12 600 грн. 00 коп., Compliment у кількості 988 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 59 280 грн. 00 коп., Marvel у кількості 1190 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 71 400 грн. 00 коп., Compliment у кількості 328 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 19 680 грн. 00 коп., Rothmans у кількості 280 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 16 800 грн. 00 коп., Brut у кількості 390 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 23 400 грн. 00 коп., NZ у кількості 1068 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 64 080 грн. 00 коп., Lucky Strike у кількості 500 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 30 000 грн. 00 коп., Ultra у кількості 270 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 16 200 грн. 00 коп., Mac у кількості 5900 пачок за ціною 60 грн. за одиницю на суму 5 400 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 405 840 грн. 00 коп., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 417 840 грн. 00 коп., які вилучені у ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 0195 від 26.05.2021 року (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 0195 від 26.05.2021 року, порядковий номер 261) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик