Номер провадження: 23-з/813/13/21
Номер справи місцевого суду: 515/92/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2021 року до провадження судді Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП з поданням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. про визначення підсудності справи за іншим судом в зв`язку з неможливістю визначення судді у Татарбунарському районному суді Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визначення підсудності зазначеного протоколу і направлення його і доданих до нього матеріалів справи до суду, в межах територіальної юрисдикції Одеського апеляційного суду, для розгляду по суті, виходячи з наступного.

22 січня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від НПП «Тузлівські лимани» надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

При автоматичному розподілі судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю ОСОБА_2 .

22 січня 2021 року суддя Тимошенко С.В. склав заяву про самовідвід та ухвалив постанову про передачу справи до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

26 січня 2021 року справу було повернуто до канцелярії суду та проведено повторний автоматичний розподіл справи. Проте призначення не відбулось, у зв`язку з тим, що в Татарбунарському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки з кількісного складу суду правосуддя відправляє один суддя Тимошенко С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475 97-ВР від 17.07.97 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з метою забезпечення, оперативності та ефективності розгляду справи при вирішенні питання про підстави та процесуальний порядок передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, належить керуватись принципом аналогії закону та застосовувати відповідні положення КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апарату суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів адміністративної справи, які надійшли до Одеського апеляційного суду вбачається, що в Татарбунарському районному суді Одеської області існує об`єктивна неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом та враховуючи положення ч. 3 ст. 257 КУпАП, апеляційний суд вбачає необхідним та доцільним визначити підсудність розгляду справи та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, а саме до Арцизького районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області, а також в якому станом на час розгляду подання, згідно відповідної довідки, на робочому місці знаходяться двоє суддів, що мають повноваження відправляти правосуддя.

Керуючись статтями 257 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами - направити до Арцизького районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г.