Справа № 359/4063/21
Провадження № 3/359/1943/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вітра В.М., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві 06.06.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Вікторітрансгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 від 04.08.2003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. від 19.05.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1943/2021 (справа № 359/4063/21) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 3/359/1944/2021 (справа № 359/4064/21) за ст.124 КУпАП. Об`єднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/1943/2021 та номер справи 359/4063/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР18 № 181585, 18 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в с.Проліски Бориспільського району Київської області по вул.Броварська,4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР18 № 181584, 18 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в с.Проліски Бориспільського району Київської області по вул.Броварська,4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_7 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 серії ДПР18 № 181584 у графі "Гр. роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.05.2021 року о 10 год. 00 хв." (а.с.2), причини неявки не повідомив. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Окрім того, ОСОБА_2 двічі надсилалися смс-повістки на 31.05.2021 та 11.06.2021, які останнім отримані, що підтверджується наявними в справі довідками про доставку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З огляду на вказане, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .

Захисник Костенка О.А. адвокат Вітер В.М. в судовому засіданні надав відповідні пояснення та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в свою чергу ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки внаслідок порушення останнім ПДР сталася дана ДТП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вітра В.М., вивчивши пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність як в діях ОСОБА_2 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181584 від 08.04.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером пошкоджень ТЗ, даними фототаблиці, поясненнями водія ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.13.1.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В той же час, оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № ____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко