ПОСТАНОВА
18 червня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в службі таксі «2777» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.05.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021, серії ААБ № 095489, відповідно до якого 19.04.2021 о 03 годині 00 хвилин в Донецькій області м. Маріуполь у дворі буд. 123-а по пр. Миру, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Insight д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку 123-а по вул. Миру, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.05.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021, серії ААБ № 095490, відповідно до якого 19.04.2021 о 03 годині 00 хвилин в Донецькій області м. Маріуполя, у дворі буд. 123-а по пр. Миру, водій після зіткнення з автомобілем Honda Insight д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований, зник з місця ДТП та в поліцію не звертався, чим порушив п. 2.10 (а,в,д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою від 18.06.2021 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні особа стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що він працює таксистом в службі таксі. 25.05.2021 до нього приїхали працівники поліції і сказали, що він скоїв ДТП та почали показувати відео. Він працює тільки по ночам. Але ДТП, яке працівники поліції йому показували на відео він не скоював. На відео видно, що автомобіль нікого не зачепив. Також з відео неможливо зробити висновок, що це був саме його автомобіль, оскільки номеру не видно. Таких автомобілів, як у нього, дуже багато і чому зробили висновок, що це саме його він не розуміє. Він не пам`ятає, щоб в ту ніч він працював саме там, у тому дворі. Коли він поїхав подивитися на той автомобіль, який він нібито зачепив, як стверджують працівники поліції, він на машині не побачив жодної подряпини, або краски з його автомобілю. В нього стаж роботи за кермом вже 25 років.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Спруцко В.І. просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснив, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції склали відповідні адміністративні протоколи посилаючись тільки на відеозапис з камери відеоспостереження, яке було встановлено на будинку АДРЕСА_2 . З зазначеного відео не вбачається факт того, що водій ОСОБА_1 під керуванням автомобілю ЗАЗ-Део скоїв зіткнення з автомобілем Хонда. З пояснення водія автомобілю Хонда вбачається, що автомобіль Хонда знаходився на стоянці біля будинку 123-а по пр. Миру у м. Маріуполі з 19 по 23 квітня 2021 року, тобто більш ніж 4 доби. З відео, яке додано до матеріалів справи, зазначений автомобіль, права його частина, знаходиться на проїзній частині в`їзду-виїзду з двору буд. АДРЕСА_2 , тобто своїми діями водій ОСОБА_2 створив аварійно небезпечну обставину. До матеріалів справи не долучено ніяких доказів підтвердження матеріальних збитків у сумі біля 5000 грн. як зазначив у своєму поясненні ОСОБА_2 . Схема ДТП, а саме розташування автомобілю Хонда не відповідає місцю розташування цього ж автомобілю на відеозапису, яке долучене до матеріалів справи. Схема ДТП складена з грубим порушенням п. 4 розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №139, а саме не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини; ширина тротуарів, узбіччя; дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху і т.д. У матеріалах справи відсутні протоколи вилучення фото та відеозапису не зрозуміло, яким чином фото та відеоматеріали долучені до адміністративних протоколів. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 спрямовані до Маріупольського ВП №4 17.05.2021, адмінпротоколи були складені відносно ОСОБА_1 25.05.2021 з грубим порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було ніяки перешкод для вчасного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП з додержанням положень ст. 254 ч.2 КУпАП. У своєму пояснені водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, ДТП не скоював, про обставини зазначені 19.04.2021 о 03.55 год. не пам`ятає, оскільки на час складання адміністративних протоколів пройшло більше ніж один місяць. Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні 19.04.2021 року о 03.55 год. ДТП не має. З огляду на викладені обставини таки ознаки об`єктивної сторони адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, за відсутності доказів скоєння ДТП ОСОБА_1 та залишення місця ДТП при обставинах, вказаних у протоколах у розумінні диспозиції ст. 124 та 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення цих адміністративних правопорушень, отже у його діях відсутній склад цих адміністративних правопорушень. Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол та його захисника, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095489, від 25.05.2021, вбачається, що 19.04.2021 о 03 годині 00 хвилин в Донецькій області м. Маріуполь у дворі буд. 123-а по пр. Миру, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Insight д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку 123-а по вул. Миру, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095490, від 25.05.2021, вбачається, що 19.04.2021 о 03 годині 00 хвилин в Донецькій області м. Маріуполя, у дворі буд. 123-а по пр. Миру, водій після зіткнення з автомобілем Honda Insight д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований, зник з місця ДТП та в поліцію не звертався, чим порушив п. 2.10 (а,в,д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Отже, при викладенні суті адміністративних правопорушень працівником поліції не зазначено, який саме водій скоїв зазначене ДТП, на якому транспортному засобі, тобто відсутні дані щодо ПІБ особи, яка скоїла ДТП та марка і державний номер транспортного засобу, який був учасником ДТП.
Таким чином, зі змістів зазначених протоколів неможливо встановити, чи дійсно гр. ОСОБА_1 , відносно якого вони складені, знаходився за кермом автомобіля і чи дійсно він скоїв ДТП і на якому саме автомобілі (відсутні марка та номер авто), що у повному обсязі в своїх поясненнях спростував ОСОБА_1 та його захисник, які пояснили, що дане ДТП ОСОБА_1 не скоював, доказів на спростування пояснень останнього матеріали справи не містять.
Крім того, з частини 2 статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративні матеріали про скоєне ДТП, спрямовані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області до Маріупольського ВП №4 17.05.2021, де вже було визначено автомобіль, який нібито був учасником зазначеного ДТП та його власник, а адміністративні протоколи були складені відносно ОСОБА_1 25.05.2021, тобто з грубим порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції склали відповідні адміністративні протоколи посилаючись тільки на відеозапис з камери відеоспостереження, яку було встановлено на будинку АДРЕСА_2 .
Але, даний відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом не береться до уваги, оскільки здобутий з порушенням норм чинного законодавства.
В даному випадку у суду немає жодних підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 , який наголошує на тому, що ДТП, яке йому у провину ставлять працівники поліції, він не скоював, а тому і підстави для притягнення останнього до відповідальності відсутні. Доказів підтвердження зворотного, матеріали справи не містять.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення від 25.05.2021, серії ААБ № 095489 за ст. 124 КУпАП та від 25.05.2021, серії ААБ № 095490 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та доданий відеозапис, в цьому випадку не можуть слугувати належними доказами при винесенні рішення, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 , вимогам КУпАП та чинного законодавства і ніякими допустимими доказами не підтверджуються.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова