П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №116907 від 22.11.2020 вбачається, що 22.11.2020 близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 10 по вул.Льва Толстого в м. Ужгород, знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода) вибігав на проїжджу частину, а також був у брудному одязі, чим ображав людську і громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріалі, приходжу до наступного висновку:

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.3 вказаної норми дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода) вибігав на проїжджу частину, а також був у брудному одязі, чим ображав людську і громадську мораль.

Згідно довідки, що додана до матеріалів справи інспектора відділу адмінпрактики УПП у Закарпатській області ДПП ст. лейтенанта поліції Маркулинець Я. та доданого до нього витягу громадянин ОСОБА_1 згідно облікових баз даних притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП винесено постанову 18.07.2020 року серії АПО 18 №766533 та накладено стягнення у виді попередження та притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП винесено постанову 22.10.2020 року серії АПО18 №724366 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні. Таким чином приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом серії ГП №116907 від 22.11.2020.; довідкою про притягнення вказаної особи до відповідальності за ч.ч.1 та 2 ст.178 КУпАП, протягом року, згідно облікових баз даних.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що с тановить 136 грн.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 178, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош