Справа № 456/1490/21
Провадження № 3/456/1492/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104137 від 24.03.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 13.03.2021 року у період з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., не з`явився на реєстрацію у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, чим порушив відповідне обмеження, встановлене ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2020 року у справі № 456/4736/14-к, провадження № 1-в/456/96/2020.

Йому ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104139 від 24.03.2021 року, ставиться у провину те, що він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 20.03.2021 року у період з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., не з`явився на реєстрацію у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, чим порушив відповідне обмеження, встановлене ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2020 року у справі № 456/4736/14-к, провадження № 1-в/456/96/2020.

Йому ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104138 від 24.03.2021 року, ставиться у провину те, що він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 21.03.2021 року близько 00 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2020 року у справі № 456/4736/14-к, провадження № 1-в/456/96/2020.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 15.06.2021 року справу № 456/1490/21, провадження № 3/456/1492/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 456/2824/21, провадження № 3/456/1493/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу № 456/2825/21, провадження № 3/456/1494/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1492/2021 та номер справи 456/1490/21.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ст. 187 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи, суддею встановлено, що події з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень правил адміністративного нагляду мали місце 13.03.2021 року та 23.03.2021 року. У той-же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, після їх належного оформлення згідно вказівок судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М., викладених ним у постановах від 08.04.2021 року у справі № 456/1490/21, провадження № 3/456/961/2021, від 08.04.2021 року у справі № 456/1491/21, провадження № 3/456/962/2021, та від 25.05.2021 року у справі № 456/2405/21, провадження № 3/456/1319/2021, надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду повторно лише 14.06.2021 року. Відповідно, суддею після призначення судового розгляду, вживались заходи для належного та завчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_2 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак, станом на дату розгляду даної адміністративної справи, тобто станом на 22.06.2021 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_2 стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_2 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної адміністративної справи відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду об`єднаної справи строку накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_2 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 187, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин