Справа № 165/3051/20
Провадження № 3/165/64/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером з продажу у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано на розгляд судді Василюку А.В.

У суді Дубинюк Ю.В. заявила відвід судді, який обгрунтовує зокрема тим, що суддя Василюк А.В. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, де вона є потерпілою, фактично досліджував ті самі докази і давав їм правову оцінку. Крім того, суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., раніше своєю постановою повернув справу на доопрацювання, однак суддя Василюк А.В. прийняв її до розгляду попри те, що недоліки все ж не були усунуті. Враховуючи зазначені обставини та положення ст.268 КУпАП, вважає, що достатньо підстав для відводу судді.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Петрушин А.С. підтримав заяву своєї підзахисної.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Улибін-Вельгус В.В. заперечили щодо відводу судді Василюка А.В., ввважають заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті в яких обумовлений порядок для відводу судді, а тому, при вирішенні заяви слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Такі обставини при розгляді заяви були встановлені. Суддя Василюк А.В. розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілою, досліджував ті самі докази та давав їм правову оцінку, а тому даний факт, дійсно може викликати сумніви в його неупередженості.

Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності висловила свою недовіру судді ОСОБА_4 , у неї виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності судді, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Василюка А.В. є підставними та обґрунтованими, а її заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.280 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка Андрія Васильовича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, задоволити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №165/3051/20) передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк