Справа №: 630/511/20
Провадження № 3/630/1/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2021 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дергачівського району, сщ. Солоницівка, працюючого водієм у ПП «Континенттранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Люботин, Харківської області по вул. Петровського, біля будинку 24 керував транспортним засобом DAF TE 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT DOKER, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28.09.2020 він виїхав до магазину о 20.00 год. Піднімаючись догори, майже біля власного будинку помітив, що попереду їхав його брат, з яким у нього неприязненні відносини, який заблокував проїзд. Потім побачив, як під`їхав екіпаж поліції та перегородили дорогу. Співробітники поліції почали звинувачувати, що він ударив їх автомобіль. Пояснив, що удару не було, їх автомобіль стояв на відстані 40 см від його автомобіля. Вказав, що його змусили сісти до поліцейського автомобіля та закрили позаду, як злочинця. Потім поліцейські вилучили у нього документи та оформили протокол відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення порушника, свідків, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

З урахуванням положення ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося ДТП є: схема місця ДТП, пояснення порушника та свідків, фототаблиця, протокол про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 445127 від 29.09.2020.

Схема місця ДТП від 18.09.2020 підписана ОСОБА_1 без зауважень, тому суд розцінює даний доказ як об`єктивний.

Крім того, факт та обставини ДТП підтверджено показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта за № 21048/7683 від 12.04.2021 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.9 ПДР України та з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи пояснення учасників, а також схему ДТП та фото таблицю до неї, висновок експерта судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №21048/7683 від 12.04.2021, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнутьи ДТП та у останнього не було будь-яких перешкод технічного характеру, а тому в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено 28.09.2020 то строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 28.12.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444046 від 28.09.2020, ОСОБА_1 28 вересня 2020 року 20 год. 30 хв. в м. Люботин Харківської області по вул. Петровського, біля будинку 24 керував транспортним засобом DAF TE 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лаленков С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначив, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а не від проходження на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, докази відмови ОСОБА_1 від огляду його на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у відповідності зі ст. 266 КУпАП відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгера», також не пропонували проїхати до медичного закладу.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водночас, згідно п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас, факт вчинення будь-якого правопорушення має підтверджуватись відповідними належними та допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444046 від 28.09.2020 та з наданих у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні залучені в якості свідків відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, зазначені свідки є працівниками Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» N-1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи відсутність належних доказів по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 124, 130, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко