Справа № 128/2798/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенда Ю.О., за участю: прокурора - Приходько Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем господарством ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України», одруженої,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7(12 епізодів), ч.2 ст. 172-7( 12 епізодів) КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи завідуючою господарством ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України», що розташована в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом ДУ «ДЗОВ ім. Ю. Рябчинської НПУ» № 18 від 03.06.2019, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього закону.

Зі змісту листа ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України» від 07.07.2020 №31/1, в установі має місце факт спільної роботи близьких осіб: ОСОБА_1 ( завідувач господарством) та ОСОБА_2 (сторож) - дружина та чоловік, а також ОСОБА_3 ( сторож) - рідна сестра ОСОБА_2 . Відповідно до посадових інструкцій сторожа ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні перебувають в закладі під керівництвом завідувача господарством ОСОБА_1 , тобто є прямо підпорядкованими близькій їм особі, у зв`язку з виконання покладених на них обов`язків. Згідно посадової інструкції завідувача господарством ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України», затвердженої наказом ДУ «ДЗОВ ім. Ю. Рябчинської НПУ» № 18 від 03.06.2019, до обов`язків ОСОБА_1 також входить ведення табелю обліку виходів обслуговуючого персоналу. ОСОБА_1 підготувала, підписала та надала до затвердження директору ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської»(Вінницька область) Національної поліції України» Веретинському П.В. табелі обліку робочого часу працівників даного закладу, в тому числі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 в період з 01.07.2019-31.07.2019, 01.08.2019-31.08.2019, 01.09.2019-30.09.2019, 01.10.2019-31.10.2019, 01.11.2019-30.11.2019, 01.12.2019-31.12.2019 та 01.01.2020-31.01.2020, 01.02.2020-29.02.2020, 01.03.2020-31.03.2020, 01.04.2020-30.04.2020, 01.05.2020-31.05.2020, 01.06.2020-30.06.2020, при веденні табелю обліку робочого часу працівників вищевказаного закладу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, тобто мала суперечність між приватним інтересом, що обумовлений особистими сімейними стосунками з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею повноважень завідувача господарством, та не пізніше наступного робочого дня, коли дізналася чи повинна була дізнатися, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника - директора ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України» Веретинського П.В. про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (12 епізодів).

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи завідуючою господарства ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України», що розташована в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом ДУ «ДЗОВ ім. Ю. Рябчинської НПУ» № 18 від 03.06.2019, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів в період 01.07.2019-31.07.2019, 01.08.2019-31.08.2019, 01.09.2019-30.09.2019, 01.10.2019-31.10.2019, 01.11.2019-30.11.2019, 01.12.2019-31.12.2019 та 01.01.2020-31.01.2020, 01.02.2020-29.02.2020, 01.03.2020-31.03.2020, 01.04.2020-30.04.2020, 01.05.2020-31.05.2020, 01.06.2020-30.06.2020, при веденні табелю обліку робочого часу працівників вищевказаного закладу, тобто маючи суперечність між приватним інтересом, що обумовлений особистими сімейними стосунками з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчиненні дій під час виконання нею повноважень завідувача господарством ОСОБА_4 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підготувала, підписала та надала 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 на підпис для затвердження директору ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської ( Вінницька область) Національної поліції України» табелі обліку робочого часу працівників даної установи, в тому й числі відносно свого чоловіка - ОСОБА_2 (сторожа) та рідної сестри чоловіка - ОСОБА_3 (сторожа).

Отже, своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (12 епізодів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП визнала за обставин зазначених у протоколах.

Прокурор Приходько Д.І. в судовому засіданні підтримала двадцять чотири протоколи та просила прийняти рішення згідно чинного законодавства, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з підстав зазначених у її письмових висновках, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , міркування прокурора , дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаних адміністративних протоколах підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 400, № 402, № 404, №406, № 408, №410, № 412, №414, №416, №418, №420, № 422, з яких судом убачається, що ОСОБА_1 підготувала, підписала та надала до затвердження директору ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської»(Вінницька область) Національної поліції України» Веретинському П.В. табелі обліку робочого часу працівників даного закладу, в тому числі, відносно ОСОБА_3 (сторожа) - рідної сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (сторожа) - чоловіка ОСОБА_1 , які є їй близькими особами, за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2020 року; протоколами про адміністративне правопорушення № 401, № 403, № 405, № 407, № 409, №411, № 413, №415, № 417, № 419, № 421, №423, з яких вбачається, що ОСОБА_4 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підготувала, підписала та надала 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.19, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 на підпис для затвердження директору ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської ( Вінницька область) Національної поліції України» табель обліку робочого часу працівників даної установи, в тому й числі відносно свого чоловіка - ОСОБА_2 (сторожа) та рідної сестри чоловіка - ОСОБА_3 ( сторожа);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2020, в яких вона вказала, що на посаді завідувача господарством ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської ( Вінницька область) Національної поліції України» вона працює останні десять років, про те чи є вона посадовою особою юридичної особи публічного права їй не відомо, їй про це ніхто не повідомляв. Зазначає, що в її функціональні обов`язки як завідувача господарством входить забезпечення належного функціонування господарської частини даної установи, за наявності матеріалів та обладнання наданого та придбаного для цих потреб керівництвом закладу. В її безпосередньому підпорядкуванні перебувають сторожі ОСОБА_2 , який є її чоловіком та ОСОБА_3 , яка є сестрою чоловіка, стосовно них вона вчиняє дії, які полягають у веденні, заповненні та поданні на затвердження керівнику закладу табелів обліку робочого часу, на підставі яких здійснюється нарахування та виплата заробітної плати; - відповіддю директора ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України» ОСОБА_10 від 07.07.2020 № 31/1 на лист «Про надання інформації», з якої вбачається, що в даній установі працюють близькі особи, а саме: ОСОБА_1 ( завідувач господарства) та ОСОБА_2 (сторож) є чоловіком та дружиною, ОСОБА_2 (сторож) та ОСОБА_3 (сторож) є рідними братом та сестрою; - наказом від 01.06.2017 №17, підписаного директором ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України», відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача господарством даної установи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади сторожів; - копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 07.12.1957, серія НОМЕР_2 , в якому батьком значиться - ОСОБА_5 , а матір`ю - ОСОБА_6 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 03.05.1961, в якому батьком значиться - ОСОБА_5 , а матір`ю - ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідним братом та сестрою; -копією свідоцтва про укладення шлюбу від 26.11.1984, серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, після укладення шлюбу чоловікові присвоєно прізвище ОСОБА_7 , а дружині - ОСОБА_8 ; - посадовою інструкцією завідувача господарством ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України», відповідно до якої до обов`язків ОСОБА_1 входить, в тому числі, вести табель обліку виходів обслуговуючого персоналу (п.19 Розділу ІІ посадової інструкції завідувача господарством № 42); -посадовими інструкціями сторожів ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської ( Вінницька область) Національної поліції України», відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 структурно підлеглі директору закладу, працюють під керівництвом завідувача господарством (п.1.1 Розділу І посадових інструкції сторожа установи №47); -табелями обліку робочого часу ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2020 року, які підписані ОСОБА_1 , в яких наявні працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;

-відомостями по нарахуванню заробітної плати (заг.фонд) за липень 2019 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2020 року. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Головним елементом правового механізму запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в Україні виступають норми розділу V Закону «Про запобігання корупції», які встановлюють чіткі вимоги та алгоритм дій відповідних осіб, виконання яких має стати надійною запорукою недопущення виникнення в їхній діяльності конфлікту інтересів.

Відповідальність за порушення передбачених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів регламентована ст. 172-7 КУпАП.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається зі ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по питанню 15. «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону», та чинного законодавства, згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1.1, п.1.4 Розділу І Статуту державної організації (установи, закладу) позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ім. Ю. Рябчинської УМВС у Вінницькій області, затвердженого Начальником ГУМВС України у Вінницькій області 20.08.2010, позаміський дитячий заклад оздоровлення а відпочинку ім. Ю. Рябчинської УМВС України у Вінницькій області створено наказом ГУ МВС України у Вінницькій області від 18.08.2010 №389, заклад оздоровлення та відпочинку є юридичною особою за законодавством України та набуває права юридичної особи з часу його реєстрації.

Таким чином, за вищевказаними ознаками ДУ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Юлії Рябчинської (Вінницька область) Національної поліції України» є юридичною особою публічного права.

Згідно до Роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по питанню 15. «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону», під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції.

Відповідно до Роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020, по змісту запитання 14., адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Згідно посадової інструкції завідувача господарством ДУ «ДЗОВ ім. Ю. Рябчинської ГУНП» №42, ОСОБА_1 в даній установі виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія даного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне відповідальність. Відповідальність особи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадках, коли ця особа вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

У роз`ясненнях №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема, у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

-наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

-наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суд, беручи до уваги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вважає, що склад вищезазначеного адміністративного правопорушення утворює одночасне існування кількох умов його об`єктивної сторони, неповідомлення наявності конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випадку підтверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки дійсно ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права не повідомила, не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначену законом посадову особу, а також вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про її особу, враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту, суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, зОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420, 40 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.1 , ч.2 ст. 172-7, 284, 294 КУпАП, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП(12 епізодів) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.172-7 КУпАП (12 епізодів) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП),Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду.

Повна постанова суду складена 18.01.2021.

Суддя: О.Б.Саєнко