Справа №766/6961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ОМЕГА АВТО» , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111649, за змістом якого останній 17.03.2021 року о 11:23 годині в м. Херсон, вул. А.Макарова, 5 будучи відповідальною особою, видав протокол обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням вимог, а саме на фотографії перевірки відсутній знак небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням, чим порушив ст.23 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 , особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У судові засідання, призначені на 26.05.2021, 14.06.2021, 17.06.2021 р. ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу та місце роботи проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис та напис, що пояснення будуть надані ним у суді, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Тим більше неявка в судове засіданні не може слугувати причиною для уникнення відповідальності.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 , суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111649 від 19.04.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, яке мало місце 17.03.2021 р.;

- лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області (Філія ГСЦ МВС) від 17.03.2021 р. №31/21/8-716, з якого вбачається, що 24.07.2020 р. за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Випробувальна лабораторія ТОВ «ОМЕГА АВТО», керівник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , 17.03.2021р. о 11:23 годині видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00793-01203-21 серії ВС №078043 на транспортний засіб «РУТА 2» номерний знак НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді номерного знаку зафіксовано відсутній знак небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням, що є порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспорту. Прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним.

Інших доказів на обґрунтування фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім листа від 17.03.2021 р. №31/21/8-716, до якого не долучено жодних додатків на обґрунтування фактів викладених в ньому. Вказаний лист таким чином за своєю суттю можна розцінювати як «візуальне спостереження» уповноваженої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області. Проте такі висновки можуть бути доказом у справі лише у тому випадку, коли вони зафіксовані (обґрунтовані) у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі№ 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише висновком уповноваженого державного органу ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Крім викладеного слід звернути увагу на те, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111649 від 19.04.2021р.вбачається, що ОСОБА_1 , саме як керівнику Випробувальної лабораторії ТОВ «ОМЕГА АВТО» ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Дійсно суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа, однак, до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , дійсно є суб`єктом правопорушення вказаного у ньому і мав би нести відповідальність за вказаний вище проступок.

Слід також зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте із зазначеного вище листа вбачається, що останній надійшов на адресу Управління патрульної поліції в Херсонській області 26.03.2021р., тоді як протокол щодо ОСОБА_1 складено тільки 19.04.2021р., тобто з порушенням встановлених у ч. 2 ст. 254 КУпАП строків.

Так Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 127-1, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. Е. Дорошинська