Справа № 165/1676/21
Провадження № 3/165/513/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 липня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП передано на розгляд судді Василюку А.В.

У суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Кратюк В.С. заявив відвід судді. Свою заяву обгрунтовує тим, що під головуванням судді Василюка А.В. та за заявою ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 судом був виданий обмежувальний припис. Крім того, на розгляді в судді Василюка А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визначення способу участі у вихованні дитини того батьків хто проживає окремо від неї, в якій суд призначив експертизу. Вважає, що фактично у вищевказаних цивільних справах суд досліджував ті самі докази і давав їм правову оцінку, а тому в нього та його довірителя виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді. Враховуючи зазначені обставини та положення ст.268 КУпАП, вважає, що є достатньо підстав для відводу судді.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заявлений захисником відвід, просив його задоволити.

Представник органу опіки та піклування Думич І.О. при розгляді заявленого відводу поклалася на розсуд.

Перевіривши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті в яких обумовлений порядок для відводу судді, а тому, при вирішенні заяви слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кратюка В.С. беру до уваги ту обставину, що раніше, під головуванням судді Василюка А.В. винесено рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , а на даний час на стадії судового розгляду у нього в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини того батьків хто проживає окремо від неї. Фактично всі вищевказані справи включно і справа про прнитягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стосуються прав участі сторін у вихованні та спілкуванні з дитиною, тобто є взаємопов`язані, а тому розгляд суддею Василюком А.В. вищевказаної справи може викликати в сторін сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Оскільки захисник та особа, що притягається до адміністративної відповідальності висловили свою недовіру судді Василюку А.В., у них виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності судді, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, приходжу до висновку, що доводи захисника особи що притягається до адміністративної відповідачльності - адвоката Кратюка В.С. про відвід судді Василюка А.В. є підставними та обґрунтованими, а її заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.280 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка Андрія Васильовича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП, задоволити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП (справа №165/1676/21) передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк