Справа № 755/8553/21
Провадження №: 3/755/4954/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу серія ААБ №143289, ОСОБА_1 , 28.04.2021 року, о 19 год. 25 хв., керував транспортним засобом «Kawasaki KVF 7506», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Труханівська, Труханівський КПП, без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серія ААБ №193993 ОСОБА_1 , 28.04.2021 року, о 19 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Kawasaki KVF 7506», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Труханівська, Труханівський КПП, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що рухаючись на транспортному засобі «Kawasaki KVF 7506», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Труханівська помітив КПП, який перегородив рух по дорозі, намагаючись об`їхати його та змінив напрямок руху. При цьому зазначив, що автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 рухався спрямовано на транспортний засіб «Kawasaki KVF 7506», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що дії водія, який керував транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 є провакацією та були спрямовані на вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження своїх доводів надав відео, яке було переглягуто в судовому засідані.

Крім того, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відчуваючи небезпеку після зіткнення з автомобілем«Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжив продовжив переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній пришвидшив рух, однак його наздогнали «активісти», які почали застосовувати до ОСОБА_1 фізичну силу. ОСОБА_1 отримав два потужні удари в голову, а після того як він спав отримав, ще два удари в область тулубу та удоа ногою в голову. Після отриманих ударів у ОСОБА_1 було розірвано губу та обличчя було в крові і він потребував медичної допомоги та вимушений був викликати швидку. Додав, що при цьому працівники поліції просто спостерігали, як йому наносять удари, на прохання ОСОБА_1 про допомогу, ніяк не відреагували. Зазначив, що не керував транспортним засобом «Kawasaki KVF 7506», д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та надав на підтвердження своїх доводів картку виїдзу швидкої медичної допомоги №4249А від 28.04.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що потребував медичної допомоги, оскільки після зупинки транспортного засобу під його керуванням його побили. Саме працівники швидкої допомоги і зафіксували факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що від отриманих ударів у нього паморочилася голова, він не розумів запитань поліцейських та не міг в повній мірі розуміти їх запитання. Лише через декілька днів переглядаючи відое запис з місця подій, зміг у пам`яті відновити обставини, які відбулися. На підтвердження своїх доводів надав відео з записом, який був переглянутий в судовому засіданні.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Із наданої ОСОБА_1 картки виїдзу швидкої медичної допомоги №4249А від 28.04.2021, яка була долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх доводів надав відео запис, з якого вбачається, що в результаті побиття ОСОБА_1 , він отримав тілесні ушкодження та був вимушений звернутися за швидкою медичною допомогою.

Будь-яких інших доказів на рахунок того, що ОСОБА_1 саме 28.04.2021 року о 19 год. 25 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 надані ним на підтвердження своїх доводів відео запис з побиттям ОСОБА_1 , копією картки виїзду швидкої медичної допомоги №4249А від 28.04.2021, вивчивши надані докази в їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, стосовно обставин та причин ДТП, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Крім того, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав відео на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, які підтвердили його пояснення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР України, вчинено не було, вважає що ДТП знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 124, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: