Справа № 201/5206/21
Провадження № 3/201/3020/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрстат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 41-В по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та повідомив, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки 13 квітня 2021 року він знаходився в м. Кривий Ріг на судовому засіданні в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу по кримінальній справі, при цьому прибув туди він на автомобілі «Мітсубісі», а отже вважає, що зібрані матеріали по цій справі сфальсифіковані. Також він повідомив, що автомобіль «Мітсубісі» належить підприємству, на якому він працює директором, при цьому він не оспорює того, що ним керує лише він.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що 13 квітня 2021 року вона приїхала на роботу та припаркувала свій автомобіль «Хонда» на стоянці біля автомобіля «Мітсубісі», при цьому там було трохи не зручно паркуватись, а тому вона вийшла та перевірила чи буде мати можливість інший водій виїхати з місця стоянки. Впевнившись в тому, що вона нікому не заважає, вона залишала свій автомобіль та повернулась увечері, при цьому помітила, що на її автомобілі було вивернуто в інший бік дзеркало заднього виду, однак вона подумала, що це відбулось у зв`язку з тим, що напевно комусь було незручно сідати за кермом. В той момент вона не побачила подряпин на своєму автомобілі, оскільки було дуже темно і в неї розрядився телефон, а тому вона не могла підсвітити та детально оглянути його, однак, коли вона приїхала додому, то побачила пошкодження на задній двері та бампері з правого боку, крім того вона виявила нашарування сріблястої фарби поверх цих пошкоджень. Зіставивши цей факт з тим, що біля неї якраз був припаркований автомобіль «Мітсубісі» сріблястого кольору, вона зробила висновок про те, що пошкодження були завдані саме цим автомобілем. Приїхавши на місце пригоди, вона стала опитувати людей, які могли бачили обставини дорожньо-транспортної пригоду, при цьому знайшлись очевидці, які підтвердили її умовиводи щодо спричинення пошкоджень саме водієм автомобіля «Мітсубісі». Наступного дня на вказаному майданчику для паркування вона побачила припаркований автомобіль «Мітсубісі», за кермом якого нікого не було, а тому вона залишила на лобовому склі останнього записку з її контактними даними, проте їй ніхто не зателефонував. Дочекавшись коли водій автомобіля «Мітсубісі» вийде на місце стоянки, вона підійшла до останнього та намагалась з`ясувати обставин цієї пригоди, однак останній відреагував агресивно та залишив місце пригоди.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він побачив з приміщення офісу на другому поверсі за адресою пр. Карла Маркса, 41-В в м. Дніпрі, у якому він працює, як автомобіль «Мітсубісі», сріблястого кольору, виїжджаючи з місця парковки, скоїв зіткнення з поряд припаркованим автомобілем «Хонда», після чого він вийшов на вулицю, однак водій вищевказаного автомобіля «Мітсубісі» залишив місце пригоди, при цьому він помітив водія цього засобу, вказавши у судовому засіданні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Потім він оглянув автомобіль «Хонда», на якому вивив пошкодження з правого боку, однак не додзвонився його власниці ОСОБА_2 , оскільки у останньої був вимкнений мобільний телефон. Також наступного дня він знову побачив на місці пригоди вищевказаний автомобіль «Мітсубісі», на якому виявив характерні для цього зіткнення пошкодження, в той же час водій останнього підтвердив, що це був він.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, складеного за результатами вжитих заходів щодо розшуку під час розгляду матеріалів ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 квітня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише постраждалий автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 , та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що автомобіль «Хонда» в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_2 на місці стоянки, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень з правого боку автомобіля «Хонда», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП та місця стоянки автомобіля «Хонда», які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; наданими зі сторони водія ОСОБА_2 фотографіями автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , на якому виявлені лакофарбові та механічні пошкодження з лівого боку на передньому бампері, локалізація яких характерна для механізму події цього зіткнення та повністю зіставляється з пошкодженнями з правого боку на задній двері та бампері іншого автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 ; фотографіями автомобіля «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , за результатами вжитих заходів щодо його розшуку з баз даних інформаційної системи МВС; реєстраційною карткою на транспортний засіб «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Укрстат»; поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_3 , який вказав як на водія, який керував автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши при цьому індивідуальні ознаки керованого останнім автомобіля, зокрема його марку та колір; поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134897 від 13 травня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Позицію правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинуватості суд визнає неприйнятною, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 , знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому на місці пригоди автомобіль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , керований останнім був безпосередньо помічений свідком ОСОБА_3 , який надав ґрунтовні пояснення з цього приводу, повідомивши індивідуальні ознаки як автомобіля, яким було скоєно ДТП, зокрема його марку та колір, а також вказавши на особу водія цього засобу ОСОБА_1 , що відповідно спростовує аргументи сторони захисту.

Разом з тим, надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання учасника провадження свідка ОСОБА_3 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи, в тому числі показаннями власника пошкодженого автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а тому вони не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення.

В той же час, в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано належних доказів на підтвердження непричетності ОСОБА_1 до цієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому в умовах бездіяльності правопорушника неможливо достовірно перевірити його доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останнього, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Отже, заявленим аргументам зі сторони захисту суперечить сукупність долучених до матеріалів цієї справи належних та допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому числі в тій частині, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на яку під час судового розгляду вказав очевидець пригоди свідок ОСОБА_3 ..

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хонда», після чого правопорушником було залишено місце пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко