Справа № 755/9556/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 25.05.2021 року, о 13-30 годині, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Грандіс», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тороповського навпроти буд.11 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався по приватному сектору вул. Тороповського, де при в`їзді стоїть знак «Парковка заборонена». Однак, на проїзній частині було напарковано дуже багато автомобілів, де ширина дороги складає не більше 7 метрів, та біля воріт його будинку також стояв автомобіль. Тому він через неможливість заїхати до свого будинку, вийшов з автомобіля та неодноразово попросив у водія припаркованого біля його воріт «Хундай», номерний знак НОМЕР_3 , щоб той від`їхав. Коли нарешті автомобіль «Хундай» почав від`їджати, він перекрив проїзну частину, внаслідок чого при заїзді у двір будинку ним було вчинено наїзд на припаркований поруч його воріт автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 .

На його думку пошкодження транспортних засобів спричинило не порушення ним правил дорожнього руху, а дії іншого учасника, який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, який порушив правила паркування та вимоги правил ПДР України, створивши аварійну ситуацію.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався. В судові засідання призначені на 25 червня 2021 року та 29 червня 2021 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення, телефонограмою на №050-910-03-11 та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_2 у судові засідання, справа призначалася до розгляду на 25 червня 2021 року та 29 червня 2021 року, потерпілий не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та наданий суду відеозапис, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі інспектором ДПП Безверхим Д.Ю. зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.п.2.3б, 13.1 ПДР України. Цей пункт ПДР України передбачає обов`язок водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Але, на думку суду, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил паркування, тобто розділу 15 ПДР України, а також внаслідок створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 , що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП, оскільки дії іншого учасника ДТП водія автомобіля «Хундай», номерний знак НОМЕР_3 , який перекрив в`їзд у двір ОСОБА_1 , а після неодноразових зауважень останього, почавши звільняти проїзд, перекривши проїзну частину дороги, чим порушив п. 13.1 ПДР України, ч.5 ст.122 КУпАП та призвів до ДТП транспортних засобів «Мітсубісі Грандіс», номерний знак НОМЕР_1 та «Шкода Актавія», номерний знак НОМЕР_2 .

Зокрема, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та наданого відеозапису особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2021 року, о 13-30 годині, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Грандіс», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тороповського навпроти буд.11 в м.Києві, де він проживає, після зауваження водію автомобілю «Хундай» номерний знак НОМЕР_3 , намагався проїхати до свого двору, але автомобіль «Хундай», рухаючись з припаркованого місця, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та створив аварійну ситуацію, що призвело до наїзду автомобіля «Мітсубісі Грандіс», номерний знак НОМЕР_1 на неправильно припаркований транспортний засіб ««Шкода Актавія», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції в провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проте, під час судового розгляду адміністративного матеріалу досліджено долучений до матеріалів справи запис з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що саме дії водія автомобіля «Хундай», номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись з припаркованого місця, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та створив аварійну ситуацію, що призвели до вчинення даного ДТП. ОСОБА_1 не мав можливості запобігти даній ДТП з моменту виникнення небезпеки та діяв у стані крайньої необхідності з метою безпечного руху для інших учасників дорожнього руху, в тому числі пішоходів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови вчинення дій у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження за ст.124 КУпАП відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 17, 18, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна