Справа № 484/1763/21
Провадження № 3/484/645/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює на посаді начальника відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Ради адвокатів Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі серії МК № 032 від 29.04.2020 р. зазначено, що починаючи з 23.03.2021 р., начальник відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Грибан О.М., перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Грушевського, 3, у м. Первомайськ Миколаївської області, діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила та продовжує вчиняти до цього часу адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 2123 КУпАП, яке виразилось у тому, що нею у передбачений законом строк не надано інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката Шалару О І. від 16.03.2021 р. № 7, отриманий нею нарочним у той же день.

Адвокатський запит відповідає вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: до запиту додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера. Запит не стосується надання консультацій і роз`яснень положень законодавства, ним не витребовувалася інформація та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, та інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже, інформація та документи відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підлягають обов`язковому наданню на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

13.04.2021 р. адвокат Шалару О. І. звернувся до Ради адвокатів Миколаївської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у ненаданні інформації у відповідь на адвокатський запит. На запит Ради адвокатів від 15.04.2021 р. із пропозицією не пізніше 3-х днів з моменту його отримання надати до Ради пояснення стосовно правопорушення та її персональні дані, необхідні для складання протоколу, отриманий ОСОБА_1 електронною поштою у той же день, вона листом від 20.04.2021 р. підтвердила отримання адвокатського запиту 16.03.2021 р. та пояснила, що вже 17.03.2021 р. на нього була підготовлена відповідь, за отриманням якої запитувач не звертався, а його електронна адреса ним у запиті не вказана. На повторний запит Ради адвокатів від 21.04.2021 р. ОСОБА_1 листом від 27.04.2021 р. пояснила, що відповідь адвокату Шалару О.І. від 17.03.2021 р. не була направлена йому поштою у зв`язку з відсутністю у відділі конвертів та поштових марок, а посада кур`єра також не передбачена, додавши до своєї відповіді копію відповіді на адвокатський запит від 17.03.2021 р. № 133/118-21. При цьому ОСОБА_1 по суті підтверджує вчинення нею вказаного правопорушення, оскільки, маючи можливість повідомити адвоката про готовність відповіді на адвокатський запит, не повідомила адвоката по телефону про це та про можливість отримання ним нарочним цієї відповіді за умови відсутності коштів на її відправлення поштою при тому, що 2 номери телефонів вказані у адвокатському запиті.

Після вивчення листування з адвокатом та ОСОБА_1 голова Ради адвокатів Миколаївської області Антипченко В.К. прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та необхідність складання відносно неї відповідного протоколу саме на дату вивчення цих матеріалів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає. Зазначила, що відповідь на адвокатський запит адвоката Шалару О.І. від 16.03.2021 р. № 7 була підготовлена наступного дня 17.03.2021 року проте не була надіслана адвокату через відсутність коштів на відправку корреспонденції.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В даному випадку в протоколі не вказано ні дати народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності ні місця її народження. В протоколі відсутні її пояснення та підписи про отримання копії протоколу, ознайомлення її з правами та обов`язками. Вказано, що потерпілим від правопорушення є адвокат Шалару О.І., проте навіть його підпис відсутній.

У статті 256 КУпАП викладені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Викладене свідчить про те, що протокол серії МК № 032 від 29.04.2020 р. Відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже не може бути прийнятий судом, як належний доказ вчинення правопорушення.

Крім того, з самого протоколу та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона, як посадова особа органу державної влади підготувала відповідь на адвокатський запит адвоката Шалару О.І наступного дня після його надходження, про що свідчить вихідний № на її копії, що є в матеріалах справи, а отже підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 не надала відповідь в передбачені ч. 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки немає.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було перевірено об`єктивність причин, через які відповідь на адвокатський запит не була вчасно направлена поштою заявнику, а тому суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення взагалі не встановлена під час складання протоколу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: