ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4288/20 Номер провадження 33/814/78/21Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Радько А.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 08.09.2020 о 16.00 год. водій ОСОБА_1 в місті Полтава по вулиці Ватутіна, 19 керуючи автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 не врахувала безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустила наїзд на транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13,1 Правил дорожнього руху.

08.09.2020 о 16.00 год. водій ОСОБА_1 в місті Полтава по вулиці Ватутіна, 19 керуючи автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди до якої вона причетна, чим порушила п. 2.10А Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суді.

Вказує, що не вчиняла жодних правопорушень, які їй інкримінують, сам потерпілий в судовому засіданні повідомляв, що він не бачив хто спричинив пошкодження його автомобіля, а експертизи для визначення чи на автомобілі потерпілого знаходяться дійсно залишки фарби її автомобіля ніхто не проводив. Зазначає, що відповідно до відеозапису, який вона надала, видно, що її автомобіль не залишав місце парковки вночі. Крім того, вказує, що в постанові суду зазначено, що її вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, хоча вони складені не в день ДТП, а в інший день і все що зафіксовано в цих документах це лише припущення потерпілого.

Крім того, прохала поновити їй строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 26.10.2020 року суд проголосив вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови її представник отримала 28.10.2020 та передала їй. Апеляційну скаргу подала 06.11.2020.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 26.10.2020 за участі ОСОБА_1 , однак згідно наявного в матеріалах справи звукозапису суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду отримано 28.10.2020, а відсутність повного тексту судового рішення унеможливило навести мотиви апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом, тому таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410483, ДПР 18 № 111459 від 09.09.2020, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не погоджується з притягненням її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Заперечуючи вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП вказує, що не вчиняла жодних правопорушень, сам потерпілий повідомляв, що він не бачив хто спричинив пошкодження його автомобіля. Експертизи з метою визначення хто спричинив пошкодження автомобіля потерпілого ніхто не проводив.

Однак, такі доводи апелянта є безпідставними з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 2 УПП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснив, що під час огляду місця пригоди 09.09.2020 автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 біля вказаного автомобіля та на його корпусі були виявлені сліди лако-барвистого покриття двох кольорів, верхнього та підслойного, які при зовнішньому огляді автомобіля, який належить ОСОБА_1 візуально були ідентичні слідам фарби автомобіля, який належить ОСОБА_1 . Зазначений факт унеможливлює причетність до ДТП іншого автомобіля. Крім того, повністю підтвердив правильність складання протоколів про адміністративні правопорушення і причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, що встановлено під час огляду.

Посилання ОСОБА_1 про непричетність до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, не залишилась на місці пригоди, залишила місце пригоди, до якої вона причетна, не повідомила працівників поліції про пригоду, а тому її дії є безумовною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги протоколи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що вони складені не в день ДТП, є необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2020 щодо неї без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.