Справа №: 716/416/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від віділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126326 від 21.02.2021, ОСОБА_1 10.09.2020 о 20:30 год. в с.Дубівці по вул. Головній,2, керуючи автомобілем Мерседес Спринтер державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.18.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного порушення не визнав. Зазначив, що кримінальне провадження відносно нього закрито за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Крім цього, внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав його автомобіль.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 126326 від 21.02.2021, ОСОБА_1 10.09.2020 о 20:30 год. в с.Дубівці по вул. Головній,2, керуючи автомобілем Мерседес Спринтер державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від пошкодження, майна (транспортному засобу) якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто, якщо виходити зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із копії постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000431 від 11.09.2020 закрито у зв`язку з не встановленням причинного зв`язку між порушенням ПДР ОСОБА_1 та настання ДТП і у зв`язку з цим отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва