Провадження № 33/801/139/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0335/40100/20, 22 червня 2020 року о 11 год 22 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», прибув автомобіль «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з товаром: «Деталі пам`ятників поліровані із габро Лугового родовища, України, обеліски вертикальні 37,75 м2 (35 шт.), стовпчики 47,39 м2 (140 шт.), стовпчики д/о - 1,03 м2 (1 шт.), цоколь - 28,04 м2 (175 шт.), плита облицювальна - 112,41 м2 (76 шт.)», що слідував з України в Р. Молдова.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного вантажу водій транспортного засобу гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), подав митному органу наступні документи:

-ЕМД типу ЕК 10 АА від 19.06.2020 № UA100540/2020/162786 (далі ЕМД № UA100540/2020/162786);

-міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 19.06.2020 Seria MD № 0363877;

-рахунок-фактуру від 18.06.2020 № 4;

-сертифікат про походження товару від 19.06.2020 № MD01800F05011;

-пакувальний лист від 18.06.2020 № 4;

-специфікація від 18.06.2020 № 4.

Відповідно до вказаних документів, відправником товару: «Деталі пам`ятників поліровані із габро Лугового родовища, України, обеліски вертикальні 37,75 м2 (35 шт.), стовпчики 47,39 м2 (140 шт.), стовпчики д/о - 1,03 м2 (1 шт.), цоколь - 28,04 м2 (175 шт.), плита облицювальна - 112,41 м2 (76 шт.)», є ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а одержувачем - S.C. «GALGRAN» SRL (вул. Прієтєнієй - 2 М, с. Гретієшть, м. Кишинів, Р. Молдова). Код товару згідно УКТЗЕД .

Вартість переміщуваного товару, яка заявлена у товаросупровідних документах становить 4 159,33 доларів США. Кількість пакувальних місць 18.

При проведенні митного огляду товару: «Деталі пам`ятників поліровані із габро Лугового родовища, України, обеліски вертикальні 37,75 м2 (35 шт.), стовпчики 47,39 м2 (140 шт.), стовпчики д/о - 1,03 м2 (1 шт.), цоколь - 28,04 м2 (175 шт.), плита облицювальна - 112,41 м2 (76 шт.)», в напівпричепі транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено деталі пам`ятників декількох кольорів: чорний, червоний та сірий, у зв`язку з чим виникла підозра у правильності декларування товару і відповідності відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Подільською митницею Держмитслужби направлено лист від 22.06.2020 № 7.12-08-1/20/13/4672 до Побузької геологорозвідувальної партії Правобережної геологічної експедиції ДП «Українська геологічна кампанія» щодо залучення спеціаліста для проведення митного огляду, з метою отримання спеціалізованої експертної допомоги, в порядку визначеному ст. 327 МК України.

Так, 23.06.2020 у присутності спеціаліста ДП «Українська геологічна кампанія» ОСОБА_5 та декларанта ОСОБА_1 проведено повний митний огляд товару, що знаходився у транспортному засобі марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з його повним перерахунком, вимірюванням наявної кількості товару та перевіркою відповідності заявленому в товаросупровідних документах.

За його результатами складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, засвідчений підписами старшого державного інспектора Мацика В. М., водія вищевказаного транспортного засобу гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), спеціаліста ДП «Українська геологічна кампанія» ОСОБА_5 , а також декларанта ОСОБА_1 та встановлено, що в транспортному засобі марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , переміщується такий товар: «Деталі пам`ятників» на 18 піддонах різного найменування із природного каменю різного кольору. Частина товару не є виготовленою із габро і не відповідає заявленим у товаросупровідних документах, а саме: 5 вертикальних обелісків червоного кольору розмірами 1м*0,5м*0,06м, 8 вертикальних обелісків сірого кольору розмірами 1м*0,5м*0,06м, загальною площею 14,95 м2, 2 вертикальних обеліска червоного кольору розмірами 1,3м*0,6м*0,08м, площею 3,54 м2, 2 вертикальних обеліска червоного кольору розмірами 1,2м*0,6м*0,08м, площею 3,27 м2, обеліск вертикальний червоного кольору розміром 1м*0,5м*0,05м, площею 0,6 м2. Загальна кількість обелісків 18 шт., площею 22,36 м2. 4 стовпчика червоного кольору розмірами 0,7м*0,2м*0,15м, площею 1,22 м2, 5 стовпчиків червоного кольору розмірами 0,6м*0,2м*0,15м, 14 стовпчиків сірого кольору розмірами 0,6м*0,2м*0,15м, загальною площею 5,13 м2. Загальна кількість стовпчиків 23 шт., площею 6,35 м2. 6 цоколів червоного кольору розмірами 1,2м*0,08м*0,1м, площею 1,29 м2, 10 цоколів червоного кольору розмірами 1м*0,05м*0,1м, площею 1,5 м2, 5 цоколів червоного кольору розмірами 0,6м*0,05м*0,1м, площею 0,45 м2, 3 цоколя червоного кольору розмірами 0,7м*0,05м*0,1м, площею 0,38 м2. Загальна кількість цоколів 24 шт., площею 3,62 м2. 10 облицювальних плит червоного кольору розмірами 2,45м*0,7м*0,03м, площею 17,15 м2, 8 облицювальних плит червоного кольору розмірами 2,45м*0,7м*0,02м, площею 13,72 м2, 14 облицювальних плит червоного кольору розмірами 2,4м*0,7м*0,02м, площею 23,52 м2, 2 облицювальних плити червоного кольору розмірами 1,6м*0,7м*0,02м, площею 2,24 м2, облицювальна плита червоного кольору розміром 2,3м*0,7м*0,03м, площею 1,61 м2, облицювальна плита червоного кольору розміром 2,7м*0,7м*0,03м, площею 1,89 м2, 22 облицювальних плити червоного кольору розмірами 1,9м*0,6м*0,02м, площею 25,08 м2. Загальна кількість облицювальних плит 58 шт., площею 85,21 м2.

Так, згідно з службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень від 23.06.2020 № 954/7.12-15 (далі службова записка № 954/7.12-15), вищевказаний товар повинен класифікуватися за кодом згідно УКТЗЕД.

Відповідно до графи 54 ЕМД № UA100540/2020/162786 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України є ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, декларант ОСОБА_1 не заявив митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар: «Деталі пам`ятників поліровані із габро», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 196 930 (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять) грн 40 коп. на користь держави з конфіскацією товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільської митниці Держмитслужби ДМС України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 19 594, 25 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що правопорушник не заявив митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар: «Деталі пам`ятників поліровані із габро».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Герасимчук С. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що МК України не передбачено обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч. 2 ст. 266 МК України, однак ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачити, що фірма постачальник відвантажить замість указаного товару інший.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 487 Митного кодексу України (далі - МК України) провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП та статті 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Положеннями статті 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

З диспозиції ст. 472 МК України випливає, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

За змістом ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Як слідує з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року між постачальником ФОП ОСОБА_4 та замовником S.C. «Galgran» SRL укладено договір купівлі-продажу контракт 2, про доставку полірованих деталей із природного каменю з різних родовищ України (а. с. 46-47).

Відповідно до сертифікату про походження товару від 19.06.2020 № MD01800F05011 форми СТ-1, що виданий в Україні для пред`явлення в Республіці Молдова:

-експортер ФОП ОСОБА_4 ;

-імпортер S.C. «Galgran» SRL;

-кількість місць і вид упаковки 18 (дерев`яні піддони);

-опис товару: «Деталі пам`ятників поліровані із габро Лугового родовища, України, обеліски вертикальні 37,75 м2 (35 шт.), стовпчики 47,39 м2 (140 шт.), стовпчики д/о - 1,03 м2 (1 шт.), цоколь - 28,04 м2 (175 шт.), плита облицювальна - 112,41 м2 (76 шт.)», всього: 427 шт., 227,62 м2;

-загальна маса брутто/нетто 22970/22610 кг;

-номер та дата рахунка фактури № 4 від 18 червня 2020 року;

-посвідчення про відповідність декларації заявника підтверджується Житомирською торгово-промисловою палатою (а. с. 15).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Митного кодексу України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною першою статті 265 Митного кодексу України визначено, що декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

За правилами частини п`ятої статті 265 Митного кодексу України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно з пунктом 63 частини першої статті 4 Митного кодексу України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Статтею 416 Митного кодексу України визначено, що митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому митному органі України. За вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 416 Митного кодексу України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

З договору б/н від 30 січня 2020 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , слідує, що виконавець надає, а замовник сплачує надані митні брокерські послуги.

Пунктом 2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний пред`явити виконавцю всі достовірні документи та необхідну інформацію, які необхідні для виконання замовлених послуг.

Виконавець не несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання робіт у випадку надання неповної, недостовірної або неналежно оформленої документації (пункт 5) (а. с. 9).

Житомирська торгово-промислової палата на запит № 7.12-08-1/20/13/5139 від 08 липня 2020 року повідомила Подільську митницю Держмитслужби про відповідність наданих ОСОБА_1 документів ЕМД. Указувала, що Житомирська торгово-промислова палата дійсно видала сертифікат про походження товару форми СТ-1 за номером MD01800F05011 від 19.06.2020 та підтверджує достовірність відомостей зазначених у сертифікаті (а. с. 38).

Отже, по справі встановлено та ніким не заперечується, що ОСОБА_1 надав митному органу ЕМД заповнену на підставі документів наданих ФОП ОСОБА_4 , який у даному випадку є декларантом.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року за № 651, визначено наступний порядок заповнення графи 14 «Декларант/Представник», а саме: у графі згідно з пунктами 1, 2, 4 додатка до цього Порядку наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі, що має місце у даному випадку.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 у відносинах митного оформлення товару по суті виступає представником ФОП ОСОБА_4 (митним брокером). Тобто, здійснюючи митне оформлення товарів, діє в інтересах та від імені клієнта - декларанта.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Ураховуючи встановлені обставини справи, зокрема положення договору б/н від 30 січня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що у разі не заявлення митному органу України за встановленою формою точних та достовірних відомостей, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення товару через митний кордон України, то правопорушення стосується саме декларанта, а не брокера.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 815/3842/17 (К/9901/47716/18).

Крім цього, аналіз частини 2 статті 266 МК України свідчить про те, що зазначена норма закону передбачає право, а не ставить в обов`язок здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що представник декларанта, або декларант за певних умов, наділений правом, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов`язку митного брокера перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оглядав товар, який підлягав митному оформленню, на підприємстві. Безпосередньо при завантаженні товар не оглядав.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 після отримання товару, на підставі супровідних документів на товар, не реалізуючи своє право, передбачене ч. 2 ст. 266 МК України на огляд товарів з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам безпосередньо при завантаженні автомобіля (те, що ставиться за вину ОСОБА_1 ), заповнив та подав митним органам ЕМД № UA100540/2020/162786 та задекларував товари за № коду у відповідності до наданих документів.

Отже, відсутність такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару, не може бути постановлено в вину декларанту ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 здійснюючи митне оформлення товару, на підставі укладеного ФОП ОСОБА_4 з компанією S.C. «GALGRAN» SRL контракту № 2 від 01 листопада 2017 року, та виконуючи свої обов`язки митного брокера, оформив митну документацію відповідно до наданої товаросупровідної документації, про що і було повідомлено митний орган і надано дані для розрахунку митної вартості.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то справа про порушення митних правил в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Відтак, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3915/20900/19 від 23 червня 2020 року товар, слід повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0335/401000/20 від 23 червня 2020 року повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький