Справа № 216/647/21
Провадження № 3/216/498/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 06 жовтня 2020 року, о 11 годині 47 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, по вул. Миколаївське шосе, у гр. ОСОБА_1 було вилучено 7 полімерних трубочок з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/882 від 28.12.2020 рок є наркотичною речовиною амфетаміном масою 0,0585 г., 0,0502 г., 0,0433 г., 0,0450 г., 0,0317 г., 0,0432 г., 0,0467 г., та в перерахунку на суху масу становить 0,0263 г., 0,0196 г., 0,0204 г., 0,0135 г., 0,0200 г., 0,0205 г, що є невеликим розміром. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що 06 листопада 2020 року, близько 00 годин 02 хвилини, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, по вул. Миколаївське шосе, біля буд. № 6, у гр. ОСОБА_1 було вилучено 6 полімерних трубочок з речовиною кристалічного походження, яка згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/ 984 від 11.01.2021 р., є наркотичною речовиною метамфетамін масою 0.0177 г., 0,0306 г., 0,0177, 0,0166 г., 0,0249 г., 0,0253 г.. В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 12.11.2020 року, о 00 годин 06 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, по вул. Миколаївське шосе, біля будинку № 8, у гр. ОСОБА_1 було вилучено 3 трубочки з речовиною кристалічного походження, яка згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/1000 від 30.12.2020 року, є наркотичною речовиною метамфетамін масою 0,0778 г., що відноситься до невеликого розміру. В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП полягає в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 543182 від 03.02.2021 року, серія ВАБ № 118468 від 23.01.2021 року, серія ВАБ № 118467 від 16.01.2021 року, висновками експерта № 19/104-17/1/3/882 від 28.12.2020 року, № 19/104-17/1/3/1000 від 30.12.2020 року, № 19/104-17/1/3/984 від 11.01.2021 року, згідно якогих речовина, яку зберігав ОСОБА_1 є наркотичною речовиною амфетаміт та метамфетамін, обіг яких чинним законодавством заборонений, постановами про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року та від 13 січня 2021 року; копією витягів з ЄРДР, відповідно до яких 07.10.2020 р., 06.11.2020 та 12.11.2020 р. в ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України; копією протоколів огляду місця події від 06.10.2020 р., 06.11.2020 р., та 12.11.2020 р.; копією письмових пояснень свідків ОСОБА_3 від 05.11.2020 р., та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 12.11.2020 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 06.10.2020 р., 05.11.2020 р., 12.11.2020 р., та поясненнями наданими під час судового засідання.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/647/21 (номер провадження 3/216/498/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/648/21 (номер провадження 3/216/499/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/650/21 (номер провадження №/216/500/21) об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/647/21 (провадження № 3/216/498/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак