ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/925/21 Справа № 203/109/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: захисника Мельніченко Д.О., представника митниці - Красіна І.Л., переглянувши апеляційну скаргу представника митниці - Романенко І.М., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0342/11000/20 від 01 жовтня 2020 року 05.10.2019 року згідно контракту № GSW-18/06/19-OB від 18.06.2019, який укладено між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника ОСОБА_1 та покупцем естонською компанією OU "GRAINEXPO" (Реєстраційний номер 12986319. Адреса: АДРЕСА_2 ) в особі Члена Правління Севака Чіркіняна Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 2 та/або 3 та/або 4 класу, насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР № UA112040/2019/002967.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР" (), яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг від 26.12.2018 № 221-МБ/Н, укладеного з ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ".

16.10.2019 року частину зазначеного вище товару, а саме: пшеницю м`яку, не насіннєву, українського походження 4 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 214 570 кг. 16.10.2019 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» Запорізької митниці ДФС на т/х "DEEB S" (прапор Белізу), а 19.10.2019 до Запорізької митниці ДФС було подано додаткову митну декларацію ЕК10ДР № UA110210/2019/003137.

Під час митного оформленні зазначеної вище пшениці, декларантом були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB; специфікація від 04.09.2019 № WHE 04/09/19-OBW до контракту від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB; проформа інвойс від 03.10.2019 № WHE-04/09/19-OBW-1; інвойс-фактура від 16.10.2019 № WHE-04/09/19-OBW-2; ордерний коносамент від 15.10.2019 №2.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.07.2020 № № 20/20-02-01/7.5/1696 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14622-2, в якій зазначено, що естонська компанія "GRAINEXPO OU" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі (роздруківку реєстру додано до відповіді), але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів-імпортів через Естонію в базах даних. Також компанія "GRAINEXPO OU" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Відповідно, ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" зовнішньоекономічний контракт від 18.06.2019 № GSW-18/06/19-OB з естонською компанією "GRAINEXPO OU" не укладала.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці м`якої, не насіннєвої, українського походження 4 класу, насипом, врожаю 2019 року, вагою 214 570 кг., вартістю 30 898,08 долари США (що складає 765 832,36 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 16.10.2019), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанії "GRAINEXPO OU". Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою суду від 13 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду обґрунтовано недоведеністю митним органом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, оскільки не доведено, що контракт № GSW-18/06/19-OB від 18.06.2019, який укладено між продавцем ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" та покупцем естонською компанією OU "GRAINEXPO" є нечинним. При цьому, суд встановив, що лист Республіки Естонії, який став підставою для складання протоколу не може бути доказом, оскільки має неофіційний переклад. Крім того, суд дослідив запит адвоката Мельніченко Д.О. та відповідь на запит №29-01-21 від 29.01.2021 року, Республіки Естонії, щодо законності діяльності естонської компанії OU "GRAINEXPO".

В апеляційній скарзі представник митниці Романенко І.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення.

Вимоги апеляційної скарги представник митниці обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд не взяв до уваги встановлені митницею обставини справи, а також відповідь з Республіки Естонії, відповідно до якої компанія OU "GRAINEXPO", зареєстрована в реєстрі, але фактично не існує, не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод, не здійснювала експорту та імпорту через Естонію та не подавала жодного разу звітність до податкових органів. При цьому, апелянт вказує, що ОСОБА_1 під час укладання договору мав безліч можливостей щоб встановити дієздатність підприємства.

В апеляційному суді представник митниці Красін І.Л. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник Мельніченко Д.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У митній декларації № UA112040/2019/002967 зазначено, що відправником української м`якої пшениці насипом, є ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" в особі представника Мєшкова В.Г., а декларантом, на підставі договору доручення № 221-МБ/Н, виступає ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР».

З наведеного слідує, що фактично представник ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" ОСОБА_1 , не вчиняв жодних дій щодо декларування товару під час митного оформлення, що свідчить про відсутність будь-яких дій з боку останнього, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що естонська компанія OU "GRAINEXPO", зареєстрована в реєстрі, але фактично не існує, не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод, не здійснювала експорту та імпорту через Естонію та не подавала жодного разу звітність до податкових органів, не доведено матеріалами справи, оскільки єдиним доказом, який може підтвердити даний факт є лист Республіки Естонії, який став підставою для складання протоколу. Однак як вірно встановив суд І інстанції даний лист має неофіційний переклад, так як не має належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 492, ст. 503 МК України, даний лист не може бути доказом.

Разом з цим, районний суд дослідив запит адвоката Мельніченко Д.О. від 29.01.2021 року та відповідь на запит №29-01-21 від 29.01.2021 року, переклад якого було зроблено Бюро перекладів «Дамінір», відповідно до яких OU «GRAINEXPO» щорічно подає аудійовану фінансову звітність в Комерційний Регістр Естонської Республіки у відповідності до чинного законодавства Естонської Республіки. Річна податкова звітність в Естонській Республіці не подається, оскільки відсутній податок на нерозподілений прибуток. Компанія не є платником податку з обороту і тому не подає звітність про податок з обороту. Також даною відповіддю повідомлено, що компанія не подає інформацію та не здійснює реєстрацію угод купівлі-продажу, в тому числі з експорту/імпорту митні органи Естонської Республіки, оскільки не здійснює жодних операцій (угод купівлі-продажу) на території Естонії. Щодо подальшого розпорядження товару у відповіді зазначено, що він до Естонії не імпортувався, а був проданий третім особам та доставлений теплоходами в країни призначення: Туреччина, Туніс, Єгипет, Ліван, Лівія, Ізраїль, Ємен, Італія, Саудівська Аравія, Греція. На підтвердження оплати за контрактом представником було надано акт звірки від 19.01.2021 року, підписаний сторонами контракту, відповідно до якого заборгованість по оплаті за контрактом відсутня. Платіжне доручення через систему Свіфт суд не приймає до уваги, оскільки не надано його офіційного перекладу.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що митному органу, як підставою переміщення та митного оформлення, було подано документи що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаних товарів - компанії "GRAINEXPO OU", а тому, не доведено об`єктивної та суб`єктивної складової інкримінованого ОСОБА_2 порушення митних правил, а відтак і відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький