Дата документу 15.06.2021 Справа № 554/4974/21
Провадження № 3/554/1301/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126544 від 21.05.2021 року, слідує, що 21 травня 2021 року близько 22.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві по вул.Соборності, 8, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 525i», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він на час ДТП уже закінчив маневр виїзду з місця парковки та прямував в бік білої альтанки. ДТП сталось пішохода, який перебігав дорогу у невстановленому місці. Загальмувати уже б не встиг, тому довелось змінювати напрямок руху.

Його захисник адвокат Новікова М.О. в судовому засіданні додала, що після ДТП ОСОБА_1 був у шоковому стані і забув у письмові пояснення додати відомості про наявність на дорозі пішохода, з вини якого сталося ДТП. Крім того, на момент ДТП маневр виїзду уже був закінчений, а тому вимоги п.10.1. ПДР України він не порушував. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій транспортного засобу «BMW 525i» НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль «Opel Astra» рухався по вул. Соборності в бік білої альтанки. Через дорогу перебігав пішохід і тому сталося ДТП. Матеріальні збитки ОСОБА_1 їй відшкодував. Оскільки вона не має до водія автомобіля «Opel Astra» матеріальних претензій, то вважає його невинним у вчиненні ДТП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином порушення п. 10.1 ПДР України полягає у переконанні в безпечності при зміні будь-якого напрямку руху, не лише перед початком руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення сторони захисту суд вважає спробою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю суперечать матеріалам справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що з протоколом не згодний, у вчиненні ДТП вважає винним водія транспорного засобу НОМЕР_2 , оскільки він рухався зі значним перевищенням швидкості.

Також надані письмові пояснення ОСОБА_1 , написані власноручно, де зазначено, що він здійснював поворот на ліво та почув удар в ліву сторону автомобіля від транспортного засобу «BMW», який рухався з перевищенням швидкості руху.

В письмових поясненнях, написаних власноручно, ОСОБА_2 вказувала, що із зустрічної смуги виїхав в попутному напрямку автомобіль «Opel» НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію.

Схема місця ДТП також не містить жодних відомостей про наявність пішохода.

Таким чином, обставини вчинення правопорушення повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, щире розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2021 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька