Справа № 675/805/21
Провадження № 3/675/402/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Ізяславське лісове господарство», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року о 17 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Радошівка Хмельницької області по пров. Горинському керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест № 1211, результат огляду наявність алкоголю в організмі 2,40 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив, зазначивши, що він знаходився на городі, коли приїхали працівники поліції і запропонували пройти тестування на алкоголь. Автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли, а тому він не може нести відповідальність у даному випадку.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 надає пояснення працівникам поліції про те, що алкоголь він вживав напередодні, а зранку автомобілем їздив за пальним. При цьому тестування на алкоголь приладу «Драгер» показало результат 2,40 проміле. ОСОБА_1 із результатом проведеного тестування був згідний, про що свідчить його підпис у тестуванні, а також в акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином, судом достовірно встановлена винуватість ОСОБА_1 у допущеному правопорушенні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

/

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Демчук