Справа № 455/424/21
Провадження № 3/455/227/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мукана І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2021 о 00 год. 30 хв. в с.Стрілки по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом « Альфа» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою провину не визнав, покликаючись на те, що у зазначений у протоколі час він не керував мопедом, а водієм такого був його друг ОСОБА_2 . Пояснив, що 28.03.2021 приблизно о 00:30 год. на мопеді яким керував ОСОБА_2 вони прямували до центру с.Стрілки, проте в якийсь момент побачили працівників поліції, тому з`їхали з дороги, вдарилися в дерево і впали. Він злякався і втік, проте через 5 хвилин повернувся та побачив як працівники поліції складають протокол на нього, оскільки в ОСОБА_2 не було посвідчення водія відповідної категорії. Зазначив, що ОСОБА_2 є власником мопеда. Враховуючи наведене просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мукан І.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, покликаючись, зокрема, на обставини викладені ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2021 приблизно о 00:30 год. на мопеді Альфа під його керування із пасажиром ОСОБА_1 вони прямували по дорозі у с.Стрілки. Біля лікарні він побачив, що за ними прямують працівники поліції, налякався, з`їхав з дороги та наїхав на ковбичку, у зв`язку з чим він та пасажир ОСОБА_1 впали з мопеда. ОСОБА_1 налякався та втік, проте працівники поліції наполягали, щоб він повернувся та склали протокол на нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№028417 від 28.03.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, із якого зокрема вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав наступні пояснення: «випив пиво їхав мопедом Альфа»;

- показниками спеціального технічного засобу алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (тест №40, результат тесту 1,08 проміле) на якому міститься підпис особи що тестується;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат тесту 1,08 проміле, поставивши підпис на даному акті;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимар В. від 28.03.2021, в якому останній, зокрема, зазначає, що 28.03.2021 близько 00:30 год. в с. Стрілки було виявлено мопед « Альф» без державного номерного знаку. Було прийнято рішення зупинити даний мопед. Після зупинки з`ясувалося, що ним керує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» Alcotester 6820 в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат огляду позитивний.

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №808887 від 28.03.2021;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 в приміщенні поліції проходить тест на стан сп`яніння, результат тесту 1,08 проміле, протягом проходження процедури огляду ОСОБА_1 не висловлює заперечень ні щодо процедури такого огляду, ані щодо того, що він не був водієм мопеда.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 28.03.2021 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 того вечора не був водієм мопеда «Альфа», судом розцінюються критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі є голослівним, жодними іншими доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав наступні пояснення: «випив пиво їхав мопедом Альфа».

При цьому сам факт оскарження постанови поліцейського СРПП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області серії БАБ №808887 від 28.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, не підтверджує надані ОСОБА_1 в суді пояснення та не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх суду не надав. Також, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454гривень (2270грн. х 0,2=454грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір