Справа № 631/87/21
Провадження № 3/631/62/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстрований за вхідним № 523/21-вх, внесений до автоматизованої системи документообігу суду та переданий судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 444607), складеного 01.01.2021 року інспектором СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С., 01.01.2021 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селищі міського типу Нова Водолага керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи не надавав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Майборода С. С., що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, укладеної між ним та ОСОБА_1 04.02.2021 року, й свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1772, виданого Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29.08.2012 року, до судді також не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав (а. с. 29, 30).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому стаття 38 вищевказаного нормативно-правового акту визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Майборода С. С. обізнані щодо складання відносно першого протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, у чисельні судові засідання, що були призначені суддею, не з`являлися, про причин неявки суддю не повідомляли.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1 та його захисника, яким було відомо про направлення складених матеріалів до суду, а також виклики, надіслані йому суддею, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування строків розгляду даної справи.

Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Тим більше, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 444607), складеного 01.01.2021 року інспектором СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С., схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та DVD компакт диску, доданого до нього, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 6, 21).

З рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Полтавського І., зареєстрованого 01.01.2021 року під № 9 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції ОСОБА_2 про те, що 01.01.2021 року о 06 годині 30 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Opel» темно-бузкового кольору за адресом: вулиця Пушкіна, будинок № 16, селище міського типу Нова Водолага,- а саме: зіткнення з кіоском «АТТІКА»,- після чого автомобіль поїхав в бік центру (а. с. 3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 444617), складеного 01.01.2021 року поліцейським СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Божедаєм І. В., ОСОБА_1 01.01.2021 року близько 06 години 00 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Пушкіна селища міського типу Нова Водолага, здійснив наїзд на перешкоду (павільйон) та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 446024), складеним 01.01.2021 року поліцейським СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О., ОСОБА_1 01.01.2021 року близько 06 години 00 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Пушкіна селища міського типу Нова Водолага, не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на павільйон, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки (а. с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.01.2021 року, вбачається що в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 7, 8).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 01.01.2021 року близько 06 години 00 хвилин вона знаходилася на робочому місці в кіоску та відчула сильний удар по ньому з вулиці. Виглянувши, вона помітила автомобіль бурякового кольору та чоловіка, який повідомив, що він пошкодив кіоск своїм автомобілем, оскільки не впорався з керуванням. Під час цієї події спрацювала сигналізація, згодом приїхала охорона (а. с. 9).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.01.2021 року, вбачається, що він працює охоронцем в охоронній фірмі «Охорона і безпека +». 31.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин він заступив на чергування разом зі ОСОБА_6 та близько 06 години 06 хвилин на пульт центрального спостереження надійшов виклик про спрацювання центральної кнопки на об`єкті, який розташований за адресом: вулиця Пушкіна, селище міського типу Нова Водолага, кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По прибуттю за вищезазначеною адресом встановлено, що невідомий в`їхав в кіоск на автомобілі марки «Opel», після чого покинув місце ДТП (а. с. 10).

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_6 (а. с.11).

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.01.2021 року, наданих на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , вбачається, що він в цей день близько 06 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Пушкіна селища міського типу Нова Водолага, де здійснив наїзд на торговий павільйон «Аттіка». Вказав, що спілкувався з представником ТОВ «Аттіка» щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою (а. с. 12).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було скоєно 01.01.2021 року, а справа розглядається 30.06.2021 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 187, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко