ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2020 о 21 год. 55 хв. в м. Житомирі, по вул. Миру, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зыницы очей не реагують на сытло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходженя огляду на стан наркотичного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2020 був зупинений працівниками поліції, оскільки на їх думку він проїхав на червоний сигнал світлофора, у свою чергу він заперечив, оскільки закінчував маневр повороту та мав звільнити дорогу. Протягом 20 хвилин він просив надати докази того, що він порушив ПДР, а останній почали складати постанову, яку він мав намір оскаржити, про що і повідомив поліцейських, а останні запропонували проїхати йому до лікарні для огляду на стан сп`яніння. У свою чергу він відмовився, оскільки був зупинений без причинно та йому не було видано направлення на огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 запис не містить, при цьому поліцейській навмання називає різні причини зупинки, при цьому не надавши будь-яких оказів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки відсутні докази про порушенням водієм ПДР. Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленняю чи перебуває водій в стані сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що погано реагують на світло.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і дослідженного відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявність таких ознак не підтверджується. В даних поясненнях лише зазначено про факт відмови останнього від проходження огляду.

Рапорт поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може бути безумовним доказом зазначених обставин, оскільки акт огляду, в якому було б зазначено такі ознаки та які б було посвідчено сторонніми свідками, до матеріалів справи не долучено, як не долучено й інших доказів.

У своїй сукупності, досліджені судом докази, свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на момент його зупинки.

Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак наркотичного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко