Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/355/21
Єдиний унікальний №733/715/21
Постанова

іменем України

01 липня 2021 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474756 від 20 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Зокрема, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі якщо наведені вимоги до протоколу не дотримані й про це, зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, згідно ч.3 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, дана стаття КУПАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбачених ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п.2.9. ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474756 від 20 червня 2021 року, 20 червня 2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ічня по вул.Максиміхіна керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою «Алкофор 505», чим порушив п.п. «а» п.2.9. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При цьому до протоколу додано результати тестування спеціальним приладом «Алкофор 505», де за результатами огляду встановлено стан сп`яніння 0,78%.

Тобто, суть інкримінованого працівниками поліції Карпецькому Ф.М. правопорушення не мість посилання на вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень передбачених ст.130 КУпАП.

Як і відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за будь-яке з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно довідки заступника керівника апарату Ічнянського районного суду від 01 липня 2021 року, в суді відсутні відомості щодо притягнення даним судом двічі протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне з правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП, зокрема, суть інкримінованого адміністративного правопорушення, не узгоджується з матеріалами доданими до протоколу, а саме роздруківкою спеціального засобу, згідно якого підтверджено керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не керування авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з положеннями ст.130 КУпАП та ПДР; зазначено суть адміністративного правопорушення, яке не відповідає диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, що також не підтверджено жодними доказами (відповідними постановами суду, які набрали законної сили); та враховуючи, що в сукупності ці недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справу повно, всебічно та об`єктивно, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фетісова