Справа № 234/1707/21
Провадження № 3/234/824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №368925 від 03.02.2021 року вбачається, що 03.02.2021 року о 21 годині 36 хвилин в м. Краматорську по бульвару Краматорському біля буд. 14- А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEE`D , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявні запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та у наркологічному диспансері м. Краматорська водій відмовився у присутності двох свідків (Здійснювалась відео фіксація на технічний пристрій body-Cam АН-00072). Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Захисник Рябошапка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №368925 від 03.02.2021 року, вважаючи протокол незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Зазначив, що в зазначеному адміністративному протоколі відсутні повні відомості про технічний засіб, на якому зафіксовані події, які зазначені в протоколі. Також захисник наполягав на тому, що пропозиція пройти огляд водію ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувалась з порушеннями діючого законодавства, а саме особі, стосовно якої складено відповідний адміністративний протокол, не надавалось відповідне направлення до медичної установи, що підтверджується відповіддю з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 23.04.2021 року. Наголошував, що згідно ст. 38 КУпАП в редакції, що діяла на день подій, відображених в протоколі серії ДПР 18 №368925 від 03.02.2021 року, строк притягнення особи до адміністративного стягнення складає три місяці, а тому сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, що також є вагомою підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Таким чином, заслухавши доводи в судовому засіданні захисника Рябошапка А.М.. який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Так викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №368925 від 03.02.2021 року обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.02.2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.02.2021 року, відеозаписом, а також постановою від 03.02.2021 року серії ДП18 №552140. В судовому засіданні встановлено, що постанова від 03.02.2021 року серії ДП18 №552140, яка була складена стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувалась, тобто таким чином ОСОБА_1 визнав факт того, що керував транспортним засобом KIA CEE`D , державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.02.2021 року о 21 годині 36 хвилин.

Враховуючи те, що на день судового розгляду посилено відповідальність за керування транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то суд керується положеннями ст. 58 Конституції України згідно до яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, станом на 03.02.2021 року згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП була передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд, при вирішенні питання щодо накладення стягнення також враховує положення ст. 38 КУпАП, що діяли станом на 03.02.2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст.284 ч.1 п.3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1,283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко