overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/752/21
Провадж.№ 3/481/425/2021
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

02 липня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого будівельником в Новобузькій ЦРЛ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24 червня 2021 року до суду від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції в Миколаївській області надійшли матераіли справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24 червня 2021 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

02.07.2021 року у судове засідання, призначене по розгляду зазначеної вище справи, без поважних причин не з`явивився ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відтак, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відкласти до 08 години 20 хвилин 13 липня 2021 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 1 липня 2021 року надійшла адміністративна справа № 606/1339/21, № 606/1341/21, №606/1342/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю за доцільне справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 606/1339/21, № 606/1341/21, №606/1342/21 передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №606/1104/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка перебуває у судді Марціцкої І.Б.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 606/1339/21, № 606/1341/21, №606/1342/21 передати судді Теребовлянського районного суду Марціцкій І.Б. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 606/1104/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/906/21
Справа №447/1594/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106660 від 14.05.2021 ОСОБА_1 12.05.2021 близько 20 год.20 хв. у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, обіцяв подібного не вчиняти.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ 106660 від 14.05.2021, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10( десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 283/491/21
Провадження №3/283/256/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в місті Малині по вулиці Грушевського, знаходився без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078621 від 09.02.2021 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
справа №606/1096/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї співжительки ОСОБА_3 , ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення № 717290 від 10.02.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в зв`язку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/752/7218/21
П О С Т А Н О В А

23.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335292 від 14.06.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшло ще 3 протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №335309 від 14.06.2021 року (судове провадження №3/752/7219/21), серії ВАБ №335301 від 03.06.2021 року (судове провадження №3/752/7220/21) та серії ВАБ №335220 від 11.06.2021 року (судове провадження №3/752/7221/21), складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин подій адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено у вину ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що їх було складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335292 від 14.06.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судове провадження №3/752/7218/21) об`єднати з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП:

- серії ВАБ №335309 від 14.06.2021 року (судове провадження №3/752/7219/21);

- серії ВАБ №335301 від 03.06.2021 року (судове провадження №3/752/7220/21);

- серії ВАБ №335220 від 11.06.2021 року (судове провадження №3/752/7221/21).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/15282/21 та номер провадження №3/752/7218/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 647/1696/21
№ провадження 3/647/1159/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ПТУ №14 м.Нова Каховка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2021 року о 22-30 год. знаходячись в м.Берислав по вул. 1-го Травня, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, розпивав алкогольний напій коньяк «Шабо», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 28.06.2021 року о 21-30 год. знаходячись в м.Берислав в парку ім.Т.Шевченка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, розпивав пиво «Жигулівське» 2 л., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, з урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим зважаючи на вимоги ч.2 ст.13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження .

Керуючись 13, 24-1, 36, ч.1 ст.178 КУпАП, суд

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши клопотання захисника Крайнього Олександра Вікторовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 21.04.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисник надав клопотання в якому просив відстрочити виконання постанови суду від 21.04.2021 в частині сплати штрафу в розмірі 10200 грн., на строк 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 850 грн., щомісяця, тобто до 14.06.2022 включно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні (працює у ПП Морське агентство «Гольфстрим»), оплата праці відбувається після закінчення рейсу, неналежний рівень матеріального забезпечення, велика сума штрафу, унеможливлює вчасно виконати постанову суду, а саме одноразово сплатити штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від захисника надійшла заява, згідно якої останній просить розглянути клопотання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано суду жодного доказу, з якого можливо встановити обставини, що зазначені у клопотанні, а також майновий стан правопорушника, суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити через його безпідставність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити у задоволені клопотання захисника Крайнього Олександра Вікторовича про відстрочку виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 572/1752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.21 року о 13 годині 40 хвилини по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області на території, у якій встановлено «помаранчевий» рівень епідеміологічної небезпеки, порушив правила щодо карантину людей, - перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив пп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 195/1094/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2021 року о 16:00 год гр. ОСОБА_1 з пенсійної картки "Ощадбанк" належної ОСОБА_2 , сняв 100 грн без його дозволу,за що пердбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 724307 від 16.06.2021 року, який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 204 (двісті чотири) гривень на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко