Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4943/21
П О С Т А Н О В А

16.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2021р. близько 19:53 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №9-Р та в порушення п.п. 2.3 "д", 10.3 Правил дорожнього руху України, раптово почав виконувати маневр перестроювання у безпосередній близькості до спеціалізованого патрульного транспортного засобу марки "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у попутному напрямку у сусідній смузі, не надавши йому переваги у русі, та змусивши водія ОСОБА_3 вжити заходів до уникнення зіткнення шляхом зменшення швидкості та напрямку руху. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою його місця мешкання зазначеної у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 отримав копію протоколу серії ААБ №109813, був ознайомлений про розгляд справ Центральним районним судом м. Миколаєва, що засвідчив особистим підписом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Викладена вище диспозиція норми є відсилочною (бланкетною), та для визначення переліку діянь, які кваліфікуються як її порушення відсилає до частин 1-3 цієї статті, а також до положень ПДР України.

Згідно протоколу серії ААБ №109813 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "д", 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно оглянутих відеозаписів з реєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль "Ford Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №9-Р, у крайній правій смузі, почав маневр перестроювання у праву смугу, у безпосередній близькості від патрульного автомобіля, чим змусив останнього зменшувати швидкість та змінити напрямок руху праворуч, уникаючи ДТП.

Викладені обставини додатково знайшли своє підтвердження у письмових доказах, наявних у матеріалах справи, а саме:

- протоколі серії ААБ №109813 від 20.06.2021р., із відомостями якого ОСОБА_1 був ознайомлений, та зауважень чи заперечень від останнього не надходило, що засвідчив особистим підписом;

- обставинами правопорушення, викладеними у рапорті патрульного поліцейського Музики П. до протоколу;

- матеріалах справи у сукупності.

Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "д", 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил при виконанні маневру перестроювання, що створило аварійну обстановку.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю не було грубим порушенням вимог ПДР України, зважаючи на відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 5, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.