Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/208/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції 03 лютого 2021 року близько 13 год 25 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км., був неуважним при появі перешкоди для руху, не вжив заходів для зниження швидкості до повної зупинки транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини, не впорався з керуванням, у результаті чого некерований автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №125209 від 03.02.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник-адвокат Іващенко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що суд неточно виклав пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який не бачив що здійснював водій автомобіля «Dacia Logan», в момент коли автомобіль ВАЗ-21154 почав зміщуватися в праву полосу. Потерпілий показав, що він тоді відволікся та не бачив, яким чином діяв водій автомобіля «Dacia Logan».

Вказує, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав можливості вжити всіх заходів для зменшення швидкості, оскільки водій автомобіля ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 10.3 ПДР, згідно якої у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також посилається на те, що судом не призначалася судова авто-технічна експертиза, не було з`ясовано момент виникнення небезпеки відповідно до методології правильності визначення моментів виникнення небезпеки для руху, що є можливим для використання та дослідження технічної можливості водія уникнути чи неможливості уникнути зіткнення у разі виявлення небезпеки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Іващенка І.Ю. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід зашити без змін, з таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.02.2021 близько 13.25 год. він керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12, рухаючись із м. Знам`янка у напрямку м. Кропивницький. Дорога мала чотири полоси, по дві смуги руху у кожному напрямку, дорога була сухою, однак був сильний туман, обмежена видимість.

Йому на зустріч рухалися три автомобілі, попереду в лівій смузі автомобіль ВАЗ-21154, паралельно трохи позаду в правій смузі автомобіль Dacia Logan, а за автомобілем ВАЗ-21154 рухався мікроавтобус Volkswagen. Мікроавтобус Volkswagen померехтів світлом передніх фар, після чого автомобіль ВАЗ-21154 почав зміщуватися в праву полосу, чи був увімкнений покажчик повороту він не бачив, натомість автомобіль Dacia Logan не гальмуючи змістився у правий бік, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де він рухався, а тому відбулося зіткнення.

Після зіткнення бачив на узбіччі, протилежному його руху, де рухався автомобіль Dacia Logan сліди колес, проте гальмівного шляху не було.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 03.02.2021 близько 13.25 год. він керував автомобілем Dacia Logan, разом із своїм товаришем ОСОБА_4 по автомобільній дорозі М-12, рухаючись із м. Кропивницький у напрямку м. Знам`янка.

Рухався у лівій смузі, побачивши, що його наздоганяє мікроавтобус Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_4 , він перестроївся у правий ряд, де їхав зі швидкістю 80-90 км/год. Раптом автомобіль ВАЗ-21154, який рухався по лівому ряду, не показуючи повороту, почав виїжджати на правий ряд, підрізаючи його. Щоб уникнути зіткнення він прийняв у право, але зачепив узбіччя та його автомобіль закрутило, після чого викинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Renault Trafic. Від удару його автомобіль відкинуло на протилежне узбіччя та перевернуло.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив. що він разом із ОСОБА_1 їхав на автомобілі останнього, із м. Кропивницький у напрямку м. Знам`янка. Рухалися у правому ряду. Раптом автомобіль ВАЗ, який рухався по лівому ряду, без сигналу повороту, прямо перед ними почав перестроюватися у правий ряд. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 повернув кермо у правий бік і виїхав на узбіччя, а тому автомобіль занесло та викинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з мікроавтобусом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125209 від 03.02.2021 вбачається, що 03.02.2021 близько 13.25 год. керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км., ОСОБА_1 був неуважним при появі перешкоди для руху, не вжив заходів для зниження швидкості до повної зупинки транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини, не впорався з керуванням, у результаті чого некерований автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, об`єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Зокрема, із схеми місця ДТП, яку підписано усіма учасниками ДТП, встановлено що ДТП відбулося 03.02.2021 близько 13.25 год. на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км. у денну пору доби. На вказаній ділянці дороги є дорожня розмітка, а також відсутні дорожні знаки, огородження та освітлення.

Згідно схеми ДТП автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі дороги, автомобіль ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходиться на узбіччі дороги, автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смузі руху в напрямку руху м. Кропивницький.

Місце зіткнення знаходиться на смузі руху в напрямку м. Кропивницький на відстані 9 м. від позначки «напрям руху автомобіля Dacia Logan». Сліди гальмування відсутні. Автомобіль Dacia Logan має пошкодження: капоту, криші, лобового скла, переднього бамперу, радіатору, кондиціонера, передньої балки, передніх лівих дверей, двох передніх крил. Автомобіль Renault Trafic має пошкодження: переднього лівого крила, передніх лівих дверей, заднього крила, задніх коліс, вантажного відсіку. Автомобіль ВАЗ-21154 пошкоджень не має (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2021, які долучені до справи, 03.02.2021 близько 13.25 год. він керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12, рухаючись із м. Знам`янка у напрямку м. Кропивницький, де дорогою потрапив у ДТП. Рухаючись у лівій смузі в нього в`їхав із зустрічної смуги через дві суцільні автомобіль Dacia Logan (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи беззаперечно доведено, що 03.02.2021 близько 13.25 год. керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км., ОСОБА_1 був неуважним при появі перешкоди для руху, не вжив заходів для зниження швидкості до повної зупинки транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини, не впорався з керуванням, у результаті чого некерований автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження,

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ, який рухався по лівому ряду, без сигналу повороту та прямо перед ним почав перестроюватися у правий ряд, є безпідставними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності.

Зокрема, вказані твердження ОСОБА_1 спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, які беззаперечно свідчать, що порушення саме ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України мало наслідком виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, об`єктивно підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: схемою місця ДТП з графічним зображенням обстановки та місця ДТП; переліком механічних пошкоджень транспортних засобів «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 6).

Отже, доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вжити всіх заходів для зменшення швидкості, враховуючи що водій автомобіля ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 10.3 ПДР, не заслуговують на увагу, і повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і об`єктивну оцінку.

При цьому, до показань свідка ОСОБА_4 , суд ставиться критично, оскільки він був пасажиром автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тобто є зацікавленою особою.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, місцевий суд врахував вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, та обгрунтовано закрив провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний