Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/226/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Проценко О.М., представника ОСОБА_2 - адвоката Заболотнього П.Л., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що обставини, які викладені у протоколі, поясненнях ОСОБА_2 та двох заінтересованих свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - працівників КП «Комфорт» підпорядкованих ОСОБА_2 не відповідають дійсності і спростовуються показаннями інших свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що він в тій ситуації взагалі не виражався нецензурними словами, яким суд на думку ОСОБА_1 , не дав належної та об`єктивної оцінки, а навпаки за відсутністю у його діях об`єктивних та суб`єктивних ознак дрібного хуліганства, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні дійсних обставин цієї справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Проценко О.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили суду її задовольнити, представника ОСОБА_2 - адвоката Заболотнього П.Л., який заперечував проти її задоволення, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Фактичні обставин цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що між ОСОБА_1 та іншими мешканцями гуртожитку, в якому проживають, у тому числі переселенці з окупонованих територій Донецької та Луганської областей, триває цивільно - правовий спір з приводу оплати за користування житлом.

Зі слів ОСОБА_1 , керівник КП «Комфорт» ОСОБА_2 , зловживаючи владою та службовими повноваженнями, разом з підпорядкованими їй працівниками вказаного підприємства, створюють переселенцям різні перешкоди у користуванні гуртожитком, у незаконний спосіб спонукають мешканців підписати договір оренди житлових приміщень, вимагають кошти, постійно створюють конфлікти.

02.03.20201 року він разом з ОСОБА_5 та іншими мешканцями гуртожитку викликали представника ДСНС для оформлення акту про блокування ОСОБА_2 місць загального користування, приймав участь у перевірці, поводив себе пристойно, ніяких хуліганських дій не вчиняв.

ОСОБА_1 стверджує, що протокол про хуліганство оформлений інспектором поліції «на замовлення ОСОБА_2 » для того щоб мати привід для його виселення з гуртожитку.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Заболотній П.Л. підтвердив, що спір між ОСОБА_1 , який не хоче укладати договір оренди та сплачувати вартість комунальних послуг та КП «Комфорт» в особі директора ОСОБА_2 вирішується в суді.

У даній ситуації, апеляційний суд вважає, що при наявності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порядку користування житлом (майновий інтерес), у діях ОСОБА_1 , який відстоює свої права та законні інтереси, відсутній хуліганський мотив, тобто об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Що стосується показань ОСОБА_2 та підлеглих їй - заінтересованих працівників КП «Комфорт» то такі показання, при наявності показань інших свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потребували належної та об`єктивної оцінки, яка не була здійсненні суддею, під час розгляду цієї справи, що призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, при вирішенні цієї справи, суд не звернув уваги на те, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оформлений дільничним офіцером поліції Костовин М.О. поза межами процесуальних строків (ст. 254 КУпАП) при тому, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов