overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/95/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Проценко Ю.В.,

прокурора - Виродова А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Стайки Кагарлицького (Обухівського) району Київської області, громадянки України, як а працює директором Стайківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, депутат VIII скликання Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справи стосовно ОСОБА_1 було передано для розгляду головуючому судді Потапенку А.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката за межами України.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду проави про адміністративне правопорушення з метою зупинення перебігу строку розгляду справи.

Відповідно до абз.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення у справах даної категорії становить шість місяців, проте ОСОБА_1 двічі, без підтверджуючих документів, подавала заяви про відкладення розгляду справи, що може суттєво впливати на перебіг цих строків, тому є необхідність зупинення строків розгляду даної справи.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11 год 00 хв. 19 липня 2021 року.

Строк розгляду справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1184/21
провадження № 3/445/563/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

по ст. ст. 173-2 ч.1,173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2021р., ОСОБА_1 , близько 23 год. 15 хв., в с. Опаки Золочівського району, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, 22.06.2021., близько 06-40 год. ОСОБА_1 , в с. Опаки Золочівського району, порушив терміновий припис встановлений 21.06.2021 року терміном на 7 діб, а саме: не виконав заборону на вхід та перебування в місці проживання його дружини- ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані справи об"єднанні в одне провадження постановою Золочівського районного суду Львівської області від 22.06.2021 р.

В суді правопорушник факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №104829 від 22.06.2021 р., серії ВАБ 1048230 від 22.06.2021 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.36,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП і з врахуванням ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у виді 170 грн. штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з правопорушника 454.00 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:М. В. Бакаїм
№ 207/2283/21
№ 3/207/705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 164611 від 04.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 164611 від 04.06.2021 року, особою, яка склала зазначений протокол відображено, що 04.06.2021 року о 05.45 год. по пр.Перемоги в м.Кам`янське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обставинам які склались, невиразна мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки правопорушник ОСОБА_1 скоїв правопорушення не на території Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, а відтак підлягає поверненню для направлення за підсудністю, так як відповідно дост. 276 КУпАП не вірно визначена підсудність даного адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є пр.Перемоги, м.Кам`янське, Дніпропетровської області, тому даний матеріал підлягає направленню за підсудністю за місцем вчинення правопорушення до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/2283/21 3/207/705/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
Справа № 3/2630/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової прокуратури Київського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
09 лютого 2021 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в період з 12год.00хв. 05.02.2021 по 17год.00хв. 05.02.2021 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом осіб офіцерського складу, помічник начальника оперативного штабу старший лейтенант ОСОБА_1 у порушення вимог 9, 11, 16 Статусу внутрішньої служби ЗСУ, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», нехтуючи своїми службовими обов`язками недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у безпідставному нез`явленні на службу, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 09.02.2021 та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-11, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, який необхідно сплатити на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 577/2321/21
Провадження № 3/577/639/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючогого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 01 липня 2021 року.

Суддя: Н. В. Потій
Справа №521/4292/21
Номер провадження 3/521/3528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148256 від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 04.03.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 592/3593/21
Провадження № 3/592/847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2021 з Сумського РУП ГУНП в Сумській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.03.2021 о 10-00 год.

Так в протоколі вказано, що 12.03.2021 о 12-40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме: ображав, штовхав, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, своїми діями порушив ТЗП серії АА №105798 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

12.03.2021 ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про дату та час судового розгляду 18.03.2021 о 10-00 год., однак до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП подано лише 30.03.2021.

В подальшому судовий розгляд справи призначався на 16.05.2021 о 08-50 год., 26.05.2021 о 08-50 год., 07.06.2021 о 08-50 год., 11.06.2021 о 08-50 год., 24.06.2021 о 08-50 год..

ОСОБА_1 до суду не з`явився та не з`явився до поштового відділення для отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 457/742/21
провадження №3/457/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , 26.05.2021 року о 20.30.год., в АДРЕСА_3 , вчинила дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурному висловлюванні в громадському місці в адресу ОСОБА_2 .

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107723 від 08.06.2021 року, поясненням ОСОБА_3 від 04.06.2021 року, поясненням ОСОБА_1 від 05.06.2021 року, поясненням ОСОБА_2 від 07.06.2021 року, CD-диском.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці - вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 173, 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 454,00 грн. (чотириста п"ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 369/6266/21
Провадження № 3/369/4404/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.05.2021 року о 09.06 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Arocs 4142», д/н НОМЕР_2 , по вул. Залізнична в м. Боярка Фастівського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Sandero» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 081283 від 06.05.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 081283 від 06.05.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.