Дата документу 15.06.2021
Справа № 937/3710/21
Провадження № 3/937/1290/21
Справа № 937/3711/21
Провадження № 3/937/1291/21
Справа № 937/3958/21
Провадження № 3/937/1405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на пішохідній доріжці біля магазину «Prostor» по пр. 50 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, у невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (риба).

Крім того, 07 квітня 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на пішохідній доріжці біля магазину «Prostor» по пр. 50 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, виявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, не виконав законні вимоги працівників поліції, які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заважав вилучення предметів торгівлі, забирав предмети торгівлі у працівника поліції, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував.

Крім того, 09 квітня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на пішохідній доріжці біля магазину «Prostor» по пр. 50 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, у невстановленому для торгівлі місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (риба).

На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справ повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, поясненнями, протоколом огляду, товарним чеком, відеозаписом, заявою (розпискою), фотознімками.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, та правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 937/3710/21 (провадження № 3/937/1290/21) та 937/3711/21 (провадження № 3/937/1291/21) та 637/3958/21 (провадження № 3/937/1405/21) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 937/3710/21 (провадження № 3/937/1290/21) та розглядати вказані справи одночасно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати його встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 185, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 937/3710/21 (провадження № 3/937/1290/21) та 937/3711/21 (провадження № 3/937/1291/21) та 637/3958/21 (провадження № 3/937/1405/21) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/3710/21 (провадження № 3/937/1290/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: