П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7106/20

Провадження № 3/185/4/21

16 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, не працює, інвалід 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 515067 від 29.09.2020 року, вбачається, що 29.09.2020 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Дніпровській, буд. 399А в м. Павлограді Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з попереду ідущим автомобілем Hyundai Kona з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 вересня 2020 року біля 19.00 год. він їхав за кермом автомобіля Хюндай Соната чорного кольору по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Донецька в правому ряду руху. В лівому ряду їхав автомобіль Хюндай Кона, а перед ним рухався ще один автомобіль. Водій того автомобіля зупинився, щоб повернути на ліво, і в цей момент водій автомобіля Хюндай Кона повернув вправо і він став тормозити і получилося зіткнення. Вони викликали поліцію. У нього пошкоджені ліве переднє крило, сигнали повороту і бампер. А у того водія пошкоджена накладка на крило. Відеореєстратора у нього не було. Схема ДТП складена правильно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 вересня 2020 року біля 19.00 год. він їхав за кермом автомобіля Хюндай Кона державний номер НОМЕР_3 зі сторони м. Дніпра в сторону м. Донецька по вул. Дніпровській в м. Павлограді. В районі повороту на водоканал направо, а наліво заправка «Укрнафта». Він їхав в лівій смузі руху. Попереду стояв автомобіль з включеним поворотом на ліво на заправку. Він притормозив і включив правий поворотник і чекав, коли проїдуть автомобілі по правій смузі. Потім автомобіль, який повертав наліво здійснив свій маневр, і він поїхав. Швидкість була 10-15 км./год. і почув сигнал і удар в задню частину автомобіля. Він зупинив автомобіль, вийшов і побачив пошкодження на задній правій стороні його автомобіля. Було пошкоджено бампер, блок ліхтарів, підкрилок, радар, накладка крила. В правій полосі стояв автомобіль Хюндай Соната у якого був відломлений передній бампер і лежав перед автомобілем. Його автомобіль стояв на лівій полосі руху, а Хюндай Соната стояв на правій полосі. Він викликав поліцію. Схема ДТП складена правильно. Вправо він не з`їжджав, рух він не змінював, він їхав по лівій смузі. Відеореєстратора у нього не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком аварії, яка була 29 вересня 2020 року біля 19.00 год. Він перебував пасажиром в автомобілі Хюндай Соната чорного кольору. Вони їхали по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Донецька. Автомобіль їхав по правій стороні, в районі школи № 20 і на заправку «Укрнафта» наліво сталося ДТП. Автомобіль Хюндай Кона синього кольору уходив з лівої полоси, так як там стояв автомобіль, який повертав наліво на заправку і було зіткнення з їх автомобілем. Вони його вдарили так, як ОСОБА_4 зупинявся, був тормозний шлях. Той автомобіль виїхав на їх траєкторію, підрізав і було зіткнення. За кермом автомобіля Хюндай Соната був ОСОБА_1 . Чого не опитали на місці він не знає.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 29.09.2020 року, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів Hyundai Sonata з державним номерним знаком НОМЕР_2 та Hyundai Kona з державним номерним знаком НОМЕР_3 , по вул. Дніпровській, буд. 399А в м. Павлограді Дніпропетровської області, зокрема, зафіксовано місце зіткнення, уламки, автомобілі Hyundai Sonata з державним номерним знаком НОМЕР_2 та Hyundai Kona з державним номерним знаком НОМЕР_3 , тормозний шлях, місце привязки д.з. 3.2, знак 2.1 «Дати дорогу», напрямок руху автомобілів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2

- фотознімки пошкоджень транспортних засобів та місця ДТП.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/2 від 14.01.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 причиною даної пригоди, з технічної точки зору, стала невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху Україниз боку водія автомобіля HYUNDAI КОНА ОСОБА_2 . Встановити чи являється (не являється) причиною даної ДТП, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п. 12.3 з боку водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_1 не надається можливим. При заданому механізмові події, дії водія HYUNDAI КОНА ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 причиною даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, стала невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху Україниз боку водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_1 . Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їхнього виконання в нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA не визначається діями водія ОСОБА_2 та в його діях не вбачається невідповідностей п. 1.5 ПДР України. При заданому механізмі події, дії водія HYUNDAI SONATA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням даної ДТП.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/2 від 14.01.2021 не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_5 п.13.1 Правил дорожнього руху, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № 19/104-9/2/2 від 14.01.2021 не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № № 19/104-9/2/2 від 14.01.2021, яким не встановлено порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк