ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2302/21
Провадження № 3/210/1040/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №11646521.04.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійномур-ні по вул. Героїв АТО біля буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2102, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №116447 21.04.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, буд. 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2102, днз НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що зафіксовано на відео реєстратор.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.06.2021 року адвокат Щербатюк В.А. суду пояснила, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тоді як останній не заперечував щодо такого огляду. Крім того, згідно доданих пояснень свідків, вбачається підтвердження обставин, що особа є водієм та відмову від проходження в установленому законом порядку. Проте, з відеозапису встановлено, що свідки запрошені на стадії коли особа на яку складено протокол вказує, що він не є водієм, але в поясненнях не зазначено цього. Тобто, свідки не можуть підтвердити факт керування, що ставить під сумнів зазначені письмові пояснення. Також, зазначила, що пояснення свідків є виготовленим бланком, на одному аркуші для двох свідків та одним почерком, в якому лише заповнюються анкетні дані та дата, що не може розцінюватися як свідчення особи. Враховуючи зазначене та недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння наданими доказами, просила суд закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Не заперечувала щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, та просила призначити мінімальний штраф передбачений санкцією даної статті.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння..

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а саме: «Невиконання водієм вимоги про зупинку», та ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння».

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116447, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейських взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Коломійця В. від 21.04.2021 року, згідно якого 21.04.2020 року під час патрулювання у радіоефір вийшов екіпаж №251, який повідомив, що рухається транспортний засіб ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 водій якого, ймовірно, перебуває в стані сп`яніння, не реагує на вимогу про зупинку автомобілем, тому даний автомобіль було зупинено шляхом блокування екіпажем Буран 217 та ОСОБА_2 251. Водієм виявився ОСОБА_1 у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився;

- відеозаписом з відео реєстраторів (бодікамери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких водій транспортного засобу ВАЗ2102 днз НОМЕР_1 не виконував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116465, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом з відео реєстраторів (бодікамери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Гончар В., згідно якого під час патрулювання в Металургійному районі було виявлено автомобіль ВАЗ2102 днз. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. За для безпеки поліцейських та інших осіб до гр. ОСОБА_1 було застосовано кайданки згідно ст. 45 «Про Національну поліцію України». Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, який відмовився у присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2021 року.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з назвою IMG_1055 та встановлено, що працівниками поліції переслідувався автомобіль ВАЗ2102 днз. НОМЕР_1 , який на законну вимогу поліцейських не зупинявся, а зупинився лиш перед перешкодою подальшого руху. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Щербатюк В.А. щодо викладення пояснень свідків на заздалегідь виготовлених бланках, на одному аркуші для двох свідків та одним почерком, в якому лише заповнюються анкетні дані та дата, що не може розцінюватися як свідчення особи, а також виклик їх в судове засідання, спростовується переглянутим відеозаписом з назвою , згідно якого при свідках співробітником поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на які останній категорично відмовився, оскільки як зазначив ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, а тому судом не приймається також до уваги твердження адвоката Щербатюк В.А., що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, доводи адвоката Щербатюк В.А. щодо відсутності фіксування в поясненнях свідків факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, в присутності двох свідків проводиться саме огляд на стан сп`яніння або ж фіксується відмова водія від проходження медичного огляду. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок свідків засвідчувати саме факт керування водієм транспортного засобу.

Також , суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 , проте вказане спростовується відеозаписом та адвокат Щербатюк В.А. в судовому засідання не заперечувала, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 122-2, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа №210/2302/21, провадження №3/210/1040/21 за ч. 1 ст. 130КУпАП та справа №210/2269/21, провадження №3/210/1021/21 за ч. 1 ст. 122-2КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер справа №210/2302/21, провадження №3/210/1040/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко