Справа № 346/1238/21
Провадження № 3/346/937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі вказано, що 13.03.2021 року о 08:56 год. в м. Коломия, по вул. Валова, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Т4", номерний знак « НОМЕР_1 », скоїв дорожньо-транспортну пригоду та до проведення медичного огляду на факт вживання з алкоголю вживав спиртні напої. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу 13.05.2021 року передано судді Яремин М.П. у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 11.05.2021 року рішення про звільнення судді ОСОБА_2 .

На розгляд справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. 07.06.2021 року його захисник, адвокат Лесюк А.В. подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що оскільки пошкодження транспортних засобів були незначними, претензій учасники вказаної ДТП не мали однин до одного, тому не викликали патрульну поліцію. В подальшому до ОСОБА_1 надійшов дзвінок працівника полії із запрошенням прийти у відділ поліції, де йому було вказано, що він вчинив ДТП, після якої вживав алкогольні напої, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та в медичному закладі, від яких він відмовився у зв`язку з відсутністю свідків. Крім того, долучене відео з нагрудної камери є неповним та не безперервним, що є підставою вважати його неналежним та недопустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, зокрема, в протоколі не розбірливо вказаний час складання протоколу 13:29 год. чи 18:29 год. Тому ОСОБА_3 просив провадження в справі закрити на підстав п. 1 ст.247 КУпАП, а також викликати для допиту в судовому засіданні свідків, оскільки йому відомо, що свідок ОСОБА_4 неодноразово вказується в протоколах про адміністративне правопорушення. 16.06.2021 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація цього принципу тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або штрафна) полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.03.2021 року. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Однак, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , письмовими клопотаннями захисника Лесюка А.В про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, а також систематичною відсутністю належних доказів щодо підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7ст.247 КУпАП, достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 38 ч.2, 247 п.7, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.