Справа №295/4626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

05.04.2021 о 20 год. 42 хв. в м. Житомирі, вул. Новосінні,37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленом законом порядку в КУОМСУ "ЖОІ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.04.2021 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, винесено постанову та накладено адміністративне стягнення, яке він не оспорював. В послідуючому, поліцейські висловили підозру, що він перебуває у стані сп`яніння та запропоновували пройти огляд на місці, на що він погодився. У присутності свідків пройшов огляд та прилад показав стан сп`яніння 1,87 %, у свою чергу він не погодився з результатом, у зв`язку з чим його було доставлено до лікарні. В лікарні праціники поліції надали свій прилад, на якому він вже проходив огляді та він повторно на цьому ж приладі пройшов огляд, який показав стан сп`яніння. Він не погодився з висновком, вимагав здати кров, але лікарі йому відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132099 від 05.04.21; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп`яніння, прилад показав 1,87 %, але водій не погодився з результтами і поліцейські доставили останнього до лікарні; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`янніння та у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій погодився, прилад показав позитивний результат 1,87 %. В послідуючому водій не погодився з результатами тесту та його працівники поліції доставили до лікарні, де ОСОБА_4 , у присутності лікарів, пройшов тест за допомогою приладу, результат позитивний 1,80 %. На запитання лікарів коли водій вживав алкоголь, останній повідомив, що вживав у цей же день та відмовився від здачі біоматеріалу на перевірку результатів тесту. Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 190 від 05.04.2021 встановлено, що лікарями обстеження проводилося приладом Алкотест 5820, що спростовує доводи ОСОБА_1 , що лікарі використали прилад Драгер-Алкотест 6810.

Оглянутим відеозаписом спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що він бажав здати ще й кров після огляду на приладі, спростовано його доводи, відеозапис містить інформацію, що саме лікарі запропонували останньому здати аналізи, на що водій категорично відмовився.

Відкидає суд і твердження захисника про те, що огляд в лікарні проводився в порушення Інструкції, що огляд провів не лікар, а фельдшер, оскільки вони спростовані відеозаписом, з якого вбачається, що огляду проводився у присутності лікаря, який засвідчив результати огляду у висновку № 190 від 05.04.2021.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.