Справа №705/4505/20
3/705/44/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа встановлена паспорт НОМЕР_1 ), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за №705/4505/20, 3/705/44/21 та №705/4506/20, 3/705/45/21.

Згідно матеріалу № 705/4505/20, 3/705/44/21 від 08 листопада 2020 року, ОСОБА_1 08.11.2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Мазепи, 1, керував автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 2,08%, при допустимій нормі 0,20%р., в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Згідно матеріалу № 705/4506/20, 3/705/45/21 від 08 листопада 2020 року, гр. ОСОБА_1 08.11.2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Мазепи, 1, керуючи автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в суд не з`явився, при цьому попередньо надав письмове клопотання, в якому просив провадження в справі №705/4505/20 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки процедура огляду на стан сп`яніння витримана не була. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №493309, відносно нього та додані до нього матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а їхній зміст не відповідає реальним обставинам справи. Вважає, що єдиним і основним процесуальним документом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення і саме цей документ повинен містити достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини у вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є водієм, тобто особою, що має посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії і не підпадає під визначення «водій» п. 1.10 ПДР, тому п.2.9а ПДР ним не може бути порушений в принципі, оскільки він не несе ніяких зобов`язань за цим пунктом. Вказує на те, що процедура огляду на стан сп`яніння витримана не була та електродіагностичний прилад Drager Alkotest 6810, на який відсутній дозвільний документ, не може використовуватись поліцейським для огляду водіїв. Недотримання з боку поліцейських вимог ст. 266 КУпАП та установленого Порядку та Інструкції вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цього положення вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання поліцейський та свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не з`явилися.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №493309, додатком до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск із відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №493310, схемою місця ДТП від 08.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 08 листопада 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал №705/4505/20, 3/705/44/21 з №705/4506/20, 3/705/45/21, в одне провадження та присвоїти номер № 705/4505/20, 3/705/44/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік