Справа № 538/645/21
Провадження № 3/538/415/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Пугача В.О., розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП вПолтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Європа Транс АГРО», мешканця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В СТ А Н О В И В:

16.04.2021 року о 23 год. 09 хв. в м. Заводське по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку і за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 у присутності двох свідків. Прилад ARCE 0245. Тест 511. Результат огляду становив 1,82 %о проміле. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, посилаючись на порушення, на його думку, працівниками поліції порядку при огляді на стан сп`яніння та при складенні відповідних документів. В судовому засіданні 05.05.2021 р. пояснив, що 16 квітня 2021 р. о 23 год. 09 хв по вул. Шкільній їхав своїм автомобілем, його зупинили працівники поліції, на тій підставі, що він ніби-то перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував працівникам поліції продути в газоаналізатор, проте вони сказали їхати в РВ, на його думку тому, що напевне в них не було з собою цього приладу. В РВ працівники поліції прав йому не роз`яснювали, сказали «Ми вам зробимо попередження. Дихніть». Він дихнув в прилад Драгер, який показав 1,82 проміле. Коли продував, свідків не було, вони розписалися пізніше. В поліції він просив правового захисту, на що працівники поліції йому сказали, що адвокат не схотів приїхати. Він з показниками Драгера не погодився, просив щоб його відвезли в лікарню, оскільки п`яний не був. На що працівники поліції відмовили, пояснивши, що їхній Драгер сертифікований. Відповідаючи на запитання захисника, ОСОБА_1 зазначив, що йому не роз`яснювали про права і не роз`яснювали про можливість проведення огляду в медзакладі, направлення в лікарню не надавали, з протоколами він не ознайомлювався. Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_1 зазначив, що коли працівники поліції його зупинили, він пред`являв документи на автомобіль та посвідчення водія. В судовому засідання 24.06.2021 р. відповідаючи на запитання, зазначив, що свідки зазначені в матеріалах справи, були присутні в відділі поліції при освідуванні, тобто в той час, коли він продував газанатолізатор, і можливо і тоді, коли складали протокол про адміністративне затримання, проте останнього він точно не пам`ятає.

Захисник Пугач В.О. в судовому засіданні заявляв клопотання про закриття провадження в справі відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення, на його думку, працівниками поліції процедури та порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема на те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами освідчення з допомогою алкотестера, що проводився працівниками поліції, що останніми не було роз`яснено йому право на медичний огляд у медичному закладі, працівники поліції не відреагували на його пояснення про потребу правової допомоги, письмові пояснення свідків є, у яких відображено тільки результати показника алкотестера є формальними, зазначав, що протокол є неналежним доказом у справі, оскільки в ньому пред`явлено неналежне звинувачення, він є неналежним та недопустимим доказом, а отже і докази, які додані до даного протоколу є неналежними і недопустимими.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159214 від 17.04.2021 року, - протоколом про адміністративне затримання від 16.04.2021 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, вказане засвідчено підписами понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, вказане засвідчено підписами понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- результатом приладу Alcotest № 6810 Прилад ARCE 0245. Тест 511. Результат огляду становив 1,82 %о проміле

- відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи, на яких видно, зокрема з камери відеореєстратора, що автомобіль з д.н. НОМЕР_2 рухався, вимога про зупинку працівниками поліції подавалася за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, відразу після зупинки автомобіля з відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , останній мав ознаки, які могли свідчити про стан сп`яніння (нестійку ходу та нечітку вимову), посвідчення водія на вимогу працівника поліції на місці зупинки автомобіля він не пред`явив, в зв`язку з чим його було доставлено до відділу поліції, де ОСОБА_1 в присутності свідків продув в алкотестер, результат якого показав 1,82 проміле. Жодний з відеозаписів не містить даних про те, що ОСОБА_1 висловлює незгоду з таким результатом, проте з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не погодився підписувати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Так само не встановлено і обставин, що обтяжують відповідальність.

Статтею 3 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом, з метою перевірки всіх істотних обставин справи та надання їм належної правової оцінки, викликалися в судове засідання за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вживались заходи для їх допиту. Проте вказані свідки жодного разу до суду не з`явилися. В судовому засіданні 24.06.2021 р. ОСОБА_1 та його захисник Пугач В.О. вказане клопотання зняли, посилаючись на те, що при перегляді відео було встановлено присутність зазначених осіб при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вони містять частково неправдиві відомості, і суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Що стосується допущених на думку захисника, працівниками поліції порушень, а саме не роз`яснення прав, не направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, то належних і допустимих доказів на підтвердження цього суду надано не було і судом під час розгляду справи не здобуто. Крім того така позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвоката судом також розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене.

Аналогічно, а не як незгода з результатом огляду, розцінюється і те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в протоколі АА № 150249 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.04.2021р., та в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 159214 від 17.04.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення суд визнає належним і допустимим доказом у справі, оскільки вказаний доказ узгоджується з іншими доказами, а саме з роздруківкою результату приладу Alcotest № 6810, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з відеозаписом, оглянутим в суді.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити запис про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest №6810 у відповідному акті, а також не був позбавлений можливості виконати свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення з викладенням відповідних коротких пояснень та відповідних порушень працівників поліції, в разі їх наявності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується доказами, оціненими судом з точки зору належності, достовірності та допустимості, а своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його тяжкість, зокрема і те, що володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, особу порушника, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 р. посвідчення водія не вилучалось, проте ОСОБА_1 в судовому засідання пред`являв посвідчення водія, отримане ним 26.06.2019р, видане центром НОМЕР_3 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота