справа: 274/2946/21
провадження: 3/0274/1418/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Кравця М.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122841 від 30.04.2021р., 30.04.2021 о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , в Бердичівському районі в с. Мирославка на 40 км залізничного переїзду, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, в результаті чого автомобілем обірвав провід зворотнього струму, яким в подальшому пошкодив шлагбаум, що був перед постом безпеки, з матеріальним збитком. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснив, що 30.04.2021 року вранці керуючи автомобілем з маніпулятором, переїжджаючи залізничний переїзд, був зупинений черговою по переїзду, яка повідомила, що він обірвав провід зворотнього струму і пошкодив шлагбаум. Чергова залізничного переїзду, в подальшому, викликала працівників поліції. Яким чином обірвались проводи він не знає. Коли прибули працівники поліції він пояснював, що не міг зачепити провода, зазначив, що кожен день вказаним автомобілем переїжджає через переїзд по декілька разів. Перед переїздом є обмежувальний знак "4,60 м". Провода знаходяться на висоті 5 метрів, а висота автомобіля, яким він керував в день ДТП, 3,60 м. Однак, працівники поліції не прийняли його пояснення до уваги та склали протокол.
Адвокат ОСОБА_1 Кравець М.А. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів усе обладнання переїздів повинно відповідати Правилам дорожнього руху та Правилам технічної експлуатації залізниць України. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , має висоту 3,5 м., був у складеному стані, обмежувальний знак перед переїздом "4,5 м" дозволяв рух вказаному автомобілю. Вважає, що відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2021 року о 17.00 год. їхав з м.Чуднова в м.Бердичів, перед залізничним переїздом він обігнав жовту велику грузову машину з маніпулятором. Бачив, що машина переїхала переїзд та зупинилася на зустрічній полосі. Автомобіль був у складеному стані, зазначив, що якби автомобіль був у розкладеному стані, то їхати не зміг. Провода на залізничному переїзді розташовані хаотично, місцями провода провисають. Перед переїздом стоїть обмежувальний знак з визначеною висотою "4,5м", водій знає габарити свого автомобіля, тому не міг порушити Правил дорожнього руху.
Свідок, старший лейтенант поліції поліцейський СРПП Бердичівського РВП - Шеремет Олександр Михайлович в судовому засіданні зазначив, що 30.04.2021 року їх викликала чергова переїзду, коли вони прибули на місце пригоди, то побачили, що автомобіль з маніпулятором стоїть за переїздом. Яка назва автомобіля, він не знає, зазначив, що це спеціальний транспортний засіб, який стояв був у складеному стані. Чергова переїзду пояснила, що ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , зачепив провода і порвав їх. Далі, ОСОБА_4 зробив заміри автомобіля, вимірював висоту ТЗ від землі до краю. Перед залізничним переїздом є обмежувальний знак "4,5 м", висота транспортного засобу 3,30 м 3,20 м. На його думку, автомобіль не міг зачепити провода, однак, водій мав стежити за дорожньою обстановкою. Пункти 20.1, 20.2, 20.5 (а, б, в, г), 20.6, 20.7, 20.8 ПДР водій не порушив.
Свідок, капітан поліції інспектор СРПП Бердичівського РВП - Пушкарук Юрій Миколайович в судовому засіданні зазначив, що 30.04.2021 року вони отримали виклик про ДТП на залізничному переїзді. Прибувши на місце пригоди, чергова переїзду повідомила, що кран- маніпулятор зачепив провід оберненої напруги, зірвав його та пошкодив шлагбаум. ОСОБА_5 здивувався, оскільки висота автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не перевищувала висоти, зазначеної на обмежувальному знакові перед переїздом "4.5 м". Однак, чергова переїзду бачила, як порвалися провода вказаним автомобілем. Пункти 20.1, 20.2, 20.5 (а, б, в, г), 20.6, 20.7, 20.8 ПДР водій не порушив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, заслухавши пояснення свідків, виступ адвоката, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, диск з відеозаписом, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122841 від 30.04.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснень свідків та як вбачається з дослідженого відеозапису з диску, долученого до матеріалів справи, ТЗ Volvo FM 12 мав висоту, яка не забороняла переїзд залізничного переїзду.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3, 12.1 ПДР України, що призвело до вказаної ДТП.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3, 12.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Жтомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька