Справа № 524/4437/20
Провадження 3/524/16/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. при секретарі Хім`як І.М.., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 14.07.2020 року о 08-45 год. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки в районі буд. 18 квт. 278, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 г (ге) ПДР України та проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий), внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого авто «ЗАЗ 110307» скоїло зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 отримавши механічне прискорення транспортний засіб «ЗАЗ 110307» здійснило зіткнення з автомобілем «Dacia Lodey» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб ЗАЗ відкинуло в бік та відбулось зіткнення з транспортним засобом «Kia ceed» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 14.07.2020 року о 08-45 год. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки в районі буд. 18 квт. 278, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , порушила п. п. 10.1, 10.2 ПДР України та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед виїздом з прилеглої території (житлової зони) не надала перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення та автомобіль «ЗАЗ 110307» отримавши механічне прискорення здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , після чого транспортний засіб «ЗАЗ 110307» відкинуло на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Lodey» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримавши механічне прискорення «ЗАЗ 110307» відкинуло в інший бік та відбулося зіткнення з транспортним засобом «КІА Ceed» НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.07.2020 року приблизно 08 год. 45 хв. він керував транспортним засобом по пр. Л. Українки в напрямку с. Молодіжне і йому в бокову частину автомобіля з другорядної вулиці (з прилеглої території квт. 278 буд.18) в`їхала водій автомобіля «Toyota Avensis». Після цього, керований водієм ОСОБА_1 автомобіль «ЗАЗ 110307» від удару в бік викинуло на зустрічну смугу руху, позаду нього відбулося зіткнення з автомобідем «Кіа» НОМЕР_5 , після чого його автомобіль «ЗАЗ 110307» почало крутити і він зачепив на зустрічній смузі руху автомобіль ««Dacia Lodey».

В судовому засіданні водій автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_4 вину не визнала, пояснила, що 14.07.2020 року приблизно 08 год. 40 хв. вона керувала транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 на виїзді з прилеглої території з квт. 278 на світлофорі по пр. Л. Українки навпроти буд. 18. На пішохідному переході на світлофорі увімкнувся червоний заборонений сигнал світлофору. Транспортні засобі, які рухались по пр. Л. Українки в бік Пивзаводу зупинились. З боку Пивзаводу ніхто не їхав. Водій автомобіля «Газель» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 зупинився перед світлофором та посигналив їй і показав, що вона може виїжджати на світлофор перед його транспортним засобом. Вона подивилась ліворуч, нікого не було і почала рухатись. В цей момент на дуже великій швидкості з лівого боку в її автомобіль в передній бампер влетів автомобіль «ЗАЗ Таврія» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому вдарив автомобіль «Газель» та автомобіль «Dacia» темно сірого кольору. Після чого автомобіль «ЗАЗ Таврія» в задню частину вдарив автомобіль «КІА Ceed», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 .

Постановою суду від 24.09.2020 року за згодою учасників судового розгляду об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , оскільки ці особи були учасниками однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної події, яка відбулася 14.07.2020 року приблизно в 08 год. 45 хв.

Згідно висновку експерта № 609 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/4437/20 про адміністративне правопорушення, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_4 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді знаходяться в причинному зв`язку із виникненням, яка сталася 17.07.2020 року. Технічна причина настання даної порожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з прилеглої території на головну дорогу.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 609 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/4437/20 про адміністративне правопорушення, в діях водія автомобіля автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 8.7.3. г), є), 8.10 Правил дорожнього руху України, однак вони не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності саме за порушення учасником дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки згідно висновку експерта № 609, допущені водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 8.7.3. г), є), 8.10 Правил дорожнього руху України не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, то ці порушення не можна вважати такими, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текс постанови оголошено в 8 год. 00 хв. 30.06.2021 року.

Суддя: О.О. Пальчик