Справа № 752/2104/21
Провадження №: 3/752/2179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126897 (надалі - протокол від 30.12.2020), в якому зафіксовано, що 30.12.2020 о 20:00 у м. Києві по вул. Діловій, 9-А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 від 30.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2020.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.01.2021, судове засідання призначено на 02.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

02.02.2021 судове засідання було відкладено в межах розумного строку на 23.02.2021 у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 23.02.2021 ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП не визнав, стверджував, що події, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода відбулися інакше, ніж це зазначено у протоколі, вказував, що він не змінював смугу руху, а коли сталося зіткнення - лише завершував маневр повороту ліворуч. У свою чергу, на переконання ОСОБА_1 , водій Hyundai Accent, який рухався позаду Fiat Ducato, здійснив випередження і таким чином "підставив" бокову частину автомобіля. ОСОБА_1 наголошував, що рухався достатньо повільно, тоді як інший учасник руху їхав набагато швидше та хотів проскочити перед ним.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, узгоджуються з його письмовими поясненнями, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2020.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок у разі перестроювання, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Hyundai Accent - ОСОБА_2 , вказується, що він рухався по вул. Діловій з вул. Великої Васильківської в напрямку вул. Жилянської та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Водій Fiat Ducato в`їхав у задню праву частину його автомобіля. ОСОБА_2 рухався вулицею Діловою, а припаркований автомобіль Fiat Ducato, не впевнившись в безпечності свого маневру, почав рух ліворуч, а надалі прямо, тоді як ОСОБА_2 , проїжджаючи повз, відчув удар в задню частину автомобіля та припинив рух.

У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз`яснив свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показав на місце зіткнення та ін.

Проаналізувавши всі обставини, дослідивши наявні докази та співставивши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та відомості, відображені у протоколі від 30.12.2020, судді не видалося за можливе установити, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був припаркований, а водій ОСОБА_1 почав рух та не був уважний і не надав перевагу у русі автомобілю Hyundai Accent. Так, у протоколі відсутні підтвердження того, до ОСОБА_1 тільки починав рух та випарковувався; у поясненнях ОСОБА_1 , що складені ним 30.12.2020 чітко відображено, що він рухався і до зіткнення також перебував у русі; пояснення, отримані в судовому засіданні 24.02.2021, також вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не він був припаркований; місце розташування ушкоджень не свідчать про те, що зіткнення характерне для транспортного засобу, який тільки розпочинає рух та виїжджає з місця стоянки.

Пояснення водія Hyundai Accent не узгоджуються як з протоколом від 30.12.2020, так і з поясненнями ОСОБА_1 .

За наслідками всебічного з`ясування всіх обставин, що стосуються події, яка мала місце в описаний період за участі зазначених транспортних засобів та їх кермувальників суддя встановив, що водій транспортного засобу Fiat Ducato виконував поворот ліворуч з вул. Велика Васильківська на вул. Ділову та через вул. Ділову мав намір їхати далі прямо до вул. Жилянської. Поворот ліворуч з вул. Велика Васильківська на вул. Ділову виконував поволі, адже сам транспортний засіб є фургоном та потребує запасу площі для дотримання безпечного кута при виконанні повороту, в т.ч. ліворуч, як мало місце 30.12.2020. У той же час подій Hyundai Accent не дочекавшись, коли Fiat Ducato закінчить маневр повороту та вирівняється, щоб прямувати далі, та не з`ясувавши, куди надалі спрямує свій рух Fiat Ducato, проїхав вперед і у момент завершення маневру фургоном ці транспортні засоби вчинили зіткнення між собою. Увімкнений у Fiat Ducato світловий показчик повороту ліворуч обґрунтовано працював, адже цей транспортний засіб закінчував маневр (поворот ліворуч), а тому відповідний сигнал не вимкнувся (що відповідає сучасним технічним характеристикам транспортних засобів).

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обмірковуючи всі фактичні дані у сукупності, суддя доходить логічного висновку, що за умови належного врахування водієм Hyundai Accent дорожньої обстановки зіткнення двох вищевказаних автомобілів не відбулося би.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту ненадання ним дороги іншому учаснику руху при перестроюванні не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко