ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/261/21 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія ст. 472 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі

судді Полікарпової О.М.

при секретарі Литвиненко В.О.

за участю особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника адвоката Доценко К.С.

представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Чорноморською митницею Держмитслужби в особі її представника за довіреністю Бабільова І.І. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, яке передбачено ст. 472 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів у сумі 36 783 грн. та конфіскувати вилучені предмети правопорушення. Зобов`язати ОСОБА_1 , відповідно до ст. 519, 520 МК України, відшкодувати витрати Митниці ДФС за зберігання вилучених предметів правопорушення у розмірі 6027,82 грн.

Вказує, що постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт акцентує увагу суду на тому, що за результатами митного огляду товару, який ввезено в Україну ТОВ КСМ «Сиол», окрім заявленого у митній декларації товару «шини пневматичні нові, гумові, для вантажних автомобілів, всесезонні, безкамерні, радіальні, з індексом навантаження 121, в асортименті», в шинах з маркуванням Amberstone 9.00R20-16PR 300 та Amberstone 10.00R20-18PR 300 знаходяться гумові камери у кількості 60 штук та обідні стрічки на диск відповідного розміру у кількості 60 штук, відомості про які не були заявлені в митній декларації. До подання декларації ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на виправлення помилки, а отже тим самим вчинила порушення митних правил, що складає правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Апелянт вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи зазначення у постанові суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 у митній декларації задекларовані шини у кількості 60 штук з маркуванням Amberstone 9.00R20-16PR 300 та Amberstone 10.00R20-18PR 300 та обідні стрічки на диск відповідного розміру у кількості 60 штук. Посилання суду першої інстанції на незаподіяння діями ОСОБА_1 майнової шкоди економіці України вважає недоречним, так як останній інкримінується вчинення правопорушення з формальним складом.

Заслухавши думку особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, доводи представника Чорноморської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0031/50800/19 від 02.04.2019 р., ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, яке полягає в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника постачання на ТОВ КСМ "Сиол" та будучи декларантом особою, уповноваженою на роботу з митницею, не заявила в митній декларації №UA508070/2019/000500 від 01.04.2019 р. за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме гумові камери у кількості 60 штук та обідні стрічки на диск у кількості 60 штук, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України та які були виявлені в ході митного огляду товару проведеного 02.04.2019 року.

01.04.2019 р. ОСОБА_1 подала до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер UA508070/2019/000500, та задекларувала імпортований товар, а саме: шини пневматичні нові, гумові, для вантажних автомобілів, всесезонні, безкамерні, радіальні, з індексом навантаження більше як 121, в асортименті у кількості 272 штук загальною вартістю 33128 дол. США. Відправником товару виступало підприємство "Qingdao awesome international trade Co. LTD", а одержувачем товару - ТОВ "Компания смазочных материалов "СИОЛ". Разом із зазначеною митною декларацією нею було подано зовнішньоекономічний контракт №SIOL-01 від 09.01.2019 р., укладений між "Qingdao awesome international trade Co. LTD" та ТОВ "Компания смазочных материалов "СИОЛ"; пакувальний лист б/н від 21.01.2019; комерційний інвойс №2019-XY-SIOL-1 від 21.01.2019; рахунок-проформа №2019-XY-SIOL-1 від 09.01.2019; коносамент №HLCUTA11901BKXH3 від 08.02.2019; автотранспортна накладна CMR 63608 від 29.03.2019.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складеному 02.04.2019 р. задекларовані ОСОБА_1 товари відповідали наявним як за кількістю, так і за вагою. Разом з тим, у шинах з маркуванням Amberstone 9.00R20-16PR 300 та Amberstone 10.00R20-18PR 300 знаходились гумові камери у кількості 60 штук та обідні стрічки на диск відповідного розміру у кількості 60 штук, про що не було зазначено у митній декларації.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що при заповненні митної декларації №UA508070/2019/000500 ОСОБА_1 додано пакувальний лист про 9 найменувань товарів, серед яких зазначені шини з маркуванням Amberstone 9.00R20-16PR 300 та Amberstone 10.00R20-18PR 300, які дійсно, відповідно до ДСТУ 5513-97 "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и тролейбусов" які по суті є камерними шинами. Відомості про цей товар містяться в комерційному інвойсі №2019-XY-SIOL-1 від 21.01.2019 та у рахунку-проформі №2019-XY-SIOL-1 від 09.01.2019.

Таким чином, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у митній декларації точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про порушення митних правил - адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції керувався тим, що декларування було здійснено у відповідності до товаросупровідних документів, маркування товарів було зазначено вірне, всі митні платежі були сплачені, тому суд розцінив незазначення у митній декларації про наявність камери та обідної стрічки у шинах з маркуванням Amberstone 9.00R20-16PR 300 та Amberstone 10.00R20-18PR 300 як помилку, яка не є суттєвою та яка не призвела до зміни розміру митних платежів, однак при цьому, посилаючись на ст.268 МК України, закрив у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на таке.

У відповідності до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей. У графі 31 митної декларації зазначаються відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості тощо. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в повному обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення), комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Адміністративна відповідальність за цим законом наступає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що передбачено у ст. 472 МК України.

За диспозицією вказаної статті відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Водночас згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що при декларуванні товару вона користувався інформацією щодо кількості та опису товару, зазначеною в товаросупровідних документах.

При цьому не заперечувала, що при проведені огляду товару митною службою встановлена невідповідність характеристики наявного товару тому, що зазначений у митній декларації, а вона мала право та можливість до подання митної декларації здійснити фізичний огляд товарів.

Отже ОСОБА_1 , як декларант, будучи відповідальною особою ТОВ КСМ «Сиол» з митного оформлення вантажів та товарів, не вжила заходів для перевірки відомостей про товари та не заявила точні відомості про товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що відповідальність за оформлення товарів відповідно до їх супровідних документів без використання свого права щодо перевірки відповідності таких даних перед декларування, покладається саме на декларанта, який несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації.

Висновок експерта Херсонської торговельно-промислової палати №Вэ-95 від 12.04.2019 р. про те, що вказані шини продаються в комплекті з внутрішньою камерою та фліппером, які є невід`ємною частиною цього товару і використання шин окремо без камери та фліппера є неможливим, не свідчить про відсутність у декларанта обов`язку правильної характеристики камерних шин у митній декларації. Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що закриття за даних обставин провадження у справі із підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України не буде сприяти досягненню завдань, визначених у ст.1 КУпАП та ч.1 ст.486 МК України, що робить неприйнятним відповідне рішення судді місцевого суду.

За правилами ст. 268 МК України, на яку посилався суд першої інстанції у своїй постанові, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 раніше допускались помилки в митній декларації.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що незважаючи на те, що характеристика шин Amberstone 9.00R20-16PR 300 та Amberstone 10.00R20-18PR 300 була помилково зазначена як безкамерні, зазначений у графі 33 код товару є правильним, що вбачається із Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII. Тобто допущена ОСОБА_1 у митній декларації помилка є суто технічною, яка не мала наслідком застосування неправильного митного тарифу.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи неповно встановив обставини справи, його висновки не відповідають наданим доказам, а судове рішення прийнято з порушенням норм Митного Кодексу України, тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак виходячи з його фактичних обставин, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст. 527-529 МК України, ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, і прийняти нову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 472 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.М. Полікарпова