Дата документу 18.06.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №031169 від 05.05.2021, 05.05.2021 о 10-40 год., знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 36 на території Ризького ринку в приміщенні батискафу №1057 ОСОБА_1 здійснював продаж з рук алкогольних напоїв «водка», «коньяк» у невстановленому для цього місці, чим порушив п.п.11,12 ч.2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №031170 від 05.05.2021, 05.05.2021 о 10-45 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на території Ризького ринку батискаф №1057 ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями «водка», «коньяк» без державної реєстрації фізичної особи-підприємця, чим порушив ст..4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання дозволу,іншого документа дозвільного характеру,якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/5275/21(3/937/1877/21), ЄУН 937/5276/21 (3/937/1878/21) з присвоєнням єдиного номеру 937/5275/21 та розгляду вказаних справи одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, зі складеними відносно нього протоколами не погодився. Пояснив, що 05.05.2021 на території Ризького ринку в приміщенні батискафу №1057 він не здійснював продаж з рук алкогольних напоїв та не здійснював торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації фізичної особи-підприємця, того дня він лише прийшов до вказаного батискафу з питання працевлаштування барменом, коли несподівано зайшли працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 031170 від 05.05.2021, рапорт помічника чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 05.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду від 05.05.2021, фототаблиця, паспорт ОСОБА_1 , квитанція про отримання речей і документів №245-295.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вказана норма КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст.3 ГК України)

Згідно з ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.164 КУпАП.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 ст.3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємницьку діяльність»підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів.

Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, діяльності, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, тобто відсутні ознаки здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Будь-яких доказів на підтвердження даних про те, що діяльність ОСОБА_1 була регулярною, постійною та суттєвою, як вимагає закон, суду не надано.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять фото та відео фіксацію діяльності вказаного об`єкту для господарської діяльності, відсутні свідки адміністративного правопорушення, відсутні будь-які документи, які підтверджують те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями «водка», «коньяк» без державної реєстрації фізичної особи-підприємця, що унеможливлюють встановлення події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи є лише фотосвітлини пляшок з алкогольними напоями без будь-якої конкретизації місця правопорушення, інформації про те, що ОСОБА_1 здійснює в ньому господарську діяльність (а.с.6), що не дає беззаперечних підстав для висновків про вчинення останнім інкримінованого правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу серії ВАБ №031169 від 05.05.2021, 05.05.2021 о 10-40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на території Ризького ринку в приміщенні батискафу №1057 ОСОБА_1 здійснював продаж з рук алкогольних напоїв «водка», «коньяк» у невстановленому для цього місці, чим порушив п.п.11,12 ч.2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 031169 від 05.05.2021, рапорт помічника чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 05.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду від 05.05.2021, фототаблиця, паспорт ОСОБА_1 , квитанція про отримання речей і документів №245-295.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював продаж з рук алкогольних напоїв «водка», «кон`як» у невстановленому для цього місці і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

З матеріалів справи вбачається, що, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту помічника чергового Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, письмових пояснень ОСОБА_1 , фотографії з місця події, з яких неможливо з достовірною точністю встановити факт торгівлі, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - до матеріалів справи не долучено жодного документу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 05.05.2021 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином), у протоколі не було зазначено про наявність будь-яких свідків адміністративного правопорушення, протокол також не містить посилання на предмет торгівлі та інформації щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином, співробітниками поліції не надано достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,а також враховуючи, що в ході розгляду адміністративних матеріалів не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали ЄУН937/5275/21 (3/937/1877/21), ЄУН937/5276/21 (3/937/1878/21) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН937/5275/21 (3/937/1877/21).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша