Справа №705/1587/21
3/705/1120/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493356 від 02.04.2021 ОСОБА_1 02.04.2021 о 00 годин 16 хвилин в м. Умань по вул. Тищика, 29, керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Уманська міська лікарня» №1242/37 від 02.04.2021р., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не згоден з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки у зазначений в протоколі час на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу погодився і добровільно продув технічний прилад Драгер, однак з отриманими результатами не погодився тому, що працівники поліції на його прохання не надали сертифікат про відповідність приладу Драгер. У зв`язку з цим для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його доставили у лікарню м.Умань, де лікар також дав йому продути техприлад, з результатом тесту не ознайомив та не надавши ніяких пояснень, склав, якісь папери, з якими його також не ознайомив та які передав працівникам поліції. Після чого він з працівниками поліції пройшов до автомобіля, де останніми відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав але зміст якого йому не оголошували та з протоколом не ознайомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Банар В.В. в судовому засіданні заперечував проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності та просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. №1103 (далі Порядок №1103), а тому результати такого огляду вважаються недійсними.

Так, захисник зазначив, що ним було направлено запит до КНП «Уманська міська лікарня» щодо обставин проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та отримано відповідь, згідно якої вбачається, що лікар, який проводив огляд, не пройшов підвищення кваліфікації та тематичне удосконалення у відповідності до вимог Інструкції та відомчого «Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів)», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 №166, тому вважає, що лікар не мав необхідних повноважень проводити вказаний огляд ОСОБА_1 .

Також захисник звернув увагу, що відомості щодо ознак сп`яніння, зазначені в акті медичного огляду ОСОБА_1 від 02.04.2021 №1242/37, не відповідають інформації, яка вказана в акті огляду на стан сп`яніння, складеному працівником поліції на місці зупинки ОСОБА_1 , зокрема в акті медичного огляду лікар зазначає: поведінка адекватна, у часі та просторі орієнтується добре, слинотеча відсутня, ністагм при погляді в бік відсутній, міміка звичайна, хода стійка, запах алкоголю з рота відсутній. Також наявні розбіжності у показниках алкотестера у поліцейських 0,40 проміле та у лікарні через 20 хвилин 0,46 проміле, без інших ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Ці обставини, на думку захисника, ставлять під сумнів результат обстеження лікарем ОСОБА_2 та правильність поставленого діагнозу ОСОБА_1 , а тому викликають обґрунтовані сумніви в акті поліцейського, який не може свідчити про наявність ознак стану сп`яніння.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Банар В.В. посилався на невідповідність даних щодо технічного засобу, за допомогою якого лікарем проводився медичний огляд та встановлювався факт сп`яніння його підзахисного. Зокрема вказав, що згідно акту медичного огляду №1242/37, складеному лікарем КНП "Уманська ЦМЛ" ОСОБА_2 о 00 год. 35 хв. 02.04.2021 року був використаний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), а саме АлкоФор 500, та вказаний результат обстеження 0,46‰. Проте на його запит КНП "Уманська ЦМЛ" надало технічну документацію (копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3161 чинного до 30.06.2021 року; та сертифікат затвердження засобу вимірювальної техніки) на технічний засіб (прилад) Газоаналізатор АлкоФор 505, в зв`язку з чим неможливо пересвідчитись, що ці документи стосуються вказаного приладу.

Крім того, відповідно до відповіді КНП «Уманська ЦМЛ», лікар здійснював огляд на стан сп`яніння на підставі зазначеного газоаналізатора без будь-яких клінічних даних про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідні аналізи крові, слини чи сечі не відбирались, хоча останній у цьому зв`язку і заперечував результати отримані тестом на місці зупинки.

Отже захисник вважає, що за вказаних ним обставин висновок медичного огляду ОСОБА_1 не може бути використаний як доказ у справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містить достатніх відомостей та доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі необхідно закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та думку його захисника Банара В.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. №1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. п. 3, 9 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493356 від 02.04.2021, складеним поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ДПП Коломієць Ю.Г.; роздруківкою технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» прилад ARАM-3557 від 02.04.2021, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 за №3014 склав 0,40‰; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним працівником поліції на місці зупинки відносно ОСОБА_1 ; висновком КНП «Уманська міська лікарня» №1242/37 від 02.04.2021 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 00 годин 35 хвилин 02.04.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу (бодікамери №107) під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ДПР18 №493356.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено вказаний відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу (бодікамери №107) під час проведення огляду ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «DRAGER» ОСОБА_1 надав згоду та здійснив продув вказаного спеціального технічного засобу. Після цього, у зв`язку з незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд було проведено в лікарні та за його результатом лікарем складено висновок, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав особисто.

Суддя враховує, що на відеозаписі ОСОБА_1 спочатку дає працівникам поліції пояснення про те, що вживав слабоалкогольний напій «Гараж», про що також зазначив під час огляду у лікарні. Пізніше, під час складання протоколу поліцейським ОСОБА_1 вказує, що причиною наявності в нього стану сп`яніння може бути вживання ним лікарських препаратів але не вказує яких саме. При цьому встановлений у висновку лікаря факт сп`яніння не заперечує.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було складено та надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, який був останнім підписаний без будь-яких заперечень та зауважень щодо невідповідності зазначених у ньому обставин.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також суддя приймає до уваги, що вказані на відеозапису обставини не узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, що свідчить про намір останнього ввести суд в оману з метою ухилення від адміністративної відповідальності, тому пояснення ОСОБА_1 оцінюються судом критично.

Крім того, за вказаних обставин судом не приймається до уваги посилання захисника на те, що лікар, який склав висновок, не мав необхідних повноважень проводити вказаний медичний огляд ОСОБА_1 , з огляду на те, що такий висновок захисника ґрунтується на суб`єктивному аналізі нормативних актів та є нічим іншим як довільним тлумаченням положень законодавства, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, п.3 розділу ІІІ Інструкції визначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Разом з цим, відповідно до листа КНП «Уманська центральна міська лікарня» №419 від 14.05.2021 лікар ОСОБА_2 проходив відповідне навчання, тому суд вважає за вказаних обставин медичний огляд проведеним у відповідності з вимогами КУпАП та Інструкції.

Також, на думку суду, не можуть бути враховані посилання захисника на невідповідність назви технічного приладу, вказаного в акті медичного огляду №1242/37, складеному лікарем КНП "Уманська ЦМЛ", який був використаний для визначення наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , з назвою технічного приладу, зазначеного в наданій захиснику технічній документації, з огляду на наступне.

Положеннями Інструкції та Порядку №1103 визначено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, за результатом системного аналізу положень вказаних нормативних актів суд приходить до переконання, що основним документом, який засвідчує встановлений факт наявності у особи стану алкогольного сп`яніння та може бути прийнятий як доказ, є саме висновок щодо результатів медичного огляду.

Наявний в матеріалах справи висновок КНП «Уманська міська лікарня» №1242/37 від 02.04.2021 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на думку суду відповідає визначеним вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ.

Судом також відхиляються доводи захисника щодо невідповідності ознак сп`яніння, які зазначені в акті медичного огляду ОСОБА_1 від 02.04.2021 №1242/37, інформації вказаній в акті огляду на стан сп`яніння, складеному працівником поліції на місці зупинки. Оскільки факт сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений за результатом огляду лікарем у закладі охорони здоров`я та відображений у відповідному висновку, то акт поліцейського береться до уваги разом з іншими доказами зокрема в частині незгоди з результатом огляду, проведеного працівником поліції.

Також суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак оскільки за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції та Порядку №1103, тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 18.06.2021 року.

Суддя: Р.В. Піньковський