Справа № 456/35/21
Провадження № 3/456/168/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2021 року суддяСтрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 324363 від 27.12.2020 вбачається, що 27.12.2020 р. о 21 год. 00 хв. у м.Стрий, по вул. Вокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi-Allrod, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що 27.12.2020 він разом з товаришами був на полюванні. Повертаючись до дому він не керував автомобілем, за кермом його автомобіля знаходився інший чоловік, а саме ОСОБА_2 .. Коли до нього у м.Стрий по вул. Вокзальній під`їхали працівники поліції його автомобіль стояв припаркований і він розмовляв на вулиці з водієм автомобіля, якому нібито створили аварійну ситуацію. У зв`язку з цим просив суд закрити провадження у справі.

Представник правопорушника адвокат Волчанський І.Т. посилаючись на те, що матеріали справи не підтверджують самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив суд закрити провадження у справі.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень надано такі докази як протокол про адміністративне правопорушення серії БД№324363 від 27.12.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозапис з місця події.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що вказаним автомобілем не керував і його не зупиняли працівники поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність та під звукозапис, свідок ОСОБА_4 показав, що ввечері 27.12.2020 він на своєму автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_2 повертався зі сторони м. Сколе у м.Львів. Перед населеним пунктом с.Дуліби на правому узбіччі бачив припаркований автомобіль марки Ауді. Коли він майже з ним порівнявся, вказаний автомобіль без будь яких покажчиків повороту виїхав на дорогу, таким чином створивши йому перешкоду, у зв`язку з чим він вимушений був застосувати екстрене гальмування та об`їжджати такий по узбіччі дороги. У зв`язку з такою поведінкою він зателефонував у поліцію, а сам почав переслідувати вказаний автомобіль. Однак на світлофорі у м.Стрию загубив вказаний автомобіль з поля зору, однак запам`ятав номерний знак. В подальшому, через м. Стрий він рухався в напрямку м. Львова, проїжджаючи по вул. Вокзальній він побачив припаркований автомобіль Ауді, який створив йому аварійну ситуацію, у зв`язку з чим повторно повідомив поліцію про цей інцидент. Біля вказаного автомобіля на той час стояло двоє чоловіків і про щось розмовляли. Він підійшов до них і повідомив про інцидент, за деякий час під`їхали працівниками поліції, та почали з`ясовувати хто є власником автомобіля. Власником автомобіля представився ОСОБА_7 , однак стверджував, що не був за кермом автомобіля

Ауді та що таким керував його товариш, який на той час кудись відійшов. Після цього написавши заяву він поїхав додому в м. Львів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 27.12.2020 перебували разом з ОСОБА_8 на його автомобілі Ауді, у с. Гірне Стрийського району. Близько 21 год. вони повертались у м.Стрий. Виїхавши на а/д Київ-Чоп до нього зателефонувала дружина, тому він зупинився на узбіччі. Після словесної перепалки з дружиною по телефону, яка обурювалась, що його допізна немає вдома, він різко виїхав з узбіччя на головну дорогу та підрізав автомобіль, який їхав позаду, однак не придав цьому значення. У м. Стрий він зупинився біля залізничного вокзалу. За деякий час до них під`їхав автомобіль Тойота, водій, якого підійшов до них та повідомив про аварійну ситуацію, майже відразу під`їхали працівники поліції та почали щось з`ясовувати. Оскільки він дуже поспішав, так як на нього очікувала дружина, тому залишив їх та поїхав додому. Ствердив. що автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 керував саме він, а не ОСОБА_1 ..

З долученого до матеріалів справи на СД-R диску відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений судом у судовому засіданні, вбачається, що поліцейські встановлюють дані особи, який знаходиться на вулиці біля авто у темну пору доби та який представився ОСОБА_8 .. В подальшому працівники поліції пропонують такому продути алкотестер Драгер на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_7 від продуття такого відмовляється у присутності свідків, вказавши причину своєї відмови, а саме те, що він не керував транспортним засобом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність настає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Тобто однією з обов`язкових ознак вказаного адміністративного правопорушення у даному випадку є встановлення факту керування транспортним засобом.

Однак у матеріалах справи немає жодного належного, достовірного та достатнього доказу, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що не керував транспортним засобом, тому немає потреби у проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння,у зв`язку з чим й відмовився від проходження такого огляду. Крім того відеозапис містить відомості лише про події, які мали місце коли транспортний засіб, був припаркований на узбіччі і на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки автомобіля та особу водія, що також свідчить про відсутність доказів, які б підтвердили, що саме ОСОБА_7 керував транспортним засобом.

При неодноразовому зверненні ОСОБА_7 до працівників поліції з тим, що він не керував автомобілем марки Audi, останні не звернули на це увагу вказавши «що про це вони його не запитують», після чого безпідставно склали протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується, письмових пояснень свідків, які знаходять у матеріалах справи, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то такі підтверджують тільки факт відмови особи від продуття алкотестера та не підтверджують факту керування ОСОБА_8 автомобілем.

Натомість як ствердив свідок ОСОБА_4 він підійшов до автомобіля, який стояв припаркований на вул. Вокзальній біля якого стояли двоє чоловіків, один з яких представився ОСОБА_9 ..

Також свідок ОСОБА_10 ствердив, що саме він 27.12.2020 керував автомобілем його товариша ОСОБА_11 , д.н.з. НОМЕР_1 та підрізав автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованих правопорушень.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу післязакінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів