Справа № 192/1960/20
Провадження № 3/192/11/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Марголіна В.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Міська варта Дніпропетровська», раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП 11.02.2020року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 512338 від 04.12.2020 року, ОСОБА_1 04.12.2020р. о 15:30 год. в смт Солоне по вул. Незалежності, 38 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

також згідно протоколу серії ВАБ 176955 близько 15:30 год. в смт Солоне по вул. Незалежності, 38 працівниками поліції при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку та із забезпечення безпеки дорожнього руху був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким від нього було чути з порожнини рота запах алкоголю. На законну вимогу працівників поліції пред`явити документи на автомобіль гр. ОСОБА_1 відреагував неадекватно, почав висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, всіляко ображати, хапати за формений одяг, штовхати, погрожувати, вчинивши своїми діями злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Солонянського районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №192/1960/20, провадження №3/192/11/21, справа №192/1961/20, провадження № 3/192/12/21 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №192/1960/20, провадження №3/192/11/21.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду матеріалів вину в інкримінованих правопорушеннях заперечили та просили закрити провадження в адміністративних справах в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подали відповідні клопотання в яких також зазначили, що від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 не відмовлявся, а також не чинив злісної непокори законним вимогам працівників поліції. Зазначили, що мало місце упереджена та протиправна поведінка працівника поліції, який самостійно на свій розсуд, на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_1 , спочатку склав протокол про відмову від проходження медичного обстеження на предмет встановлення стану сп`яніння, а потім на законні обурення ОСОБА_1 щодо порушення його прав, також протокол про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Також під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 та його захисник Марголін В.Г. пояснили, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 на підставі надуманих підстав, що він ніби то порушив правила ПДР, а після того, як він почав вимагати у них надати докази вчинення адміністративного правопорушення вдягнули на нього кайданки та відвезли в Солонянське відділення поліції, де без будь яких свідків склали на нього протоколи за ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП, в той час як він реально жодного опору працівникам поліції не чинив і від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Допитаний під час розгляду матеріалів, свідок ОСОБА_2 , повідомив суду що він бачив, як між працівниками поліції та громадянином, який керував автомобілем «Славута» відбувалась розмова на підвищених тонах, біля будинку в якому він проживає, особа, щодо якої склали протоколи жодного супротиву працівникам поліції не чинив, за формений одяг їх не хапав і не штовхав. Свідок чув частину розмови в межах якої працівники поліції вимагали надати в особи документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого працівники поліції посадили цього громадянина в службовий автомобіль і сказали що повезуть у відділення поліції та попросили свідка взяти ще когось та під`їхати у відділення поліції. Перебуваючи у відділенні поліції свідок знаходився в іншому кабінеті, ніж особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, змісту розмови, яка відбувалась між поліцейськими і особою, щодо якої складений протокол свідок не чув, просто підписав протокол, оскільки його про це просили поліцейські.

Допитаний під час розгляду матеріалів, свідок ОСОБА_3 , повідомив, що обставин події та змісту розмови, яка відбувалась поруч з його будинком, під час затримання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, він не чув, оскільки перебував вдома, чув лише емоційні голосні висловлювання щодо посвідчення водія. Після цього до будинку прийшов син ОСОБА_2 і повідомив, що поліцейські просять проїхати до відділення поліції. Перебуваючи у відділенні поліції свідок знаходився в іншому кабінеті, ніж особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, змісту розмови, яка відбувалась між поліцейськими і особою, щодо якої складений протокол свідок не чув, просто підписав протокол, оскільки його про це просили поліцейські.

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 512338 від 04.12.2020 року, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень свідків, безпосередньо допитаних в суді під час розгляду матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, вбачається, що жодного активного спротиву працівникам поліції ОСОБА_1 не чинив, лише голосно висловлювався та підходив впритул до працівників поліції, протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього були складені безпосередньо в приміщенні Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і під час складання даних протоколів свідки були відсутні. Оскільки знаходились в іншому кабінеті і змісту розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 не чули.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 04.12.2020р. о 15:30 год. по вул. Незалежності, 38 в смт. Солоне, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а згодом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також те, що він своїми діями чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, що виключає наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

За таких обставин, провадження у справах підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа№192/1960/20, провадження №3/192/11/21, справа №192/1961/20, провадження № 3/192/12/21 присвоївши справі номер №192/1960/20, провадження №3/192/11/21.

Провадження у справі №192/1960/20, провадження №3/192/11/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Кітов