Справа №303/7756/20
3/303/198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Йовбак Ю.І.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши справи, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Станівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мукачівської районної ради, що знаходиться за адресою с.Станово, вул.Шевченка, 265, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-3, ч.2 ст.212-3, ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано, що статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що строк розгляду запиту про доступ до публічної інформації становить п`ять робочих днів з дня його отримання. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, запитувана ОСОБА_2 інформація в інформаційному запиті від 05.11.2020 року є публічною, а відтак питання щодо її надання має вирішуватись у відповідності до вимог Закону. Разом з тим, ОСОБА_2 повідомляє, що відповіді на свій запит від 05.11.2020 року (зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції від 09.11.2020 року, запис №160) не надходила. У відповіді Станівської ЗОШ від 02.12.2020 №01-29/42 на запит провідного спеціаліста Відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав полини Ігоря Гречухи, відсутня належним чином засвідчена копія запиту ОСОБА_2 від 05.11.2020 року, належним чином засвідчена копія відповіді на зазначений запит ОСОБА_2 та підтверджуючі документи про направлення відповіді на запит ОСОБА_2 від 05.11.2020 р.

Таким чином, у діях директора Станівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання відповіді на запит на формацію, ненадання інформації.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано, що статтею 15 Закону України «Про звернення громадян». передбачений порядок розгляду заяв (клопотань). Так, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх

- 2 -

виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 від 02.04.2020 року підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, ОСОБА_2 повідомляє, що відповіді на своє звернення від 02.04.2020 року не отримувала.

Таким чином, у діях директора Станівської загальноосвітньої школи І-ІІІ супенів ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано, що статтею 20 Закону визначено, що строк розгляду запиту про доступ до публічної інформації становить п`ять робочих днів з дня його отримання. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, запитувана ОСОБА_2 інформація в інформаційному запиті від 15.06.2020 року є публічною, а відтак питання щодо її надання має вирішуватись у відповідності до вимог Закону.

Разом з тим, ОСОБА_2 повідомляє, що відповідь на свій запит від 15.06.2020 року не отримувала.

Таким чином, у діях директора Станівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання відповіді на запит на формацію, ненадання інформації.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що відповіді ОСОБА_2 на її запити від 03.04.2020 року та від 09.11.2020 року були відправлені простою поштовою кореспонденцією, він не міг знати чи вона їх отримала, у випадку, якщо б вона звернулася до нього, або до працівника школи, який є відповідальним за ведення діловодства, ці відповіді були б їй видані особисто.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в якому зазначив наступне.

08.12.2020 провідним спеціалістом відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 складено три протоколи про адміністративні правопорушення : за ч.7 ст.212-3, ч.2 ст.212-3 КУпАП, з метою притягнення мене до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації та незаконній відмові у прийнятті та розгляді звернення громадянки ОСОБА_2 . Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаних адміністративних правопорушень, є незаконним та необгрунтованим, а провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

02.04.2020 громадянка ОСОБА_2 звернулась до Станівської ЗОШ І-ІІІ ступенів із заявою, яка зареєстрована в журналі вхідної документації під №57 з вимогою надати їй копію наказу про звільнення у зв`язку з виходом на роботу основного працівника після закінчення

- 3 -

відпустки по догляду за дитиною та наказ про призначення її вчителем хімії з неповним тижневим навантаженням за сумісництвом. 03.04.2020 громадянці ОСОБА_2 надано відповідь разом з копіями наказів, яке зареєстровано в журналі вихідної документації під №13.

Відповідно до журналу вхідної документації, запит від ОСОБА_2 15.06.2020 або 22.06.2020 не надходив, а зі змістом цього запиту він ознайомився лише в матеріалах адміністративного провадження. Крім того, відповідно до інформації з веб-сайту Укрпошта, дані про відправлення за номером 445 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

09.11.2020 громадянка ОСОБА_2 звернулась до Станівської ЗОШ І-ІІІ ступенів із запитом, який зареєстрований в журналі вхідної документації під №160 з вимогою надати їй копії табелів обліку робочого часу педагогічних працівників Станівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за 2019-2020 навчальний рік або у роздрукованому вигляді електронного варіанту відповідної інформації.

12.11.2020 громадянці ОСОБА_2 надано відповідь разом з роздрукованими копіями електронного варіанту табелів обліку робочого часу за 2019-2020 навчальний рік, яке зареєстровано в журналі вихідної документації під №37.

Крім того, у період з 03.11.2020 по 05.11.2020 у Станівській ЗОШ І-ІІІ ступенів за зверненням ОСОБА_2 було проведено інспекційне відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області під час якого ОСОБА_2 брала особисту участь.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства України, вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути розглянуті у суді оскільки складені без його присутності та не вручені йому під розписку.

Водночас, протоколи складені із порушенням встановленого двадцяти чотирьох

- 4 -

годинного терміну для складення та вручення виявленій особі під розписку. Всі матеріали про адміністративні правопорушення мною отримано за допомогою поштового зв`язку лише 18.12.2020 (трек номери 078, 060, 051).

Також, під час складення протоколів, у порушення ст.268 КУпАП, йому не роз`яснені його права та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що всі три протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 обґрунтовано і викладені у них обставини викладені вірно. Вважає винним ОСОБА_1 в порушенні її прав на отримання інформації.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 02.04.2020 року звернулася до директора Станівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 із заявою, яка зареєстрована в Журналі вхідної документації за №57, з вимогою надати їй копію наказу про звільнення у зв`язку з виходом на роботу основного працівника після закінчення відпустки по догляду за дитиною та наказ про призначення її вчителем хімії з неповним тижневим навантаженням за сумісництвом.

03.04.2020 року громадянці ОСОБА_2 надано відповідь разом з копіями наказів, яке зареєстровано в журналі вихідної документації за №13, що підтверджується копією відповіді та витягом з вищевказаного журналу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 15.06.2020 року звернулася до директора Станівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 із запитом на отримання інформації, відповіді на цей запит не отримувала.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він особисто не отримував такий запит, відповідно до наданої ним роздруківки, інформації з веб-сайту Укрпошта, дані про відправлення за номером 445 відсутні. У судовому засіданні таке твердження ОСОБА_1 не спростовано.

Також, ОСОБА_2 звернулася до директора Станівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 із запитом на отримання інформації, який зареєстрований в журналі вхідної документації 09.11.2020 року за №160 з вимогою надати їй копії табелів обліку робочого часу педагогічних працівників Станівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за 2019-2020 навчальний рік або у роздрукованому вигляді електронного варіанту відповідної інформації.

12.11.2020 року ОСОБА_2 надано відповідь разом з роздрукованими копіями електронного варіанту табелів обліку робочого часу за 2019-2020 навчальний рік, яке зареєстровано в журналі вихідної документації під № 37.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відповіді ОСОБА_2 на її запити від 03.04.2020 року та від 09.11.2020 року були відправлені простою поштовою кореспонденцією, він не міг знати чи вона їх отримала, у випадку, якщо б вона звернулася до нього, або до працівника школи, який є відповідальним за ведення діловодства, ці відповіді були б їй видані особисто.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достатніми і достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, і прийшов до

- 5 -

переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3, ч.2 ст.212-3, ч.7 ст.212-3 КУпАП, не є доведеною, а отже, про відсутність події та складу вказаних адміністративних правопорушень у його діях.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.212-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3, ч.2 ст.212-3, ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський