Справа № 199/384/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Філіповського В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 січня 2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 15 по вул. Шолохова в м. Дніпрі керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але тому, що транспортним засобом того дня взагалі не керував, а співробітники поліції зупинили його в під`їзді його житлового будинку. Вони з дружиною поверталися з гостей, дружина була за кермом, але по дорозі посварилися, в результаті чого дружина зупинилася, забрала дитину, вийшла з автомобіля та пішла у невідомому напрямку. Після цього він зателефонував товаришу та попросив його забрати. Його товариш ОСОБА_3 приїхав, сів за кермо та відвіз його до будинку, після чого поїхав назад, а він піднявся до своєї квартири.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколі пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності зазначених свідків.

З дослідженого судом письмових пояснень ОСОБА_6 та відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що співробітники поліції не були безпосередніми очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зазначену обставину встановили на підставі пояснень ОСОБА_6 .

При цьому, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є дружиною ОСОБА_1 , того вечора вона керувала автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхала разом з дитиною та чоловіком, але останній вів себе дуже агресивно, тому вона зупинила транспортний засіб, забрала дитину, вийшла з автомобіля та, викликавши таксі, поїхала додому. Пізніше, вже дома, почула гучну музику та визирнула у вікно й побачила чоловіка, який стояв біля автомобіля та курив. Як транспортний засіб опинився під будинком, не знає. Щоб чоловік керував автомобілем, вона не бачила. Коли підписувала пояснення, через конфлікт з чоловіком погано себе почувала, тому не пам`ятає там фрази про керування чоловіком автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що в січні він підробляв таксистом і того вечора йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав за ним в район пр. Петровського. Він приїхав туди, залишив свій автомобіль, сів за кермо автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, та відвіз його на вул. Шолохова. Приїхавши, він якийсь час постояв ти поспілкувався з товаришем, після чого на таксі поїхав за своїм автомобілем. В його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За сукупності пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, послідовної позиції ОСОБА_1 , який з самого початку спілкування зі співробітниками поліції заперечував факт керування автомобілем, відсутності будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження зазначеної обставини, лише письмові пояснення ОСОБА_6 (з урахуванням їх спростування вказаним свідком в судовому засіданні) не доводять поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність обов`язкового елементу об`єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.02.2021