Справа № 390/683/21
Провадження № 3/390/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника Гриви В.Г., - Грібенчука А.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Любович Л.В.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2021 року о 12.35 год. на автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платоново, 698 км. керував транспортним засобом RENAULT FLUENCE, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 124 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ 21150 знаходився позаду його автомобіля. Його автомобіль RENAULT FLUENCE під час заїзду на бугор почав котитись назад. Стверджував, що автомобіль ВАЗ 21150, який перебував позаду, не дотримася безпечної відстані і саме через це відбулася ДТП.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Грібенчук А.С, в судовому засіданні пояснив, що на його думку вина ОСОБА_1 в даному адміністративному правопорушенні відсутня, так як водій автомобіля ВАЗ 21150, що знаходився позаду автомобіля Рено не дотримався безпечної відстані, так як перебував на відстані одного метра.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль ВАЗ 21150 перебував в автомобільній пробці, яка утворилась внаслідок проведення ремонтних робіт дороги. Попереду нього перебував автомобіль Рено, від керуванням ОСОБА_4 , який у з"язку з тим, що виїхав на бугор, не впорався з керуванням та автомобіль покотився назад і здійснив удар в автомобіль ВАЗ 21150.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Любович Л.В., в судовому засіданні пояснила, що на момент ДТП, автомобіль ОСОБА_2 стояв на місці, автомобіль ОСОБА_3 рухався заднім ходом, внаслідок чого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він також перебував в автомобільному заторі, у своєму автмообілі, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт дороги. Деякі машини об`їджали ремонт дороги через об"їзд по грунтовій дорозі. Автомобіль Рено виїхав на бугор та скотився назад, автомобіль ВАЗ 2115 в цей час стояв не рухаючись.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час ремонту переїзду на автомобільній дорозі утворилась автомобільна пробка, деякі автомобілі переїджали в об"їзд по грунтовій дорозі. Водій автомобіля Рено, намагаючись об"їхати автомобільну пробку виїхав на бугор, але не впоравля с керуванням та у зв"язку з тим, що його автомобіль не мав технічної можливості, скотився назад та вдарив автомобіль ВАЗ 21150, який стояв позаду нього на відстані приблизно 5ти метрів на асфальтному покритті автомобільної дороги.

Свідок ОСОБА_7 , пасажир автомобіля Рено, під керуванням ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в автомобілі Рено, який прямував по трасі в сторону міста Кропивницького, дорога була перекрита у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, автомобіль Рено обігнала інша машина і поїхала через поле. Автомобіль Рено виїхав на бугор і покотився назад на один метр, внаслідок чого вдарило іншу машину, яка стояла позаду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що водій автомобіля RENAULT FLUENCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху внаслідок чого сталася ДТП.

Вказане підтверджується матеріалами справи, показами свідків та самими учасників дорожньо-траспортної пригоди. Так як ОСОБА_1 підтвердив факт того, що керуючи автомобілем Рено, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталась ДТП.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник