ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/928/21 Справа № 203/1227/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил, до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист УСБ України в Кіровоградській області від 26.11.2020 року №61/к/2001нт щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «BMW 318», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами проведення перевірочних заходів у митниці встановлено, що відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи, вищевказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 12.08.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 в митному режимі транзит.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України та відповідно до вимог ст. 93 МК України повинні бути доставлені у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Станом на 02.12.2020 року зазначений автомобіль з України не вивезений, у інший митний режим не поміщений, а його вартість згідно інформації, наявної у мережі Інтернет, становить 3 500 Євро (119 754 грн.).

ОСОБА_1 на виклик для надання пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення у Дніпровську митницю Держмитслужби не з`явився.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування «BMW 318», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 до митного органу призначення більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, у вигляді конфіскації «BMW 318», VIN НОМЕР_1 вартістю 119 754 грн.

Вказує, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 468 МКУ провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МКУ передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На думку апелянта, під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен застосовуватись закон, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МКУ зі змінами, внесеними Законом України №2612-VIII від 08.11.2018.

Вказує, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення представника митниці Романенко І.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, громадянин ОСОБА_1 12.08.2018 ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 318», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб.

Дніпровською митницею Держмитслужби 02.12.2020 року було складено протокол про порушення митних правил № 0460/11000/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 02.12.2020 року зазначений автомобіль з України не вивезений, у інший митний режим не поміщений, а його вартість згідно інформації, наявної у мережі Інтернет, становить 3 500 Євро (119 754 грн.).

ОСОБА_1 на виклик для надання пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення у Дніпровську митницю Держмитслужби не з`явився.

Також згідно протоколу про порушення митних правил №0460/11000/20 від 02.12.2020 року, вказане адміністративне правопорушення виявлено 26.11.2020 року під час перевірки з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «BMW 318», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Тобто, про вчинення правопорушення відомо 26.11.2020 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Таким чином позиція апелянта, щодо строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, не заслуговує на увагу, оскільки спростовуються вимогами ч. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко