Справа № 756/4644/21 Головуючий в суді І інстанції - Андрейчук Т.В.
Провадження № 33/824/2835/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гармаша М.Ю. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 05 березня 2021 року, о 14 годині 20 хвилин, в м. Києві на вулиці Маршала Тимошенка, 2-К, керуючи автомобілем Chevrolet Aveoномерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем FordFusion номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився попереду, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 постановлено у вину те, що він що 05 березня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 2-К керував автомобілем Chevrolet Aveoномерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції вказав, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера Drager працівниками поліції останнього не було направлено до закладу охорони здоров`я з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу указує на те, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження такого огляду, та свідчить про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Поряд з цим, місцевим судом звернуто увагу на ту обставину, що свідком у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року серії ААБ № 123075 вказана, зокрема ОСОБА_2 , яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , що на переконання суду першої інстанції, свідчить про можливу упередженість свідка ОСОБА_2 .

У апеляційній скарзі захисника Гармаша М.Ю. указано на незаконність постанови судді та необхідність її зміни в частині накладеного адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є занадто суворим, з огляду на те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , а позбавлення права керування ним, поставить його у скрутне матеріальне становище. Просив змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти більш м`яке стягнення. Постанову в частині закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються, як захисником так і самим ОСОБА_1 . На підставі зібраних у справі доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за вказаною статтею.

Також суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Висновки суду в цій частині належним чином мотивовані і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права у ході розгляду справи у суді першої інстанції, що давало би суду апеляційної інстанції вийти за межі доводів апеляційної скарги у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови в частині накладеного стягнення за ст. 124 КУпАП, то вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах провадження.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік у повній мірі дотримано.

Так, суддею при накладенні стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого правопорушення, та ступінь вини ОСОБА_1 .

На думку місцевого суду, ОСОБА_1 допущене грубе порушення вимог ПДР України, оскільки останній був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FordFusion, що знаходився попереду. Судом при накладенні стягнення враховано відсутність як обтяжуючих так і пом`якшуючих відповідальність особи обставин, його майновий стан, дані про особу порушника.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на думку судді апеляційного суду, відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП, накладено з дотриманням загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладених у ст. 33 КУпАП та відповідає вимогам ст. 30 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 визнав свою вину, та працює водієм таксі, а отже транспортний засіб є єдиним джерелом його доходів, не можуть бути достатніми підставами для пом`якшення призначеного адміністративного стягнення, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР України, крім того, суд звертає увагу, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, як ОСОБА_1 так і його захисником не було надано доказів на підтвердження того, що робота ОСОБА_1 пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька