Провадження № 3/512/210/21
"24" червня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198805 від 25.01.2021, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП(дрібне хуліганство), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198805 від 25.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2021 близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину Прем`єра, перебуваючи в п`яному вигляді пошкодив товар на суму 380 гривень та порушив громадський порядок та спокій громадян чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 в день надходження вказаної справи до суду, розгляд справи було відкладено на 24.06.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198805 від 26.01.2021, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння №004 підписаному черговим лікарем ОСОБА_2 27.01.2021 о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 . Так, 26.01.2021 близько 23 години до магазину зайшов ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. Через хвилин п`ять він почув як в магазині щось впало на підлогу. Підійшовши, він побачив, що на підлозі лежить подарунковий набір у вигляді яйця, який був розбитий ОСОБА_1 . ОСОБА_1 намагався втекти але був затриманий. Після чого була викликана поліція. (а.с.5)

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 26.01.2021 вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Близько 23 години до магазину зайшов громадянин ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння оскільки ледве йшов. Потім ОСОБА_1 розбив подарунковий набір та намагався втекти з магазину але був затриманий. Оплачувати пошкоджений товар він не хотів та висловлювався брутальною лайкою на адресу присутніх Після цього були викликані співробітники поліції (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 26.01.2021 він перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розраховувався на касі за придбаний товар. В магазин зайшов громадянин ОСОБА_1 який згодом пошкодив товар та намагався втекти з магазину. Після того як його затримав власник магазину ОСОБА_3 . ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою та відмовлявся оплачувати пошкоджений товар. Через це були викликані співробітники поліції (а.с. 7).

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 26.01.2021 близько 23 години він перебував в приміщенні магазину «Прем`єра» біля каси. Потім побачив як приміщення магазину намагався залишити громадянин, який згодом виявився ОСОБА_1 але його затримав власник магазину ОСОБА_3 який вимагав відшкодування за пошкоджений товар. ОСОБА_1 почав кричати та висловлюватись нецензурною лайкою. (а.с.8)

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.01.2021 о 23 годині він в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по своїй необережності пошкодив товар на суму 380 гривень, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статті 35, 34 КУпАП обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову.

Отже, з огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26.01.2021, матеріали та протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшли лише 31.05.2021, суд, фактично був позбавлений можливості розгляду справи у строк, передбачений статтею 38 КУпАП, оскільки на час отримання судом матеріалів адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв`язку з цим, у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя: О.Ю. Брюховецький