Справа № 305/558/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2021,
Постановою судді Рахівського районного суду від 26.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 26.03.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
25 березня 2021 року, біля 17 год. 40 хв., надійшла доповідь від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип В), що в районі 322 прикордонного знаку спостерігають групу осіб, яка рухається з Румунії в Україну.
В 50 метрів від лінії державного кордону України затриманий ОСОБА_1 у складі групи осіб з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Румунії та зворотно поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, порушивши вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення групою осіб, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 26.03.2021 змінити, накласти на нього менш суворе за адміністративний арешт адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., в решті оскаржену ним постанову судді залишити без змін.
Вказує, що дану справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції розглянув однобічно, без урахування пояснень ОСОБА_1 , та з порушенням його права на захист.
Місцевим судом не враховано того факту, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки дійсно 25.03.2021 він разом зі своїм товаришем в с. Ділове Рахівського району відправилися в ліс для пошуку оленячих ріг, заблукавши випадково, вони перетнули державний кордон України. При цьому він та його товариши мали при собі документ, що посвідчує їх особу паспорт громадянина України. Жодних незаконних товарів вони через кордон не переміщували та при собі не мали.
Також ОСОБА_1 посилається на те, що місцевим судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки він був позбавлений права надати докази та скористатися правовою допомогою захисника, що потягло за собою застосування вкрай суворого адміністративного стягнення за ч.2 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Вважає, що місцевим судом під час вирішення питання про застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимог ст.280 КУпАП, не з?ясовано обставин, що пом?якшують адміністративне стягнення та інші обставини, що підлягають встановленню судом для правильного вирішення справи.
Також судом не враховано наявності на утриманні у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей і обставини, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності протягом року.
Дану справу розглянуто апеляційним судом без участі ОСОБА_1 , який в судове засідання апеляційного суду не з?явився, не повідомивши причин неявки.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, при обставинах, наведених у оскарженій у даній справі постанові, повно й об`єктивно дослідив усі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, що ніким із учасників не оспорюється.
Також суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 245,252 КУпАП, вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин даної справи.
Обставина, на яку в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 визнання ним своєї вини не є, на думку апеляційного суду, такою, що пом?якшує адміністративне стягнення як, наприклад, щире каяття, яке у даній справі відсутнє.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей (імені дітей в апеляційній скарзі не вказано) не підтверджуються жодними доказами, які не долучено до поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив докази, в тому числі й ті, що характеризують особу ОСОБА_1 , за їх відповідної наявності в матеріалах даної справи.
Таким чином, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту та правильно визначив його тривалість в десять діб, зараховано ОСОБА_1 у строк відбування вказаного стягнення період його затримання з 18 по 21 год. 25.03.2021.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого найсуворішого з передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП адміністративних стягнень не знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.204-1 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя