Справа№464/7199/20
пр.№ 3/464/170/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу серії ВАБ №350361 від 17.11.2020, ОСОБА_1 17.11.2020 о 12:50 год. по вул.Зубрівській, 1А у м.Львові поширив передвиборчий агітаційний матеріал друкований, який не містить відомостей про підприємство яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим порушив вимоги ч.13 ст.57 Виборчого кодексу України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.2 ст.212-13 КУпАП фізичні особи та посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

При цьому, відносини, що виникають у сфері підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України (далі ВК України), законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (ст. 2 ВК України).

Згідно ст.20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Статтею 50 ВК України передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Серед форм передвиборчої агітації вказаною статтею закріплено зокрема такі, як розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації та розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Частиною 2 ст.53 ВК України визначено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Згідно ч.13 ст.57 Виборчого кодексу України забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, у вказаній справі доведенню підлягають обставини розповсюдження фізичними чи посадовими особами (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, інформацію про реєстрацію події, пояснення ОСОБА_2 , копії фотознімків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.11.2020 о 12:50 год. по вул.Зубрівській, 1А у м.Львові поширив передвиборчий агітаційний матеріал друкований, який не містить відомостей про підприємство яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим порушив вимоги ч.13 ст.57 Виборчого кодексу України.

З інформації про реєстрацію події вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що 16.11.2020 о 16:41 год. по вул.Зубрівська, 1 у м.Львові на ринку «Соціальний» розміщений банер без вихідних даних кандидата на посаду мера Синютку. Виїздом СОГ на місце події інформація не підтвердилась, плакату не виявлено.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній не відомі обставини розміщення політичної реклами за кандидата Синютку.

При цьому, ДОП ОСОБА_3 у проколі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення. Доказів, про те, що ОСОБА_1 , здійснив розміщення агітаційних матеріалів, а також те що він є посадовою особою ринку «Соціальний», до протоколу не долучено.

Також, зі змісту протоколу не можливо встановити період, що є часом вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, згідно обставин вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що 17.11.2020 ОСОБА_1 здійснив поширення, однак доказів про те, що саме 17.11.2020 він міг вчинити такі дії до протоколу не долучено.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.212-13 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

На підставі ч.2 ст.212-13 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.