Справа № 366/924/21
Провадження № 3/366/719/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , працює ДП «Іванківський Лісгосп», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 180062 від 01.04.2021 року, водій ОСОБА_1 , 01.04.2021 року, о 17-20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д н. з. НОМЕР_1 , в с. Шпилі по вул. Шевченка, Іванківського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та при виявленні небезпеки для руху у вигляді тварини (собаки), своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку). В результаті ДТП, собака була травмована.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

01.06.2021 року, напередодні судового засідання, від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зі смісту клопотання про закриття провадження у справі, вбачається, що ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що тварина (собака) вибігла на дорогу проїжджу частину, була без повідка, та без нагляду.

У судовому засіданн, яке мало місце 07.06.2021 року, власник тварини (собаки) ОСОБА_2 , показав суду, що 01.04.2021 року, він біля свого будинку прогулювався із собакою. Собака вигулювалась по під паркам на узбіччі дороги. Потім з`явився автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 ,який проїжджаючи біля його будинку, виїхав лівою частиною автомобіля на узбіччя, та здійснив наїзд на його собаку, після чого не зупиняючись поїхав далі. В подальшому, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав за автомобілем ВАЗ. Коли він зупинився біля автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , останній своєї вини не визнавав. Через деякий час, він зустрічявся з водієм ОСОБА_1 , та пропонував йому, надати грошові кошти на його користь на лікування собаки, однак, останній відмовився. Так, на лікування пса він витратив понад 12 тисяч гривень, однак собака, після численних операцій не вижив, та помер. Пес був породистий, мав ветеринарний паспорт, йому було всього 4 місяці.

Суд, вислухавши пояснення власника собаки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 180062 від 01.04.2021 року;

- схемі місця ДТП;

- поясненні ОСОБА_1 , відповідно до яких, - « в с. Шпилі по вул. Шевченка, під час руху по проїжджій частині сільської автодороги помітив пса, який біг по під парканом з лівої сторони в напрямку руху його автомобіля. Потім зрівнявшись із собакою, він його не бачив. Чи міг побігти під його автомобіль та потрапити йому під колеса, не знає, так як пса він ніде не бачив. Після цього поїхав далі собі додому». Зазначені пояснення, підтверджють факт події, що відбулась із вказівкою на те, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21213;

- копії ветеринарного паспорту тварини;

- виписки з медичної картки хворого (тварини).

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. п. 12.1-12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб умежах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, планом-схемою дтп, показами свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , фотокопією ветеринарного паспорту та виписки з медичної картки тварини, на переконання суду, повно та достовірно доведено, що саме ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21213, д н. з. НОМЕР_1 , збив собаку.

Заперечення самим же ОСОБА_1 своєї причетності до цієї події обумовлюються особистою зацікавленістю останнього в результатах розгляду справи, та судом оцінюються критично.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху дає визначення дорожньо-транспортної пригоди як події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

За ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі.

Оскільки собака у розумінні Цивільного кодексу України вважається майном, порода собаки та наявність на ній нашийника очевидно вказувало на те, що вона комусь належить, а отже внаслідок її травмування в результаті наїзду, лікування та вподальшому смерті, було завдано збитків її власнику, тож у ОСОБА_1 були підстави вважати, що подія може мати ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а отже водії, які до неї причетні, мають залишатись на місці та не пересувати транспортні засоби.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, не обрав безпечної швидкості (п.12.1, п.12.2 ПДР України), не врахував дорожню обстановку та при виявленні небезпеки для руху у вигляді собаки, обєктивно маючи можливість її виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Крім того, беручи до уваги письмові пояснення особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_3 , який не мав сумнівів у тому хто саме збив собаку, про що він і сповістив суд, водій транспортного засобу ВАЗ 21213 ОСОБА_1 , мав залишатись на місці події до приїзду працівників патрульної поліції для з`ясування обставин події, однак, місце дорожньо-транспортної пригоди покинув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, суд вважає за необхідне спрямувати до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області копію постанови для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля ВАЗ 21213, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісім сот пятдесят) гривень 00 копійок (реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , повернути.

Копії постанови та матеріалів справи направити до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля ВАЗ 21213, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя