ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4056/21

Номер провадження 3/495/1402/2021

25 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу бухгалтером матеріального відділу КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) проведеної комунальним некомерпійним підприємством «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради (далі - Замовник), підпорядкованого Білгород-Дністровській міській раді, процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 33600000-6 Фармацевтична продукція (інформація розмішена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рго2огго» за номером Ю: ЦА-2021 -01 -12-003304-а) знаходиться за адресою: 67700. Одеська обл.. м. Білгород-Дністровський, вул. Московська. 1. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.03.2021 № 50.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення Замовником тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 33600000-6 Фармацевтична продукція на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника приватного підприємства «САНА КО» (далі - ПП «САНА КО») з підстав її невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів від 01.02.2021 тендерну пропозицію ПП «САНА КО» визначено переможцем процедури відкритих торгів.

За результатами аналізу тендерної пропозиції ПП «САНА КО» встановлено наступне:

- відповідно до вимог пункту 3.1 Таблиці 1 «Документи для підтвердження інформації про відповідність пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям на підставі статті 16 Закону» Додатку 2 до тендерної документації учасник повинен надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплену печаткою учасника, з інформацією про виконання аналогічних договорів, за кодом ДК 021:20-6-Фармацевтична продукція, які укладені в 2017. або 2018. або 2019 роках, разом із аналогічними договорами не менше двох (надати копії).

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ПП «САНА КО» не надано довідку у довільній формі, за підписом керівника, яка скріплена печаткою учасника, з інформацією про виконання аналогічних договорів (за кодом ДК 021:20-6 - Фармацевтична продукція, які укладені в 2017. або 2018. або 2019 роках) та копії відповідних аналогічних договорів (не менше двох).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Таким чином, на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «САНА КО» з підстав її невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи Замовника.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Таким чином, згідно відповіді Замовника від 11.05.2021 № 563 (вх. від 12.05.2021 № 14-2660) на запит про отримання інформації від 28.04.2021 № 151531-14/2268-2021 відповідальним за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа ОСОБА_1 згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.02.2021.

Отже, відповідальним за встановлене порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , яка прийняла рішення про визначення переможцем закупівлі ПП «САНА КО», чим порушено вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням погодилась, вину визнала, однак зазначила, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП України, це правопорушення кваліфікується як придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до санкції ст. 164-14 ч.3 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 164-14 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Савицький С.І.