04.06.2021 Справа № 756/4629/21
Унікальний № 756/4629/21
Провадження № 3/756/2953/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139762 від 07.03.2021 року, складеного інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Богдановим М.Г., 07.03.2021 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені, неприродна блідість обличчя. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 07.03.2021 року о 09 год. 50 хв. керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак він не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів. Рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду в третій смузі руху, він був зупинений працівниками поліції, як потім мотивували останні, через те, що в його автомобілі із-за бруду не було видно номерних знаків. Після зупинки працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного спяніня, оскільки їм не сподобалась його поведінка, також наполягали на проведенні огляду його автомобіля, підозрюючи, що в салоні може бути зброя або наркотичні речовини, що, в свою чергу, дуже обурило його, ОСОБА_1 . Однак, він все ж погодився на огляд його автомобіля працівниками поліції, проте вимагав, шоб такий огляд проводився ними у присутності та за участю свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення, в яких він обґрунтував доводи своєї невинуватості. Вважає, що дії працівників поліції були незаконні, як сама зупинка його автомобіля, що рухався у третій смузі руху, так і його безпідставний особистий огляд та особистий обшук без складання відповідного прцесуального документу (протоколу), та незаконний огляд його автомобіля, який фактично був незаконним обшуком, за результатами якого також не було складено жодного процесуального документу. Відтак, ОСОБА_1 просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він чотири роки тому назад був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік та по теперішній час їздить без посвідчення на право керування, тому не оспорював факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що відносно нього було винесено постанову про накладення штрафу, який він вже сплатив у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи та обгрунтування, дослідивши усі наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139762 від 07.03.2021, в якому перераховано ознаки наркотичного сп`яніння, письмові пояснення свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановлену законом порядку огляду на стан сп`яніння (без заначення якого саме - наркотичног, чи алкогольного, чи іншого сп`яніння або впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Відтак, з пояснень свідків не вбачається свідками якої відмови ОСОБА_1 вони були.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя виявив відсутність самого факту виявлення у ОСОБА_1 тих ознак наркотичного сп`яніння, які перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається нині. Зокрема на відео не зафіксовано тремтіння пальців рук, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 витянути руки вперед та затримати їх, що могло б підтвердити дану ознаку. Розширені зіниці очей також жодним чином не перевірялись та не встановлювались працівниками поліції у ОСОБА_1 (не світили ліхтариками чи іншими засобами в зіниці очей ОСОБА_1 ).

Суддя звернув увагу і на те, що працівники поліції фактично проводили не огляд автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та його водія ОСОБА_1 , а фактично було проведено тривалий та дуже детальний незаконний обшук - без внесення відомостей в ЄРДР, за відсутності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , без ухвали слідчого судді, без свідків, без складання відповідного протоколу обшуку за результатами його проведення, без негайого повідомлення про результати обшуку прокурора. При чому проведено обшук особами, які не мали на це відповідних процесуальних повноважень.

Що ж до КУпАП, то в п. 5 ст 264 КУпАП зазначено - при особистому огляді, огляді речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Поняття огляду передбачає лише візуальне споглядання, без тактильного контакту з приміщенням, предметом тощо. Фактично під час огляду поліцейський не має права самостійно перекладати, піднімати будь які предмети, відкривати транспортні засоби тощо.

Однак на відео чітко видно, що працівники поліції ви йшли далеко за межі огляду та фактично провели незаконний обшук, за результатами якого склали відносно водія автомобіля ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП через відмову останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичної установи.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також в результаті протиправних дій працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська