справа № 631/91/21
провадження № 3/631/66/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 444619 від 25 грудня 2020 року вбачається, що 11 жовтня 2020 року близько 16 години 00 хвилин на трасі Харків Красноград Перещепино 48 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 622/21-вх. від 02 лютого 2020 року, відповідно до якої просив суд розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провести без його участі (а. с. 31).

Суддя, розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі пункту 1 розділу VIII наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444619, складеному 25 грудня 2020 року інспектором Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С. зі змістом якого ОСОБА_1 погодився (а. с. 2);

- в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2020 року, складеного слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П. в присутності понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 , яким зафіксовано обстановка та обставини місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на 48 км автодороги Харків Сімферополь (а. с. 6 11);

- в протоколі допиту свідка від 12 жовтня 2020 року, складеного слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, та останній пояснив, що 11 жовтня 2020 року він рухався на власному автомобілі марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Харків Сімферополь з міста Харків в сторону міста Красноград Харківської області зі швидкістю близько 120 130 км/год. по лівій смузі для руху. На 48 км автодороги автомобіль стало різко кидати по дорозі, водій став втрачати керування, в результаті чого автомобіль виїхав на роздільну смугу, при цьому автотранспортний засіб продовжував некеровано, хаотично рухатись та в подальшому він виїхав на зустрічну смугу руху, де зупинився аж на узбіччі біля відбійника. Коли водій вийшов з автомобіля, то побачив, що у його автомобіля сильно пошкоджена задня частина, а в 100 метрах перебував ще один транспортний засіб з пошкодженою лівою стороною. ОСОБА_1 зрозумів, що коли його автомобіль стало кидати по дорозі, то в момент коли він виїхав на зустрічну смугу руху його автомобіль зконтактував задньою частиною з лівою частиною іншого автотранспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 12 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11 жовтня 2020 року, який зазначив, що 11 жовтня 2020 року разом з братом ОСОБА_1 вони їхали по трасі Перещепіно Красноград Харків в бік міста Красноград на автомобілі марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 . На 48 км дороги їх автомобіль стало нести в бік обочини на центральну роздільну смугу, на якій їх почало нести боком, потім викинуло на зустрічну полосу руху, де сталося зіткнення з автотранспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11 жовтня 2020 року, який повідомив, що 11 жовтня 2020 року близько 16 години 00 хвилин він рухався на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 по трасі Перещепино Красноград Харків в бік міста Харкова. На 48 км дороги він побачив як автомобіль марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , із зустрічної полоси руху з`їхав на роздільну смугу та його почало розвертати. В цей час водій ОСОБА_4 почав уходити від удару в правий бік дороги, але сталося зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (а. с. 16);

- схемою місця ДТП від 11 жовтня 2020 року (а. с. 19);

- фототаблицею місця ДТП від 11 жовтня 2020 року (а. с. 27 29).

Приймаючи до уваги вищенаведені дані, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, зокрема пунктам 10.1 та 12.1, а отже в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

30 жовтня 2020 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П. винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка погоджена прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Р. В. Малюкіним. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 48 км автодороги Харків Сімферополь, закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а. с. 4 5).

16 грудня 2020 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Животченком І. П на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції А. Глущенка направлені матеріали для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб (а. с. 3).

25 грудня 2020 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444619 за фактом порушення пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 січня 2021 року матеріали адміністративного провадження, складені відносно ОСОБА_1 надійшли до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті (а. с. 1) та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року передані судді доповідачу (а. с. 30).

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено строки накладення адміністративного стягнення на осіб, в діях яких наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (частина 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відноситься до триваючих.

Як вже зазначалося вище, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 11 жовтня 2020 року, кримінальне провадження за даним фактом закрито слідчим 30 жовтня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25 грудня 2020 року, а для розгляду по суті був зданий до канцелярії суду лише 29 січня 2021 року, тобто за добу до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому положеннями статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Разом із тим, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина 1 статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо (постанова від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17, постанова від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а).

Як вже зазначалось вище адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов на адресу суду на грані строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що фактично з огляду на приписи статтей 268, 277 та 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавило суд можливості своєчасно повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи у суді та відповідно розглянути справу. На момент розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана вище норма по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 137 рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними вище положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Отже, приймаючи до уваги те, що на час судового розгляду справи у суді сплинув передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7, 9, 23, частинами 2 та 6 статті 38, статтями 124, 245, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 256, 266, частиною 2 статті 268, статтями 277, 277-2, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська