Постанова

Іменем України

24 червня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Харківської області, громадянки України, працюючої на посаді відповідальної за облік і збереження секретних документів Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод (807 Центральний ремонтний завод)", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №45 від 10.06.2021, складеного провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Уппавління Служби безпеки в Харківській області Воробйовою Д.А., вбачається:

В результаті проведеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, встановлено, що в порушення вимог ст. 22 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядку) матеріали для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, направлені пізніше ніж за місяць до завершення спецдозволу (заявка від 14.04.2021 № 6/дск), строк дії спеціального дозволу до 11.05.2021; в порушення п. 40 Порядку призначення ОСОБА_1 на посаду відповідальної за облік і збереження секретних документів (особа, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення охорони державної таємниці) не погоджено з СБУ; в порушення п. 211 Порядку відсутній перелік режимних приміщень та акт придатності приміщення для проведення секретних робіт; ведення журналів здійснюється з порушенням вимог п. 254-255 Порядку (по закінченні року в журналах обліку не робляться відповідні підсумкові записи про кількість облікованих секретних документів та використаних у журналі аркушів); правила пропускного режиму, затверджені в.о. директора 02.02.2021, б/н, не відповідають вимогам п. 234 Порядку (відсутні відомості про спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства; визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; визначення переліку предметів, заборонених для внесення (ввезення) на підприємство, в установу, організацію); передбачений п. 734 Порядку План заходів КП "ЗРЕМЗ" щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який затверджений керівником 01.02.2021, б/н, виконано з порушенням вмиог п. 737 Порядку (відсутні списки матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають евакуації, знищенню, передачі до архівної установи) .

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки доставлено на номер телефону НОМЕР_1 о 01 год 50 хв 18.06.2021.

Крім того, у п. п. 7, 8 протоколу про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про розгляд матеріалу за її відсутності, обставини, викладені у протоколі, не оспорюваала.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів посадовою особою щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 10.06.2021; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на КП "РЕМЗ" (807 Центральний ремонтний завод) від 11.05.2021 № 70/26-4747 дск; наказом від 01.02.2021 № 35 Про призначення ОСОБА_1 відповідальною за облік і збереження секретних документів; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 14.09.2020; довідкою в.о. директора КП "ЗРЕМЗ"; наказом від 01.02.2021 № 36 Про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; посадовою інструкцією (а.с. 1-17)

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів посадовою особою щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнається щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп, які перерахувати на ГУК Харків обл../МТГ Зміїв/21081100, р/р UA0020603, код ОКПО: 37874947, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: