ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/831/21 Справа № 216/969/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шемета І.О. на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 22.21 год. у м. Кривому Розі по просп. Поштовому, буд. 41а керував транспортним засобом «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Згідно з висновком медичного огляду №228 водій керував т/з у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та самого факту керування останнім транспортним засобом. Зазначає, що акт медичного огляду було складено з порушенням строків, визначених ст. 266 КУпАП. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит у якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який і був водієм транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з боді камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля; а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції пфдтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано як 17 лютого 2021 року о 22.21 год. у м.Кривому Розі по просп. Поштовому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з неможливістю проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та зі згоди водія був доставлений до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», де пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності до вимог та строків ст. 266 КУпАП, а саме в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому той факт, що сам акт медичного огляду №228 було складено пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Що стосується посилань захисника на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, то вони є необгрунтованими, оскільки з урахуванням наявних у справі доказів у їхній сукупності, оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які доводять винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, підстав для допиту у якості свідків інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, про що обгрунтовано було зазначено судом в оскаржуваній постанові.

Інші доводи захисника оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шемета І.О. залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот