Справа № 745/55/21
Провадження № 3/745/40/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ "Інтерагробаза", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року о 19.15 год ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул.Чернігівська, керував мопедом "Дельта", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування газоаналізатора Алкофор 505 на місці зупинки, а також від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та письмові пояснення ,щодо обставин складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи в зв"язку з неявкою особи,яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за можливе розглянути справи у його відсутності ,що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП. Розгляд справи у відсутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності в даному випадку не порушує його права , оскільки ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи (на підставі його заяви від 22.02.2021 року) ,мав можливість подати до суду письмові пояснення та заявити клопотання .

Клопотання про відкладення розгляду справи подано особисто ОСОБА_1 до канцелярії суду 24 лютого 2021 року о 8-19 ,тобто незадовго до судового засіданя ,яке мало відбутися о 9 год.

Додана до клопотання довідка КНП "Сосницька лікарня" №21 про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 з 23.02.2021 року в зв"язку з загостренням хронічної хвороби не свідчить про неможливість брати участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд розцінює клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи як спробу ухилитися від відповідальності шляхом затягування строків розгляду справи для закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та доданим відеозаписом правопорушення та письмовими пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.11.2020 року о 19.15 год ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул.Чернігівська, керував мопедом "Дельта", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування газоаналізатора Алкофор 505 на місці зупинки, а також від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень особи,яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається,що він не заперечує факт керування мопедом"Дельта", номерний знак НОМЕР_1 у зазначений в протоколі дату та час та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Відмову від проходження огляду на стан сп"яніння на місці приладом "Алкофор 505" пояснює тим,що прилад здався йому підозрілим,оскільки не було зазначено серійного номеру приладу . Та пояснює,що він пропонував працівникам поліції провести огляд на стан сп"яніння в лікарні,але працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає,що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно,оскільки працівники поліції не пояснили причину зупинку,не роз"яснили йому прав ,в протоколі зазначені дві взаємовиключні обставини : керування в стані алкогольного сп"яніння та відмова від проходження стану сп"яніння.

Пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення ,в якого зазначено,що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп"яніння та зазначено,що він відмовився від огляду на стан сп"яніння на місці та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку ,чим порушив п.2.5ПДР

П. 2.5. Правил дорожнього руху ,затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року передбачає,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини ,зазначені в протоколі підтверджуються і письмовими поясненнями ,доданими до протоколу .

Так,з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності пояснив,що напередодні вживав спиртні напої,а сьогодні керував мопедом "Дельта", номерний знак НОМЕР_1 .На прохання працівників поліції пройти тест на приладі Алкофор 505 та проїхати до Сосницької ЦРЛ для встановлення ступеня алкогольного сп"яніння відмовився. Водію було повідомлено,що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та розгляд відбудеться в Сосницькому районному суді за викликом .

З дослідженого відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснив, що саме він керував мопедом та відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан сп"яніння .

Суд не знайшов підстав для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання,оскільки клопотання ОСОБА_1 про необхідність їх допиту взагалі необгрунтоване.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не повідомили про його права передбачені ст.268 КУпАП спростовуються відповідним записом у протоколі. ОСОБА_1 відмовився від поясненнь та підпису в протоколі, хоча б якщо це мало місце він міг би про це зазначити в поясненнях до протоколу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його працівники поліції не повідомили про час та місце розгляду справи, тому це є порушенням чинного законодавства, є безпідставними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду. Саме судом його було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.7 розділу 1, п.8 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі-Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров"я,Міністерства внутрішніх справ 09.11.2015 року №1452/735 ,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я); форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням даних вимог інструкцій, а саме в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль