П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сагайдак В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., Чуднівський р-н., с.Тютюнники, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Флайзіс Трейдінг» (Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Італійська, буд.136А) паспорт НОМЕР_1 від 22.09.2012, за ст. 472 Митного кодексу України, -

встановив:

19.04.2019 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» керівником - декларантом ТОВ «Флейзіс Трейдінг» ОСОБА_1 згідно відомостей, зазначених в графі 54 нижчевказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 19.04.2021 № UA305160/2021/024569 та документи, а саме: книжка карнет TIR № ХЕ 83885406 від 17.04.2021, CMR №714316 від 17.04.2021, інвойс №8/8/2021-02-18 від 16.04.2021 та специфікація №8 від 02.04.2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «EMPOLLIUM TRADE LTD» (Kemp House, 160 City Road, London, EC1V 2NX, United Kingdom) на адресу ТОВ «Флайзіс Трейдінг» (Донецька область, м.Маріуполь, вул.. Італійська, буд.136А) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . По вищевказаній МД в графі 31 всього задекларовані 44 товари.

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/024569 від 19.04.2021 та товаросупровідних документах.

В результаті митного огляду встановлено, що кількість місць, найменування та асортимент товару відповідають відомостям, заявленим в товаросупровідних документах та митній декларації.

Разом з тим, виявлено часткову розбіжність у вагових параметрах фактично наявного товару відомостям, заявленим в ТСД та МД, а саме: заявлено вагу товару - пуф великий (D300) (дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості 1 шт., модульний диван (ДСП, метал, пінополіуретан, шкіра) в кількості 1 шт., диван 3-х місний ( ДСП, пінополіуретан, шкіра) в кількості 1 шт., пуф великий (з 8 ми сегментів D350) (дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості 1 шт., диван 3-х місний ( дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості 3 шт., м`який куточок (ДСП, пінополіуретан, тканина, пластик) в кількості 1 шт., пуф (ДСП, пінополіуретан, тканина) в кількості 7 шт., модульний диван (ДСП, метал, пінополіуретан, шкіра) в кількості 1 шт., модульний диван (ДСП, метал, пінополіуретан, шкіра) в кількості 1 шт. та подушка для садового дивана (пінополіуретан, тканина) в кількості 2-х комплектів, що знаходяться в 17 картонних коробках і на 1-му дерев`яному каркасі, (позиції 1-10 в інвойсі № 8/8/2021-02-18 від 16.04.21 та в специфікації №8 від 02.04.21) -1415,3 кг(брутто), фактично під час зважування вищевказаного товару встановлено, що вага товару становить 2400,2 кг (брутто), що на 984,9 кг. більше, ніж заявлено в ТСД та митній декларації.

Згідно цінової інформації, зазначеній в інвойсі № 8/8/2021-02-18 від 16.04.2021, вартість вказаного товару становить 6387,6 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 19.04.21 складає 178714,18 грн.

Вагові параметри іншого товару, які заявлені в митній декларації та товаросупровідних документах, відповідають фактично наявному.

Однак, декларант ТОВ "Флайзіс Трейдінг" ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах, з метою уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ "Флайзіс Трейдінг" ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ваги товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

23.06.2021 через канцелярію суду захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сагайдак В. подав клопотання про звільнення особи від відповідальності в порядку ст. 22 КУаП. В клопотанні вказав, що жодних збитків діями ОСОБА_1 не завдано; митним органом не враховано вимоги ст. 268,460 МК України; під час оформлення ОСОБА_1 митної декларації було допущено помилку, оскільки відправником внаслідок ненавмисних дій було вказано невірну вагу товару, жодного умислу на незаявлення товару у нього не було. Протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_1 вперше і помилок у митних деклараціях за час своєї діяльності він не допускав. Додав лист відправника товару, відповідно до якого товариством помилково були зазначені вагові характеристики товару

У судове засідання гр. України ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сагайдак В. в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби, в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, відповідно до ч.1ст.460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Ця норма фактично дублюється в ст. 268 МК України, яка встановлює, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, вищезазначене правило ст.ст. 268, 460МКУкраїни передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов:

1. Недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій);

2. Така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД;

3. Такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Поняття помилки ані в Митному кодексі, ані в іншому законодавстві не визначено. Відсутня й офіційна позиція державних органів стосовно того, що має розглядатися як помилка в контексті митного оформлення. Відповідно до загально визначеного розуміння поняття помилки та словникового тлумачення, в контексті до подібної ситуації, зазначене поняття слід визначити як арифметичні і орфографічні помилки, а також хибні уявлення про когось або щось. Зазначені правові норми встановлюють звільнення у випадку помилки, що виключає умисел. Тобто може йтися про вину в формі необережності.

Згідно зіст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Таким чином, умовою визнання діяння особи з необережністю є можливість настання шкідливих наслідків. Виходячи з системного тлумачення зазначених норм, мова йде про звільнення від відповідальності саме у тих випадках, коли помилка потенційно могла призвести до заниження сум, які мають сплачуватися до бюджету, але таке заниження було попереджено діями митних органів. Тобто в такому випадку помилка ще не призвела до фактичного зменшення розміру митних платежів, що сплачуються до бюджету, і існує цілком реальна можливість це виправити, це й не суперечить вимогам ч.1ст.278Митного кодексу України та п. 187.8 ст.187 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Посилання митницею у протоколі про порушення митних правил на вимоги ст. 266 МК України, а саме: перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, лише підтверджують право декларанта на здійснення фізичного огляду товару. Однак, вказані положення не можуть визнаватися обов`язком декларанта.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що переважну більшість товарів було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах, а саме: інвойс №8/8/2021-02-18 від 16.04.21, відомості з якого не були внесені до митної декларації, оскільки, згідно листа відправника товару, ненавмисно було вказано невірну вагу товару. Вказані обставини жодним чином не спростовуються матеріалами справи. Крім того, матеріали справи не містять доказів умислу на нез`явлення товару у декларанта.

Відповідно до акту зважування від 28.04.2021, що міститься в матеріалах справи, митним органом встановлено, що вага товару - пуф великий (з 8 ми сегментів D350) (дерево, пінополіуретан, шкіра) становить 372,6 кг., в той час у інвойсі №8/8/2021-02-18 від 16.04.21 вказано 100 кг. Даних щодо ваги інших товарів окремо матеріали справи не містять. Тому, товари вказані у митній декларації та інвойсі №8/8/2021-02-18 від 16.04.21 не можуть розглядатися як такі, що є безпосередніми предметами порушення митних правил. Зазначені обставини підтверджують, що в даному випадку мала місце помилка в митній декларації.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено, що безпосередніми предметами порушення митних правил в даному випадку є товари, а саме - пуф великий (з 8 ми сегментів D350) (дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості - 1 шт. загальною вартістю 13485.54 грн.

Виходячи з аналізу приписів ст. ст.472,508,511 МК України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей. В той же час, в протоколі серед тимчасово вилучених товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, зазначено весь об`єм товарів, що переміщувались через кордон України, в тому числі й щодо товарів, дані по яких вірно зазначені в товаросупровідних документах.

Системний аналіз матеріалів справи вказує на те, що мав факт помилки. При цьому, митним органом не інкримінується подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару. Тому судом не встановлено вини у недекларуванні товару, що міститься в №8/8/2021-02-18 від 16.04.21, а митним органом не доведено його невірну вагу, крім товару, щодо якого невідповідність ваги чітко доведено. Була допущена помилка щодо загальної ваги не внаслідок умисних дій, та яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД. Митним органом не доведено, що такі помилки вчиняються систематично. В матеріалах справи відсутні докази щодо складання протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 в минулому.

При цьому судом встановлено, що митна декларація, товаросупровідні документи, які подані до митного контролю, зокрема інвойс №8/8/2021-02-18 від 16.04.21 не містять вірні відомості щодо ваги товару - пуф великий (з 8 ми сегментів D350) (дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості - 1 шт. загальною вартістю 13485.54 грн.

Отже, безпосередніми предметами порушення митних правил є виключно пуф великий (з 8 ми сегментів D350) (дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості - 1 шт. загальною вартістю 13485.54 грн.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній незаявив точні та достовірні відомості щодо ваги товару, а саме: пуф великий (з 8 ми сегментів D350) (дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості - 1 шт. Дії громадянина ОСОБА_1 за ст.472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0536/30500/21 від 28.04.2021, актом митного огляду та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0536/30500/21 від 28.04.2021 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 13485.54грн.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33КУпАП та враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що громадянину ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме пуфу великого (з 8 ми сегментів D350) (дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості - 1 шт. загальною вартістю 13485.54 грн., з конфіскацією цих товарів.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права. Товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №0536/30500/21 від 28.04.2021, що не є безпосередніми предметами порушення митних правил підлягають поверненню для належного митного оформлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст.458,464,465,467,472,522,526,527-529 МК України, керуючись ст. ст.33,40-1,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13 485.54 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пуф великий (з 8 ми сегментів D350) (дерево, пінополіуретан, шкіра) в кількості - 1 шт.

Інший вилучений товар, зазначений в протоколі про порушення митних правил №0536/30500/21 від 28.04.2021, повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням для здійснення митного оформлення.

Стягнути із громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.