Справа №760/6359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу А0911 №1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 12 березня 2021 року, о 09:00 год. 09 березня 2021 року, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в порушення вимог статей 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого ЗУ № 548-XIV від 21.03.1999 року, статей 2,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого ЗУ №551-XIV від 24.03.1999 року та умов укладеного контракту, не з`явився вчасно без поважних причин на службу у військову частину НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та був відсутній до 14:50 год. 09 березня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання прибув, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно був такий випадок, він запізнився на службу у зв`язку з тим, що напередодні йому визначили складне завдання з коротким строком виконання, ОСОБА_1 дві тижні плідно працював, по завершенню виконання завдання, заснув через втому. По прибуттю на службу керівництво скликало дисциплінарну комісію, розпочали дисциплінарне розслідування за фактом запізнення ОСОБА_1 , в результаті чого визначили йому дисциплінарне стягнення в грошовому еквіваленті.
Також, щодо складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в ч. 4 ст. 172-11 КУпАП чітко вказані умови неявки, а саме: «Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб», в той час, як в протоколі про військове адміністративне правопорушення АО911 №1 зазначено: «факт відсутності на службі без поважних причин більше 3 годин протягом робочого дня», тобто відсутні умови неявки, а тому клопоче про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження, у зв`язку із недоведеністю наявності складу інкримінованого правопорушення.
Так, згідно ч. 4 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Згідно ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року про військове адміністративне правопорушення АО911 №1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості та відповідні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в особливий період на території м. Києва, крім того відповідно до ЗУ «Про оборону України», на момент вчинення адміністративного правопорушення, не діяв особливий стан на території м. Києва, з яких обставин виходила особа, яка склала протокол - не зазначено. Відсутні також дані про такі обставини в додатках доданих до протоколу.
Крім того, у протоколі не наведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, тобто не наведено, які саме дії, що складають склад вказаного правопорушення вчинила ОСОБА_1 .
При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, слід закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 172-11 ч.4, 247 п. 7, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко