Справа № 473/4499/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209342 від 17.12.2020 року, 17.12.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Вознесенську по вул. Одеська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його та запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Крім того при складанні адміністративного протоколу свідки не були присутні.

Свідок ОСОБА_2 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 як мешканця сусіднього села. Проте він не був присутнім при складанні адміністративного протоколу відносно нього і підпис свій в письмових поясненнях не ставив.

Свідок ОСОБА_3 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я 07.11.2015 року № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу свідки присутніми не були. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 17.12.2020 року він присутнім не був і письмові пояснення, що долучені до адміністративного протоколу не підписував. При огляді відеозапису, що також долучений до протоколу, судом підтверджені слова ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки на записі поняті при складані протоколу відсутні. Крім того, адміністративний протокол ДПР18 №209342 від 17.12.2020 року, свідками не підписаний. Другий свідок, зазначений в протоколі ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, хоча викликався належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, який, є доказом у справі, складений, як встановлено в судовому засіданні, без участі свідків, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви, виявлені в ході розгляду справи, розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова