Справа № 265/2559/21
Провадження № 3/265/1263/21
П О С Т А Н О В А

17 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року о 12-00 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улов риби ОСОБА_1 склав: риба піленгас у кількості 2 особин, чим завдав збитків Рибному господарству України на суму 1 360 гривень.

Зокрема, 02 квітня 2021 року о 08-30 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя біля пост-мосту, здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук» та виловив рибу піленгас у кількості 5 штук вагою 2 кг, чим завдав збитків Рибному господарству України на суму 3 400 гривень.

Постановою суду від 17 червня 2021 року вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих суду причин, під час складання протоколів свою вину у порушенні визнав, про що письмово вказав в протоколах про адміністративні правопорушення.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 029506 від 01 квітня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 029640 від 02 квітня 2021 року, описом вилученого майна, розрахунком заподіяних збитків, розписками ОСОБА_1 про прийняття риби на відповідальне зберігання, квитанціями Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про отримання вилученого знаряддя лову на збереження.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгасу становить 680 гривень.

У протоколах зазначено, що шкоду у зазначених сумах спричинено діями ОСОБА_1 . Рибному господарству України.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 КУпАП, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя, враховуючи дані про проступок, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, які є предметом розгляду, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаряддя лову - сітку "Павук" розміром 2 м х 2 м вічко 20 мм за квитанцією 029506 від 01 квітня 2021 року, та сітку "Павук" розміром 1,8 м х 1,8 м вічко 18 мм за квитанцією 029640 від 02 квітня 2021року, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області конфіскувати та знищити.

Рибу піленгас у кількості 5 штук за розпискою від 02 квітня 2021 року, яка знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Рибу піленгас у кількості 2 шт., яка знаходиться на відповідальному збереженні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за накладною № 59 від 01 квітня 2021 року, - конфіскувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Гноєвой