Справа № 488/1237/21
Провадження № 3/488/989/21
П О С Т А Н О В А

29.06.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких 05.04.2021року близько 16:50 год. ОСОБА_2 , водій маршрутного таксі № 32, на пр. Богоявленському, 189 в м. Миколаєві здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі РУТА, р/н НОМЕР_1 , які не мали спеціальної перепустки електронної системи для проїзду у громадському транспорті та документа, що посвідчує особу, чим порушив вимоги 1.1 протоколу позачергового засідання комісії з питань ТЕБ і НС м. Миколаєва від 02.04.2021 року, п.п. 11 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року зі змінами внесеними постановою КМУ № 230 від 22.03.2021 року.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

11.05.2021 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Натомість, 25.06.2021 року справа повернута до суду для розгляду без усунення зазначених в постанові суду недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення, у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення АА № 083965 від 05.04.2021 року, в якості доказу, додано цифровий носії інформації, під час дослідження якого встановлено, що він порожній. Також не встановлені свідки події, не відібрані їх пояснення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджень того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарської діяльності або перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах.

Дані недоліки перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають повторному поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Суддя Т.М. Головіна