Єдиний унікальний № 408/552/21-п
Провадження № 3/408/301/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 22 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювалась в бік ОСОБА_3 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на теперішній час вона не працює, а взагалі вона культпрацівник. 09 квітня 2021 року у неї була розмова з завідувачем сільським клубом ОСОБА_3 про те, що на вимогу останнього потрібно прибрати сміття біля сільської Ради та клубу, на що вона відповіла, що біля клубу прибирати не буде, бо це його територія. На що ОСОБА_3 запитав навіщо вона налаштовує людей проти нього та повідомив в нецензурній формі, що вона буде робити те, що він їй скаже, бо він депутат, а вона ніхто. Вона не стала з ним сваритися та відійшла в сторону, проте показала йому непристойний жест у вигляді «дулі». Пізніше до неї підійшла жінка ОСОБА_3 та почала сваритися. ОСОБА_2 повідомила, що вона в ході цього конфлікту не висловлювалась нецензурною лайкою та не погрожувала, натомість жінка ОСОБА_3 кричала та висловлювалась нецензурною лайкою. Вину у скоєному не визнає, оскільки нічного не порушувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд зазначає наступне.

Згідно наданих пояснень в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 встановлено, що 09 квітня 2021 року мешканці села на території сільської ради прибирали сміття і ОСОБА_2 запитала у ОСОБА_3 чого він не прибирає територію біля клубу. Він підійшов до ОСОБА_2 та висловився нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювалась, поводила себе пристойно, але на підвищених тонах розмовляла, однак це нікому не заважало. Проте завідувач клубу ОСОБА_5 голосно виражався нецензурними словами в бік Квітки. Ця розмова тривала приблизно 5-7 хвилин, після чого ОСОБА_3 пішов до клубу та приїхали працівники поліції.

Згідно наданих пояснень в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_4 встановлено, що він працює різноробочим в сільській раді, добре знає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Був присутнім при вище вказаному конфлікті біля сільської ради в с. Семикозівка, але точної дати коли це сталося він не пам`ятає, займалися прибиранням. Окрім нього ще був ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та декілька чоловіків. При цьому ОСОБА_3 почав запитувати чого вони прибирають тільки біля сільської ради, а біля клубу ні та підійшов до ОСОБА_2 з претензіями начебто ОСОБА_2 повинна прибирати біля клубу. ОСОБА_3 публічно хизувався з неї, принижував її, висловлюючись, що він і депутат і директор клубу, а тому де він скаже прибирати, там ОСОБА_9 і буде працювати. При цьому в своїх висловах він використовував нецензурні слова. Квітка нічого йому не відповіла, а лише показала непристойний жест «дулю», та пішла на свою ділянку роботи. Через деякий час пілся цієї сварки, до ОСОБА_9 підійшла дружина ОСОБА_3 та почала говорити ОСОБА_2 , щоб вона слухала її чоловіка. Згідно наданих пояснень в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає по АДРЕСА_3 встановлено, що вона знає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Але свідком подій 09 квітня 2021 року вона не була.

Згідно наданих пояснень в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає по АДРЕСА_5 встановлено, що він є директором будинку культури в с. Семикозівка. Знайомий з ОСОБА_2 , стосунки з останньою погані. Посварилися за прибирання біля сільського клубу культури, бо остання відмовилась прибирати територію біля клубу. ОСОБА_2 висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, він не витримав та викликав поліцію. Його дружина приїхала вже після конфлікту, тому ОСОБА_2 повторно почала сваритися. Він ОСОБА_2 не ображав та не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Згідно довідки старшого інспектора ІП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Бондарчук О. станом на 12 квітня 2021 року в ІПС «Армор» мається інформація про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вказаних обставинах, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, по АДРЕСА_2 саме потерпілий ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_11 поводив себе не культурно, та порушував громадський порядок, коли висловлювався публічно в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Копію постанови направити всім учасникам процесу.

Після набрання постановою законної сили, направити її копію до Біловодського відділу поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173 КУпАП.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас