Справа № 686/664/21
Провадження № 3/686/586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 січня 2021 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Зарічанська - вул. С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10-А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, 01.01.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Павлишиним О.І. стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316511 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 01 січня 2021 року о 08 год. 20 хв. м. Хмельницькому, по вул. Перемоги, 8/2, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г. не заперечила факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху, однак заперечила факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в час зазначений в протоколі він транспортним засобом не керував, а перебував вдома та вже після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, просила закрити справу в цій частині у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г., дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , порушень п.п. 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серій: ДПР18 № 350189, ДПР18 № 407602 від 01 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними матеріалами справи.

Водночас, ОСОБА_1 слід виправдати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією нормою настає, коли особа з ознаками сп`яніння яка керує транспортним засобом відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Водночас, працівники поліції не встановили факт керування, вони через 2 год. 20 хв. після ДТП прибули до ОСОБА_1 додому і встановили, що той перебуває з ознаками сп`яніння. Свідчення ОСОБА_1 , що він випив після ДТП не перевірені і вони нічим не спростовуються, а навпаки підтверджуються часом та місцем вчинення правопорушень відображених в адміністративних протоколах: - за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП час вчинення 06 год. 00 хв., місце м. Хмельницький вул. Зарічанська та вул. Степана Бандери; - за ст. 130 КУпАП час вчинення 08 год. 20 хв., місце АДРЕСА_2 . До того ж, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили факту керування транспортним засобом. Отже, зібрані органами поліції докази за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежними та недопустимими доказами, тому ОСОБА_1 слід виправдати за цією нормою. При цьому органи поліції не звернули увагу, що відповідальність за розпивання алкоголю після ДТП встановлена ч. 4 а не ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід виправдати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження щодо нього закрити, через відсутність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 36, 124, 122-4, 33-35, 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький