Провадження №: 3/752/6161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206354 від 09.05.2021 (надалі по тексту - протокол від 09.05.2021), складений за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У графі цього протоколу "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" вказано наступне (дослівно): " 09 травня 2021 року 23 год 50 хв в м. Київ, пр-т Голосіївський, 84, ОСОБА_1 , керував т.з. Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить цьому т.з., а саме: НОМЕР_5 (OREGON), повторно протягом року (постанова ЕАН 3762796 від 07.02.2021).

Відповідно до цього протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В якості доказів до вказаного протоколу приєднано обірваний папірець з назвою "адмінпрактика", відтиском печатки "для довідок" та підписом невстановленої особи, який містить такі відомості: ОСОБА_1 ; місце народження: Україна, Київ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; документ: посвідчення водія НОМЕР_2 видано 13.11.2019; орган Управління патрульної поліції в місті Києві; реєстраційний № НОМЕР_3 від 07.02.2021 00:00:00; протокол № ЕАН/3762796; постанова № ЕАН/3762796 ст. 126 ч. 1 керував т.з. особою, яка не має відповідних документів; скоєно 07.02.2021 10:29:51; автотранспорт Audi Q7 гос.ном.: НОМЕР_5; фабула: водій керував ТЗ не не зареєстрований у встановленому законом порядку та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; склав ОСОБА_2 Патрульна поліція; затримав ОСОБА_2 Патрульна поліція; місце скоєння: за інших обставин; місце затримання: вулиця дорога парк; адреса: область Київ район Оболонський м. Київ вулиця Новокостягнтинівська буд 2Г; направлено: не направлявся; прот.розглянув і прийняв ріш.: Патрульна поліція; рішення: накладено стягнення за ст. КУпАП 07.02.2021; осн.стягнення: штраф накладено 425 грн Стягнено 425 грн Дата стягнення: 16.02.2021.

У судове засідання, призначене для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з`явився ОСОБА_1 , який надав усні пояснення, згідно з якими підтвердив, що 09.05.2021 року у нічний час доби керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерним знаком якого є НОМЕР_1 , проте такий знак він заздалегідь зняв та причепив на місце кріплення номерного знаку інший номерний знак НОМЕР_4 . Такий вчинок був зумовлений особистими мотивами, не пов`язаними з нехтуванням Правилами дорожнього руху і намірів загрожувати безпеці інших учасників дорожнього руху, а так само і громадському порядку, він не мав. Також ОСОБА_1 пояснив, що усвідомлює, що вчинив неправильно, проте усно клопотав перед судом про закриття провадження у справі, адже його дії були невірно кваліфіковані працівниками Управління патрульної поліції, так як склад адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відсутній. Обставини того, що 16.02.2021 він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. ст. 126 КУпАП підтвердив, вказав, що сплачував штраф за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, відносно якої ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд (суддя0 не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 09.05.2021, так як вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Такі висновки мотивовані наступним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Як вказувалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 серії ААБ № 206354 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП з посиланням на п. "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Так, у ч. 7 ст. 121 КУпАП (у редакції, чинній станом на 29.05.2021 передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 цієї статті, а саме: за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Підпунктом "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху для водіїв установлено заборону керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Для цілей застосування до ОСОБА_1 заходу впливу за ч. 7 ст. 121 КУпАП на засадах суворого додержання законності необхідним є встановлення ознаки повторності адміністративного правопорушення саме за ч. 6 цієї статті, що процитована вище.

Як визнав сам ОСОБА_1 у лютому 2021 році він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка" у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції ч. 1 ст. 126 КУпАП станом на лютий 2021 року).

Відомості, які зазначені у папері з назвою "адмінпрактика" також відповідають визнаним ОСОБА_1 обставинами щодо його притягнення до адміністративної відповідальності у лютому 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, притягнення у лютому 2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося не у зв`язку з діями, переліченими у ч. 6 ст. 126 КУпАП, а тому повторності, про яку йдеться у ч. 7 ст. 121 КУпАП, у його діях не вбачається.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складання протоколу за неналежне порушення, і відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

У цій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП щодо визначення норми законодавства, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Загальновідомим є і те, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено Європейським суд з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні вказаної Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі "Лучанінова проти України").

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Докази того, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього складу адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП за подій, що мали місце 09.05.2021, не вбачається.

Притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 7 ст. 121 КУпАП, за обставин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою законодавства, становитиме незаконність та протиправність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 121, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко