Справа № 953/1206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 026098 від 13.01.2021, 29.12.2020 о 09:05 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 235, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 026099 від 13.01.2021, 29.12.2020 о 09:05 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 235, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н. НОМЕР_1 стала причетною до ДТП та з невідомих причин залишила місце події.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.10 а, 10.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, що передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала. Зазначила, що 29.12.2020 вона керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н. НОМЕР_1 , рухалась у лівій смузі руху по вул. Шевченка в бік вул. Весніна в м. Харкові та почала зупинятися перед світлофором. В цей час відчула, що її притискає та фактично витискає на зустрічну смугу руху транспортний засіб, який знаходився у правій смузі руху. Після зупинки на світлофорі з цього транспортного засобу вийшов розлючений молодик, який голосно кричав та лаявся, відкрив пасажирські двері її автомобіля та вдарив по дзеркалу, потім обійшов автомобіль та зламав дзеркало заднього виду. У зв`язку з тим, що вона в автомобілі перебувала одна, інший водій поводив себе неадекватно та агресивно, що викликало в неї почуття побоювання за життя та здоров`я, а також у зв`язку з відсутністю заподіяних нею матеріальних збитків, вона поїхала з місця дорожньої пригоди. За вказаним фактом вона додатково звернулася із заявою до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зазначила, що жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, тому підстав залишатись на місці ДТП у неї не було. Також вказала, що матеріали справи не містять пояснень свідків, які б могли підтвердити заподіяння нею пошкоджень транспортному засобу Daewoo Lanos д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На долученому до матеріалів справи диску також не зафіксовано факту спричинення нею, зазначених у схемі місця ДТП від 29.12.2020 пошкоджень.

Також вважала, що в порушення п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, поліцейським не наведено у схемі місця ДТП всіх обов`язкових ознак. У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 08.02.2021, 23.02.2021 не з`явився, викликався належним чином (а.с. 11, 22), заяв чи клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.

Вислухавши доводи та клопотання особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні наступає відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу вбачається, що 29.12.2020 він керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка в м. Харкові, де його підрізав автомобіль Skoda Octavia д/н. НОМЕР_1 та поїхав з місця пригоди, після чого він зупинився та побачив пошкодження на своєму автомобілі, а саме: побитий бампер з лівого боку. Потім він на світлофорі наздогнав транспортний засіб Skoda Octavia д/н. НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, яка попрохала закрити двері та поїхала з вказаного місця. Також зазначив, що у нього є відеозапис з моментом зіткнення транспортних засобів, який він може надати за необхідності.

Проте, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі відсутній відео файл, на якому зафіксовано момент зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д/н. НОМЕР_1 . Так, встановлено, що в районі буд. 235, розташованого по вул. Шевченка в м. Харкові автомобіль Skoda Octavia д/н. НОМЕР_1 здійснює перестроювання з лівої смуги руху у праву, а потім об`їжджаючи припарковану на узбіччі вантажівку здійснює перестроювання у ліву смугу руху та продовжує рух транспортного засобу (а.с. 6).

Також, з наданих відеозапису та фотографій встановлено, що на автомобілі Skoda Octavia д/н. НОМЕР_1 відсутні механічні пошкодження, які б могли спричинити заявлені ОСОБА_2 механічні пошкодження його транспортному засобу, а саме: Daewoo Lanos д/н. НОМЕР_2 .

Більш того, для надання пояснень з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_2 двічі викликався до суду у встановленому законом порядку, однак в судові засідання не з`являвся, жодних пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди та заподіяних механічних пошкоджень його транспортному засобу, в тому числі, й відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, суду не надав.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю.

Крім того, з урахуванням недоведеності факту настання ДТП, зазначеному у протоколі серії ДПР 18 № 026099, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.