Провадження № 3/761/5102/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, працює керівником ТОВ «Техносистеми», що за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві Ткаченко Л.С. за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Техносистеми» складено протокол про адміністративне правопорушення № 234/26-15-04-15-22 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді керівника вказаного підприємства, допустила порушення ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, що були призначенні на 02.06.2021 та на 09.06.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же час, згідно матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «Техносистеми» від березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо узгодження суми податку.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено які саме дії та за яких обставин вчинила чи не вчиняла ОСОБА_1 , а лише зазначено посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про роз`яснення особі відносно якої складено протокол прав і обов`язків визначених статтею 268 КУпАП та взагалі відсутні дані щодо обізнаності особи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: