12.02.2021 Справа № 756/1258/21
Справа № 756/1258/21
Провадження № 3/756/1323/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, член громадської організації, учасник ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2021 року о 15:15 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді з двору будинку №8 не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Архипенка в м.Києві, внаслідок чого сталося ДТП. Порушив вимоги п.2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. За його клопотанням до матеріалів справи долучені фотознімки з місця ДТП. Пояснив, що при виїзді з прибудинкової території на головну дорогу, завчасно переконався, що немає перешкод для його руху. Виїхав на другу полосу дороги, оскільки перша полоса була зайнята припаркованими автомобілями, проїхавши біля 5 метрів отримав удав у задню праву частину свого автомобіля. Вважає, що зіткнення сталося через перевищення швидкості другим водієм. Повідомив суд, що на схемі ДТП на його думку, ймовірно вірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Присутній в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що рухався з допустимою швидкістю у другий смузі по головній дорозі. На перешкоді його руху виник автомобіль Hyundai Tucson, який виїжджав з прибудинкової території, який не надав йому перевагу в русі. Він намагався уникнути зіткнення, прийняв екстрене гальмування та скерував авто праворуч, проте відбулось зіткнення. Вважає, що на схемі ДТП вірно позначене місце зіткнення. Він майже одразу зупинився після зіткнення, а водій Hyundai Tucson ще рухався.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його провина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015256 від 14 січня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня 14 січня 2021 року о 15:15 год. в м. Києві по вул. Архипенка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді з двору будинку №8 не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Архипенка в м.Києві по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_1 в протоколі зауважив, що не згодний із ним, виїхав після того,як впевнився, що для руху завади немає.

Схемою місця ДТП на якій міститься відомості, що виїзд з двору зі сторони якого рухався Hyundai Tucson становить 13,7 м. Місце зіткнення позначене на схемі ДТП на відставні від 5,4 м. від краю проїжджої частини та 14,4м. від місця зупинки Hyundai Tucson та в районі лівого заднього колеса автомобіля Ford Transit, який після зіткнення розташований на відстані переднє праве колесо 1,1м та заднє праве колесо на відстані 2.0 м. від краю проїжджої частини. Стан дорожнього покриття засніжене. На схемі ДТП відсутнє зауваження учасників події про невірне позначення місця зіткнення.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправник станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною тротуару дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Положення п.2.3 «б» ПДР України передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним,стежити за дорожню обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Зокрема, судом досліджено, що місце ДТП зафіксоване на схемі ДТП розташовано в зоні дії перехрестя ( виїзду з прибудинкової території). Тобто свідчить, що під час ДТП водій Hyundai Tucson не закінчив маневр та зіткнення транспортних засобів відбулось на другій смузі руху транспортних засобів по головній дорозі. Також судом досліджено, надані ОСОБА_1 фотознімки на яких видно гальмовий шлях автомобіля Ford Transit, довжиною що відповідає довжині транспортного засобу та його напрямок праворуч, що свідчить про намір уникнути зіткнення та застосування екстреного гальмування. Судом досліджений протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Ford Transit від 29.03.2020 року зі строком дії до 29.03.2022 р. та додану до нього характеристику гальмової системи, що доводить її справність.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, у Hyundai Tucson задній правий ліхтар, задній бампер справа, у Ford Transit: ліве переднє крило, ліва передня фара, передній бампер, кришка радіатора; враховуючи обставин при яких трапилось ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього рухуУкраїни, не був уважним до дорожньої обстановки, виїжджаючи з прибудинкової території не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку, що знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суд не може погодитися із твердженням ОСОБА_1 , що ДТП трапилося через перевищення швидкості руху водієм транспортного засобу Ford Transit ОСОБА_2 , оскільки дана інформація відсутня в матеріалах справи, а суд не може вийти за межі наданих матеріалів та не встановлює додаткових даних, стосовно другого учасника ДТП.

Судом роз`яснено сторонам право заявити клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення механізму ДТП та наявності в учасників події порушень правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, проте даного клопотання заявлено не було.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має почесне звання «Заслужений працівник транспорту України», з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією інкримінованої статті.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС, що підтверджується наданим посвідченням, на підставі положення п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик