Справа № 315/1849/20
Номер провадження № 3/315/91/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103074, складеного 14.12.2020 року інспектором СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції Котуховим А.С., 14.12.2020 року о 21:52 в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Герцена водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,70%, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України. Від керування відсторонений. Посвідчення водія вилучено. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

18.02.2021 року до суду звернувся захисник: адвокат Рощупкін С.В. з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому посилався на те, що як вбачається з наявного у матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, останній був виключно ознайомлений поліцейським, а не згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується його підписом із зазначенням «ознайомлений». Встановлені обставини і зібрані поліцейським докази дають підстави стверджувати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу з порушенням вимог ст.266 КУпАП. З цього випливає, що працівниками поліції, які складали відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення і на саме яких ст.251 КУпАП покладає обов`язок доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведено факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Прохав закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

18.02.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Рощупкін С.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 18.02.2021 року захисник подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, прохав справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі не містять обставин, що підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як наявні матеріали справи підтверджують вказані обставини: огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено в порядку ст.266 КУпАП.

Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103074 від 14.12.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2020 року він вживав алкогольний напій горілку, а потім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, результат огляду 1,70 % та рапортом працівника поліції від 15.12.2020 року.

Тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103074 від 14.12.2020 року посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 16.12.1995 року тимчасово вилучено у ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника: адвоката Рощупкіна С.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без задоволення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.М.Телегуз