Провадження 3/557/642/2021
Справа 557/426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2021 року ОСОБА_1 о 01 годині 00 хвилин в с. Тучин на вул. Поліська, в порушення п. 30.1 ПДР України, керував транспортним засобом «Альфа Мото», номерний знак б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку в уповноважених органах МВС протягом 10 діб з моменту придбання, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (11 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №870462 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу).

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Справа до Гощанського районного суду Рівненської області надійшла після належного оформлення 02 червня 2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Із матеріалів справи убачається, що останній повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 17 червня 2021 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштовий конверт повернув до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повідомлявся останній про розгляд справи і шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Гощанського районного суду Рівненської області.

Окрім того, судом направлявся лист на адресу ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання на 17 червня 2021 року, однак такий доставлений не був.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438576 від 21 березня 2021 року, довідки з Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика», у якій міститься інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №870462, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами шостою, зокрема, за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, належних висновків не зробив та повторно вчинив аналогічне правопорушення, тому приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 121, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич