Справа № 724/184/21
Провадження № 3/724/116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454065 від 06.08.2020 року, водій ОСОБА_1 06.08.2020 року о 01 год. 31 хв. В с.Недобоївці по вул.Новоселицька, 2, Хотинського району повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але повідомлений належним чином про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454065 від 06.08.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Згідно довідки поліцейський СРПП №2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мирослав Жук повідомляє про те, що згідно бази ІПНП «АМОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.

Однак, ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454065 від 06.08.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, тобто притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, але не підтверджено в матеріалах справи належним чином завіреною копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06.08.2020 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль