Провадження № 33/4820/355/21
Справа № 689/346/21 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 24 лютого 2021 року об 11 годині 48 хвилин в смт. Ярмолинці Хмельницької області, по вулиці Шевченка, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Висновок від 24.02.2021 р. - наркотичне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

7 березня 2021 року о 9 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці Хмельницької області, по вулиці Хмельницька, 1, керував автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість рухливості та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що постановою Ярмолинецького районного суду від 03.03.2021 року по першому епізоду та від 15.03.2021 року по другому епізоду, відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Статтею 247 КУпАП врегульовано, що однією з обставин, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи , яка притягується до відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. 06.04.2021 року суддя Баськов М.М. постановою від 01.04.2021 року повернув справу щодо нього для належного оформлення до відділення поліції, вказавши, що протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка вчинила правопорушення під розписку. Вказує, що 07.03.2021 року він, у вказаному у протоколі часі та місці, автомобілем не керував, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Крім того, свідків на місці події 07.03.2021 року не було. З письмових пояснень, вказаних свідків вбачається, що йому не пропонувалось пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, а записано, що на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено де він відмовлявся пройти огляд на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Суд першої інстанції не звернув уваги, що у протоколі наявні ряд порушень, не надав їм оцінки, і визнавши даний протокол належним доказом, фактично перебрав на себе функції сторони обвинувачення, чим порушив принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487381 від 24.02.2021 року, (після дооформлення серії ДПР18 №487385 від 16.03.2021 року) з якого слідує, що 24 лютого 2021 року об 11 годині 48 хвилин в смт. Ярмолинці Хмельницької області, по вулиці Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. (а.с. 1).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033733 від 07.03.2021 року (після до оформлення серії БР №033734 від 01.04.2021 року), убачається, що 07 березня 2021 року о 9 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці Хмельницької області, по вулиці Хмельницька, 1, керував автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість рухливості та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 3).

Згідно з даними висновку лікаря-нарколога КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 265 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з яким він був ознайомлений, що засвідчив власноручним підписом, будь-яких заперечень, на що є посилання в його апеляційній скарзі щодо незгоди з результатами медичного огляду, не висловлював, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. (а.с. 4).

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував факт керування 24.02.2021 року, у вказаному у протоколі місці та часі транспортним засобом та пояснив, що був зупинений працівниками поліції через іноземну реєстрацію автомобіля. Поліцейськими було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд, на що він дав згоду. Результат - стан наркотичного сп`яніння (канабіс). Однак вказав, що в той день наркотиків він не вживав, приймав їх місяць тому, а відтак не погоджується із станом наркотичного сп`яніння.

З приводу події яка відбулася 07.03.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що у цей день та час до нього підійшли працівники поліції з приводу іноземної реєстрації авто. Факт керування заперечує, оскільки транспортний засіб перебував на стоянці, куди і підійшли працівники поліції. Свідків огляду при складанні другого протоколу не було.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з місця події 24.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку перевіркою документів на автомобіль іноземної реєстрації. У встановленому законом порядку запропоновано йому пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погоджується. В лікарні було відібрано аналіз сечі та проведено дослідження, яке підтвердило перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису від 07.03.2021 року слідує, що працівник поліції стоїть поблизу автомобіля ОСОБА_1 . Вказує водію, що є підстави вважати, що той перебуваєте в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього звужені зіниці очей. Пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовляється.

Що спростовує твердження апеляційної скарги про відсутність відеозапису подій.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження апелянта про закриття судом першої інстанції відносно нього провадження, за вказаними вище протоколами, не заслуговують на увагу, з огляд на таке.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Виходячи з наведеного, органи поліції після проведення перевірки, у відповідності до вимог закону, обґрунтовано повернули адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 для прийняття судом рішення по суті.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду не надано достатніх доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, після до оформлення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків при його відмові від проходження огляду, не є підставою для визнання його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали також протокол про адміністративне правопорушення, крім того, є відеофіксація події, на якій зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Суд першої інстанції доведеність вини ОСОБА_1 обґрунтував відомостями, зафіксованими на відеозаписах подій, а тому посилання апелянта, в цій частині, не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він автомобілем 07.03.2021 року не керував, то їх суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, розцінює їх спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи апелянта повністю знаходять своє спростування у відеозаписі з камери поліцейського, з якої хоч і не вбачається сам рух автомобіля, однак чітко видно те, що авто на стоянці стоїть, за кермом сидить ОСОБА_1 . Крім цього, в судовому засіданні він сам вказав, що в дане місце приїхав за хвилин 10 до приходу поліцейського.

Інші посилання апеляційної скарги, не спростовують висновків суду про вчинення ним цього правопорушення, так як підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

Невизнання ним своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и ла:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.