Справа № 752/520/21
Провадження №: 3/752/1276/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором бару «Хайлофт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 20.12.2020 року 00.05 год. по пр-ту Ак. Глушкова 1, у м. Києві, гр. ОСОБА_2 працюючи адміністратором бару «Хайлофт», допустила роботу даного закладу після 22.00 год. під час карантину, чим порушила вимоги п.п. 12 п. 2 постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки СМС- повідомленням. Остання в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також заперечення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В додаток до протоколу не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за режим роботи закладу а також за дотримання протиепідемічних заходів. Навпаки, як відмітила в своїх запереченнях ОСОБА_1 , такі функції покладено на суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик