ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1059/21 Справа № 193/1472/20 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участю представника потерпілого Караканової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого директора ТОВ Автотранссервіс на постанову Софіївського районного Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КупАП.

В апеляції:

- представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що текст постанови суду першої інстанції був оприлюднений в реєстрі судових рішень 24 травня 2021 рку.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги посилається на те, що вказаною постановою вину ОСОБА_1 встановлено не було, що позбавляє його права на відшкодування завданого збитку у наслідок вчинення неправомірних дій.

Про час, дату та місце цього судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, заяв про відкладення не надходило, з метою дотримання розумних строків, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу за участю представника потерпілого ОСОБА_2 , що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КупАП.

Вислухавши представника потерпілого, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, встановлено, що строк апеляційного оскарження не пропущено, тому це питання розгляду не потребує.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановленням судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є слушними, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведених норм закону слідує, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в цій адміністративній справі, суд першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини вчинення правопорушення та наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував.

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.06.2018 року, о 13-20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда Цивік, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Авдотівка Софіївського району на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв рухалася зі швидкістю більше 50 км/год, перевищуючи дозволену максимальну швидкість в населеному пункті на даній ділянці дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Мерседез Бенз 310Д, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.4, 12.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 серії ДПР18 № 040093, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та де наведено обставини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП; протоколом огляду місця дорожньої-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, де зафіксовано місце події та спричинені механічні пошкодження транспортних засобів; постановою про закриття кримінального провадження від 14 липня 2019 року, якою кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні водіїв складу кримінального правопорушення та направлення матеріалів провадження до управління патрульної поліції для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та де зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта автотехнічної експертизи №32/10.1/2 від 21.02.2019 року згідно якого при варіанті механізму ДТПП № 1 - в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП, які у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР, згідно до яких, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год та водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме спричинення пошкодження транспортних засобів, що підлягає кваліфікації таких дій за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, є доведеним, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, зважаю на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 14 червня 2018 року, а постанову про закриття кримінального провадження було винесено 14 липня 2019 року, отже, на момент прийняття постанови відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

А отже, за положеннями ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, та за вказаних підстав скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ТОВ Автотранссервівс директора Руссавського А.А. - задовольнити.

Постанову Софіївського районного Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко