ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6546/20 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І.К.
Провадження № 33/818/582/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка міста Харкова,-

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 25.08.2020 року о 18-00 годині ОСОБА_1 , в перукарні за адресою: АДРЕСА_1 обслуговувала клієнта без одноразових рукавичок, чим порушила правила Постанови № 20 від 09.05.2020 року, № 211 п. 7 Кабінету Міністрів України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову районного суду, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопоушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова була ухвалена без її особистої участі. Зазначає, що повністю визнає свою вину, щиро кається у скоєному. Дотримується правил і норм щодо карантину та порушень не допускає. Вказує, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. У період дій карантинних заходів дохід значно зменшився та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. ставить апелянта у вкрай важке матеріальне становище. Зазначає, що накладаючи таке стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність. Крім того, до адміністративної відповідальності не притягувалась, та у зв`язку з вищенаведеним вважає, що є підстави визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. До того ж, вказує що в протоколі від 25.08.2020 року та у постанові суду першої інстанції , невірно вказане прізвище апелянта, а саме вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 . Також зазначає, що їй при складанні протоколу, права та обов`язки не роз`яснювались, та її було повідомлено про те, що нею правопорушення вчинене вперше, тому їй винесено лише попередження. Крім того, вказує, що за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачується.

Поряд з цим ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, посилаючись на те, що вона особисто в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймала, про час та місце розгляду справи не була належним чином повідомлена, а оскаржувану постанову її захисник отримала лише 07.12.2020 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

В судове засідання в суд апедляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

17.02.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляцуційну скаргу ОСОБА_1 за її відсуктнстю.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні КУпАП.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, пославшись на те, що вина останньої підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ( арк.1), відомостями рапорту поліцейського ( арк. 4).

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи, вищенаведені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.7 Постанови МОЗ №20 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в перукарнях та салонах краси на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) працівники перукарень та салонів краси повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор (без клапану) та одноразові рукавички (ЗІЗ). Після кожного зняття ЗІЗ та одяганням чистої маски/респіратора, одноразових рукавичок працівник повинен ретельно помити руки з милом або обробити антисептичним засобом. Адміністрація перукарні або салону краси повинна провести навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та забезпечити контроль за дотриманням цих правил.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, за необхідне зменшити розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000 ІХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:

Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту , зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Закон №1000-ІХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.

Таким чином, з 21 листопада 2020 року передбачена інша адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що скоїла ОСОБА_1 25.08.2020 року.

Разом з цим, санкція частини 2 статті 44-3 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено статтею 44-3 КУпАП на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених положень закону №1000-ІХ від 06 листопада 2020 року він пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційних суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягенення зменшивши його до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 44-3 КУпАП, що пом`якшить відповідальність ОСОБА_1 та буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, в редакції ЗУ № 1000 ІХ від 06.11.2020 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков