Справа №588/1605/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/78/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А. та секретаря Сітало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осмоловського В.А. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий у ПрАТ «Монделіс Україна», проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 21.09.2020 року о 14 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 5, керував автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводив лікар в Тростянецькій міській лікарні, після продуття алкотестера Драгер результат 2,13 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Осмоловський В.А., подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2020 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, захисник просив повторно дослідити наявні в матеріалах справи докази.

В обґрунтування своїх вимог стверджував про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, Конституції України, норм матеріального і процесуального права, принципу законності, верховенства права та права ОСОБА_1 на захист.

На переконання захисника суд вийшов за межі пред`явленого звинувачення, оскільки мотивувальна частина постанови суду не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Досліджуючи протокол суд не звернув уваги на те, що в ньому вказано символ «%» та самостійно замінив його на «проміле», тоді як таке слово в протоколі взагалі не вживалось. Вказане, на думку захисника, безумовно свідчить про самостійну і безпідставну зміну судом формулювання обвинувачення та взяття на себе функції звинувачення.

Також, складений відносно ОСОБА_1 протокол, як і додані до нього матеріали, захисник вважав не допустимим доказом, оскільки в протоколі не сформульована суть обвинувачення.

Не може бути притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 і через те, що на момент вчинення ним правопорушення, діяла редакція ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачала відповідальності за порушення п. 2.9 а ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осмоловського В.А., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п.2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови міськрайонного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388226 від 21.09.2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 21.09.2020 року о 14 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 5, керував автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводив лікар в Тростянецькій міській лікарні, після продуття алкотестера Драгер результат 2,13 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96 від 21.09.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент його огляду 21.09.2020 року о 15.00 год, перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом начальника СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Покотила Є.О., яким підтверджується некоректність часу встановленого на бодікамері, на одну годину менше (а.с. 5);

-диском з відеофайлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 21.09.2020 року о 14 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка транспортним засобом ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 21.09.2020 року о 15.00 год. у КНП «Тростянецька міська лікарня» відповідно до встановленого порядку. Також на вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції повідомляв про факт вживання ним алкогольного напою «Ром-Кола» та погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні (а.с. 7);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96 від 21.09.2020 року, згідно з яким обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Alkotest 5820, показники якого за результатами двох обстежень становили по 2,13 проміле. Біоматеріали для проведення аналізу не відбиралися у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . Також у вказаному акті зазначено про те, що ОСОБА_1 повідомив про вживання ним 0,5 л. алкогольного напою «Ром-Кола» (а.с. 30);

-показами допитаної судом першої інстанції свідка лікаря КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 , яка повідомила, що у обідній час, дату точно не пам`ятає, вона, як черговий лікар по лікарні, проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольний напій. Огляд на стан сп`яніння вона проводила за допомогою алкотестера Драгер, яким визначала вміст алкоголю у видихуваному повітрі. Драгер це загальна назва алкотестера. Сертифікат відповідності алкотестера є і він пройшов повірку. ОСОБА_1 пропонували здати біоматеріал на аналіз, але він відмовився. Після цього було складено акт огляду. ОСОБА_1 нічого не заперечував.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, Конституції України, норм матеріального і процесуального права, принципу законності, верховенства права та права ОСОБА_1 на захист, то визнати їх обґрунтованими суд апеляційної інстанції не може.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_1 , однак про дату, час і місце він був повідомлений судом і захист його прав та інтересів здійснювався захисником Осмоловським В.А., що не може свідчити про порушення права ОСОБА_1 на захист, про що вказував апелянт.

Крім цього, суд в деталях дослідив твердження сторони захисту про ряд, наявних на його думку порушень, які виключать в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, та дав їм обґрунтовану оцінку, з якою за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, доводи захисника, про те, що суть обвинувачення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не сформульовано достатньо чітко для того щоб розуміти у чому обвинувачується його підзахисний, спростовуються змістом вказаного протоколу, який виступив предметом повторного дослідження і суді апеляційної інстанції, та з нього встановлено, що у ньому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а також зазначені фактичні дані, які підтверджені показаннями засобу вимірювальної техніки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушив останній, зокрема п. 2.9.а.

З огляду на викладене твердження захисника про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол, як і додані до нього матеріали, слід вважати не допустимими доказами, оскільки в протоколі не сформульована суть обвинувачення, апеляційний суд вважає надуманими.

Щодо висновків апелянта про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності через те, що на момент вчинення ним правопорушення, діяла редакція ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачала відповідальності за порушення п. 2.9 а ПДР України, то їм також судом першої інстанції надавалась оцінка, з якою апеляційний суд погоджується.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав. Упередженості суду першої інстанції при розгляді матеріалів справи апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Осмоловського В.А. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.