Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 555/1508/20

Провадження № 33/4815/33/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вдруге за одне і теж правопорушення. Сарненським районним судом Рівненської області 15 вересня 2020 року було винесено постанову (справа №572/2415/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення близько 18 год. 19 хв. на А/Д Городище-Рівне-Староконстантинів 87 км., що керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Повторне притягнення до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення відповідно до ст. 61 Конституції України не допускається. Отже, на ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП з інтервалом приблизно години по дорозі до смт. Володимирець. Матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, а тому виникають сумніви у законності дій поліцейського. Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Крім того, вважає, що оскільки відповідальність за ст.130 КУпАП законодавством не скасована, а навпаки посилена, то за проступок, який вчинено до 01 липня 2020 року особа має бути притягнута до відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка діяла на той час, а після 01 липня 2020 року за таке правопорушення особа, яка його вчинила, повинна бути покарана за ст. 286-1 КК України. Також вказує, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні при розгляді справи, а копію постанови суду отримали лише 05.11.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 16 листопада 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 06 листопада 2020 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 29), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 26 серпня 2020 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Городище - Рівне - Староконстантинів 87 км. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер 0297» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330663 від 26.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 15 хв. на а/д Н-25 Городище - Рівне - Староконстантинів 87 км. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 211» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер 0297» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали (а.с. 6).

Від пояснень при складанні протоколу та від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.Згідно протоколу у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.08.2020 року 17 год. 31 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер 0297». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився». В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від огляду відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2020 року 17 год. 35 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Березнівська ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «газоаналізатор «Алкотест 6820», від огляду відмовився, огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом поліцейські йому не вручали, а тому він не міг бути двічі притягнутий до відповідальності.

Такі аргументи апеляційної скарги є безпідставні, оскільки водій зобов"язаний неухильно виконувати Правила дорожнього руху України.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В. В., що після 01 липня 2020 року за вчинене правопорушення повинна бути застосована ст. 286-1 КК України, а не ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Яременку Володимиру Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.