Справа № 750/5101/21
Провадження № 3/750/1541/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021р. о 10 год. 03 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 249, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO т/з 110, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія чи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 06.05.2021р. приблизно о 10 год. 13 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 249, ОСОБА_1 у громадському місці виражався нецензурною, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив порядок і спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2021р. о 10 год. 03 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 249, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП не визнав, пояснив, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 належить не йому, а його знайомому ОСОБА_2 , той залишив увечері автомобіль припаркованим і пішов спати, але дозволив йому та ще одному хлопцю і дівчині, скористатися цим автомобілем, вони у ньому не їздили, а святкували день народження. З власником автомобіля домовленість була така, що вони, коли підуть від автомобіля, замкнуть його. Він у автомобілі сидів, і виходив з нього. Автомобіль стояв перед двома магазинами, вранці прийшла жінка відчиняти один з них і попросила прибрати автомобіль, але він сказав, що за кермо не сяде, автомобіль йому не належить і він не може їм керувати. Та жінка викликала поліцію, коли прибула поліція, спитали, чия машина, він сказав, що його, мав на увазі, що він відповідальний, по прибуттю поліції він автомобілем не керував, знаходився біля нього, коли в нього запросили документи, він помилково подав водійське посвідчення іншої людини, яке незадовго до цього знайшов, але власник ще не відгукнувся, тож він носив його із собою. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря він не відмовлявся, і такий огляд пройшов, лікар підтвердив, що він у стані сп`яніння. Пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонували. Проте, він не керував вказаним автомобілем, не має посвідчення водія, не вміє таким керувати, колись давно батько показав йому, як керувати автомобілем з автоматичною коробкою передач, але як керувати автомобілем з механічною коробкою передач, він не знає і такого не робив.

Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав, пояснив, що вважає, що був неправий, так не треба було вчиняти.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Манойлик Д.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КупАП та ч.2 ст.126 КУпАП за відсутністю в діях особи складів вказаних адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2021р. близько 19 години хлопці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приїхали до неї додому, вона проживає на АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 потім купив шампанське та коньяк, потім вони поїхали на ЗАЗ неподалік ларька вона випила з ОСОБА_7 , а Ростик з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 треба було йти на роботу, то вона і він поїхали по домівках маршруткою. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , але коли він поїхав додому. залишив ключі від машини ОСОБА_9 , що відбувалося потім, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на початку травня цього року, точну дату він не пам`ятає, на день народження ОСОБА_11 , його подруги, увечері, близько 19 години, він на автомобілі Део Ланос сірого кольору, номер якого він не пам`ятає, який належав йому та яким він керував на підставі довіреності, якої вказати не може, і її при собі не має, під`їхав на автомобілі до Соні на вул. Волковича, 2б в м. Чернігові, там вже були ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Також зазначив, що вказаний автомобіль він продав 1 чи 1,5 місяця тому, кому - не пам`ятає. ОСОБА_13 друзів, він забрав їх і вони поїхали до магазину «АТБ», що на Ремзаводі, він купив спиртне - шампанське та коньяк, потім вони поїхали на ЗАЗ, стали неподалік магазину «Олеся», він із Сонею пив шампанське, а ОСОБА_14 та Ростик коньяк. Потім він та ОСОБА_12 поїхали по домівках, автомобіль він залишив там, де той стояв, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 залишив ключі від автомобіля. Наступного ранку близько 11 години дня забрав автомобіль, там був ОСОБА_14 , ростика не було. Свідком подій, що відбувалися із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 він не був.

Свідок ОСОБА_15 в судовому за сіданні пояснив, що 06.05.2021р. біля магазину «Олеся» на ЗАЗі в м. Чернігові він був разом з ОСОБА_16 і вони пили коньяк, за яким сходив ОСОБА_2 , але тому треба було на роботу і тому ОСОБА_2 пішов, але залишив їм ключі від машини ДЕО Ланос сірого кольору, близько 08 год. 30 хв. прийшла продавчиня відкривати ларьок, просила їх від`їхати, вони відмовилися, бо автомобілем не керували, потім під`їхав таксист, сказав, що вони неправильно припарковані, хтось з цих людей викликав поліцію, поліцейські стали встановлювати особи, у автомобілі залишилися права ОСОБА_2 , то Ростик їх випадково дав поліцейським, Ростик став обурюватися, його забрали поліцейські, а він зателефонував ОСОБА_2 , той під`їхав і відвіз його додому, які документи складали поліцейські, він не пам`ятає. У нього була курточка з червоним капюшоном, а Ростик був вдягнутий у чорну курточку з чорним капюшоном.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 ухилився від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. В той же час за ухилення від проходження такого огляду відповідальність вказаною правовою нормою не передбачена.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки № 732 від 06.05.2021р. ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перебування останнього 06.05.2021р. у стані алкогольного сп`яніння не заперечується і ОСОБА_1 та іншими свідками у справі. З пояснень свідка ОСОБА_17 чітко не слідує, чи ухилявся, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження такого огляду, вказані пояснення містять неоднозначне написання з даного приводу.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 або запису про відмову від підпису. Безпосередньої чіткої відмови від проходження такого огляду не зафіксовано також на відеозапису, доданого до протоколу.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 і тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

В той же час, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності його захисника, свідків, до показань яких суд ставиться критично, оскільки такі у більшості своїй спростовуються іншими доказами у справі, дослідивши наявні матеріали, з`ясувавши обставини справ про адміністративні правопорушення, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справ докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. за ч.2 ст.126 та за ст.173 КУпАП, заявою ОСОБА_18 , відеозаписом, доданим до протоколів про вказані адміністративні правопорушення, з яких, зокрема, також вбачається, що на місці події мати ОСОБА_1 питала у нього, як автомобіль діда з гаража потрапив у це місце, вимагала віддати їй ключі від автомобіля, письмовими поясненнями ОСОБА_19 від 06.05.2021р., яка пояснила, що приблизно о 10 год. 06.05.2021р. під`їхав автомобіль Ланос НОМЕР_2 , підпер двері під її ларьком «Полісся», вона зробила зауваження, і водій трохи від`їхав, на вулиці стояв молодий чоловік, і зробив зауваження хлопцям, на що ті неадекватно повелися, почали наносити удари чоловіку, водій був одягнутий у чорну кофту з капюшоном, світлу футболку, почалася бійка, на зауваження не реагували, водій дістав залізну палицю, став бити молодого чоловіка, який робив їм зауваження, та письмовими поясненнями ОСОБА_20 від 06.05.2021р., який також бачив вказану бійку, бачив, що підліток сів за кермо Ланоса, запустив двигун, щоб їхати, рапортом від 06.05.2021р., яким, як і відеозаписом, підтверджено, зокрема, що ОСОБА_1 подав працівникам поліції водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_21 , а не ОСОБА_22 , як свідчив свідок ОСОБА_15 , всіляко намагався не повідомити дані про свою особу, вказував чужі імена, протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 023232 за ст.173, ч.2 ст.126 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень не досягнув повноліття Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 126, ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, ст.173 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у відповідності до ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина