Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1575/20 3/385/12/21
23.02.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А..М, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056386 від 12.12.2020 року, ОСОБА_1 12.12.2020 року в м. Гайвороні по вул. Воєводіна, 3 керував легковим автомобілем Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, з ротової порожнини чути алкоголем, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження тесту на алкогольне сп`яніння та освідування в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 грудня 2020 року вночі його друг ОСОБА_2 керував автомобілем Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , та не впоравшись з керуванням в`їхав у паркан. Після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вирушив за евакуатором. ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, а був пасажиром. Зазначив, що свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні при складанні протоколу працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савранчук С.Л. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 . Просив суд закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_3 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З наведеного убачається, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Разом з тим, у матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , до того, як у працівника поліції виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи було переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції, однак з таких не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 . Відео розпочинається з того, що працівники поліції запитують у ОСОБА_1 хто керував автомобілем, на що останній відповів, що автомобілем керувала інша особа.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 12.12.2020 року саме він керував транспортним засобом Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вказав, що ОСОБА_4 не керував автомобілем Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_3 вказав, що працівники поліції, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , не бачили хто керував даним транспортним засобом. Пояснити суду, чому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №056386 від 12.12.2020 року було складено відносно ОСОБА_1 не зміг.

Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які значаться свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №056386 від 12.12.2020 року надали до суду пояснення в яких вказали, що не можуть вказати хто був за кермом автомобіля Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Та обставина, що ОСОБА_1 після приїзду екіпажу автопатруля перебував біля автомобіля Джілі QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , не давала працівникам поліції достатніх підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 фактично не являвся водієм транспортного засобу, а тому його відмова від такого огляду не могла бути розцінена як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи даний конституційний принцип та те, що в матеріалах адміністративної справи не має доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 23.02.2021