Справа №: 653/4117/20
Провадження № 3/653/27/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/в- НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебуває об`єднане провадження № 653/4117/20 по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 12.12.2020 року о 15.55 год. ОСОБА_1 на трасі Р-47-191 км. Генічеського району, Херсонської області, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак - НОМЕР_3 , під час об`їзду автомобіля Dasia Logan, державний номерний знак - НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, будучи причетним до скоєння ДТП 12.12.2020 року о 15.55 год. залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.12.2020 року о 17.42 год. по провулку Лиманний, 29, м. Генічеськ, Херсонської області, після скоєння ДТП за його участі з автомобілем Dasia Logan, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , після скоєння ним дорожньо - транспортної пригоди вживав алкогольні напої, від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 "є" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро каявся у скоєному та просив суд не застосовувати до нього надто суворе покарання, оскільки він не працює, займається домашнім господарством, на утриманні у нього перебуває неповнолітній син та мати похилого віку, а автомобіль Ford Transit єдиний засіб заробітку, тому просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 надав до суду довідку від старости с. Новодмитрівка.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 4 ст. 130 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 191190 від 12.12.2020 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, час та місце (12.12.2020 року о 17.42 годині, пров. Лиманний, 29 м. Генічеськ, Херсонська область) обставини (вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, про що свідчать підписи свідків у протоколі). Також вірно визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.10 (є) ПДР України;

- доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- письмове направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП за його участі та після зупинення його автомобіля працівниками поліції вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203083 від 12.12.2020 року, складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ним вимог пункту 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) та пункту 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203084 від 12.12.2020 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 а) (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-схемою місця ДТП від 12.12.2020 р., що містить інформацію щодо місця ДТП та безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо пошкоджень, отриманих транспортним засобом Dasia Logan, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди та зафіксовані механічні ушкодження автомобіля Dasia Logan, державний номерний знак НОМЕР_4

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ту обставину, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та мати похилого віку, а транспортний засіб є єдиним засобом для забезпечення родини, тому суд вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень/двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р UA 0021001, Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок