Справа №
Провадження № 3/643/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516585 від 20.11.2020, 20.11.2020 о 14-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, 69/42 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно спочатку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте в подальшому, ще до того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, висловив побажання пройти вказаний огляд. Проте працівниками поліції в проведенні огляду було відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 20.11.2020 вже після вказаних подій його вдруге було зупинено працівниками поліції та він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами такого огляду ознак наркотичного сп`яніння в нього не виявлено.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав суду висновок № 2281 від 20.11.2020, складений Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого він був доставлений в диспансер в супроводі працівника поліції та за наслідками огляду, проведеного 20.11.2020 о 23:40 год, ознак наркотичного сп`яніння в нього не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мягкий Б.Д. у судовому засіданні заперечував факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив на безпідставності зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 . Також зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Зрозумівши, що працівниками поліції буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати в заклад охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте працівники поліції проігнорували неодноразові вимоги ОСОБА_1 пройти вказаний огляд, хоча навіть не почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також адвокатом надано суду письмові пояснення із даними щодо хронометражу відеозапису, наданого працівниками поліції, згідно яких о 14:47 год., тобто безпосередньо перед тим, як ОСОБА_1 о 14:48 год. висловив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівник поліції зазначає, що вони тільки будуть складати протокол. Ознайомитись ОСОБА_1 з протоколом працівники поліції пропонують лише о 15:13 год., копію протоколу вручають о 15:41 год.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 спочатку дійсно відмовився під проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В подальшому, в 14:40 год., працівник поліції зазначає, що зараз буде складений протокол.

В 14:48 год., згідно даних відеозапису, працівник поліції зазначає, що все рівно буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Одразу після цього, о 14:48 год., ОСОБА_1 пропонує поїхати на огляд, проте працівники поліції відмовляють йому в цьому, зазначивши, що він вже відмовився. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово просить поїхати на огляд.

У відповідь працівник поліції о 14:48 год. двічі повідомляє ОСОБА_1 , що останній може самостійно поїхати здати та отримати висновок. В подальшому, о 14:52 14:53 год., працівник поліції знову роз`яснює ОСОБА_1 процедуру самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому суд враховує, що результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проведений особою самостійно, тобто за відсутності супроводу працівників поліції, є недійсними.

Після цього ОСОБА_1 також багаторазово просить поїхати на огляд (файл з найменуванням «.mov», відеозапис починається о 14:21 год, закінчується о 14:55 год).

Згідно іншого відеозапису, в 15:19-15:20 год. ОСОБА_1 зазначає, що неграмотний, не вміє писати, що не зрозумів з пояснень працівників поліції, що притягається до відповідальності за ст. 130, думав, що буде штраф, та ще раз неодноразово просить їхати до наркології (файл з найменуванням «.mov», відеозапис починається о 15:13 год, закінчується о 15:23 год).

Оцінюючи вказані вище обставини, суд керується таким.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 14:20 год. Згідно відеозапису, який міститься на іншому диску, ОСОБА_1 було зупинено о 14.09 год., при цьому працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що його зупинено через те, що схожий автомобіль вночі скоїв ДТП. Таким чином, станом на 14:48 год., коли ОСОБА_1 вперше заявив клопотання про проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, минуло 39 хвилин з моменту його зупинки. Відповідно, працівники поліції мали достатньо часу для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння згідно з вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до яких огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 згідно його пояснень та даних відеозапису не є фахівцем в галузі права та не був обізнаний з наслідками відмови від огляду.

Вказана обставина, на переконання суду, сама по собі не може бути підставою для висновків щодо відсутності вини ОСОБА_1 та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки незнання особою законів само по собі не може мати наслідком звільнення її від відповідальності за їх порушення.

Разом з тим, суд оцінює вказану обставину в сукупності з іншими обставинами даної справи, а саме з тим, що ОСОБА_1 в подальшому висловив готовність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та багаторазово просив працівників поліції забезпечити проведення вказаного огляду.

Вказане клопотання ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було висловлено через 39 хвилин після його зупинки, і працівники поліції мали достатньо часу, а саме 1 год. 21 хвил., для доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проведення його огляду.

Крім того, станом на 14:48 год., коли ОСОБА_1 вперше висловив клопотання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції ще не почали складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, у суду виникають сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог п. 2.5. ПДР України, а саме умислу на ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виниклі сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог п. 2.5 ПДР України суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо необхідності оцінки інших численних доводів та аргументів ОСОБА_1 і його захисника, які вони висловлювала в письмових поясненнях та в судовому засіданні, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, викладеною зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі з наведених вище підстав, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам та аргументам ОСОБА_1 і його захисника, зокрема щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 його прав вже після того, як йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тощо.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.