33/804/308/21
263/2219/21
Суддя 1-ої інстанції: Федоренко Т.І.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2021 року приблизно о 00-49 год. у м. Маріуполі на пр. Металургів біля буд. 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX470, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що пояснення свідків в матеріалах справи знаходяться на підготовлених поліцейськими бланках, тому дані пояснення є недопустимим доказом. Зауважує, що в нього 14.02.2021 року були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння; поліцейський не продемонстрував свідкам виявлені ознаки його сп`яніння. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення, а з матеріалів справи не вбачається дати отримання ним копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406199 від 14.02.2021 року він складений за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тим у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення міститься вказівка на те, що водій ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення на адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 3). Пояснення свідка ОСОБА_2 вказують на те, що він був запрошений працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак пояснення свідка ОСОБА_3 містять посилання на те, що вона була запрошена працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5). Рапорт поліцейського Піскуна М. (а.с. 6), який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 406199 від 14.02.2021 року (а.с. 3) містить інформацію, що поліцейський патруль зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Відеозапис події 14.02.2021 року за участю ОСОБА_1 не містить слідової інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення. Слід зауважити, що проспект Миру та проспект Металургів не є тотожними, а лише перетинаються в районі буд. АДРЕСА_4 , при цьому адреса: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не перетинаються та не знаходяться поряд. За таких обставин встановити дійсне місце вчинення правопорушення не уявляється можливим.

Оскільки діючим КУпАП не визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, використавши норми кримінального процесуального закону України.

Згідно п. 1 ст. 91 КПК України обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Тож, у випадку невстановлення місця вчинення правопорушення, довести подію адміністративного правопорушення є неможливим.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що сукупність наявних в справі доказів містить істотні суперечності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а усунути дані неточності в ході апеляційного розгляду шляхом направлення матеріалів справи на дооформлення чи будь-яким іншим шляхом, суд апеляційної інстанції не має повноважень, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова