Справа № 442/3846/21
Провадження №3/442/1561/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю правопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Урдея М.Ф., -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 19.05.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Дравецьким А.В. було складено адміністративний протокол серія ДПР18 № 447796 про те, що ОСОБА_1 19.05.2021 о 22.15 год. в с. Монастир Дережицький Дрогобицького району Львівської області керував скутером марки HONDA DIO, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник та його представник адвокат Урдей М.Ф. просили закрити адміністративного провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Урдея М.Ф., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

З відеозапису на СD-R диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 пояснює, що в той час, коли вони під"їхали на службовому автомобілі, він стояв біля скутера, розмовляв зі знайомим та чекав на свого брата, скутером не керував, а тому не погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в службовому автомобілі, хоче їхати в седичний заклад.

Крім того, на 01 хв. 27 сек. відеозапису сам працівник поліції, який пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд дослівно сказав, що «вони (працівники поліції) нічого не кажуть, що він їхав», тим самим словесно підтвердили факт некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і виключає сам факт зупинки транспортного засобу.

Отже, на момент приїзду працівників поліції ніякого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими не було.

Крім цього, на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 , не погодившись на пропозицію працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в службовому автомобілі поліції, просив останніх їхати в медичний заклад для проведення такого огляду.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши його пропозицію, не доставили його в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, безпідставно зазначивши в протоколі про його відмову пройти такий огляд.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447796 від 19.05.2021 року зазначено: час виявленого порушення 19.05.2021 року о 22 год. 15 хв., час складання протоколу працівником поліції 19.05.2021 року о 22 год. 29 хв., а на відео з відео реєстратора, яке долучено працівниками поліції до протоколу (відео №1), час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зафіксовано : 19.05.2021 року о 22 год. 47 хв., тобто складання протоколу відбулося значно швидше, ніж фактично працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 під час керування скутером.

Також, на відеозаписі №2, яке надано працівниками поліції і долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поблизу службового автомобіля працівників поліції та під час того, як останні пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження саме в салоні їхнього автомобіля був присутній лише п. ОСОБА_2 , особу якого ніхто не встановлював, прав йому не роз`яснював, інших осіб на відео не видно.

В той же час, в протоколі серії ДПР18 №447796 від 19.05.2021 в графі «свідки чи потерпілі» вказано інших осіб, а саме: ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, як зазначено вище, перебування даних осіб під час складання протоколу на місці та відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано, що свідчить про те, що такі були відсутні.

Разом з тим, згідно довідки №72 від 07.06.2021 року, виданою старостою сіл Нагуєвичі та Унятичі, у селі Унятичі Дрогобицького району найменування вулиці Шевченка взагалі немає, а відтак місце проживання свідка ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 зазначене у протоколі, є малоймовірним.

Крім того, на вказані в протоколі адреси проживання зазначених свідків судом було надіслано повістки з викликом до суду, однак свідки в судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки.

Обґрунтованими вважаю доводи ОСОБА_1 та його представника з приводу того, що працівники поліції жодного разу не запитали ОСОБА_1 чи вживав він будь-які спиртні напої, що було би підставою для його огляду на стан сп`яніння, так як видимих ознак його сп`яніння, а саме порушена координація рухів, порушення вимови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нецензурне висловлювання та поведінка, яка не відповідає обстановці, під час перегляду вказаного відеозапису не вбачається.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучений до матеріалів протоколу, вбачається, що такий складається з 2-ох відео файлів, один з яких не відтворює жодного звуку. Дані файли містять розбіжності щодо часу події, а відтак не відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до переконання про неналежність зазначеного доказу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.