Справа № 359/3516/21
Провадження № 3/359/1690/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, її представника та свідків, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління юстиції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432416, 10.04.2021 року о 20 год. 35 хв. в с. Старе Бориспільського району Київської області, по вул. Дніпрова, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Драгер» ALKOTEST. Тест огляду позитивний - 1,79 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та транспортним засобом не керував. Того дня вони з другом ОСОБА_2 їздили в ліс шукати металошукачем монети. Коли повертались назад, він посадив за кермо свого товариша ОСОБА_3 , щоб той попрактикувався, оскільки готується отримати посвідчення водія. Коли вони проїжджали по вул. Дніпрова, то ОСОБА_2 наїхав на яму і автомобіль занесло спочатку на обочину, а потім в паркан. Так як у ОСОБА_2 не було посвідчення водія, то він відправив його додому і сказав, що сам у всьому розбереться. Згодом вийшли власники будинків, чиї паркани вони пошкодили та було викликано патрульну поліцію. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою Драгера і він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживає, так як має захворювання шлунково-кишкового тракту, у зв`язку з чим приймає відповідні лікарські препарати. Разом з тим, тест показав позитивний результат і працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча з результатами драгера він був незгоден та пояснював, що за кермом не перебував. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив також, що матеріальну шкоду завдану власникам парканів відшкодував.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Білик Г.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі відносно останнього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення ідентичні тим, які надав ОСОБА_1 , підтвердивши той факт, що дійсно 10.04.2021 року о 20 год. 35 хв. в с. Старе Бориспільського району Київської області, по вул. Дніпрова автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 керував саме він і не впоравшись з керуванням, заїхав в паркан. Після того, як вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 сказав йому їхати додому і що він сам усе вирішить. Також зазначив, що спиртні напої вони не вживали і в стані алкогольного сп`яніння не перебували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2021 року ввечері був дома та почув сильний гуркіт. Вийшовши на вулицю побачив, що на подвір`я його домоволодіння заїхав автомобіль «Volkswagen», пошкодивши паркан. Біля транспортного засобу стояв ОСОБА_1 та іще якийсь хлопчина. Оскільки в дворі були діти, то він пішов перевірити, чи з ними все гаразд. Коли повернувся, то ОСОБА_1 вже був сам. Хто саме перебував за кермом даного автомобіля він не бачив, але з розмови було зрозуміло, що керував автомобілем той інший хлопець. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив. З приводу матеріальної шкоди за пошкоджений паркан зазначив, що ОСОБА_1 йому все відшкодував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що за кермом автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 був саме він, а не ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські самі безпосередньо виявили факт керування останнім транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник надали пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено. Так, зокрема ОСОБА_1 зазначив, що з результатами приладу Драгер він був незгоден, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Свідки, які в судовому засіданні надали пояснення з приводу даної події також зазначили про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував та жодних ознак сп`яніння не мав.

Також суд звертає увагу, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432416 від 10.04.2021 року, яку працівники поліції надали особі, яка притягується до відповідальності суттєво відрізняється від протоколу, який наявний в матеріалах справи. Так, зокрема в копії протоколу відсутні свідки правопорушення та їх підписи, пояснення особи, яка притягується до відповідальності та її підписи, що вказує на недопустимість даного протоколу про адміністративне правопорушення, як належного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, суд вважає, що висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432416 від 10.04.2021 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк