overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1145/21
Провадження № 3/576/516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року ОСОБА_1 17.04.2021 року о 18 год. 10 хвил. у м. Глухів по вул. Терещенків, 51, керував мопедом Discovery, без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом. Зазначеними діями порушив п. 2.1а ПДР.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав судову повістку, але будь-якого інтересу до справи не проявив, не з`явився в судове засідання, про відкладення розгляду справи не клопотав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Так, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно довідки інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має молодий вік, та вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
№ 207/1835/21
№ 3/207/652/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2021 року о 21.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з яких слідує , що між ними виникла сварка , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Справа №607/3511/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вказаній постанові судом зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення 23 лютого 2020 року, тоді як правильна 23 лютого 2021 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року по справі № 607/3511/21 дату вчинення правопорушення у першому абзаці описової частини «23 лютого 2021 року» замість «23 лютого 2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 181/117/21
Провадження №3/181/54/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року приблизно о 03.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №683769 від 28 жовтня 2020 року, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП було виявлено 28 жовтня 2020 року. Справа до суду надійшла 11 лютого 2021 року, тобто на момент її розгляду 11 лютого 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа №: 669/464/21 Провадження № 3/669/276/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила останню без нагляду за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в результаті чого дитина самостійно залишила вказане місце проживання, чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, вказала, що дитина пішла в магазин по «качечку», яку перед цим побачила у вказаному магазині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527035 від 07 травня 2021 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 686/5884/21
Провадження № 3/686/2595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522340 від 25.02.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, останній, 19.02.2021 року близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ-Маркет", що за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 20/1, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме однієї банки ікри 120 г «Рибкоппродукт лососева зерниста», закупівельною вартістю 189,04 грн., чим спричинив ТОВ "АТБ- Маркет" матеріальні збитки на вказану суму.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце 19.02.2021 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 19.05.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 19.05.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження №: 3/752/6567/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ік Монтана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.05.2021 р. о 10 год. 30 хв. у м. Києві вул. Кустанайська, 13, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ОСОБА_2 , вимога ; 951 від 19.05.2021 щодо усунення недоліків в облаштуванні після проведення робіт дорожніми знаками, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, фотокартками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире його каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
№ 566/624/21
ПОСТАНОВА

про привід

16 червня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. в ході розгляду у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду , однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 01 липня 2021 року, на 08 годин 40 хвилин.

Копію постанови направити в відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 570/483/21
Номер провадження 3/570/452/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 р. серії ВАБ № 099185, 11.01.2021 р. о 12 год. 00 хв. за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 виявлено ухилення останньої від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її п`ятеро неповнолітніх дітей проживають в антисанітарних умовах, не забезпечені продуктами харчування та чистим одягом. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 р. серії ВАБ № 099185 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки в ньому не вказано про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.

В матеріалах справи, відсутні належні докази про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Доданий витяг (а.с. 13) містить інформацію про складання протоколу, однак про прийняте рішення відомості не вказані.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про суть адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі необхідно вказати відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше, та долучити (в разі підтвердження) до матеріалів справи документи, що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення - копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, або інформацію про прийняте судом рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
справа № 279/2689/21

номер провадження 3/279/1534/21 П О С Т А Н О В А
"22" червня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,
20.05.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/2689/21, 289/2690/21 та 279/2691/21. Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП за номерами 279/2689/21, 289/2690/21 та 279/2691/21 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/2689/21.
Суддя: Невмержицька О.А.