Справа № 570/5075/20
Номер провадження 3/570/94/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , його адвоката Павлюк І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПП УПП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працює ТОВ "БМ ЛТД", паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 08.02.2012 р. Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАп роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

24.11.2020 р. о 14 год. 10 хв. а/д М-06 Київ-Чоп 339 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH 13 400 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0611» та проведенні такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павлюк І.А. просять провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подано письмові заперечення вх. 3140 від 19.02.2021р. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 24.11.2020 р., тому і проходити огляд на стан сп`яніння не повинен був. В матеріалах справи відсутні докази, що 24.11.2020 р. ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу і що його зупинили працівники поліції. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у поясненнях не давали пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З відео вбачається, що направлення працівниками поліції виписувалося о 15 год. 39 хв., а не о 15 год. 20 хв., як зазначено у направленні. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані особи були присутні при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 . Однак сам протокол працівниками поліції було складено 24.11.2020 р. о 16 год. 10 хв. О 16 го. 00 хв. дані свідки були відсутні. На відео видно як свідок ОСОБА_6 йде від машини працівників поліції. Отже, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол було складено в транспортному засобі працівників поліції без присутності свідків. Отже, працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом у справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павлюк І.А., поліцейського ОСОБА_7 , оглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, долучені до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд неодноразово викликав для допиту поліцейського ОСОБА_8 , яким складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проводилося опитування свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає у зв`язку з чим на 14:35 відеозапису диску, долученого до матеріалів справи, він пояснював : «Сів, поїхав, розвернувся».

Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, наявними у справі доказам у їх сукупності доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 222387 від 24.11.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2020 р., поясненнях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222387 від 24.11.2020 р.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на рівні мінімальної межі.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.