ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20.09.2020р. о 05:40год., в с. Чорногузи по вул. Головній, керуючи т/з марки Газ 24 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив зіткнення із зустрічним т/з марки Volkswagen, н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджено.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній посилається на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду, стверджує що постанова районного суду була прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що районний суд, приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не вправі з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

На переконання апелянта, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття таких двох взаємовиключних

ЄУНСС 713/1807/20

Справа №33/822/88/21 Головуючий у І інстанції: Осокіна А.Л.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

рішень в одній постанові про закриття справи свідчить по порушення прав людини на справедливий суд.

Посилається на те, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098103 від 20 вересня 2020 року, ОСОБА_1 20.09.2020р. о 05:40год., в с. Чорногузи по вул. Головній, керуючи т/з марки Газ 24 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив зіткнення із зустрічним т/з марки Volkswagen, н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджено.

Відповідно до вищевказаного протоколу, водію ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлюючи наявність вини водія ОСОБА_1 , районним судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098103 від 20 вересня 2020 року, схему до протоколу огляду місця події та протокол огляду місця події від 20.09.2020р., з яких випливало що саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 перебувало в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, для повного та об`єктивного розгляду даної справи, районним судом було призначено судову автотехнічну експертизу, відповідно до п. 2 Висновку судової автотехнічної експертизи від 30.12.2020р., вбачається, що саме недотримання водієм автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР і 12.4. ПДР, з технічної точки зору, стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.09.2020р.

Районний суд прийшов до вірного висновку про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , прямого зв`язку порушення ним ПДР України із причинами дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098103 від 20 вересня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото ілюстраціями до схеми ДТП, висновком експерта № 641-А від 30.12.2020 року, письмовими та усними поясненнями учасників пригоди, показами свідків, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Висновки судді, які викладені у постанові районного суду, підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Щодо доводів апелянта, відносно незаконності визнання його винним та одночасного закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Дорожньо-транспортна пригода, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098103, мала місце 20 вересня 2020 року, відтак, останнім днем строку накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП є 19 грудня 2020 року.

Оскільки, постанова районного суду була винесена 27 січня 2021 року, суддею районного суду було постановлено законне рішення щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП за умови закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.

Згідно ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

У доводах апеляційної скарги апелянт не наводить доводів щодо доведеності його вини, а оспорює лише сам факт визнання його винним.

При цьому правових підстав заперечення вини ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги не наведено.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних чином встановлених фактичних обставинах адміністративного провадження, повних, об`єктивно досліджених доказах, які покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1

Районний суд дай вірну правову оцінку діями ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновками районного, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, районний суд може встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттю провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відтак підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.02.2021 року

(дата засвідчення копії)