н/п 3/490/1429/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2143/21
П О С Т А Н О В А

14.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у КП ММР "Миколаївелектротранс", мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП №110087, згідно якого останній 16.03.2021р. близько 14:30 год. керував транспортним засобом тролейбус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів в режимі маршрутного транспортного засобу за маршрутом №6 у кількості більшій, за кількість сидячих місць за технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив абзац 1 пп. 8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. зі змінами, внесеними Постановою КМУ №104 від 17.02.2021р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до положень ст. 268 КУпАП не заборонено здійснювати розгляд справи по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за протоколом серії ГП №110087 від 16.03.2021р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства, яким регулюється впровадження та проведення карантинних заходів.

Аналіз абзацу 1 пп. 8 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. зі змінами, внесеними Постановою КМУ №104 від 17.02.2021р. та іншого законодавства щодо протиепідеміологічних заходів, свідчить про те, що у зв`язку з введенням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19 було прийнято обмеження, у тому числі, у здійсненні регулярних пасажирських перевезень на міських маршрутах автомобільними транспортними засобами, які здійснюють суб`єкти господарювання керівники відділів, управлінь, комунальних підприємств, установ, організацій усіх форм власності.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням норми, визначеної абзацом 1 пп. 8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. зі змінами, внесеними Постановою КМУ №104 від 17.02.2021р., визначає спеціального суб`єкта відповідальності, а саме - суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом із тим додані до протоколу матеріали не містять жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в сфері пасажирських перевезень та/або зареєстрований відповідно до закону, як фізична особа-підприємець. Більше того, згідно матеріалів протоколу зазначено, що ОСОБА_1 є найманим працівником КП ММР "Миколаївелектротранс".

На підставі викладеного, оскільки суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення абзацу 1 пп. 8 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. зі змінами, внесеними Постановою КМУ №104 від 17.02.2021р., за такого вважаю що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.