Справа № 354/289/21
Провадження № 3/354/347/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Яремче

Cуддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП " ОСОБА_2 ", ПП "Прокат" м. Яремче, жителя с. Текуча, Косівського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044432 від 08.02.2021, ОСОБА_1 протягом січня 2021 в м. Яремче по вул. Свободи на біг-бордах розмістив агітаційні матеріали кандидата в народні депутати ОСОБА_3 , які не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів.

Окрім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044469 від 17.02.2021, ОСОБА_1 протягом лютого 2021 в м. Яремче по вул. Свободи на біг-бордах розмістив агітаційні матеріали кандидата в народні депутати ОСОБА_4 , які не містять відомостей про замовника, установу та тираж.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, вказав, що не знав про те, що розміщені передвиборні агітаційні матеріали повинні містити інформацію про замовника, установу, яка здійснила друк та тираж. Пообіцяв більше такого не вчиняти.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №044432 від 08.02.2021 та серії ВАБ №044469 від 17.02.2021, повідомленнями про вчинення адміністративного правопорушення від 04.02.2021 та 10.02.2021, рапортами Яремчанського ВП Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області, довідками про результати розгляду повідомлень від 13.02.2021 та 17.02.2021, фото таблицями з агітацією.

Відповідно до правил ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 9, 33, 212-13, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять одна) гривня 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк