Провадження №33/812/224/21 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Тішко Д. А.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Колосової О. М.

захисника Українець С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 6 квітня 2021 року о 2 годині 50 хвилині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та проїхавши до медичної установи для проведення огляду на стан сп`яніння відмовився від надання біологічного матеріалу для його проходження у відповідності до медичного висновку №411 від 6.04.2021, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 4 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови йому вручено 26 травня 2021 року.

Питання поновлення строку розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , у присутності його захисника Українець С. В., у зв`язку з належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_1 Українець С. В. на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Так, зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про дати судових засідань, надавав докази, брав участь у їх досліджені у судовому засіданні, та надавав пояснення суду (а.с.8-87).

У змісті постанови судді зазначено про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 травня 2021 року та надані ним пояснення (а.с.88)

В той же день суддею ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, з викладенням її повного тексту, без ухвалення вступної та резолютивної її частин.

Копія постанови судді направлена на адресу правопорушника та на виконання 14 травня 2021 року (а.с.92-93)

Разом з тим апеляційна скарга на постанову судді від 14 травня 2021 року подана ОСОБА_1 з пропуском строку - 4 червня 2021 року, із зазначенням лише однієї причини особисте отримання повного тексту копії постанови 26 травня 2021 року (а.с.105). Інших об`єктивних причин, які заважали своєчасній подачі ним апеляційної скарги, ним не наведено.

Враховуючи наведені обставини, та те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність, будучі обізнаною про рух справи, та безпосередню участь в її розгляді з винесенням остаточного рішення, тривалий час не вчиняла дій з її своєчасного оскарження постанови, а при необхідності отримання її копії.

Доводи щодо дати отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того за матеріалами справи ОСОБА_1 працює на посаді помічника з правової роботи з високим рівнем професійної підготовки, а отже є фахівцем в галузі права, внаслідок чого є особою, що більш обізнана щодо скорочених строків розгляду справ про адміністративне правопорушення та оскарження рішень за наслідками такого розгляду, ніж пересічний громадянин, а тому повинен був демонструвати підвищений рівень дотримання вимог процесуальних законів, які регулюють порядок та процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, ніж будь-яка інша приватна особа (а.с.30).

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а в клопотанні не наведено причин, які об`єктивно перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає, та застосування цих наслідків пропуску строку звернення до суду не є порушенням самого права на доступ до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1 ..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова