Провадження № 3/243/2153/2021
Справа № 243/5482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, посвідчення водія НОМЕР_1 мобільний додаток «Дія», РНОКПП: НОМЕР_2 , який працює зварювальником в ПрАТ «ІНТЕРАГРОЛАЙН» м. Слов`янськ, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18№ 519313, 29 травня 2021 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2 на А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), керуючи автомобілем GEELY номерний знак НОМЕР_3 по мокрому асфальтному покриттю А/Д М-03 з боку с. Семенівка у напрямку м. Слов`янська та на перехресті А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), 673 км плюс 700 м та вул. Героїв Праці м. Слов`янська, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде небезпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який виконував обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

29 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 519313, за ст.124 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що 29 травня 2021 року, о 08 год. 30 хв., він рухався по А/Д М-03 в бік м. Слов`янська. На дорозі були встановлені знаки дорожнього руху «Обмеження швидкості руху 40 км», у цьому напрямку «Обгін заборонений». При повороті ліворуч у м. Слов`янськ він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, подивився уперед та переконавшись у відсутності перешкод, став здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку м. Слов`янськ. В цей момент, коли він знаходився посередині зустрічної полоси руху, відбувся удар ззаду з лівої сторони та транспортний засіб BMW 4351 розкрутило та викинуло на узбіччя. Автомобіль BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 , який здійснював обгін, він у дзеркалі заднього виду не бачив, оскільки вже з`їхав з мосту, а автомобіль BMW 4351 перебував на мосту. Після чого до них під`їхала патрульна поліція, яка проїжджала поблизу. Спочатку йому не ставили в провину порушення п. 10.1 ПДР України, але побачивши зовнішній вигляд транспортного засобу BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 , склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають Правилам дорожнього руху. Крім того, при з`їзді з мосту на т-образному перехресті, дорога має додаткову полосу розгону, тому ОСОБА_3 повинен був, рухаючись прямо, з`їхати на додаткову полосу розгону та продовжити рух.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких заяв та клопотань від нього не надійшло, у такому разі його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2021 року, приблизно о 08 год. 30 хв., він з дружиною їхав у напрямку міста Харків та був свідком того, як транспортний засіб BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП з транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_3 . Водій автомобілю BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 їхав, на мосту, позаду колони транспортних засобів. ОСОБА_2 , під`їжджаючи до повороту у м. Слов`янськ, увімкнув лівий поворот завчасно, ще тоді, коли проїжджав по містку. В порушення Правил дорожнього руху, водій автомобілю BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 , на мосту, перетнув суцільну лінію, та їхав прямо по зустрічній полосі, де у цей час водій транспортного засобу GEELY номерний знак НОМЕР_3 на т-образному перехресті здійснював маневр повороту ліворуч. В останній момент водій BMW 4351 побачив його сигнал повороту ліворуч та почав гальмувати і уходити вліво, але потім продовжив маневр і пішов на обгін. Внаслідок чого і трапилась вказана дорожньо-транспортна пригода, в ході якої транспортний засіб BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 розкрутило та викинуло на узбіччя. Дану дорожньо транспортну пригоду зафіксовано на відеореєстраторі його автомобіля, яку він надав на огляд суду.

Судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519313 від 29 травня 2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому зазначено, що 29 травня 2021 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2 на А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), керуючи транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_3 по мокрому асфальтному покриттю А/Д М-03 з боку с. Семенівка у напрямку м. Слов`янська та на перехресті А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), 673 км плюс 700 та вул. Героїв Праці м. Слов`янська, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде небезпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який виконував обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519312 від 29 травня 2021 року, в якому зазначено, що 29 травня 2021 року, о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 , на А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), керуючи транспортним засобом BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 , по мокрому асфальтному покриттю А/Д М-03 з боку с. Семенівка у напрямку м. Слов`янська та на перехресті А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), 673 км плюс 700 та вул. Героїв Праці м. Слов`янська, виконував маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що виконував маневр повороту ліворуч до м. Слов`янська, внаслідок зіткнення автомобіль BMW 4351 номерний знак НОМЕР_4 , у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду ( дерево 2 шт.). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 14,6а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 травня 2021 року, в яких останній зазначив, що 29 травня 2021 року, о 08 год. 30 хв., він рухався по А/Д М-03 в бік м. Слов`янська. При повороті ліворуч в м. Слов`янськ він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, подивився уперед та переконавшись у відсутності перешкод, став здійснювати маневр повороту ліворуч в м. Слов`янськ. В цей момент, коли він вже пересік зустрічну полосу руху, відбувся удар ззаду з лівої сторони (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29 травня 2021 року, в яких останній зазначив, що 29 травня 2021 року, він їхав в напрямку Волноваха-Харків, з виїзду з міста Слов`янська по А/Д М-03, на перехресті з вул. Героїв Праці потрапив у ДТП, рухався він зі швидкістю 60-90 км на годину. У момент з`їзду з моста вийшов на обгін, потік транспортних засобів їхав прямо без знаків на поворот (сигнал повороту), обгін здійснював зліва. В останній момент, вже на повороті, він побачив, що автомобіль повертає з включеним знаком сигналу повороту, за пару секунд до удару, приблизно за 3-5 метрів, після удару його автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя та вдарило об дерево. Автомобіль, з яким він зіткнувся, транспортний засіб GEELY номерний знак НОМЕР_5 ( а.с. 6);

- схема місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення Т/З, їх місце розташування на дорозі (а.с. 4);

- фототаблиця до схеми ДТП ( а.с. 8);

- відео з відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_4 , з якого вбачається, як колона з автомобілів рухається по мосту в напрямку з с. Семенівка в сторону м. Харків з двостороннім напрямком, та однією полосою в одну сторону, що розділені суцільною смугою. Потік автомобілів, рухалися повільно, оскільки попереду встановлено дорожній знак «Швидкість обмежена 40 км/ч». Також з даного відео вбачається, що водії автомобілів, що мали намір повертати ліворуч в сторону м. Слов`янська, в тому числі й автомобіль GEELY номерний знак НОМЕР_3 , рухалися з увімкненими сигналами повороту ліворуч. В цей час, рухаючись по мосту автомобіль BMW 4351, перетнув суцільну лінію та рухаючись по зустрічній полосі здійснював маневр обгону колони автомобілів, що рухалися попереду та побачивши, що автомобіль GEELY номерний знак НОМЕР_3 з увімкненим сигналом повороту ліворуч повертає на т-образному перехресті ліворуч, спочатку пригальмував, а потім збільшив швидкість та продовжив маневр обгону на перехресті, та здійснив зіткнення з автомобілем GEELY номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 10.1. Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п 14.6а . Правил дорожнього руху, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно із ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за подіями 29 травня 2021 року.

Так із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 не було порушено правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно включив сигнал повороту ліворуч та не мав технічної можливості бачити, що позаду колони автомобілів, що рухається позаду нього, автомобіль BMW 4351 на мосту, перетинаючи суцільну лінію, по зустрічній полосі руху здійснює обгін колони.

Суд приймає такі пояснення свідка ОСОБА_4 до уваги, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджуються відео з відеореєстратора, на якому зафіксована дана подія та не суперечать поясненням водія ОСОБА_2 , що були ним надані в судовому засіданні та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем BMW 4351, наданими працівнику поліції, де він пояснив, що у момент з`їзду з моста він вийшов на обгін потоку транспортних засобів та не побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснює поворот ліворуч.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 519313 від 29 травня 2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва