ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4670/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №909 від 14.05.2021 вбачається, що 29.04.2021 о 14.26 год при проведенні фактичної перевірки в магазині за адресою м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Авоська центр», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено, що 28.11.2020 порушено встановленого порядку проведення розрахунків, а саме при проведенні розрахункових операцій через РРО з продажу алкоголю без використання для підакцизних товарів режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та найменування товарі, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суддя ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак провадження у справі необхідно закрити виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правпопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 28.11.2020 та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя М.О. Заставенко