ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/964/21 Справа № 210/1505/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н,А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Косяка Олега Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.03.2021 року о 23-33 годин в м. Кривий Ріг, Металургійному район, по вул.. Юрія Камінського, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ E280, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з п порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1.31 проміле. Тест №549, прилад №ARM3-0267. Від керування транспортним засобом відсторонений відповідно ст. 265-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Косяк О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розбіжності між показами температури навколишнього середовища зафіксованого приладом DRAGER становить 11,3 градуси по Цельсію, а тому є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що було заявлено клопотання про допит свідків та інспектора поліції, проте судом не вчинено лій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 та його захисник Косяк О.В. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовані матеріалами справи, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння, був здійснений «DRAGER ALKOTEST».

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі Інтервали технічного обслуговування. Розділом Інтервали технічного обслуговування передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч. 2 ст. 8 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) зазначеного типу газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність, який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Вирішуючи питання про довіру показнику приладу «Драгер Алкотест 6820» вважаю за необхідне зазначити.

Прилад Драгер «Алкотест 6820» за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Довідки від 21 квітня 2021 року про температуру повітря у м. Кривий Ріг 14 березня 2021 року з 23.00 годин по 01.00 годин 15 березня 2021 року київського часу, що видана Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології Авіаметеостанція Кривий Ріг, зафіксовано температуру повітря 3,6 градусів тепла, а згідно протоколу результату тесту, який показав Драгер Алкотест 6820 температура повітря того ж дня о 00,15 годин в м. Кривий Ріг була + 15 градусів по Цельсію.

Таким чином розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6820 становить 11,3 градусів по Цельсію. При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1 при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Але на вказане належну увагу районний суд не звернув, та даний доказ прийняв як належний, що призвело до невірного висновку.

В той же час приходжу до висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, та поясненнями вказаних свідків.

Щодо доводу захисника про те, що було заявлено клопотання про допит свідків та інспектора поліції, проте судом не вчинено лій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, то вони не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції було вжито заходів для виклику останніх в судове засіданні, однак вони не з`вились.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне враховую той факт, що на даний час сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 14 березня 2021 року.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Косяка Олега Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченому ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун