Справа № 750/1099/21
Провадження № 3/750/544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря судового засідання Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2020р., о 22 год. 29 хв., за адресою: м. Чернігів, вул. Корольова, 8, собака породи «Стафордширський тер`єр», власником якої є ОСОБА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , 1990 року народження, у вигляді 3/кості перелом основи V п`ясної кістки, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю потерпілого. Також у протоколі зазначено, що цим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 05.02.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП не визнала, пояснила, що собака належить не їй, а її знайомій, яка важко захворіла та попросила доглянути за собакою на деякий час. Вона погодувала собаку, та почала проситися у туалет на вулицю, і вона її вивела, надягнувши нашийник і повідок, а намордник вдягнути не встигла, бо собака дуже просилася в туалет. На вулиці без повідка і без намордника гуляла собака - спаніель, яка належить чоловіку, що живе за кілька будинків від їх дому, цей спанієль підбіг до собаки, що вона тримала на повідку і між собаками виник конфлікт, але до крові собаки себе не подряпали, чоловік, спанієль якого гуляв без намордника і без повідка, почав дуже сильно бити собаку, що вона тримала на повідку, на той час вона вже тримала його за ошийник, чоловік лупцював її собаку, в той час як її собака цього чоловіка не чіпав, не кусав і навіть не подряпав, не було жодної подряпини та краплини крові. На шум вискочила донька сусідки, яку вона до цього майже не знала і допомагала відтягувати собак одну від одної, також їм допомагав чоловік цієї сусідки. Чоловік, який вигулював спанієля, завжди вигулює його без повідка і без намордника, той не слухняний, і лізе скрізь. Вважає, що інциденту із собаками не трапилося б, якщо б чоловік, що вигулював спанієля, вигулював того принаймні б на повідку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 31.10.2020р. перебувала вдома у своєї матері, якій зробили операцію, і за якою вона доглядає, за адресою: АДРЕСА_2 , увечері цього дня вона почула гавкіт собак, вона дуже добре ставиться до собак, і подумала, що, можливо, якійсь тварині потрібна допомога, вона вискочила на вулицю, побачила, що чоловік і жінка рознімають собак, жінка тримала стафордширського тер`єра за ошийник, він також був на повідку, з цієї собакою зчепився спанієль, спочатку вона навіть не впізнала свою сусідку, ОСОБА_1 , спанієль був з ошійником, але без повідка, чоловік також тримав стафордширського терь`єра та нещадно, жорстко бив його, вона відтягла спанієля, просила, щоб чоловік його забрав та йшов із ним за рог будинку, щоб собаки заспокоїлися, але чоловік продовжував бити стафа, спанієль вирвався оббіг позаду них і знову кинувся до стафа, вона сказала, що більше не втримає спанієля, тільки тоді чоловік, що його вигулював, забрав його на руки і пішов геть. Стафордширський тер`єр не кусав того чоловіка і навіть не покусав до крові того спанієля, вона за фахом медик, той чоловік так лупцював стафа, що не дивно, що могла припухнути його рука, В результаті цього інциденту не було жодної краплини крові. Вона також неодноразово бачила чоловіка, який вигулює цього спанієля, що той вигулює його без намордника і повідка, і собака гуляє сама собою, як бажає. Рознімати собак їм також допомагав її чоловік.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає, зокрема, у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей, або їх майну.

Доданими до протоколу матеріалами не підтверджується завдання шкоди здоров`ю людини наведеними вище діями ОСОБА_1 , крім цього викладене в протоколі щодо її вини у вчиненні вказаного правопорушення, спростовується як показаннями цієї особи, показаннями свідка ОСОБА_3 так і письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2020р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 31.10.2020р. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина