ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/145/21 Головуючий в 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний № 333/6046/20
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ворони Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, який є ФОП, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як зазначено в постанові, 20.10.2020 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 140, керував транспортним засобом «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. При огляді у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився від проходження повного медичного огляду. Відмова підтверджується висновком від 20.10.2020 року №5216. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зауважує, що в матеріалах адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні достовірні докази, які б свідчили, про його винуватість в скоєнні даного правопорушення, а тому суд незаконно піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зауважує, що суд, вважаючи його винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, безпідставно не прийняв до уваги його пояснення відносно того, що він не відмовлявся від проходження мед. огляду, що лікарем було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. З матеріалів справи, а саме відео фіксації можливо побачити що відносно нього був проведений медогляд. В лікарні він пояснив що він тверезий. Після чого йому надали баночку і сказали, що потрібно здати сечу, однак він пояснив лікарю що на даний час в туалет йому не хочеться. Звертає увагу, що лікар не пропонував йому здати інший біологічний матеріал для встановлення наркотичного сп`яніння.

Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року по адміністративній справі відносно нього, ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Ворону Д.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

На момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського були підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що знайшло відображення у направленні та стало підставою для направлення останнього до медичного закладу, оскільки, згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

У даному випадку такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок (в розумінні ст.266 КУпАП) це не заінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається поліцейським для посвідчення факту виконання зазначеного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду.

Свідки в даному випадку залучаються до участі у справі з метою забезпечення об`єктивності проведених огляду.

Присутність свідків є обов`язковою у випадках:

- проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія;

- відмови від медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, незалежно від того, де водій відмовився від такого огляду: на місці зупинки транспортного засобу чи в приміщенні закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з постанови суду, 20.10.2020 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 140, керував транспортним засобом «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. При огляді у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився від проходження повного медичного огляду. Відмова підтверджується висновком від 20.10.2020 року №5216. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але, як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 104749 від 20.10.2020 року та з відеозапису на диску вказаних подій, який міститься в матеріалах справи, в порушення вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а поліцейський без обов`язкового залучення двох свідків склав про таку відмову протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року №104749 ДПР 18; направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР від 20.10.2020 року; рапорт інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння від 20.10.2020 року №5216; відеозапис подій за участю ОСОБА_1 від 20.10.2020 року.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі ст. 283 КУпАП, поміж іншого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Суд першої інстанції істотно порушив вимоги ст. 283 КУпАП, оскільки вищевказана постанова не містить в собі опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всупереч цьому, суд першої інстанції в своїй постанові вказує, що дослідивши докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, які згідно ч.1 ст. 130 КУпАП є взаємовиключними.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляції, зокрема про те, що він не відмовлявся від проходження медогляду, що відносно нього був проведений медогляд, що лікар не пропонував йому здати інший біологічний матеріал для встановлення наркотичного сп`яніння та інші, апеляційним судом не розглядаються, оскільки, враховуючи вищевказане, позбавлені правового сенсу.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 333/6046/20