Справа № 202/876/21
Провадження № 3/202/539/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246889 від 27.01.2021 року: «27.01.2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Решетилівка, вул. Полтавська, 8, гр. ОСОБА_2 керуючи ав-лем Lexus днз НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що водій тз, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту лівору а-ль ВАЗ2109 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 показав, що керуючи авто Lexus н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавська, 8 в м. Решетилівка без перевищення швидкості руху, впевнившись у безпечності свого маневру, почав виконувати обгін автомобіля, який рухався попереду, та завершивши маневр обгону, другий автомобіль Ваз 2109 н/з НОМЕР_2 різко перед ним, без ввімкненого покажчика повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпечності, у зв`язку з чим він не мав змоги уникнути зіткнення, з причин, що не залежали від нього , тому і сталось ДТП.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_3 , пояснення самого правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246889 від 27.01.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, який вказує, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 14.2 б ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , який вказує, що 27.01.2021 року близько 13 год. 05 хв. він рухався т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Решетилівка по вул. Полтавська в бік траси Київ-Харків, намагаючись зробити розворот на смузі зустрічного руху в нього в`їхав автомобіль Лексус днз НОМЕР_1 .

Тобто, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_3 , встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги розділу 10 ПДР України, та не переконався в безпечності свого маневру, не зайняв відповідне положення на дорозі, у зв`язку з чим своїми діями створив перешкоду для руху авто Lexus н/з НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону з дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, письмові пояснення ОСОБА_3 , пояснення надані у суді ОСОБА_1 , суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко