Справа№ 953/8019/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464867 від 10.04.2021 року: 10.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустив роботу персоналу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без захисних масок, чим порушив вимоги протоколу №5 позачергового засідання комісії ХМР.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що в своїй підприємницькій діяльності він не використовує працю найманих працівників. Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 -адвоката Марченкова М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що у протоколі №5 позачергового засідання міської комісії «Щодо посилення карантинних обмежень на території м.Харкова» не міститься норми по встановленню обов`язків стосовно персоналу закладів громадського харчування у захисних масках. Тому є незрозумілим посилання у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме на протокол №5 позачергового засідання комісії ХМР «Щодо посилення карантинних обмежень на території м.Харкова». Крім того, ОСОБА_1 не використовує працю найманих співробітників, що спростовує твердження, що він міг «Допустити роботу персоналу без захисних масок». Також вказав, до протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні долучити докази, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП особою, що зазначена в протоколі. Але складений протокол та матеріали не містять відомостей та належних доказів того, що ОСОБА_1 на дату складання протоколу мав найманих робітників та допустив роботу персоналу без захисних масок. З наявних матеріалів взагалі не зрозуміло чи були будь-які фізичні особи без захисних масок у закладі «SHUK» 10.04.2021 року, та в протоколі взагалі не зазначений час у який особи нібито перебували без масок у закладі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника доходжу наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В п.9 розділ II Інструкції закріплено вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
В абзаці 2 п.9 розділ II Інструкції зазначено, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначається: «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень)».
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року, в порушення вимог абзацу 2 п.9 розділ II Інструкції - зазначені порушення, зокрема: скорочення найменування органу поліції, звання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що також є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Також, наявні порушення п.15 розділу II Інструкції, якою закріплено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
В своїх запереченнях адвокат Марченков М.В. вказує на те, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час складання протоколу.
Вище зазначений протокол був складений за відсутністю свідків та понятих, що ставить під сумнів об`єктивність з`ясування обставин, законності даного протоколу та взагалі роботи вказаного вище кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «10.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустив роботу персоналу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без захисних масок, чим порушив вимоги протоколу №5 позачергового засідання комісії ХМР.»
Відповідно до протоколу №5 позачергового засідання комісії ХМР «Щодо посилення карантинних обмежень на території м.Харкова», зазначено «З 10 квітня поточного року обмежити роботу закладів громадського харчування(ресторанів, барів, кафе тощо), непродовольчих магазинів, салонів краси, спортивних установ і закладів культурної сфери міста, включаючи кінотеатри, до 20-00».
Однак в протоколі не зазначено час скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що унеможливлює його ефективний захист від складеного відносно нього адміністративного правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.
Крім того, до протоколу не були долучені належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 взагалі є фізичною особою підприємцем, здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є відповідальною особою за дотримання правил карантину, використовує у своїй підприємницькій діяльності найманих робітників, та як суб`єкт господарювання допустив роботу персоналу без захисних масок. Вказані працівники не встановлені, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не опитані.
У відповідності до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -