ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1026/21 Справа № 199/3484/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районний суд встановив, що 25.04.2021 року о 17:55 годині в м. Дніпро, перехрестя вулиці Аржанова та проспекту Слобожанський гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану. Внаслідок чого авто та паркан отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та зарити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки встановлені фактичні обставини не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 , зазначає, що він не був за кермом, транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 , який після здійснення ДТП, втік з місця події. В цей час він ( ОСОБА_1 ) спав на задньому сидінні, та проснувшись побачив, що ОСОБА_2 втік. Вийшовши на вулицю ОСОБА_1 вирішив оглянути автомобіль, відкривши капот. Після чого, приїхали працівники поліції та затримали його, відвезли до відділення поліції, застосували фізичну силу. Апелянт зазначає, що факту керування ним транспортним засобом матеріалами справи не доведено.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); схемою ДТП на якій зафіксовано ділянку де відбулася подія, а на зворотному боці зафіксовано пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та пошкодження паркана з яким останній зіткнувся(а.с.3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.4-6), фото пошкодженого паркана та автомобіля «ГАЗ 2410», яким керував ОСОБА_1 (а.с.8-9). Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, під час апеляційного перегляду не підтвердилася версія ОСОБА_1 , щодо недоведення матеріалами справи факту керування ним автомобілем, оскільки дані обставини підтверджуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив, що керував автомобілем.

Факт зіткнення автомобіля «ГАЗ 2410» з парканом на перехресті вулиці Аржанова та проспекту Слобожанський підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький