Справа № 344/9167/21
Провадження № 3/344/4289/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №17/9/3-1826 про адміністративне правопорушення від 09.06.2021, ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, всупереч своїм функціональним обов`язкам, створила передумови для до витоку відомостей, що становлять державну таємницю. Зокрема, у червні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 . Так, у жовтня 2015 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. Згідно з п. 206 Порядку-939 на підприємствах, в установах, організаціях для проведення секретних робіт визначаються спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення, які можуть бути окремими приміщеннями, будинками, спорудами, ділянками, територіями, а також їх комплекси у різному поєднанні, до якого відноситься режимне приміщені №15 (пост кодового зв`язку) в/ч НОМЕР_1 .

Водночас, у зазначеному приміщенні кожного дня здійснювалась обробка таємної інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно». Про те, спеціаліст оператор діловод групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , протягом березня-червня 2021 року знаходився в режимному примішені № 15 в/ч НОМЕР_1 , та використовував особистий мобільний телефон марки Huawei P Smart Plus, з можливостями фото-, відео- зйомки та з відкритим доступом до мережі Інтернет. Однак його безпосередній начальник прапорщик ОСОБА_1 , не забезпечила належного контролю за охороною державної таємниці під час знаходження ОСОБА_2 в режимному приміщені №15 в/ч НОМЕР_1 та не вжила заходів щодо вилучення мобільного телефону під час його знаходження в даному режимному приміщені, чим порушила п.233, п/п.7 п.234 Порядку-939. Своїми діями ОСОБА_1 , як особа, яка безпосередньо відповідає за контроль та дотримання режимних вимог у в/ч НОМЕР_1 , створила передумови до витоку відомостей, що становлять державну таємницю. Таким чином, своїми діями начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , знаючи вимоги Закону та Порядку-939, порушила вимоги ч. 4 ст. 28 Закону та п. 116. п.233, п/п.7 п.234 Порядку-939, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 09.06.2021, в якій вказано, що вона просить розглядати справу за її відсутності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №17/9/3-1826 від 09.06.2021 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зобов`язанням від 14.09.2015, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 212-2, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковалюк І.П.