Справа № 308/1177/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого менеджером з продажу побутової техніки Ломбард «Сакура» (м. Ужгород,

вул.Собранецька, 158), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2021 року о 14.59 год. на стоянці для автомобілів ТЦ «Дастор», що по вул. Закарпатська, 44 в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 20.01.2021 року о 14.59 год. на стоянці для автомобілів ТЦ «Дастор», що по вул. Закарпатська, 44 в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди, чим порушив п.п 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 16.02.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/1177/21 та №308/1187/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно справі №308/1177/21.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, зазначив, що не залишився на місці ДТП, оскільки не мав часу і при цьому залишив свій номер телефону на автомобілі марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 . Щиро розкаюється у вчиненому, шкоду повністю відшкодував, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295468, серії ДПР18 № 295469 від 26.01.2021 року, з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2021 р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, рапортом працівника поліції від 20.01.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вбачаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило