Справа № 946/2905/21
Провадження № 3/946/1109/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №15-0063/2021/пр від 06.04.2021 року, при проведенні перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» (далі Замовник, КНП «ДОЛ» ООР» або повна назва) протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання, підпорядковане Одеській обласній державній адміністрації в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, знаходиться за адресою: вул.Телеграфна, 182/1, м.Ізмаїл, 68600 виявлено порушення законодавства про закупівлі, придбання товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель відповідно до вимог закону, а саме: виконувачем обов`язків головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради Гайдуковим В.М. за результатами закупівлі без використання електронної системи закупівель укладено та підписано договір від 06.11.2020 року №97-Н (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 14.12.2020 року №1) з товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУД-М» на виконання робіт з реконструкції кабінетів поліклінічного відділення (влаштування рентген-діагностичного кабінету для спірального комп`ютерного томографа (СКТ)) КНП «ДОЛ» ООР» за кодом ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи на суму 1 402 389,60 грн. з ПДВ, сплачено коштів за виконані роботи у сумі 1 402 389,60 грн. з ПДВ.

Крім того, за кодом ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги за результатами закупівлі без використання електронної системи закупівель укладено та підписано: договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 17.04.2020 року №68 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на суму 78122,00 грн. без ПДВ, згідно з яким сплачено коштів за виконання роботи у загальній сумі 78122,00 грн. без ПДВ; договір на виконання робіт з технагляду від 12.11.2020 року №158 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на суму 15166,00 грн. без ПДВ, згідно з яким сплачено коштів за виконані роботи в сумі 14802,18 грн.; договір на здійснення авторського нагляду від 24.11.2020 року №160 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на суму 3255,00 грн. без ПДВ, згідно з яким роботи не виконувались, перерахування коштів не здійснювалося.

Порушення виявлено під час ревізії перевірки закупівель, що задокументовано в акті від 29.03.2021 року № 05-13/13, який підписано без заперечень.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , в попередніх судових засіданнях провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, визнавав частково, зазначив, що відповідно до контракту комп`ютерний томограф був поставлений 30.12.2019 року. Ми змогли укласти договір на проектні роботи по його установці тільки у лютому. В березні почався карантин. Проектні роботи велися пів року і після отримання проектної документації ми повинні були встановлювати комп`ютерний томограф. За весь цей час на нас тиснули правоохоронні органи, адміністрація, щоб ми якнайшвидше встановили цей комп`ютерний томограф, про що свідчить лист СБУ від 15.09.2020 року, який міститься в матеріалах справи, та на який він надавав пояснення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №225 від 20.03.2020 року спочатку було передбачено тільки дві послуги, які можливо було провести без тендеру. Потім до постанови було внесено 15 змін, тобто кожний тиждень вносилися зміни до цієї постанови. Ми пройшли експертизу, отримали проект та узгодили експертний звіт 28.10.2020 року, уклали договір на ремонтні роботи 06.11.2020 року. Власник Одеська обласна рада отримала узгодження 10.11.2020 року та уклали договір на «авторський надзор». 24.11.2020 року це був кінцевий строк укладення договору. Постановою Кабінету Міністрів України 25.11.2020 року дозволено проводити ці роботи без тендеру. Якщо б був оголошений тендер, то 30.12.2020 року ми б не встигли здати комп`ютерний томограф в експлуатацію, тоді б ми були позбавлені гарантійного строку, тому що вже рік томограф був в Україні, та безплатної його установки, проект з ними був би розірваний, від цього постраждала б Дунайська обласна лікарня, Міська лікарня та взагалі, цей томограф би повернули до Євросоюзу. На даний час комп`ютерний томограф працює, за його допомогою здійснюється безплатне обстеження громадян з електронними направленнями. Перевіркою КРУ не встановлено фінансових порушень. Адміністрація лікарні пішла на такі ризики, тому що було відомо, шо постановою Кабінету Міністрів України буде відмінена процедура тендеру, ми не встигли на один день, тому що затягли ремонт на півтора місяці. Це міжнародний проект, румунська делегація приїздила кожен тиждень та контролювала як йдуть роботи по встановленню комп`ютерного томографу. Жодні державні кошти не були витрачені на придбання цього комп`ютерного томографу та на ремонтні роботи. Вказав, що хоч юридично адміністрацією лікарні були допущені порушення, однак важливіше те, що на даний час комп`ютерний томограф працює та виконує свої функції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що адміністрація лікарні мала договірні зобов`язання щодо придбання та встановлення обладнання, яке закупили по гарантійному контракту. Умови контракту були встановлені дуже жорстко. Контракт був міжнародним, у ньому приймали участь два партнери іноземної держави та два партнери українські (міські). За умовами контракту адміністрації лікарні необхідно було закупити протягом 2020 року та встановити комп`ютерний томограф. Так як це було необхідно для контракту, були укладені зобов`язання щодо сервісного обслуговування. Якщо б тоді не встановили комп`ютерний томограф, то в подальшому необхідно було б це робити за власні кошти, тобто, із зарплати працівників. Крім того, протягом року вказаний контракт був під контролем у СБУ та інших державних органів. Ми постійно звітували за виконання умов контракту у відповідні структури.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Роботи за послуги з реконструкції, реставрації, капітального ремонту приміщень та споруд закладів охорони здоров`я, які надають медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-Cov-2, не передбачені Переліком товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-Cov-2, на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року №225 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України 29.03.2020 року №248), в редакції, чинній на момент укладення договору (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №269 від 08.04.2020 року, №376 від 13.05.2020 року, №509 від 19.06.2020 року, №817 від 09.09.2020 року, №922 від 09.10.2020 року, №961 від 09.10.2020 року, №965 від 09.10.2020 року, №1033 від 28.10.2020 року, №1112 від 16.11.2020 року, №1178 від 02.12.2020 року, №1201 від 25.11.2020 року).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року №708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.06.2020 року за №500/34783, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» за об`єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, а також галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 року №301.

Відповідно до пункту 28 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) спрощена закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг. Вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень.

Також відповідно до частини 10 статті 3 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають, оплату замовником товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів / спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Таким чином, виконувачем обов`язків головного лікаря КНП «ДОЛ» ООР» ОСОБА_1 укладено договори про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур спрощених закупівель, визначених Законом з метою уникнення проведення процедур спрощених закупівель або застосування Закону, що є порушенням частини 10 статті 3 Закону.

Порушення є разовим та виявлено під час перевірки закупівель, що задокументовано в акті від 29.03.2021 №05-13/13. Матеріальної шкоди не заподіяно.

Зазначені дії вчинені з порушенням частини 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №15-0063/2021/пр від 06.04.2021 року, витягом з протоколу №15-0063/2021/пр від 06.04.2021 року з акту перевірки закупівель від 29.03.2021 року №05-13/13, та іншими матеріалами справи в тому числі поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко