Справа№938/23/21
Провадження № 3/938/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

cуддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Васютина М.В., представників потерпілих Верховинського ККП Янків О.Т. та КНП "ОКЦМД та МК ІФОР" Воляна Ю.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм Верховинського ККП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.12.2020 о 11 год. 53 хв. в селищі Верховина, присілок Слупійка, Верховинського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, марки «ЗІЛ -431412», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності та не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2 , спеціалізованому автомобілю КШМД, який рухався в попутному напрямку із включеними маячками синього кольору та звуковою сиреною, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода й транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 3.2 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав, суду пояснив, що він працює у Верховинському ККП водієм спеціалізованого автомобіля сміттєвоза на шасі автомобіля ЗІЛ-431412. Виконуючи свої посадові обов`язки, згідно графіку роботи Верховинського ККП, 30.12.2020 він здійснював об`їзд всіх майданчиків в селищі Верховина та вивозив відходи, в тому числі в селищі Верховина, присілок Слупійка. Рухаючись по автодорозі в селищі Верховина присілок Слупійка ближче до правого краю дороги та для того, щоб повернути в прилеглу вулицю та здійснити маневр ліворуч, завчасно включив сигнал лівого повороту, переконався у відсутності автомобілів, які б рухалися зустрічною смугою чи в попутному напрямку, після чого почав виконувати маневр і відчув в той момент удар в ліву передню частину автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло вправо і він перекинувся в річку. Зазначив, що до початку виконання маневру ліворуч, в дзеркалі заднього виду, автомобіля швидкої медичної допомоги він не бачив, звукових сигналів також не чув. А тому вважає, що він не допускав порушень правил дорожнього руху.

Адвокат Васютин М.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 30.12.2020 не здійснював порушення Правил дорожнього руху, зокрема він рухався із невеликою швидкістю та при здійсненні маневру ліворуч увімкнув сигнал лівого повороту. В той же час, водій карети швидкої медичної допомоги мав можливість виявити перешкоду для руху та відповідно зреагувати, застосувавши екстренне гальмування. Однак, будь-яких слідів гальмування при складенні схеми місця ДТП виявлено не було, що свідчить про те, що ДТП спричинене діями водія КШМД ОСОБА_2 . При цьому, працівниками поліції жодними належними та допустимими доказами не підтверджено наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху, зокрема не було проведено відтворення подій на місці події. Просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Верховинського ККП Янків О.Т., суду пояснила, що на її думку, в діях водія спеціалізованого вантажного сміттєвоза марки ЗІЛ-130 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КпАП України, оскільки останній являється водієм із великим водійським стажем, ніколи не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Також водій проходив медичний огляд та має медичну довідку, яка свідчить про його придатність до роботи. Вважає, що водій КШМД рухався із великою швидкістю, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом марки ЗІЛ-130. Також у водія КШМД відсутній досвід роботи.

Представник потерпілого КНП «ОКЦМД та МК ІФОР» Волян Ю.П. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що виклик на який виїхав водій КШМД ОСОБА_2 відноситься до критичних, а саме час доїзду до місця призначення становить 10 хв. При цьому, водій рухався із включеними проблисковими маячками та спецсигналом, виконував свої прямі функціональні обов`язки не порушуючи при цьому правил дорожнього руху, оскільки в даній ситуації вправі не дотримуватися Правил дорожнього руху України, передбачених щодо надання переваги в русі при обгоні. Вважає, що саме водій транспортного засобу ЗІЛ-131 повинен був проявити уважність до дорожньої обстановки та надати кареті швидкої допомозі перевагу у русі. Також зазначив, що транспортний засіб ЗІЛ-131, який являється спеціалізованим вантажним сміттєвозом, повинен бути обладнаний спеціальними сигналами, які привертають увагу під час руху та такий виїхав на дорогу без проходження техогляду.

Однак, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №234193 від 02.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 30.12.2020 о 11 год. 53 хв. в селищі Верховина присілок Слупійка, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ -431412», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності та не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Пежо Боксер» державний номерний знак НОМЕР_2 , спеціалізованому автомобілю КШМД, який рухався в попутному напрямку із включеними маячками синього кольору та звуковою сиреною, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода й транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 3.2 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, п.3.2 цих Правил визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 30.12.2020 з фототаблицею до нього складеного старшим слідчим СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Віндик О.І. в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю спеціаліста криміналіста Верховинського ВП Кітлярука В.Д., з якого вбачається, що огляд проводиться на ділянці автодороги Р-24 сполучення «Татарів-Кам`янець-Подільський» в межах населеного пункту селища Верховина в напрямку руху з селища Верховина в сторону с. Верхній Ясенів, Верховинського району, Івано-Франківської області. Дана ділянка дороги в плані горизонтального профілю проходить по прямій, проїзна частина догори має асфальтобетонне покриття, на момент огляду вологе, без вибоїн. Проїзна частина дороги розділена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, а також на дорожньому полотні прямо навпроти заїзду до вулиці місцевого значення наявна дорожня розмітка 1.7, вказана дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини дороги становить 6.70 м., ширина дорожньої розмітки 0,12 см. Автодорога від пішохідної доріжки виділена дорожньою розміткою по обидва боки суцільною смугою. В обидва боки в межах близько 300 м від місця ДТП відсутні будь-які дорожні знаки.

З правої сторони за напрямом огляду знаходиться електроопора лінії електропередач (ЛЕП W90) пошкоджена, на якій центральною частиною знаходиться авто «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2 , переднім лівим колесом та лівою стороною автомобіль знаходиться на ґрунтовому узбіччі (кюветі), заднім лівим колесом на ґрунтовому узбіччі автодороги, відстань від заднього лівого колеса до розділювальної смуги становить 3.40 м., від переднього правого 6.70 м.

Далі за напрямом огляду з правої сторони, в руслі річки ОСОБА_5 боковою правою стороною знаходиться автомобіль марки «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 , відстань від заднього правого колеса до розділювальної смуги становить 11.8м, від переднього правого колеса 12.2м.

При огляді автомобіля марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин та царапин передньої лівої, центральної лівої бокової частини та деформації кузова автомобіля з лівої сторони, а також відсутність переднього лівого скла, правого скла, переднього правого скла, вм`ятин правої бокової і передньої частин.

При огляді автомобіля марки «ЗИЛ -431412», спеціалізований вантажний сміттєвоз С, номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин та царапин передньої правої та лівої його частин, а також деформації кузова (кабіни) автомобіля з правої та лівої сторони, відсутність переднього вітрового скла, у всіх чотирьох колесах наявний тиск повітря.

Із план-схеми до протоколу огляду місця події, що мала місце в смт. Верховина, вул. Франка, на автодорозі Р-24 (42+200) 30.12.2020, вбачається, що зіткнення транспортних засобів «ЗИЛ-431412», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на відстані 3.10 м від лівого краю частини дороги, на зустрічній смузі, відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗИЛ -431412», номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 30.12.2020 він заступив на зміну у Відділення швидкої невідкладної медичної допомоги Верховинського району. Близько 11.30 год. він разом із фельдшером ОСОБА_6 виїхали на виклик, який поступив з с.Верхній Ясенів, Верховинського району. По дорозі, рухаючись в напрямку с.Верхній Ясенів, він відразу включив проблискові маячки, а спецсигнал вже перед тим, як здійснював обгін колони автомобілів в кількості біля 5 одиниць, що рухалися в попутному напрямку. Всі автомобілі, що рухалися в колоні з`їжджали у праву сторону надаючи йому можливість проїзду. Однак, коли він наблизився до автомобіля марки ЗІЛ-130, який рухався першим у колоні, та зрівнявся з його заднім бампером, водій даного автомобіля розпочав маневр ліворуч, після чого він спробував гальмувати та подався автомобілем у ліву сторону, однак вжиті заходи не допомогли, після чого відбулося зіткнення з даним автомобілем і карета швидкої медичної допомоги перекинулася на ліву сторону, а автомобіль марки ЗІЛ-130 перекинувся в річку з правої сторони.

З карти виїзду швидкої медичної допомоги №144 А-00 від 30.12.2020, вбачається, що карета швидкої медичної допомоги рухалася на виклик до пацієнта ОСОБА_7 , жителя с. Верхній Ясенів, Верховинського району з приводом до виклику "судоми, порушення мозкового кровообігу", який згідно п.3 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1271 "Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події" відноситься до категорії "критичних", а саме нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії критичних, становлять 10 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера прийому виклику оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Крім цього, з відеозапису з камери відеореєстратора карети швидкої медичної допомоги, записаного на CD-R диск та дослідженого в судовому засіданні з участю учасників судового розгляду, вбачається, що водій карети швидкої медичної допомоги у момент наближення до колони автомобілів, які рухалися у попутному напрямку, у час, зафіксований реєстратором, 03.25.29, включив звукову сирену після чого розпочав маневр обгону колони автомобілів в кількості п`ять одиниць по зустрічній смузі. При цьому, погода була сонячна та ясна, дорожнє покриття асфальтобетонне сухе без видимих вибоїн, видимість достатня. При виконанні маневру з обгону колони автомобілів четверо автомобілів подалися у праву сторону надаючи перевагу в русі кареті швидкої медичної допомоги, а автомобіль «ЗИЛ -431412», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався першим у колоні із ввімкненим покажчиком лівого повороту, раптово, при наближенні карети швидкої допомоги до його задньої частини, о 03.25.40 розпочав маневр лівого повороту через смугу зустрічного руху у прилеглу вулицю, однак о 03.25.43 відбулося зіткнення між цими автомобілями на смузі зустрічного руху.

Також відеозаписом з камери відеореєстратора іншого учасника дорожнього руху автомобіля, що слідував третім у колоні за вантажним автомобілем марки ЗІЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , що досліджувався судом в судовому засіданні за участю учасників судового процесу, підтверджуються ці ж самі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що встановлені судом внаслідок перегляду відеозапису з камери відеореєстратора карети швидкої медичної допомоги. Окрім цього, із відеозапису вбачається, що в момент виконання каретою швидкої медичної допомоги маневру з обгону колони автомобілів, оперативний транспортний засіб рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Враховуючи зазначені докази, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки цими доказами встановлено, що водій транспортного засобу, марки «ЗИЛ -431412», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, зокрема перед початком виконання маневру поворот ліворуч, не переконався в безпечності виконання ним такого маневру, а саме залишив поза увагою факт наближення до нього по зустрічній смузі в попутному напрямку оперативного транспортного засобу «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2 , із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та включеною звуковою сиреною, який виконуючи оперативне завдання мав перевагу у русі, та не надавши йому такої переваги шляхом надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду, розпочав маневр лівого повороту, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом зіткнення цих транспортних засобів та отримання обома транспортними засобами механічних ушкоджень.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України з підстав дотримання ним Правил дорожнього руху, що полягали у русі з невеликою швидкістю, виконання маневру лівого повороту в дозволеному місці з увімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки як встановлено у судовому засіданні, на момент початку маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 , водій карети швидкої медичної допомоги, рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі виконуючи маневр обгону колони автомобілів із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом і перебував у безпосередній близькості до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . А тому, в силу зазначених положень Правил дорожнього руху зобов`язаний був проявити уважність до дорожньої обстановки шляхом своєчасного виявлення на смузі зустрічного руху оперативного транспортного засобу, що наближався в попутному напрямку, та надати можливість безперешкодному проїзду цьому транспортному засобу, який був наділений в даний момент перевагою в дорожньому русі, після чого приступити до виконання маневру лівого повороту.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив наближення оперативного транспортного засобу і не міг бачити, не можуть бути визнані судом спроможними, оскільки як встановлено із досліджених доказів, на момент події була суха та ясна погода, видимість достатня, інші водії транспортних засобів, що рухалися у колоні позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи в однакових дорожніх умовах з іншими учасниками дорожнього руху, своєчасно виявляли наближення оперативного транспортного засобу із включеними проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, належним чином реагували та надавали такому перевагу у русі шляхом з`їзду в праву сторону за напрямком руху, в той час, як ОСОБА_1 розпочав виконання маневру повороту безпосередньо в момент наближення карети швидкої медичної допомоги до його автомобіля.

За даних обставин слід дійти переконання, що вказаних доказів є достатньо для об`єктивного висновку про те, що ОСОБА_1 мав можливість своєчасно виявити наближення карети швидкої медичної допомоги та надати їй перевагу у дорожньому русі, проте проявив неуважність до дорожньої обстановки.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності задовольняти клопотання адвоката про призначення у справі про адміністративне правопорушення експертизи, оскільки зібраних доказів є достатньо для доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а досліджувані судом питання не потребують спеціальних технічних знань.

В той же час, суд констатує, що надаючи письмові пояснення одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вказував про причину зіткнення транспортних засобів те, що карета швидкої медичної допомоги рухалася без увімкнених проблискових маячків синього кольору та звукової сирени. Однак, такі твердження повністю спростовані в судовому засіданні внаслідок досліджених відеозаписів з камер відеореєстратора руху транспортних засобів.

Також, є безпідставними обґрунтування ОСОБА_1 та його адвоката, щодо перевищення дозволеної швидкості водієм карети швидкої медичної допомоги у населеному пункті, здійснення одночасного обгону декількох автомобілів, що рухалися у попутному напрямку, що на їх думку перебуває у безпосередньому зв`язку із причинами дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у відповідності до п.3.1. Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, слід зазначити, що в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А тому, доведення факту недотримання нею Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням майна, є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають.

Також не заслуговують на увагу посилання адвоката щодо неналежності та недопустимості доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, а також про їх недостатність для доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки встановлено, що протокол огляду місця події та план-схему до нього складено старшим слідчим СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в порядку передбаченому КПК України, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, складався пізніше, після встановлення відсутності підстав для розслідування події, як кримінального правопорушення.

В той же час, суд звертає увагу, що достатніми доказами у даній справі для доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, являються протокол про вчинене адміністративне правопорушення від 02.02.2021, складений після повернення справи на дооформлення, а також відеозаписи з камер відеореєстраторів транспортних засобів, що досліджувалися судом, щодо допустимості та належності яких сумнівів в учасників судового розгляду не виникало.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду складено 19 лютого 2021 року.

Суддя: Бучинський А.Б.