Справа № 333/337/21
Провадження № 3/333/462/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Смарт Полимер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023142 від 17.01.2021 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Мазира К.С., 17.01.2021 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 96-а, рухаючись у середньому ряді перед поворотом ліворуч на вул. Олександра Говорухи, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, завдано матеріальні збитки.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, винним у даній ДТП вважає іншого учасника дорожнього руху, а саме ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив, що 17.01.2021 року, він рухався на транспортному засобі MAZDA 323 по вул. Космічній, виїжджав з крайнього правого ряду, перестроївся в центральний ряд з увімкненим поворотом, повертав ліворуч та відчув удар зліва. На перехресті відбулася ДТП за участю транспортного засобу, який рухався у крайньому лівому ряду. До моменту ДТП зазначений транспортний засіб ОСОБА_1 не бачив. Всього на ділянці місцевості, де відбулося ДТП є 2 напрямки руху по три смуги в кожному. Світлофор на даній ділянці дороги працював. Перед зіткненням він не гальмував, тормозного шляху у нього не було. В його автомобілі був увімкнений лівий покажчик повороту. Потім на місце ДТП приїхала патрульна служба та взявши від водіїв пояснення, склала на нього протокол, хоча він пояснював, що його вини в даному випадку не має. В його автомобілі було пошкоджено: передні ліві двері з боку водія, поріг, переднє ліве крило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на транспортному засобі MAZDA 3 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, в крайньому лівому ряду, на зелений сигнал світлофора, приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. Водій автомобіля MAZDA 323, який рухався в середній полосі руху, вирішив повернути ліворуч, перестроїться, при цьому останній не переконався чи вільна смуга руху. Лівий покажчик повороту він включив вже коли повертав ліворуч, буквально за пару секунд до зіткнення. У нього не було можливості уникнути з ним зіткнення, хоча він намагався гальмувати. Пошкодження в його автомобілі: переднє праве крило, фара, капот, бачок омивача, колісний диск. Також, пояснив, що водій ОСОБА_3 , почав повертати не плавно, а різко з центрального ряду повернув ліворуч. ОСОБА_2 рухався прямо, а водій ОСОБА_1 звернув з середньої полоси руху на його полосу руху. Сигнал світлофора був зеленого кольору, розмітки немає, рух прямо там не заборонений, він їхав на зелене світло по своїй полосі прямо. Поворот ліворуч не показував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав у другій полосі руху, ОСОБА_2 їхав в лівому ряду по вул. Космічній. Свідок їхав за ним від сусідньої зупинки. ОСОБА_2 їхав по крайній лівій смузі руху, в середньому ряду їхав водій ОСОБА_1 , який здійснив маневр ліворуч, в результаті чого відбулося ДТП. Автомобілі рухалися зі швидкістю не більше 50 км/год. Чи вмикав лівий поворот водій ОСОБА_1 він не бачив. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, він гальмував та уходив ліворуч максимально. Автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати маневр ліворуч практично вже в повороті, до світлофора він почав зміщатися. ОСОБА_2 зачепив відбійник на повороті, тому що він максимально намагався уникнути ДТП і вони зіткнулися вже безпосередньо в повороті. На думку свідка, водій ОСОБА_1 повинен був бачити у дзеркалі автомобіль водія ОСОБА_2 . Коли свідок побачив, що почало відбуватися, поїхав правіше, щоб уникнути ДТП, зупинився біля кіоску, підійшов до потерпілого та залишив йому свій номер телефону, співробітникам поліції також надавав покази.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав на автомобілі, зі сторони АТК, в напрямку руху вул. Космічної, їхав по лівій смузі позаду автомобіля Мазда, сірого кольору, по правій полосі руху їхав автомобіль Мазда, чорного кольору, на відстані приблизно 4 машин. Автомобіль Мазда, сірого кольору, їхав прямо, автомобіль Мазда, чорного кольору, хотів повернути ліворуч, він відразу не зрозумів, що це були в нього за маневри. Після ДТП, свідок зупинився і запитав, чи все гаразд, і залишив свій номер телефону і поїхав до дому. На автомобілі Мазда, сірого кольору рухався ОСОБА_2 , який їхав по крайній лівій смузі. Автомобіль Мазда, чорного кольору, їхав з права від них. Автомобілі рухалися зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав в лівій крайній полосі, взагалі не рухався по полосам в сторону. Водій автомобіля, який їхав в правому ряду від нього, повинен був його бачити по дзеркалам. Свідок вважає, що водій ОСОБА_1 не міг повертати ліворуч з полоси руху, де він рухався, він повинен був перестроїться в крайній лівий ряд, перед цим пропустивши автомобіль, який рухався від нього ліворуч.

Представник ОСОБА_6 адвокат Зубкова Л.І. суду пояснила, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.3, 10.4, чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення

на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот». Адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вищезазначеної вимоги Правил дорожнього руху. Таким чином, адвокат вважає, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення з тих підстав, що інспектор УПП в Запорізькій області дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його опитування проведено поверхнево. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, на думку інспектора він скоїв правопорушення при виконанні повороту ліворуч. Вважає, що свідчення ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і схемою ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 10.3 ПДР України, яким передбачено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не вбачається порушень ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників, свідків, прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, винним в ДТП є ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №023142 від 17.01.2021 року (а. с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.01.2021 року, з якою учасники транспортної пригоди ознайомилися, поставили свої підпис, будь яких зауважень не вказано (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 17.01.2021 року, відповідно до яких, він знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 96-а, спостерігав як автомобіль Мазда, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по лівій смузі, в той час як автомобіль Мазда, черного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджав до перехрестя в середньому ряду, не упевнився, що нікому не спричинить перешкоду і скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.01.2021 року, відповідно до яких він рухався по вул. Космічній в м. Запоріжжі, в напрямку «Радіо», перед ним рухалося два автомобілі Мазда, сірого кольору та Мазда, чорного кольору. Водій автомобіля Мазда, сірого кольору їхав в середній полосі і вирішив на світлофорі повернути ліворуч. В крайній лівій полосі рухався автомобіль Мазда, сірого кольору, який і вдарив його в бік (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2021 року, відповідно до яких він рухався по вул. Космічній, перед світлофором перестроївся із середньої полоси руху в крайню ліву полосу руху з увімкненим поворотом, подивився у дзеркало, рядом автомобілів не було, повертаючи вліво відчув удар збоку (на великій швидкості їхав наступний учасник ДТП) (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2021 року, відповідно до яких 17.01.2021 року він рухався по вул. Космічній в м. Запоріжжі, зі сторони вул. Ситова, у бік вул. Радіо, рухався зі швидкістю, не більше ніж 60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Космічна вул. Олександра Говорухи почав збавляти швидкість та вибрав відповідне крайнє ліве положення задля того, щоб здійснити поворот на вул. Олександра Говорухи, рухався у крайній лівій смузі. Після початку маневру, майже відразу відчув удар у праву передню частину автомобіля, після чого відразу майже зупинився, вийшовши з автомобіля, побачив що зіткнення з його автомобілем скоїв автомобіль Мазда 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невідомого йому громадянина, який пізніше йому представився, як ОСОБА_1 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.01.2021 року, відповідно до яких, він рухався на своєму автомобілі по вул. Космічній в м. Запоріжжі, в районі буд. № 96-а, спереду нього рухався автомобіль Мазда 3, номер ЗН7-598 і Мазда 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент об`їзду Мазда 3, номер НОМЕР_3 перестроївся в лівий ряд, почав маневр. В цей час водій автомобіля Мазда 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в другому ряду, увімкнув лівий поворот і почав маневр не впевнившись в його безпечності, внаслідок чого, Мазда 3, номер НОМЕР_3 . Уникаючи удар, почав гальмувати і відхилятися ліворуч від траєкторії руху. Відбулося зіткнення з автомобілем Мазда 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як ОСОБА_4 зазначив вище у своїх поясненнях, здійснив маневр з другого рядку (середньої полоси руху) (а.с. 7).

- фотознімками з місця ДТП (а.с. 8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

«Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.».

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сторонами не заявлялось клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, тому суд дійшов висновку про недоцільність призначення та проведення в даній справі даної експертизи.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, винен водій ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Пузіна Д.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не підлягає задоволенню.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик