ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/1052/21
Номер провадження 3/522/1250/21

16 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., за участю прокурора Колєсніченко А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, начальника служби пожежної безпеки Південного територіального відділу пожежної безпеки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-6 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол з матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 78/2021 від 19.01.2021р. ОСОБА_1 , будучи начальником служби пожежної безпеки Південного територіального відділу пожежної безпеки, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, 18, а саме суб`єктом на якого поширюються дії п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» 04.03.2020р. о 17 годині 34 хвилин подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік в якій у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не відобразив дохід у вигляді грошового забезпечення та додаткових виплат в сумі 262836 грн., який отримав у 2019р. у військовій частині НОМЕР_1 , зазначивши завідомо недостовірні відомості, чим порушив вимоги п.7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В ході розгляду справи прокурор наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважала, що в його діях наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що умислу на його вчинення у нього не було. Так, дійсно він проходить військову службу в Південному територіальному відділі пожежної безпеки, який знаходиться у м. Одесі, на посаді начальника служби пожежної безпеки з 19.12.2018. При заповненні декларації за 2019 рік на сайті НАЗК він зазначав дані про своє грошове забезпеченні отримане від держави та грошове забезпечення своєї колишньої дружини, проте напевно допустив помилку, в результаті якої зазначена інформація у декларації не збереглася та не відобразилась. Наміру у приховуванні вказаної інформації він не мав, та зазначив, що будь-який сенс у цьому відсутній, оскільки виплати здійснюються офіційно за рахунок державних коштів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП серед іншого орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Так, частиною 4 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою суб`єктами декларування у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", які відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Наказом заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України №371 від 19.12.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби пожежної безпеки Південного територіального відділу пожежної безпеки та згідно з п.п.«г» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом декларування та суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 46 Закону у декларації зазначаються серед іншого відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом.

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2020 №2908 загальна сума виплат грошового забезпечення та додаткових виплат за 2019 рік начальнику служби пожежної безпеки Південного територіального відділу пожежної безпеки Сидорову О.В. склала 262836 грн.

Вивченням щорічної, декларації за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування начальника служби пожежної безпеки Південного територіального відділу пожежної безпеки Сидорова Олександра Вікторовича (унікальний ідентифікатор декларації - https://public.nazk.gov.ua/documents/52fa4c0f-9f4b-4c2c-b93b-20cb5b700f5d) встановлено, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначено про відсутність інформація для декларування.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1 921,00 гривню, тобто відповідальність за ч 4 ст. 172-6 КУпАП настає у випадку, якщо відомості зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування у 2019 році відрізняються від достовірних на суму в межах від 192100 грн. до 960500 грн.

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого частино 4 статті 172-6 КУпАП.

Разом з цим, виходячи з аналізу зазначеної статті, а саме: завідомості для особи подання недостовірних відомостей, а також пов`язаність зазначених дій з корупційним інтересом, приходжу до висновку, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення повинна характеризуватися виною у формі прямого умислу. Вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 10 КУпАП).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за вказане правопорушення необхідно довести наявність прямого умислу, тобто, що суб`єкт декларування усвідомлював недостовірність відомостей, які він зазначив у декларації та бажав цього.

Згідно зі статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи з дослідженням наявних матеріалів, судом не встановлено обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про те, що недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік ОСОБА_1 вніс умисно, мав будь-які мотиви для приховування офіційно отриманого від держави грошового забезпечення та переслідував корупційний інтерес. Зазначене вказує на відсутність у діянні суб`єктивної сторона складу зазначеного правопорушення.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставини приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у адміністративній справі відносно зазначеної особи підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, п. 1 ч.1 ст. 247 ст. ст. 251,252, 283,280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді