печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 о 01 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Мічуріна, 56, на з`їзді на вул. Наддніпрянське Шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (відбійник), в результаті транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 02.11.2020 о 02 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Мічуріна, 56, на з`їзді на вул. Наддніпрянське Шосе, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, при цьому перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, проте на електронну адресу суду надіслала пояснення,.

Так, ОСОБА_1 вказала, що 02.11.2020 року відбулася ДТП за її участі. Дана пригода сталася в темний час доби, покриття проїжджої частини було дуже мокре і слизьке через сильний дощ, зовнішнє освітлення проїжджої частини було відсутнє.

Саме виконуючи пункт 2.3 ПДР, за два дні до цієї пригоди на автомобілі ОСОБА_1 було замінено гальмівні колодки і диски. Також водій наголосила, що вона завжди перевіряє і забезпечує технічно справний стан свого транспортного засобу. Перед виникненням ДТП 02.11.2020 року вона рухалася зі швидкістю приблизно 35-40 км/год.

ОСОБА_1 пояснила, що намагалася бути дуже пильною за кремом і уважною, Правил дорожнього руху не порушувала, причиною ДТП 02.11.2020 року за її участі стали саме погодні і дорожні умови.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143818 поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 порушено пункти 2.3, 12.1 і 13.1 ПДР.

Водій вважає, що щодо п.2.3 ПДР у поліцейських були відсутні будь-які підстави звинувачувати її в невиконанні обов`язку перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Стосовно п.12.1 ПДР варто зазначити, що поліцейські не спитали у неї про швидкість, з якою вона рухалася. Вони навіть не намагалися з`ясувати цю важливу обставину, а одразу вирішили стверджувати про небезпечну швидкість руху.

Що стосується звинувачення в порушенні п.13.1 ПДР, то ОСОБА_1 вказала, що під час її руху ні попереду, ні позаду, ні по суміжних смугах не рухалися інші авто. За таких умов взагалі відсутні поняття дистанції і інтервалу.

ОСОБА_1 пояснила, що неодноразово просила поліцейського надати можливість дочекатися нареченого та адвоката, щоб у їх присутності здійснювати оформлення необхідних документів, бо вона в цьому нічого не розуміє і почуваюся розгубленою. Але поліцейський відповів категоричною відмовою, аргументуючи його небажанням витрачати свій час. Також він додав, що розцінює її прохання як відмову від проходження огляду. Поліцейський не запрошував до спілкування будь-яких осіб. Тож, особи, зазначені в матеріалах як свідки, не можуть вважатися такими.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 звернула увагу суду на відсутність порушень Закону з її боку.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, направлення особою пояснень по суті справи, суд вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою Ю.А. до канцелярії суду було подано клопотання, в якому остання зауважила на той факт, що наявні в матеріалах даної справи пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являють собою заздалегідь виготовлені бланки, заповнені працівниками поліції, на яких так звані свідки лише здійснюють свій підпис без усвідомлення змісту даного документа. Крім того, такі бланки заздалегідь мають твердження про відмову особи (в даному випадку її підзахисної) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Адвокат просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дані свідки були належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, проте до суду не з`явилися та жодних пояснень на адресу суду не направили.

Суддею був досліджений відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (02 хв. 59 сек.), а також у медичному закладі (03 хв. 02 сек.).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та клопотання адвоката Ковальової Ю.А., суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, в матеріалах справи зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на перешкоду, а саме на відбійник, проте в своїх поясненнях водій зазначила про те, що причиною даного зіткнення стали погодні та дорожні умови, проте жодного доказу на підтвердження даних фактів ОСОБА_1 надано не було.

Разом з тим, суддею не приймається до уваги дана обставина, оскільки водій, при керуванні транспортним засобом, зобов`язаний враховувати погодні умови і дорожню ситуацію та управляти автомобілем таким чином щоб унеможливити завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху та об`єктам, які забезпечують безпеку дорожнього руху. Складні погодні умови можуть розглядатись судом як обставина, що пом`якшує відповідальність, але ні в якому разі не як підстава для звільнення особи від такої відповідальності.

Окрім цього, варто наголосити, що пункт 12.1 ПДР не зазначає про небезпечну швидкість руху, як це трактує ОСОБА_1 , а вказує на те, що повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Також водій була також не згодна з п. 13.1 ПДР, який їй інкриміновано, оскільки вказала, що поняття дистанція та інтервал застосуються лише до транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до п. 1.10 термін безпечний інтервал означає відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, на схемі місця ДТП у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТПР» зафіксовано, що автомобіль Тойота Яріс, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: лакофарбового покриття зі значною деформацією передньої частини автомобіля та лівого крила, а також той факт, що перешкода (відбійник) знаходився ліворуч від автомобіля в нерухомому стані.

Таким чином, можна з впевненістю стверджувати, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 2.3, 12.1 та 13.1 ПДР, що виразилося у тому, що водій не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася вимог правил при обранні безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечного інтервалу до відбійника, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Окрім цього, варто наголосити на тому, що пояснення водія з приводу некоректної поведінки поліцейських та заперечення щодо її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються матеріалами справи.

Так, на відеозаписі з боді-камери поліцейських АА-00671 зафіксовано, що ОСОБА_1 просила зачекати свого нареченого та адвоката, на що патрульні погодилися. Та згодом ОСОБА_1 їм повідомила, що поспілкувалася з чоловіком, який є юристом, та він надав їй пораду відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згодом, працівники поліції з дотриманням процедури, у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі у лікаря нарколога, на що остання категорично відмовилася.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143817;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143818;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- відео з боді-камер працівників патрульної поліції АА-00671;

- поясненнях, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 02.11.2020.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько