Справа № 216/1606/21
Провадження № 3/216/786/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, номера обслуги 2 самохідного артилерійського дивізіону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А3283 № 26 від 02 березня 2021 року, складеного тимчасово виконуючим обов`язки командира 2 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 01 березня 2021 року, в період з 14:00 год. по 17:00 год. солдат ОСОБА_1 , був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_3 . На військовій службі солдат ОСОБА_1 з`явився 02 березня 2021 року. Солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, скоєне в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.05.2021 року та 10.06.2021 року, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне поштове повідомлення яке повернулось до суду, причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав. Судом вжито належних та необхідних заходів щодо сповіщення останнього. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності. При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує й те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення яке ставиться в провину гр. ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 02 березня 2021 року, та до розгляду справи, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак