Справа № 308/4443/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1138 від 27.04.2017 року), за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000003 від 07.04.2021 року вбачається, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 намагався пронести на режимну територію мобільний телефон марки «iPhone X», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та повернути йому, як законному володільцю, мобільний телефон марки «iPhone X». Зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000003 від 07.04.2021 року вказано, що ОСОБА_1 намагався пронести на режимну територію мобільний телефон «Iphone X», однак жодної вказівки на передачу телефону кому-небудь, чи наявність такого умислу протокол не містить, тобто протоколом не зафіксовано таких елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, як об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення. Наголосив, що мобільний телефон є його особистою річчю, при цьому на першу ж вимогу відповідної службової особи Закарпатської УВП № 9 мобільний телефон було надано для огляду, після чого запрошено свідків та ними поставлено підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що в порушення ч. 1 ст. 272 КУпАП підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджують факт, що їм відомо про які-небудь обставини щодо правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 188 КУпАП адміністративна відповідальність настає за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Тобто, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності матеріалами справи необхідно довести, що особа не тільки приховала заборонені предмети, але й встановити факт передачі або спроб передати особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань заборонених предметів. Дані обставини також необхідно викласти в протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000003 від 07.04.2021 року вбачається, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 намагався пронести на режимну територію мобільний телефон марки «iPhone X». Відповідно, приблизно о 16.55 год., адвокат Горват І.І. прибув до Закарпатської УВП № 9 до підзахисного та після оформлення необхідних документів ОСОБА_1 було пропущено на територію установи, де перед цим інспектором КПП № 1 йому було запропоновано здати до пропуску на територію установи заборонені речі й документи, на що ОСОБА_1 повідомив, що мобільний телефон він залишає в камері схову в належній йому наплічній сумці. Після того, як ОСОБА_1 прибув до чергової частини, в нього було уточнено, чи є в нього заборонені до пропуску предмети, на що він відповів, що має мобільний телефон.

Проте, диспозиція ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення таких дій, як прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарання, заборонених для передачі предметів.

У вказаному протоколі не зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , зокрема, викладення обставин, які вказували б на приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом заборонених предметів будь-кому з осіб, які утримуються в Закарпатській установі виконання покарань № 9.

Протокол містить лише вказівку щодо намагання пронести мобільний телефон на територію УВП, і не наведено доказів умислу передачі або спроби передачі цього забороненого предмету, кому не-будь із встановлених осіб.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому за змістом приписів КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000003 від 07.04.2021 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1 , дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження належними і допустимими доказами у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучений 07.04.2021 року у ОСОБА_1 мобільний телефон «iPhone X» (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 000003) підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Вилучений 07.04.2021 року мобільний телефон «iPhone X» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай