Справа № 464/1935/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/958/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Сологуб А.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.03.2021 р. о 01.00 год. у м.Львові по вул.Максимовича, 5, керував автомобілем марки «КІА К5», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 (висновок №000538 від 10.03.2021 р.), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що не керував автомобілем на час коли до нього підійшли працівники поліції, а спав в ньому, на відеозаписах не зафіксовано фактів зупинки транспортного засобу та керування ним, і перебування особи в транспортному засобі не являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які могли б ствердити факт керування транспортним засобом, відомості про відсторонення від керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи № 464/1935/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №009697 від 10.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), медичним висновком №000538 від 10.03.2021 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000538 від 10.03.2021 р., у відповідності до якого методом лабораторного дослідження є Швидкісний тест на 5 наркотиків серії DOA 19080167, результат лабораторних тестів АМР, МЕТ позитивний, МОР, СОС, ТНС негативні (а.с.28), результатами повторного токсикологічного лабораторного дослідження другого взірця сечі ОСОБА_1 , згідно із яким у останнього виявлено наркотичну речовину амфетамін більше 2000 ng/mL (а.с.60), постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАН №3893497 від 10.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки транспортного засобу (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що останній не здійснював керування транспортним засобом, оскільки як стверджує сам апелянт те, що він спав в автомобілі, до його автомобіля підійшли працівники поліції та розбудили, в подальшому на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення правил зупинки, тобто інших осіб, які могли б здійснити зупинку автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 не встановлено. При апеляційному розгляду ОСОБА_1 повідомив, що в автомобілі він був один.

Також, апеляційний суд погоджується із висновком суду пешої інстанції про те, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, - а саме у спеціалізованому в медичному закладі, та при такому огляд присутність двох свідків не потрібна.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.