Справа № 315/542/21
Номер провадження № 3/315/244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160078 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 06.04.2021 року о 15:50 годин в с. Новоселівка Запорізької області по вул. Центральна, керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Л200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

21.05.2021 року до суду звернувся захисник: адвокат Кириченко В.С. з запереченнями, в яких посилався на те, що свідками у протоколі вказані водій та пасажир іншого автомобілю (учасника даної ДТП), які є прямо заінтересованими особами, при цьому не зазначено свідком ОСОБА_2 , яка була свідком вказаної ДТП та знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Форд Транзит». Як зазначено на схемі місця ДТП, місце зіткнення автомобілів відбулося на правій стороні проїжджої частини по напрямку руху вказаних транспортних засобів, автомобілі зіткнулися зовнішніми дзеркалами заднього виду «Форд Транзит» лівим дзеркалом, а «Мітсубісі» - правим дзеркалом.

Працівниками поліції при складенні протоколу також не враховано, що зіткнення відбулося під час того як автомобіль «Мітсубісі» під керування ОСОБА_3 здійснював обгін, і при цьому залишився на своїй смузі руху. Так, згідно правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. У випадку, коли дорога має по одній смузі для руху у кожному напрямку і водій автомобіля може виконати випередження лише з виїздом на смугу зустрічного руху це називається обгоном. Коли водій автомобіля має намір виконати маневр по суміжній смузі без виїзду на смугу зустрічного руху це називається випередженням (розділ 14 ПДР). Так, відповідно п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Виходячи з викладеного, автомобіль «Форд Транзит» під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй смузі дороги у межах відведеної ширини у напрямку свого руху, не виїжджаючи за її межі, при цьому водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_4 , порушивши правила здійснення маневру - обгін, не виконавши обгону, знаходився лівою стороною свого автомобіля на зустрічній полосі руху, а правою стороною свого автомобіля на полосі свого руху, де в цей час знаходився автомобіль «Форд Транзит» та здійснив зіткнення дзеркалами вказаних автомобілів, після чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя дороги.

Прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав з м. Запоріжжя додому по своїй стороні 30 см від обочини в населеному пункті зі швидкістю 50-55 км на годину, почув стук по дзеркалу заднього виду і побачив автомобіль «Мітсубісі» темно-синього кольору, та зупинився. Ні зустрічних автомобілів, ні ям, ні вибоїн, ні людей, ні тварин на дорозі не було, розмітка була трохи далі, інших свідків ДТП не було. Він викликав поліцейських, вони склали протоколи на обох водіїв, копію йому не вручили, однак вилучили посвідчення водія, також він пройшов алкотестер, схему ДТП не підписував. Перед цим був дощ, водій «Мітсубісі» не подавав ніяких сигналів, він побачив як останній після удару пересік його смугу руху, схопив обочину і пішов у кювет. Як пояснив водій «Мітсубісі», він робив обгін, а той виляв, що не відповідає дійсності. Прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на початку квітня 2021 року вони з чоловіком їхали по с. Новоселівка на автомобілі «Форд», вона сиділа на передньому пасажирському сидінні збоку від водія, дорога була рівна, ніяких перешкод на дорогі не було, їхали потихеньку 50-55 км на годину, від обочини десь 30-35 см, її чоловік не змінював швидкості, потім почули як чиркнуло дзеркало, водій «Мітсубісі» не гальмував, летів з шаленою швидкістю, що від шин летіли шматки бруду. У другому автомобілі було двоє чоловіків, вони вийшли і кажуть, що будем викликати поліцію, через годину приїхали поліцейські та склали протокол.

Захисник адвокат Кириченко В.С. в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, вказав на те, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом викликались в судове засідання для допиту свідки адміністративного правопорушення згідно протоколу: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак останні неодноразову в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Також, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160079 від 06.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 06.04.2021 року о 15:50 годин в с. Новоселівка Запорізької області по вул. Центральна, керуючи автомобілем «Мітсубісі Л200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час обгону автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 06.04.2021 року о 15:50 в с. Новоселівка по вул. Центральна, місце зіткнення автомобілів «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Мітсубісі Л200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на смузі руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, навпаки, вбачається, що ДТП, яка сталася 06.04.2021 року о 15:50 в с. Новоселівка по вул. Центральна, є наслідком порушення водієм автомобіля «Мітсубісі Л200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 правил проведення обгону, оскільки останній згідно п.13.3 ПДР під час обгону зобов`язаний дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в той час як згідно схеми ДТП ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме на смузі руху останнього, тим самим не дотримався безпечного інтервалу при здійсненні маневру обгону.

Обставин же того, що водій ОСОБА_1 змінював свій напрямок руху, чи здійснював об`їзд якоїсь перешкоди, чим міг завадити маневру іншого автомобіля, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено. Відповідно до схеми ДТП (п. 6) зазначено про яму на узбіччі, при цьому будь-яких відомостей про наявність пошкоджень самого дорожнього покриття остання не містить.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є недоведеною, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Кириченка В.С. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько