Єдиний унікальний номер 448/455/21
Провадження № 3/448/268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарасимів Б.І., а також представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Тиндика Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого малярем в філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №321771 від 01.04.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Тузяк О.Ю. відомо, що ОСОБА_1 01.04.2021 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі «Мостиська-Черневе-Годині», що на території Мостиського району, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим своїми діями порушив вимоги п.1.5, п.2.3г, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав пояснення, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що в зазначений день і час рухався власним автомобілем з с.Черневе в напрямку с.Годині (м.Мостиська) по своїй смузі руху, тримаючись правої сторони, на відстані 25-30см від осьової лінії з невеликою швидкістю руху близько 50-60 км/год., при цьому мав включену третю передачу. Будь-яких ям чи вибоїн на дорозі не було. Бачив, що назустріч рухався автомобіль марки «Ford», потім його ( ОСОБА_1 ) засліпило від дуже яскравого світла фар автомобіля, який рухався назустріч. В цей момент зреагував та звернув на узбіччя, однак не уникнув удару іншого автомобіля, після чого обидва автомобілі повідкидало. З іншого автомобіля вийшли хлопець з дівчиною. Хто саме з них перебував за кермом йому невідомо. Потім приїхали поліцейські. Перебував в шоковому стані, тому писав в протоколі про адміністративне правопорушення і підписував те, що складали і говорили під диктовку працівники поліції. Просить суд повернути дані адміністративні матеріали до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення, бо вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та схема складені працівниками поліції з порушенням вимог законодавства.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гарасимів Б.І. надав письмове клопотання про повернення адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення (доопрацювання) щодо встановлення і усунення недоліків при встановленні місця зіткнення автомобіля марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В судовому засіданні адвокат Гарасимів Б.І. підтримав заявлене клопотання, яке мотивував тим, що висновок працівників поліції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненій ДТП є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять матеріали справи; при оформленні матеріалів поліцейською Тузяк О.Ю. істотно порушено вимоги розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015р. за №1395; протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього не відповідають приписам зазначеної Інструкції; згідно наявної в матеріалах справи схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване поліцейською на осьовій переривчастій лінії 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків; місце зіткнення на осьовій лінії свідчить про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 ; зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР не відповідають тим пунктам ПДР, які передбачають правила, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тиндик Р.В. не заперечив щодо повернення даних адміністративних матеріалів до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення (доопрацювання) щодо усунення недоліків при встановленні місця зіткнення автомобіля марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що 01.04.2021р. біля місцевого магазину за місцем свого проживання в с.Черневе сів в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та вони поїхали в напрямку с.Годині. Рухались автомобілем посередині своєї смуги руху з швидкістю руху не більше 50-60 км/год. Він (свідок) в той день не вживав будь-яких алкогольних напоїв та був тверезий, а водій ОСОБА_1 був «випивший». Назустріч їм рухався автомобіль марки «Ford», водій якого не переключив дальнє світло фар на ближнє світло, відтак їх засліпило світлом дальніх фар даного автомобіля, орієнтовно на відстані 100-150м. Далі відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль марки «Ford» закрутило і розвернуло. Він (свідок) вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є водій автомобіля марки «Ford Focus», який виїхав на смугу зустрічного руху (смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ). Після ДТП він (свідок) розгубився, а тому не зауважив хто був за кермом автомобіля марки «Ford». Далі на місце ДТП приїхали поліцейські, які складали схему. Після обмірів, такі сказали поприбирати все (осколки і т.і.) з проїжджої частини. В нього (свідка) на місці ДТП не відбирали будь-яких пояснень, хоча мав бажання такі надати, а сказали відійти в бік та не підпускали його до водія ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що 01.04.2021р. разом з ОСОБА_2 в якості пасажира слідувала автомобілем марки «Ford Focus» з м.Мостиська в с.Малнів, при цьому рухались автомобілем зі швидкістю руху 60-70км/год. Вона (свідок) слідкувала за дорогою, автомобіль марки «RENAULT CLIO» побачили здалека. Такий спускався з гори та в нього погасла фара, а перед їхнім автомобілем водій автомобіля марки «RENAULT CLIO» включив фари і «наїхав» на їхній автомобіль. Її (свідка) чоловік ОСОБА_2 намагався втікати від зіткнення вправо. Від удару їхній автомобіль димів та його розвернуло в напрямку м.Мостиська. Від даної дорожньо-транспортної пригоди вони перебувала в шоковому стані. Вона, вийшовши з автомобіля, стала кричати на ОСОБА_1 , що він наробив. Водій ОСОБА_1 був неадекватний та перебував в стані сп`яніння, він схилив голову та ствердив, що саме він винен у вчиненій ДТП.

Поліцейська ОСОБА_5 ,, котра складала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що разом з поліцейським ОСОБА_6 приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.04.2021 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі «Мостиська-Черневе-Годині», що на території Яворівського району між автомобілем марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння та пояснював, що вчинив ДТП. Вона ( ОСОБА_5 ) складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД №321771 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, натомість схему до даного протоколу складав інший поліцейський ОСОБА_6 . У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про порушення водієм ОСОБА_1 наступних пунктів ПДР, зокрема п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 г «під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»; 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зокрема згідно вимог розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 01.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №321771 за ст.124 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.04.2021 року. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2021 року не вбачається зазначеної дійсної траєкторії руху автомобілів до моменту зіткнення транспортних засобів; не зображені та не зафіксовані сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складені різними поліцейськими (протокол поліцейською Тузяк О.Ю., а схема поліцейським Груником В.І.). Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР не відповідають тим пунктам ПДР, які передбачають правила, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_1 та які описані в графі протоколу про адміністративне правопорушення «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин».

Також, як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень, останній не визнає своєї вини, покликаючись на те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху (смугу руху, по якій рухався автомобілем водій ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, у порушення даних вимог працівниками поліції не повно досліджено і перевірено усі обставини справи (перевірено показання кожного водія).

Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Однак, в даних адміністративних матеріалах відсутні будь-які відеоматеріали чи фотокартки, надані поліцейськими на підтвердження обставин згаданої дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням зібраних матеріалів та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задля з`ясування того, хто саме з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення даної ДТП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Відділення поліції №1 Яворівського РВ поліції для проведення додаткової перевірки, під час якої слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: необхідно більш детально та повно опитати водіїв та очевидців з приводу обставин вчинення даної ДТП із складанням додаткових схем та фототаблиці даної ділянки дороги, де кожен з них повинен відобразити розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після зіткнення з подвійною прив`язкою до елементів дороги; чи діяв кожен з водіїв у відповідності до дорожніх знаків, обстановки та правил дорожнього руху на цій ділянці дороги і коли для кожного з них наступала небезпека для руху, що також відобразити на схемі, як кожен з них вважає хто є винуватцем даної пригоди, а також провести додатковий огляд місця пригоди, детально перевіривши чи кожен з водіїв дотримався вимог дорожніх знаків та розмітки, детально встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів, а також зазначити, які були погодні умови на момент ДТП і стан дорожнього покриття; вжити відповідних заходів щодо розшуку та встановлення свідків пригоди; в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин пригоди залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі. Зазначену перевірку необхідно проводити у присутності водіїв учасників дорожньої пригоди.

При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із Законом.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256, 278 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за №1408/27853, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу та визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак