Справа №: 148/890/21
Провадження №3/148/535/21
ПОСТАНОВА
30 червня 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахта Харцизького району Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 серії ВАБ №369930, 13.05.2021 о 07:20 год. ОСОБА_1 здійснила продаж 0,25 л самогону за грошові кошти в сумі 15 грн. ОСОБА_2 , чим займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала та пояснила, що вона не займалась забороненим видом господарської діяльності, а один раз продала своєму знайомому 0.25 л. самогону.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, усі докази, наявні у матеріалах справи, прихожу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Частиною першою ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Вказана норма носить бланкетний характер, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, порушення якої ставиться у провину особі, яка притягується до відповідальності.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.
Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у продажі спиртного напою (самогону), у той же час протокол не містить норми спеціального закону, який регламентує таку діяльність та щодо якої є спеціальна заборона.
В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 серії ВАБ №369930, у якому зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_2 , (а.с. 4); копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 977075 від 13.05.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 177 КУпАП (а.с. 7); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 369928 від 13.05.2021 відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП (а.с. 8).
При цьому, суд враховує, що до матеріалів справи не додано висновків спеціалістів у певній галузі про те, що придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_1 самогон в кількості 0,25 л. дійсно є алкогольним напоєм домашнього чи іншого виготовлення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.
Крім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-16 настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом. В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.
З матеріалів справи вбачається, лише один факт продажу ОСОБА_1 самогону ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 15 грн., а саме 13.05. 2021 о 07:20 год., який підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 369928 від 13.05.2021 (а.с. 8) та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 977075 від 13.05.2021 (а.с.7), складеними відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП.
Інші наявні в матеріалах справи докази не доводять систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю.
Отже, після дослідження всіх наявних доказів у справі у діях ОСОБА_1 не вбачається такої обов`язкової ознаки господарської діяльності, як систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши всі докази, надані суду, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, приходжу до висновку про недоведеність перед судом поза розумним сумнівом наявності в її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст 164-16, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст.284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164-16 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.А.Штифурко