ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 12.01.2021р. близько 07:00 год., перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , зайшов в кімнату, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис, який був виданий відносно ОСОБА_1 11.01.2021р.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята районним судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Посилається на те, що на праві спільної сумісної власності як колишньому подружжю, йому та його дружині ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який на даний час не розділений в натурі.

ЄУНСС 7713/67/21

Справа №33/822/89/21 Головуючий у І інстанції: Осокіна А.Л. Категорія ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що 12.01.2021 року не заходив в будинок чи кімнату, які б належали на праві приватної власності дружині ОСОБА_2 , а заходив до власного будинку, так як будинок не розподілений та зареєстрований на нього.

Вказує, що іншого житла він немає, а тому він немає змоги залишити даний будинок, умисних дій відносно дружини не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисника Клима В.Г. які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд, приймаючи оскаржуване рішення, не дотримався вищевказаних норм закону, помилково притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №06927 від13.01.2021р., ОСОБА_1 12.01.2021р. близько 07:00 год., перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , зайшов в кімнату, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис, який був виданий відносно ОСОБА_1 11.01.2021р.

Згідно термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №056578 від 11 січня 2021 року вбачається, що 11 січня 2021 року старшим інспектором Вижницького ВП майором поліції Греком Є.М. було винесено терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 строком від 11.01.2021р. до 21.01.2021р. встановлено наступні заходи:

- заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_2

- заборона в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що більше двох років розлучився з ОСОБА_2 , проживають у спільному будинку. На даний час у Вижницькому районному суді Чернівецької області слухається справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, зокрема і будинку за адресою АДРЕСА_1 , де на даний момент призначено експертизу житлового будинку. Цим будинком, до рішення суду про реальний поділ, користуються спільно, також спільно користуються всіма придбаними речами та кімнатами. Терміновий заборонний припис №056578 від 11 січня 2021 року, винесений у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 у цей день продавала меблі, він застав у будинку сторонніх людей, які виносили меблі і почав обурюватись, оскільки це їх спільне майно, тоді вона викликала поліцію. Працівники Вижницького ВП 12.01.2021р. прибули на повідомлення його колишньої дружини та склали відповідні адміністративні матеріали, а також винесли терміновий заборонний припис, згідно з яким він повинен десять днів не контактувати з ОСОБА_2 , та не заходити до кімнати де вона проживає. Однак близько 07 години 12.01.2021р. він перебуваючи в будинку, побачив, що колишня дружина була відсутня в кімнаті де вона проживає, він вирішив зайди до тієї кімнати, так як там перебували його особисті речі, після того як ОСОБА_2 зайшла до будинку він одразу вийшов.

Згідно ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що не можна погоджуватися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки наведені в ньому дані, не відповідають фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була заява його колишньої дружини ОСОБА_2 про вчинення щодо неї протиправних дій.

Доказова база, яка долучена до протоколу, ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_2 про обставини вчинення домашнього насильства та порушення ОСОБА_1 заборонного припису.

Свідків подій та обставин, чи інших доказів, які б підтвердили зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт порушення ОСОБА_1 заборонного припису немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що будинок у якому він проживає з ОСОБА_2 є їх спільним майном, він є законним співвласником, узгоджуються згідно ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.10.2020 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 законно користується будинком за адресою АДРЕСА_1 , і до його реального поділу з ОСОБА_2 у судовому порядку він законно спільно користується майном.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2021 року - задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.02.2021 року

(дата засвідчення копії)