Справа №521/863/21
Номер провадження 3/521/1827/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 042090 та ДПР18 № 042089, відповідно до яких ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та на вимогу поліцейського про зупинку не зупинився та був затриманий, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідно. Постановою судді Малиновського районного суду від 12.02.2021 р. зазначені адміністративні справи об`єднано в одне провадження.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 13.01.2021 р. о 21 год 55 хв. в. м. Одесі по вул. Аеропортівська, 29 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 під час маневрування не переконався, що це буде безпечним і створив аварійну ситуацію, а саме змусив водія ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом RENAULT DUSTER д/н НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що наступає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Крім того, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом, голосовими командами через гучномовець, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі TOYOTA PRIUS д/н НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких свою вину не визнав, зазначаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, аварійну ситуацію не створював, автомобіль зупинив, побачивши увімкненні проблискові маячки синього та червоного кольору на патрульній машині.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне повернути адміністративну справу для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд, зокрема, з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП відсилає до видів порушень, які передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті та опису установлених обставин має бути зазначені конкретний вид порушення, передбаченого або частиною першою, або другою або третьою цієї статті.

Протокол серії ДПР № 042090 від 13.01.2021 р. не містить відомостей про порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки. Вказана обставина свідчить про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та підлягає усуненню.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання у зазначеному протоколі серії ДПР № 042090 від 13.01.2021 р. на п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, є недостатнім та не конкретним.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а» ч.3 ст. 6 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини» кожний обвинувачений у вчиненні правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відсутність в матеріалах справи всіх істотних ознак складу правопорушення позбавляє суддю прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, в даному випадку, право поліцейського на зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 є похідним від порушення ним Правил дорожнього руху. У зв`язку з тим, що суд не може встановити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП суд позбавлений права притягнути його до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вказується, що у разі, коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та належного оформлення, тому що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи 521/863/21, провадження № 3/521/1827/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: