overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2021 року близько 19.50год. по вул.Шевченка,87 в с.Муроване ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та обзивав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

Сама ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт та пояснення повністю доводять вину останнього.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 195/605/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року ОСОБА_1 не надав своєму синові відповідного виховання та неналежного догляду, чим ухилився від виконаня своїх батьківських обовязків щодо виховання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що в протоклі не наведено і невказано як саме, яким чином ОСОБА_1 ухилився від виконаня батьківських обовязків, суд, вважає необхідним необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області (суддя Ткач Г.В.) перебуває ще дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа №225/3987/21 (провадження №3/225/1062/2021), справа №225/3987/21 (провадження №3/225/1063/2021).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати судді Ткач Г.В. для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за єдиним унікальним номером № 225/4058/21 (провадження № 3/225/1102/2021) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП передати судді Ткач Г.В. для вирішення питання про його об`єднання з адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 282/816/21
Провадження № 3/282/377/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «УТР», паспорт НОМЕР_1 від 25.02.1998,

за ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:-

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.91-5 КУпАП.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №009699 від 22.06.2021 не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.91-5 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції Поліського округу для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 686/1290/21
Провадження № 3/686/929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.21

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року о 13 год. 19 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Volkswagen Passat » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гальчевського в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Чорновола до вул. Заводську, та неподалік будинку № 163, в порушення п.п. 20.5 (б,в) Правил дорожнього руху України, об`їхав опущену секцію шлагбауму та здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофору.

В судове засідання 11.02.2021 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання судом повідомлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407567 від 06.01.2021 року, складеним за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 у відповідній графі цього протоколу, в яких останній визнав свою вину та підтвердив викладені в протоколі обставини; та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції та нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт виїзду автомобіля « Volkswagen Passat » державний номерний знак НОМЕР_1 на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофору, та зізнавальні пояснення водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні доведеною та вважає за необхідне накласти відносно останньої адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/752/6831/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваДмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 керівник ТОВ «МІАТРЕЙД ГРУП», вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.6 ст. 198 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки від 20.05.2021 № 39917/Ж5/26-15-04-15-18/42873699 за період з 01.03.2021 по 31.03.2021.

Суд, здійснюючи перевірку матеріалів, які надійшли на розгляд, встановив їх невідповідність вимогам ст.ст. 254-255 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і суть адміністративного правопорушення.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , у графі суть правопорушення зазначено лише посилання на Податковий кодекс України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Не зазначення у протоколі суті правопорушення, позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про дату народження і адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП, повідомити її про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, протокол не підписаний особою, відносно якої він складений, і до протоколу не надані належні докази того, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника ТОВ «МІАТРЕЙД ГРУП» і є відповідальною особою за ведення податкового обліку даного товариства.

Вищенаведене є підставою для повернення матеріалів Головному управлінню ДПС у м. Києві для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
справа: 274/3847/21
провадження: 3/0274/1755/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягується вперше,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003838 від 12.05.2021 року, 12.05.2021р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку Центральний в м.Бердичеві Житомирської області продавала рибу карась, загальною вагою 2 (два) кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.
ОСОБА_1 порушила пункт 3.14 абзацу четвертого Правил любительського та спортивного рибальства та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що змушена продавати рибу, оскільки інших доходів не має. Щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 , окрім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021р.; описом вилучено (повернутої) риби від 12.05.2021р.; актом зважування водних біоресурсів від 12.05.2021р.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , її матеріальний стан, пом`якшуючу вину обставину, те, що розкаюється у скоєному, зважаючи на незначну кількість виявленої риби, до відповідальності за таке правопорушення притягується вперше, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись статтями 22, 283, 284, 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Провадження №3/447/1010/21
Справа №447/1829/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106621 від 03.06.2021 ОСОБА_1 28.05.2021 близько 00 год.30 хв. за місцем спільного проживання вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_2 під час якого голосно кричала , штовхала та шарпала за одяг, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала, обіцяла подібного не вчиняти.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ № 106621 від 03.06.2021 , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десятии ) неоподатковуваних мінімумів, що становить 170 (сто сімдесят )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2762/21
Провадження № 3/552/1039/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 близько 18.30 год. ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-106, к -20 № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме поза межами сейфу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що на момент перевірки рушниця була розібрана для чистки, а тому перебувала не в сейфі.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: рапортом ( а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 ( а.с.2), протоколом вилучення вогнепальної зброї ( а.с.3), дозволом ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. без конфіскації рушниці. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-106, к -20, № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 727/5317/21
Провадження № 3/727/2911/21
П О С Т А Н О В А

01 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області для дооформлення. Дана постанова не виконана.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та виконання постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького відділу поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ