overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1289/21
провадження № 3/527/628/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2021 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 25 червня 2021 року від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1289/21, провадження 3/527/628/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1288/21, провадження 3/527/627/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/1289/21, провадження 3/527/628/21) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/1288/21, провадження 3/527/627/21) щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАПта присвоїти справа №527/1288/21, провадження 3/527/627/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 263/7111/21
Провадження № 3/263/2248/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

25 червня 2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ботман О.О. до суду надійшло клопотання про витребування в Управління патрульної поліції в Донецькій області посадової інструкції поліцейського ДОП СДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Деньщіка Владислава Ігоровича; документ, який підтверджує перебування при виконанні службових обов`язків поліцейського ДОП СДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 20 травня 2021 року о 16:45 год.

На обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була у цивільному одязі та не мала на собі нагрудного знаку, у зв`язку з чим у сторони захисту виник сумнів у т ому, що вказана особа є працівником поліції та уповноваженим на складання протоколу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

За вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку задоволення клопотання захисника про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ботман Ольги Олександрівни про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Донецькій області копію посадової інструкції поліцейського ДОП СДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Деньщіка Владислава Ігоровича; документ, який підтверджує перебування при виконанні службових обов`язків поліцейського ДОП СДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 20 травня 2021 року о 16:45 год.

Указані відомості надати до 09 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 752/7453/21
Провадження №: 3/752/4311/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та ідентифікаційний номер якого невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.03.2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно матері - ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурним словами, штовхався та ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру вдруге протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклик суду ОСОБА_1 не з`являється, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного суду м.Кива (м.Київ, вул. П.Потєхіна, 14а, каб.38) на 24.06.2021 року на 17 год. 30 хв. - для розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Виконання постанови доручити Голосіївському Управлінні поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Провадження № 3/761/6126/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена Інні Павлівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року серії ВАБ № 389521, 12 квітня 2021 року о 15 годині 20 хвилин по прт. Перемоги, 3 у м. Києві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук нарцисами у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 389521 від 12.04.2021 року, рапорт, фотокартки, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Разом із цим, оскільки вчиненим адміністративним правопорушенням не було заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, враховуючи особу правопорушника та майновий стан ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.П.Романишена
Дата документу 25.06.2021
Справа №517/434/21 н/п3/517/292/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ №766103 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2021 року біля 10:00 години в центральному парку смт.Захарівка ОСОБА_1 , 2005 року народження, розкурювала тютюнові вироби.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766103 від 15.06.2021 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, письмовими поясненнями.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.
Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння нею адміністративного правопорушення у віці 16 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя:
Справа № 599/1238/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів)ТРУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Гр. ОСОБА_2 31 березня 2021 року о 00 год, 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в с.Красна Зборівського району, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд та ст.187 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №517778 від 31.03.2021 року, і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини справи, особу порушника, крім того, дане порушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадян, суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18721/21

Провадження № 3/947/5634/21

25.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 765178, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківський обов`язків внаслідок чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила електронну сигарету, на території СШ №84 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 1-Г. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні малолітніх дитей, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/760/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222169 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 , 14.09.2020 року о 14 год. 20 хв. а/д М-06 Київ-Чоп 268 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz S 320, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 №0261» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1362 від 14.09.2020. Результат огляду становить 0,30 проміле, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

15.10.2020, 16.10.2020 р.р. правопорушник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням йому часу для пошуку адвоката.

25.11.2020 р. адвокат Зеленко Ю.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із виявленням у нього та ОСОБА_1 коронавірусу, що підтверджується результатами дослідження від 21.11.2020 р. та 23.11.2020 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєно 14.09.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД №222169, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 727/5320/21
Провадження № 3/727/2646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

02.06.2021 року близько 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на пл. Філармонії 2, в м. Чернівці, ходив повністю оголеним чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні дії гр.. ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 309/1997/21
Провадження № 3/309/818/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої , -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Бороняво по вул.. Центральна керуючи т.з. марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечну швидкість не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на газову трубу. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала .

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом серії ДПР18№ 388585 про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я .В.