Справа № 278/1478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2021 року о 00 год. 40 хв. по вул. Жовтнева, 17, в с. Піски Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "BMW 118 D", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 18.05.2021 № 254.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подоль А.В. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, що за вказаних в протоколі обставин поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу вимагали проїхати до медичного закладу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до єдиного доказу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 18.05.2021 № 254, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, зафіксовано фрагмент перебування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, фрагмент доставлення його до медичного закладу на патрульному автомобілі та фрагменти перебування останнього в медичному закладі, однак не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Також на вказаних відеозаписах не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на проходження такого огляду саме на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з одного із фрагментів відеозапису вбачається, що під`їхавши до медичного закладу та перебуваючи в патрульному автомобілі поліцейський ніби як в черговий раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спецтехзасобу, а ОСОБА_1 в свою чергу запитує у нього проте, чи його привезли в медичний заклад, щоб запитати чи він бажає пройти огляд за допомогою спецтехзасобу.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotester 6810, відмовився. Однак хто відмовився, не зрозуміло, так як прізвище ім`я та по батькові особи, яка відмовилася від такого огляду в даному акті не зазначено. Також вказаний акт не містить жодного підпису (ані особи, які пропонувалося пройти такий огляд, ані свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису та/чи проходження даного огляду).

Жодних даних про те, що огляд на місці зупинки не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи свідки вказаної події відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич