Справа № 756/729/21
Провадження № 3/756/1060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Cruze», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , по вул. Вишгородській, 46 у м. Києві, на якому виявлено встановлені без дозволу попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої, а саме: проблискові маячки синього та червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3-Г Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 разом зі своїм представником ОСОБА_2 у судове засідання з`явились, вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснили наступне. Згідно тексту протоколу серії ДПР18 №188041 від 24.12.2020 складеному інспектором, водій ОСОБА_1 начебто «керував» транспортним засобом, а також на якому були встановлені попереджувальні «звукові» та світлові сигнальні пристрої, а саме проблискові маячки синього та червоного кольору, проте у рапорті, складеному інспектором, зазначено, що під час патрулювання був виявлений автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , який вже «стояв» та на якому були червоний та синій проблискові маячки, тобто виявлений працівниками поліції автомобіль був без попереджувальних звукових сигнальних пристроїв та під час виявлення «стояв», а не рухався. Крім того, на доданому працівниками поліції відеозаписі з бодікамери підтверджується, що транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 стояв на місці та виконував функцію «елементу декорації» під час зйомок телесеріалу «Виклик» одночасно з іншим транспортним засобом - «пожежною машиною» та іншою технікою, акторами, операторами, режисером та іншими працівниками знімальної групи, а прийняття рішення було здійснено за вказівкою. Наявність будь-яких «звукових» сигнальних пристроїв, як і «керування» транспортним засобом особою із встановленими без дозволу попереджувальними «звуковими» та світловими сигнальними пристроями не підтверджується долученим працівниками поліції відеоматеріалом. Також представник ОСОБА_2 зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений світловий пристрій «маячки синього та червоного кольору» має специфічні ознаки, як змінну частоту світлових імпульсів, а існування зазначеного у протоколі спеціального звукового пристрою взагалі не підтверджується долученим рапортом та відеоматеріалами. Крім того, керування транспортним засобом із встановленими сигнальними пристроями, про що зазначено у протоколі, не є тотожним поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, згідно з диспозиції ст. 122-5 КпАП України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-5 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до зазначеної норми, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Відповідно до п. 31.3 (г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 32.2 (а) ПДР України передбачено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових пристроїв.

Порядок оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.12.2019 №1080.

Як вбачається, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вишгородській, 46 у м. Києві, на якому виявлено встановлені без дозволу попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої, а саме: проблискові маячки синього та червоного кольору.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять відомості про призначення та технічні характеристики виявлених пристроїв в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Докази того, що ці пристрої є спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно - відсутні.

Оскільки закон містить заборону експлуатації транспортного засобу лише у разі його обладнання спеціальними сигналами, складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв вимогам ДСТУ 3849:2018 (які визначають технічні характеристики спец сигналів).

Крім того, керування транспортним засобом із встановленими сигнальними пристроями, про що йдеться у протоколі, не є тотожними поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Malofeyevа v. Russia» та «Karelin v. Russia» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які призвели до порушення вимог п. 31.3 «ґ» Правил дорожнього руху, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 вказаною правовою кваліфікацією.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-5 КпАП України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 9, ст. 122-5, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, ст. 280, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-5 КпАП України, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ткач