Провадження № 3/752/6009/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138511 від 09.04.2021 року, ОСОБА_1 09.04.2021 року о 01 годині 02 хвилин керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №10 по вулиці Плещеєвій у місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушеність мови, однак від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру АА-00425, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 09.04.2021 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, які зазначили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`янніня за допомогою приладу «Драгер», і стану сп`яніння виявлено не було. Після чого, працівники поліції почали зазначати про його наркотичне сп`яніння та вказали на необхідність відсторонення від керування, у зв`язку з чим він зателефонував своєму товаришу. На момент приїзду його товариша працівники поліції вже склали протокол та зазначили про те, що їхати до лікаря-нарколога не будуть, у зв`язку з тим, що вже складено протокол. Так, його товариш - ОСОБА_2 написав розписку про те, що він забирає транспортний засіб під свою відповідальність, після чого вони поїхали до лікаря-нарколога, оскільки йому було повідомлено, що він мож самостійно пройти вказаний огляд. Цього ж дня, в період часу з 03 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин, вони прибули до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», однак йому було відмовлено у проведені огляду, оскільки були відсутні працівники поліції та у нього не було відповідного направлення та повідомила про те, що пройти вказаний огляд він зможе вранці за самозверненням у робочі години.

У зв`язку з вищевикладеним 09.04.2021 року він звернувся до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов вказаний огляд. На підтвердження своїх пояснень надав у розпорядження суду Висновок Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» №001854, згідно якого 09.04.2021 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що 09.04.2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин він прибув за проханням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на момент його прибуття працівники поліції вже склали протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на стан алкогольного сп`яніння було було проведено огляд та ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Так, він зазначив поліцейським про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити до лікаря-нарколога для проходження огляду, однак поліцейські відмовили, зазначивши про те, що протокол вже складено. Після чого, він написав розписку про те, що він забирає транспортний засіб під свою відповідальність, та близько 03 години він з ОСОБА_1 прибули до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак чергова лікарні відмовила ОСОБА_1 у проведені огляду, оскільки були відсутні працівники поліції та у нього не було відповідного направлення та повідомила про те, що пройти вказаний огляд він зможе вранці за самозверненням у робочі години.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання захисника, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 було вжито заходів на проходження огляду про що свідчить те, що на першу вимогу працівників поліції він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, і стану алкогольного сп`яніння виявлено не було. В подальшому йому було висунуто підозру щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, вказана підозра здалась йому необґрунтованою, оскільки він вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 також було вжито заходів щодо виконання вимоги працівників поліції, які повідомили йому про можливість самостійного проходження вказаного огляду. На підтвердження чого, ОСОБА_1 у розпорядження суду було надано Висновок Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» №001854, згідно якого 09.04.2021 року він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у даному конкретному випадку, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено наявності у діях ОСОБА_1 умислу на невиконання вимоги працівника поліції, тобто відсутні докази, на підставі яких поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення.

Пояснення ОСОБА_1 стверджуються показами свідка ОСОБА_2 , а також направленням, який міститься в матеріалах справи, що свідчить про те, що працівниками поліції його не було вручено ОСОБА_1 для можливості самостійного проходження огляду у нічний час доби.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина