П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марини В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292769 від 24.03.2021 з`ясовано, що 24.03.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Минайській, 29 водій ОСОБА_1 під час керування т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.5 ПДР.

16.06.2021 представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Мариною В.Г подано клопотання, в якому останній вказує, що такий не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, повідомивши, що бажає такий пройти, однак не хоче їхати до медичного закладу з поліцейськими в одній машині, у зв`язку з некоректним ставленням поліцейського до нього незаконний обшук, відмова у праві на захист тощо. Відтак адвокат зауважує, що фактично відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не було, були спори щодо того, яким чином дістатися до медичного закладу для проведення такого.

Окрім цього 13.05.2021 за клопотанням представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Мариною В.Г. до матеріалів справи долучено протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №336 від 24.03.2021, проведеним лікарем-наркологом у зв`язку з самовільним з`явленням особи. За результати вказаного огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши позицію представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292769 від 24.03.2021, в якому стверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також про відмову ОСОБА_1 24.03.2021 о 21 год. 30 хв. від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2021 за ч. 2 ст. 122, за яким стверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем 24.03.2021 о 19 год. 19 хв.; розписку ОСОБА_1 від 24.03.2021 про залишення автомобіля на місці зупинки; відеозапис з нагрудної бодікамери DM3814, зі змісту якого видно, що поліцейськими запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що бажає такий пройти, однак їхати до медичного закладу з поліцейськими в одній машині відмовляється, у зв`язку з конфліктною ситуацією, що виникла між ОСОБА_1 та поліцейськими; протокол медичного освідчення КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» від 24.03.2021 №336, яким стверджується проведення лікарем-наркологом 24.03.2021 о 23 год. 35 хв. освідчення ОСОБА_1 у зв`язку з його самостійним зверненням, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому пунктом 3 вказаної Інструкції визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 2 Порядку від 17.12.2008 №1103 регламентовано, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В розглядуваному протоколі поліцейськими зазначено наявність таких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. При цьому, під час перевірки документів ОСОБА_1 , працівник поліції зазначив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає дійсності, інші ознаки наркотичного сп`яніння не називались. Чому ознаки наркотичного сп`яніння, які не інкримінувались особі внесені до протоколу, суду не зрозуміло. Крім того суд критично ставиться до встановлених поліцейськими ознак, оскільки у протоколі медичного освідчення лікарем-наркологом стверджується, що у ОСОБА_1 реакція на світло жвава; рухова сфера та свідомість не порушена.

Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому п. 8 вказаного Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Припис про необхідність фіксування відмови водія від проведення огляду в присутності двох свідків регламентовано й п. 6 Інструкції від 07.11.2015 № 1395.

Всупереч вказаним положенням в розглядуваному випадку поліцейськими проводилася безперервна відеофіксація події на нагрудну бодікамеру DM3814, а відмова ОСОБА_1 не зафіксована в присутності двох свідків.

Суд зауважує, що можливість застосування поліцейськими технічного засобу відеозапису регламентована ч. 2 ст. 266 КУпАП лише під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння, в даному випадку ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження такого огляду.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а наявні його заперечення від прослідування до закладу охорони здоров`я у службовому автомобілі поліцейських.

Така поведінка ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у останнього з поліцейськими виникла конфліктна ситуація, якій, за твердженням адвоката Марини В.Г., передували некоректні дії поліцейських останні не представилися, провели незаконний поверхневий огляд, відмовили у праві на захист тощо.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції виходив з того, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з об`єктивної сторони були виражені у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, спрямованого на не проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки спростовується тим, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ», де пройшов медичне освідчення для встановлення стану сп`яніння, за результатами якого стану сп`яніння у нього не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов