Справа № 177/576/21
Провадження № 3/177/246/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.03.2021 о 22 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив домашнє насильство у сім`ї відносно своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим чинив на неї психологічний тиск.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 до суду, у зв`язку з чим, до останнього застосовувалися приводи згідно з постановами від 19.05.2021, 01.06.2021, які станом на 23.06.2021 так і не виконано, причини невиконання приводу не повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання для надання пояснень, а на виклики суду ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується судами в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суддя зазначає, що у п. 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03.04.2008, ЄСПЛ зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

ОСОБА_1 обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а отже знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу, не дивлячись на достатність часу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, при цьому строки, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, у вказаній справі спливають.

Таким чином, поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як таку, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 544812 від 09.04.2021, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

-рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грицан Д.С., відповідно до якого 27.03.2021 о 23 год. 20 хв., до Криворізького РВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вибиває двері, погрожує фізичною розправою колишній цивільній дружині ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 27.03.2021 о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчиняв відносно неї домашнє насильство та викладає обставини події, які узгоджуються із обставинами, встановленими судом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких вона повідомляла, що 27.03.2021 о 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_1 та почав вибивати двері, бити вікна, обривати освітлення у під`їзді, ображати, принижувати, погрожувати фізичною розправою.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказує, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання колишньої цивільної дружини ОСОБА_4 , лаявся нецензурною лайкою, погрожував та вдарив ногою двері. Зазначав, що на дані дії його спровокувала мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001, насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , вони були подружжям (колишнє подружжя), тобто в контексті ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, тому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погроз, образ), внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину визнав, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, домашнє насильство вчинив відносно колишньої цивільної дружини та її матері, до суду не з`явився, тому вважає, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: