Справа № 308/8200/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Військової частини 3002 «У» Західного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого з лав Національної гвардії України в запас по закінченню терміну служби військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдата строкової служби, стрільця 2 відділення взводу стрілецької роти 3 СБ, реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що ідентифікаційний номер - суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 6962 від 17.08.2020 року, складеного відносно військовослужбовця, вбачається, що 17.08.2020 року 08.15 год. солдат строкової служби ОСОБА_2 перебував на території 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками вживання наркотичних речовин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_3 у дане судове засідання не з`явився. Водночас у попередніх судових засіданнях він та його захисник адвокат Овсепян К.А. наголосили на певних неузгодженостях щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення та письмових доказах, долучених до даного протоколу, а саме, щодо неналежного зазначення прізвища особи, відносно якої складено протокол та протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння; різниці між датою події та часом освідчення, а відтак і хибності дати, часу, місця вчинення військового адміністративного правопорушення, тощо. З урахуванням складення протоколу про адміністративне правопорушення на припущеннях просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у численних рішеннях Суду, зокрема, «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші, адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висувається певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ч. 3 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП регламентована відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з диспозицією частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Під час судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння за №668 від 16.08.2020 року складений відносно « ОСОБА_4 »; у графі «вік (рік народження)» - значиться «1997», хоча при складенні протоколу датою народження особи, яка притягається до відповідальності, зазначено 1999 рік; у згаданому протоколі датою та точним часом освідчення вказано «16.08.2020» «11.45», натомість при формулюванні суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ № 6962 від 17.08.2020 року зазначено, що подія відбулася 17.08.2020 о 08.15. Крім того, листом комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 27.08.2020 №61/А на запит адвоката повідомлено, що 17.08.2020 року у даному підприємстві огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 не проводився. На запит головуючої судді від 20.10.2020 року адміністрацією КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради повідомлено (відповідь від 02.11.2020 №415/01.04), що огляди на стан сп`яніння проводяться за направленням працівників правоохоронних органів, а також посадових осіб підприємств та організацій, при цьому до відповіді було долучено копію направлення командира 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 16.08.2020 року 11.30 год. з метою направлення на медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння військовослужбовця « ОСОБА_4 ».

З метою встановлення анкетних даних особи, стосовно якої складено протокол, суддею, у провадженні якої перебуває розгляд даної справи, скеровано запит до військової частини НОМЕР_1 «У» задля повідомлення чи проходить військову службу ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 . На вказаний запит до суду надіслано відповідь від 17.12.2020 року №225, згідно з якою солдат строкової служби ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 в термін з 18.06.2019 по 15.12.2020, згідно з наказом командира військової частини №270 від 15.12.2020 звільнений з лав Національної гвардії України в запас по закінченню терміну служби.

Протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Дергачова