КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/213/2021 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Фролова І.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

його захисника- адвоката Конюшка Д.Б.

та представника потерпілого - адвокат Науменка О.Г.

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Науменка О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.Г.,17.07.2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Науменко О.Г. зазначає, що резолютивна частина рішення була оголошена судом 26.06.2020 року, а повний текст судового рішення був виготовлений 01.07.2020 року, проте як зазначає адвокат Науменко О.Г., лише 07.07.2020 року він отримав копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, а тому на його думку граничним строком подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту судового рішення є 17.07.2020 року.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Науменка О.Г., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б., які заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Науменко О.Г. були присутні в суді першої інстанції при розгляді справи 26 червня 2020 року, надавали свої пояснення в судовому засіданні(а.с.83-85) та їм було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте адвокат Науменко О.Г. не вживав жодних дій, щоб дізнатися про стан розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП суд зобов`язаний направляти копію постанови у справі про адміністративне правопорушення потерпілому лише на його прохання, проте в матеріалах справи відсутні заяви потерпілого, або його представника про видачу їм копії оскаржуваної постанови, а тому посилання адвоката Науменка О.Г. у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію постанови суду він отримав лише 07.07.2020 року, а тому саме з цієї дати потрібно відраховувати строк на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки він був присутній в судовому засіданні, при розгляді справи в суді першої інстанції та йому, як професійному юристу було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду, які врегульовані ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Науменком О.Г. не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання адвоката Науменка О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Науменка О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Науменку О.Г.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський