Справа №521/5528/21
Номер провадження 3/521/6004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі Негара О.В.,
за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іванцової З.А.,
розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 187248, відповідно до якого 01.04.2021 р. о 16 годині 15 хвилин у м. Одесі по вул. М.Боровського, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD F-3, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку 36 по вул. М.Боровського.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, у яких свою вину не визнав та вказав, що не керував транспортним засобом, а передав його товаришу, однак зазначена інформація була проігноровано співробітниками патрульної поліції. (а.с. 25-26)
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванцова З.А. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просила закрити провадження у справі, посилаючись на наступне. Будівлі, споруди та інші об`єкти інфраструктури, які знаходяться у м. Одесі по вул. Боровського, 36, перебувають на балансі військової частини НОМЕР_4 , якою повідомлено, що матеріальної шкоди не завдано. ОСОБА_2 не підтвердила факт належності їй вказаного у протоколі пошкодженого майна. Протокол суперечить схемі ДТП та складений на основі припущень інспектора. ОСОБА_2 особисто не бачила, що саме ОСОБА_1 вчиняв ДТП. Інспектор поліції не зупиняв ОСОБА_1 , а викликав з дому. Паращин передав автомобіль товаришу. Інспектори не провели огляд транспортного засобу, який не був пошкоджений. (а.с. 21-23)

У судове засідання, призначене 23.06.2021 р., ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, інших відомостей та заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 01.04.2021 р. приблизно о 16-13, керуючи автомобілем BYD F-3, державний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Одеса по вул. М.Боровського, під час повороту праворуч не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Вину визнає та зобов`язується відшкодувати шкоду. Дана подія сталася випадково.

Вказані пояснення від імені ОСОБА_1 01.04.2021 р. написані відмінною від ОСОБА_1 особою та не узгоджуються з відомостями, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187248, де ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом поліції.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 01.04.2021 р. приблизно о 16-13 знаходилась у будинку 36 по вул. М.Боровського в м. Одесі та до неї прийшов сусід та повідомив, що водій автомобіля BYD F-3, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом даного транспортного засобу здійснив наїзд на її паркан та з місця ДТП зник в невідомому напрямку.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187248 додано схему місця ДТП від 01.04.2021 р., яка не містить відомостей про транспортні засоби та їх пошкодження.

30.04.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 , у якій він заперечував проти вказаного протоколу, зазначивши, що з 15 години 00 хвилин 01.04.2021 р. по 17 годину 30 хвилин 01.04.2021 р. ОСОБА_5 передав йому автомобіль. В подальшому ОСОБА_4 дізнався, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складено на ОСОБА_6 , як на власника автомобіля, однак можливий наїзд здійснено ОСОБА_4 (а.с. 18)
Згідно відповіді в/ч НОМЕР_4 від 30.04.2021 р. № 475/4/848 повідомлено, що на бухгалтерському обліку (балансі) військової частини перебувають будівлі, споруди та інші об`єкти інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 36. 01.04.2021 р. матеріальної шкоди, пошкодження майна, військовій частині НОМЕР_4 транспортним засобом BYD F-3, державний номер НОМЕР_3 , завдано не було. (а.с. 24)

Допитана у судовому засіданні 18.05.2021 р. потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . 01.04.2021 р. їхало авто зі сторони військової частини та здійснило наїзд на належний їй паркан. В цей час ОСОБА_3 знаходилась вдома, до неї прийшов сусід та повідомив про ДТП. ОСОБА_3 не була безпосереднім очевидцем ДТП, що мало місце 01.04.2021 р., вказала, що свідками ДТП були її сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 . ОСОБА_2 запевнила суд, що у наступне судове засідання забезпечить явку названих свідків, а також надасть підтвердження належності їй пошкодженого майна та правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 р. матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Підставою для вчинення зазначеної дії зазначено, що потерпіла ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні, надала пояснення, відповідно до яких вона не була безпосереднім очевидцем ДТП, що мало місце 01.04.2021 р., внаслідок чого здійснено наїзд на належний їй паркан. ОСОБА_2 вказала, що свідками ДТП були її сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , і які їй повідомили про обставини ДТП. Крім того, зазначені матеріали не містили відомостей про належність ОСОБА_2 паркану, на який скоєно наїзд. Також у схемі ДТП від 01.04.2021. р. відсутні дані про пошкодження автомобіля BYD F-3, державний номер НОМЕР_3 , характер цих пошкоджень тощо.

Відповідно до рапорту інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Копоса К. від 12.06.2021 р., вказано, що 01.04.2021 р. ним складено схему ДТП, яка відбулась в м. Одесі по вул. М.Боровського, 36, а саме невстановлений автомобіль здійснив наїзд на паркан та поїхав з місця ДТП, у зв`язку з чим на схемі ДТП відображено лише місце наїзду та його прив`язка. Після складання схеми ДТП та опитавши місцевих мешканців було встановлено водія та транспортний засіб, який здійснив наїзд. Виявивши транспортний засіб, що здійснив наїзд, не було змоги встановити які саме пошкодження транспортний засіб отримав внаслідок ДТП, так як були пошкодження з різних боків, а водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та чітко нічого не міг пояснити. (а.с. 59)

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Надаючи оцінку доказам у їх сукупності суд зважає на наступне.

Схема місця ДТП від 01.04.2021 р. не містить відомостей про транспортні засоби та їх пошкодження. Ця невідповідність не усунута УПП в Одеській області також і після направлення справи на доопрацювання та належне оформлення.

Також, відповідно до рапорту від 12.06.2021 р., вказано, що 01.04.2021 р. складено схему ДТП, яка відбулась в м. Одесі по вул. М.Боровського, 36, а саме невстановлений автомобіль здійснив наїзд на паркан та поїхав з місця ДТП.

Ненадання ОСОБА_3 підтвердження належності їй паркану за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 36, не надають підстав встановлення факту завдання шкоди саме зазначеній особі та визнання її потерпілою.

Також відсутні безпосередні свідки ДТП, не підтверджено факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу BYD F-3, державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман