ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1043/21 Справа № 205/3323/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю : особи, яка притягується до адмінстравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Чіпа Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10.04.2021 року о 12:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №349 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її змінами, відволікся від керування, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б) ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чіп Я.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 рокузмінити в частині накладення стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам законодавства в частині обрання виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки не враховані незначні наслідки ДТП та характер обсягу спричинених матеріальних збитків ( пошкодження лише заднього бамперу транспортного засобу «Subaru XV», реєстраційний номер НОМЕР_2 );

- в матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують вину водія ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22 червня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду потерпіла надала заяву, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_1 компенсував їй матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисник Чіп Я.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає, а також не посилається на це і захисник в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом не були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Також такий висновок не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_1 визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, судом першої інстанції необґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення має бути змінена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко