ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/903/21 Справа № 205/2848/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження - ОСОБА_1 , захисника Негольшова С.М., представника потерпілого - Грищенка В.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2021 року о 17:51 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Київська та вул. Ташкентська у м. Дніпрі, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки і безпечного об`їзду перешкоди, яку могла об`єктивно виявити через що скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Постановою суду від 18 травня 2021 року закрито стосовно ОСОБА_1 провадження за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що автомобіль марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по вул. Київській у м. Дніпро в бік виїзду з міста у крайній лівій смузі для руху. В районі стоянки біля магазину «АТБ» інший транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочав рух зі стоянки під кутом до проїзної частини до перехрестя вул. Київської та вул. Ташкентської з метою розвороту ліворуч. При цьому, зі слів ОСОБА_2 , він рухався під кутом посередині проїзної частини, тобто, між двома смугами для руху, і не встиг зайняти крайнього лівого положення для здійснення розвороту, як того вимагають Правила дорожнього руху України, і в районі вказаного вище перехрестя своєю передньою лівою частиною здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого - Грищенко В.В. просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, і закрити провадження за ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги представник обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки факт на який послався суд, а саме розташування автомобілів на проїзній частині та пошкодження, які були отримані автомобілями не оспорювалися. Питання яке необхідно було дослідити суду виникало в тому, чи могла ОСОБА_1 вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дане питання необхідно було вирішити за допомогою проведення спеціальної експертизи, оскільки суд не міг вирішити його самостійно. Крім того, суд не взяв до уваги відеозапис моменту ДТП, з якого видно, що ОСОБА_1 могла виконати вимоги п. 12.3 ПДР України.

В апеляційному суді адвокат Грищенко В.В, підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та захисник Негольшов С.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про наявність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд дотримався цих вимог закону.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що суд І інстанції не дослідив питання чи виконала ОСОБА_1 вимоги п.12.3 ПДР України, згідно якої у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак під час апеляційного перегляду дані доводи адвоката не знайшли свого підтвердження. Так судом І інстанції було допитано учасників події ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , і встановлено, що автомобіль «Peugeot 5008», яким керувала ОСОБА_1 , рухався у крайній лівій смузі для руху, а в районі стоянки біля магазину «АТБ» автомобіль «Skoda Octavia», під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочав рух зі стоянки до перехрестя вул. Київської та вул. Ташкентської з метою розвороту ліворуч.

При цьому, версія ОСОБА_2 , що він розпочав рух під кутом по накатаній смузі між лівою і правою смугами для руху, судом І інстанції була перевірена та не знайшла свого підтвердження, і спростовується протоколом огляду ДТП, в якому зазначено пошкодженнями автомобілів, а саме: автомобіль «Skoda Octavia», отримав механічні пошкодження переднього бампера зліва, переднього лівого крила, передньої лівої фари, а в автомобіля «Peugeot 5008», встановлено механічні пошкодження переднього правого крила, переднього бампера справа та передньої правої фари. Дані обставини також підтверджуються фототаблицями з місця події.

Отже, під час апеляційного перегляду не знайшов свого підтвердження, той факт, що ОСОБА_1 могла вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, під час апеляційного перегляду за клопотанням адвоката Грищенка В.В. було переглянуто відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано, як автомобіль «Skoda Octavia» яким керував ОСОБА_2 виїхав зі стоянки магазину "АТБ". Однак апеляційний суд вважає, що дане відео не підтверджує той факт, що ОСОБА_4 могла уникнути ДТП з урахуванням зазначених вище обставин, а також того факту, що з відео видно, як автомобіль «Skoda Octavia», виїхав зі стоянки в праву крайню смугу для руху, подальший рух автомобіля за версією ОСОБА_2 не підтверджується відео.

Доводи, що суд не міг вирішити питання щодо дотримання ОСОБА_4 п.12.3 ПДР України, так як для цього необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом було досліджено матеріали справи допитано учасників події, свідка та обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_4 не порушила Правила дорожнього руху України, які ставилися їй в провину.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - Грищенка В.В.- залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року, якою закрито стосовно ОСОБА_1 провадження за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький