overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/396/21
Провадження № 3/752/1202/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року о 18-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06 жовтня 2020 року, то на момент надходження адміністративного матеріалу до суду та на час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. А. Кахно
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши питання за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 01.02.2021 року органом 1460, РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2021 року допущена описка і помилково вказано прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », а необхідно було вказати « ОСОБА_3 ».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2021 року, де вказати правильне прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, замінивши в постанові прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: з «Помагаєв» на правильне прізвище « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 442/3798/21
Провадження №3/442/1551/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч.2 ст. 51 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 102826 від 13.05.2021 року .

Правопорушник на виклик до суду не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо можливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Ухвалою суду від 11.06.2021 доручено Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області доставити правопорушника ОСОБА_1 приводом у судове засідання на 16.06.2021.

Станом на час розгляду справи постанова суду про привід не виконана і причини невиконання такої суду не повідомлено.

Судом вжито усіх заходів щодо належного розгляду справи та забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, в свою чергу Дрогобицьким РВП не виконано привід правопорушника в судове засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п`яти днів, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом з участю особи та у встановлені ст. 277 КУпАП строки, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення визначені ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/6210/21

Провадження №3/522/5295/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.03.2021 «08.03.2021 о 14.20 год. в м. Одесі, вул. Балківська біля буд. 50/54, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Peugeot Boxer н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, при розвороті не надав дорогу т.з. Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого змусив водія Mercedes-Benz різко гальмувати, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП».

У судові засідання 19.04.2021, 25.05.2021, 17.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинене 08.03.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.03.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 523/595/21
Номер провадження 3/523/1134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановив:

04.12.2020 року співробітниками з Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ВАБ № 083453 відносно ОСОБА_1 , який 24.11.2020 року приблизно о 16 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м.Одеса вул. Червонослобідвська буд. 40, у магазині «Єва», таємно здійснив крадіжку товару індивідуальної гігієни, а саме шампунь «Хед-Шолдрес» на суму 92 грн. 99 копій., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083453 від 04.12.2020 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 170 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, ст.51, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 629/2423/21
Номер провадження 3/629/527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 (3 роки), а саме 26.04.2021 року о 09:15 год. в м.Лозова по вул.Лозовського перевозила сина на скутері попереду без шолома безпеки, чим наражала його життя та здоров`я на небезпеку, чим порушила ст.150 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, щиро розкаювалася.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 604885 від 26.04.2021 року, поясненнями правопорушника, довідкою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП, оскільки вона неналежним чином виконала батьківські обов`язки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягалася, щиро розкаювалася, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави (р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 755/9142/21
Провадження №: 3/755/5212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.05.2021 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Митрополита А. Шептицького, 3 Г, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду - пень від дерева. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203861, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши ій усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
15.02.2021
Справа № 696/78/21
№ 3/696/68/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2021 м. Кам`янка

15 лютого 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272021 від 15 січня 2021 року, вбачається що ОСОБА_1 15 січня 2021 року близько 10 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, а саме мандаринами по вул. Пушкіна на площі біля готелю «Кам`янка», за що ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, але до суду повернувся конверт з відміткою, що останній відсутній за вказаною адресою.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а справа підлягає поверненню до органу поліції з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без дотримання вимог статті 256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначена частина статті 160 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 . Крім того, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для з`ясування обставни справи, так як останній відсутній за місцем проживання.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Сектору поліцейської діяльності №2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Ніколенко