Справа № 354/874/20
Провадження № 3/354/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором музею етнографії «Яремче», жительку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232308 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 14.09.2020 року приблизно об 11 год 05 хв в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік автостанції, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на вул. Свободи, 236, не надала переваги в русі транспортному засобу «INTERCARGO TRUCK F17121», який рухався по вулиці Свободи та допустила зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнала. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона виїжджала з другорядної дороги (об`їздної) на головну, а не з будь-якої прилеглої території, перелік яких зазначений в п.10.2. ПДР України. Зазначила, що перед виїздом на головну дорогу вона увімкнула правий сигнал повороту і зупинилася перед виїздом на головну дорогу щоб не перешкоджати транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. З лівого боку від неї по головній дорозі рухався вантажний автомобіль іншого учасника ДТП з увімкненим сигналом правого повороту, що, як вона зрозуміла, свідчило про його намір здійснювати маневр повороту направо, а саме на об`їздну дорогу, з якої виїжджала вона. Крім того, в центральну частину міста заборонений в`їзд вантажним транспортним засобам. Тоді вона почала рух направо та виїхала на головну дорогу, де через декілька секунд відбулося зіткнення із вказаним вантажним автомобілем, який, незважаючи на увімкнений сигнал правого повороту, перед поворотом на об`їзну дорогу не повернув направо, а продовжив рух прямо. Пояснила, що вона розцінювала увімкнений сигнал повороту праворуч, як зміну напрямку руху, проте цього зі сторони другого учасника ДТП не відбулося, а працівники поліції склали адмінпротокол тільки відносно неї, та не надали жодної оцінки діям іншого учасника ДТП, який, на її думку, і є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кухарук Т.А., просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звернув увагу Суду, що уповноваженими особами у протоколі про адмінправопорушення зазначено п. 10.2. ПДР, який не порушувала ОСОБА_1 . У відповідності до п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Зазначив, що дії іншого учасника ДТП призвели до неправильного розуміння ОСОБА_1 напрямку руху його транспортного засобу, що і стало причиною ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху дотрималася Правил дорожнього руху та вимог законодавства.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що, виконуючи свої службові обов`язки по доставці м`яса по торгових мережах, він, керуючи вантажним автомобілем марки «INTERCARGO TRUCK F17121», рухався по вулиці Свободи у м. Яремче до спеціалізованого м`ясного магазину «РИБАК». На відстані сто метрів до вказаного магазину, він включив покажчих повороту «направо», що свідчило про його намір зупинитися біля вказаного магазину. Обов`язок на водія включити поворот заздалегідь встановлюють Правила дорожнього руху України. Зазначив, що магазин «РИБАК» розташований орієнтовно за п`ятдесять метрів від перехрестя головної та об`їздної дороги. Рухаючись по головній дорозі, із об`їздної дороги йому на зустріч виїхав транспортний засіб іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , яка не дала йому дороги і відбулося зіткнення.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвокат Легін В.Б. також зазначив, що на його думку ОСОБА_1 порушила правила ПДР України, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ОСОБА_2 дотримався правил дорожнього руху, останній зобов`язаний був включити покажчик повороту заздалегідь як того вимагають Правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.09.2020 приблизно об 11 год 05 хв в м. Яремче по вул. Свободи, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «INTERCARGO TRUCK F17121».

За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232308 від 14.09.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається про порушення нею вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини.

Пункт 10.2. Правил дорожнього руху України, який інкримінується ОСОБА_1 , передбачає обов`язок водія, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак, порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження у показах ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Згідно з їхніх пояснень, ОСОБА_1 не виїжджала із прилеглої території. Зазначене підтверджується також Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 14.09.2020, остання виїжджала із другорядної (об`їздної) дороги, за порушення правил виїзду із якої передбачена відповідальність іншими пунктами Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення нею саме п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки вона не виїжджала на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутні ознаки порушення пункту 10.2 ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суд має закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначення іншого пункту ПДР України у протоколі про адміністративне правопорушення не є приведенням протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі був зазначений певний пункт, який, на думку особи, яка складала протокол, був порушений особою, відносно якої цей протокол складено ОСОБА_1 .

Крім того, повернення протоколу про адмінправопорушення для доопрацювання у даному випадку суперечитиме ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), оскільки свідчитиме про збирання судом доказів винуватості відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом вказаних рішень ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.10.2 ПДР України, а тому провадження по справі відносно неї слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 256, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.2 ПДР України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк