Справа № 577/534/21
Провадження № 3/577/169/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 р. серії ДПР18№491507 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому як 28.01.2021 р. о 09.58 год. на дорозі в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного інтервалу. Внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21072 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку та зупинився передньою частиною автомобіля під залізничним мостом для надання переваги в русі, даному транспортному засобу. Ніхто не постраждав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР.

До протоколу додана схема ДТП, а також пояснення його учасників.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.2.2021 року, ОСОБА_1 винною себе не визнала і заявила клопотання про призначення по справі судово-автотехнічного дослідження, що і було зроблено шляхом винесення відповідної постанови та направлення матеріалів до експертної установи.

17.02.2021 р. з Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи №293, зокрема: на схемі ДТП від 28.01.2020 (помилка 2021 року) (див.м.с.стор.3) схематично зображені транспортні засоби, в графі «Назви об`єктів зображених на схемі» вказано під №1 - ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 , під №2 - ВАЗ-21072 н.з. НОМЕР_2 , при цьому на самій схемі відсутні позначки, тому експерту не видається за можливе визначити який саме транспортний засіб прив`язаний до обраних орієнтирів, в зв`язку з вищезазначеним, прошить суд надати вихідні дані щодо розташування транспортних засобів на схемі;

В поясненнях водія ОСОБА_1 (див.м.с.стор.5) зазначено, що «.. .під їжджаючи до залізничного мосту дорога мала закруглення ліворуч...» в зв`язку з вищезазначеним, просить суд надати вихідні дані щодо величини заокруглення проїзної частини (довжину хорди та висоту сегменту) за напрямком руху водія ОСОБА_1 .

В поясненнях водія ОСОБА_1 (див.м.с.стор.5) зазначено «...на вулиці був снігопад, дорога засніжена, я почала гальмувати, автомобіль занесло, я не змогла впоратися з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ- 2107, котрий рухався у зустрічному напрямку та зупинився під мостом, щоб надати перевагу у русі ...» при цьому, в клопотанні від 05.02.2021 (див.м.с.стор.15) ОСОБА_1 зазначає «...мав місце факт зіткнення мого автомобіля з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку...», в зв`язку з вищезазначеним, прошу суд усунути протиріччя в показах водія ОСОБА_1 , та надати експерту вихідні дані, а саме чи рухався автомобіль ВАЗ-21072 на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 чи знаходився у нерухомому стані, якщо рухався то з якою швидкістю?.

Для надання відповіді на поставлені судом автотехнічні питання, просять надати

відповіді на поставлені нижче питання:

По показам (свідченням) водія ОСОБА_1

1) Де, відносно елементів проїзної частини та обраних на схемі орієнтирів, розташоване місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21072 н.з. НОМЕР_2 ?;

2) Чи рухався автомобіль ВАЗ-21072 н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення, чи знаходився у нерухомому стані, якщо рухався то з якою швидкістю?.

3) 3 якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 ?

4) На якій відстані, від місця зіткнення водій автомобіля ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 застосував гальмування?;

5) У випадку руху автомобіля ВАЗ-21072 н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення, на якій відстані, від місця зіткнення знаходився останній, в момент застосування водієм ОСОБА_1 міри гальмування?

По показам (свідченням) водія ОСОБА_2

1) Де, відносно елементів проїзної частини та обраних на схемі орієнтирів, розташоване місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21072 н.з. НОМЕР_2 ?;

2) 3 якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 ?

3) У випадку застосування водієм автомобіля ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_1 мір гальмування, то на якій відстані, від місця зіткнення?;

Відповідно до вимог п.п.1.13, 4.10 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ від 26.12.2012 №1950/5) зі змінами та доповненнями, у разі незадоволення клопотання експерта протягом (45 днів) сорока п`яти календарних днів, на адресу суду буде направлено повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки наведені у клопотання дані не відображені в жодному із представлених доказів (протоколі, схемі ДТП), ОСОБА_1 провину заперечує, суд позбавлений можливості самостійно усунути цей недолік, тому матеріали необхідно повернути для доопрацювання. При цьому суд зауважує на тому, що без усунення наведених недоліків не можливо виконати вимоги щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи і винесення законного та обгрунтованого рішення.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Конотопського РВП ГУНП для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман