Справа № 202/3361/21
Провадження № 3/202/1599/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 30 травня 2021 року о 04 год. 00 хв., в м.Дніпрі, пр.П.Калнишевського,1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан спьяніння на спеціальному технічному приладі газоаналізатор Alcotest 6820 прилад 0266, на що останній погодився, результат огляду позитивний 1,51 %о, чим порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Подію зафіксовано на бодікамеру 4828.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі не погодився, своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що вранці 30 травня 2021 року він разом зі свої другом ОСОБА_2 поверталися зі свята до готелю. За кермом перебував ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля, через його неналежну поведінку, між ним та поліцейськими стався конфлікт, в ході якого поліцейські погрожували відвести його до відділу поліції. Через погрози бути затриманим, він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому при проходженні тесту, поліцейським зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував не він а ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронкін І.І. в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріалами адміністративної справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зазначив, що на відеозаписі, який долучений до протоколу, не зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Відеозапис починається лише із оголошення результату огляду, що ставить під сумнів результати проведення огляду. Крім того після проходження ОСОБА_1 огляду співробітники поліції не роз`яснили йому право у разі незгоди з результатами, пройти огляд у медичному закладі. Всі вище перелічені порушення є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що вранці 30 травня 2021 року підвозив ОСОБА_1 до готелю, розташованого по пр.Петра Калнишевського. Після зупинки його автомобіля, між ОСОБА_1 та співробітники поліції стався конфлікт через агресивну поведінку ОСОБА_1 . Вході конфлікту працівники поліції змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інакше останнього погрожували затримати та відвести до відділу поліції. Після проходження огляду, відносно ОСОБА_1 склали адміністративний протокол, після чого вони разом із ОСОБА_1 поїхали далі. За кремом автомобіля ОСОБА_1 не перебував та автомобілем не керував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Тамадликарь Т.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 30 травня 2021 року, о 04 год. 00 хв., в м.Дніпрі, пр.П.Калнишевського,1-А, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан спьяніння на спеціальному технічному приладі газоаналізатор Alcotest 6820 прилад 0266, на що останній погодився, результат огляду позитивний 1,51 %о, чим порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 (в редакції від 19 грудня 2008 року, далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.)

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відеозапис з нагрудної камери співробітників патрульної поліції, який був досліджений у судовому засіданні, не містить відомостей, що ОСОБА_1 30 травня 2021 року, о 04 год. 00 хв., перебував за кермом транспортного засобу. Будь-які покази свідків чи понятих до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції також не долучені.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в судовому засіданні неможливо спростувати версію ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 , що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог ПДР України.

Крім того, з долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису взагалі неможливо встановити яка особа проходила огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на відеозаписі не зафіксован безпосередній процес проходження огляду. Відеозапис починається лише із оголошення поліцейськими результату огляду. Крім того вищезазначений відеозапис зроблений без фіксування облич учасників такого огляду.

Крім того на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його право у разі незгоди з результатами, пройти огляд у медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.