ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4985/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року приблизно о 19.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 14 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 21.05.2021 року приблизно о 19.20 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись біля буд. № 14 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , який від удару скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, 21.05.2021 року приблизно о 19.20 годин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись біля буд. № 14 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 .

Всі вищезазначені транспортні засоби внаслідок ДТП зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаної ДТП визнала частково та пояснила, що дійсно 21.05.2021 року приблизно о 19.20 годин під час руху по пр. Бажана вона не зреагувала на різке гальмування автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого не встигла до кінця загальмувати та здійснила незначне зіткнення з автомобілем «Ford» НОМЕР_2 . В цей час вона відчула потужний удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 . Від цього удару її транспорний засіб відкинуло на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Удар автомобіля «БМВ» був такої сили, що зігнулась кришка капоту її автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеної ДТП заперечував та пояснив, що 21.05.2021 року приблизно о 19.20 годин під час руху по пр. Бажана в крайній лівій смузі руху він побачив, як автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався попереду , різко загальмував, у зв`язку з чим він також загальмував та зупинив свій автомобіль, проте відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 . Від удару в його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Таким чином, ОСОБА_2 зазначив, що він не скоював наїзду на транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , на який його відкинуло від удару автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 свою провину у скоєнні зазначеної ДТП визнав частково та пояснив, що 21.05.2021 р. він на автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 рухався в крайній лівій смузі руху по пр. Бажана. Попереду нього рухався автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який скоїв зіткнення з автомобілем, що перебував попереду та загальмував. Він в свою чергу також загальмував, проте здійснив наїзд в задню частину автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2021 р. о 19-20 год. він рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Бажана в крайній лівій смузі руху. У зв`язку із затором він загальмував та в цей час відчув спочатку удар незначної сили спричинений автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , а потім відчув більш потужний удар.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ААБ № 195897; ААБ 195898; ААБ № 195899 від 21.05.2021 р., схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримались безпечної дистанції та у їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2 , який повністю заперечував факт наїзду на транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , суд ураховує, що ця позиція спростовується поясненнями учасників ДТП, зокрема показаннями водія ОСОБА_1 , яка стверджувала, що внаслідок наїзду на її транспортний засіб автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 та потужного удару, вона вдруге здійснила наїзд на автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, водій ОСОБА_3 стверджував, що внаслідок наїзду автомобіля BMW» д.н.з. НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 від потужного удару відкинуло на його автомобіль. Таким чином, позицію ОСОБА_2 щодо непричетності до здійснення наїзду на автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 суд визнає неналежною.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв