КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/2540/20 Головуючий у І інстанції - Ткаченко Ю.В.
апеляційне провадження №22-33/1476/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чередніченко Лілії Сергіївни на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , працюючої майстром лісу ТОВ «Агроліс», за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2020 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, 29 вересня 2020 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., а саме: не забезпечує належного догляду та виховання, внаслідок чого ОСОБА_2 пропускає заняття у школі без поважних причин, вживає спиртні напої, оскільки 29.09.2020 року о 15 год. 30 хв. в смт.Іванків по вул.Київська біля центрального ринку перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний вигляд та мав запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки, щодо сина ОСОБА_3 . Син має окрему кімнату, накормлений, одягнутий Вказує, що син дистанційно навчається в Іванківській ЗОШ №2 в режимі відеоконфернції. Вчителі до нього претензій не мають, він виконує сумлінно домашні завдання. В минулому у сина дійсно були конфлікти з вчителями та деякими однокласниками, але це вже в минулому. Вказує, що ніколи не бачила, щоб син вживав алкогольні напої та їй про це нічого не відомо.

Вивчивши матеріали справи у контексті питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду суддя апеляційного суду доходить висновку про наявність підстав для його поновлення, оскільки причини його пропуску, що зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнаються судом поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., а саме: не забезпечує належного догляду та виховання, внаслідок чого ОСОБА_2 пропускає заняття у школі без поважних причин, вживає спиртні напої, оскільки 29.09.2020 року о 15 год. 30 хв. в смт.Іванків по вул.Київська біля центрального ринку перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний вигляд та мав запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність.

З пояснень ОСОБА_2 видно, що він прогулюючи школу запропонував незнайомому перехожому придбати 5 літрів пива марки «Оболонь», яке в подальшому розпив і був виявлений в центрі смт.Іванків працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП.

Правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто «Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 209451 від 29.09.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності суд першої інстанції вірно вважав доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, і її вина в цьому доведена.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль