Справа № 724/73/21
Провадження № 3/724/50/21
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши клопотання захисника Петікара А.В. про призначення автотехнічної експертизи у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027642 від 09.01.2021 року, ОСОБА_1 , 09.01.2021 року о 11:15 год. ОСОБА_1 в Чернівецькій області на автодорозі Н-03, 319 км на перехресті «4-Корчми» керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи на перехресті на другорядній дорозі, перетнув стоп лінію та не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю BMW-3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі в напрямку Чернівці Хотин, де різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Toyota RAV4, після чого на зустрічній смузі для руху допустив зіткнення із автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16 Правил дорожнього руху України.

16.02.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від адвоката Петікара А.В. надійшло клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на розгляд якої винести наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Тойота Рав 4 та БМВ 316, відповідно до ПДР України?

2. В діях кого із водіїв автомобілів Тойота Рав 4 та БМВ 316, вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ, уникнути настання ДТП?

4. Чи могли дії водія автомобіля Тойота щодо зупинки на відстані менше одного метра створити аварійну обстановку в даній ділянці дороги та чи перебувають такі дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані є в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Беручи до уваги те, що на підтвердження наявності або відсутності вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027642 від 09.01.2021 року невідповідності в діях обох водіїв вимогам ПДР України є необхідним одержання письмового висновку експертів з питань, що потребують спеціальних знань в галузі авто технічної експертизи, виходячи з комплексу вихідних даних, які знаходяться у матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання захисника Петікара А.В. про призначення по справі авто технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів.

При проведенні експертизи врахувати комплекс наступних вихідних даних із пояснень учасників ДТП та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби в ясну погоду, на перехресті автодороги Н-03, 319 км+117.7 метра та автодороги Р-63, із сухим асфальтобетонним покриттям, видимістю об`єктів дорожньої обстановки в місці ДТП більше 200 метрів. В місці ДТП з боку примикання автодороги Р-63 до автодороги Н-03 наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.16.1-1.16.3, що позначає напрямні островці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Транспортні потоки в місцях ДТП розділені переривчастою лінією горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.7, яка позначає смуги руху в межах перехрестя, із наявністю напрямного острівку 1.16.1 в місці розгалуження транспортних потоків зустрічних напрямків автодороги Н-03. В збоку примикання автодороги Р-63 до автодороги Н-03 знаходиться дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Згідно схеми місця ДТП: ширина полоси руху автодороги Н-03 в напрямку м. Хотин складає 4 метра, ширина проїзної частини автодороги Н-03 від напрямного острівку 1.16.3 до лівої обочини в напрямку м. Хотин складає 10.5метра.

Умовною лінією обрано перпендикулярну відносно ширини автодороги Н-03 лінію від кілометрового знаку 5.6, від якої праве переднє колесо автомобіля 1 марки «Тойота Рав 4» знаходиться на відстані 115,6м, а заднє праве колесо на відстані 115,2 метра в вказаний автомобіль виступає своєю передньою частиною на проїзну частину автодороги Н-03 на відстань менше одного метра. Умовне місце зіткнення знаходиться в межах правої смуги руху в напрямку м. Хотин на відстані 117.7 метра від умовної лінії, а заднє ліве колесо автомобіля 3 марки «Опель Віваро» знаходиться на відстані 136.3 метра від умовної лінії та заднім правим колесом на відстані 135.4 м, при цьому заднє праве колесо автомобіля 2 марки «БМВ 316» знаходиться на відстані 110 метрів від умовної лінії, а переднє праве колесо на відстані 107.4 метра від умовної лінії.

Автомобіль 1 марки Тойота РАВ 4, р/н НОМЕР_1 , зупинився при виїзді з автодороги Р-63 на автодорогу Н-03, був в технічно справному стані без пасажирів і вантажу, габаритна довжина та ширина автомобіля складають відповідно 4,6 м та 1.85 м.

Автомобіль 2 марки БМВ 316, р/н НОМЕР_2 , був в технічно справному стані із одним пасажиром без вантажу і рухався по автодорозі Н-03 по правій смузі руху в напрямку м. Хотин, габаритна довжина та ширина автомобіля складають відповідно 4.32 м та 1.64 м.

Автомобіль 3 марки «Опель Віваро», р/н НОМЕР_4 , був в технічно справному стані без пасажирів і вантажу, і рухався по автодорозі Н-03 по правій смузі руху в напрямку м. Чернівці, габаритна довжина та ширина автомобіля складають відповідно 4,782 м та 1.9 м.

Первинне контактування автомобілів 1 та 2 відбулося передньою лівою частиною автомобіля 1 з передньою правою частиною автомобіля 2.

Первинне контактування автомобіля 2 та 3 відбулося лівою кутовою частиною автомобіля 2 із правою передньою частиною автомобіля 3.

Момент виникнення небезпеки для руху для автомобіля 2 приймати з моменту виїзду автомобіля 1 на проїжджу частину автодороги Н-03.

З пояснень водія ОСОБА_1 автомобіля 1 «Тойота Рав 4» вбачається, що він включивши лівий показник повороту на перехресті «Чотири корчми» пропускав транспортні засоби, зі сторони міста Чернівці в напрямку м. Хотин рухався автомобіль БМВ 316 на великій швидкості, перед перехрестям почав різко гальмувати в наслідок чого його занесло на мій автомобіль та виїхавши на зустрічну смугу останній зачепив автомобіль Опель Віваро, який рухався з Хотина.

З пояснень водія ОСОБА_4 автомобіля 2 вбачається, що він рухався транспортним засобом по правилам дорожнього руху по головній дорозі на перехресті автомобіль Тойота перетнув на половину мою полосу, я прийняв міри щоб уникнути ДТП, від удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем. Відбулося зіткнення мого автомобіля БМВ з автомобілем Тойота, який знаходився на другорядній дорозі на перехресті поблизу Чотирьох Корчмів і мав намір здійснити поворот у напрямку м. Чернівці, після чого мій автомобіль в результаті зіткнення відкинуло на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з Опель Віваро.

З пояснень водія ОСОБА_3 автомобіля 3 вбачається, що рухаючись зі сторони м. Хотина зі швидкістю 60 км/год побачив транспортний засіб БМВ, який рухався зі сторони Чернівці і допустив удар у з Тойотою, яка зі сторони Кельменців повертала ліворуч, БМВ від удару відкинуло у його сторону в результаті Опель Віваро отримав механічні пошкодження.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Петікара А.В. про призначення автотехнічної експертизи у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Тойота Рав 4 та БМВ 316, відповідно до ПДР України?

2. В діях кого із водіїв автомобілів Тойота Рав 4 та БМВ 316, вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ, уникнути настання ДТП?

4. Чи могли дії водія автомобіля Тойота щодо зупинки на відстані менше одного метра створити аварійну обстановку в даній ділянці дороги та чи перебувають такі дії в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Чернівецькій області для проведення експертиз надіслати матеріали справи № 724/73/21 (провадження № 3/724/50/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Єфтеньєв