Справа № 359/4687/21
Провадження № 3/359/2216/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кільбурт Д.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636867 від 22 травня 2021 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 травня 2020 року близько 23 год. 10 хв. по вул. Широка, 260 в м. Бориспіль, він здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снаряддями не смертельної дії в населеному пункті та не у відведеному для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 21.05.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин маючи намір постріляти з власної зброї (пристрій для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-14Р») на власному транспортному засобі він виїхав за межі населеного пункту. Знайшовши безпечне місце та обладнавши його мішенню, попередньо оглянувши територію, він здійснив близько 10 пострілів в бік мішені під кутом 30 градусів з гори вниз, яка стояла приблизно в 10 м. від місця стрільби. Сторонніх осіб біля нього під час здійснення пострілів не було. Після закінчення стрільби ОСОБА_2 поїхав в напрямку свого дома, однак на вул. Широка, м.Бориспіль зустрів поліцейських, які запитали чи є в авто зброя, на що ОСОБА_2 відповів, що є та відкрив багажник свого авто в якому знаходився пристрій для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-14Р» у спеціальному кейсі, який належить ОСОБА_2 та надав дозвіл на зброю. Після чого поліція сказала про те, що їм надійшов виклик про стрільбу і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_2 , пояснив що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 саме в населеному пункті здійснював постріли у невстановлених для цього місцях або з порушенням установленого порядку, а тому виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою адміністративне покарання.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення. Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути: 1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; 2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо; 3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо). Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами сторони захисту щодо відсутності у справі будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 саме в населеному пункті здійснював постріли у невстановлених для цього місцях або з порушенням установленого порядку. З матеріалів справи вбачається, що місце здійснення стрільби фактично не встановлювалось і жодні огляди не проводилися. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, визначеного ст. 174 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: пристрій для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-14Р» кал. 9мм № НОМЕР_2 - повернути громадянину ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко