Справа № 202/221/21
Провадження № 3/202/240/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТК «SAT» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 24 грудня 2020 року о 20 год. 50 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Калинова, буд.8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та після удару продовжила некерований рух та здійснила наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поруч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кошкіна О.В. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав частково, зазначивши, що дійсно під час маневру вправо не увімкнув покажчик повороту. Однак вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в тому числі через те, що водій Toyota Rav4 перевищував швидкість руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що не встигла відреагувати на маневр транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , який почав повертати без включення показника повороту. При цьому зазначила, що швидкість руху не перевищувала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402480 від 24 грудня 2020 року, схемою місця ДТП з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, фототаблицею.

Твердження ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості водієм транспортного засобу Toyota Rav4 ОСОБА_2 , яке знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП суд не бере до уваги, оскільки зі змісту ст.ст.7,254,279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому із дослідженого у судовому засіданні відео, на якому зафіксована ДТП видно, що транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 почав повертати ліворуч без включення показника повороту.

Пояснення ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний ним спосіб захисту, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи залишено без задоволення через наявність матеріалів у справі, які суд вважає достатніми для розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.