ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/577/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/22144/20 (провадження №3/753/10076/20) та №753/22146/20 (провадження №3/753/10077/20).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 107852 від 11.12.2020 року, ОСОБА_1 11.12.2020 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 44 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "OPEL", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 107853 від 11.12.2020 року, ОСОБА_2 11.12.2020 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем "OPEL", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Драгоманова, 44 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen", д.н.з НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "RENAULT", державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного № 753/22144/20 (провадження №3/753/10076/20).

У судовому засіданні 19.01.2021, кожен окремо з осіб, що притягається до адміністративної відповідальності зауважив, що того дня під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

28.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винність у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності, в результаті чого і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. На підтвердження надав суду фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зображено механізм руху транспортних засобів та їх пошкодження.

28.01.2021 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням письмових пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так п. 12.1. ПДР України регламентовано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З п.10.1.ПДР України слідує перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталося ДТП.

Із дослідженої схеми ДТП, фотокарток місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в другій смузі руху, в той час як транспортний засіб "OPEL", державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення автомобілів, яке зафіксоване на схемі, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля "OPEL", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.10.1 України.

Тобто, у цій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи, вбачається, що саме водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, а його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення ОСОБА_1 , схему ДТП, фотокартки з місця ДТП, суддя дійшов висновку, що вина останнього в порушенні пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку з чим застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, застосування заходів впливу чи закриття провадження (ст. 284 КУпАП). А відтак, питання відшкодування витрат за проведення експертного дослідження можуть бути предметом позову в цивільному судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 33-35, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК