Справа № 571/541/21
Провадження № 3/361/3129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Сарненськогорайонного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

06травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії ДПР18 №439894, 09 квітня 2021 року о 01 год. 35 хв. в Київській області, Броварського району, с.Рокитне, по вул.Жовтневій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGENPASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2431 від 09.04.2021 року, результати огляду становлять 1, 28 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні зазначив про наступне, 09.04.2021 року поліцейським СР ПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Богданець Ігорем Івановичем було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439894 (далі - протокол) відносно ОСОБА_1 .

Як видно із протоколу 09.04.2021 р. о 01-35 год. в с. Рокитне по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 3810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2431 від 09.04.2021 р., який показав результат 1,28 %, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

З протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 439894 ОСОБА_1 не згодний з наступних підстав: 09.04.2021 року ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та близько 01-30 год. був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу працівників патрульної поліції водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Drager Alcotest 6810. Результат тесту виявився в 1,28%.

В протоколі водій відмовився писати свої пояснення, оскільки був вражений результатами тесту та не був з ним згоден. В той день та напередодні алкогольних напоїв не вживав, почував себе нормально, без явних ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, звернув увагу суду на те, що інспектором не було направлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим навіть не було роз`яснено йому такого права. В матеріалах справи наявне направлення до Рокитнівської ЦРЛ, проте про таке направлення водій дізнався лише в момент ознайомлення з матеріалами справи. Також матеріали справи не містять пояснень свідків або будь-яких інших відомостей про те, що ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я та/або відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У направленні, яке було складене 09.04.2021 р. о 02 год. 02 хв. вказано, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився та акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відсутній, хоча матеріали справи містять тест № 2431, згідно якого водій все ж таки проходив огляд та наявний Акт огляду від 09.04.2021 р. о 02 год. 01 хв. Тобто тест і акт огляду було складено раніше, ніж направлення. З цього неможливо дійти висновку про те, що таке направлення дійсно було складене у відповідності до норм чинного законодавства України.

Захисник також зазначив, що у направленні, яке було складене 09.04.2021 р. о 02 год. 02 хв. вказано, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився та акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відсутній, хоча матеріали справи містять тест № 2431, згідно якого водій все ж таки проходив огляд та наявний Акт огляду від 09.04.2021 р. о 02 год. 01 хв. Тобто тест і акт огляду було складено раніше, ніж направлення. З цього неможливо дійти висновку про те, що таке направлення дійсно було складене у відповідності до норм чинного законодавства України.

Як видно із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я, а саме Рокитнівська ЦРЛ.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Рокитнівська центральна районна лікарня (Рокитнівська ЦРЛ) перебуває в стані припинення. Дата запису в реєстрі - 24.01.2019, номер запису: 4000119, підстава: рішення щодо реорганізації.

Із викладеного вище стає зрозумілим, що патрульний направив водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в заклад охорони здоров`я, який більш ніж два роки тому припинив своє існування та не має відповідного права проводити такий огляд.

Тобто патрульним було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та ст. 266 КУпАП.

Поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан спяніння, а обмежився проведенням огляду на місці за допомогою пристрою Prager Alcotest 6810.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, патрульні поліцейські, як на доказ посилаються зокрема на тест, зроблений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест 2431, результат якого становив 1,28%. Однак із таким твердженням правопорушник та його представник категорично не погоджуються.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10,02.2010 року № 95. строк дії свідоцтва приладу Drager Alcotest 6810 про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 16.07.2012 № 533 Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533.

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій.

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП Український медичний центр сертифікації про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл на медичні вироби Газоаналізатори Drager Alcotest, зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470

виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробів Газоаналізатор Prager Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 до Держлікслужби не надходило.

З вищевикладеного слідує, що у Газоаналізатора Prager Alcotest 6810 відсутній сертифікат відповідності, який видається органом оцінки відповідності.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та немає відповідного сертифікату відповідності.

Із урахуванням викладеного, огляд водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у самому протоколі не зазначено, яку саме вимогу Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 .

Щодо пояснень свідків, то із матеріалів справи вбачається, що ці пояснення складені у вигляді рукописної інформації про свідків та про особу щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення та місця проведення певних дій. Інші обставини завчасно були надруковані на відповідному бланку. Також такі пояснення свідків не містять підпису відповідальної особи, яка їх відбирала та не містять назви приладу, яким було проведено огляд водія на стан сп`яніння.

Захисник Тараненко Я.Ю. зазначив, що наведене у своїй сукупності дає підстави вважати, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ДПР 18 № 439894; тест, зроблений за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" від 09.04.2021 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 квітня 2021 року о 02 год. 01 хв.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2021 року о 02 год. 02 хв.; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року; довідки до адміністративного протоколу серії ДПР № 18 № 439894 від 09 квітня 2021 року про те, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 дата видачі 07.02.2020 року; диск з відеозаписом до адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 439894 від 09 квітня 2021 року; витяг щодо юридичної особи Рокитнівської центральної районної лікарні (Рокитнівська ЦРЛ), витяг щодо реєстрації газоаналізаторів "Drager, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії ДПР18 № 439894, зазначається, про те, що 09 квітня 2021 року о 01 год. 35 хв. в Київській області, Броварського району, с.Рокитне, по вул.Жовтневій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 431 від 09.04.2021 року, результати огляду становлять 1, 28 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Рокитнівська центральна районна лікарня (Рокитнівська ЦРЛ) перебуває в стані припинення. Дата запису в реєстрі - 24.01.2019, номер запису: 4000119, підстава: рішення щодо реорганізації.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вважаю, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у вину поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП. п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09,11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались та склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів".

Відповідно до наказу МОЗ України від 10,02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10,02.2010 року № 95. строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810" про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 16.07.2012 № 533 Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533.

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій, з них:

Каталожний номерНазва українськоюНазва англійською
83 20 470Газоаналізатор Drager Alcotest 3000Drager Alcotest 3000
83 22 651Газоаналізатор Drager Alcotest 5510Drager Alcotest 5510
83 22 653Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, з конфігуруваннямDrager Alcotest 5510, configured
83 22 660Газоаналізатор DragerAlcotest 6820Drager Alcotest 6820
83 22 655Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, з конфігуруваннямDrager Alcotest 6820, configured
83 19 600Газоаналізатор Drager Interlock XTDrager Interlock XT

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг TOB АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл на медичні вироби Газоаналізатори Drager Alcotest, зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП Український медичний центр сертифікації про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешенл на медичні вироби Газоаналізатори Drager Alcotest, зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470

виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробів Газоаналізатор Prager Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 до Держлікслужби не надходило.

З вищевикладеного слідує, що у Газоаналізатора Prager Alcotest 6810 відсутній сертифікат відповідності, який видається органом оцінки відповідності.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та немає відповідного сертифікату відповідності.

Із урахуванням викладеного, огляд водія за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest 6810, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

Щодо пояснень свідків, слід зазначити, що дійсно т пояснення свідків не містять підпису відповідальної особи, яка їх відбирала та не містять назви приладу, яким було проведено огляд водія на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року серії ДПР18 № 439894 не зазначено, яку саме вимогу Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Як вказано у справах Малофеева проти Росії рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та Карелін проти Росії заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , якізазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю в йогодіях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.