overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5831/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року, о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Ромоданова, 9, під час руху транспортного засобу не впевнився в безпечності свого маневру, не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ravon», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №194657 від 24 травня 2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2021 року та письмовими поясненнями.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
ПОСТАНОВА

Справа № 947/13143/21

Провадження № 3/947/4152/21

24.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №144039 від 23.03.2021, складений ст.ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Шаршовікій О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.03.2021 близько 15.00, знаходився в приміщенні кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала прийом відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 04.12.2020 року №1236.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 того ж Кодексу здійснюється у стислі строки.

Судом в обмаль часу вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо якої складений протокол, до суду не була забезпечена, сама ОСОБА_1 до суду не прибула, поштова кореспонденція до суду не повернулася, а засоби мобільного зв`язку зазначені в протоколі, вимкнуті.

Станом на 24.06.2021 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 654/1503/21
Провадження №3/654/1090/2021
П О С Т А Н О В А

23 червня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 30 червня 2021 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/675/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 19.05.2020 року о 00-20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, 143, керував автомобілем «ЗАЗ ФОРЗА», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння кінцівок. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КНП ХОР «ОНД» - м. Харків, вул. Шевченко, 26. Висновок лікаря-нарколога (канабіноїди) від 19.05.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

03 червня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу

Станом на 15 червня 2021 року будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій апелянтом не подано.

Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а апеляційне провадження закрити, внаслідок відмови ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року - закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
Справа №478/531/21 Провадження №3/478/368/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 052170 від 21.04.2021 року.

Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, призначено до судового розгляду на 24.06.2021 року. Зобов`язано СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області забезпечити його привід до суду.

СПД № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області привід до суду ОСОБА_1 не виконано, повідомлено про те, що останній за місцем проживання відсутній та його місце перебування невідоме.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги обов`язок суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення протягом доби, за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 не був доставлений до суду уповноваженим працівником органу поліції на вимогу суду, з метою недопущення порушення його прав, приходжу до висновку що адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу поліції для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення, а саме, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1885/21
провадження № 3/753/1483/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 17, на майданчику гіпермаркету «Ашан», по вул. Здолбунівська м. Києві, в порушення пункту 10.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не надав переваги в русі автомобілю «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, не заперечуючи обставин та механізму виникнення ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 005658 від 12 січня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.11 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхіднонакласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 (особисті дані відсутні в матеріалах справи), директор ТОВ «СТАНКОРТ» () (далі - ТОВ), -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 ПК України, що відображено в Акті про результати камеральної перевірки ТОВ за лютий 2021 року № 32014…

Справа надійшла до суду 25 травня 2021 року.

ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, а в судове засідання, про час і місце проведення якого була завчасно повідомлена, двічі не прибула. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення не підтверджується сукупністю наданих до протоколу та досліджених судом доказів.

Так, за даними Акту про результати камеральної перевірки ТОВ за лютий 2021 року № 32014… порушення з боку ТОВ вимог п. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 ПК України встановлено не було, що прямо випливає зі змісту цього документу, в тому числі його резолютивної частини. Більш того, за даними того ж Акту керівником ТОВ є інша особа - ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Документи, які б визначали службовий статус останньої на ТОВ., відсутні.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема, вимоги п. п. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 ПК України, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 766/9243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не зазначена дата його складання, не зазначено місце перебування особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 577/2697/21
Провадження № 3/577/733/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2697/21 (3/577/733/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та № 577/2698/21 (3/577/734/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2697/21 (3/577/733/21) та 577/2698/21 (3/577/734/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/2697/21 (3/577/733/21).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян