Справа № 461/3135/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/973/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.

Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року з причин того, що 09 червня 2021 року не отримавши оскаржуваної постанови суду він дізнався з реєстру судових рішень про наявність копії постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року, відтак неотримання ним оскаржуваної постанови позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах строків, визначених у ст. 289 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 11 травня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 20 травня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року прийнята у судовому засіданні 11 травня 2021 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , який надавав пояснення по справі, та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно нього.

Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 14 червня 2021 року, тобто зі значним спливом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Покликання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року пропущений з поважних причин, оскільки він не отримав оскаржуваної постанови та це позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах строків, визначених у ст. 289 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом, який був присутній у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, не представлено жодного доказу на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкодили йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі, в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк