Справа № 523/7653/21
Номер провадження 3/523/4385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром ЧПТР «Антошка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 295638 від 20.04.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295638 від 20.04.2021 року вбачається, що 20.04.2021 року, о 10 годині 40 хвилин, по в м. Одесі по Об`їзній дорозі санаторій «Куяльник», водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо на дозволяючий сигнал основного світлофору, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона зупинилась на перехресті навпроти санаторію «Хаджибей» для здійснення повороту ліворуч, залишилась на перехресті та мала намір завершити свій маневр. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, зупинився в лівому крайньому ряду. Вона почала повертати ліворуч, доїхала майже до кінця правого ряду, та раптово отримала удар в праву задню частину автомобілю.

Водій ОСОБА_2 допитаний в якості свідка пояснив суду, що він рухався по Об`їзній дорозі, в напрямку с. Усатове, зупинився на світлофорі біля санаторію «Хаджибей», в лівій крайній смузі, на забороняючий сигнал. Побачив, що на зустрічній смузі на здійснення лівого повороту зупинився автомобіль «Сузукі», який пропускав зустрічний транспорт. Коли світлофор почав переключатися, він одразу зупинився, а автомобіль «Таврія», який рухався праворуч від нього не зупинився, продовживши рух на забороняючий сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», який майже завершив маневр повороту.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст. 124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

З протоколу вбачається, що водієві автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 інкриміновано порушення п. 16.6 ПДР. Згідно цього пункту для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з пояснень учасників дорожнього руху транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 завершував маневр - поворот ліворуч.

Під час розгляду було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої автомобіль № 1 «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 знаходиться за межами перехрестя. Крім того, у даного автомобіля мались пошкодження: задньої правої частини автомобіля. Дані пошкодження дають підстави стверджувати, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Suzuki» вже закінчував маневр проїзду перехрестя.

Окрім цього, зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 розташований на перехресті доріг та наближений до вулиці, на яку мала намір завершити маневр «поворот ліворуч» з вулиці Об`їзна дорога на вулицю Берегова.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, а саме те, що вона повертаючи ліворуч не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6. ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Оскільки склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть одного із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

Також суд зазначає, що в межах даної справи суд не дає оцінки діям іншого учасника ДТП на їх відповідність ПДР, оскільки за загальними принципами судочинства судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце скоєння ДТП «м. Одеса, санаторій Куяльник, Об`їзна дорога», коли згідно встановлених обставин ДТП та пояснень було встановлено, що місцем ДТП є «м. Одеса, Об`їзна дорога, санаторій Хаджибей».

Керуючь ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Шкорупеєв