Справа № 534/1855/20
Провадження № 3/534/120/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, за участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабівка Кадіївського району Ворошиловградської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.11.2021 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 28.11.2020 ОСОБА_1 , будучи керівником магазину «Чоловічиц одяг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію товару в «карантин вихідного дня», чим порушив п. 15 Постанови КМУ №6410 від 22.07.2020 зі змінами 1100 від 13.11.2020 у якому лікарські засоби, продукти харчування займають менше ніж 60 % від усіх товарів магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в суботу йому зателефонувала жінка, яка є їхнім постійним покупцем і повідомила, що у неї помер чоловік і їй потрібні речі для нього на похорон. Додатково вони узгодили час і місце зустрічі для здійснення передачі речей і коштів, так як він у період карантину здійснює торгівлю на винос з доставкою. Після чого він разом зі своєю дружиною прибули до магазину для підготування речей. В цей час в приміщення магазину зайшов працівник поліції, ОСОБА_1 в цей час перебував у підсобному приміщенні у торгівельній залі покупці були відсутні, торгівля не здійснювалась.

У судовому засіданні захисник Бойченко Г.В. показала, що працівником поліції не дотримано вимог, щодо оформлення протоколу, постанова на яку посилається уповноважена особа не існує, докази на які посилається не є належними та допустимими у зв`язку з чим просила суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 499403 від 28.11.2020 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Постанова суду згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст.9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року № 1100 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, а саме: пункт 15 викладено в такій редакції, зокрема приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеної вище Постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов:

1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення;

2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Ст. 55 Господарського Кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суд наголошує, що письмових доказів на підтвердження трудових відносин між ОСОБА_1 та магазином «Чоловічий одяг» до матеріалів справи не приєднані, а отже ця підстава не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як посадовою особою, що здійснює господарську діяльність.

Суд вказує, що згідно доданої до матеріалів справи копії витягу з реєстру платників податків(а.с.6) ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу не підтверджує факту трудових відносин з магазином «Чоловічий одяг».

Суд не бере до уваги фотокопію долучену до матеріалів справи на якій зображено вхід з відчиненими дверима до будівлі з написом «Чоловічий одяг» та графіком роботи вказаної будівлі, оскільки вказаний доказ не містить даних (опису), а саме: дати, місця, точної адреси, що зображено на фото.

Також, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів (інструкцій, наказів, тощо) що саме керівник магазину ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками є відповідальним за інкриміноване йому правопорушення.

Збір же доказів покладається саме на осіб, які фіксують факт вчинення адміністративного правопорушення та складають відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу приписів ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.2 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Із урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст постанови складено 15.02.2021.