Справа № 450/910/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/887/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 та його захисника Педи В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 06 березня 2021 року о 03 год. 20 хв. на вул. Г. Сковороди, буд. 2, в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення виправлена дата вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року,

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився від здачі крові для виявлення алкогольного сп`яння, а також неодноразово намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте робив це неправильно, про що йому було неодноразово повідомлено працівником медичного закладу, на що він не реагував,

-висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що упередженість працівників поліції жодними доказами не підтверджується, а тому до уваги не беруться.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.