Справа № 697/1285/21
Провадження № 3/697/670/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 268675 від 20.06.2021, ОСОБА_1 20.06.2021 о 05 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Яблунів по вул. Колгоспна Черкаського району поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, кидався у бійку, на зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 20.06.2021 перебуваючи у АДРЕСА_2 сперечався зі своєю дружиною ОСОБА_2 та викликав поліцію. Після приїзду поліцейських він просив їх показати документи та представитися, однак вони його ігнорували, а потім взагалі бризнули в очі сльозогінною речовиною та вдарили в обличчя, після чого він їх і почав ображати, але в бійку не кидався.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що 20.06.2021 ОСОБА_1 викликав поліцію, так як посварився з дружиною ОСОБА_2 . Приїхавши поліцейські почали опитувати ОСОБА_2 , прохання ОСОБА_1 опитати його поліцейські ігнорували. Також ОСОБА_1 просив поліцейських представитися та показати відповідні документи, однак вони не реагували та зачинилися в службовому автомобілі. Після чого один з поліцейських вийшов з машини і бризнув балончиком в обличчя ОСОБА_1 , а потім вдарив в обличчя. Будь-яких пояснень у ОСОБА_1 поліцейські не вимагали, документів йому не вручали, і він відповідно не відмовлявся від їх отримання. Після цих подій поліцейські дали їм підписати пояснення, але з їх змістом вони не знайомилися, так як вважали, що поліцейські написали все правильно.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, свідків вказаних у протоколі, встановив наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Під час розгляду справи було заслухано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не підтвердили обставини правопорушення зазначеного в протоколі. Покази даних свідків відрізняються від письмових показів доданих до протоколу, однак суд надає перевагу показанням отриманим безпосередньо під час допиту свідків в суді.

Рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області Ковпика Б.Р. від 20.06.2021, що доданий до матеріалів справи, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а, де Верховний Суд в п. 53 вказаної постанови зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Інших доказів до протоколу не додано.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про злісну непокору ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (прізвище поліцейського), в чому ця непокора ж виражалась і чи є ця непокора злісною, які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП поза розумним сумнівом, не знайшов підтвердження даний факт і під час розгляду матеріалів судом, відповідно цей факт є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 185, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін