Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1405/20
Провадження № 3/945/27/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; захисника Когляка О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347545 від 27.08.2020: ОСОБА_1 27.08.2020 о 21 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Т1507, між с. Зарічне та с. С. Богданівка, керувала автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1.; п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно неї протоколом не визнала та надала суду такі пояснення. Так, 27.08.2020 вона їхала по автомобільній дорозі Т1507 та попереду неї їхав автомобіль Таврія, який об`їжджав ями та рухався по зустрічній смузі для руху, у той час як ОСОБА_1 їхала у своїй смузі для руху. У той момент коли автомобіль Таврія та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнялися, автомобіль Таврія прийняв управо, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки зазначення про недотримання дистанції у ньому ні до чого.
Також ОСОБА_1 подала письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення.
Письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 серпня 2020 року (а. с. 2) узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , наданими нею особисто у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. 27.08.2020 він їхав разом з дружиною та піднімався з яру, об`їжджав яму, побачив транспортний засіб, об`їхав яму, повернувся в свою смугу, ОСОБА_3 були позаду, включив правий поворот, пригальмував, почав об`їзд ями, планував подальший виїзд колеса на узбіччя і відбулося зіткнення. ОСОБА_2 вказує, що автомобіль ВАЗ пролетів з правого боку, випередив його на узбіччі і задів крилом. Після чого ОСОБА_2 зупинився, а автомобіль ВАЗ проїхав ще 20 метрів та зупинився на узбіччі.
Письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 серпня 2020 року (а. с. 5) узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , наданими ним особисто у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаною у судовому засіданні надала суду такі пояснення. 27.08.2020 вона їхала з чоловіком до с. Стара Богданівка, де дуже погана дорога та рухалися у правій смузі для руху. Коли її чоловік об`їжджав ями, то з правого боку (з боку узбіччя), їх автомобіль обігнав автомобіль. ОСОБА_2 об`їжджав яму, повернув праворуч, і у цей час їх вдарив автомобіль, який рухався по узбіччю.
Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, ОСОБА_5 безпосереднім свідком аварії не був, однак йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що потрапила у ДТП. Коли ОСОБА_5 прибув на місце ДТП, то побачив автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль Таврія. Осип був позаду автомобіля Таврія на дорозі.
Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, ОСОБА_1 є його дочкою. У серпні 2020 року він, разом з дружиною, їхали по трасі у с. Стара Богданівка та по ходу руху йшов автомобіль Таврія. На підйомі Таврія їхала у лівому ряду, увімкнула поворот, а з права їхав автомобіль Жигуль. Автомобіль Таврія різко пішов управо на Жигуль. Після чого, свідку ОСОБА_6 зателефонувала дочка, то повідомила, що потратила у ДТП. Приїхавши на місце ДТП свідок ОСОБА_6 побачив, що осип був позаду автомобіля Таврія на дорозі.
Крім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 (а. с. 1); копія письмових пояснень ОСОБА_5 (а. с. 4); схема місця ДТП (а. с. 8).
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (в редакції Закону станом на дату вчинення правопорушення) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з положеннями п. п. 12.1, 13.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджуючи письмові докази у справі судом встановлено таке.
Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п.4 Розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Всупереч вказаним вимогам у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія схеми місця ДТП, яка не містить: сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Вказані недоліки схеми є суттєвими, що призвели до того, що з вказаної схеми неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги схему місця ДТП, як доказ.
Про наявні недоліки у схемі Миколаївський районний суд Миколаїської області вже зазначав у постанові від 10 листопада 2020 року, якою матеріали адміністративного правопорушення повертав до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.
Відсутність графічного відображення на Схемі, зокрема, слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), площі їх розсіювання, і, найголовніше, координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, позбавляє суд можливості відтворити обставини пригоди, встановити наявність аварійної ситуації, що передувала діям ОСОБА_1 , та встановити причино-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками.

Також, суд не бере до уваги копію письмових пояснень ОСОБА_5 (а. с. 4), оскільки у судовому засіданні встановлено, що ім`я Звєрова є Дем`ян.
Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 , які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 не був безпосереднім свідком розглядуваних подій.
Крім цього, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 , наданих ним у судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_6 є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не був безпосереднім свідком розглядуваних подій.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею, як водієм, п. 12.1., п. 13.1. Правил.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.08.2020 о 21 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Т1507, між с. Зарічне та с. С. Богданівка, керувала автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1; п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з положеннями п. 1.10. Правил безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
У судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що водії не рухалися по одній смузі, а тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на недотримання ОСОБА_1 дистанції є безпідставним.
Також відсутні у справі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1., п. 13.1. Правил.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 27.08.2020 о 21 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Т1507, між с. Зарічне та с. С. Богданівка, автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , відсутні порушення п. 12.1., п. 13.1. Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова