КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 753/7944/21 Апеляційне провадження №33/824/2825/2021Головуючий у суді першої інстанції - Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою 28.02.2021 о 17 год 21 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Світла, 1/1 в місті Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Reno", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія автомобіля "Reno", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва та забою передньої черевної стінки та був доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, 28.05.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2021 та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував всі обставини справи. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини, які мають значення для справи та вплинули на міру покарання.

Крім того, зазначає, що під час ДТП він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також зазначені судом першої інстанції травми потерпілого не відповідають дійсності, оскільки останній внаслідок ДТП не отримував тілесного ушкодження у вигляді закритої травми головного мозку.

Крім того, вказує, що в суді першої інстанції визнавав вину та зобов`язався відшкодувати потерпілому всі завдані збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (яка була чинна на момент вчинення правопорушення) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 135527 вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2021 о 17 год 21 хв, керуючи автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Світла, 1/1 в місті Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Reno", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія автомобіля "Reno", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва та забою передньої черевної стінки та був доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, пояснивши, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає. Проте, встановлені судом першої інстанції обставини стосовно того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та отримання водієм автомобіля "Reno" ОСОБА_2 тілесного ушкодження у вигляді закритої травми головного мозку, не відповідають фактичним обставинам і наявним у справі доказам та не могли вплинути на ступінь його вини.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим, встановлені судом першої інстанції обставини, що обтяжують відповідальність не відповідають наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 901015 КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 28.02.2021 час проведення дослідження на стан сп`яніння 21 год. 00 хв., в якому зазначено "у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено" (а.с. 23).

Крім того, зазначені судом першої інстанції тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Оскільки, внаслідок зіткнення з автомобілем "Reno", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК (забій грудної клітини зліва) та ЗТЖ (забій передньої черевної стінки), що встановлено "Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4283"(а.с. 25).

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, суд першої інстанції не звернув належної уваги на обґрунтовані дані та докази, що містяться в матеріалах справи та дійшов помилкового висновку про необхідність застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш суворим і в даному випадку, не відповідає фактичним обставинам правопорушення. Відтак, з огляду на обставини ДТП, та враховуючи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винного, визнання ним своєї вин, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 33-35 КУпАП не вбачає достатніх законних підстав для застосування до порушника найбільш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук