Справа № 541/1229/21
Номер провадження3/541/431/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159653 від 06 травня 2021 року, 06.05.2021 року о 09 годині 50 хвилин в м. Миргороді на перехресті вул. Хорольська Петрівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ «2114» днз НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Петрівську не врахував дорожню обстановку не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку

в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.4 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що винуватцем ДТП є інший водій-учасник ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював поворот з вулиці Хорольська, яка має дві полоси для руху. Автомобіль ОСОБА_2 здійснював рух прямо. На перехресті встановлений відповідний дорожній знак, котрий вказує рух по полосам. Так, поворот праворуч можливо здійснити лише з крайньої правої полоси, яка також дозволяє рух прямо.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів (зокрема тз ВАЗ 2114 днз НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ) заднє праве крило, задній бампер та тз Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ) переднє ліве крило, передній бампер, ліва фара) та розташування транспортних засобів після виникнення ДТП, спростовують доводи ОСОБА_1 , про виконання ним повороту з крайньої правої полоси, адже за вказаних обставин вони є неспроможними. Такий висновок підтверджується, зафіксовані обставини ДТП, які свідчать, про те, що маневр ОСОБА_1 зумовив перетин траєкторії руху транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку. З фото з місця події, наданими учасниками розгляду, вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ) після зіткнення основною своєю частиною залишився в межах крайньої правої смуги руху. В свою чергу, автомобіль ВАЗ 2114 днз НОМЕР_1 знаходиться поза межами перехрестя, що є також показовим.

Цілком очевидним є те, що водій ОСОБА_1 розпочав здійснювати поворот праворуч з крайньої лівої полоси руху, яка не дозволяла виконання цього маневру. Тому наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААБ № 159653 від 06.05.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) фотознімки з місця події.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень)на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський