Справа № 663/1267/21
Провадження № 3/663/609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2020 о 15:50 год. по вул. Піонерська в с. Новомиколаївка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований біля дому автомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3.Б, 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 02.05.2021 він з дружиною поверталися додому, автомобілем він не керував, оскільки був на підпитку, за кермом знаходився його брат. Під час руху в автомобілі зламалася шарова опора, тому відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем та з`їзд у город. Після чого його брат вийшов з машини та пішов на зупинку, щоб поїхати за допомогою. Потім приїхали працівники поліції та почали складати на нього протокол, але він їм пояснював, що за кермом був його брат.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2021 він залишив свій автомобіль біля будинку, потім почув, що за парканом голосно розмовляють, коли вийшов, то побачив, що його автомобіль має механічні пошкодження заднього лівого крила, а також людей, які знаходилися біля іншого автомобіля, який знаходився на городі сусіда. Коли він підійшов до іншого автомобіля, то побачив за кермом чоловіка в неадекватному стані та жінку, тому він викликав поліцію. Грецький відмовлявся від огляду та казав, що за кермом був його брат, але брата ОСОБА_4 привезли пізніше, і він також був напідпитку, та казав, що він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2021 після обіду вона вийшла на вулицю Піонерська з дитиною, оскільки донька захотіла покататися на велосипеді. Коли дитина проїхала трохи вперед, вона побачила, що із за повороту вилетів автомобіль, який виляв по всій дорозі та їхав в сторону її доньки, але його вильнуло в сторону і він вдарився об припаркований автомобіль і в`їхав в город. З автомобіля ніхто не виходив, тому вона вирішила підійти та з`ясувати чи непотрібна допомога, оскільки був сильний удар. В автомобіля знаходилося лише двоє осіб, Грецький та жінка, вона так розуміє, його дружина, інших людей не було. За час даної пригоди вона нікуди не відлучалася і автомобіль, який вчинив ДТП, весь час був в її полі зору, з нього ніхто не виходив. Потім приїхали працівники поліції та почали складати протокол на особу, яка була за кермом даного автомобіля. Коли ОСОБА_4 вийшов він був у стані сильного сп`яніння, ледь тримався на ногах, постійно спирався на автомобіль. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарні він відмовився в присутності свідків.

Відповідно до пп. 2.3.Б, 13.1. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096447 від 02.05.2021, копією рапорту від 02.05.2021, схемою місця ДТП від 02.05.2021, фото таблицею, поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 з яких вбачається, що за кермом автомобіля, який вчинив ДТП перебував саме ОСОБА_2 .

Також, факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 974337 та серії № 974336 від 02.05.2021, відповідно до яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.

При цьому зазначені докази є взаємопов`язаними та логічно узгоджуються між собою.

Проведений аналіз доказів по справі змушує суд критично відноситися до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки доказів на підтвердження керування автомобілем іншою особою не надано.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 2.3.Б, 13.1. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до правопорушень в сфері дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд вважає необхідним, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору, що діє з 01.01.2021, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький