Єдиний унікальний № 408/605/21-п
Провадження № 3/408/317/21, 3/408/387/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 08 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДОП СП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року близько 09 години ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 скоїв дрібну крадіжку електричного лічильника.

21 лютого 2021 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно копії довідки від 15 березня 2021 року Біловодського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про вартість викраденого лічильника, яка складає 29 гривень.

10 квітня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Мироненко О.Г. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та направлено матеріали до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Згідно наданих до суду матеріалів з протоколом згоден.

03 травня 2021 року в обідній час ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку залізного листа, який належить ОСОБА_3

03 травня 2021 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/5415 від 14 травня 2021 року визнання ринкової вартості сталевого листа довжиною 68 см, шириною 46 см, товщиною 0,8 см, як виробу, не проводилося. Ринкова вартість сталевого листа довжиною 68 см, шириною 46 см, товщиною 0,8 см, масою 20.5 кг, як металобрухту чорних металів, станом на 03 травня 2021 року становила 82 гривні.

18 травня 2021 року слідчим СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Терьохіним В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та направлено копію постанови до начальника ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Згідно письмових пояснень останнього встановлено, що 03 травня 2021 року приблизно о 12 годині він перебував у гостях у ОСОБА_3 та побачив у нього вдома на печі металевий лист, запропонувавши здати його на металобрухт з метою отримання грошей. ОСОБА_3 відмовився та дав йому для продажу відро картоплі. Коли він продав відро картоплі, повернувся знову до ОСОБА_3 приблизно о 19 годині, зайшов до будинку та викрав металевий лист з печі. Вийшовши з будинку, пішов на пустир недалеко від вул. Миру та заховав його для того, щоб наступного дня здати як метал. Прийшовши додому до ОСОБА_3 останній повідомив, що приїде поліція, яким зізнався, що це він викрав металевий лист.

Згідно довідки старшого ДОП СП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Діденко І. встановлено, що 15 квітня 2021 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 170 гривень, справа 408/360/21-п.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він ніде не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, ч.1, 2 ст.51, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 51 КУпАП та накласти на нього з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 /п`ятсот десять/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя: М.С. Рукас