Справа № 594/447/21
Провадження № 3/594/236/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стрільчук В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого вчителем в Іванківській ЗОШ І-ІІІ ступенів,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2021 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.С.Бандери, 108, керував автомобілем марки OPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 прилад ARAM 0601, відмовився в присутності двох свідків, також відмовився проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що дійсно керував автомобілем у зазначену у протоколі пору доби та зазначеному місці. Рухаючись автомобілем по вул.Ст.Бандери, заїхав на паркову біля КНП «Борщівська міська лікарня» для висадки пасажирів. В той час з іншої сторони, на паркову заїхав патрульний автомобіль поліції. Один із поліцейських вийшов з автомобіля, підійшов до нього, назвав своє прізвище, а саме ОСОБА_2 та повідомив, що в його автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, на що відповів, що не може такого бути, така горіла. Вийшовши з автомобіля, побачив, що дійсно така не горіла, однак вмикаючи та вимикаючи ближнє світло, така почала світити. Надалі, працівник поліції повідомив йому, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота і запропонував продути йому прилад Драгер. Не один раз чув, що працівники поліції іноді запускають в прилад декілька крапель спирту, такий під час продування може показати позитивний результат. Тому не довіряє даним приладам, відтак відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Пройти огляд в лікарні, також відмовився, оскільки поліцейські повідомили, що огляд в медичному закладі проводитися за допомогою такого ж самого приладу. Крім того, зазначив, що на місце події, працівниками поліції були запрошені свідки, які були знайомими з поліцейськими, останні дружньо віталися, говорили між собою. Свідки на місце події були викликані працівниками поліції по мобільному телефоні. Також вказав, що відповідно до вимог чинного законодавства, усі матеріали щодо нього, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння а також направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, повинні були складатися у його присутності, але оскільки їх складали різні працівники поліції в один час, присутнім не міг бути одночасно біля кожного поліцейського.

Адвокат Стрільчук В.І. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, його туди поліцейські не доставляли, крім того не розуміє, чому будучи на парковці біля медичного закладу, поліцейські пропонували проїхати, а не пройти. Крім того, з приводу неправомірних дій поліцейських, ним скеровано відповідні скарги прокурору Чортківської місцевої прокуратури та в ГУНП в Тернопільській області. У зв`язку з порушенням норм закону, просив справу провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 , його захисника, допитавши свідків, ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Стрільчук В.І. в ході розгляду справи повністю були спростовані дослідженими у справі доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467080, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом події, доданим до протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП. Крім того, регламентований постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином вказаними нормами, зокрема ст.266 КУпАП передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який на місці зупинки проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі проведення такого огляду з порушенням, тобто з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності свідків чи у відсутності хоча б одного свідка, огляд вважається недійсним.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу та у присутності двох свідків, дані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуютьсяпоясненнями свідка ОСОБА_6 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , які вказали, що були запрошені працівниками поліції та були свідками того, як працівники поліції у їхній присутності запропонували ОСОБА_1 пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 та у медичному закладі, на що водій відмовився.

При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 додатково пояснив, що рухаючись по вул.Ст.Бандери в м.Борщеві, був зупинений працівниками поліції та був запрошений бути свідком того, як водію пропонується продути прилад алкотест, оскільки у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. На місці подіції працівники поліції повідомили, у зв`язку з чим проводиться огляд, та пропонували водію продути прилад алкотест, проте водій відмовлявся від проходження огляду, пояснюючи це тим, що він не знайомий з даним приладом, йому невідомо як він працює. Також ОСОБА_6 пояснив, що він колишній працівник поліції, пів року назад як звільнився, з поліцейським ОСОБА_8 знайомий особисто, тому на місці події і вітався з працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_4 пояснив, що він в складі наряду в кількості 5 чоловік, рухались по вул.Ст.Бандери в м.Борщеві. Доїжджаючи до КНП «Борщівська міська лікарня», побачили, що назутріч їм їде автомобіль, в якого не світила фара в режимі близнього світла. Тому включивши проблискові маячки, вирішили зупинити даний автомобіль, проте останній заїхав на парковку біля лікарні, куди і вони заїхали службовим автомобілем. Із автомобіля вийшов інспектор ОСОБА_5 на пішов до автомобіля, пояснивши водію, чому вони його зупинили. Водій вийшовши з автомобіля, підтвердив те, що в автомобілі дійсно не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, і після декількох спроб, вмикаючи та вимикаючи ближнє світло фар, лампочка у фарі почала світити. Крім того, під час розмови із водієм, інспектором ОСОБА_5 було почуто від водія запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запрорпоновано пройти огляд на визначення стану за допомогою техприладу Драгер. Запросивши свідків, пояснивши їм, у зв`язку з чим проводиться огляд, запропонували водію продути прилад, однак водій відмовився. Свою відмову мотивував тим, що він не довіряє даному приладу, він не знає як він працює. Просив зробити калібрування прилада. Відмовився водій і від проходження аналогічного огляду в медичному закладі. Також пояснив, що відеозапис на час складання адміністративних матеріалів напевне був припинений у зв`язку із низьким зарядом батареї.

Допитаний як свідок інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) Калуцький П.О. дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 .

Крім того, із відеозапису доданого до протоколу, вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, ОСОБА_1 відмовився, неодноразово пояснюючи, що він не довіряє даному приладу, що він не знайоми й з даним приладом та як він працює, просив працівників поліції самим продути такий, відкалібрувати його. Також, на пропозицію поліцейських проїхати в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що працівникик поліції роз`яснював йому, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, однак після таких роз`яснень, ОСОБА_1 своєї думки не змінив.

А отже, аналіз досліджених судом доказів, дає підстави дійти висновку, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства керований ним транспортний засіб було зупинено з підстав порушення вимог ПДР України, у зв`язку з чим його, як водія, притягнуто до відповідальності, та виявивши при цьому ознаки, які вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніня, вжили всіх заходів щодо перевірки такого у визначеному законом порядку та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніня за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, однак останній від проходження таких оглядів відмовився.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: