Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4486/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, 15.12.2020 року о 10 годині 35 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Дюла» (тип В) на околиці населеного пункту с. Дюла, на напрямку 79 прикордонного знаку на відстані близько 600 метрів до лінії проходження державного кордону (територія Чорнотисівської сільської ради, Виноградівського р-ну, Закарпатської області), було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який не виконував неодноразові законні вимоги прикордонного наряду щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму (обов`язок пред`явлення таких документів громадянами встановлена п. 10 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147, право здійснювати контроль дотримання прикордонного режиму надано п. 5 цього Положення) та намагався втекти, під час переслідування даній особі було висунуто неодноразову законну вимогу зупинитися та здійснено один попереджувальний постріл.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законнім вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чим порушив вимоги cm. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 cт. 185-10 КУпАП.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15.12.2020 р. перебував на околиці с.Дюла, збирав шипшину. Почувши крики, він злякався. До нього підійшли прикордонники і пояснили, щоб він пройшов з ними. Від нього попросили документи, яких при собі не мав. Показав документи, наявні в телефоні.

Допитаний солдат ОСОБА_2 показав, що 15.12.2020 р. здійснював охорону державного кордону. Було виявлено групу ймовірних порушників, яку почали переслідувати. На околиці с.Дюла було виявлено невідомого, який спочатку намагався втекти, однак був затриманий. Документів при собі не мав. Згодом було з`ясовано, що затриманий ОСОБА_1 , мешканець с. Сасово, який з його слів збирав шипшину через три села.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст.. 9 КУпАП).

Частиною 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України,, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті» .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Разом з тим, згідно протоколу, ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразові законні вимоги прикордонного наряду пред`явити документи.

Про те під час судового розгляду встановлено, (і таке зазначено в протоколі), що ОСОБА_1 не мав при собі документів.

Отже, ОСОБА_1 фізично не міг виконати розпорядження прикордонного наряду, що усуває його винність за непокору.

Доказів вчинення непокори з боку ОСОБА_1 матеріали не містять.

Положеннями КУпАП, зокрема ст. 202 передбачено склад адмінправопорушення за порушення прикордонного режиму, яким є перебування на контрольованій території без відповідного документа.

Особа, яка складала протокол належного значення цим обставинам не надала, склала протокол за ч.2 ст. 185 -10 КУпАП безпідставно, хоча дії ОСОБА_1 формально підпадали під ст. 202 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП, а провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя В. В. Леньо