ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/367/21Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/817/308/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Оленяка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 13.03.2021 року о 20 годин 20 хвилин в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого, керував автомобілем Mitsubishi Granois д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов тест на стан алкольного сп`яніння за допомогою пристрою "Drager» в присутності двох свідків, результат 1,69 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що жодних ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції при спілкуванні із ним виявлено не було, а сам відеозапис з місця події не є безперервним.

Вказує, що він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора і бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки був не згідний із результатами огляду, але працівники поліції не надали йому такої можливості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №467333 від 13.03.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 19.01.2022 року.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, інспектори поліції протягом тривалого часу спілкувалися із ОСОБА_1 щодо перевірки його документів, при цьому про виявлення у нього ознак сп`яніння та яких саме і які б були підставою вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, не зазначалося.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер на що він погодився. З результатом, отриманим в ході проходження огляду він був категорично не згідний та бажав пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на чому наполягав у присутності запрошених поліцейськими свідків, однак працівники поліції не надали йому такої можливості.

Такі покази ОСОБА_1 відповідають даним, зафіксованим на відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи. Так, на даному відео зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 був не згідний з результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та наполягав на огляді у медичному закладі.

При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці тесту, а також у протоколі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest. Результат алкотесту 1,69 %о. промілле алкоголю в його крові.

При цьому із вказаних пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля і відсутні дані про те, що працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі від якого б він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він був запрошений працівниками поліції бути свідком під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан його сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу. Після проходження такого огляду за допомогою технічного приладу, останній був категорично не згідний з його результатом та неодноразово наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, однак працівниками поліції такі вимоги ОСОБА_1 були проігноровані та складено відносно нього протокол. Також свідок вказав, що був присутній на місці з часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і до моменту складання працівниками поліції протоколу у якому він поставив свій підпис. Чи були ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помічав.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено помилкове рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя