Справа № 194/1617/20
Номер провадження 3/194/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нагіряни, Заліщинського району, Тернопільської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185182 від 25.12.2020 р., складеного ДОП СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Єрмолаєвим Д.О., 07.12.2020 р. в другій половині дня, ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді № 5, буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що 07.12.2020 р. на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою він не висловлювався та нікого не ображав, він знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 . Близько 19-00 години 07.12.2020 р. йому зателефонувала ОСОБА_3 з пропозицією зустрітися з головою ОСББ Гірник-1 ОСОБА_4 для обговорення питання щодо вартості опалення по квитанціям, які були ними отримані. Також, ОСОБА_1 зазначив, що для зустрічі з головою ОСББ, який мешкає в його під`їзді на четвертому поверсі в кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , піднялися на поверх ОСОБА_5 з чоловіком та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 дома не було та вони всі разом спустилися на вулицю. В цей час ОСОБА_4 під`їхав та вони обговорили питання щодо вартості опалення в будинку. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 на зборах не було та взагалі він бачив її на третьому поверсі під`їзду, в якому він мешкає, саме коли вона підіймалася, при цьому вона дзвонила комусь і казала про те, що біля під`їзду зібралися наркомани, алкаші і дураки, після чого зайшла до своєї квартири на четвертому поверсі. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він вживає алкогольні напої на свята, працівники поліції опитували його 25.12.2020 р. та за свідків події не питали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарковська Т.В. у судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 допитана у судовому засіданні, пояснила, що в неї вже два роки конфлікт з ОСОБА_1 07.12.2020 р. вона йшла біля свого буд. АДРЕСА_2 та розмовляла по телефону, зайшовши до свого під`їзду, де мешкає, піднімалася на свій поверх, поверхом вище стояв ОСОБА_1 та останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав на неї кричати «вори». Також, потерпіла зазначила, що під під`їздом вона ні з ким не розмовляла, розмовляла лише по телефону з сестрою та в розмові із нею казала «придурки», більше у під`їзді нікого не було. ОСОБА_1 її образив і вважає його слова «вори» нецензурною лайкою, тому вони і написали заяву до поліції і поліцейський їй сказав писати, що ОСОБА_1 висловлювався на її адресою саме нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні пояснила, що має сусідські відносини із ОСОБА_1 , ніяких відносин з ОСОБА_2 не має. 07.12.2020 р. вона з чоловіком, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримали квитанції за опалення та вирішили зустрітися з головою ОСББ по обговоренню питання щодо вартості опалення будинку. Біля 19-00 год. вони всі разом підійшли до п`ятого під`їзду буд. 11-А по вул. Перемога в м. Тернівка, Дніпропетровської області, в цей час до під`їзду підійшла ОСОБА_2 , яка розмовляла по телефону та сказала, що знову зібралися ці «придурки», згодом вони піднялися до голови ОСББ ОСОБА_4 на четвертий поверх, до них спустився ОСОБА_1 та сказав, що вам ніхто не відкриє, однак його жінка ОСОБА_7 відчинила двері і повідомила, що його вдома не має. Потім вони вийшли на вулицю і коли ОСОБА_4 приїхав з роботи, вони поспілкувалися з приводу їх питання, при цьому вона не бачила, щоб ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння та не чула, щоб останній висловлювався на когось нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 має сусідські відносини. 07.12.2020 р. вона разом з ОСОБА_5 та її чоловіком, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримали квитанції за опалення та вирішили зустрітися з головою ОСББ по обговоренню питання щодо вартості опалення будинку. Вони всі разом піднімалися на четвертий поверх п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , до них спустився ОСОБА_1 та сказав, що вам ніхто не відкриє і повідомив, що чув як ОСОБА_2 казала в під`їзді, що до тебе прийшли «кучка ідіотів», не відкривай двері, згодом вони піднялися до ОСОБА_4 додому, однак його жінка ОСОБА_7 повідомила, що його вдома не має. Потім вони вийшли на вулицю і коли ОСОБА_4 приїхав з роботи, вони поспілкувалися з приводу їх питання, ОСОБА_2 вона особисто не бачила та не чула, щоб ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_9 має сусідські відносини, з ОСОБА_2 не спілкується. 07.12.2020 р. він разом з ОСОБА_5 та її чоловіком, ОСОБА_3 отримали квитанції за опалення та вирішили зустрітися з головою ОСББ по обговоренню питання щодо вартості опалення будинку. Вони всі разом підійшли до п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в цей час проходила ОСОБА_2 , розмовляла по телефону та сказала, що біля будинку зібралися «придурки», згодом вони піднялися до ОСОБА_4 додому, однак його жінка ОСОБА_7 повідомила, що його дома не має. Потім вони вийшли на вулицю і коли ОСОБА_4 приїхав з роботи, вони поспілкувалися з приводу їх питання, повідомив, що він не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що з ОСОБА_1 має сусідські відносини, з ОСОБА_2 спочатку були нормальні, однак згодом зіпсувалися. 07.12.2020 р. між 18-00 та 19-00 годиною вона, ОСОБА_5 з чоловіком, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зібралися біля п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_2 обговорити питання щодо вартості опалення в їх будинку, в цей час з`явилася ОСОБА_2 та сказала, що вони «придурки», згодом вони піднялися до голови ОСББ ОСОБА_4 додому, однак його жінка ОСОБА_7 повідомила, що його дома не має. В подальшому вони вийшли на вулицю та потім під`їхав ОСОБА_4 і вони розмовляли по їх питанню. Також, свідок зазначила про те, що вони обговорювали питання чому ОСОБА_2 ображає інших мешканців будинку і ОСОБА_1 , який в той день та ніколи в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався та в стані алкогольного сп`яніння ніколи не був.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він є головою ОСББ за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 11-А. З ОСОБА_2 має сусідські відносини, з ОСОБА_1 ніяких стосунків не має. 07.12.2020 р. був на роботі, після чого близько 17-00 години повернувся додому та біля під`їзду зустрів ОСОБА_5 з чоловіком, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , які зібралися для обговорення питання щодо вартості опалення. Свідок зазначив, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та не може сказати чи був ОСОБА_9 на зборах мешканців будинку в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_10 має недружелюбні сусідські відносини, з ОСОБА_2 має гарні сусідські відносини. 07.12.2020 р. її чоловік ОСОБА_11 був на роботі, вона була вдома. Того ж дня ОСОБА_2 заходила до її під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і вона привідчинила двері своєї квартири та почула як ОСОБА_9 сказав в бік ОСОБА_2 «вори та бандити». Також, свідок зазначила, що не чула, щоб ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 саме нецензурною лайкою.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що з матеріалів справи та з пояснень свідків, допитаних у судовому засіданні, протиправність діянь щодо висловлювання нецензурною лайкою з боку ОСОБА_1 на адресу потерпілої ОСОБА_2 та його хуліганських дій, направлених на порушення громадського порядку не знайшла свого підтвердження, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник