ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Справа №607/2596/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М.,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Позняка В.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Свою заяву остання мотивує тим, що існують реальні обставини, котрі викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Позняк В.М., враховуючи наступну аргументацію. Головуючи суддя Позняк В.М. розглядав справу №607/12685/20 щодо її госпіталізації, натомість рішення суду першої інстанції скасоване постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області. Вказані дії унеможливлюють особу, яка притягується до адміністративної відповідальності довести, належними і допустимими доказами, ті обставини, на які вона покликається, а тому головуючим суддею Позняк В.М. порушується гарантія створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав, передбачена частиною 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

16 лютого 2021 року суддею Позняком В.М. подано до суду заяву у якій він зазначає про те, що у нього відсутнє будь яке упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 та її батьків. Разом з тим, зазначив про те, що він був головуючим (у складі колегії судді та присяжних) при винесенні рішення по справі про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасоване Тернопільським апеляційним судом (постанова від 05 листопада 2020 року, справа №607/12685/20). В підтвердження вказаного, до заяви долучено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/12685/20, що датоване 4 серпня 2020 року, та копію постанови Тернопільського апеляційного суду у вказаній справі, що датована 5 листопада 2020 року.

Учасники процесу будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились не повідомивши про причини неявки, що не є перешкодою для проведення засідання.

Вивчивши заяви ОСОБА_1 та судді Позняка В.М., ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/2596/21, вважаю, що заява до задоволення підлягає з наступних мотивів.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст.ст.1,17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Їх Європейський суд з прав людини нагадав у зв`язку із вирішенням питання конфлікту інтересів у роботі судді у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Суб`єктивним критерієм повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання про наявність в даному випадку об`єктивного критерію, що зумовлений участю судді Позняка В.М. при винесенні рішення по справі про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасоване Тернопільським апеляційним судом (постанова від 05 листопада 2020 року, справа №607/12685/20).

Водночас, судом в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М., не встановлено суб`єктивного критерію для відводу останнього.

З врахуванням наведеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо упередженості судді Позняка В.М. під час розгляду судового провадження №607/2596/21 (справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) та з метою забезпечення права ОСОБА_1 , при вирішенні питання щодо її прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М., вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/2596/21 (справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому статтею .

Керуючись п.п. 3,7 ч.1 ст. 129 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. - задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/2596/21 (справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменний П.П.