Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1792/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, яка надійшли із Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальник, Мукачівського району, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , командир лісопильного відділення, начальник електростанції інженерно-технічної роти ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 30 від 25.03.2021 вбачається, що 24 березня 2021 року, о 04:15 год. ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме; нечітка хода, незв`язне мовлення. Почервоніння очей, запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому 24 березня 2021 року, о 04:30 год. в присутності лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від освідчення на предмет вживання спиртних напоїв.

Таким чином ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, вчинене особою в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Адвокат Бора Ю.Ю., представник особи, що притягається до адмінвідповідальності, у письмовій заяві від 02.07.2021 року просив відкласти розгляд справи. За заявами захисника Бора Ю.Ю., суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 30 від 25.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 24.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2021 року, пояснюючої ОСОБА_4 від 24.03.2021 року та іншими матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення було вчинено 24.03.2021 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-20, 221, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяГ. І. Рішко