Справа № 446/736/21
Провадження № 3/446/352/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052808 від 02.04.2021, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Кіт Р.І., 02.04.2021 о 19.40 год. в м. Кам`янка -Бузька по вул. Гаватовича,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» без присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 02.04.2021 його дійсно зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, коли він продув то йому показали результат тесту, з яким він не погодився, бо не вживав у цей день алкоголю. Коли він повідомив працівникам поліції, що не згідний з результатами тесту, то працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Шпирка О.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вважає, що поліцейським, який склав протокол допущено грубі порушення законодавства. Так, зокрема вказав, що під час продування спеціального приладу «Драгер» працівники поліції надали не герметичний пристрій, а вже розпакований. Крім того, під час процедури проведення огляду, не були присутні свідки. А після незгоди водія з результатами тесту працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд, як цього вимагає закон. Крім цього,наданий працівниками поліції диск не містить безперевного відеозапису та відеозапис ведеться на один пристрій, що є порушенням вимог інструкції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, оглянувши відеозапис, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
02 квітня 2021 року о 19.40 в м. Кам`янка -Бузька, по вул. Гаватовича, 1 інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Кіт Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052808 від 02.04.2021 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цього протоколу видно, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водію ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами огляду встановлено позитивну пробу на рівні 0,81%.
Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції до адміністративного протоколу долучено диск ,з відеозаписом,який складається із двох відео файлів. Як видно з даного відео, о 19:38 хв., автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 зупинений працівниками поліції,у автомобілі увімкнені габаритні вогні. Двоє працівників поліції знаходяться біля автомобіля та водій ОСОБА_1 розмовляє по телефону. Даний відеозапис не містить звуку та у ході його перегляду не можливо встановити причину зупинки транспортного засобу, а також як та ким у відповідно до передбаченого порядку працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На наступному відеозаписі зображено ОСОБА_1 який проходить тест за допомогою приладу «Драгер», та прилад показує результат на рівні 0, 81%, що і було повідомлено водію поліцейським,після цього відеозапис обривається.
На запит суду від 06.05.2021 та 24.05.2021 щодо надання іншого відеозапису, яким би були зафіксовані подальші події цього дня, Відділенням поліції №1 Львівського РУП надано аналогічний відеозапис.
Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.
Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкціївстановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).
Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже вважається недійсним.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівники поліції посилаються на висновок приладу «Драгер» від 02.04.2021, акт огляду на стан сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlcotest 6820».
ОСОБА_1 стверджує, що з результатом приладу «Drаgеr Аlcotest 6820»він не погодився, про що зазначив працівникам поліції, але не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для огляду.
Як вбачається з відеозапису події від 02 квітня 2021 року на ньому зафіксовано лише момент продуття ОСОБА_1 приладу «DrаgеrАlcotest 6820» та результат 0,81%(а.с.2). Одразу після отримання результату, відеозапис припиняється.
Події, які відбувалися в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі не зафіксовані.
Отже поліцейські при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння допустили порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів.
Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, він вважається недійсним.
Щодо підписання ОСОБА_1 результатів огляду приладу «Драгер» та акту огляду такі свідчать не про згоду ОСОБА_1 з його результатами, а про те, що він «ознайомлений з результатами».
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій 02.04.2021 за участі водія ОСОБА_1 дійсно не встановлено факту перебування свідків під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на відео присутні лише працівники поліції та ОСОБА_1 . Крім цього, наданий відеозапис складається із двох частин на яких, в порушення вимог Інструкції та Порядку не зафіксовано огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Інших доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції суду не надано.
За таких обставин суд погоджується з доводами захисника адвоката Шпирки О.М. щодо неможливості врахування наданого відеофіксації події при доведенні вини ОСОБА_1 , а тому критично оцінює такий доказ і у сукупності з іншими доказами у справі, вважає, що такі покази не доводять факту вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 №463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк