Апеляційне провадженя № 33/824/806/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, 29 листопада 2020 р. близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 22/20, адміністратор закладу «Lviv Croissants» ОСОБА_1 забезпечувала роботу вказаного закладу, де знаходились відвідувачі, чим порушила п.п.15 п.1 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020, ти самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, що винесена без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що судом розглянуто справу за її відсутності без повідомлення про розгляд справи. Також апелянт вказує, що особою, яка складала протокол, не зазначено норми якого чинного законодавства вона порушила, як не зазначено вказане судом. Так, апелянт вказує, що вона не могла порушити Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, оскільки вказаною постановою (в редакції, чинній на момент складення протоколу) вносились зміни до постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 року №641. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення - відсутні посилання на докази, що свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень, відсутні докази, що вона є уповноваженою та відповідальною особою або безпосереднім суб`єктом господарювання. Апелянт зазначає, що вона не є суб`єктом господарювання та не є власником/орендарем вказано приміщення, не наділена організаційно розпорядчими функціями щодо діяльності закладу і не має право на прийняття рішення про припинення роботи цього закладу, тому вона і не має право на прийняття рішення про припинення роботи цього закладу, тому вона в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 182619 від 29 листопада 2020 року.

Вказаним доказам суддя місцевого суду надав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розгляду справи у її відсутність, то її права, передбачені ст. 268 КУпАП було реалізовано в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що вона не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.43 КУпАП не заслуговують на увагу, так як будучи адміністратором торгівельного залу, вона мала всі адміністративні можливості щодо неухильного виконання пп.4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами внесеними Постановою КМУ від 11.11.2020р. №1100).

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з наступним.

Як видно із матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягало в тому, що вона 29 листопада 2020 р. близько 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 22/20, як адміністратор закладу «Lviv Croissants» забезпечувала роботу вказаного закладу, де знаходились відвідувачі, чим порушила п.п.15 п.1 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020, тобто вчинила разове правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд апеляційної інстанції приймає до уваги також дані про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у вчиненому в ході апеляційного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2020 рокупідлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко