Житомирський апеляційний суд
Справа №296/587/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Котика В.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Котика В.В. на постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 13.02.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, о 06 год 40 хв 14 листопада 2019 року по вул. Київське шосе, 128 в м. Житомирі ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 А Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував транспортним засобом «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради», згідно висновку № 917 від 14.11.2019 в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

В апеляційній скарзі захисник Котик просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи видно, що 23.01.2020. до Корольовського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду справа про можливе вчинення ОСОБА_1 14.11.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений поліцейським зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та був повідомлений про розгляд даної справи о 10-й год 03.02.2020. у Богунському районному суді м. Житомира; ОСОБА_1 було повідомлено поліцейського про його місце проживання за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 (а. с. 1).

Саме за цією адресою судом двічі надсилалися ОСОБА_1 судові повістки з викликами у судові засідання на 14 год 04.02.2020 та 14 год 13.02.2020., які не були вручені адресату поштою з причини його відсутності за вищевказаною адресою проживання.

Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 повідомив суду про іншу адресу проживання, яка не була відома поліцейським та суду першої інстанції на час розгляду даної справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, сукупністю всіх доказів у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020. про те, що о 06 год 40 хв 14.11.2019 по вул. Київське шосе, 128 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час апеляційного судового розгляду про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування вказаним транспортним засобом, оскільки взагалі не вживав наркотичних засобів, а також не відповідають даним акту та висновку № 917 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан про те, що о 7 год 45 хв 14.11.2019 лікарем КУ «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради» було проведено такий огляд водія ОСОБА_1 , у якого не було виявлено зовнішніх ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, встановлено первинний висновок та діагноз за результатами огляду - тверезий (ознак алкогольного сп`яніння не виявлено), та заключний діагноз за результатами огляду та тестів - ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено канабіноїди.

Крім того, у справі відсутні дані про проведення поліцейськими огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у справі немає.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння) є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Котика В.В. задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс