ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Краснюка В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Краснюка В.В., на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого , не одруженого, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. . Також цією постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 01.05.2021 року, о 10.00 год. в с. Карапчів по вул. Центральна, 128, Вашківецької міської ради, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 01.05.2021 року, о 10.05 год., в с. Карапчів по вул. Центральна, 128, Вашківецької міської ради, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат Краснюк В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати

ЄУНСС: 713/1018/21

Провадження: №33/822/294/21 Головуючий у І інстанції: Пилип`юк І.В.

Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

постанову районного суду від 26.05.2021 р. та справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам закону та прийнято з порушенням процесуальних норм.

Зокрема вказує, що як на доказ винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на схему ДТП.

Однак, на думку апелянта вказана схема не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС 07.11.2015 р. № 1395. Оскільки на ній не відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, не відображенні сталі орієнтири, до яких на схемі здійсненні прив`язка об`єктів та слідів, не відображенні транспортні засоби, причетні до ДТП.

Звертає увагу і на те, що на схемі ДТП зазначено наявність ями по середині дороги. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки з долученого фото до суду видно, що яма розташована поряд з узбіччям. Проте, суд першої інстанції при розгляді даної справи проігнорував надані ним докази - фотографії з місця події.

Також апелянт посилається на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення, які складенні щодо ОСОБА_1 не зазначено, що ДТП мала місце в Карапчів по вул. Центральна128. Хоча суд першої інстанції на ці недоліки не звернув уваги та безпідставно зазначив в оскаржуваній постанові місце вчинення адміністративного правопорушення ( АДРЕСА_2 ).

Звертає увагу і на те, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який на думку апелянта є зацікавленою особою та ОСОБА_4 , яка являється дружиною останнього без їх допиту в судовому засіданні. При цьому судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , які він надав під час судового розгляду та його письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Щодо залишення місця ДТП вказує, що його довіритель діяв в стані крайньої необхідності, так як після скоєного одразу зателефонував на спецлінію «102» та прийняв міри, щоб повернути правопорушника на місце події.

Тому вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУПАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином були сповіщений про час та місце розгляду справи. Адвокат Краснюк В.В. надав суду довідку про те, що його довіритель хворіє та не заперечував про розгляд справи без його участі.

Атому, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Краснюка В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, водія ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги районним судом при розгляді справи не були дотриманні в повному обсязі.

Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що 01 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , були складені два протоколи про адміністративні правопорушення:

- серія ДПР18 № 379487 від 01.05.2021 р. за ст. 124 КУпАП;

- серія ДПР18 № 379488 від 01.05.2021 р. за ст. 122-4 КУпАП;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379487 від 01.05.2021 р. встановлено, що водій ОСОБА_1 01.05.2021 р. о 10 год. 00 хв. в с. Карапчів керував автомобілем Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379488 від 01.05.2021 р., водій ОСОБА_1 01.05.2021 р. о 10 год. 05 хв. в с. Карапчів керував автомобілем Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадках залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Пункт 13.3 ПДР України вказує, що під час обгону , випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу , щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 жоден з вказаних пунктів ПДР України не знайшов свого підтвердження, ні в протоколах про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ані постановою суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що з вказаними правопорушеннями, ОСОБА_1 не погодився та надав свої пояснення (а.с.3) до протоколу про адміністративне правопорушення.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 також вини своєї не визнав та пояснив, що дійсно 01.05.2021 р. о 10 год.00 хв. в с. Карапчів по вул. Центральній мала місце ДТП за участю його транспортного засобу. При цьому, вказав, при роз`їзді з автомобілем Ауді, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з його транспортним засобом , внаслідок чого пошкоджено ліве бокове дзеркало.

Крім того такі пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та частково з поясненнями водія ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 01.05.2021 р. о 10 год. вона їхала в якості пасажира на транспортному засобі марки Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який прямував зі сторони с. Карапчів в сторону м. Вашківці. Коли їм на зустріч рухався ТЗ марки Ауді 100 ДНЗ НОМЕР_2 та здійснюючи маневр, а саме об`їжджав яму на дорозі, останній зачепив своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_5 після чого водій транспортного засобу не зупинився, а поїхав далі.

Водій ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що 01.05.2021 р. о 10 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки Ауді в с. Карапчів по вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області та при зустрічному роз`їзді з транспортним засобом марки Дачія логан почув удар, внаслідок чого тріснуло ліве бокове дзеркало. Він подумав, що це був камінь і продовжив рух. Через деякий час його наздогнав автомобілем ОСОБА_1 , який повідомив, що пошкоджено його автомобіль після чого він викликав поліцію. Також вказав, що схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи, складена працівниками поліції з порушенням.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що в ній наявна схема дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, вказаний доказ на думку апеляційного суду є неналежним та недопустимим.

Так, відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС 07.11.2015 р. № 1395 на схемі ДТП серед іншого графічно зображуються та фіксуються, ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Разом з тим, при досліджені схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 01.05.2021 року о 10 год. 00 хв., апеляційним судом встановлено, що працівник поліції в порушення вимог вищезгаданої інструкції не відобразив в ній ділянку дороги, на якій сталась ДТП, не відображено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а також не відображені транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд встановити дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також як вбачається з матеріалів справи, що на схемі наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 01.05.2021 року, під № 5 зазначено наявність ями, яка відображена ближче до середини дороги, яку зі слів водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 об`їжджав та зачепив лівою стороною свого транспортного засобу автомобіль ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з фото, яке наявне в матеріалах справи на (а.с. 37), що на ньому зображену ділянку дороги на якій сталася ДТП. Також на ній видно яму, яка знаходиться ближче до правого краю дороги, тобто в тому напрямку по якому рухався водій автомобіля Ауді та здійснював її об`їзд. Вказане не заперечувалося ОСОБА_2 і під час апеляційного розгляду справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.05.2021 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за діяння, які мали місце 01.05.2021 р. Вказана постанова набрала законної сили та ніким не оскаржувалася.

Таким чином, апеляційний суд дослідивши всі матеріали справи, які були представлені суду, допитавши водія ОСОБА_2 та заслухавши адвоката Краснюка В.В., вважає, що по справі немає достатніх належних та допустимих доказів, які підвереджували наявність у водія ОСОБА_1 порушення п.13.3. ПДР України. Оскільки саме неправильні дії водія ОСОБА_2 призвели до настання дорожньо - транспортної пригоди.

В зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.

Не може погодитися апеляційний суд з доводами районного суду в своєму рішенні про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктина сторона даного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 , що він 01.05.2021 р. після скоєння ДТП одразу прийняв міри щоб повернути водія ОСОБА_2 на місце події, який залишив місце дорожньо транспортної пригоди, по вині якого відбулося зіткнення та подзвонив на спецлінію 102, де повідомив про подію. Після чого він повернувся на місце події, де чекав на приїзд працівників поліції. Тобто, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, не маючи при цьому умислу.

Вказане було підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та частково поясненнями водія ОСОБА_2 .

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій та порушив п.2.10 а ПДР України, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

В зв`язку з чим, апеляційний суд прийшов до висновку, що у наданих матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124-4, ст.124 КУПАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Краснюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.05.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,ст. ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Потоцький В.П.

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(25.06.2021р. дата засвідчення копії)