Справа № 265/7043/20
Провадження № 3/265/28/21
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2020 року о 20 годині 40 хвилин в Лівобережному районі міста Маріуполя, в селі Виноградне, по вулиці Межовій, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 з явними знаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, порушення координації рухів). Від проходження огляду за допомогою технічного засобу «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Комарова І.О. до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі та у відсутності ОСОБА_1 , а також закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Оглядом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402789, встановлено, що на місці зупинення транспортного засобу ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ» або проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився від огляду в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 01 листопада 2020 року вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. У їх присутності вказаний водій на вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу або продуття приладу «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ» для визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

На підставі п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом постанови «Інструкція про виявлення ознак сп`яніння»), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній будучи водієм транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 листопада 2020 року. Розгляд справи неоднарозово відкладавася з об`єктивних причин та з метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_1 за його клопотанням та клопотанням захсиника, у зв`язку з чим стал можливим лише 12 лютого 2021 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М.Міхєєва