Справа № 676/3444/21
Номер провадження 3/676/1510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лисюка І.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії ДПР18 №489742 від 07 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 22.20 год. 07 червня 2021 року по вул. 317 Дивізії №7 в с. Колубаївці Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області керував автомобілем марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest або в найближчому медичному закладі водій пройти в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 червня 2021 року приїхав тверезим в с. Колубаївці Кам`янець-Подільського району до цивільної дружини з`ясовувати особисті стосунки стосовно побачення з дітьми. Перед тим, як зайти до дружини, випив 0.33 мг горілки через що розмова вийшла емоційною, тому сусідка почувши сварку викликала працівників поліції. Наряд поліції, що приїхав на виклик запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та декілька раз продув прилад Драгер, однак результат був негативний, запропонував працівникам поліції їхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції проігнорували його бажання їхати до медичного закладу, так як перед початком освідування працівники поліції побили його на очах дружини, тобто заламали руки та кинули на землю, наносячи при цьому удари ногами в область тулуба. Працівниками поліції сфабрикували даний протокол, внесли в нього неправдиві відомості, вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від освідування. Про вказані дії поліцейський повідомив на гарячу лінію, однак результатів це не принесло. Наступного дня прибув у Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для подачі заяви про нанесення йому тілесних пошкоджень працівниками поліції, але черговий поліцейський йому відмовив у прийнятті заяви. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Лисюк І.В. зазначає, що протокол та матеріали справи сфабриковані та працівниками поліції безпідставно застосовано фізичного насилля, у вигляді побої його підзахисного на очах дружини. Просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Працівники поліції пройшли на подвір`я без дозволу власника та склали протокол не по факту сварки між подружжям, а постфактум за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п.2.5 ПДР), не маючи на це будь яких підстав, так як доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, який не дав позитивного результату, висловив бажання їхати в медичний заклад, проте з невідомих причин безпідставно поліцейські відмовили, складений протокол про адміністративне правопорушення саме ч.1 ст. 130 КУпАП (п.2.5 ПДР) не відповідає фактичним обставинам справи та є надуманим. Поряд з цим, працівники поліції, перевищили свої службові повноваження застосовали фізичне насильство стосовно ОСОБА_1 у вигляді побоїв. Просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу.

В судове засідання поліцейські Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повторно без поважних причин не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 07 червня 2021 року чоловік приїхав до неї з`ясовувати стосунки, не бачила, щоб він керував транспортним засобом, оскільки розмова була на підвищених тонах, сусідка ОСОБА_3 викликала поліцію. Поліцейським дозволу на зайти на території її домогосподарства не давала, підтвердила, що працівники поліції заламали руки на кинули на землю ОСОБА_1 , наносили йому удари ногами в область тулуба, хто саме не бачила, оскільки була темна пора. ОСОБА_1 продував Драгер декілька раз, але результат був негативним. Просив доставити його в лікарню на освідування, але йому відмовили, дійсно підписала протокол, але що була в ньому записано не читала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка являється сусідкою ОСОБА_2 пояснила, що ввечері 07 червня 2021 року почула крики, сварки з подвір`я останньої, побачила чоловіка, який гримав в двері, тому викликала поліцію. Не бачила, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але була свідком, як ОСОБА_4 в прилад Драгер та просив працівників поліції проїхати в медичний заклад.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лисюка І.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489742 від 07 червня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено постфактум, не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте судом встановлено факти, що спростовують версію працівників поліції про обставини справи викладені в протоколі, що підтверджено свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що працівники поліції приїхали на виклик і не бачили та не могли бачити, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а знаходився на території домогосподарства своєї цивільної дружини, куди поліцейські зайшли неправомірно, без згоди власника. ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте результатів тесту до матеріалів справи долучено не було, просив доставити його в лікарню для додаткового освідування. Однак, з незрозумілих для суду причин дії ОСОБА_1 працівники поліції безпідставно кваліфікували як порушення вимог п.2.5 ПДР та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (п.2.5 ПДР). Також судом встановлено, що під час вказаної події працівники поліції застосували насильство до ОСОБА_1 наносячи йому удари ногами в тулуб в присутності дружини, а також відмова чергового поліцейського прийняти повідомлення про злочин, що знайшло підтвердження в судовому засідання.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є сфальсифікованою, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та обставин викладених в протоколі викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпроти здобуто докази відсутності складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Працівниками поліції застосовано спецзасіб у вигляді балончика із перцевим газом, дії яких не підпадають під ч. 3 «Загальних правил застосування спеціальних засобів» ЗУ «Про поліцію».

Згідно ч.6 ст. 45 ЗУ «Про поліцію» Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу. Якщо поліцейський заподіяв особі поранення або каліцтво внаслідок застосування до неї спеціального засобу, керівник такого поліцейського зобов`язаний негайно повідомити про це відповідного прокурора.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489742 від 07 червня 2021 року та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в Державне бюро розслідувань в м. Хмельницький для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489742 від 07 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи, а також щодо побиття останнього працівниками поліції.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489742 від 07 червня 2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в Державне бюро розслідувань в м. Хмельницький для перевірки обставин справи для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489742 від 07 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи, а також щодо побиття останнього працівниками поліції.

Про вжиті заходи повідомити суд та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко