Справа № 541/1237/21
Номер провадження3/541/436/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши за участі ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244887 від 07 квітня 2021 року, 07.04.2021 о 19 годині 17 хвилин в м. Миргород по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи тз Man TGA 18 400 днз НОМЕР_1 з причіпом Schmitz НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів, та допустив самовільний рух ТЗ внаслідок чого відбулося зіткнення з тз DAF днз НОМЕР_3 з причіпом Van Hool днз НОМЕР_4 , що знаходився попереду внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги 15.12 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Оцінюючи долучені до справи докази, суд не вважає їх достатніми для однозначного висновку про винність дій ОСОБА_1 .

З пояснень обох водіїв вбачається, що вони вказуються, що кожне авто перебувало на стояночному тормозі.

В провину ОСОБА_2 в протоколі ставиться те, що він не вжив заходів щоб не допустити самовільного руху авто.

Таким чином, самовільний рух авто міг бути спричинений лише особливостями дорожнього покриття чи рельєфу місцевості.

Разом з тим, відомостей про те, чи перебуває місце дорожнього покриття на спуску чи на підйомі, матеріали справи не містять, заміри не проводилися.

Судом враховується, що вину іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 встановлено постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2021 (справа № 541/1231/21, номер провадження3/541/432/2021).

В силу конституційної гарантії, передбаченої ст. 62 Конституції України, доказування вини не здійснюється на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124 , 247, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський