Справа № 740/32/21
Провадження № 3/740/320/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №383523 від 27.05.2020, складеним 27.05.2020 в м.Ніжині по вулиці Незалежності поліцейським Ніжинського ВП Будиським Р.М., о 04 год 55 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах з ротової порожнини алкоголю, від продуву прибору «Драгер» на місці та освідування в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського Ніжинського ВП від 27.05.2020 Будиського Р.М. вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 27 травня 2020 року.

До суду протокол вперше надійшов 05 січня 2021 року, тобто більше ніж через сім місяців з дня вчинення правопорушення.

Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду від 12.01.2021 протокол повернуто органу, який його склав, для усунення недоліків, які полягали у істотних суперечностях щодо дати вчинення правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністратвине правопорушення та доданих до нього письмових матеріалах, оскільки датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 27 травня 2020 року, а у долучених до протоколу поясненнях свідка ОСОБА_2 , датованих 27.12.2020, у її присутності водій відмовився від продуву приладу «Драгер» та освідування в медичному закладі 27.12.2020, а не 27 травня 2020 року, як зазначено у протоколі. Пояснення свідка ОСОБА_3 не містять повних відомостей (не вказано місяць) про дату їх відібрання у свідка, а у змісті пояснень дату події коли у її присутності водій відмовився від продуву приладу «Драгер» та освідування в медичному закладі, не зазначено.

Без усунення вищевказаних недоліків протокол надійшов до суду 26.01.2021.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.02.2021 не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, при цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь