Справа № 357/5862/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з

Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321456 від 14.05.2021 вбачається, що 14.05.2021 о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на а/д М-05 Київ-Одеса 91 км., керував транспортним засобом марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після вчинення ДТП за його участі, вжив лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, а також медичні препарати на основі спирту етилового, а саме "Корвалол", "Терафлю", "Сенадексин". Мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5, п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2021 о 16 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час руху на а/д М-05 Київ-Одеса 91 км., його автомобіль занесло, внаслідок чого транспортний засіб здійснив наїзд на бетонні блоки та в подальшому за інерцією здійснив наїзд на арматурну сітку. ОСОБА_1 зазначив, після ДТП перебував у стресовому стані та для того, щоб заспокоїтись, вжив ліки. На пропозицію працівників поліції поїхати до медичного закладу відмовився, так як внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321456 від 14.05.2021, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, внаслідок чого дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321456 від 14.05.2021 та долучені до нього матеріали, суддя встановив, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інспектором поліції ставиться в провину не вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів після дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя не може з власної ініціативи та на власний розсуд вибирати та застосовувати необхідну частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності або самостійно формулювати фабулу адміністративного правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суддя приходить до висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130 КУпАП, статтями 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна