Справа № 575/394/21
Провадження № 3/575/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої

головним бухгалтером Охтирського дошкільного навчального закладу

(ясла-садок) «Орлятко» Охтирської міської ради Сумської області,

проживаючої в

АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 31 травня 2021 року з додатком №1 до Протоколу, 31 травня 2021 року при проведенні перевірки головним державним ревізором-інспектором Охтирського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Головного управління ДПС у Сумській області Заяц Світланою Іванівною Охтирського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Орлятко» Охтирської міської ради Сумської області, місцезнаходження: м.Охтирка, вул.Пушкіна, б.18-А Сумської області, було встановлено, що головний бухгалтер Охтирського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Орлятко» Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_1 , будучи податковим агентом, згідно ст.15 та ст.18 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з розбивною по місяцям звітного кварталу за звітний період: 1 квартал 2021 року. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2021 року передбачено 11 травня 2021 року, тобто протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Фактично податковий розрахунок подано 12 травня 2021 року, чим порушила пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що здійснила платежі в строки, відповідно до чинного законодавства, але звіт був затриманий. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Обов`язковість вищенаведеного рішення і висновків Конституційного Суду України встановлена ст.69 Закону України « Про Конституційний Суд України»

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, абоза браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення з додатком не додано інших доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 ч.2 КУпАП).

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено вчинення останньоюадміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163-4 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник