1Справа № 335/6094/21 3/335/1466/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонкікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Крутільової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188756 від 30.05.2021 року, 30.05.2021 року в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, Прибережна Магістраль, біля будинку № 72Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав.

Адвокат Крутільова К.А. під час розгляду справи надала письмові заперечення на протокол, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів правомірності зупинки працівниками транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Співробітниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме додається у якості доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, та відсутнє посилання на обставини, за яких поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Також, співробітники поліції, намагалися провести огляд на місці всупереч встановленому порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які визначені у ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 113 від 17.12.2008 року, та які регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

ОСОБА_1 після виникнення у співробітників поліції припущень відносно знаходження останнього в стані наркотичного сп`яніння звертав увагу працівників поліції на те, що направлення до закладу охорони здоров`я повинно відбуватися у присутності двох свідків. Однак свідки були відсутні. ОСОБА_1 надавав згоду про проходження огляду у закладі охорони здоров`я, але лише у разі якщо поліцейські будуть дотримуватись законодавства та порядку проходження огляду.

Натомість, поліцейські, не відреагувавши на прохання ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Так, всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» співробітники поліції не супроводили ОСОБА_1 до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейські направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не поясняли, що огляд на стан сп`яніння може проводитись у медичному закладі, не повідомили останнього про наявність права на правову допомогу та право надати пояснення, які були долучені до протоколу.

Зазначені обставини, на думку адвоката, є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, адже згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не надавалось, що підтверджується відсутністю зазначення про відмову від отримання направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, відсутністю підпису свідків на направленні до закладу охорони здоров`я, а також відсутністю підпису ОСОБА_1 за отримання направлення до закладу охорони здоров`я. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про відмову ОСОБА_1 отримати направлення до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан сп`яніння.

Співробітниками поліції не надано жодних доказів відмови ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відеозапис наданий співробітниками поліції, не надає змоги об`єктивно надати оцінку подіям 30.05.2021 року через те, що поліцейськими надані «нарізки» відеозапису, які не надають змоги у повній мірі відобразити картину подій, а повний запис з нагрудної камери працівників поліції надано не було. Відеозапис є не повним, він в повній мірі не відображає весь хід складання протоколу, відеозапис проведено у темну пору доби, і з відеозапису неможливо з достовірності стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Так, відеозапис 30.05.2021 року був змінений у 08:20 ранку, про що зазначено у інформації про відеозаписи, які надані співробітниками поліції у якості доказів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у якості додатків зазначені наступні додатки: матеріали справи, рапорт, направлення до медичного закладу. Але у якості додатків відеозапис зроблений на боді-камеру або відеореєстратор не зазначений.

Окрім того, на диску наданому працівниками поліції до матеріалів відсутнє посилання на пристрій, з якого записані нарізки відеозапису на диск, який надано у якості доказів у справі. На диску з відеозаписами було зазначено серію номер, але не зазначено про те, диск є «додатком до протоколу серії ААБ № 188756 з нагрудної камери або відеореєстратора, не зазначена кількість відео, тривалість відео, дата відеозапису. Таким чином, не можливо встановити належність відео саме до матеріалу який стосується ОСОБА_1 та не можливо встановити, на який саме пристрій відбувався запис. Відсутність безперервного відеозапису у справі не дає можливості надати об`єктивну оцінку обставинам які мав би підтвердити відеозапис.

Походження відеозапису є сумнівним, зокрема тому, що відеозапис не є безперервним та ним не зафіксовані всі події, зокрема той факт, коли ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі шляхом відібрання біологічних зразків, оскільки водій не перебував у інкримінованому йому стані сп`яніння.

Отже, на думку адвоката, відеозаписи, що були надані працівниками поліції до матеріалів не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , та які можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, адвокат звертає увагу суду на рапорт, наявний у матеріалах справи. Так, особа яка його складала не є особою яка була присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У протоколі єдиною особою зазначений ОСОБА_2 . Тобто, наданий до матеріалів справи також є неналежним доказом.

31.05.2021 року ОСОБА_1 отримав у КНП «Обласний клінічний заклад надання психіатричної допомоги « Запорізької обласної ради медичний висновок про те, що станом на 31.05.2021 року, він не має жодних ознак вживання наркотичних засобів.

Враховуючи те, що відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського; довідку про відсутності повторності за ст. 130 КУпАП, а також відеозапис на СД-диску. Свідки відсутні.

Таким чином, вочевидь, єдиним доказом відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є відеозапис.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Необхідною умовою для подальшого використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису.

Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події.

Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом (Київським часом), зазначенням точної дати.

Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відеозображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

Разом з тим, з відеозаписів з місця події вбачається, що на ньому не зафіксовані всі обставини, які мають значення для вирішення даної справи, що є суттєвою обставиною, для вирішення справи.

Наданий суду відеозапис є непослідовним та небезперервним, із нього неможливо встановити також причини нібито зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому він не може вважатися належним доказом.

Таким чином, співробітником патрульної поліції Шабельнікову О.О. не було належним чином роз`яснено обставини складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак особа не могла належним чином скористатись своїми правами визначеними ст. 268 КУпАП України та ст. 63 Конституції України.

Щодо рапорту заступника командира роти № 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сичова Андрія від 30.05.2021 року, то слід зазначити, що хоча в ньому і зазначено, що водію було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, але водій ОСОБА_1 відмовився, однак суд відмічає, що в розумінні правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі № 489/4827/16а слідує, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю, а тому і рапорт, який був складений ОСОБА_4 не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

В той же час, згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 28858 від 31.05.2021 року судом встановлено, що у ОСОБА_1 будь яких ознак сп`яніння виявлено не було.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.20008 року, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатніх вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у справі (постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься), то не підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров