ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4990/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 1 по вул. Срібнокільській в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень усіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 17.05.2021 р. вона рухалась на автомобілі Audi» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом біля буд. № 1 по вул. Срібнокільській, попередньо впевнившись у безпеці. Під час повільного руху заднім ходом вона побачила, як з паркувального місця почав виїжджати автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 . Вона загальмувала, однак не змогла уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan». Таким чином, ОСОБА_1 стверджувала, що саме водій автомобіля «Nissan» здійснила зіткнення з її автомобілем.

Допитана в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2021 р. біля буд. № 1 по вул. Срібнокільська, 1 вона виїжджала з паркувального майданчику на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та в цей час в її транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка почала здійснювати рух заднім ходом, не впевнившись при цьому в безпеці маневру. Вона подала водію автомобіля «Ауді» звуковий сигнал, але ОСОБА_1 не зупинилась.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 від 17.05.21 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам вищевказаного пункту ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується показами потерпілої ОСОБА_2 , яка стверджувала, що водій ОСОБА_1 розпочала рух заднім ходом в той час, коли автомобіль «Ніссан» під її керуванням вже здійснював рух.

Будь-яких належних доказів відповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 ПДР України остання в судовому засіданні не надала.

Аналіз наведених обставини свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв