ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1020/21 Справа № 205/1486/21 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Стрижак Є.Ю., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 , 09 лютого 2021 року о 15 годині 05 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Ю. Кондратюка, 291, керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Стрижак Є.Ю. просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 зупинили працівники поліції о 13 годині 09 лютого 2021 року, після чого запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що його підзахисний погодився. Однак в порушення ст. 266 КУпАП та інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, працівниками поліції не було дотримано порядку щодо проходження огляду на встановлення стану сп`янання, так як на місці не складався Акт огляду та ОСОБА_1 не надали направлення в заклад охорони здоров`я. Крім того, захисник вказує, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я більше ніж через дві години з моменту зупинки автомобіля. Також, судом було взято до уваги відеозапис, який не зазначений в протоколі, як такий, що додається до нього. Захисник зазначає, що в матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд справи, клопотань про перенесення або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не позбавляє здійснити перегляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103364 від 09 лютого 2021 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Ознайомлюючись з протоколом ОСОБА_1 зазначив в ньому, що не згоден.(а.с.1)

Так, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з цим, матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На відеозаписі, який наявний в матеріалах справи також не зафіксовано інформації, яка б підтверджувала, що працівники поліції якимось чином встановлювали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, в момент коли працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд, то останній перебував в салоні автомобіля, вікна якого тонованні. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні не бачили ОСОБА_1 , а тому обставини які засвідчили свідки, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння на переконання апеляційного суду є непереконливі, з урахуванням того факту, що працівники поліції пропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд не зазначали, який саме огляд, на встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, сумнівом щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є також той факт, що працівники поліції не заперечували проти того, щоб ОСОБА_1 на автомобілі яким керував поїхав до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Також, апеляційний суд враховує, що після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом про, що зазначено в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стрижак Є.Ю. - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький