Код суду 233 № 233/2075/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Колотак Мардокертського району, Азербайджан, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом №0148 від 03 травня 2021 року, складений старшим оперуповноваженим з ОВС 4-го відділу управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області лейтенантом податкової міліції Петренком В.О., відповідно до якого, ОСОБА_1 03 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, в торгівельному кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без одержання ліцензії, на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вислухавши ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносин у сфері регулювання господарської діяльності.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що, в порушення вимог ст.251 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду жодного доказу того, що у приміщенні торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалася реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв чеків, квитанцій, ордерів, розписок, інших документів фінансового характеру на придбання такої продукції, пояснення свідків, тощо, а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою підприємцем та не отримував ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Факт наявності в кіоску тютюнових виробів і алкогольних напоїв сам по собі не може свідчити про його реалізацію.

Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

При цьому долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 травня 2021 року не можуть бути покладені в основу обвинувачення, як єдиний і безумовний доказ його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, без наявності інших допустимих і належних доказів систематичної реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів і алкогольних напоїв без одержання ліцензії, на даний вид господарської діяльності.

Також, до протоколу додано квитанцію про отримання речей, вилучених з кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з переліком алкогольних та тютюнових виробів, однак, норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано як витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд приміщення кіоску, так само як і самого протоколу огляду, у ході якого було виявлено та вилучено алкогольні та тютюнові вироби різних найменувань, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАПсуддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Вилучені 03 травня 2021 року у ОСОБА_1 алкогольні та тютюнові вироби, а саме: сім пляшок горілки «Улюблена» ємністю 0, 5 л., одну пляшку горілки «Холодов» ємністю 0,5л., три пляшки «Вермут лікерний» ємністю 0,5 л., дві пляшки коньяку «Амбвер» ємністю 0,5 л. та 244 пачки тютюнових виробів різних марок повернути ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 0148 від 03 травня 2021 року.

Пиво та слабоалкогольні напої в кількості 376 пляшок, які перелічені в додатку до протоколу від 03 травня 2021 року та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - вважати повернутими за належністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко