Справа № 588/1870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Собини П.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста ВППЗ Локомотивне депо Смородине, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2020 о 03 годині 40 хвилин в м. Тростянець по вул. Кеніга керував автомобілем ВАЗ 21099, з д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що він дійсно того дня їхав на своєму автомобілі та на вулиці Кеніга у м.Тростянці побачив, що на панелі його автомобіля загорівся показчик «стоп», тому він зупинив свій автомобіль, та пішов зі своїм знайомим до магазину, придбав спиртне та вживав його. Після того він підійшов до свого автомобіля, щоб вимкнути габаритні вогні та забрати документи і у цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль, і поліцейські попросили пред`явити документи і запросили його проїхати у якості свідка. Він погодився та сів до патрульного автомобіля і вони поїхали у район залізничного вокзалу до п`ятиповерхівки. У цей час поліцейські почали його звинувачувати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проходити огляд за допомогою алкотестера не пропонували та повезли до лікарні. Він погодився пройти огляд у лікарні, здав біологічні зразки. Поліцейські після того повезли його до Тростянецького райвідділу поліції, де завершили складати протокол. Він заперечує свою провину, так як не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи не невизнання водієм своєї провини, вважаю, що факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 доведений дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДПР18 №213380 від 30.11.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.11.2020 о 03 годині 40 хвилин в м. Тростянець по вул. Кеніга керував автомобілем ВАЗ 21099, з д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до висновку результатів медичного огляду №116 від 30.11.2020, який було проведено 30.11.2020 о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

За клопотанням захисника судом було витребувано акт медичного огляду ОСОБА_1 №116 від 30.11.2020 відповідно до якого установлено, що 30.11.2020 о 04 годині 50 хвилин було проведено огляд ОСОБА_1 у КПН «Тростянецька міська лікарня» ТМР, за результатами якого було надано висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння 2,03 проміле, незважаючи на те, що останній відмовився від обстеження на пристрої Драгер та яке виконував неправильно (втягував в себе повітря), лабораторне тестування було проведено методом фотометрії рідкої частини крові. Також у обстежуваного ОСОБА_1 були виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як балакучість, збудження, агресія, змазаність мови, звужені зіниці, млява реакція на світло, млява міміка, невпевнена хода, хитання при поворотах, точні рухи порушені, тремтіння пальців рук, наявність запаху алкоголю, гіперемія шкіри обличчя(а.с.22).

З відеофайлу на оптичному носії, наданому як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 30.11.2020 о 03 годині 47 хвилин відбувається розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 з приводу відмови останнього вийти із автомобіля, при тому ОСОБА_1 вказує на застосування сили при цьому. Далі на відеозображенні зафіксований факт пропозиції поліцейських ОСОБА_1 добровільно сісти до службового автомобіля. На іншому відеофайлі зафіксовано о 04 годині 22 хвилини у присутності двох свідків поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що той вказує, що його зупинили на вул.Кеніга, а вони перебувають на вул.Благовіщенській. Він погоджується пройти огляд за допомогою алкотестера та на питання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, сказав, що ні, «пішки ходив». Потім ОСОБА_1 неодноразово продуває алкотестер, при тому поліцейський вказує, що ОСОБА_3 повітря не видихає у прибор, через що пристрій не спрацьовує. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі - ОСОБА_1 погодився. На наступному відеофайлі зафіксовано, як о 05 годині 04 хвилин у прийомному відділенні Тростянецької міської лікарні ОСОБА_1 знову продуває алкотестер, однак пристрій не спрацьовує, при тому медична сестра і поліцейські намагаються пояснити ОСОБА_1 правила проходження огляду на алкотестері. На питання лікаря чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 пояснив, що пив 29.11.2020 близько 16 години 0,5 л пива і «гараж» та повідомляє лікаря, що його вдарив поліцейський, просить зафіксувати його повідомлення. Ставити свій підпис в акті огляду на пропозицію лікаря ОСОБА_1 відмовився, вимагає у поліцейських повернути йому мобільний телефон, бажає пройти огляд у присутності родичів. На іншому відеофайлі зафіксовано о 06 годині 20 хвилин у приміщенні чергової частини відділення поліції як поліцейський знайомить ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомляє про місце розгляду справи. При тому, ОСОБА_1 відмовляється знайомитись зі змістом протоколу, надавати пояснення (а.с.7).

Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.

Факт перебування ОСОБА_1 у власному автомобілі зафіксований поліцейськими та не спростований ОСОБА_1 , а його посилання на те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а перебував у ньому, бо виключав габаритні вогні та виймав документи - позбавлені логічного змісту та не підтверджуються доказами, так як його подальша поведінка і зміст розмови свідчить про намагання ухилитись про проходження огляду на стан сп`яніння, при тому він не повідомляє під відеозапис про те, що його автомобіль зламався і він вживав алкоголь не будучи водієм. Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї провини та посилання захисника на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.07.2013, яке вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі за ставками 2020 року, які діяли станом на час надходження матеріалів справи до суду .

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник