КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/4514/21Головуючий у І інстанції: Мицик Ю.С.
Провадження №33/824/2135/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

23 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне №753/4514/21 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вона не керувала транспортним засобом під час зупинки а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили що її працівники поліції зупиняли під час керування нею транспортним засобом. Крім того, зазначає, що працівники поліції не направляли її на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні 06 травня 2021 року ОСОБА_1 та її захисник Завойко О.І. підтримали доводи апеляційної скарги.

В судове засідання 23 червня 2021 року ОСОБА_1 та її захисник Завойко О.І., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з`явилися, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 18 грудня 2020 року о 15 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Хюндай Тібурон» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Тепловозна,2 в місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці не реагували на світло), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що у зазначеному місці та час вона керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, які є належними і допустимими доказами по справі, а їх присутність під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом події.

У відповідній графі протоколу містяться особисті письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона «на момент зупинки знаходилася в стані аффекту після довготривалої сварки, заплакана була, їхала за донькою (7р), через це не мала часу на обстеження. Зповагою ОСОБА_1 ».

Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що вона не керувала транспортним засобом, спростовуються її особистими письмовими поясненнями, яка вона надала безпосередньо під час спілкування з працівниками поліції.

Із досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за відповідною адресою, проте водій у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватоюм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус