Справа № 509/2057/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши у залі Овідіопольського районного суду Одеської області адміністративні матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-сервіс» , юридична адреса: 67843, Одеська область, Овідіопольський район с.Роксолани вул. Центральнна буд. 45 кв.12 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021р №000788, працівниками державної екологічної служби об 11 годині 31.03.2021р. було встановлено, що ТОВ «Еко-сервіс» проваджує господарську діяльність за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, який повинний бути отриманий у зв`язку з тим, що товариство здійснює скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт, за що передбачено відповідальність ч. 1ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак захисник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Одночасно захисник подав до суду заперечення щодо складеного протоколу у яких вину у скоєнні директором товариства адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП заперечував і просив суд закрити справу в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема у запереченнях наголошено, що товариству «Еко-сервіс» отримання висновку з оцінки впливу на довкілля не потрібно так як товариство не здійснює скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, а навпаки, отримує рідкі побутові відходи, очищує їх і, після очистки, через систему дренажних ставків-накопичувачів здійснює скидання очищеної рідини у водойми.

Крім того у запереченнях зазначено, що потужності очисних споруд не мають продуктивності, яка перевищує еквівалент чисельності населення у 150 тисяч осіб, що передбачено пп.18 п.2 ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», а тому висновку з оцінки впливу на довкілля передбаченого ст. 3 Закону України не потребується. При цьому фактична переробка (очистка) рідких побутових відходів здійснюється в межах від 7% до 39% на добу при встановленої потужності у 1200 кубічних метрів на добу.

Оскільки працівники не відбирали ніяких проб забруднюючих речовин, про що наголошено у протоколі, то сторона захисту вважає, що працівники екологічної служби не довели, що товариство здійснює скидання невідомих забруднюючих речовин до невідомих водних об`єктів.

Одночасно захисник у запереченнях звернув увагу суду на те, що згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом. Так як товариство, директором якого являється ОСОБА_1 , почало свою діяльність щодо поводження з рідкими побутовими відходами здійснювати з 2002 року, тобто до набрання чинності ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», то висновку з оцінки впливу на довкілля йому не потрібно. За таких обставин захисник просив суд справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.

Перевіривши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд враховує що:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням КУпАП про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, які визначені ст.255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

18 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-УІІІ від 23 травня 2017 року, який був введений в дію з 18 грудня цього ж року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частиною 4 цієї ж статті передбачена заборона розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

У відповідності до п. 2 Перехідних положень (стаття 17) дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція, тощо).

Аналіз наведених положень Закону свідчить, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти. За вказаних умов порядок і спосіб проходження процедури оцінки впливу на довкілля для діючого об`єкта господарювання - відсутній.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Еко-сервіс» почав свою господарську діяльність з 27.06.2002 року і на момент введення 18.12.2017р. у дію Закону України: «Про оцінку впливу на довкілля» було діючим товариством, яке не розширювало і не змінювало вид діяльності, а тому не може нести адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відповідно до пп. 3 п. 13 ст. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону.

Суд вважає встановленим, що на момент створення товариства, узгодження документів та отримання товариством дозволів на здійснення господарської діяльності отримання висновку з оцінки впливу на довкілля у 2002 році не вимагалося.

Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів розширення та зміни умов провадження планової діяльності ТОВ «Еко-сервіс», суд доходить висновку про те, що у товариства був відсутній обов`язок здійснювати оцінку впливу на довкілля та отримувати з цього питання відповідний висновок.

Згідно пп.3 пп.13 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», на які посилаються працівники державної екологічної служби, наявність висновку з оцінки впливу на довкілля вимагається у разі, якщо господарська діяльність, призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.

З огляду на цю вимогу Закону працівники державної екологічної служби повинні були довести, що товариство здійснює скидання забруднюючих речовин у водойми.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що шкоди нікому не завдано, а на місці правопорушення проби не відбиралися. Так як проби речовини на місці правопорушення не відбирались, якого експертного дослідження цих речовин не проводилось, то достовірних доказів того, що товариство скидає забруднюючи речовини суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення також не містить відомостей того які саме забруднюючи речовини скидаються у водойми та які саме водойми.

У той же час, стороною захисту суду був наданий Дозвіл на спеціальне водокористування №32/ОД/49д-17 який 08.08.2017р. був виданий товариству Державним агентством водних ресурсів України.

Згідно цього Дозволу ТОВ «Еко-сервіс» здійснює скидання зворотних «стічних» вод у Дністровський лиман (після очищення стоків на очисних спорудах до складу яких входять ставки накопичувачі (відстійники) з системою дренажу (ставок-накопичувач №3) за межами населеного пункту, тобто товариство скидає у водойма очищену рідину.

Оцінивши наведені обставини в їх сукупності суд доходить до висновку, що працівниками Державної екологічної служби не доведено належними, достовірними та допустимими доказами: по-перше скидання товариством невідомих забруднюючих речовин у невідомі водойми, а по-друге - необхідність ТОВ «Еко-сервіс» отримувати висновок з оцінки впливу на довкілля, за тих умов, які визначені підпунктом 13 пункту 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Так як згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, то за відсутності будь яких доказів скидання товариством забруднюючих речовин у водойми, а також відсутності обґрунтованих доводів щодо необхідності отримання товариством висновку з оцінки впливу на довкілля, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, а тому у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.164, ч.1,245, 247, 251, 255, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Еко-сервіс» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.