СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9775/21
пр. № 3/759/4153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участю адвоката Олексієнка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.04.2021 року приблизно о 20:25 годин, в м. Києві, по вулиці Берковецька 6-Д (паркова ТЦ «Епіцентр»), керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковочному майданчику не надала переваги в русі велосипеду Махх Pro № кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїла з ним зіткнення, внслідок чого обидва транспортні зачоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні також заперечував щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Надав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В свої запереченнях посилався на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 була уважна, стежила за дорожньою обстановкою та мала право розраховувати, що водій велосипеда буде дотримуватися ПДР України. Відповідно до п. 10..11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами ПДР, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний наближається з правого боку.

Крім того, на паркувальному майданчику нанесена дорожня розмітка з напрямком руху. ОСОБА_1 рухалась відповідно до встановленого дорожньою розміткою напрямку руху та керувалась п.8.1. ПДР України. Відповідно до п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. На паркувальному майданчику нанесена дорожня розмітка, у зв`язку з цим водії повинні дотримуватися дорожньої розмітки та напрямку руху, який вона зазначає. В цей же час, ОСОБА_2 рухалась на велосипеді в напрямку, протилежному дорожній розмітці, нанесеній на відповідній смузі руху.

Відповідно до п.1.5. ПДР України дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху або перешкоду. Всупереч вимогам ПДР України велосипедист не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 та допустив із ним зіткнення, дані обставини підтверджуються фотознімками.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Олексієнка М.М., дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_1 , матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 247, 254, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська