Справа № 433/527/21
Провадження № 33/810/102/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 18 червня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 00 годині 20 хвилин, знаходячись в смт. Троїцьке Луганської області на проспекті Перемоги, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не скоював адміністративного правопорушення та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтверджує, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час якого він виконував усі вказівки лікаря та заявив вимогу здійснити забір крові та сечі на вміст алкоголю та провести відповідні дослідження. Під час огляду було здійснено забір сечі 2 фл. х 10 мл. для встановлення факту вживання алкоголю. Забір крові 2 фл. х 4 мл. здійснено у той же день о 16.30 годині. Відповідне дослідження вказаних біологічних середовищ було проведене з 13 по 19 квітня 2021 року у хіміко-токсикологічній лабораторії Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Центр психічного здоров`я. Відповідно до результату хіміко-токсикологічних досліджень №174/175 - етанол в концентрації (за методикою ГРХ): кров 0 г/дм3, сеча 0,23 г/дм3. Вказує, що суд неправильно оцінив ці результати, помилково взяв до уваги те, що дослідження було проведено тільки 13 квітня 2021 року. Переконаний, що дата проведення дослідження у даному випадку суттєвого значення не має, на результати дослідження не впливає. При цьому зазначене дослідження проведено у межах огляду від 09 квітня 2021 року, проведеного КНП "Троїцьке ТМО. Посилається на не дотримання приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Також медичний огляд на стан сп`яніння проведено не у повному обсязі, а висновок зроблено лише па підставі суб`єктивних візуальних оцінок лікаря без використання вимірювальної техніки та обладнання, без визначення кількості проміле алкоголю у крові або у повітрі видих. Окрім того не згоден з датою цих подій, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді про накладення адміністративного стягнення 08 квітня 2021 року о 00.20 годин, оскільки вони дійсно відбувались 09 квітня 2021 року о 00.20 годин. Вказує про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, через те що не було складено Акт огляду водія із зазначенням ознак сп`яніння, відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, не міститься ні у протоколі ні у доданих до нього матеріалах доказів відсторонення від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

У судове засідання ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності правопорушення, не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді суду першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013848 від 09 квітня 2021 року, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року день о 00 годині 20 хвилин знаходячись в смт. Троїцьке Луганської області на проспекті Перемоги, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Помилкове зазначення, що ОСОБА_1 вчинив це адміністративне правопорушення 08 квітня 2021 року, замість правильного - 09 квітня 2021 року, не має істотного значення, оскільки відповідно матеріалів справи вказані події відбувались 09 квітня 2021 року, що не оспорювалось апелянтом.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами.

Згідно з висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 9 від 09 квітня 2021 року, який проведено в цей день у КНП «Троїцьке ТМО» лікарем ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні.

Окрім того, при апеляційному перегляді були витребувані та дослідженні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відповідний акт медичного огляду № 9 від 09 квітня 2021 року.

Зазначеним актом підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того , в ньому зазначено про відбирання у водія біологічного середовища сечі о 01.00 годині.

За результатами хіміко-токсикологічного дослідження № 174/175 визначено: етанол в концентрації (за методикою ГРХ) у крові не визначений, сечі 0,23 г/дм3.

Доводи апелянта про відсутність етанолу в крові на підтвердження його позиції про не перебування його в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки кров у ОСОБА_1 була відібрана без дотримання приписів Інструкції поза процедурою огляду водія за направленням поліцейського, через 15 годин 30 хвилин після відбирання сечі.

З листа КНП «Центр психічного здоров`я» № 495/01-15 від 01 червня 2021 року вбачається, що суперечливі результати ХТД обстежуваного ОСОБА_1 свідчать про те, що біопроби були відібрані з порушенням, а саме не враховувались етапи елімінації (метаболізму та екскреції) етанолу з організму людину. Спочатку була відібрана сеча 09 квітня 2021 року о 01.00 годині, а потім через 15 годин 30 хвилин відібрана кров.

Також змісту надала показання свідок ОСОБА_2 , котра проводила огляд стан сп`яніння ОСОБА_1 , зазначивши, що сеча у останнього була відібрана під час проведення огляд за направленням працівника поліції. Згодом через 15 годин 30 хвилин той самостійно з`явився до лікарні для відбирання крові. ОСОБА_2 підтвердила свій висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що, серед іншого, свідчать результатами хіміко-токсикологічного дослідження № 174/175.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання апелянта на відсутність акту огляду водія із зазначенням ознак сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не відповідає матеріалам справи, оскільки такі документи наявні.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відсутність даних про передачу автомобіля для керування іншій особі не спростовує висновок суду про вчинення водієм адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук