overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ошурка Й.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 17 лютого 2021 року о 22 год. 05 хв., по вул. Вербова, 39 «а», в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перед апеляційним розглядом справи ОСОБА_2 відкликав подану ним апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляції, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від своєї апеляційної скарги, інших апеляційних скарг на постанову суду не надходило, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника

Ошурка Й.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович
Провадження № 3/127/4936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 КУпАП.

Проте, стаття 187 КУпАП містить дві частини, за які можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, але жодна з частин в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП слід направити до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ,256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/743/21
Провадження № 3/615/198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельникове Валківського району Харківської області, громадянина України, що працює в Бісенергомонтаж на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 02.07.2021 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа №751/4003/21
Провадження №3/751/1408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши адмі-ністративні матеріали справи №751/4003/21 та №751/4087/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/4003/21 та №751/4087/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № №751/4003/21 (провадження № 3/751/1408/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративну справу № 751/4087/21 (провадження № 3/751/1431/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/4003/21, номер провадження № 3/751/1408/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа №-613/664/21 Провадження №-3/613/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора з ОД ВБДР УПП в Харківській області ДПП Марющенко С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника філії «Богодухівський РАД «ДП Харківський облавтодор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником філії «Богодухівський РАД «ДП Харківський облавтодор», відповідальною за стан експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Богодухівського району, не виконав законну вимогу №431 від 22 квітня 2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо усунення недоліків в утриманні автомобільних доріг Богодухівського району, виявлених під час комісійного огляду та зафіксованих у зведеному акті, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» та вимоги п. 1.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 281013 від 30 квітня 2021 року, вимогою від 22 квітня 2021 року, актами обстеження автомобільної дороги від 24 квітня 2021 року та зведеним актом обстеження автомобільних доріг від 19 квітня 2021 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/3062/21
Провадження № 3/727/1574/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, -

за ст.212-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.212-6 ч.1 КпАП України та по даній справі прийнято постанову.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема у вступній та резолютивній частині постанови вказано, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, замість вірної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої начальником Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області. Враховуючи вище викладене, слід читати у вступній та резолютивній частині постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої начальником Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови слід читати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої начальником Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

СУДДЯ Слободян Г.М.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6831/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2021 о 12 годині 50 хвилин у м. Києві на вул. М. Бойчука,17/10, будучи виконробом ТОВ «Сеанс-Енерго» допустив складування будівельного матеріалу на тротуарі та проїзній частині та забруднення проїзної частини вулиці колесами технологічного транспорту, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження вулично-шляхової мережі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3232/21
провадження № 3/753/2004/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "JAK" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3/5956/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006547 від 18.05.2021, ОСОБА_1 18.05.2021 о 10 год. 47 хв. по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/546/2021

Справа № 330/1364/21

"25" червня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

11 червня 2021 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив п. 4 постанови Якимівського районного суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ№032988 від 15 червня 2021року, рапортом ст. ДОП СП ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області №2574 від 11 червня 2021 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. (Штраф - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", Отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя