Справа № 591/1083/21 Провадження № 3/591/535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участі захисника особи, що притягується до відповідальності Коваленка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Здибанка і Ко»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13-09/68, при проведенні планової перевірки ТОВ «Здибанка і Ко» встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за відсутності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні. Так, згідно наказу № 1- від 26 лютого 2020 року енергетика ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням, на підставі заяви від 26 лютого 2020 року без відпрацювання двох тижнів; згідно наказу № 40 від 31 березня 2019 року кухара ОСОБА_3 було звільнено за власним бажанням, на підставі заяви від 30 березня 2019 року без відпрацювання двох тижнів; згідно наказу № 40 від 31 березня 2019 року адміністратора ОСОБА_4 було звільнено за власним бажанням, на підставі заяви від 30 березня 2019 року без відпрацювання двох тижнів. Документів, що підтверджують право ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на відсутність необхідності відпрацювання двох тижнів в ході перевірки не надано, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник в судовому засіданні заперечив наявність в її діях порушень ст. 38 КЗпП.

Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з огляду на наступне.

Долученими до справи матеріалами підтверджено факт звільнення наведених працівників в спосіб та терміни, зазначені в протоколі.

Проте, на думку суду диспозиція норми ст. 38 КЗпП містить обов`язок для працівника на попередження роботодавця про звільнення та не містить зустрічного обов`язку для звільнення такого працівника лише після спливу двотижневого терміну (тим більше, що жодним доказом, долученим до справи не спростовано того факту, що відповідне звільнення у вказані в протоколі терміни відбулось за погодженням сторін, а заяви про звільнення містять застереження про конкретні дати, з яких заявники бажають звільнитись).

Відтак, наведені обставини виключають в діях особи склад правопорушення, передбачений ст. 41 КУпАП, тому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю за наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов