ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/960/21 Справа № 204/3087/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката Андрієнка С.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпро, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Виборгська, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Нестерова, не надала перевагу в русі автомобілю Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, то скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Андрієнка С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції змінити, обрати відносно ОСОБА_2 захід не пов`язаний з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_2 не об`єктивно, односторонньо, упереджено та поверхнево та фактично не дослідив її обставин не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, заявила, що свою вину визнає частково, оскільки вважає, що у даній ДТП винні обидва водії.

Суд першої інстанції не врахував той факт, що контакт передньої частини автомобіля Деу відбувся із заднім бампером автомобіля Тойота.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням іншого водія ОСОБА_4 .

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного-наслідку.

Натомість у своїй постанові суд першої інстанції послався лише на покази водія ОСОБА_4 , як на єдині вірні, при цьому повністю ігноруючи покази водія ОСОБА_2 , які були надані останньою безпосередньо у судовому засіданні.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції належним чином не вивчив та не надав належної оцінки висновок судово-автотехнічного дослідження ЕД-19/104-21/14482-ІТ від 07.05.2021 року, доданого до матеріалів справи водієм ОСОБА_2 , згідно якого у діях обох водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Суд не надав належної оцінки тому факту, що в умовах даної ДТП водій ОСОБА_4 в момент виникнення для нього небезпеки для руху мав технчну можливсть двічі зупинитись, не доїзджаючи до місця зіткнення. При цьому суд помилково вказав, що дослідження було проведено виключно за вихідними даними, наданими без врахування пояснень іншого учасника ДТП.

Крім того, суд першої інстанції не врахував дані про особу ОСОБА_2 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких потрібно возити до школи, спортивні секції, лікарні, тому остання просила суд не позбавляти її посвідчення водія, а обмежитись штрафом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її адвокат Андрієнко С.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 525, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом 1 інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 визнала свою вину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, правопорушення не є грубим, відсутня суспільна небезпека.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_2 , на 6 місяців є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко