Справа № 182/638/21
Провадження № 3/0182/514/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ВАБ № 119792 від 27 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 21.01.2021 о 22:16 год. за адресою АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання щодо дітей у наслідок чого його син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22-16 пішов з дому та був відсутній вдома за місцем мешкання більше доби, до 03-00 год. 22.01.2021 доки його не розшукали поліцейські. Весь цей час він бродяжив по м. Нікополь.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що його неповнолітній син ОСОБА_3 у той день був у своєї матері, а потім зателефонував йому та сказав що прийде до нього ночувати. Прийшовши вони провели деякий час разом, а далі неповнолітній син пішов з друзями гуляти, повинен був повернутися о 21-00год. У зазначений час син не повернувся, він став обдзвонювати усіх знайомих та друзів, через годину прийшло повідомлення, від сина, що з ним усе добре і він залишиться у старшого брата у с. Менжинське. На ранок з`ясувалося, що його син не прийшов до брата, він став хвилюватися, дзвонити йому на телефон, але той не відповідав, а далі він вже викликав поліцію, яка у подальшому і знайшла його сина. У скоєному розкаявся, запевнив суд що батьківські обов`язки виконує у силу своїх можливостей, так як є пенсіонером та погано бачить.

Оцінка Суду

4. Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

6. Вина підтверджується доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 119792 від 27.01.2021, висновком про наслідки перевірки звернення громадянина від 01.02.2021, електронним рапортом від 21.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 та усними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див. п.3).

Накладення адміністративного стягнення

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

11. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

12. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

13. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень ст.22 КУпАП не містить.

14. Таким чином, враховуючи вище викладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, його вік, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, часткове визнання вини та усвідомлення протиправності своєї поведінки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

15. При цьому, відповідно до ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

16. Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 139, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак