ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/34/21

12 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091036 від 12.12.2020, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091036 від 12.12.2020 року вбачається, що 12 грудня 2020 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі с.Малий Стидень - с.Яполоть Костопільського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобіль AYDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факти керування транспортним засобом 12.12.2020 року о 21.35 год. автомобілем AYDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі с.Малий Стидень - с.Яполоть Костопільського району. Крім того зазначив, що поліцейськими було допущено ряд порушень під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого подав письмові заперечення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і в поліцейських не було підстав для проведення відносно нього огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю підтверджується матеріалами справи.

Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з того, що ОСОБА_1 знаходиться на невизначеній частині автодороги, поблизу нього ніяких автомобілів не вбачається.

Крім того, з відео файлів слідує, що працівники поліції не зупиняли автомобіль AYDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 та не зафіксовано хто саме керував ним.

Будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані.

Долучені до матеріалів справи пояснення свідків не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.147 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч