Провадження № 3/742/580/21
Єдиний унікальний № 742/1849/21
Постанова
23 червня 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , фізичну особу - підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , оптовий склад на території оптового ринку, АДРЕСА_3 на території центрального ринку,
за ч.3 ст.41 КУпАП,-
При інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , оптовий склад на території нового ринку, АДРЕСА_4 , магазин агротоварів та зоотоварів, було виявлено використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , а саме: 25.03.2021 використовувала найману працю в особі громадянки ОСОБА_2 в якості продавця в магазині агротоварів та зоотоварів за адресою: АДРЕСА_4 , та працю з липня 2020 по лютий 2021 в особі громадянки ОСОБА_3 в якості приймальника товару за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , без укладення з ними трудового договору та без повідомлення територіального органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, що є порушення вимог ч.1 ст. 21 ч.3 ст. 24 КЗпП України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою її реєстрації та оголошенням на сайті Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася. За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення №25-03-011/0199 від 05.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_5 , використовувалася наймана праця без належного оформлення трудових відносин, а саме: 25.03.2021 використовувала найману працю в особі громадянки ОСОБА_2 в якості продавця в магазині агротоварів та зоотоварів за адресою: АДРЕСА_4 , та працю з липня 2020 по лютий 2021 в особі громадянки ОСОБА_3 в якості приймальника товару за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , без укладення з ними трудового договору та без повідомлення територіального органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (а.с.4,5).
Актом №25-03-011/0287 від 05.04.2021 встановлено, що на час перевірки ФОП ОСОБА_1 25.03.2021 використовувала найману працю в особі громадянки ОСОБА_2 в якості продавця в магазині агротоварів та зоотоварів за адресою: АДРЕСА_4 , та працю з липня 2020 по лютий 2021 в особі громадянки ОСОБА_3 в якості приймальника товару за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , без укладення з ними трудового договору та без повідомлення територіального органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (а.с.6-10).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 остання зазначила, що ОСОБА_3 її колишня знайома, яка їй інколи допомагала на роботі при прийомці товару, на пропозиції оформити трудовий відмовлялася (а.с.12).
ОСОБА_3 надала наступні письмові пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, заробітну плату отримує готівкою (а.с.13).
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказала, що працює продавцем в зоомагазині на стажуванні (а.с.14).
Відповідно до вимог ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
За таких обставин вважаю за можливе притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.3 ст.41,221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Бездідько