Справа № 466/5231/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПП «БЕЛЛАТРІКС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 , будучи директором ПП «БЕЛЛАТРІКС», юридична адреса: м. Львів, вул. Г. Хоткевича, 30А/91, фактична адреса: м. Львів, вул. Хвильового, 56, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України - допущено до роботи працівника ОСОБА_2 після укладення трудового договору, оформленого наказом, однак без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ; в порушення вимог ст. 29 КЗпП України - з правилами внутрішнього трудового розпорядку, в тому числі про умови праці, працівників не ознайомлено; в порушення вимог п.2.5 глави 2 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» - в особову картку ОСОБА_2 внесено дані про призначення на роботу на посаду продавця, однак вказаний працівник не ознайомлений під підпис в особовій картці; в порушення вимог ч. 1,3 ст. 115 КЗпП України, ч.1, 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - заробітну плату за травень 2021 працівникам підприємства не виплачено станом на день проведення інспекційного відвідування 08.06.2021, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 ч. 1 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП частково визнав, підтримавши письмові пояснення. Додатково зазначив, що порушення ним практично усунуто, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року, актом інспекційного відвідування від 08.06.2021 року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дане правопорушення є малозначимим, з врахуванням даних про особу правопорушника і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме, що ОСОБА_1 просить не накладати суворого стягнення, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук