Справа № 491/190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працюючу, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 16 лютого 2021 року близько 15 години 00 хвилин таємно викрав смарт-годинник однокласника, який знаходився на парті.

За даним фактом інспектором СРПП №3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року серії АПР18 №342857 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилась до суду та в судовому засіданні свою вину визнала, пояснивши, що провела з сином профілактичну бесіду.

При розгляді справи встановлено, що дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.184 ч.2 КУпАП, тобто, за вчинення нею зазначеного правопорушення повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто, після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 16 лютого 2021 року близько 15 години 00 хвилин таємно викрав смарт-годинник однокласника, який знаходився на парті.

Тобто, зі змісту обставин правопорушення, зазначених в протоколі, вбачаються ознаки кримінального правопорушення крадіжка, відповідальність за яке передбачена ст.185 КК України.

Крім того до протоколу додано копію письмової заяви ОСОБА_3 від 19 лютого 2021 року, в якій остання просить не відкривати кримінальне провадження за фактом її звернення 16 лютого 2021 року з приводу крадіжки смарт-годинника у її малолітнього сина, оскільки годинних повернуто. Однак вона просить притягнути до адміністративної відповідальності мати хлопчика.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 лютого 2021 року вбачається, що 16 лютого 2021 року близько 15 години 00 хвилин він знаходився в учбовому класі в школі с. Новогеоргіївка, де навчається у третьому класі. В цей час на перерву вийшов його однокласник ОСОБА_4 , залишивши при цьому свій смарт-годинник на парті. Він, побачивши вказаний смарт-годинник, взяв його та поклав у свою кишеню.

До протоколу також додано письмові пояснення малолітнього ОСОБА_5 від 17 лютого 2021 року, зі змісту яких підтверджується факт крадіжки його смарт-годинника, який мав місце 16 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності до ст.22 КК України:

1. Кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

2. Особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за умисне вбивство (статті 115-117), посягання на життя державного чи громадського діяча, працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, судді, народного засідателя чи присяжного у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, захисника чи представника особи у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, представника іноземної держави (статті 112, 348, 379, 400, 443), умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121, частина третя статей 345, 346, 350, 377, 398), умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (стаття 122, частина друга статей 345, 346, 350, 377, 398), диверсію (стаття 113), бандитизм (стаття 257), терористичний акт (стаття 258), захоплення заручників (статті 147 і 349), зґвалтування (стаття 152), сексуальне насильство (стаття 153), крадіжку (стаття 185, частина перша статей 262, 308), грабіж (статті 186, 262, 308), розбій (стаття 187, частина третя статей 262, 308), вимагання (статті 189, 262, 308), умисне знищення або пошкодження майна (частина друга статей 194, 347, 352, 378, частини друга та третя статті 399), пошкодження шляхів сполучення і транспортних засобів (стаття 277), угон або захоплення залізничного рухомого складу, повітряного, морського чи річкового судна (стаття 278), незаконне заволодіння транспортним засобом (частини друга, третя статті 289), хуліганство (стаття 296).

З наведеного вбачається, що у діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 КУпАП, однак, з урахуванням обставин правопорушення, відображених та зафіксованих в матеріалах справи, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.184 КУпАП (Вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність), оскільки малолітньому ОСОБА_2 на момент вчинення крадіжки чужого майна було 9 (дев`ять) повних років, та він не відповідав ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, які визначені ч.1 ст.18 та ч.2 ст.22 КК України.

Однак з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, відображених у матеріалах справи, у діях ОСОБА_1 не може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхгромадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року серії АПР18 №342857 за фактом вчинення громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 грудня 2000 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.