Справа №579/296/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/244/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.04.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.04.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за те, що він 15 лютого 2021 року о 01 год. 17 хв. в м.Кролевець по вул. Героїв України керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.04.2021 року скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що транспортним засобом не керував, а керував нею ОСОБА_2 , який від страху того, що немає посвідчення водія переліз на заднє пасажирське сидіння. В суді поліцейський вказував не чітко про те, що не бачив ОСОБА_2 на задньому сидінні, а тому його пояснення сумнівні. Відеофайли також чітко не відображають факт зупинки авто, із запису не видно хто саме був водієм, тому і огляд проходити він не повинен. Також апелянт звертав увагу на відсутність в матеріалах справи направлення його на такий огляд, в протоколі не відмічено того, що застосовується відео фіксація.

Слухання справи апелянт ОСОБА_1 просив проводити без його участі про що подав до Сумського апеляційного суду відповідне клопотання.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року серії ДПР18 № 213280 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4, 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.8).

Також судом першої інстанції було вислухано пояснення як ОСОБА_1 , який пояснив, що він не керував автомобілем, за кермом була інша особа, хто назвати не зміг, алкоголь вживав та пояснення свідка ОСОБА_2 який вказав в суді, що 15.02.2021 року він був за кермом та пересів на заднє пасажирське сидіння, коли побачив працівника поліції ОСОБА_5 .

З метою правильності встановлення фактичних обставин справи суду вислухав в якості свідків і ОСОБА_6 , який суду вказав, що 15.02.2021 року він не бачив ОСОБА_2 в автомобілі, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні було дві особи. Ніхто з присутніх про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом була інша особа, не повідомляв. Такі пояснення свідка суд першої інстанції обґрунтованов врахвував при винесенні рішення, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи.

Достовірність вказаних вище доказів ОСОБА_1 не спростована, а тому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність їх врахування як належних доказів вини ОСОБА_1 .

Також, як вбачається з постанови, суд оцінив пояснення ОСОБА_1 , однак визнав їх такими, що спрямовані на свій захист з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Ні судом першої інстанції ні апеляційним судом не встановлено обставин, які б ставили під сумнів зібрані в матеріалах справи докази.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то суд першої інстанції правильно віднісся до них критично, оскільки такі пояснення дійсно спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 та відеофайлами (а.с.8), за змістом яких ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля, в автомобілі не було, та ще й з тих підстав, що ніхто з учасників події не повідомляв 15.02.2021 року про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Тому, показання ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно визнав такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновк суду першої інстанції про те, що всіма наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо інших доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення його на огляд та в протоколі не відмічено того, що застосовується відео фіксація, то по-перше ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення п. 2.5. ПДР України, що виключає видачу йому направлення на огляд, а по-друге відповідно до вимог змісту протоколу, відмітка про відеофоксацію в ньому не передбачена.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.04.2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.