провадження № 3/598/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисин Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпроАП,

встановив:

23 червня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул.Бродівська, 60, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення із вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.2,3 (б), 10,3 ПДР України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпроАП участь ОСОБА_1 у розгляді справи вказаної категорії не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі, оскільки у своїй заяві про відкладення розгляду справи він не вказав достатньо поважних причин неможливості його явки в судове засідання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 червня 2020 року біля 10 години він керував належним йому автомобілем «Фольксваген» по вул.Бродівській в м.Тернопіль. За 20-30 м. до світлофора він почув звуковий сигнал автомобіля, який рухався по заду нього, однак попереду на дорозі проводились ремонтні роботи і він вказаний автомобіль не пропустив. Тоді автомобіль під керування ОСОБА_1 об`їхав його з правої сторони, «підрізав», виїхавши на його смугу руху справа і раптово затормозив, хоча міг продовжувати рух правою смугою. Внаслідок спричиненого ДТП його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 вирівняв свій автомобіль, оскільки він ним виїхав на смугу зустрічного руху. Вийшов з автомобіля ОСОБА_1 почав йому погрожувати, оскільки він його не пропустив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268330 від 23 червня 2020р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23 червня 2020 р., фотознімками з камер відеоспостереження.

Відповідно до п.2,3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпроАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минув встановлений законом трьохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, а дану справу провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 124, п.7 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, а дану справу провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків