Справа №766/9035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 , 30.12.2020р. о 18-20 годині в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе керуючи транспортним засобом « Mercedes 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впевнившись у безпечній дорожній обстановці, не обравши безпечну швидкість руху здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого не керований транспортний засіб скоїв наїзд на транспортний засіб Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 30.12.2020 року о 18-20 годині в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе керуючи транспортним засобом « Mercedes 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 ,вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд завчасно, направляв ОСОБА_1 , судову повістку про виклик у судове засідання з повідомленням на адресу, зазначену під час складання адміністративного протоколу.

В судове засідання, призначене на 22.06.2021 р. ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

за ст.124 КУпАП

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331728 від 24.05.2021року в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, яке мало місце 30.12.2020 року та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 24.05.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.12.2020 року його підібрав на ЖД вокзалі водій, якого він раніше не знав, на перехресті вул. Бериславське шосе та Чорноморська відбулося зіткнення транспортних засобів;

- витягом з ЄРДР від 19.01.2021 року відповідно до якого встановлено, що 19.01.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.12.2021 року близько 18.20 год. на перехресті вул. Чорноморської та Бериславське шосе мало місце зіткнення транспортного засобу « Mercedes 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_4 від чого останній отримав тілесні ушкодження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП , яке сталося 30.12.2020р. о 18-20 годині в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе між транспортними засобами « Mercedes 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- електронним рапортом відповідно до якого 30.12.2020 року о 23.12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.12.2020 року за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська сталося ДТП, в травмпункт лікарні ім. Тропіних прибув потерпілий ОСОБА_2 ,1960 р.н., який отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП , яке мало місце 30.12.2020 року за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, а саме закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини , закритий перелом правої повздошної кістки без зміщення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 року відповідно до якої кримінальне провадження за №0000076 від 19.01.2021 року за фактом ДТП у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

за ст.122-4 КУпАП

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331731 від 24.05.2021 року в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, яке мало місце 30.12.2020 року та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало місце;

- схемою місця ДТП від 24.05.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП , яке сталося 30.12.2020р. о 18-20 годині в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе між транспортними засобами « Mercedes 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- рапортом від 30.12.2020 року відповідно до якого встановлено, що під час несення служби екіпажем «яхта 303» було отримано виклик на 102 про ДТП, яке сталося між транспортними засобами « Mercedes 220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_4 за адресою: м. Херсон, на перехресті вул. Чорноморської та Бериславське шосе, після ДТП водій транспортного засобу « Mercedes 220» зник з місця ДТП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 року відповідно до якої кримінальне провадження за №0000076 від 19.01.2021 року за фактом ДТП у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська