Справа №: 307/1098/21
Провадження № 3/307/592/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським РПП ВПД № 1 Тячівського РВП Мельником О. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30 березня 2021 року о 15 год. 05 хв. на вул. Травнева у смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Вайпер», номерний знак відсутній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розглдя справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 видно, що він 30 березня 2021 року о 15 год. 05 хв. на вул. Травневій в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Вайпер», порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 1).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівниками поліції вказано те, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом неповнолітній особі, у той же час ОСОБА_1 не заперечував, що він особисто вживав алкогольні напої, також працівниками поліції йому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за передачу керування транспортним засобом неповнолітній особі.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Однак, до протоколу не долучено жодних доказів про те, що неповнолітній водій, якому було передано керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, також із вказаного відеозапису не видно, що огляд на стан сп`яніння було запропоновано пройти неповнолітньому водію, а навпаки із такого видно, що такий огляд було запропоновано пройти ОСОБА_1 , який траннспортним засобом не керував і він не заперечував, що вживав алкогольні напої, а також відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у нього відсутній обов`язок проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок є лише у водія транспортного засобу.

За наведеного відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 30 березня 2021 року о 15 год. 05 хв. за наявності ознак алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були незаконними, а відтак його відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не містить події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р. Сас