04.06.2021 Справа № 756/1695/21
Унікальний № 756/1695/21
Провадження № 3/756/1499/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Моценка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №006623 від 18.01.2021 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Михальчуком Є.О., 18.01.2021 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Зої Гайдай, 5, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 2023 видав результат рівний 1,37 проміле.

24.03.2021 року суддею було винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 006623 від 18.01.2020 року разом з матеріалами справи для до оформлення органу, який його склав, оскільки у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена кваліфікація протиправних дій, у зв`язку з якими складено протокол про адміністратитвне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (у протоколі було вказано ст. 130 КУпАП без зазаначення її частини).

21.04.2021 року справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернулась до Оболонського районного суду м. Києва, без дооформлення . На момент повернення вказано справи уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення останнім адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2021 року близько 09 години він приїхав на своєму автомобілі марки «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділову зустріч, яка проходила по вул. Зої Гайдай 5 в м. Києві, мав укладатися контракт . Провівши зустріч та ділові переговори, уклавши угоду з партнерари, вони вирішили відсвяткувати дану подію та влаштували невеличкий фуршет прямо в офісі компанії, розташованому за адресою: м. Києві по вул. Зої Гайдай, 5, де він дійсно випивав алкогольні напої. Згодом, під час вживання алкогольних напоїв та спілкування з партнерами, всі почули, що у його автомобіля, який зранку був припаркований поруч з будинком, спрацював пульт автосигналізації. Вийшовши на вулицю разом з одним із партнерів він побачив, що в його припаркований автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на той момент паркувався поруч та рухався заднім ходом під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пояснив, що побачивши дане ДТП та свій пошкоджений припаркований зранку автомобіль, він зразу ж викликав поліцію, після приїзду якої на водія автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 було поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, водій ОСОБА_2 почав кричати та стверджувати, що нібито саме він, ОСОБА_1 ,. винний в даному ДТП, наполягав на тому, щоб працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння саме відносно нього, ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що він дійсно щойно вживав алкоголь, однак після того, як приїхав на вул. Зої Гайдай, 5 вранці, він за кермо свого автомобіля не сідав і до ДТП, яке відбулося без його участі, він взагалі не причетний.

Враховуючи надані працівникам поліції пояснення він, ОСОБА_1 , і не заперечував проти проведення відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння, якого він і не спростовував, а заперечував лише проти того, що він у стані сп`яніння керував транспортним засобом. Проведений на місці відносно нього за його ж згодою огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», який показав результат рівний 1,37 проміле, він як на той момент, так і на даний час в суді не оспорював і не оспорює.

Працівники поліції під тиском винного в ДТП водія ОСОБА_2 склали відносно нього, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки транспортни засобом у стані сп`яніння він дійсно не керував, тому просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та скалду вказаного правопорушення. Після вживання алкогольних напоїв в приміщенні офісу своїх партнерів він мав намір їхати додому або викликавши таксі, або недовго проїхатись громадським транспортом, адже будинок, де він проживає, розташований не далеко.

Захисник Моценко О.В. в судовому засіданні також просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли під час керування транспортним засобом, доказів цього в матеріалах справи немає, тому стверджувати , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння немає підстав.

Крім того, ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №006622 від 18.01.2021, складеного відносно водія ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП від 18.01.2021 року, копію пояснень ОСОБА_2 від 18.01.2021 року та копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши обгрунтування захисника Моценка О.В., дослідивши надані ним копії документів та інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006623 від 18.01.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 18.01.2021 о 12 год. 00 хв. керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результати тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, відтворивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано лише момент проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, одним з яких є ОСОБА_2 , тобто особа, яка здійснила ДТП з припаркованим автомобілем ОСОБА_1 , суддя, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

.Жодного підтверджуючого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська