Справа № 591/2007/21 Провадження № 3/591/854/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю: секретаря Бабич Ю.О., прокурора Чухно А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Державного закладу післядипломної освіти «Сумський центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій»

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Державного закладу післядипломної освіти «Сумського центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій», відповідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомила про наявність реального, потенційного конфлікту інтересів, та прийняла рішення в у мовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ:

- 29.10.2019 р. №42-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за жовтень 2019 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 45 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №62/2021 та №63/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 ст. 1-9, ст.109-117).

- 20.12.2019 р. №52-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за грудень 2019 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 100 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №64/2021 та №65/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 ст. 143-151, ст.178-186).

- 24.01.2020 р. №3-К «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом директора установлено, з 01.01.2020 р. надбавку у розмірі 20% посадового окладу з метою підвищення престижності праці педагогічного працівника ОСОБА_2 .

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №66/2021 та №67/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 ст. 212-220, т.2 ст.4-12).

- 26.02.2020 р. №10-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за лютий 2020 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 25 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №68/2021 та №69/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.2 ст. 38-46, ст.73--81).

- 26.05.2020 р. №18-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за травень 2020 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 40 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №70/2021 та №71/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.2 ст. 107-115, ст.142-150).

- 24.06.2020 р. №26-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за червень 2020 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 20 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №72/2021 та №73/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.2 ст. 176-184, ст.211-219).

- 27.08.2020 р. №35-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за серпень 2020 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 40 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №74/2021 та №75/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.3 ст. 4-12, ст. 39-47).

- 28.09.2020 р. №38-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за вересень 2020 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 120 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №76/2021 та №77/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.3 ст. 63-71, ст. 98--106).

- 27.10.2020 р. №41-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за жовтень 2020 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 50 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №78/2021 та №79/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.3 ст. 132-140, ст. 167-175).

- 26.11.2020 р. №44-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за листопад 2020 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 60 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №80/2021 та №81/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.3 ст. 201-209, т.4 ст. 4-12).

- 23.12.2020 р. №45-К «Про преміювання працівників центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом зазначено, що відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за грудень 2020 року у відсотках до посадового окладу, за фактично відпрацьований час преміюється ОСОБА_2 у розмірі 85 %.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №82/2021 та №83/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.4 ст. 38-46, т.4 ст. 73-81).

- 25.01.2021 р. №3-К «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам центру», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом директора установлено з 01.01.2021р. надбавку у розмірі 20 відсотків посадового окладу з метою підвищення престижності праці педагогічного працівника ОСОБА_2 .

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №84/2021 та №85/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.4 ст. 107-115, т.4 ст. 141-149).

- 25.01.2021 р. №4-К «Про впорядкування оплати праці», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом директора установлено з 01.01.2021р. надбавку за високі досягнення у праці у відсотках до посадового окладу на 2021 рік, згідно із штатним розписом, у межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисі ОСОБА_2 19%.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №86/2021 та №87/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.4 ст. 175-183, т.4 ст. 209-217).

- 24.01.2020 р. №4-К «Про впорядкування оплати праці», який стосувався рідної племінниці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді начальника навчального відділу центру. Так наказом директора установлено з 01.01.2020р. надбавку за високі досягнення у праці у відсотках до посадового окладу на 2020 рік, згідно із штатним розписом, у межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисі ОСОБА_2 50%.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №88/2021 та №89/2021 від 23 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.5 ст. 4-12, т. 5 ст. 38-46).

- 24.01.2020 р. №3-К «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам центру», який стосувався її особисто. Так наказом директора установлено з 01.01.2020р. надбавку у розмірі 20 відсотків посадового окладу з метою підвищення престижності праці педагогічного працівника ОСОБА_1 .

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №90/2021 та №91/2021 від 25 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.5 ст. 72-79, т.5 ст. 105-112).

- 25.01.2021 р. №3-К «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам центру», який стосувався її особисто. Так наказом директора установлено з 01.01.2021р. надбавку у розмірі 20 відсотків посадового окладу з метою підвищення престижності праці педагогічного працівника ОСОБА_1 .

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи №92/2021 та №93/2021 від 25 березня 2021 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т.5 ст. 138-145, т.5 ст. 171-178).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково, пояснивши, що дійсно підписувала наведені розпорядження та отримувала визначені в них надбавки, а також підписувала накази про преміювання та надбавки відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , але такі дії вчиняла внаслідок неусвідомлення того, що вони є протиправними. Не заперечила тих обставин, що заходів для врегулювання конфлікту інтересів не вживала.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності врегулювання конфлікту інтересів, а також підписання згаданих розпоряджень (наказів).

Наведені обставини підтверджуються наданими суду доказами у вигляді копій документів стосовно посад ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стосовно інкримінованих в провину дій та бездіяльності.

Отже, беручи до уваги положення п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , всупереч п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустила вчинення дій в умовах конфлікту інтересів та не вживала заходів для його врегулювання.

При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та вона повинна була знати про встановлені згаданими нормативними актами обмеження, з огляду на характер займаної керівної посади.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом особи і його повноваженнями керівника та реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, враховуючи вищевикладене у ОСОБА_1 під час визначення розмірів премій та надбавок (як відносно себе так і відносно племінниці), виник реальний конфлікт інтересів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 за наявності у неї реального конфлікту інтересів повинна був діяти відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, таких дій ОСОБА_1 не вчинила, а зворотнього суду доведено, тому в її діях наявні порушення антикорупційного законодавства, оскільки, визначаючи розмір премій та надбавок чи відносно себе чи відносно близьких осіб, особа перебуває в конфлікті між власними майновими інтересами та між інтересами установи чи службовими обов`язками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, застереженого в санкції статті за більш серйозне правопорушення, яким з числа вчинених на думку суду є ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов