П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року cуддя Волноваський районний суд Донецької області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Черткова А.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Коломієць Г.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника загону коменданта приккшр Новотроїцьке відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любишів Волинської області, працюючого начальником другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави комендатури швидкого реагування, Донецькій прикордонний загін, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не є, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу серії СхРУ №278138 про адміністративне правопорушення, 15.04.2021 року о 6:00 год. ОСОБА_1 будучи начальником другого відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх обов`язків, відмовився від виконання законних вимог командира, не з`явився на місце проходження військової служби, а саме на прикордонну комендатуру швидкого реагування Новотроїцьке після письмового наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 квітня 2021 року №624-АГ, в умовах особливого періоду, тобто вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.
В судовому засіданні ст. прапорщик ОСОБА_1 пояснив, що 13 квітня 2021 року приїхав з відрядження в приккшр Новотроїцьке. 14.04.2021 року о 9:00 год. він змінився зі служби в добовому наряді. Про те що йому 15.04.2021 знов потрібно заступати в добовий наряд, його ніхто не повідомив. Зазвичай про місце несення служби доводять в мессенджері Телеграм до 20:00 години. В складі наряду, добового чергування підрозділу приккшр Новотроїцьке на 15 квітня 2021 рік він був відсутній. На запитання суду:Як вносяться зміни в наказ про склад осіб, які заступають в добовий наряд, пояснив, що після 20:00 години зміни можуть бути внесені у виключних випадках, тільки з дозволу командира частини, або особи яка його замінює. Якщо ж такі зміни відбуваються, особі, зазвичай, особисто доводять про такі зміни в телефонному режимі і пересвідчуються про її ознайомлення в участі в добовому чергуванні. Проте що йому потрібно заступати в добовий наряд, йому повідомили телефоном 15.06.2021 о 07:00 год., після чого діючи в інтересах служби, він попросив товариша, щоб той вийшов, оскільки в свій вихідних день пішов на рибалку. Питання своєї заміни вирішив та узгодив з керівництвом до 8:00 години ранку 15.04.2021. Свою провину не визнає, оскільки наказ про його чергування до його відома належним чином не доведено.
Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
Частина 2 статті 172-10 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті (ч.1 ст.172-10 КУпАП - відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.
Суддя констатує, що до протоколу серії СхРУ №278138 про військове адміністративне правопорушення, не додано доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 квітня 2021 №624-АГ та докази його належного доведення. В матеріалах справи є лише додаток до наказу від 14 квітня 2021 року №624-АГ про склад добового наряду на 15 квітня 2021 року, який не містить підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підтвердження провини прапорщика ОСОБА_2 , надано письмові пояснення ОСОБА_3 , про те що він 15.04.2021 року близько 06:10 год. під час здійснення перевірки порядку несення служби складу добових нарядів у місці несення служби приккшр Новотроїцьке разом з капітаном ОСОБА_4 , був свідком того, що прапорщик ОСОБА_5 , який мав виконувати службові обов`язки у складі добового наряду Черговий їдальні знаходився з можливими ознаками вживання спиртних напоїв вдома та не прибув до підрозділу у визначені терміни, та в подальшому відмовився від прибуття для несення служби.
З письмових пояснень заступника коменданта з персоналу ОСОБА_6 вбачаються аналогічні свідчення, окрім розбіжностей в даті (16.04.2021) обставин, свідком яких він був.
Отже, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , не можливо достовірно встановити свідками чого вони були: відсутності ОСОБА_2 у місці несення служби, чи його можливого перебування вдома в стані алкогольного сп`яніння. Не зрозуміло, в які визначені терміни ОСОБА_5 мав прибути до місця несення служби. Окрім того, як вже суд зазначав, вказані пояснення містять розбіжності в даті обставин, свідками яких вони були, тому не можуть бути безумовними доказами на доведеності винуватості ст. прапорщика ОСОБА_1 . Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира (начальника), таких як, письмовий наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2021, рапорт про відсутність військовослужбовця у місці несення служби приккшр Новотроїцьке, рапорт про відмову від прибуття для несення служби в приккшр Новотроїцьке, матеріали службового розслідування та інш.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Зазначені в протоколі обставини, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-10 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена доказами, наявними у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях останнього склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-10 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя Я.М. Подоляк