Провадження №3/337/456/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., захисника Пищенко Є.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кальній Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Теребіще Псковської області, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266044, складеним 02.03.2021р. о 20.50 год. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Рибак Б.Б.: 02.03.2021р. о 18.15 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на перехресті Хортицького шосе та вул. Маршала Судця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч з Хортицького шосе на вул.Маршала Судця не надав переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв. Він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , та рухався з дотриманням ПДР. На перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця в м. Запоріжжя, він маючи намір здійснити поворот ліворуч, рухаючись на зелене світло світлофору, увімкнув лівий поворот, виїхав на перехрестя та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Відразу коли відбулось переключення світлофора для зустрічних автомобілів на червоний (забороняючий) сигнал і автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку в лівій смузі зупинилися, а в правій смузі нікого не було, він почав завершувати маневр повороту ліворуч на вул. Маршала Судця. В цей час, несподівано на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Коли він побачив цей автомобіль, то застосував екстрене гальмування, однак автомобіль VOLKSWAGEN здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення він вдарився головою, правим коліном та грудною клітиною. Від госпіталізації відмовився. Відразу зупинилися автомобілі, які рухались у зустрічному та в його попутному напрямку, водії пропонували допомогу, надали контактні номери телефонів та свої дані та засвідчили, що все бачили та готові надати пояснення як свідки. Після зіткнення він зателефонував на 102, але працівники поліції приїхали на місце ДТП, коли усі свідки роз`їхались. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на нього. Наступного дня, приїхавши на місце ДТП, він побачив, що неподалік від перехрестя, на будівлі гаражу кооперативу встановлена відеокамера. Він звернувся до адміністрації кооперативу, йому було надано відеозапис моменту зіткнення, на якому чітко видно, що автомобіль VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись на великий швидкості, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого і стало зіткнення.

Захисник Пищенко Є.Ю. в судовому засіданні пояснив, що на його запит, КП «Запоріжміськсвітло» надало циклограму роботи світлофорного об`єкта, схему розташування технічних засобів регулювання світлофорного об`єкта, схему пофазного роз`їзду на перехресті Хортицького шосе та вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі станом на 02.03.2021р. в проміжок часу 6.00-22.00год. При аналізі вказаних документів вбачається, що для автомобілів зустрічного для ОСОБА_2 напрямку з моменту зміни режиму світлофора з зеленого на забороняючий жовтий та червоний і до моменту зіткнення пройшло приблизно 10-11 секунд, а для напрямку по якому рухався ОСОБА_2 з моменту початку зміни режиму світлофора, у нього було ще 9 секунд на проїзд перехрестя до того, як для нього увімкнувся забороняючий сигнал світлофора. Це свідчить про порушення ПДР не ОСОБА_2 , а іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 . Просить провадження закрити в зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 , який був допитаний як потерпілий пояснив, що він у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 день, час та місці керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , та рухався по правій полосі Хотицького шосе в сторону Нікопольського повороту з дотриманням ПДР зі швидкістю 50 км/год. Перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця він почав проїжджати на зелений сигнал світлофору. На початку перехрестя він побачив автомобіль ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Маршала Судця, почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, але сталось ДТП. Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 .

Представник потерплого адвокат Кальній Д.С. в судовому засіданні пояснив, під час розгляду справи ОСОБА_2 надано докази того, що під час зіткнення по напрямку руху для його автомобіля горів зелений колір світлофору. З зазначеним фактом потерпілий погоджується. Також учасники події погоджуються, що спочатку транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку по вул. Хортицьке шосе, а на перехресті з вул. М.Судця водію автомобілю DAEWOO ОСОБА_2 необхідно було виконати маневр лівого повороту, а водію VOLKSWAGEN ОСОБА_1 проїхати прямо. ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.16.6 ПДР. Таким чином, незалежно від того, на який сигнал світлофора рухався автомобіль VOLKSWAGEN під керуванням водія ОСОБА_1 , в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вказаного п.16.6 ПДР, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 02.03.2021р. приблизно о 18 годин на автомобілі марки ВАЗ 2170 номерний знак НОМЕР_3 рухався по Хортицькому шосе м. Запоріжжя. Перед Бахчисарайським ринком (вул. М.Судця) під`їжджаючи до перехрестя побачив для нього жовтий сигнал світлофора, почав гальмувати, зупинився перед перехрестям коли на світлофорі загорівся червоний сигнал. В цей час на красний сигнал світлофору праворуч від нього в попутному напрямку проїхав мікроавтобус світлого кольору. Водночас попереду на перехресті закінчував маневр повороту ліворуч автомобіль марки DAEWOO темного кольору. В зв`язку з цим на перехресті сталось зіткнення мікроавтобусу та автомобілю DAEWOO. Після цього він з дружиною підійшли до водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_2 , залишили йому свої номери телефонів як свідків події, після чого поїхали з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 02.03.2021р. о 18.15 год. був на перехресті Хортицького шосе на вул.М.Судця в м.Запоріжжі, мав намір перейти вул. Хортицьке шосе. Коли для нього загорівся зелений сигнал та він хотів вже переходити проїзну частину Хортицького шосе, по Хортицькому шосе в сторону Нікопольского повороту проїхав автомобіль марки VOLKSWAGEN, який зіткнувся на перехресті з автомобілем марки DAEWOO, який здійснював маневр повороту ліворуч. Автомобіль марки VOLKSWAGEN проїхав на заборонений для нього сигнал світлофору. Після цього він підійшов до водія автомобілю DAEWOO, залишив йому свій номер телефону як свідка події.

В ході судового розгляду було досліджено схему місця ДТП, документи, надані КП «Запоріжміськсвітло», а саме циклограми роботи світлофорного об`єкта, схеми розташування технічних засобів регулювання світлофорного об`єкта, схеми пофазного роз`їзду на перехресті вул. Хортицького шосе, вул. Курузова та вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі станом на 02.03.2021р. в проміжок часу 18.00 до 18.30 год., переглянуто відео з камери спостереження на якому зафіксовано момент ДТП, досліджено висновок експерта №СЕ-19/108-21/6544-ІТ від 31.05.2021р., а також інші матеріали справи.

Ухвалюючи рішення у даній справі про адміністративне правопорушення суд враховує наступне.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , захисника та представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до встановлених судом фактичних обставин, зіткнення транспортних засобів відбулося на регульованому перехресті тоді, коли водій автомобіля марки DAEWOO LANOS ОСОБА_2 , рухаючись в м.Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе виконував поворот ліворуч на вул. Маршала Судця, а в цей час у зустрічному для нього напрямку по вул. Хортицьке шосе рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, в той час, коли він наполягає на тому, що водій зустрічного транспортного засобу ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а також беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті, суду необхідно встановити, на який сигнал світлофора наведені транспортні засоби здійснювали проїзд перехрестя та хто мав пріоритет у проїзді.

З`ясовуючи ці обставини, судом заслухані пояснення як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , кожен з них стверджував, що проїзд перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофора; досліджено схему з місця ДТП, яка сталася 02.03.2021р. о 18.15 год. в м.Запоріжжя на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця, на якій схематично відображено розташування автомобілів марки DAEWOO LANOS та марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, їх місце зіткнення, зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження у транспортних засобів; заслухано пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 очевидців події, які стверджували, що водій автомобілю марки VOLKSWAGEN виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в той час коли автомобіль марки DAEWOO LANOS вже перебував на перехресті та закінчував маневр повороту ліворуч.

Крім того, для правильного вирішення справи важливими є докази щодо роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті, відеозапис події.

З дослідженого судом відеозапису із камери спостереження, наданого стороною захисту, вбачається, що водій автомобіля DAEWOO LANOS виїхав на регульоване перехрестя вул. Хортицьке шосе та Маршала Судця для здійснення повороту ліворуч, зупинився на перехресті. В той момент, коли автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, зупинився на лівій для себе полосі перед світлофором, що свідчить про те, що для нього загорівся забороняючий рух сигнал світлофора, автомобіль DAEWOO LANOS продовжив маневр повороту. В цей момент автомобіль марки VOLKSWAGEN, який рухався у зустрічному напрямку прямо по правій крайній для себе полосі, проїхав не зупиняючись перед перехрестям та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який виїхав на його смугу руху.

З документів, наданих КП «Запоріжміськсвітло», а саме циклограми роботи світлофорного об`єкта, схеми розташування технічних засобів регулювання світлофорного об`єкта, схеми пофазного роз`їзду на перехресті вул. Хортицького шосе, вул. Курузова та вул. Маршала Судця в м. Запоріжжі станом на 02.03.2021р. в проміжок часу 18.00 до 18.30 год. вбачається, що рух по Хортицькому шосе у напрямку Нікопольського повороту перед перехрестям з вул. Маршала Судця позначений як напрямок 1, у протилежному напрямку як напрямок 2.

Отже, водій ОСОБА_1 рухався по напрямку 1, а водій ОСОБА_2 по напрямку 2.

Відповідно до часової циклограми роботи світлофорів, відмінність їх роботи у напрямку 1 і напрямку 2 полягає в тому, що коли у напрямку 1 вмикається жовтий сигнал, то у напрямку 2 ще три секунди працює зелений сигнал, а коли у напрямку 1 вмикається червоний сигнал, то у напрямку 2 ще три секунди продовжує працювати миготливий зелений сигнал світлофора.

Крім того з циклограми роботи світлофорного об`єкта вбачається, що коли у напрямку 9 (пішохідний перехід вул. Хортицьке шосе) вмикається зелений сигнал світлофору, для напряку 1 вже 6 секунд горить червоний сигнал світлофору.

З даних циклограми роботи світлофорного об`єкту Хортицьке шосе - вул. М.Судця, відеозапису ДТП, а також дослідницької частини висновку експерта №СЕ-19/108-21/6544-ІТ від 31.05.2021р., вбачається, що в момент зіткнення (19:06:19 покажчик часу на відеозаписі) для автомобіля VOLKSWAGEN (водій ОСОБА_1 , 1 напрямок руху) горить червоний сигнал світлофора, а для автомобіля DAEWOO LANOS (водій ОСОБА_2 , 2 напрямок руху) відбувається зміна сигналу з зеленого миготливого на жовтий. В той момент, коли на покажчику часу зафіксовано 19:06:17 передня частина автомобіля VOLKSWAGEN знаходиться перед світлофором, який регулює рух пішоходів, в цей час на світлофорі по ходу його руху ввімкнений червоний сигнал, автомобіль DAEWOO LANOS в цей момент розпочинає рух та для його напрямку ввімкнений зелений миготливий сигнал.

Таким чином, можна зробити висновок, що в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух для виконання маневру лівого повороту на зелений або миготливий зелений сигнал світлофору, для автомобіля VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_1 , коли він виїжджав на перехрестя, вже увімкнувся сигнал світлофора, що забороняє рух.

Отже, оскільки водій автомобілю DAEWOO LANOS ОСОБА_2 , закінчуючи маневр та повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не міг передбачити, що водій автомобілю VOLKSWAGEN ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, продовжить рух через перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофора, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 16.6 ПДР.

Суд не погоджується з висновком експерта №СЕ-19/108-21/6544-ІТ від 31.05.2021р., в тій частині, що дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.16.6 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди, оскільки це суперечить як встановленим цим же експертом під час дослідження даним, так і наведеним судом доказам.

Так, відповідно до дослідницької частини вказаного експертного висновку експертом встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS розпочинає свій рух з метою виконання маневру лівого повороту на зелений або зелений миготливий сигнал. В той же час, до того моменту, коли передня частина автомобіля VOLKSWAGEN знаходиться на одному рівні з світлофором, яким повинен був керуватись водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 , на ньому вже приблизно 4 секунди був ввімкнений сигнал, що забороняє рух.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч на перехресті на дозволений сигнал світлофора, в той час коли у напрямку руху автомобіля під керування ОСОБА_1 працював заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Суд зазначає, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 пунктам 10.1, 16.6 ПДР могло мати місце за умови виконання ним повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, або при однаковій роботі світлофорів у протилежних напрямках. Однак таких обставин під час розгляду справи судом не встановлено.

З цих же підстав, суд вважає безпідставними доводи представника потерпілого адвоката Кальній Д.С. про те, що причиною ДТП є дії водія автомобілю DAEWOO ОСОБА_2 оскільки він, відповідно до п.16.6 ПДР, повинен був надати дорогу водію автомобіля марки VOLKSWAGEN ОСОБА_1 , який рухаючись прямо, навіть з порушенням вимог ПДР, мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 .

З цього приводу суд вже зазначив, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.16.6 ПДР могло мати місце за умови виконання ним повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, або при однаковій роботі світлофорів у протилежних напрямках.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, не узгоджуються із дослідженими матеріалами справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, недовіряти поясненням вказаних свідків у суду немає підстав, а також такі пояснення узгоджуються з відеозаписом події і циклограмою роботи світлофорного об`єкта.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями вказаних свідків та з відеозаписом події і циклограмою роботи світлофорного об`єкта, і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості.

Сукупність наведених судом доказів дає законні підстави для висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.16.6 ПДР, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також суд зазначає, що в межах даної справи суд не дає оцінки діям іншого учасника ДТП на їх відповідність ПДР, оскільки за загальними принципами судочинства судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Керуючь ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова