overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2792/21
Справа №754/6881/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

24.05.2021 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва Бабайловою Л.М. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній частині ухвали допущена описка, а саме, невірно зазначено місто, де проживає ОСОБА_1 а саме зазначено місто Київ, замість вірного ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, вважаю необхідним виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині постанови вважати вірним місто проживання ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4590/21
пр. № 3/759/2294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фастівавтотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 314737 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 24.02.2021 року, приблизно о 15 год. 47 хв., рухаючись по а/д М-06, 19 км., повторно протягом року керував автомобілем марки «Форд», який є не зареєстрованим без переднього та заднього номерного знаку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314737 від 24.02.2021 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою начальника відділення адміністративної практики в с. Чайка УПП у Київській області ДПП Таран Ю. від 25.02.2021 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.9 в ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правоп орушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 752/430/21
Провадження №: 3/752/1217/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., за учаті адвоката Бойка Д.О, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

встановив:

23.09.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці на станції метро «Деміївська» незаконно перевозив психотропну речовину амфетамін масою 0,033 гр. без мети збуту.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойко Д.О.

Заслухавши ОСОБА_1 який не заперечував факту виявлення та вилучення у нього порошкоподібної речовини білого кольору, яка виявилась психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2020 у ОСОБА_1 на станції метро «Деміївська» в м. Києві було вилученоречовину, яка висновком експерта №СЕ-19/11120/47226-МРВ від 14.12.2020 визнана такою, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,033 г.Постановою від 21.12.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито з підстав недостатності маси наркотичного засобу для притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно даних Таблиці про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, затвердженої наказом МОЗ від 29.07.2010р. №634, розмір маси психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_1 є невеликим.

Враховуючи досліджені судом докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 276-280, 283-285, КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Речовий доказ по справі, а саме: психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,033 г., яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 002625) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Ки ївського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №: 307/2108/21
Провадження № 3/307/1012/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм "Нової Пошти" у м. Києві,

встановила:

ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 19 год. 43 хв. на вул. Головній у с. Крива Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки «HONDA DIO», порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року, який складений у присутності ОСОБА_1 , в якому наявні його письмові пояснення про те, що він вживав алкогольні напої та відмовляється проходити огляд і за допомогою приладу «Драгер» та відмовляється проходити огляд в медичному закладі, також вказані обставини підтверджуються і дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та іншими доказами які є у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 357/7213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

05.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення № 357/7213/21 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передана справа № 357/7215/21 відносно особи ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення щодо особи ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/7213/21 (провадження № 3/357/3703/21).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 № 357/7213/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 357/7215/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/7213/21 (провадження № 3/357/3703/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Клепа
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/272/21 Справа № 707/782/21 Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю захисника Гаврилова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гаврилова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст.. 283 КУпАП повернути ФОП « ОСОБА_2 » вилучені знаряддя лову та вилучені водні біоресурси.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.07.2021 року о 12:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 212/3540/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року серії АА № 651614, ОСОБА_1 о 21 квітня 2021 року о 18.30 годині, знаходячись на бул. Маршала Василевського, біля буд. 17 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.05.2021 року о 10:00 год. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановами суду від 27.05.2021 року, 17.06.2021 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, правопорушника не доставлено.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 278/1763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учасника бойових дій,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Гуйва в с. Ліщин Житомирського району та області, ловив рибу павуком знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення (рибу не зловив), особу винного (непрацюючий, учасник бойових дій, до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останнім, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 павук знаряддя вчинення правопорушення, на використання якого встановлена заборона, підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення павук, який знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області конфіскувати.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1814/21

провадження № 3/0285/1426/21

01 липня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 07.04.2021 близько 08 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в п`яному вигляді, почала словесно ображати свою доньку ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. В скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 668541 від 07.04.2021, поясненням та рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: