Справа №345/2405/21
Провадження № 3/345/612/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції №1 м.Снятин ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, пенсіонера, ІПН невідомо, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

ОСОБА_1 28.05.2021 о 23.30 год. в с.Тулуків Коломийського району керував автомобілем марки "Мерседес Бенц Сітан", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що він їхав зі сторони м. Чернівці. Додому залишалося ще 150 км. Він був сильно стомлений, тому зупинився на обочині. Пішов в магазин, купив чебурек і пиво, яке випив, так як хотів сильно пити. Потім вирішив заночувати в автомобілі, але щоб шуму було менше, хотів припаркуватися зручніше. Після цього, він сів за кермо автомобіля і рушив по обочині, щоб припаркуватися. Зупинився і побачив позаду працівників поліції. Працівник поліції склав постанову за те, що у нього в автомобілі не підсвічувався задній номерний знак та протокол за керування в стані сп"яніння. Він продув в прилад, так як, по перше, не думав, що від одного пива буде такий показник, а по друге, не мав наміру їхати далі. Просив вразувати, що його не зупиняли, його автомобіль стояв на обочині, а він планував там ночувати до ранку.

Просить закрити провадження у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459115 від 28.05.2021 (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2021 о 23.30 год. в с.Тулуків Коломийського району керував автомобілем марки "Мерседес Бенц Сітан", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810»;

- даними тесту на алкоголь алкотестера "Драгер Alcotest 6810", проведеного 28.05.2021 о 23.22 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; результат тесту 0,71 % (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в медичний заклад, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини за допомогою Алкотесту "Драгер" 6810, де результат огляду на стан сп`яніння становив 0,71%, з чим він ознайомився, поставивши власний підпис (а.с.6);

- рапортом працівника поліції Ясуника В. про те, що 28 травня 2021 року під час патрулювання ним було помічено автомобіль марки «Мерседес Бенз Сітан» в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, в ході чого даний автомобіль було зупинено. Під час перевірки було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , і відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП. В ході перевірки було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер, де результат був 0,71%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського (а.с.7).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2021, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вказав, що більше так не повториться, вину визнає (а.с.1);

- відеозаписом на DVD+R диску, на якому видно, як ОСОБА_1 керує автомобілем, їде по обочині, зупиняється. В його автомобілі не освічується задній номерний знак. Після пропозиції пройти освідчення на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 продуває в прилад, стверджує, що пив пиво. Результат 0,71 проміле. Від проходження медогляду в медзакладі відмовляється (а.с. 8).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У разі невиконання вимог п. 2.9 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що зі змісту вищевказаного письмового пояснення ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він вину у вчиненному визнавав. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив вищенаведене, зокрема факт вживання алкоголю, проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", його результат, та ствердив, що не їхав та не мав більше наміру керувати дальше автомобілем, не погоджувався лише з тим, що алкоголь вживав перед керуванням транспортним засобом, а випив його після своєї зупинки.

Такі пояснення ОСОБА_1 спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному диску DVD+R 4.7/120 (а.с. 8), з якого встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля під керівництвом ОСОБА_1 , як поліцейський здійснює зупинку транспортного засобу, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився, пройшов огляд за допомогою приладу ALKOTEST 6820 Драгер, результат якого показав 0,71 проміле. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не зазначає, що він не керував транспортним засобом та що його транспортний засіб був припаркований.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовані матеріалами справи та є такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а зібрані матеріали справи дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 247 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: