П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю захисника Пашкевич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області ДПП, старшим лейтенантом Козік М.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279356, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279356 вказано, що 26 червня 2020 року ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. на вул. 16-го Липня 7 в м. Рівне будучу чи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, від про проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного та алкогольного сп`яніння відмовилася, від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відмовилась, від лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин, дослідження біологічного середовища відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Захисник Пашкевич І.А. в судовому засіданні просила провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.. 38 КУпАП. Окрім цього вказала, що в матеріалах справи відтні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи 26 червня 2020 року близько 22 год. 40 хв. водій Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила ДТП на вул. 16-го Липня 7 в м. Рівне. В подальшому було зареєстроване повідомлення про ДТП за участю водія Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та останнє було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003290 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

30 листопада 2020 року слідчим третього відділу слідчого управління Територіального управління бюро розслідувань Шевчуком В.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та в резолютивній частині зазначено щодо необхідності направлення зазначеної постанови начальнику Управління патрульної поліції у Рівненської області з метою вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, ч. 6 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, якщо спочатку було відкрите кримінальне провадження за одним винним діянням особи, проте в подальшому було встановлено, що останнє підлягає закриттю, то в подальшому можливе притягнення до адміністративної відповідальності лише за тим самим діянням за наявності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що щодо ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження та проводилось досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279356 вказано, що 26 червня 2020 року ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. на вул. 16-го Липня 7 в м. Рівне будучу чи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, від про проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного та алкогольного сп`яніння відмовилася, від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відмовилась, від лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин, дослідження біологічного середовища відмовилась.

З даного вбачається, що порушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 279356, а саме діяння передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діянням щодо якого було відкрите кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що строки визначені ч.6 ст.38 КУпАП не можуть застосовуватися при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд приходить до висновку, що мають місце до застосування строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 26 червня 2020 року, а отже провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, відповідно, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування, що визначено ч. 1 ст. 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У вдповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист. Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що можуть підтвердити вину ОСОБА_1 .. Поряд з цим, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП. Суд дійшов до висновку, що строки визначені ч.2 ст. 38 КУпАП підлягають до застосування при розгляді даної справи. Таким чином, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 7, 38, 245, 247, 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва