Справа № 344/2676/21
Провадження № 3/344/1989/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 10 лютого 2021 року о 17 год. 23 хв. в місті Івано-Франківськ на перехресті вулиць Набережної-Садової водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Набережна у сторону вулиці Мазепи при повороті ліворуч не впевнилась у безпечності маневру, повертала на вулицю Джерельна та вчинила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Набережна у сторону вулиці Галицька. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) порушила вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3г, 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та дала пояснення, які частково підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак зазначила, що зупинилась перед перехрестям вулиць Набережна та Садова для повороту ліворуч, зайнявши при цьому крайнє ліве положення. В цей момент увімкнувся жовтий сигнал світлофора, автомобіль, що рухався з правої сторони зупинився перед стоп лінією, транспортні засоби, перед її автомобілем, на світлофорі не зупинялись. В цей час рухаючись в лівій полосі на заборонний-жовтий сигнал світлофора в неї в`їхав автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що розпочав проїзд перехрестя вулиць Набережна та Садова на зелений сигнал світлофора та рухався з дозволеної швидкістю. При виїзді з перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора і в цей час водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 несподівано виїхала на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП. Вказав, що рухаючись по своїй смузі руху він не змінював траекторії руху, а водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч була зобов`язана пропустити транспортні засоби, що рухались назустріч та переконатись в безпеці маневру. Зазначив, що ектренне гальмування не дало бажаного результату, оскільки водій ОСОБА_1 виїхала безпосередньо перед його автомобілем.

Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлювала.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122002 від 10.02.2021 року; схемою місця ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 ; долученою захисником Любчиком С.Р. фотографією, яка повністю узгоджується з схемою ДТП в частині того, що ДТП відбулось на смузі руху ОСОБА_2 ; письмовими та усними поясненнями самої ОСОБА_1 , поясненнями учасника ДТП-потерпілого ОСОБА_2 , який підвердив заначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП; оглянутим в судовому засіданні доданим до протоколу відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 вказала, що розпочала маневр лівого повороту на жовтий сигнал світлофора, а також постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП було порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні оскільки не підтверджено жодними дослідженими судом доказами.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Проте відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук