Справа № 181/531/21
Провадження №3/181/198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юр`єва О.Ю., за участю секретаря Чупікової В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у Покровському вагонному ДЕПО, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року о 21:30 годині, по вулиці Павлівська в смт. Межова Межівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи мопедом Кануні б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив в`їзд в яму та допустив падіння. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б ПДР та п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що оскільки був у нетверезому стані, то попросив невідому особу його підвезти на його мопеді, потім він втратив свідомість і нічого не пам`ятає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи № 181/531/21 (провадження № 3/181/198/21).

Під час вивчення матеріалів справ про адміністративні правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №515875 від 04 червня 2021 року та ДПР18 №515876 від 04 червня 2021 року;

- рапорт старшого інспектор-чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.06.2021 року;

- схема місця ДТП від 04 червня 2021 року;

- фотоматеріали;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписка ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно довідки наданої ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, не відкрито жодної категорії.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема у даному випадку ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки воно є більш серйозним із вчинених, а саме штраф, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як на іншу особу.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.124КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/531/21 (провадження № 3/181/198/21) за ч.1 ст. 130 КУпАП, та №181/532/21 (провадження №3/181/199/21) за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 181/531/21 (провадження № 3/181/198/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок..

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв