Справа № 461/8073/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1697/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., ОСОБА_1 та його захисника Бабій І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 926 659,24 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1175/20900/20 від 25.06.2020 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці 510,42 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 2451,60 грн. за проведення експертизи.

Згідно постанови, 25.06.2020 р. о 03 год. 42 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який переміщував, згідно поданих ним товаросупровідних документів CMR б/н від 24.06.2020р, Faktura eksportowa nr 13/Х/20/FV 24.06.2020, міжнародне вантажне відправлення «сидіння CARLO призначені для перевезення немовлят та дітей», відправник: KARWALA SP. Z О.О. SP.K. АДРЕСА_1 ; Szarlejka 42-130 WRECZYCA WIELKA (Польща), а одержувач: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (Україна), CMR б/н від 24.06.2020 р, Faktura eksportowa nr 19/X/20/FV від 24.06.2020, міжнародне вантажне відправлення Частини для дитячих колясок», відправник: «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska ul. WRECZYCKA 88A; NOWA Szarlejka 42-130 WRECZYCA WIELKA (Польща), а одержувач: ФОП ОСОБА_2 , 80600, Львівська область, м.Броди, вул. Головацького, 46 (Україна).

Окрім водія, в зазначеному транспортному засобі переміщувався ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 виданий 09.04.2019 року, код органу 4601).

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили про відсутність будь-яких товарів до декларування.

Відповідно до поданих товаро-супровідних документів загальна кількість місць 77 та вагою 1 611,1 кг.

Під час митного огляду транспортного засобу марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_3 встановлено, що в вантажному відсіку окрім заявленого в ТСД товару наявні бори ювелірні торгової марки MAILLEFER без ознак використання, в упакуванні виробника по 72 шт. -182 уп., бори ювелірнёі торгової марки MAILLEFER без ознак використання, в упакуванні виробника по 23 шт. - 2 уп., корнедави ювелірні торгової марки MAILLEFER без ознак використання, в упакуванні виробника по 100 шт. - 326 уп.; Лігатура для сплавів білого золота 1418К (585-750) без нікелева торгової марки Legor Proderma - 1 yп./400g розміщені в чотирьох ящиках.

Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились посилаючись на ст.63 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.191 Митного кодексу України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Враховуючи викладене, встановлено, що водієм транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 при завантажені товару не було вжито заходів по перевірці правдивості відомостей зазначених у товаросупровідних документах (міжнародних товарно-транспортних накладних CMR б/н від 24.06.2020 року та, CMR б/н від 24.06.2020 року щодо кількості товару (вантажних місць). При цьому, водієм не було внесено жодні відмітки до міжнародної автомобільної накладної (CMR) про неможливість проведення такої перевірки.

Частиною 2 ст.460 Митного кодексу України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати таку, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №1175/20900/20 від 25.06.2020 повернути «SBC Eksport Import Katarzyna Zielinska» для вивезення за межі митної території України.

Апелянт звертає увагу суду, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , якому на праві власності належить автомобіль з реєстраційним номером, що підтверджується технічним паспортом на даний транспортний засіб.

Відтак, він був водієм даного транспортного засобу, та є перевізником в розумінні приписів Цивільного та Митного кодексів України.

В судовому засіданні 12.11.2020 року в Галицькому районному суді м. Львова пояснив, що 23.06.2020 року виїхав з України до Республіки Польща в якості водія вантажного автомобіля марки «IVECO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

24.06.2020 року отримав вказівку від роботодавця отримати ватаж у м. Ченстохові та привезти його в Україну в м.Броди. Вантаж був консолідований та отримувався від двох відправників: «KARWALA SP. Z О.О. SP.K» та «SBC» Eksport Import ОСОБА_4 .

Таким чином, зранку 24.06.2020 року він отримав вантаж та документи на нього від «KARWALA SP. Z О.О. SP.K», а в другій половині дня 24.06.2020 року автомобіль був завантажений вантажем польською компанією «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska.

Наголошує, що не приймав особистої участі під час завантаження товару у вантажний відсік транспортного засобу. Відправником самостійно здійснювався та контролювався процес завантаження товару у транспортний засіб.

Перед початком завантаження, на площадці перед складом компанії «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska, йому було надано для огляду та перерахунку коробки в яких знаходився вантаж.

До матеріалів справи долучено лист польської компанії-виробника «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska від 03.09.2020 року в якому зазначено, що фірма «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska під час загрузки товару на автомобіль НОМЕР_4 помилково загрузила товар для іншого клієнта.

Крім того, в цьому листі відправник також повідомляє, що в силу карантинних заходів, які встановлені в РП, завантаження проводиться працівниками компанії «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska без участі сторонніх осіб, що підтверджує його слова, що завантаження товару проводилось у його відсутність.

Документи на перевезенню саме цього вантажу, було отримане ним від вантажовідправника безпосередньо після того як завантаження товару було завершено, а на автомобілі була наявна пломба відправника.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до договору перевезення він зривати пломби не мав права, а відтак і жодних записів до CMR ним внесено не було.

Пломби на транспортному засобі були цілими та неушкодженими, що унеможливлює завантаження ним виявленого товару та свідчить про безпідставність притягнення його до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вноситься відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Перевізник - особа, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів що містять неправдиві відомості виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів щодо перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної CMR.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії ; чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відправником зазначеного в протоколі про порушення митних правил товару є польська компанія «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska ul. WRECZYCKA 88A; NOWA Szarlejka 42-130 WRECZYCA WIELKA (Польща), а одержувач : ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (Україна).

Згідно договору № 22/06 від 22.06.2020 р. та зовнішньоекономічного контракту № 28/08 від 28.08.2019 року в обов`язки перевізника входило вчасно надати автомобіль до продавця.

Пунктом 2 зовнішньоекономічного контракту № 28/08 від 28.08.2019 року чітко встановлює, що товари завантажуються на складі продавця та за рахунок продавця, від продавця отримуються документи на товар.

Таким чином, всі документи та вантаж отримані ним від відправника: польської компанії «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska».

Його пояснення узгоджується із зібраними стороною захисту матеріалами та свідчить про відсутність в його діях фізичної можливості здійснити повторну перевірку правдивості зазначених відомостей у товаросупровідних документах.

Відповідно до експортної декларації Faktura eksportowa nr 19/X/20/FV від 24.06.2020 автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_5 переміщувався товар «сидіння призначені для перевезення немовлят та дітей».

В попередній декларації декларантом було також задекларовано такий же вид та обсяг товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи попередніми деклараціями

Тобто, для митного оформлення декларантом подано документи щодо перевезення вищенаведеного товару, такі ж документи подав водій ОСОБА_1 .

Товаросупровідні документи та вантаж ОСОБА_1 отримав в м.Ченстохові, Polska, від польської компанії «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska» та ним не було вчинено жодної дії щодо надання одного товару вигляду іншого з метою приховування від митного контролю такого товару.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ним для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які надані саме фірмою відправником та подані також декларантом.

За фактом митного оформлення вищевказаного транспортного засобу не вирішувалося питання про притягнення до відповідальності за будь-які порушення митних правил інших осіб, крім нього, як перевізника, хоч декларантом він не був, як і не був відправником, та змоги довантажити виявлений товар також не мав.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів про наявність у його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, а тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Враховуючи недоведення наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабій І.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є невірним , оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1175/20900/20 від 25.06.2020 р., 25.06.2020 р. о 03 год. 42 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 який переміщував, згідно поданих ним товаросупровідних документів CMR б/н від 24.06.2020р, Faktura eksportowa nr 13/Х/20/FV 24.06.2020, міжнародне вантажне відправлення «сидіння CARLO призначені для перевезення немовлят та дітей», відправник: KARWALA SP. Z О.О. SP.K. АДРЕСА_1 ; Szarlejka 42-130 WRECZYCA WIELKA (Польща), а одержувач: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (Україна), CMR б/н від 24.06.2020 р, Faktura eksportowa nr 19/X/20/FV від 24.06.2020, міжнародне вантажне відправлення Частини для дитячих колясок», відправник: «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska ul. WRECZYCKA 88A; NOWA Szarlejka 42-130 WRECZYCA WIELKA (Польща), а одержувач: ФОП ОСОБА_2 , 80600, Львівська область, м.Броди, вул. Головацького, 46 (Україна). Окрім водія, в зазначеному транспортному засобі переміщувався ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 виданий 09.04.2019 року, код органу 4601). Перед початком митного контролю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили про відсутність будь-яких товарів до декларування. Відповідно до поданих товаро-супровідних документів загальна кількість місць 77 та вагою 1 611,1 кг. Під час митного огляду транспортного засобу марки «IVECO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_3 встановлено, що в вантажному відсіку окрім заявленого в ТСД товару наявні бори ювелірні торгової марки MAILLEFER без ознак використання, в упакуванні виробника по 72 шт. -182 уп., бори ювелірнёі торгової марки MAILLEFER без ознак використання, в упакуванні виробника по 23 шт. - 2 уп., корнедави ювелірні торгової марки MAILLEFER без ознак використання, в упакуванні виробника по 100 шт. - 326 уп.; Лігатура для сплавів білого золота 1418К (585-750) без нікелева торгової марки Legor Proderma - 1 yп./400g розміщені в чотирьох ящиках. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились посилаючись на ст.63 Конституції України.

Поряд з цим, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , якому на праві власності належить автомобіль з реєстраційним номером, що підтверджується технічним паспортом на даний транспортний засіб.

Відповідно до листа польської компанії-виробника «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska від 03.09.2020 року в якому зазначено, що фірма «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska під час загрузки товару на автомобіль НОМЕР_3 помилково загрузила товар для іншого клієнта. Крім того, в цьому листі відправник також повідомляє, що в силу карантинних заходів, які встановлені в РП, завантаження проводиться працівниками компанії «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska без участі сторонніх осіб, що підтверджує його слова, що завантаження товару проводилось у його відсутність.

Встановлено, що відправником зазначеного в протоколі про порушення митних правил товару є польська компанія «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska ul. WRECZYCKA 88A; NOWA Szarlejka 42-130 WRECZYCA WIELKA (Польща), а одержувач: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (Україна).

Згідно договору № 22/06 від 22.06.2020 р. та зовнішньоекономічного контракту № 28/08 від 28.08.2019 року в обов`язки перевізника входило вчасно надати автомобіль до продавця.

Пунктом 2 зовнішньоекономічного контракту № 28/08 від 28.08.2019 року встановлює, що товари завантажуються на складі продавця та за рахунок продавця, від продавця отримуються документи на товар.

Таким чином, всі документи та вантаж отримані ОСОБА_1 від відправника: польської компанії «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska».

Відповідно до експортної декларації Faktura eksportowa nr 19/X/20/FV від 24.06.2020 автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_5 переміщувався товар «сидіння призначені для перевезення немовлят та дітей».

В попередній декларації декларантом було також задекларовано такий же вид та обсяг товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи попередніми деклараціями.

Тобто, для митного оформлення декларантом подано документи щодо перевезення вищенаведеного товару, такі ж документи подав водій ОСОБА_1 .

Підтвердженим є те, що товаросупровідні документи та вантаж ОСОБА_1 отримав в м.Ченстохові, Polska, від польської компанії «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska», при цьому не встановлено, що вчинення ОСОБА_1 дій з метою надання одного товару вигляду іншого з метою приховування від митного контролю такого товару.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Окрім цього, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вноситься відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Перевізник - особа, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України.

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів що містять неправдиві відомості виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів щодо перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної CMR.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.2 ст.460 МК України, а саме для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому були надані саме фірмою відправником «SBC» Eksport Import Katarzyna Zielinska».

Під час розгляду справи судом апеляційній інстанції, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що завантаження транспортного засобу проводилось без його участі, транспортний засіб був опломбований, він отримав лише товарно-транспортні документи і перевозив товар опломбований відправником.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, так як протоколом про порушення митних правил №1175/20900/20 року та іншими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 брав участь у завантаженні товару, крім того, встановлено, що товаросупровідні документи, які ОСОБА_5 подав для оформлення митним органом України останній отримав від відправника товару.

Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1175/20900/20 від 25.06.2020 року товар, підлягає поверненню «SBC Eksport Import Katarzyna Zielinska» для вивезення за межі території України без стягнення витрат за його зберігання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1175/20900/20 від 25.06.2020 товар повернути «SBC Eksport Import Katarzyna Zielinska» для вивезення за межі митної території України, без стягнення витрат за зберігання.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.