Справа № 315/1744/20
Номер провадження № 3/315/13/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.05.2016 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102819 складеного 19.11.2020 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенком Д.І., 19.11.2020 року, о 10.00 годині, на степовій дорозі між с. Верхня Терса та с. Долинка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим було порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103065 складеного 19.11.2020 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенком Д.І., 19.11.2020 року, о 10.00 годині, на дорозі між с. Верхня Терса та с. Долинка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево та скоїв ДТП, внаслідок якого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим було порушено п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факт ДТП не заперечує, дійсно скоїв наїзд на дерево, в автомобілі лопнула тяга, вилетіла з різьби. ОСОБА_2 , який мав право керування, допоміг авто відтягти додому в той же день. Щодо епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що відмовився від використання приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, оскільки не довіряє цьому приладу, ніхто не пропонував йому прослідувати до лікарні для встановлення стану сп`яніння. Зазначив, що свідка ОСОБА_3 він не бачив, підтвердив присутність свідка ОСОБА_4 . Пояснив, що поліцейські залишили його на місці ДТП і саме там було складено щодо нього обидва протоколи за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом його фактично ніхто не відсторонював, але за технічним станом авто не могло рухатися самостійно. Після складання протоколів поліцейські залишили місце ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_1 , прибула на місце ДТП, коли вже приїхала швидка допомога, яку викликали поліцейські. Про ДТП їй повідомила колишня свекруха, пояснивши, що це місце біля посадки між с. Верхня Терса та с. Долинка, вона поїхала туди на велосипеді. ОСОБА_6 медичні працівники поміряли тиск. Впевнена, що він не перебував у стані сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно був на місці ДТП, оскільки працює в ТОВ «Агроконтинет», був на роботі, коли його начальнику ОСОБА_8 зателефонували (хто саме йому невідомо) та попросили приїхати на місце ДТП. Після приїзду разом з ОСОБА_4 , побачив там ОСОБА_9 , з яким раніше працював. З ОСОБА_10 були ще 2-3 чоловіки. Автомобіль стояв в чагарниках, стояла патрульна машина. На час їх з ОСОБА_4 приїзду поліція оформлювали протоколи. ОСОБА_11 пропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», було відео, проте він відмовився, здається також пропонували проїхати до лікарні, на місці події була швидка, проте ОСОБА_12 відмовився. Працівники поліції відібрали в них пояснення, про що вони поставили свої підписи. Скільки саме протоколів було, він не пам`ятає. Допомагали дістати авто з чагарників. На його думку, автомобіль міг рухатись, хоча на ньому і були пошкодження. Поліцейські казали ОСОБА_6 , щоб він не керував автомобілем. Мав хтось приїхати та забрати транспортний засіб. Постраждалих при ДТП не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у листопаді 2020 року приїхав на місце ДТП, в чагарнику під деревом стояли червоні «Жигулі», на яких були пошкодження, а саме були пошкоджені крило та капот, колесо було вивернуте і за технічним станом автомобіль рухатися не міг. Поліцейські повідомили, що за кермом був ОСОБА_12 , якого він знає, бо разом працюють. Приїхала швидка, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_6 продути «Драгер» на що він не погодився, поліцейські проводили тест приладу двічі при всіх присутніх. Навіть після проведеного тестування приладу ОСОБА_12 не погодився проходити освідування. Всі свої дії поліцейські знімали на відео. Поліцейським було складено протоколи та він як свідок підписував їх, йому давали прочитати. На місце події приїхала також дружина ОСОБА_11 , також там були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Як йому казали знайомі то, ОСОБА_12 не вживає алкоголь вже 4 роки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушника, крім його пояснень в судовому засіданні та пояснень свідків, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102819 складеним 19.11.2020 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенком Д.І.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103065 складеним 19.11.2020 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенком Д.І.; схемою місця ДТП від 19.11.2020 року; рапортом пом. чергового СРПП №2 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Штепи Є.О. від 19.11.2020 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , від 19.11.2020 року.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серї ЕАМ № 3451188, складеним 19.11.2020 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенком Д.І., долученою до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, не має посвідчення водія, вважає за можливе накласти на нього за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. та за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом, остаточно, відповідно до ст. 36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому, суд керується роз`ясненнями викладеними в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст.122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, остаточно, в порядку ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 420 гривень 40 копійок.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 20400 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько