П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сантехніком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 22 годині 09 хвилин по пр-ту Свободи, 18/29, у м. Києві, керував транспортним засобом «CITROEN NEMO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARHK-0555» в присутності двох свідків. Показник тесту позитивний -1,29 проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 22.11.2020 року випив пляшку пива, оскільки не планував нікуди їхати автомобілем. Однак, вказав, що він працює сантехніком та був терміново викликаний у зв`язку із залиттям квартири, після чого був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Зазначив, що дії працівників поліції не оскаржував.

Адвокат Філонова В.Ю. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, так як був викликаний на роботу через затоплення квартири. Враховуючи те, що робота на посаді сантехніка передбачає використання габаритних технічних засобів, ОСОБА_1 був змушений скористатися автомобілем.

Крім цього, адвокат Філонова В.Ю. вказала, що працівниками поліції як свідків при огляді на стан сп`яніння запрошено осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки в анкетних даних вказані особи вказали одну і ту ж адресу проживання. Стверджує, що свідки приїхали разом із працівниками поліції одним автомобілем.

Стверджує, що працівники поліції долучили матеріали відеофіксації не у повному обсязі, не надали даних щодо повірки та сертифікації драгеру, що ставить під сумнів дійсність проведеного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Філонової В.Ю. приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року серії ДПР18 № 356718 інспектором роти №4 батальйону №2 полку 1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Ірха Д.Л. зафіксовано факт керування 22.11.2020 року о 22 год. 09 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи, 18/29, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «CITROEN NEMO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; та факт його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер ARHK-0555» в присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер Алкотест 6820 ARHK-0555, відповідно до якого під час проведення огляду 22.11.2020 о 22 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту вміст алкоголю у його крові становив 1,29 проміле. З даним результатом водій ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки з алкотестеру.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 22.11.2020 року приблизно о 22 год. 18 хв. були свідками того, як ОСОБА_5 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту показав 1,29 проміле.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735 (надалі Інструкція), що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, за результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд та результат цього огляду. Із результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту.

Щодо факту керування водієм ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 22 год. 09 хв. транспортним засобом «CITROEN NEMO», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Свободи, 18/29, у м. Києві, то він підтверджується постановою працівника поліції серії ЕАМ №3465868 від 22.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.2.3в ПДР України.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Твердження захисника Філонової В.Ю. щодо надання працівниками поліції матеріалів відеофіксації не у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Проте, законодавцем не встановлено імперативної вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, їх обсягу чи безперервності здійснення.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог Інструкції в частині не долучення працівниками поліції до матеріалів справи детальної інформації про технічний засіб (газоаналізатор), даних щодо його повірки та сертифікації, є необґрунтованими, оскільки з роздруківки з Драгеру Алкотест 6820 ARHK-0555, за допомогою якого проведено тест на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , вбачається, що останнє калібрування приладу проведено 22.09.2020 року. При цьому, ОСОБА_1 під час огляду вимоги щодо надання йому інформації про технічний стан приладу, та відповідної документації, не заявляв, що підтверджується відеоматеріалами із нагрудних камер поліцейських, з результатами огляду погодився.

Доводи захисника про упередженість свідків, які були присутні під час огляду, є безпідставними, оскільки працівниками поліції у відповідності з вимогами Інструкції огляд проведено у присутності двох свідків, відібрано в них пояснення, зазначено повні анкетні дані та засоби зв`язку з вказаними особами. А сам по собі факт проживання вказаних осіб за однією адресою не може ставити під сумнів їхню неупередженість, як свідків. Крім цього, адвокат вказала, що свідки приїхали разом з працівниками поліції, однак не надала суду жодних доказів на підтвердження вказаного факту.

Твердження адвоката Філонової В.Ю. про те, що працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені, не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та жодним чином не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо клопотання захисника Філонової В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав вчинення водієм адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підтвердження дій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності долучено довідку ТзОВ «КТ Велічко і Компанія» про те, що 22.11.2020 для ліквідації залиття квартири було викликано сантехніка ОСОБА_1 .

При цьому, вказана довідка не містить даних щодо точного часу виклику ОСОБА_1 та масштабів аварійної ситуації у квартирі. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на підприємств, окрім нього працює ще декілька сантехніків.

За вказаних обставин, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням суспільної небезпеки вказаного правопорушення, не може бути визнано таким, що вчинене у стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан