Справа № 203/585/20
Провадження № 3/0203/30/2021
ПОСТАНОВА

11 червня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 29.09.2017 до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС року агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ОСОБА_2 ,. який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 15/08/2017 від 15.08.2017 року з ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО», було подано електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА від 29.09.2017 року № UA 901010/2017/008791 для здійснення митного оформлення товару: «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року. Одержаний під час добування соєвої олії, насипом, вагою нетто 20920 кг, вартістю 202 509,77 грн.

30.09.2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат», від ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» на підставі контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 року з компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», доповнень до контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 № 1 від 28.08.2017 року та № 2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактурі № 290917/4 від 29.09.2017 року, CMR № 929180 від 29.09.2017 року; фітосанітарному сертифікаті № 60/11-6025/ХХ-442373 від 29.09.2017 року; міжнародному ветеринарному сертифікаті АА №006456 від 29.09.2017 року, посвідчення якості № 405 від 29.09.2017 року.

Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року (№№ 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Листом від 03.10.2019 № 2605/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» у 2017 році звітувало стосовно проведення експортних операцій на адресу ТОВ «Баракат».

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано Кіровоградській митниці ДФС відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.

Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 , зареєстрований в м. Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких договорів з канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та українським ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» на придбання товару - «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року» не укладав, вказаний товар від ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» по дорученню канадської компанії «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» не отримував.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 202 509,77 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: доповнення до контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 № 2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактури № 290917/4 від 29.09.2017 року, CMR № 929180 від 29.09.2017 року, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Представник ОСОБА_1 - Степанова Н.В. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодилась та наполягала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності її представника, представників Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

3а змістом ст. 245. 252. 280 КУпАП України та згідно з ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Однією з основних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є факт приховування товарів від митного контролю під час їх переміщення через митний кордон.

З матеріалів справи вбачається, між ТОВ «Фалькон Агро», та канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» (Покупець), було укладено контракт № SBM-140817/1 від 14.08.2017 року на умовах поставки FCA.

При вчиненні митних процедур були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № SBM-140817/1 від 14.08.2017 року укладений між канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» зареєстрованою за адресою: office 260, 2323-32 Avenue N.E. Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada та ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» доповненнями до контракту № 1 від 28.08.2017 та № 2 від 29.08.2017 року;

-рахунок-фактура № 290917/3 від 29.09.2017 року;

-CMR № 929176 від 29.09.2017 року

-міжнародний ветеринарний сертифікат АА №006455 від 29.09.2017

року

-фітосанітарний сертифікат № 60/11-6025/ХХ-442371 від 29.09.2017 року та інші документи, необхідні для митного контролю.

З пункту 1. Контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 року, вбачається, що Продавець - ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» зобов`язався поставити і передати у власність, а Покупець - зобов`язався прийняти та оплатити Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року.

Згідно пункту 6.1. Контракту, Товар поставляється на умовах «FCA склад Продавця з завантаженням у контейнери», адреса складу: АДРЕСА_2 , згідно «Інкотермс» в редакції 2010р.

Покупець має забезпечити організацію подачі контейнерів відповідно до періоду поставки Товару.

Пунктом 6.2. Контракту передбачено, що Вантажовідправник та Вантажоотримувач зазначаються в Додатку до цього Контракту, який є його невід`ємною частиною.

До контракту додається Додаток № 2 від 29.08.2017 року (фактично письмова інструкція від Покупця), відповідно до якого визначено вантажоовідправником: ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО», Вантажоотримувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баракат».

Також сторонами Контракту були узгоджені наступні умови поставки: умови поставки - FCA: 25491, Україна, м. Кропивницький, сгт; Нове, вул. Ливарна 10, згідно «Інкотермс» в редакції 2010р., автомобільним транспортом Покупця; товар - шрот соєвий згідно ТУ У 10.4-1:2015 в кількості 525 тон, загальною вартістю 191 625,00 доларів США;

Згідно доданими до матеріалів справи CMR № 929176 від 29.09.2017 року, в строчці 13 якої зазначено: Відправка для ТОВ «Баракат», через «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» п/п Гоптовка-Нехотєєвка, РФ.

Таким чином, зазначаючи вантажоотримувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баракат» при оформлені інвойсу; CMR, ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» діяв згідно інструкцій покупця і самостійно його не вправі був визначати.

Зазначений факт підтверджується проаналізованими вище документами.

Відповідно до Міжнародних Правил торгівлі, здійснюючи поставку на умовах FCA (Інкотермс-2010), з моменту завантаження товару на транспортний засіб перевізника, визначеного покупцем та підписання перевізником CMR, ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки товару і не відповідає за подальшу його доставку вантажоодержувачу - ТОВ «Баракат».

Таким чином, при здійснені поставки на умовах FCA (Інкотермс-2010), тягар доставки до необхідного Покупцю місця призначення, покладається безпосередньо на самого Покупця.

Діючим законодавством не передбачено обов`язок ТОВ «ФАЛЬКОН- АГРО» як Продавця, перевіряти юридичний статус вантажоодержувача-ТОВ «Баркат» який був визначений Покупцем і з яким у ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» відсутні будь - які взаємовідносини.

Покупцем «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» визначено Вантажоотримувачем товару - ТОВ «Баракат».

Тобто ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» не могла діяти на власний розсуд та змінити вантажоотримувача ТОВ «БАРАКАТ» на будь-якого іншого, без відповідної вказівки Покупця та наданих ним додаткових уточнюючих Інструкцій.

Між ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» та «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP», були проведені повні розрахунки за контрактом, що підтверджують Платіжні доручення.

«ФАЛЬКОН АГРО» для обліку були проведені та подані повні розрахунки, що підтверджуються податковою накладною та випискою з реєстру.

За таких обставин, відсутні докази на підтвердження того, що директором ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару. Наведене вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 .

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 Митного Кодексу України має бути доведена наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України, неправдивих даних саме з наміром приховати товар від митного контролю.

Метою такого приховування є неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру або незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності або переміщення заборонених товарів.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 Митного Кодексу України, може бути вчинене лише умисно.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП) винний має чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер саме незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх вивезти за територію України з порушенням встановленого порядку (з метою приховування від митного контролю). А відтак, матеріали цієї адміністративної справи, мали б містити і докази того, що, ОСОБА_1 діяв саме з такою формою вини.

Таким чином, суд, на підставі письмових доказів, оцінює їх у сукупності і прийти до висновку, що директор ТОВ «ФАЛЬКО-АГРО» ОСОБА_1 виконав господарське зобов`язання у відповідності до Контракту та вимог чинного законодавства, щодо необхідності митного оформлення товару і не був наділений повноваженнями щодо самостійного обрання суб єкта отримувача вантажу.

Також, суд вважає, що на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Як видно з матеріалів справи, на адресу Кіровоградської митниці ДФС надійшов зокрема, лист 21.05.2018.

Отже, днем виявлення цього правопорушення є 21 травня 2018 року, коли Кіровоградська митниця ДФС дізналася з отриманих листів про фіктивність ТОВ Баракат та за результатами опрацьованої інформації складено протокол про порушення митних правил №248/90100/19 від 30 жовтня 2019 року.

Водночас, матеріал справи щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 13 лютого 2020 року, до спливу шестимісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ (в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст.467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін.

Як видно із матеріалів справи, правопорушення виявлено 21 травня 2018 року, що підтверджується надходженням до Кіровоградської митниці ДФС України листів від відповідного митного органу.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний