Справа № 617/937/21
Провадження № 3/617/241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №003851 від 21.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2020 року о 20-30 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 ловив рибу на річці Сіверський Дінець, неподалік с. Верхня Писарівка Вовчанського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову рибацькими сітками з льоси 4 (чотири) шт. з гумового човна «Вулкан» та вловив рибу карась золотий у кількості 4 (чотири) шт, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1320 грн., відповідальність за що передбачена ст. 90 КУпАП.

Крім того, 18 червня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №003849 від 21.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2020 року о 20-30 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 ловив рибу на річці Сіверський Дінець, неподалік с. Верхня Писарівка Вовчанського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову рибацькими сітками з льоси 4 (чотири) шт. з гумового човна «Вулкан» та вловив рибу лящ у кількості 9 (дев`ять) шт., лин 5 (п`ять шт., плітка 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 2210 грн., відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що зазначені в протоколах відомості не відповідають дійсності. Так, дійсно він разом з ОСОБА_2 21.09.2020 року о 20-30 год. ловили рибу на річці Сіверський Дінець, неподалік с. Верхня Писарівка Вовчанського району Харківської області, але не сіткою, а спінінгами, риби не впіймали. Зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення рибу та сітки їм було підкинуто.

Перевіривши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів, складених поліцейським Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області та направлених на розгляд суду, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом ст.245 КУпАПсуд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 90 КУпАП настає у разі погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

До протоколів про адміністративні правопорушення №003851 від 21.09.2020 року та №003849 від 21.09.2020 року не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 було вчинено будь-яке з діянь перелічених в ст. ст. 90 та 85 ч. КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Полякова А.О. від 07.06.2021 року кримінальне провадження № 0000103 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 закрито за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_1 не займалися незаконним виловом риби.

Особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 та ст.90 КУпАП, отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, ч. 4 ст. 85, 90, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Петрова