Справа №409/31/21
Провадження №3/409/35/21
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника Заїки В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПП "Палуба",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032667 від 11.12.2020 року, ОСОБА_1 11.12.2020 року о 18 годині 20 хвилин по вулиці Історичній, 43/б, смт.Білокуракине Луганської області керував автомобілем ВАЗ-213100, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестуванням на алкотестері у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він працює водієм ПП "Палуба". 11.12.2020 року він їхав після роботи додому. Його зупинили співробітники поліції о 18.00 годині. Причину зупинки йому не повідомили, тільки попросили відкрити багажник автомобіля. Після повідомили йому, що відчули запах спиртного з порожнини рота. Він повідомив поліцейським, що не вживає спиртне через хворобу. Посадили його до свого службового автомобіля і близько однієї години доводили, що він вживав спиртне. Поліцейські запросили двох свідків. Йому не пропонували їхати до медичного закладу, хоча від тестування алкотестером він відмовився. Також не роз`яснювали його права та не надавали копію протоколу. З протоколом погоджувався, надавав пояснення, що до початку керування автомобілем випив маленьку пляшку "Шейка" слабоалкогольного, тільки для того підписав такі показання, щоб йому повернули посвідчення водія. Після йому повернули автомобіль та він поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Фоменко С.Г., пояснив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Це було увечері 11.12.2020 року. По вулиці Історичній, смт.Білокуракине рухався автомобіль ВАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Від свого керівництва їм було доручено знайти та зупинити автомобіль "Нива", світлого кольору, яким можуть перевозитися заборонені предмети. Тому вони і зупинили автомобіль ОСОБА_1 .. Вони перевірили багажник його автомобіля та почули від останнього запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснив, що випив банку "Шейка". Вони одразу стали шукати свідків. Запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 відмовився це зробити у присутності свідків. Вони давали йому письмове направлення на проходження медичного огляду, він його не взяв у присутності свідків. Права свідкам роз`яснювали. Транспортний засіб не вилучався у ОСОБА_1 , бо він розповів, що живе неподалік.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є студентом 3 курсу ХНЕУ. 11.12.2020 року його запросили співробітники полції бути понятим. Він їхав на вулицю Підгірну, коли його зупинили співробітники поліції. З ним ще був один свідок. Він став свідком того, що поліцейські відзняли на відеокамеру, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду і алкотестеру. Він не бачив, як ОСОБА_3 керував своїм автомобілем. Запах алкоголю він відчував. Чи надавалось направлення на медичний ОСОБА_3 , він не пам`ятає. Його не допитували співробітники поліції, він тільки розписався у своїх поясненнях. В його присутності складали протокол.

Захисник Заїка В.К. пояснив суду, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським взагалі не роз`яснювались права ОСОБА_1 та пояснення свідків записувались вже на підготованих бланках, тому вони ідентичні. Фіксування відеокамерами проводилось з перервами, а не як потрібно згідно вимогам закону з початку і до кінця. Поліцейським було порушено п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, відповідно до якого потрібно було надати ОСОБА_3 направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння. Поліцейським було порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, а саме: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак цього не було зроблено.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з п. 1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був зупинений під час керування ним транспортним засобом та було складено протокол щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, не підтверджено факт роз'яснення прав ОСОБА_1 .. Також даний факт не підтверджено відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому не зафіксовано роз'яснення поліцейським прав, особі яка притягується до адміністративної відповідальності. Також на відео не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Протокол, який був наданий до суду, було складено в одному екземплярі, але відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно ч. 2 п. 2.8 Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 п. 2.9 даного порядку У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Якщо особа відмовилася від отримання протоколу, то в ч. 2 п. 13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення зазначено, що Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу, або не з`являється для ознайомлення з протоколом. Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні. Тому, суд вважає, що протокол складений з вагомими порушеннями, тому не може бути врахований судом як належний доказ.

Окрім цього, відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто, видається в письмовому вигляді. Всупереч цього інспектор СРПП направлення ОСОБА_1 не видавав, що також не міг підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ..

Окрім того, суд зазначає, що поліцейським ОСОБА_4 було порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, а саме: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, особа, яка керувала транспортним засобом в подальшому не була позбавлена керування транспортним засобом, шляхом його затримання, хоча працівник поліції підозрював ОСОБА_1 у вживанні алкоголю, однак, не відсторонив його від керування.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 130, 247, 251, 265-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк