Справа № 585/406/21
Номер провадження 3/585/120/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491076 від 04.02.2021 вказано про те, що 04 лютого 2021 о 10 год. 32 хв. в с. Рогинці по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував трактором DW120 RX з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він не перебував ні у стані наркотичного, ні у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду через конфлікт з патрульною службою, яка приїхала доправити його до відділку поліції за викликом слідчого за заявою ОСОБА_2 . Після відвідування лікаря, вони поїхали до слідчого, який допитав його і відпустив і ніяких ознак сп`яніння не виявив.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 «а» ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, що доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки подія складу указаного адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведена.

Так, на диску мається два відеозаписи. З першого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - трактором. З другого відеозапису, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського прибув до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду у визначеному законом порядку, пройшов тестування із застосуванням спеціального технічного засобу, виданого йому лікарем, при цьому стану алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Після цього поліцейським СРПП Роменського РВП було звернено увагу на те, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд для визначення його наявності чи/або відсутності. Хоча особисто лікар, що проводила огляд, не вказувала на те, що ОСОБА_1 має будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому було запропонувала здати сечу, але він наголошував на відсутності у нього будь-якого сп`яніння і вважав, що у проходженні подальшого огляду не має потреби. Декілька разів поліцейський та лікар пропонували йому пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовлявся. Після того, як останній дізнався про те, що указаний огляд проводиться безкоштовно, він погодився його пройти, почав просити лікаря оглянути його та взяти всі необхідні для цього аналізи, але поліцейський повідомив його про те, що протокол відносно нього за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вже складається.

З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під час зупинки його поліцейським за межами м. Ромни, дав свою згоду на проходження медичного огляду в установленому законом порядку, був доставлений до КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що в м. Ромни по бул. Московському, 29 для його проведення, пройшов огляд за допомогою спеціального приладу на визначення стану наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння, а огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився пройти після того, як дізнався про його безкоштовність, то у даному випадку не вбачається ні події, ні складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова