Провадження № 33/4808/16/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рогів Т.Р., та потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Рогів Т.Р. подала письмове клопотання про призначення та проведення по вказаній справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити ті ж самі питання, які суд вказав при призначенні попередньої експертизи. Також у вказаному клопотанні просить суд проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рогів Т.Р., які підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення поданого клопотання; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06.05.2021 року клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнено частково та призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені відповідні питання.

Згідно висновку експерта від 21.05.2021 року № 1127/21-28 вбачається, що:

1. При заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Шкода» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити ДТП з моменту появи в його полі зору оперативного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ;

2. В ДТС, яка склалась безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_1 повинен був виконувати технічні вимоги п.п.2.3Б, 3.2, та 12.3 ПДР;

3. За результатами проведеного дослідження експертом вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.2.3Б, 3.2, та 12.3 ПДР;

4. В даній ДТС водій оперативного транспортного засобу «Тойота Пріус» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.3.1 ПДР. В даній ДТС експертом не вбачається невідповідності в діях водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.3.1 ПДР.

5. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події, при яких водій автомобіля марки «Шкода» ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію оперативного транспортного засобу марки «Тойота Пріус» ОСОБА_2 , вчасно не прийняв міри до зупинки свого автомобіля, в результаті чого відбулось ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи відсутні.

Крім цього, по вказаній справі зібрано достатньо доказів, для прийняття судового рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адмінправопорушенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рогів Т.Р., про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк