Справа № 305/1132/21
Номер провадження № 3/305/466/21
ПОСТАНОВА
23.06.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись із протоколом, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , лісничого Чорнотисянського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ",
за ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Рахівського районного суду Закарпатської області з Державної екологічної інспекції у Закарпатській надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, № 014389 від 15.06.2021 відносно ОСОБА_1 , направлений до суду без дотриманням вимог ст.256 КУпАП.
Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за : «Здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Дяченко І.Б. у протоколі не зазначив суть правопорушення, а також хто саме та який вид забороненої господарської діяльності здійснив, тобто, у протоколі не конкретизовані кваліфікуючі ознаки правопорушення.
Крім того, із змісту протоколу не можливо встановити місце вчинення правопорушення, таке не зазначено.
До матеріалів справи не додано доказів того, що місце вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП є територією чи об`єктом природно-заповідного фонду, або охоронною зоною.
Крім того, враховуючи той факт, що ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає «конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення», до протоколу не додано доказів про наявність або відсутність знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Суд, також звертає увагу на те, що ст. 91 КУпАП не містить частин, та є незрозумілим чи лісничий ОСОБА_1 є посадовою особою чи ні - відсутня його посадова інструкція. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано, жодного документу, в тому числі копії паспорта громадянина України, що унеможливлює ідентифікацію особи.
Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.