Справа № 308/337/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ільницького С.М., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Ільницького С.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2021,
В оскарженій постанові судді від 29.03.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
01.01.2021, о 21 год. 44 хв., в м. Ужгород, по вул. Грушевського,33 ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Cerato», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, із порушенням п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі захисник Ільницький С.М. просить зазначену вище постанову судді від 29.03.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити, посилаючись на наступне.
Дану справу розглянуто судом першої інстанції без виклику та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи сторони захисту в порушення вимог ст.268 КУпАП.
На момент розгляду даної справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі.
Наявні у даній справі пояснення свідка ОСОБА_2 слід, на думку захисника, оцінювати критично, оскільки її особу не встановлено суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дана обставина ставить під сумнів як доказ й протокол про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи захисника Ільницького С.М.на підтримання поданої ним зазначеної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Оскаржена постанова судді від 29.03.2021 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з новим розглядом апеляційним судом даної справи у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції прав на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.
В матеріалах даної справи відсутні жодні докази про сповіщення належним чином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ільницького С.М. про дату, час та місце розгляду даної справи місцевим судом.
Наведені обставини свідчать про істотне порушення прав особи на захист, передбачене ст.268 КУпАП стосовно права цієї особи брати участь у розгляді справи.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність у даній справі доказів про вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 01.01.2021 серії ДПР 18 № 299788 є незаконними доказами апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що 01.01.2021, о 21 год. 44 хв., в м. Ужгород, по вул. Грушевського,33 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Cerato», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у даній справі наступними доказами, які є належними, допустимими та достатніми:
- протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 01.01.2021 серії ДПР18 № 299788, який повністю відповідає вимогам закону щодо його складання статті 256 КУпАП, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох вказаних вище свідків: ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_3 ;
- письмовими поясненнями цих свідків про наведені вище події з приводу відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння (а.с. 1,3,4).
З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень даних свідків видно, що їх особу правильно встановлено суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрано у встановлений Законом спосіб їх письмові пояснення.
Крім наведених вище доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин стверджується також відеозаписом наведених вище подій, що відбувалися 01.01.2021, з 21 год. 45 хв по 22 год. 30 хв., в м. Ужгород, на вул. Грушевського,33 (а.с. 7).
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вчинено вказане вище адміністративне правопорушення 01.01.2021 до внесення змін до ст.38 КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.
З урахуванням цього положення Конституції України, в даному випадку підлягає застосуванню положення статті 38 КУпАП, яке діяло раніше, перед внесенням наведених вище змін до неї Законом № 1231-ІХ.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 15.12.2020), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299788 від 01.01.2021, вчинене ОСОБА_1 вказане вище адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 01.01.2021. Відповідно днем закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 15.12.2020) строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в такому разі, слід вважати 01.04.2021.
Оскільки на момент розгляду апеляційним судом даної справи щодо ОСОБА_1 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 15.12.2020) закінчився станом на 28.04.2021, провадження в ній підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Ільницького С.М. задовольнити частково.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя