ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1825/21
провадження № 3/753/1440/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 26 січня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2020 року серії ДПР18 № 541582 водій ОСОБА_1 20 грудня 2020 року о 04 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Дарницькому шосе, на повороті на вул. Сортувальну, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою диску з підсвіткою та свистка не виконав та продовжив рух, при цьому збільшив швидкість. У подальшому був переслідуваний на службових транспортних засобах марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), і «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), та був затриманий шляхом блокування по пр. П. Григоренка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні заперечив та надав суду відповідні показання за обставинами справи, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по Дарницькому шосе та не був переслідуваний поліцейськими машинами, одразу помітивши проблискові червоні маячки зупинив автомобіль, наполягаючи на тому, що його не зупиняли за допомогою диску, свистка та не переслідували. Також на його прохання працівники поліції відмовились йому показати відеозображення, яке б підтверджувало, що він був переслідуваний службовими автомобілями (що також відповідає відеозапису з бодікамери, долученого до протоколу).

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, що сам по собі не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

У матеріалах справи відсутні фото, відеозображення, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За відеозаписом з бодікамери поліцейського вбачається, що він розпочинається вже із припаркованих транспортних засобів та того конфлікту, який виник через відірвану ручку працівником поліції від автомобіля особи, яка притягується до відповідальності (однак суд щодо цього зауважує, що вказана подія з пошкодженням могла відбутись випадково, і суд вказану обставину не розглядав і не досліджував).

З відеозапису також вбачається, що водій надавав поліцейським показання, аналогічні надані суду, заперечуючи свій умисел на невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122-2, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко