Провадження № 3/127/3980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 ДОП СП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно до якого 31.03.2021 ОСОБА_1 не дотримався обмежень, встановлених відносно нього постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме не з`явився до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення реєстрації.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується матеріалами справи.

Справа призначалася до розгляду неодноразово вперше на 03 червня 2021 року о 09.30 год. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлень судової повістки за допомогою SMS повідомлень. Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2021 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, та розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 15 червня 2021 року на 11.00 год. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно розгляд справи був відкладений на іншу дату.

15 червня 2021 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, доставлений не був, будь-якої інформації з органу ОВС щодо виконання постанови суду про привід не надходило. Крім того, останній також викликався шляхом направлень судової повістки за допомогою SMS повідомлень. У зв`язку з викладеними обставинами, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2021 року до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід, виконання якого доручено Вінницькому районному управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області, та розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 30 червня 2021 року на 09.30 год..

30 червня 2021 року о 09.30 год. ОСОБА_1 у судові засідання також не з`явився, викликався шляхом направлень судової повістки за допомогою SMS повідомлень. Однак, 23 червня 2021 року на адресу суду надійшов рапорт дільничного інспектора на виконання постанови суду від 15 червня 2021 року із змісту якого слідує, що під час відвідування інспектором помешкання за адресою: АДРЕСА_1 вхідні двері ніхто не відчинив.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366742 від 13.04.2021, рапортом від 02.04.2021 із змісту якого слідує, що 31 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення реєстрації, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року, якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 1 рік із наступними обмеженнями, а саме: 1) заборонено виїзд за межі м. Вінниці, без дозволу на те керівництва Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; 2) заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари, питні заклади, де дозволено проводити продаж спиртних напої на розлив; 3) заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 06:00 год; 4) зобов`язати з`являтися в останню середу кожного місяця з 17:00 год. до 19:00 год. на реєстрацію до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Постанову для організації виконання направлено начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує відображені в матеріалах справи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь його вини. За наведених обставин суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривень).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: