Справа № 127/6503/21
Провадження № 33/801/525/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стьоба Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду від 31.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 31.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 04.03.2021 року приблизно о 14.05 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 67А, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Volkswagen, держномер НОМЕР_1 . Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений засобом вимірювальної техніки Drager прилад № ARCD-0559 в присутності двох свідків, результат тесту 1, 56 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ`єктивне рішення, оскільки судом не встановлено обставини огляду на стан сп`яніння, зокрема у прилад «Драгер 6810», не сертифіковано та не було взято до уваги, що ОСОБА_1 просив поліцейський пройти обстеження в медичному закладі шляхом забору крові чи сечі, однак йому біло відмовлено, що є підставою для скачування постанови.

Будучи належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а адвокат Стьоба Ю.М., діючи в його інтересах, подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Акт медичного огляду ОСОБА_1 ( а.с. 4) складений на підставі результату алкотестера «Драгер»-6810 з яким він ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Вищезазначений акт на думку Суду є допустимим доказом, підстав для сумніву в його законності немає.

Послідуюче обстеження в медичному закладі не виключало б в діях ОСОБА_1 складу порушення п. 2.9а ПДР України, оскільки є результат алкотестера Drager (а.с. 3), сумніватись у якому у Суду немає підстав.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № НОМЕР_2 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Отже, посилання адвоката на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом не ґрунтується на законі.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №521904 від 04.03.2021 (а.с. 2) медичний огляд на місці події було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в подальшому дали пояснення (а.с. 5) про те, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», що свідчить про вірність прийнятого судом рішення про визнання його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Стьоба Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 31.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея