Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/15/21
Провадження № 3/273/97/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.12.2020 року близько 12:28 год. в м. Баранівка, по вул. Леванівського, 12, Баранівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Комбо», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у лікаря за адресою: м. Баранівка, вул. Звягельська, буд. 16, Баранівського району Житомирської області, чим порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, судові повістки про виклик до суду поверталися з відміткою «за вказаною адресою відсутній», однак згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Баранівському районному суді, засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 , не з`явився в суд, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про намагання подальшого затягування розгляду справи з метою уникнення належної адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки притягуваного у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040473 від 31.12.2020 року, даних чеку приладу Драгер з результатом огляду, який показав 0,94 ‰, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даних висновку 59 б щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2020 року, результат огляду: перебуває у стані сп`яніння, даних письмових пояснень ОСОБА_1 , даних розписки ОСОБА_1 про зобов`язання 31.12.2020 року не керувати в стані алкогольного сп`яніння, даних довідки Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього основного стягнення та додаткового стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн. (десяти тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна