Провадження № 3/761/506/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Трубнікова А.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участі:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Романюка Є.В.

захисника Кириленко І.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Управління патрульної поліції в м. Києв про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2020 о 18.50 в м. Києві по вул. Володимирська 12, керувала транспортним засобом Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. та здійснила виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 1.3, 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомила суду, що свою вину у скоєному не визнає. Крім того надала суду пояснення, що дійсно 23.11.2020 о 18.50 рухалась на автомобілі Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Володимирській в крайній лівій смузі руху у напрямку Андріївського узвозу, оскільки крайня права смуга руху у цьому напрямку була зайнята припаркованими автомобілями, тому рух у правій смузі був неможливий. Біля будинку 11 по вул. Володимирська в м. Києві у крайній лівій смузі руху на проїзній частині стояв автомобіль AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 під`їхала ззаду до автомобіля AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилась та подала звуковий сигнал. Не отримавши реакції водія автомобіля AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 , з метою продовження руху намагалася здійснити маневр об`їзду автомобіля AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч. Для цього ОСОБА_2 була вимушена виїхати на зустрічну смугу руху. У той саме час, коли автомобіль Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 перебував в крайній лівій смузі зустрічного руху, автомобіль AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та не переконавшись в безпеці маневру - різко, без включення сигналу повороту ліворуч, почав здійснювати маневр розвороту ліворуч через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, і вже на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 в праву бокову частину автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши частково праве крило, а також передню та задню двері праворуч.

Після зіткнення автомобіль Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 зупинився в крайній лівій смузі зустрічного руху, а автомобіль AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 зупинився передніми колесами та заднім лівим колесом в крайній лівій смузі зустрічного руху (перетнувши розмітку 1.3 Додатку 2 ПДР). Виключно заднє праве колесо автомобіля AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 перебувало в крайній лівій смузі протилежного напрямку дороги.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Кириленко І.І. надав суду клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання.

Крім того захисником було заявлено клопотання про проведення судової технічної експертизи,

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення. що 23.11.2020 р. приблизно о 18-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI А8» д/н/з НОМЕР_2 , рухався з мінімальною швидкістю руху в лівій смузі напрямку руху, від перехрестя Січових Стрільців по вул. Володимирській 12 у м. Києві у напрямку Андріївського узвозу, при цьому лівим переднім та заднім колесом було взято зустрічну смугу руху, оскільки в крайній правій смузі у цьому напрямку були перешкоди - у вигляді припаркованих транспортних засобів. Факт наявності численних припаркованих в крайній правій смузі у цьому напрямку автомобілів не заперечує безпосередньо і водій ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , рухаючись з мінімальною швидкістю руху, переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, вимушений був прийняти «вліво» для обминання перешкоди та уникнення зіткнення з іншим припаркованим автомобілем, що раптово почав рух заднім ходом, виїжджаючи з правої смуги руху. При цьому ОСОБА_1 включив попереджувальний сигнал - лівий світловий покажчик повороту. В цей час, коли ОСОБА_1 здійснював вищевказаний маневр руху з увімкненим попереджувальним сигналом, транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE» д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 пришвидшився, почав здійснювати обгін та на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 , почувши ревіння двигуна та побачивши в лівому боковому дзеркалі, що автомобіль «PORSCHE CAYENNE» з великою швидкістю виїжджає на зустрічну смугу, здійснив екстрене гальмування та зупинився, однак водій ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу, здійснила зіткнення з автомобілем «AUDI А8 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а тому просив визнати ОСОБА_2 винною у вказаному адміністративному правопорушенні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 , - Романюк Є.В. підтримав думку потерпілого та просив визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Отже, згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Протокол містить усі необхідні елементи, передбачені ст. 256 КУпАП, тому доводи захисника про наявність підстав для повернення протоколу для проведення перевірки спростовуються наявними матеріалами у справі.

Крім того надані суду фотокопії та пояснення дають змогу суду прийняти рішення без призначення судової транспортної експертизи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З пункту 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

З пункту 11.4. - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

З пункту 1.10. перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п.1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 8.5.1 ПДР України передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Як встановлено у судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечувала та підтвердила факт того, що з метою продовження руху намагалася здійснити маневр об`їзду автомобіля AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч та виїхала на зустрічну смугу руху. Саме такі дії ОСОБА_2 стали причинно-наслідковим зв`язком між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Провина ОСОБА_2 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001267, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотокопіями з місця події, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката Кириленко І.І. про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірики - залишити без задоволення.

Клопотання захисника - адвоката Кириленко І.І. про призначення авто технічної експертизи - залишити без задоволення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя А.В.Трубніков