3/441/26/2021 441/2231/20
П О С Т А Н О В А

18.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 19.11.2020 о 14 год. 30 хв. на перехресті рівнозначних доріг, що на вул. Хуторівка, 4 «б» в м. Львів, керуючи автомобілем Audi А6, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надав дорогу ТЗ Fiat, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, як наслідок зіткнувся з цим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді 08.02.2021 факт порушення заперечив, пояснив, що 19.11.2020 о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Audi А6, р.н. НОМЕР_1 на вул. Хуторівка, 4 «б» в м. Львів, керувався дорожньою розміткою, згідно якої, рухався по головній дорозі, що водії ОСОБА_2 виїжджаючи із торгового ряду, не надав дороги керованому йому ТЗ, внаслідок чого і відбулося зіткнення, що місце зіткнення ТЗ не є перехрестям рівнозначних доріг, просить провадження у справі на нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Дунас Р.Т. просить справу на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що останній, керував автомобілем Audi А6, р.н. НОМЕР_1 з дотримання вимог ПДР України, зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, зокрема останній, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник Масляний Ю.А. заперечили щодо закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП мотивуючи тим, що перехрестя, на якому мало місце ДТП, є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, тому останній зобов`язаний був надати дорогу ТЗ Fiat, р.н. НОМЕР_2 , що наближався праворуч до нього.

Заслухаши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Дунаса Р.Т., потерпілого ОСОБА_2 , представника Масляного Ю.А., вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Організація і регулювання дорожнього руху це комплекс заходів, спрямованих на забезпечення безпеки всіх учасників дорожнього руху.

Пунктом 8.1. ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10).

Перед проїздом перехрестя водій повинен визначити: має він перевагу руху чи повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. В залежності від того, чи є перехрестя рівнозначним чи нерівнозначним, регульованим чи нерегульованим буде залежати порядок його проїзду транспортними засобами.

Перехрестя можуть бути регульованими і нерегульованими.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

За наявності на нерегульованому перехресті знаків пріоритету водії зобов`язані керуватися цими знаками. Знаки пріоритету можуть доповнюватися дорожньою розміткою (1.12, 1.13, 1.20 і 1.21). За відсутності знаків пріоритету на нерегульованому перехресті водії зобов`язані виконувати пункт 10.11 цих Правил, а саме : «Перевага в русі належить тому водієві, у якого немає перешкоди справа».

За положеннями п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539358 убачається, що ДТП 19.11.2020 о 14 год. 30 хв., за участю ТЗ Audi А6, р.н. НОМЕР_1 та Fiat, р.н. НОМЕР_2 , мала місце на території ТзОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар», що на вул. Хуторівка, 4Б в м. Львів (а.с. 3-4).

Згідно схеми місця ДТП, складеної поліцейським 19.11.2020 в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотосвітлин, відеозаписів з місця ДТП, інших матеріалів справи, місцем зіткнення вищеозначених транспортних засобів є місце перетину доріг на одному рівні, на означеній ділянці дороги відсутні світлофори та дорожні знаки пріоритету.

Про те, що зіткнення автомобілів Audi А6, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Fiat, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 19.11.2020 о 14 год. 30 хв. відбулося на перехрещенні доріг одного рівня, на якому відсутні світлофори та дорожні знаки пріоритету, окрім іншого стверджується також схемою організації дорожнього руху та території ТзОВ «РСП «Шувар» від 01.03.2016 та проектом схеми організації від 06.01.1021.

Таким чином, місцем скоєння 19.11.2020 о 14 год. 30 хв. ДТП, за участю ТЗ Audi А6, р.н. НОМЕР_1 та Fiat, р.н. НОМЕР_2 , є нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг.

У даному випадку, водії повинні керуватися «правилом правої руки» - дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.

Із схеми місця ДТП убачається, що ОСОБА_2 , керуючи 19.11.2020 автомобілем Fiat, р.н. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг, наближався до ТЗ ОСОБА_1 - Audi А6, р.н. НОМЕР_1 з правого боку, відтак останній зобов`язаний був надати йому дорогу і проїхати перехрестя другим.

Доказів на підтвердження наявності на нерегульованому перехресті знаків пріоритету для водія ОСОБА_1 , в матеріалах справи не має, захисном ОСОБА_4 суду не представлено.

Отже, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 , 19.11.2020 о 14 год. 30 хв. на перехресті рівнозначних доріг, що на вул. Хуторівка, 4 «б» в м. Львів, керуючи автомобілем Audi А6, р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.12 ПДР України та не надав дорогу ТЗ Fiat, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, як наслідок зіткнувся з цим автомобілем, спричинивши ТЗ пошкодження.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Покликання ОСОБА_1 про те, що місце зіткнення ТЗ Audi А6, р.н. НОМЕР_1 та Fiat, р.н. НОМЕР_2 , не є перехрестям рівнозначних доріг, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази, оціннюю як необгрунтовані.

Що стосується тверджень захисника Дунаса Р.Т. в суді про те, що ОСОБА_2 рухався автомобілем Fiat, р.н. НОМЕР_2 дорогою, дорожня розмітка якої вказує на рух у протилежному напрямку, не свідчить про порушення ним ПДР України, оскільки жодних знаків, які б забороняли рух транспортних засобів у цьому напрямку, обабіч дороги на її початку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер