Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.
В постанові судді від 18.12.2020 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_1 за таких обставин.
01.08.2020, о 10 год. 55 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «DAEWOO», модель «LANOS», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з спеціалізованим причепом-платформоюЕ «NIEWIADOW» моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який
прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав його порядок по каналу «червоний коридор». Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного причепа-платформиЕ ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу від 21.02.2019 № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_5 , 2017 року випуску, власник ОСОБА_2 . Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду встановлено, що на причепі-платформіЕ марки «NIEWIADOW» моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номерне позначення рами НОМЕР_6 , а вказане у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Таким чином, номерне позначення рами причепа-платформиЕ не відповідає номеру рами в поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу 21.02.2019 № НОМЕР_4 .
Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення причепа-платформиЕ «NIEWIADOW», моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , документів, що містять неправдиві відомості щодо номера рами вказаного вище транспортного засобу.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану вище постанову судді від 18.12.2020, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не наведено жодного доказу, який би свідчив про умисність його дій, направлених на незаконне переміщення ним через митний контроль вказаного причепу.
Причіп та свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_1 передав його власник, ОСОБА_2 , перед в`їздом на територію митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби. При цьому, останній не повідомляв, що причіп ремонтувався після пошкодження, внаслідок чого номер рами не відповідає номеру в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
В нього не було наміру, направленого на незаконне переміщення причепу через митний кордон. На території Угорщини ОСОБА_1 мав повернути причіп ОСОБА_2 , зі слів якого він, завантаживши на нього автомобіль, мав намір повернутися до України з цим же причепом.
Ще одним доказом відсутності у нього умислу на переміщення вказаного товару (причепу) через митний кордон є та обставина, що раніше, на прохання ОСОБА_2 він декілька разів доставляв вказаний причіп на територію Угорщини, після чого власник повертався з ним в Україну. Зазначені обставини можуть бути підтверджені витягом інформації з програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕА1С ДМСУ».
Під час проходження митного контролю попередні рази невідповідності номеру рами причепу встановлено не було.
Крім цього ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки фактичним обставинам справи та не досліджував наявність вини, як обов`язкової ознаки вказаного вище адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим висновки про винність у вчиненні правопорушення не обґрунтував.
Також ОСОБА_1 вважає, що доказів того, що він переміщував причіп, якого сам переобладнав або це було зроблено з його відома, по справі не зібрано і до протоколу не приєднано.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, яку він просив задовольнити з наведених у ній підстав, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який повністю заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а оскаржене рішення судді від 18.12.2020 без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді судом першої інстанції даної справи 18.12.2020, в матеріалах справи відсутні докази про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі була належним чином повідомлена про дату, час та місце такого розгляду.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає, що в даному випадку судом першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист.
На підставі наведеного, беручи до уваги положення законодавства України щодо доступу особи до правосуддя, надаючи їм перевагу перед принципом юридичної визначеності судового рішення, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, апеляційний суд з метою недопущення порушення права особи на захист, доступ до правосуддя, визнає, що постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2020 підлягає скасуванню, а дана справа новому розгляду апеляційним судом з прийняттям ним нової постанови згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що 01.08.2020, о 10 год. 55 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «DAEWOO», модель «LANOS», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_7 з спеціалізованим причепом-платформоюЕ «NIEWIADOW» моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав його порядок по каналу «червоний коридор». Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного причепа-платформиЕ ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу від 21.02.2019 № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номер рами
НОМЕР_5 , 2017 року випуску, власник ОСОБА_2 . Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду встановлено, що на причепі-платформіЕ марки «NIEWIADOW» моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номерне позначення рами НОМЕР_6 , а вказане у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Таким чином, номерне позначення рами причепа-платформиЕ не відповідає номеру рами в поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу 21.02.2019 № НОМЕР_4 .
Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення причепа-платформиЕ «NIEWIADOW», моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , документів, що містять неправдиві відомості щодо номера рами вказаного вище транспортного засобу.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив повністю, посилаючись на обставини, відображені ним у його апеляційній скарзі, зазначеній вище, просив закрити дану справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , така повністю підтверджується наступними наявними у даній справі доказами з наступних підстав.
Відповідно до ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст.ст. 9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Доводи ОСОБА_1 про те, що особа не може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.
Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення, сформульованою ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Тобто відсутність в діях особи прямого умислу не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення в її діях.
На підставі вищевказаного апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення причепу-платформиЕ «NIEWIADOW», моделі «BR2» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , документів, що містять неправдиві відомості щодо моделі та номера рами транспортного засобу.
Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги особу правопорушника, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.
Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України від 18.12.2020 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя