Єдиний унікальний номер 341/1866/20
Номер провадження 3/341/216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

26.11.2020 із Галицького віділення поліції до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р., який з 06.01.2021 по 18.01.2021 перебував на лікарняному.

У судовому засіданні 09.02.2021 зроблено перерву у зв`язку з викликом для надання пояснень свідків та працівника поліції.

Розглянувши справу та дослідивши докази, встановив, що 18.11.2020 о 12 годин 15 хвилин по вулиці Львівська, в с. Насташине Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 . Під парканом власного будинку особу наздогнали працівники поліції.

У протоколі № 232007 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив.

18.11.2020 працівники поліції під`їхали до нього після того, як він зупинився перед воротами власного будинку, повернувшись з роботи. Працівники поліції запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На вказане він відмовився, оскільки спиртні напої не вживав так як раптово втрачає свідомість внаслідок хворобливого стану. Без свідків перевірятись на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відвовився наголосив, що жодних осіб, окрім поліцейських, в тому числі зазначених у протоколі свідками, не було.

Також ОСОБА_1 вважав і вважає, що заявлені до нього поліцейськими притензії є безпідставними, оскільки він нічого не порушував і його не мали права затримувати. Зазначив про відсутність будь-яких доказів у поліцейських, що він десь там на трасі не ввімкнув покажчик повороту.

У судове засідання свідки, які викликались для надання пояснень та були повідомленні про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку не з`явились, про причину неяки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилались.

Також у судове засідання викликався для надання пояснень працівник Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , який повинен був спростувати або надати належні докази щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також, щоб надати пояснення щодо залучення свідків. Вказаний працівник поліції не прибув, причин неявки не повідомив.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції вбачається, що особа перебуває біля свого будинку, стверджує про відсутність підстав для її зупинки та затримання. Особа не погодилась на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який було запропоновано працівниками поліції через відсутність свідків на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису ознак сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема не чітка хода або вимова, не вбачається.

Відповідно до вимог п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства роблю висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу 1 Інструкції 1452/735, п. 6 розділу Х Інсрукції № 1395).

Згідно з п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Однак, у судовому засіданні відповідно до пояснень ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції складався з порушенням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП та п. 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому, суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Оцінка вказаних доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

Тому для з`ясування вказаних обставин в судове засідання викликався інспектор СРПП № 1 Галицького ВП Рубінський С. М. та свідок ОСОБА_4 , для надання пояснень як свідків. Однак, у судове засідання не з`явилися. Тому суд позбавлений можливості взяти до уваги їхні письмові пояснення.

Так, аналізуючи всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі враховуючи місце зупинки (події) та адресу реєстрації свідків, вважаю, що протокол і додатки, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - є недопустими доказами у цій справі, оскільки оформленні з порушенням вимог законодавства без фактичної присутності присутності вказаних свідків на місці події.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи та відеофіксацією, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, відмовився підписувати протокол, оскільки був незгідний з ним за відсутності свідків.

При цьому інспектор ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку вімовився у присутності двох свідків.

Отже, не беру до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це суперечить встановленим обставинам справи, зокрема у частині щодо присутності свідків на місці події.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель