Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/195/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці за те, що він будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови державного виконавця ПП № 59918295 від 04.06.2020 року, 14.03.2021 року о 19.20 год. керував транспортним засобом DAF CF65.210FA д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Світловодську по вул.. Приморській.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому не було відомо про те, що відносно нього накладено тимчасову заборону у праві керування транспортним засобом, оскільки будь-якої постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не надходило, у зв`язку з чим на його думку у його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме вина у формі умислу.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Охмака В.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказів, зокрема на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011729 від 14.03.2021 року, який оформлений відповідно до вимог до ст.256 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення; витягом з Єдиного державного реєстру боржників, де згідно постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.06.2020 у виконавчому провадженні №59918295, згідно з якою стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в період встановлення тимчасового обмеження визнав, а достовірність даних, викладених в протоколі перевірені судом апеляційної інстанції, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ним було порушено, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

Очевидно, що при наявності не скасованої постанови державного виконавця від 04.06.2020 року, ОСОБА_1 не мав право керувати транспортним засобом, а тому доводи його апеляційної скарги про безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення відсутні.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, однак даним правом учасники не скористались, будь-яких доказів не надали.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КупАП є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов