overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2766/21
Провадження № 3/456/1473/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.05.2021 року в період часу з 09 год. по 11 год., гр. ОСОБА_1 , не з?явився на реєстрацію в Стрийський РУП, що в м. Стрий, вул. Коссака, 11, чим своїми діями порушив вимоги постанови Стрийського міськрайонного суду, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом: серії ВАБ №692139 від 08.06.2021р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вважаю правильним ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 219/2541/21
Провадження № 3/219/1083/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік. 26.01.2021р. близько 22-30 годині останній без поважної причини був відсутня за місцем свого мешкання- кв. АДРЕСА_2 , тим самим порушив правила адміністративного нагляду, п.1 ухвали заборона виходити з будинку (квартири) за місцем проживання у період часу з 21-00 години вечора до 05-00 години ранку наступного дня, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Копія
Справа № 326/763/21
Провадження № 3/326/659/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 о 16:50 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Паркова в м. Приморськ, поблизу відділення «Нова Пошта», не виконав законну вимогу поліцейських о/у ВКП Бердянського РВП ГУНП Павлік І. та ОСОБА_2 , а саме зупинитись, після чого почав тікати. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення: Серія ГР № 288749 від 06.02.2021 складеному стосовно ОСОБА_1 , який надійшов до суду 25.06.2021, правопорушення: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, було вчинено 06.02.2021 і не є триваючими.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 38, ст.ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за № 326/763/21 (провадження № 3/326/659/2021) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ____________________________ 2021 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _________________________ 2021 року

25.06.21
Справа № 521/8043/21
Номер провадження 3/521/5508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №192892, відповідно до якого вона 07.04.2021 о 11 годині 00 хвилин в м. Одеса, вул. Середня, буд. 36/2, здійснювала торгівлю з рук без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2242/21
Провадження № 3/552/837/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Білорусь, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 29.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП по факту вчинення ним домашнього насильства 15.04.2021. На останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн..

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині зазначеної постанови помилково зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 «420 грн.40 коп.», замість потрібного «454 грн».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 29.06.2021 по справі № 552/2242/19, провадження 3/552/837/20, при цьому застосувавши аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірною суму стягнутого постановою від 29.06.2021 по справі № 552/2242/19, провадження 3/552/837/20 з ОСОБА_1 судового збору 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 583/2188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ст. ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.05.2021 об 11.00 год. в м. Охтирка по вул. Армійській, 1 в магазині «АТБ» вчинив крадіжку алкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 літрів в кількості 3 шт., чим заподіяв ТОВ «АТБ Маркет 515» матеріальну шкоду на суму 100,50 грн, тобто вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 на виклики в судові засідання не з`являється, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, приводом доставлений не був. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, тому є підстави доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 16 липня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Номер провадження 3/229/1157/2021
П О С Т А Н О В А

30 червня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП№1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судове засідання було призначено на 25.06.2021 року, 30.06.2021 року. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений за допомогою телефонограми.

Відповідно ст. 268 ч. 1 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

здійснити привід, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , для участі у судовому засіданні на 09 липня 2021 року о 08:20 годині.

Виконання приводу доручити ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Провадження № 3-4818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2021, о 23.22 год., перебуваючи по АДРЕСА_2, допустив приймання відвідувачів у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушив п.п. 1 п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився.

У суді захисник Негода В.В. просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а відповідно до своїх функціональних обов`язків не наділений2 повноваженнями видавати розпорядження щодо роботи суб`єкта господарювання. Кірм того, зазначила, що ОСОБА_1 не є адміністратором, а у часі і місці, вказані у протоколі, відпочивав у вказаному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає направленню до ДОП ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Ст. 44-3 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються, у тому числі, і на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є відповідальною особою суб`єкта господарювання, в тому числі, і за дотримання правил щодо карантину.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює подальший розгляд справи, а тому матеріали підлягають поверненню для належного опрацювання до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до ДОП ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2638/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, непрацюючого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року о 16.00 год., ОСОБА_1 , ухилився від виховання своїх батьківських обов`язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, який пошкодив автобусну зупинку за адресою: Синельниківський район, с. Новоіларіонівське, вул. Миру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та він винний в скоєнні даного правопорушення.

Так, відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 року, рапортом, поясненнями свідків, фотознімками.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ч.3 ст. 184, 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 756/6225/21
Провадження № 3/756/3709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2021 року, о 20 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відносно гр. ОСОБА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та причини свого неприбуття суду не повідомила. При цьому, разом із матеріалами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №375541 від 14.04.2021 року було подано заяву ОСОБА_1 , яка просила розглядати справу без її участі.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №375541, протоколом про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями та заявою від ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП України при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка його вчинила і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ткач М.М.