Справа № 344/4238/21
Провадження № 3/350/299/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122007 від 13 березня 2021 року, ОСОБА_1 , 13 березня 2021 року о 05 год. 46 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Максимовича, 12, керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.06.2021 року не з`явився, однак будучи раніше допитаним у судовому засіданні, свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 05 год. ранку 13 березня 2021 року він зупинився своїм автомобілем на станції АЗС, що по вул. Максимовича в м. Івано-Франківську для того щоб сходити в туалет. Коли вийшов з автомобіля до нього на патрульному автомобілі під`їхали поліцейські та попросили пред`явити документи на автомобіль. На його прохання назвати причину перевірки документів, поліцейські вказали, що він керував автомобілем на іноземній реєстрації, а також те, що у його автомобілі не горить права фара в режимі ближнього світла. З даним правопорушенням він не погодився, оскільки згідно правил дорожнього руху забороняється керувати автомобілем саме з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла. Однак поліцейські на це не зважали, і після перевірки документів вимагали від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому зазначили, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Оскільки він критично віднісся до пояснень поліцейських про причину його зупинки та перевірки документів, тому виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі у присутності лікаря та медичної сестри він проходив огляд на стан сп`яніння, у нього міряли тиск, давали йому виконувати різні тести та вправи, після чого запропонували йому здати сечу. У присутності поліцейських він сходив у туалет, однак не зміг здати сечу, оскільки перед тим на заправці вже справляв природні потреби, про що пояснив поліцейським та лікареві. Натомість пропонував здати аналіз крові, але йому відмовили з тих причин, що це не передбачено законодавством та їхніми внутрішніми інструкціями. Через деякий час поліцейські склали на нього протокол за нібито його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим він не згідний. Крім цього вказав, що свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки його транспортного засобу не було, а тому їх письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, про те, що у їх присутності він відмовився проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, не відповідають дійсності. Дані свідки були присутні лише при складенні поліцейськими відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вказані обставини, просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків, зазначених у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошуст С.Є. в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя про виклик і допит зазначених у протоколі свідків. Разом з цим просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Більше того, він проходив даний огляд у медичному закладі, йому міряли тиск, він виконував різні тести та вправи. Той факт, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз з незалежних від нього фізіологічних причин, не свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, останній пропонував лікареві здати кров на аналіз, однак такий аналіз ні лікар, ні поліцейські йому не забезпечили.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122007 від 13 березня 2021 року, складений поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовою поліції Гринюк Ю.Л., відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 березня 2021 року о 05 год. 46 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Максимовича, 12, керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовися у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. А також відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3, 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вказує, що своєї вини не визнає. Не відмовлявся пройти тест на стан сп`яніння та здати аналіз сечі. Оскільки він не хотів іти в туалет, а тому запропонував здати аналіз крові, однак в цьому йому було відмовлено (а.с. 4);

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що міститься на трьох DVD-R дисках (а.с. 9).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З пояснень ОСОБА_1 , які також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився, однак виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Під час вказаного огляду ОСОБА_1 було запропоновано пройти декілька тестів для визначення стану сп`яніння, які ОСОБА_1 пройшов в присутності лікаря та поліцейських. Крім цього, з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу на аналіз. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 робив спробу здійснити забір сечі, однак повідомив поліцейським та лікареві, що не може здійснити забір сечі з фізіологічних причин. Натомість він неодноразово пропонував відібрати у нього кров на аналіз, однак отримав відмову з тих причин, що у даному медичному закладі, окрім експрес тестів, кров на аналіз не відбирають. При цьому лікарем повідомлено, що якщо ОСОБА_1 не здасть сечу на аналіз, то такі його дії будуть кваліфіковані як відмова пройти тест на стан сп`яніння.

Після чого, інспектор поліції склала на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якому зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Разом з тим, досліджені судом докази не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд критично оцінює наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, а також відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такі спростовуються як наявними в матеріалах справи письмовим направленням на огляд, так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких містяться у матеріалах справи, однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейськими, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього не отримувалися лікарем, незважаючи на його відповідні заяви. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Крім цього, справа надійшла до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю з Івано-Франківського міського суду 20.05.2021 року, судові засідання призначались на 02.06.2021 року, 11.06.2021 року та 18.06.2021 року.

Станом на момент розгляду справи 18.06.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 221, п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя І.В. Максимів