ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9177/21
провадження № 3/753/4327/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ААБ № 137383 водій ОСОБА_1 09 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. на вул. Лугова, 39, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (13 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову ДПР18 № 749519 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвоката (які заперечили вчинення цього адміністративного правопорушення та подали суду клопотання про закриття справи), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як з матеріалів наданих суду, пояснень водія ОСОБА_1 та його адвоката Гавриленка В.О., наданих суду, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, то протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно не ОСОБА_1 , а « ОСОБА_1 ». У матеріалах також міститься рапорт працівника поліції про уточнення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але на підставі яких документів відбулось уточнення не вказано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ, який підлягає обов`язковому технічному контролю. Водночас не вказано, яка саме модель автомобіля марки ГАЗ, рік випуску, оскільки достеменно відомо, що цей виробник випускає автомобілі, які підлягають та не підлягають обов`язковому технічному контролю. Також до матеріалів справи не додано технічного паспорту на цей автомобіль, що підтверджував би необхідність проходження цим автомобілем технічного контролю.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, у суду є очевидні сумніви щодо того, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , чи підлягає саме цей транспортний засіб обов`язковому технічному контролю, якщо підлягає, то коли мав його пройти, наскільки прострочений огляд, оскільки у протоколі вказано про «своєчасність» тощо.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко