Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5010/21
П О С Т А Н О В А

10.09.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №114114 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 15.06.2021р. близько 19:24 год. ОСОБА_1 , який є особою, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №101, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою його місця мешкання зазначеної у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складання протоколу серії ААБ №114114 щодо нього, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ААБ №114114 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано направлення до медичного закладу, довідки УПП в Миколаївській області, копії витягів постанов з ЄДРСР, оптичний DVD диск.

В ході розгляду встановлено, що доданий оптичний DVD диск є несправним та не відображає вміст записаної на нього інформації, таким чином суд позбавлений можливості перевірити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, підстав щодо необхідності проходження медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння та обставини його відмови від проходження такого огляду.

Інші додані до протоколу матеріали також не містять відомостей, необхідних для перевірки вищезазначених обставин.

Окремо суд звертає увагу, що копії витягів постанов з ЄДРСР не є належними доказами у підтвердження того, що на ОСОБА_1 двічі протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі копії належним чином не засвідчені, не містять відмітки про набрання рішеннями законної сили.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.