Справа № 348/1826/18
Провадження № 33/4808/98/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., адвоката Савчука В.Р., Мельника І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскарженою Постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

1.2. Згідно даних справи, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах. 08.07.2018 близько 19.40 год. ОСОБА_1 в с. Ходорківці Жидачівського району Львівської області, керуючи вантажним автомобілем «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «INBOX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив частковий виїзд напівпричепа на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «AUDI Q 7», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 1.2, 1.5, 12.4 ПДР України.

2. Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не брав участь в с/з через карантинні обмеження, у зв`язку з чим на прохання працівників суду покинув приміщення суду. З невідомих причин, його адвокат подав заяву про розгляд справи без нього, хоча він хотів брати безпосередню участь у судовому розгляді з метою доведення своєї невинуватості. Про саму постанову ОСОБА_1 дізнався тільки 06.01.21, отримавши від страхової компанії досудову вимогу, до якої було долучено копію постанови.

Апелянт вважає, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, тому заявив клопотання про його поновлення.

3. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом постанови щодо нього ознайомився тільки 06.01.2021, коли надійшла вимога від страхової компанії.

4. Підстави для поновлення строку відсутні.

Норми. Строк на оскарження постанови 10 днів із дня винесення. Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки, якщо є поважні причини (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Факти. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 21.08.2018 і він про це знав (а.с. 1 особисті підписи ОСОБА_1 ).

Про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику також було відомо (а.с. 1 Протокол, а.с. 21, 25, 86, 90 рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а.с. 42-43, 48, 58 клопотання ОСОБА_1 , а.с. 47 Заява ОСОБА_1 про розгляд справи без нього, 53, 88, 91 заяви ОСОБА_1 про відкладення с/з, а.с. 93 заява захисника в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі).

Суд розглянув справу 11.06.2020. Про це судове засідання ОСОБА_1 знав.

Апеляційна скарга подана на пошту 18.01.2021.(трекінг поштового відправлення №930).

Строк на апеляційне оскарження пропущений більше ніж на 7 місяців.

Оцінки.

Перше. Апелянт стверджує, що не брав участь в с/з через карантинні обмеження, у зв`язку з чим на прохання працівників суду покинув приміщення суду. Підтверджень цього немає.

Карантинні обмеження не позбавляли ОСОБА_2 можливості дізнатись про стан провадження щодо нього. Він через розумний проміжок часу повинен був би цікавитися.

Друге. Не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження і доводи апелянта стосовно незнання причин подання його адвокатом заяви до суду про розгляд справи без їх участі, оскільки ОСОБА_3 діяв в межах своїх адвокатських повноважень та в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 32 Ордер).

Третє. ОСОБА_1 уже 11.06.2020 отримав вступну та резолютивну частину оскарженої постанови (а.с. 98 Розписка).

Із цього слідує висновок про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом був обізнаний не лише про розгляд справи судом ще в червні 2020 року, не лише про постановлення остаточного рішення у справі, а й отримав копію Постанови в день її проголошення судом першої інстанції.

Відтак ОСОБА_1 був обізнаний про стан розгляду справи, його завершення та мав достатньо часу для звернення як за професійною правовою допомогою, так і для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк.

Однак ОСОБА_1 скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Висновки. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Апеляційний суд вважає, що причини, вказані ОСОБА_1 , не можна визнати поважними.

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв