ПОСТАНОВА

іменем України

"01" липня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гуцола М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді ВПС «Мілове» ім. В. Банних, інспектором прикордонного контролю 3 категорії- дозиметрист віпс (тип А) «Мілове» ім. В. Банних проживаючого за адресою: вул. Центральна, буд. 78/7, смт. Мілове, Міловського району, Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адмністративне правопорушення серія СхРУ № 275856, який надійшов до суду 03.06.2021 року, слідує, що в період з 01:00 по 02:20 03.06.2021 в ході раптової перевірки в міждержавному пункті пропуску "Мілове" офіцером ВВВБ майором ОСОБА_2 будо виявлено вищевказаного громадянина особистий засіб зв`язку, що не належить Державній прикордонній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, а саме мобільний телефон, чим порушив вимоги п. 4 ст. 23 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України" в умовах особливого періоду відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Представник Оробцов М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, правопорушник ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витягом з Книги прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, витягом з розділу 1 «Список особового складу» Книги прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, витягом з інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, службовою характеристикою.

Дії ОСОБА_1 за ознаками за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника.

Обставиною, що пом`якщує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 172-18, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол