Справа № 444/1454/21
Провадження № 3/444/764/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого- студента, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 08.12.2017 року, орган, що видав - 5613,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.05.2021 року о 11 год. 35 хв. на автодорозі М06-02, підїзд до м. Львова - 3км, керував транспортним засобом марки "Mazda 323 F", номерний знак НОМЕР_3 , із встановленими проблисковими маячками червоного та синього кольорів із змінною частотою світлових імпульсів без погодження з органами національної поліції, чим порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв та порушив вимоги п.п. 32.2 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.06.2021 року свою вину не визнав. Пояснив, що нещодавно придбав автомобіль, а тому йому було невідомо про встановлені на такому спеціальні світлові сигнальні пристрої. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно нього закрити.

У судове засідання призначене на 23.06.2021 року ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 199072 від 03.05.2021 року;

- рапортом працівника поліції від 03.05.2021 року;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події на диску, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на такому були встановлені спеціальні світлові сигнальні пристрої та ОСОБА_1 особисто за допомогою пульта управління вмикав такі та показував працівникам поліції як вони працюють.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 , що йому було невідомо про встановлені на транспортному засобі спеціальні світлові сигнальні пристрої, такі його пояснення є суперечливими із відеозаписом події на диску.

Суд розцінює такі його пояснення, що надані суду з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Такі пояснення ОСОБА_1 , повністю спростовуються оглянутим відеозаписом події на диску.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, а також особу гр. ОСОБА_1 , невизнання ним вини та намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, з урахуванням ставлення порушника до вчиненого, вважаю, що відсутні підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосування ст. 22 КУпАП України та обмеження щодо нього усним зауваженням чи закриття провадження у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв в межах санкції ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 122-5, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 08.12.2017 року, орган, що видав - 5613 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Зеліско Р. Й.