Провадження № 3/127/4932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.

Зі змісту статті 278 КпАП випливає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи випливає, що постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020, 02.12.2020, 25.03.2021 та 19.05.2021 адміністративний матеріал направлявся судом на доопрацювання, у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження в діях останньої ознак повторності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Однак, всупереч вказаній нормі, вимоги зазначеної вище постанови Вінницького міського суду Вінницької області виконанні не були. і адміністративний матеріал повторно з тими ж недоліками направлено до суду.

Разом з тим, після чергового направлення справи про адміністративне правопорушення до суду до її матеріалів було приєднано рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Дмухайла Я. з проханням закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання.

У зв`язку з наявним рапортом, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 178 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З аналізу зазначеної норми випливає, що розглянути даний адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1 неможливо.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що органами внутрішніх справ (Національної поліції) також не були виконані вимоги зазначених вище постанов щодо надання доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 ознак повторності.

Статтею 24 КпАП визначено види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів «Армор» суд не може розцінити в якості доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 178 КпАП може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України.

З огляду на викладене, враховуючи, що органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, зокрема не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 ознак повторності, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: