Справа № 263/5652/21
Провадження № 3/263/1901/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року приблизно о 18:23 год. за адресою: м.Маруполь, Центральний район, пр.Миру, біля буд.93В ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу під час виїзду на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ 203016, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 провину свою визнав не визнав, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України, рухався із швидкістю приблизно 70-8- км/г, коли наблизився до перехрестя з вул.Осипенка по пр.Миру, то на виїзді з вул.Осипенка стояв вітомобіль Хендай Тусон, яки намагався виїхати на пр.Миру, оскільки цей автомобіль перешкоджав його руху, він трохи пригальмував, автомобіль зупинився, тому він продовжив рух, але цей автомобіль несподіванно виїхав попереду його на пр.Миру, тому він був вимушений вжити заходів , щоб уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із маршрутним автобусом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керівав автобусом та рухався по пр.Миру, перед перехрестям з вул.Осипенка обїхав парковку траспортних засобів, де задні частинни автомобілів стояли на проїзній частині, назустріч йому рухався ОСОБА_1 , коли він вже проїхав, то відчув зіткнення з лівою задньою частиною автобусу. Оскільки слідкував за своїм рухом, то не бачив, щоб напехрест руху ОСОБА_1 виїджав будь-який автомобіль.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктами 12.1, 13.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № від 298440 від 30.04.2021 року, схемою місця ДТП від 30.04.2021 року, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1 , водія МАЗ 203016, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

З наданого на запит суду МТТУ відеозапису з відоереєстратора автобусу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2021 року за участю транспортного засобу Nissan Primera та МАЗ 203016 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається на достатньо великій швидкості по пр.Миру, оскільки візуально відрізнається від швидкості руху інших учасників дорожньго руху, не вживаючи заходів для гальмування змінює напрямок руху на достатній відстані від перехрестя з вул.Осипенка та виїджає на зустрічну смугу руху. На перехресті пр.Миру з вул.Осипенка знаходиться автомоібль Хендай, який стоїть на вул.Осипенка в очікуванні.Оскільки автобус рухався та змінював своє місце на дорозі, на час зіткнення на відеозапису перехрестя пр.Миру з вул.Осипенка відсутнє та не вбачається виїзд автомобіля Хендай або інших автомобілів. З наведеного відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 не вживав заходів для гальмування та повної зупинки у випадку навності у нього перешкод для руху та здійснив виїзд на зусрічну полосу руху. Також відсутність вживання гальмування підтверджується схемою ДТП, на якій відсутній гальмовий шлях.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про неможливість його гальмування та повної зупинки, оскільки в нього могли вїхати інші траспортні засоби які рухалися позвду, бо з переглянутого відеозапису вбачається, що позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутні автомобілі, а ті які з`являються, рухалися на достатній відстані від нього та з меншою швідкістю.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у водія ОСОБА_1 була можливість вжити заходів щодо уникнення ДТП та саме недотримання безпечної швидкості руху, інтервалу під час виїзду на зустрічну смугу призвело до здійснення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.І.Федоренко