ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5576/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/476/21 Мартинова О.М.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисників - Нікіши Д.С.

- ОСОБА_1

- Тимошенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Коваля Олександра Юрійовича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 277304 стосовно ОСОБА_2 за статтею 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 вересня 2020 року о 1320 год. за адресою: м. Харків, вул. Танкова, 86-А, зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за маршрутом № 24 (ст. м. Пролетарська - ст. м. Барабашово), понад 50% від сидячих місць, а саме при наявності 9 місць для сидіння перевозив 16 пасажирів, чим порушив підпункту 10 пункт 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 адвокат Коваль О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Адміністративний матеріал повернути до УПП ДПП в Харківській області для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді є незаконна та необґрунтована, оскільки суддею неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справи.

Посилається, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити кількість пасажирів, які знаходились в транспортному засобі.

Матеріали справи не містять свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з якого можливо встановити дозволену кількість місць для перевезення.

Письмові пояснення свідків є неналежними доказами у справі, оскільки свідки в судовому засіданні не допитувались та про кримінальну відповідальність не попереджались.

В матеріалах справи відсутні відомості про здійснення ОСОБА_2 регулярних пасажирських перевезень.

Захисник вважає, що обставини події, у разі доведення вини ОСОБА_2 мають кваліфікуватися за статтею 1212 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, оскільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено за документами, які відрізняються від відомостей вказаних у посвідці.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Ковалем О.Ю. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час проголошення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 присутнім не був, копію постанови отримано захисником 17 листопада 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в жодне призначене апеляційним судом судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення в яких, крім іншого, зазначив, що він скористувався послугами адвокатів та його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи, що приймати участь у судовому засіданні є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП участь ОСОБА_2 не є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання 09 червня 2021 року свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання свідки не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку адвоката Тимошенка Д.В., апеляційний суд вважає за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_2 адвокатів Нікіши Д.С., Коваля О.Ю., Тимошенка Д.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 28 від 03 вересня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 07 вересня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області у мм. Харкові, Люботині, Первомайському та у Харківському районах.

Відповідно до підпункту 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється:

- перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позад.

Судовим розглядом встановлено, що 08 вересня 2020 року о 1320 год. водій ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № 24 (ст. м. Пролетарська - ст. м. Барабашово), перевозив пасажирів понад 50% від сидячих місць, чим порушив підпункт 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.

ОСОБА_2 перевозив 16 пасажирів, тобто дозволена кількість пасажирів перевищена на 9 осіб.

Внаслідок вищезазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 277304 від 08 вересня 2020 року за порушення ОСОБА_2 вимог Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових пояснення вказали, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 08 вересня 2020 року о 1321 год. під час здійснення руху за автобусним маршрутом № 24 (ст. м. Пролетарська - ст. м. Барабашово) допустив перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння на 50 % (а.с. 3-4);

- рапортом поліцейського, в якому зазначено, що ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів понад 50 % від сидячих місць, а саме при наявності 9 місць для сидіння, перевозив 16 осіб (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що при з`ясуванні обставин події ОСОБА_2 просить поліцейських відпустити його, він все зрозумів та наступного разу не буде допускати порушення щодо кількості пасажирів дозволених до перевезення, яких в транспортному засобі перебувало 16. ОСОБА_2 пропонує поліцейському неправомірну вигоду, в наслідок чого був попереджений про кримінальну відповідальність (а.с. 9).

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та пояснив, що під час патрулювання 08 вересня 2020 року, приблизно о 13 год. точний час він не пам`ятає у зв`язку зі значним збігом часу, перебуваючи в складі екіпажу разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz 316 CDI», який рухався за міським маршрутом № 24. У вказаному транспортному засобі були присутні 16 осіб у якості пасажирів, в той час як згідно Постанови Кабінету Міністрів № 641 дозволена кількість пасажирів для перевезення станом на 08 вересня 2020 року складала 50 % від кількості місць для сидіння. Водія транспортного засобу було встановлено на підставі іноземного посвідчення водія та посвідки на тимчасове проживання. Пояснив, що стосовно ОСОБА_2 ним було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП, відомості щодо правопорушника були взяті з посвідчення водія ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 суддя дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.

З цих підстав, апеляційний суд не вбачає підстав для повернення матеріалу до УПП ДПП в Харківській області для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки під час судового розгляду зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 визнані належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП і доказів щодо їх спростування, апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з якого можливо встановити дозволену кількість місць для перевезення не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки свідки в судовому засіданні не допитувались, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків під час розгляду справи в районному суді Мурадов Ф.Ф. не звертався, а письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо здійснення ОСОБА_2 регулярних пасажирських перевезень є безпідставними, оскільки судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 поліцейськими зупинено саме під час здійснення пасажирського перевезення міським маршрутом № 24.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі доведення вини ОСОБА_2 його дії мають кваліфікуватися за статтею 1212 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Коваля О.Ю. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року та закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Коваля Олександра Юрійовича задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Ковалю Олександру Юрійовича строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Коваля Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна