Справа № 550/468/21
Провадження № 3/550/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю адвоката Мороза В.П., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192788 від 14.05.2021, водій ОСОБА_1 14.05.2021 о 22:40 год на 395 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 30.10.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобіль, яким він керував не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, оскільки відносить до легкових автомобілів для перевезення шести пасажирів та вантажу.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мороз В.П. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 с.121 КУпАП. Зауважив, що відомості викладені у протоколі серії ДПР18 №192788 від 14.05.2021 не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю. У підтвердження чого надав до суду копію Акту технічного дослідження про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №2007/078 від 31.01.2007, Висновок науково-технічної експертизи №174589, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, звернув увагу суду, що даний автомобіль був переобладнаний на вантажопасажирський із кількістю шість місць. Посилаючись на ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.2 п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, вважає, що даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Мороза В.П. суддя встановив наступні обставини.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частинами 1-3 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,

Так, за нормативним визначенням ч.4 ст.121КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192788 від 14.05.2021, працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 вчинено повторне правопорушення протягом року та зазначено, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.1).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП посадовою особою органу поліції до матеріалів справи приєднано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 276734 від 30.10.2020 (а.с.3).

Так, із вказаної постанови вбачається, що вона складена формально, оскільки в графі 9 відсутній підпис особи, яка винесла постанову, в графі 10 відсутній підпис та відомості про особу, яка притягується до відповідальності, запис про відмову від підпису, а також запис про отримання порушником копії постанови чи надіслання рекомендованим листом ОСОБА_1 , всупереч до вимог ст. 283, ч.ч. 1,3, 5 ст. 285 КУпАП також відсутні.

Таким чином, така постанова не може бути визнана належним доказом того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки жодних документів, які підтверджують, що така постанова не була скасована, набрала законної сили та є чинною матеріали справи не містять.

Також в матеріалах, які долучені до протоколу відсутні відомості про існування будь-якого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу на підставі вказаної постанови.

Крім того, суддя звертає увагу, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року адміністративне правопорушення і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП без приєднання відповідної довідки чи інформації, яка підтверджує, що транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону), транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, якою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Постанова).

Згідно даної Постанови, замовником проведення обов`язкового технічного контролю може бути власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, згідно ст. 33 вказаного вище Закону, покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Крім того, тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Зокрема пункт 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.

У протоколі серії ДПР18 № 192788 від 14.05.2021 відсутні достатні дані про ознаки типу транспортного засобу та відсутнє посилання на порушення норми права, що встановлює періодичність, строки та обов`язковість проходження технічного огляду саме для цього транспортного засобу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази як факту непроходження технічного контролю так і факту повторності вчиненого правопорушення, що є обов`язковими елементами складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Додане до протоколу відео з боді-камери ВІ 0117 не спростовує вищевказаних висновків судді, оскільки містить лише фіксацію процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже не є належним доказом, підтвердження факту правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Натомість стороною захисту надано до суду копію Акту технічного дослідження про відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №2007/078 від 31.01.2007, Висновок науково-технічної експертизи №174589, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із яких вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 був переобладнаний на вантажопасажирський для перевезення шести пасажирів та вантажу. Технічний стан автомобіля відповідає вимогам ДСТУ 3649-97, повна маса 3450.

Як стверджує ОСОБА_1 вищевказаний пасажирський автомобіль не використовується в комерційних цілях, має вагу до 3,5 тон, а тому не є обов`язковим проходження технічного контролю даного транспортного засобу. Проте жодних доказів на спростування вказаної позиції сторони захисту поліцейським до суду не надано.

Таким чином, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, не було надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, що підлягає такому контролю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч.4 ст. 121, 251, 252, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна