overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3857/21
ПОСТАНОВА

23 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що до протоколу додаються «рапорт, пояснення, направлення, копія адмін..постанови», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до пртоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , 59 ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 17 травня 2021 року близько 16 год 00 хв., а місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався брутальною лайкою, всіляко ображав, принижував честь та гідність, чіплявся. Дані дії вчиняв систематично.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про аадміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 17.05.2021 р. серія ВАБ № 665445, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за № 25812 від 17.05.2021 р., к. протоколу прийняття заяви про кримінане правопорушення та іншу подію від 17.05.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.05.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.05.2021 р., рапортом ст. інспектора СПДН ВА Житомирського РУП капітана поліції Лесика В. від 17.05.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Дата документу 25.01.2021
Справа № 334/6509/20
Провадження № 3/334/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, працюючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №286495 від 27.10.2020 року, ОСОБА_1 о 19.20 год. 27.10.2020 року знаходячись у приміщенні магазину "Сільпо" по вул. Бородинська, 20Б скоїв крадіжку двох банок шампуню, чим скоїв дрібну крадіжку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно наданих суду матеріалів, у Довідці зазначено, що магазину «Сільпо» заподіяно матеріальну шкоду на суму 150,22 грн. без ПДВ.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди магазину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 442/146/21
Провадження №3/442/101/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.01.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області одночасно надійшло 2 адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 442/147/21, провадження №3/442/102/2021 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 442/146/21, провадження № 3/442/101/2021, присвоївши єдиний номер № 442/146/21, провадження № 3/442/101/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа №585/982/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/303/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осіпова Ю.В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осіпова Ю.В. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 08.00 год. 24 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник Оспіов Ю.В., окрім іншого, просив провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Так, оскільки м. Ромни знаходиться на значній відстані від м. Суми, та враховуючи карантинні обмеження в країні, спричиненні розповсюдженням коронавірусної інфекції, то з метою забезпечення участі захисника Осіпова Ю.В. під час судового розгляду його апеляційної скарги, виникла необхідність провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області шляхом здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осіпова Ю.В. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року, в режимі відеоконференції 24 червня 2021 року о 08.00 год.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 08.00 год. 24 червня 2021 року з участю захисника Осіпова Ю.В.

Копію постанови надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області - для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Постанова

Іменем України

09.02.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 грудня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193162, ОСОБА_1 19.12.2020р. об 10 год. 30 хв. на автодорозі Київ - Чоп М-06/529км. + 80м. керуючи транспортним засобом Toyota Matrix д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення з металевим огородженням, що призвело до техніч них пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193162 від 19.12.2020р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 296/4897/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв за адресою в м. Житомирі, по вул. Вокзальній, 6-а, а саме в магазині «Продукти» здійснювала господарську діяльність без нанесеного маркування на підлозі для перебування в черзі, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину визнала повністю, зазнчивши, що маркування в магазині було, але стерлось, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати, оскільки недоліки усунули.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 665188 від 28.04.2021 р., рапортом ст. ДОП Житомирського РУП майора поліції Манчуківського А. від 28.04.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, просила її сувро не карати, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 752/2890/21
Провадження №: 3/752/2412/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької обл., громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Люстдорф», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 14.01.2021 року, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Червонозоряному 136А, залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 15.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями особи відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.В.Бойко
Справа №345/2328/21
Провадження № 3/345/581/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС в Івано-Франківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, громадянику України, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2021 о 16.02 год. в м. Калуш по вул. Молодіжна порушила порядок проведення розрахунків, а саме порушила п.1.2.11.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та розкаялася.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 316 від 12.05.2021 (а.с.2), актом (довідкою) фактичної перевірки 090227 від 12.05.2021 (а.с. 3-5) та її письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, її майновий стан й обставини справи, зокрема те, що вона розкаялася, а тяжких наслідків від її дій не наступило.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виннуватою за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: