Справа №203/2107/21
Провадження №3/0203/1612/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 01 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у суді вину не визнав.

3. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття у ній провадження з огляду на таке.

4. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 серії ААБ №131704 23.05.2021, о 1300, у м. Дніпрі, на вул. Шмідта, біля будинку №7 (електроопора №17), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Cevrolet» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по трамвайній колії попутного напрямку. У результаті події автомобілям завдані механічні пошкодження.

5. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

6. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Згідно зі статтею 124 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. За правилами, встановленими статтями 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування декількох ознак, а саме:

-протиправність його дій;

-винність його дій;

-спрямованість його дій на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління;

-наявність умислу на вчинення таких дій;

-порушення правил дорожнього руху.

10. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12. Виконуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та оцінюючи надані докази, суд доходить висновку про те, що посадова особа, яка сформувала адміністративний матеріал, не виконала свого процесуального завдання з доведення суду винуватості ОСОБА_1 .

13. Так, відповідно до абзацу першого пункту 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

14. Згідно зі схемою місця ДТП, доданою до справи, ширина проїзної частини без урахування трамвайної колії у місці пригоди становить 9,9 м 10,3 м, що, безумовно, дозволяло водію автомобіля марки «Cevrolet» виконання об`їзду без виїзду на трамвайну колію.

15. Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 під час пригоди він взагалі не виконував маневр випередження чи об`їзду, постійно рухаючись трамвайними коліями, що прямо заборонено абзацом першим пункту 11.5 Правил, і, можливо пов`язує таке порушення з наслідками, які настали при зіткненні автомобілів.

16. Між тим, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не звернула увагу на порушення другим учасником пригоди Правил, не надала оцінку його діям та не оцінила ступінь його вини у пригоді, склавши протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 .

17. На думку суду, притягнення до відповідальності одного учасника пригоди, за умови відсутності претензій до іншого, дії якого також не відповідали закону, суперечить принципу рівності сторін перед законом і дає підстави для обґрунтованих сумнівів в об`єктивності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та існування законних підстав вважати ОСОБА_1 єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

18. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

19. Керуючись статтями 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян