Справа № 576/1/21
Провадження № 3/576/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кандюкова Г.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 212926 від 25.12.2020 р., ОСОБА_1 25.12.2020 р. о 12:40 год. керувала автомобілем Мазда по пров. Спартака у м. Глухів з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась пройти огляд для виявлення такого стану на місці зупинки та у лікарні.

У суді ОСОБА_1 свою причетність до порушення заперечувала. Вона показала, що 25.12.2020 р. на своєму автомобілі відвезла дітей на майстер-клас і повинна була їх забрати о 14-й годині. На 13-ту годину вона була записана до косметолога і на автомобілі вирушила туди. Об`їжджаючи погану дорогу, вона дещо проїхала по тротуару і одразу була зупинена патрульними. Коли вийшла з авто, патрульні стали її підозрювати у неадекватному стані та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Вона сказала, що в неї нема на це часу і запросила у патрульних пройти тест на місці. Ті їй відмовили і почали складати протокол. У подальшому, коли в неї вилучили посвідчення водія і склали протокол, вона вирішила пройти тест у лікарні. Оскільки посвідчення водія вилучили, вона поїхала додому за паспортом, однак там її затримали працівники поліції, які прийшли проводити в неї вдома обшук. Згодом її дітей забрали поліцейські, які на патрульній машині привезли їх додому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитаний у суді поліцейський ОСОБА_2 показав, що 25.12.2020 р. за проїзд по тротуару він зупинив ОСОБА_1 . У присутності свідків, він запропонував їх пройти тест на місці або ж в лікарні, оскільки в неї були ознаки алкогольного сп`яніння. Вона відмовилась, після чого він склав протокол.

З дослідженого відеозапису, що був наданий до протоколу, слідує, що між поліцейським та ОСОБА_1 відбувається якась незрозуміла розмова, де остання висловлює своє невдоволення з приводу зупинки і повідомляє про те, що їй необхідно забрати дітей та встигнути до косметолога. В ході цієї розмови поліцейський жодного разу не запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь. Як пояснив сам поліцейський у суді, на відео може й не бути цього, оскільки боді-камера у той час дала збій.

Допитана у суді ОСОБА_3 показала, що 25.12.2020 р. її з братом запросили побути свідками. Патрульні повідомили, що зупинили дівчину, яка була в неадекватному стані. Вона бачила та чула, що під час розмови з поліцією дівчина говорила, що хоче продути трубку, але поліція їй відмовила у цьому і сказали, що треба їхати в лікарню, але та відмовилась. Потім склали протокол та пояснення, у якому вона розписалась, а її брату дали чистий бланк пояснення, щоб той поставив свої підписи. Поліцейські вказали, що пізніше самі заповнять цей бланк.

З тексту пояснень ОСОБА_4 дійсно видно, що замість рукописного тексту, зроблено запис, про те, що його пояснення були зачитані, а не написані ним.

Таким чином, до матеріалів справи не було додано доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а її твердження про те, що вона поспішала і хотіла пройти тест на саме на місці не є безпідставними, оскільки про це прямо вказала свідок. Крім того, ОСОБА_1 надала письмові докази, що пояснювали її причини пройти цей тест на місці, зокрема пояснення косметолога та рахунок за майстер-клас. Наданий же відеозапис взагалі не містить фіксації процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 у відповідності до встановленої законом процедури пропонувалось в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння в на місці, суд приходить до висновку, що її вина, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний