Єдиний унікальний номер 264/7460/20
Номер провадження 33/804/40/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.,

захисника адвоката Теслі А.В.

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Теслі А.В. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.12.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 31.10.2020 року о 19.06 год. біля будинку №80 по вулиці Карпінського в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якого останній знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (висновок №588 від 31.10.2020 року, складений о 21.05 год.).

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.12.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі розглянув матеріали справи, що призвело до прийняття помилкового рішення, в цих матеріалах відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази зібрані з порушенням чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме: зазначена дата розгляду справи на 16.10.2020 року о 10.00год., тобто ще до складання протоколу; у ньому зазначена недостовірна інформація, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не змогли провести такий огляд з невідомих причин, а зазначений прилад алкотестер драгер №0070 взагалі не існує; огляд у медичній установі проведений більш ніж через 2 годині після начебто зупинки ОСОБА_1 , не було проведено лабораторне дослідження шляхом відібрання біологічного середовища для встановлення стану сп`яніння, з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що при підготовці алкотестера для продуття не використовувалися одноразові накладки (мундштуки), лікар взагалі був без рукавичок, а драгер ще до продуття лежав просто на столі, результат продуття не озвучувався і не зафіксований, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вважає, що висновок № 588 від 31.10.2020 року є недійсним; також відсутні підписи свідків.

Звертає увагу суду, що доказів того, що транспортний засіб рухався 31.10.2020 року о 19.06 год. і ним керував ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надано.

Вважає незаконними дії працівників поліції, оскільки при складанні протоколу його підзахисному не були роз`яснені права і обов`язки відповідно до діючого законодавства, що потягло порушення права останнього на захист.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Тесля А.В. в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав, зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції не доведено, що ОСОБА_1 31.10.2020 року взагалі керував транспортним засобом, окрім того, висновок № 588 про стан сп`яніння є недійсним, оскільки, огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день і час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив (а/с 75).

Заслухавши захисника Тесля А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2020 року о 19.06 год. по вулиці Карпінського в Кальміуському районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402864 від 31.10.2021 року (а/с 2);

- висновком № 588 від 31.10.2020 року КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а/п 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.10.2020 року (а/с 7), на обґрунтування пропонування патрульними поліцейськими ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, апеляційним судом був витребуваний акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 588, складений 31.10.2020 року о 21.05 год., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю з рота, за результатами обстеження о 21.06 год. був визначений стан сп`яніння - 1,68 проміле, у зв`язку з чим зроблений висновок - алкогольна інтоксикація та заключний діагноз - гостра інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а/п 59-60).

Згідно повідомлення директора КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» біологічні середовища у ОСОБА_1 не відбиралися (а/п 74).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Апеляційні доводи про те, що суду першої інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_1 31.10.2020 року керував транспортним засобом, не є слушними, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 30.10.2020 року, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого у нього виник конфлікт з іншим водієм.

Доводи захисту в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки працівники медичного закладу порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є безпідставними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Що стосується доводів про складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, а саме зазначена дата розгляду справи на 16.10.2020 року о 10.00год., тобто ще до складання протоколу; відсутні підписи свідків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся судом, тому помилково зазначена дата розгляду справи у протоколі не є порушенням права останнього на захист, свідки підписали пояснення на окремому аркуші, зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не подавав.

Стосовно доводів про незаконні дії працівників поліції, які при складанні протоколу не роз`яснили права і обов`язки ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства, що потягло порушення права останнього на захист, а також у протоколі зазначена недостовірна інформація про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, між тим, працівники поліції не змогли провести такий огляд з невідомих причин, то вважаю їх неспроможними, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 30.10.2020 року вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 роз`яснювались права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КпАП України, він не бажав мати захисника, а при проходженні медогляду на місці зупинки ОСОБА_1 тричі продував алкотестер, однак без результату, що було визначено працівниками поліції, як відмова від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також з наданого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4491, яке чинне до 06.08.2021 вбачається, що працівники поліції застосовували газоаналізатор із заводським №0070, що і було зазначено у протоколі (а/п 64).

Окрім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та цей стан підтверджено медичним висновком, а не результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 588, який складений 31.10.2020 року о 21.05год. ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а/с 4), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржувався.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, та апелянтом у апеляційній скарзі за допомогою інших доказів не спростовуються.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Теслі А.В. оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Тесли А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя