overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/544/21
Провадження № 3/172/235/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ВАБ № 185905 від 13.03.21 видно, що 17.02.2021 року о 17:03 год. ОСОБА_1 перебуваючи на залізничній станції Чаплине (вул. Залізнична, 4а, сел. Чаплине, Синельниківський район) з напіввагону таємно намагалася викрасти вугілля вагою 42 кг на загальну суму 222,60 грн.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185905 від 13.03.2021 року видно, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 17 лютого 2021 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №521/783/21
Провадження №3-в/521/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто власникові, без складання іспитів.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року, посилаючись на те, що постанові помилково зазначено його дуту народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильної: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 086705 від 31.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного співробітниками 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області, в графі «дата народження» зазначено: 25.07.1987 року.

Будь-яких інших документів або їх копій із зазначенням дати народження ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Заявником також не додано до заяви про виправлення описки жодних документів, які б містили інформацію щодо дати його народження, зокрема паспорта громадянина України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити дійсну дату народження ОСОБА_1 , та вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 373/265/21
Номер провадження 3-в/373/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2021 по справі №373/265/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.03.2021 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.06.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній постанові, в якій просить вказати в абзацах першому, третьому, чотирнадцятому описової частини постанови суду вірний номерний знак автомобіля марки «Jeep» «д/н НОМЕР_1 » замість «д/н НОМЕР_2 ».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 головуючим суддею визначено Свояка Д.В.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься постанова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/265/21 по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши в першому, третьому, чотирнадцятому абзацах описової частини постанови «д/н НОМЕР_1 » замість «д/н НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 950/860/21
Провадження № 3/950/386/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , не працює)

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.05.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 391480 від 06.05.2021, ОСОБА_1 06.05.2021 о 18 год. 40 хв, за адресою свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю родиною, а саме: ображав свою бабусю ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, штовхав її, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 11.05.2021, 20.06.2021 та 04.06.2021, однак, до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

04.06.2021 постановою Лебединського районного суду до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання 18.06.2021.

Постанова Лебединського райсуду від 04.06.2021 відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області не виконана, письмових пояснень про причини невиконання суду не надано.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 повтьорний привід у судове засідання, яке відбудеться 02.07.2021 о 13 год. 30 хв у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Організацію та виконання приводу покласти на відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя В.М.Косолап
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2021 року о 00.30год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно тестя ОСОБА_2 під час якого, ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір, поясненнями та визнання вини самим порушником під час складання протоколу.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, повторність вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5128/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопрушення серії ВАБ № 384083 - 29 травня 2021 року о 04 год. 34 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги, 7-а, ОСОБА_1 забезпечила роботу закладу "Ель Кафе" після 00:00 год., чим порушила пп.12, п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, які складаються із протоколу про адмінстртивне правопорушення рапорту, фототаблиці, та копії посвідчення водія ОСОБА_1 прихожу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином враховуючи той факт, що протокол про адміністртивне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом у справі, відомості у рапорті дублють відомості викладені у протоколі, із фототаблиці не зрозуміло що це за заклад та коли власне зроблено це фото, не надано доказів на підтверження того що ОСОБА_1 працює у закладі "Ель Кафе", відповідальна за його роботу та 29.05.2021 власне була на робочому місці, тому суд приходить до висновку, про відсутністьь доків провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21390/20

Пров. №3/766/2639/21

23.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 19.03.2021 року включно.

Незважаючи на вжиті судом заходи, у призначені судові засідання правопорушник не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 269401 від 19.12.2020 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
3/134/57/2021 Справа №: 134/69/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 1 Крижопільського ВП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу серії АПР 18 631661 від 01.01.2021, встановлено, що 01.01.2021 близько о 08 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 в результаті чого ображав її словесно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2020 року о 07 годині 10 хвилин на а/д Київ Чоп М-06 616км.+230м. керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033648 від 15.12.2020року, схемою місця ДТП від 15.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.