Єдиний унікальний номер: 379/6/21
Провадження № 3/379/17/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

адвоката Поліщука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 матеріали адміністративної справи, що надійшли від Нікольського ВП Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2020 об 11 год. 25 хв. в Донецькій області, смт Нікольське, вул.Свободи, буд.112, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ОБ № 071178 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлений належно і завчасно.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, подав до суду письмові пояснення у справі (а.с.43-48), в яких просив закрити по ній провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суть пояснень зводиться до того, що: - письмові пояснення свідків відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки відібрані уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить заздалегідь написаний текст щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; - в матеріалах справи та самому протоколі відсутні будь-які відомості про причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , та на підтвердження самого факту керування ОСОБА_2 автомобілем марки FORD ORIN д.н.з НОМЕР_2 ; - протокол не містить відмітки щодо наявності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія відповідної категорії; - в матеріалах справи та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь-які дані про те, чи відсторонявся ОСОБА_2 13.12.2020 від керування транспортним засобом, як це передбачено ст.266 КУпАП; - в матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора СРПП Нікольського ВП ГУ НП в Донецькій області, на якому було б зафіксовано події, що мали місце 13.12.2020 у проміжок часу з 11-25 до 11-40 год.; - протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який наявний в матеріалах справи, не відповідає копії протоколу, що була вручена 13.12.2020 ОСОБА_2 , зокрема в протоколі, що міститься у матеріалах справи, наявне дописування даних в графі «до протоколу додаються» іншою пастою, а саме дописані відомості про постанову про накладення адміністративного стягнення, копія якої долучена до матеріалів протоколу.

На підставі вказаних доводів вважає матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сфабрикованим працівниками поліції.

Крім того, представником ОСОБА_2 було подано окреме письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав, аналогічних наведеним у письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Поліщук Р.А. пояснив, що у той день, коли було оформлено матеріали, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом; свідки, які вказані у протоколі, насправді не були свідками цих подій, оскільки вони не з`явились до суду за викликом для дачі пояснень. Також представник зазначив, що працівниками поліції було порушено визначену законодавством процедуру, адже не було складено акт про відмову ОСОБА_2 від проходження освідування, ОСОБА_2 не відсторонявся від керування транспортним засобом. Крім того, до протоколу не додано відео з боді камер поліцейських, що мало бути наявним у даному випадку. Отже, представник вважає матеріали щодо ОСОБА_2 сфабрикованими працівниками поліції і просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що представник ОСОБА_2 заперечив вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, допитаний як свідок у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Володарського районного суду Донецької області інспектор СРПП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції Стегачов А.А. пояснив, що 13.12.2020 вранці вони з напарником здійснювали патрулювання по місту та побачили, як перед ними із автомобіля з місця водія вийшов чоловік і зайшов до магазина без засобів індивідуального захисту. Вони прослідували за ним, встановили особу та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП виявили, що ОСОБА_2 нетверезий. Порушник не заперечував того факту, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вину визнавав, пояснив, що напередодні у нього був день народження, він вживав алкогольні напої, сідати за кермо не планував, але виникла необхідність поїхати в аптеку. Поліцейські зупинили автомобіль і поросили водія і пасажирку того авто бути свідками при оформленні протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідаючи на запитання, свідок зазначив, що акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вони не складали, оскільки водій відмовився як від продуття «Драгера», так і від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Наявність дописування фрази «фотокопія постанови БАА 175018» у протоколі про адміністративне правопорушення капітан поліції ОСОБА_3 заперечив та пояснив, що жодних дописувань не робив, а ця фраза ймовірно не відбилась через копіювальний папір на копії протоколу, врученої порушнику.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Володарського районного суду Донецької області в якості свідка інспектор СРПП ГУ НП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, додавши, що 13.12.2020 на ОСОБА_2 було складено три адміністративні протоколи: за ч.2 ст.44-3 (був у громадському місці без засобів індивідуального захисту), ст.126 (керував автомобілем без посвідчення водія) та за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відзначив, що коли він підійшов до ОСОБА_2 , від останнього відчувався різкий запах алкоголю. Вживання алкогольних напоїв і керування в стані сп`яніння ОСОБА_5 не заперечував. Пояснення у свідків відбирав він, записував усе з їхніх слів, вони потім прочитали і підписали. На запитання адвоката повідомив, що відео фіксація проводилась, але в боді камері сіла батарея і він продовжив відео зйомку на мобільний телефон.

Крім показань свідків, вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071178 від 13.12.2020 (а.с. 1) з якого вбачається, що 13.12.2020 о 11 год. 25 хв. в Донецькій області, смт Нікольське, вул.Свободи, буд.112, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Протокол містить підписи свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції ОСОБА_3 , який його склав.

У в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис: «12.12.20 випив пива алкогольного з нагоди дня народження. 13.12.2020 керував авто, був зупинений поліцією. В алкотест дути відмовився, в наркодиспансер їхати відмовився, так як з порушенням був згоден. Претензій до працівників поліції не маю». В графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься власноручний запис « ОСОБА_2 » та підпис.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що ці пояснення в протоколі були написані останнім під тиском, нічим не підтверджуються і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 13.12.2020, яка є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 13.12.2020 близько 11-25 год. в її присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від продуття приладу «Алкотест Драгер» та від проходження медичного освідування для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом не заперечував водійського посвідчення при собі не мав, з порушенням був згоден і претензій до працівників поліції не мав (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 13.12.2020, який є свідком згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 13.12.2020 близько 11-25 год. в його присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від продуття приладу «Алкотест Драгер» та від проходження медичного освідування для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом не заперечував водійського посвідчення при собі не мав, з порушенням був згоден і претензій до працівників поліції не мав (а.с.3);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 13.12.2020 (а.с.4).

Отже, аналізуючи позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про те, що вона спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Суд допускає можливість не перенесення частини запису в графі «До протоколу додаються» запису: «фотокопія постанови БАА 175018» на копію постанови, вручену ОСОБА_2 , через недоліки копіювального паперу та не вважає це дописуванням у протокол. Та обставина, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не з`явились за викликами суду і не були допитані в судовому засіданні, не спростовує змісту наданих ними письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено доказів на спростування наданих ОСОБА_2 під час складення протоколу письмових пояснень про визнання факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом та відмови від прохолодження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повного визнання ОСОБА_2 даного порушення на момент оформлення протоколу.

Решта аргументів також не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не вказують на недотримання поліцейськими порядку оформлення матеріалів, яке б унеможливлювало притягнення особи до відповідальності за це порушення.

Також суд зазначає, що відеозапис з боді камер поліцейських є одним із джерел доказів. Відсутність такого відеозапису за наявності інших доказів на підтвердження вини особи не є підставою для твердження про неможливість притягнення винного до відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За повідомленням Територіального сервісного центру №3249 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області від 14.01.2021 №24 згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.08.2006 категорії «АВ» (а.с.35).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що на громадянина ОСОБА_2 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270грн х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко