Справа № 132/216/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

12.02.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки 9 управління Служба Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч.5 ст.212-2 КУпАП,

встановила:

До Калинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за №5 від 18.01.2021р. складений старшим уповноваженим 1 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-2 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Як зазначено у вказаному протоколі, помічник командира начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , лейтенант ОСОБА_1 , 24 грудня та 31 грудня 2020 року, під час виконання заходів з надання доступу до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 порушив вимоги ст.ст.28,39 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 117 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях" затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939) тим, що не проводив перевірку знання вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці ( з солдатом ОСОБА_2 , мол. лейтенантом ОСОБА_3 , лейтенантом юстиції Ященком О.М., ст. солдатом ОСОБА_4 , ст. сержантом ОСОБА_5 ), довідки про результати даної перевірки оформляв формально.

При цьому ОСОБА_1 не доповідав командиру в/ч НОМЕР_1 про невиконання вимог щодо порядку надання доступу військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 до державної таємниці.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.5 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю. Вказана стаття складається із двох частин.

Так частиною першою статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення порушень законодавства про державну таємницю згідно з наведеним у цій частині переліком.

Частиною другою статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас частина 5 у згаданій статті відсутня взагалі.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Отже, правова кваліфікація дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-2 КУпАП не відповідає диспозиції даної статті, що унеможливлює здійснення первірки судом обставин справи та прийняття вмотивованого рішення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст.245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені безпосередньо в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-2 КУпАП до 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-2 КУпАП повернути до 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук