Справа № 752/1962/21
Провадження № 3/752/2083/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №527799 від 04 січня 2021 року вбачається, що 04 січня 2021 року о 15.20 год. в місті Києві на проспекті Науки, 24, ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан А09201» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №557, здійснюючи перевезення пасажирів у більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння у автобусі, чим порушив п.п. 10 п.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Але на адресу суду надіслав клопотання, щоб розгляд справи проводити за його відсутність, представляти його інтереси в суді буде адвокат Шерстюк О. Г.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_1 - Шерстюк О. Г. суду пояснила, що під час складання протоколу працівники поліції до салону автобусу не заходили, а фактичну кількіть пасажирів, які перебували в автобусі не рахували. ОСОБА_1 повідомили, що зупинили автобус, тому що побачили в салоні, що стояли пасажири. Із протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Шерстюк О. Г. також зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: чи проводився огляд транспортного засобу, протокол огляду не складався , в матеріалах справи відсутня відповідна технічна характеристика, що підтверджує кількість місць для сидіння в автобусі, також під час складання протоколу не залучено свідків, які б могли засвідчити факт вчинення правопорушення та не долучено відеозапис з нагрудної камери відеокамери особи, що виявила правопорушення. Також зазначила, що в протоколі не зазначено кількість пасажирів, які фактично перебували в автобусі на момент його зупинення. Фотографії, які містяться в матеріалах справи, не підтверджує факт перевезення ОСОБА_1 більшої кількості пасажирів ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рапорті, складеному майором поліції Чупрінчуком В. І. від 04 лютого 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №557, а саме перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою засобу, чим порушив п. 2 п.п. 10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні приписів, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суду м. Києва.

Суддя І. А. Кахно