Провадження №: 3/752/6426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого директором медичного центру «Медеор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217421 від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 16:35 за адресою: м. Київ на вул. Д.Луценка, 4, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 31 березня 2021 року відбулося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , під час якого остання здійснила зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Відразу після ДТП ОСОБА_2 визнала свою вину, просила не викликати поліцію, здійснила на користь ОСОБА_1 грошовий переказ на відшкодування заподіяної шкоди, а також написала розписку, що не має претензій до ОСОБА_1 . Вважаючи інцидент вичерпаним та не вбачаючи підстав для виклику працівників поліції, ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що ДТП трапилося внаслідок порушень нею ПДР. Відразу після ДТП вона відшкодувала ОСОБА_1 заподіяну шкоду, здійснивши переказ коштів банківську картку, та написала розписку про відсутність претензій до останнього. Зазначила, що повідомляла ОСОБА_1 про намір викликати поліцію, оскільки це їй необхідно для відшкодування збитків страховою компанією.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Верчик І.Є. підтвердив пояснення особи та вказав, що ДТП відбулося, проте механічні пошкодження у автомобіля «Hyundai Santa Fe» були відсутні. Зауважив, що не зрозуміло навіщо працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 з моменту ДТП свою вину визнавала та не мала претензій до ОСОБА_1 .

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217421 від 25.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію розписки ОСОБА_2 про відсутність претензій, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП, копію рапорту співробітника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , реєстраційну карту ТЗ «Hyundai Santa Fe», довідку про переказ коштів на банківську картку, а також пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Верчика І.Є., які вони надали в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, в тому числі шляхом залучення до справи експерта. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зібрані у справі щодо ОСОБА_1 докази не підтверджують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено учасниками судового провадження, 31 березня 2021 року о 16:35 відразу після виникнення ДТП ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.10 а ПДР, а саме негайно зупинив транспортний засіб і залишився на місці пригоди. Лише після того, як інший учасник ДТП ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, відшкодувала ОСОБА_1 заподіяну шкоду та підтвердила, що не має до нього жодних претензій, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, вважаючи інцидент вичерпаним, виклик поліції і подальше його перебування на місці непотрібним. Залишення ОСОБА_1 місця ДТП відбулося не о 16:35, як про це зазначено у протоколі, а пізніше, після врегулювання зобов`язань з ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 не переслідував мету уникнення відповідальності за ДТП, приховування чи перекручування обставин його вчинення, що в тому числі свідчить про відсутність у його діях умисної форми вини.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 122-4, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман