Справа №: 646/2718/20
Провадження № 3/646/185/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю захисника Овсяника С.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281083 від 29.04.2020 р. вбачається, що 29.04.2020 р. о 17:20 годин в м. Харкові по пл. Конституції, 2/2, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 29.04.2020 року о 17:20 год. він рухався на автомобілі Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харкові по пл. Конституції від вул. Сумської в напрямку до пр-ту Московського. Наближаючись до світлофора, що розташований біля буд. 2/2 на пл. Конституції, зайняв крайню ліву смугу дорожнього руху, оскільки мав намір виконати на перехресті поворот ліворуч та виїхати на Московський пр-т, надав дорогу зустрічним транспортним засобам, при цьому його автомобіль не рухався. Оскільки були відсутні транспортні засоби, що рухались би в зустрічному напрямку та на світлофорі був ще зелений сигнал, виконав поворот ліворуч та розпочав рух в напрямку Московського пр-ту, як раптом відчув удар в праву задню частину автомобіля, який відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем Renault Logan. Вказане перехрестя є регульованим й черговість проїзду визначається сигналами світлофора, при цьому сигнали є асинхронними. ДТП сталась внаслідок проїзду автомобіля Renault Logan на забороняючий рух сигналу світлофора.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що рухався по крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофору, перед ним, без надання переваги у русі, з потоку зустрічного руху, автомобіль Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_2 почав виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 . Також потерпілий зауважив, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser 120 повертав в безпосередній близькості з автомобілем Renault Logan, не давав ніякої можливості уникнути зіткнення. Також просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить на наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.1.1 Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 03.07.2020 р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 12567 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складеного 07.10.2020 р. старшим судовим експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Степко В.О., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Постановою суду від 09.12.2020 р. призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 21228/7699 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складеного 19.04.2021 р. старшим судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_3 , в момент зіткнення автомобіль Toyota Land Cruiser 120 д.н.з. НОМЕР_2 рухався, як і автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 . На підставі пояснень водія Renault Logan ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser 120 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Toyota Land Cruiser 120 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 120 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. Згідно пояснень водія Toyota Land Cruiser 120 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно листа КП «Харків-Сигнал» № 459 від 02.12.2020 р., світлофорний об`єкт пр. Московський пл. Конституції станом на 29.04.2020 р. працює у локальному режимі за двохфазною схемою організації руху: 30 сек тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по пл. Конституції в одному напрямку в бік вул. Сумської, правий поворот транспорту та трамваїв на пр. Московський (1 фаза); 35 сек тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по пл. Конституції в одному напрямку в бік пл. Павлівської, лівий поворот транспорту на пр. Московський. Також перехід пішоходів через проїзну частину пров. Соборний (1 фаза); 25 сек тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту з пров. Соборний в одному напрямку на пр. Московський, правий та лівий поворот з пров. Соборний на пл. Конституції, лівий поворот транспорту та трамваїв з пр. Московський на пл. Конституції, а також правий поворот транспорту з пр. Московський на пл. Конституції (2 фаза). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек до їх вимкнення, перехідні такти: жовтий 3 сек, червоно-жовтий 1 сек.

Так, перехрестя на пл. Конституції пр. Московський є регульованим, черговість проїзду визначається сигналами світлофора, які є асинхронними. Для транспортних засобів, що рухаються по пл. Конституції від вул. Сумської в напрямку пр-ту Московського сигнал світлофору, що дозволяє рух, є довшим, ніж для транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку.

Оцінюючи вище наведені докази, суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.04.2020 р. Так, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди по змісту є заперечливими, відображають обставини події ДТП, які є відмінними.

Оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , висновки судових автотранспортних експертиз, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також порушення вимог п.10.4 ПДР України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно 29.04.2020 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська