overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/2622/21
Провадження № 3/646/1039/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області адміністративних справ №646/2622/21 (пров.№3/646/1039/2021) та 646/2628/21 (пров.№3/646/1040/2021) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160, ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 160, ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП,

Постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №646/2622/21 (пров.№3/646/1039/2021) та 646/2628/21 (пров.№3/646/1040/2021) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 160, ст. 160 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер №646/2622/21, провадження №3/646/1039/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 170/71/21
Провадження № 3/170/52/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУ ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 29.04.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_2 в смт. Шацьк по вул. 1-го Травня, Волинської області, повторно протягом року, керував автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкоголольного сп`яніння та відмовився від запропонованого в установленому законом порядку проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 228467 від 30.01.2021 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA0003001; призначення платежу адміністативні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження 3/557/691/2021
Справа 557/923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №5 відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковальковським В.А. 16 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 17 червня 2021 року з`явилася особа, яка назвалася ОСОБА_1 . При підготовці справи до розгляду не вдалось за можливе встановити особу останнього, так як у нього відсутні будь-які документи, зі слів такого паспорт ним втрачений та з приводу виготовлення нового в органи ДМС України він не звертався.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини справи у їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою недопущення порушення законних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне витребувати за формою № 1, за допомогою якого можливо було б ідентифікувати особу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 252, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати копію форми № 1 «Заява про видачу паспорта» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Належним чином засвідчений документ надати до 12 години 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

Постанову для виконання в частині витребування документів направити до Гощанського районного сектору ДМС України в Рівненській області (вул. Застав`я, 11, смт Гоща Рівненської області, 35400) та Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001).

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3654/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

18 червня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою захисника Горпинченко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2021 року,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду захисник Горпинченко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику Горпинченко О.М., з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 21 травня 2021 року, а апеляційну скаргу на постанову суду захисник Горпинченко О.М. подав на одинадцятий день з наступного дня після винесення постанови, а зокрема 01 червня 2021 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті Укрпошти. В апеляційній скарзі захисник не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді захисник Горпинченко О.М. пропустив, визначений законом, строк на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, а оскільки він не заявляє клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши поважні причини пропуску цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Горпинченко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2021 року, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3043/21
Провадження № 3/552/1121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Промпостач-Полтава», п.н. 33090358, місцезнаходження м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 81А, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Промпостач-Полтава», п.н. 33090358, місцезнаходження м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 81А, допустив порушення податкового законодавства, а саме не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за березень 2021 рік в сумі 71,50 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2021 року, фактично сплачено 05.05.2021 року, що зафіксовано в акті № 3741/16-31-04-02-09/33090358 від 02.06.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3239/16-31-04-02 від 02.06.2021 року, актом № 3741/16-31-04-02-09/33090358 від 02.06.2021 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 669/531/21 Провадження № 3/669/315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345404 від 20 травня 2021 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 569/9773/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2021, близько 12:00 год., в м. Рівне, по вул. Романа Шухевича, 12, громадянин ОСОБА_1 в супермаркеті «Фреш» здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме горілчаний виріб «Медовуха Гречана» та слабоалкогольний напій «King Bring» загальною вартістю 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 14 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення на 21.05.2021 р., на 22.06.2021 р. телефонограмою у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 218602 від 08.05.2021, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Номер справи 237/950/21
Номер провадження 3/237/819/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2021 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року, довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 20.02.2021 року № 385, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9445/21

3/522/7246/21

18 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управлінні стратегічних розслідувань в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

На розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №468/2021 від 25.05.2021 року з матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Богатир В.К. заявлено клопотання про направлення зазначеного протоколу з матеріалами для об`єднання з іншою справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №522/9598/21 провадження №3/522/7377/21), яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП (справа №522/9445/21, провадження №3/522/7246/21) направили судді Приморського районного судді суду м. Одеси Коваленку В.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 (справа №522/9598/21 провадження №3/522/7377/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іоніді К.В.
Справа № 615/1442/20
Провадження № 3/615/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 15.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова