Справа № 333/6874/20
Провадження № 3/333/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року серії ОБ № 101300, 19.11.2020 року о 06 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Дослідна Станція, буд. 8Б в м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом викликались в судове засідання для надання пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення свідки, які визначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року серії ОБ № 101300 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейські СРПП № 3 та № 4 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Митрофанов О.О. та Прохоренко В.В. відповідно, які складали адміністративний матеріал.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та співробітники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду від останніх не надходило.

Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені в ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, зокрема, для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, до наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року серії ОБ № 101300 до матеріалів справи додано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також диск з відеозаписом події.

Переглянувши відеофайли, які містяться на диску, доданому до матеріалів справи, судом встановлено, що останні не містять доказів керування ОСОБА_1 19.11.2020 року по вул. Дослідна Станція, буд. 8Б в м. Запоріжжі автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 .

Із доданих до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не вбачається, що вони були свідками саме керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, судом викликались до зали суду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поліцейські СРПП № 3 та № 4 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Митрофанов О.О. та ОСОБА_4 відповідно, які не з`явились до суду, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року серії ОБ № 101300 не підтвердили.

Будь-яких інших доказів відповідно до ст. 251 КУпАП, які б підтверджували фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року серії ОБ № 101300, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту керування ОСОБА_1 19.11.2020 року по вул. Дослідна Станція, буд. 8Б в м. Запоріжжі автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, та винність останнього в його вчиненні, матеріали цієї справи не містять.

Таким чином, за наслідками розгляду цієї справи, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , що є безумовною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, судом при розгляді справи по суті також враховано, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Отже, зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним, а тому підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення № 333/6874/20 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова