Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/931/20
Провадження № 3/499/239/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 122, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

21 квітня 2021 року начальник відділення поліції № 1 Березівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ №097720 від 02 жовтня 2020 року (далі - також протокол 1) з матеріалами справи № 499/931/20, з яких вбачається, що 20 вересня 2020 року, особа на 400 кілометрі автомобільної дороги М-05, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль 1), порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР), перед початком зміни напряму руху не переконався в безпеці маневру та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Ауді Q7, державний номер НОМЕР_2 (далі - також автомобіль 2) під керуванням ОСОБА_2 (далі - також ОСОБА_2 ), який здійснював рух в попутному напряму, в результаті чого водій автомобіля 2 була змушена змінити напрям руху, та наїхала на перешкоду (далі - справа № 499/931/20). У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль 2 отримав механічні пошкодження (далі - також ДТП).

21 квітня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ №097783 від 30 листопада 2020 року (далі - також протокол 2) з матеріалами справи №499/1132/20, з яких вбачається, що 20 вересня 2020 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, особа перед початком руху та зміни напрямку не переконався у безпечності таких дій для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого автомобіль 2 під керуванням ОСОБА_2 , змінив напрямок руху та наїхав на перешкоду. У наслідок ДТП автомобіль 2 отримав механічні пошкодження (далі - справа №499/1132/20).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року, справа № 499/931/20 поверталася до відділення для доопрацювання та уточнення кваліфікації дій особи (том 1, а.с. 69-71).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року справа № 499/931/20 для доопрацювання та проведення експертних досліджень (том 1 а.с. 79-81).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року справа № 499/1132/20 для доопрацювання та проведення експертних досліджень (том 2 а.с. 21-23).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року, справи № 499/931/20, 499/1132/20 стосовно особи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої, частиною 4 статті 122, статтею 124 КУПАП, об`єднані в одне провадження.

За протоколами 1, 2 особа підлягає притягненню до встановленої на час їх складення відповідальності, передбаченої: частиною 4 статті 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян; статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2. Опис матеріалів долучених до справи такий.

11 травня 2021 року захисник особи адвокат Юшинська Ірина Євгенівна (далі - також захисник) подала до суду письмові пояснення за протоколом 1 в яких зазначила таке: в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення; з наданих до суду доказів вбачається вина ОСОБА_2 , яка перевищила допустиму швидкість; матеріали справи не містять підтвердження щодо факту здійснення особою адміністративного правопорушення крім протоколу 1; особа вважає, що відсутній причинний зв`язок між його діями та ДТП; просила закрити провадження по справі стосовно особи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 4 статті 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення (том 1, а.с. 96-98);

11 травня 2021 року захисник подала до суду письмові пояснення за протоколом 2 в яких зазначила таке: ДТП сталася внаслідок перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості; вина особи підтверджується лише змістом протоколу 2; просила закрити провадження по справі стосовно особи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення (том 2, а.с.36-37).

02 червня 2021 року захисник подала до суду клопотання в якому просила визнати недопустимим протокол 2 та відеозапис, записаний на матеріальний носій інформації - диск DVD-R (далі - також клопотання від 02 червня 2021 року, том 1, а.с.20).

02 червня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Румянцев Олександр Геннадійович (далі - також представник) подав до суду клопотання в якому зазначив таке: особа перед початком зміни напряму руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого ОСОБА_2 вимушена була змінити напрямок руху; факт порушення особою ПДР підтверджується відеозаписом; просив визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку зі спливом строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності (том 1, а.с. 116-119).

23 червня 2021 року представник подав до суду заперечення проти клопотання від 02 червня 2021 року та просив відмовити у задоволенні через його необґрунтованість (том 1, ас.с. 139-140).

Особа у письмових поясненнях від 20 вересня 2020 року, зазначив таке: 20 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в районі села Знам`янка, Іванівського району, рухався на автомобілі 1 по автодорозі Одеса- Київ та йому необхідно було здійснити розворот; перед розворотом він увімкнув лівий поворот та здійснив перестроювання у смугу для розвороту; перед розворотом зупинився та пропустив транспорт який рухався в попутному напрямку; після розвороту він почув удар, але продовжив рух; через деякий час його повідомили, що він причетний до ДТП, до скоєння якого відношення не має (том 1, а.с. 5).

ОСОБА_3 у письмових пояснення від 20 вересня 2020 року зазначила таке: вона є дружиною особи та перебувала з ним в автомобілі 1; 20 вересня 2020 року приблизно об 14 годині 00 хвили перед розворотом на село Знам`янку особа пропустив автомобілі, які рухалися в попутному напрямку в сторону міста Одеса; після розвороту, через приблизно 100 - 150 метрів почула удар, проїхавши приблизно 500-600 метрів їх наздогнав автомобіль, та їм повідомили, що особа став учасником ДТП, до якого особа відношення не має (том 1, а.с. 6).

ОСОБА_4 , у письмових поясненнях від 20 вересня 2020 року зазначив таке: 20 вересня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі Фольсваген Таурек, державний номер НОМЕР_3 на автомобільній дорозі Київ-Одеса, в напрямку міста Київ; біля повороту на село Знам`янка, Іванівського району, в крайній лівій смузі рухався автомобіль 2; не доїхавши до розвороту автомобіль 1, не пропустив автомобіль 2, в результаті чого автомобіль 2 змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з дорожнім відбійником; автомобіль 1 не зупинився, та продовжив рух; він наздогнав автомобіль 1 та сфотографував його, і водія, й повернувся до місця ДТП (том 1, а.с. 7).

У протоколі огляду місця ДТП від 20 вересня 2020 року проведеного на 400 кілометрі +100 метрів автодороги Київ-Одеса зазначено, таке: автомобіль 2 має значні пошкодження кузову, передньої частини, відсутні передні колеса; у автомобіля 1 відсутні технічні пошкодження; контактна взаємодія автомобілів 1, 2 відсутня (том 1, а.с. 8-16).

За заявою ОСОБА_2 від 23 вересня 2020 року до матеріалів справи долучено відеозапис, записаний на матеріальний носій інформації диск DVD-R (том 1 а.с. 20, 21).

В акті судового-медичного дослідження (обстеження) №373 від 05 лютого 2021 року зазначається, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 , 2010 року народження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 1 а.с. 83-85).

В акті судового-медичного дослідження (обстеження) № 372 від 05 лютого 2021 року, зазначається, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 1 а.с. 87-89).

У повідомленні начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області від 16 листопада 2020 року №01-4781/12, зазначається, таке: на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 399 кілометр + 750 метрів за межами населеного пункту знаходиться аварійно-небезпечний пішохідний перехід, біля якого відбувається значна кількість ДТП; основною причиною ДТП являється порушення водіями ПДР, у тому числі недотримання швидкісного режиму; для зазначеного переходу встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимального швидкісного режиму»: 90 км/год. - км. 400+800 (ліворуч), 70 км/год. - км. 400+600 (ліворуч), 50 км/год. - км. 399+900 (ліворуч), дорожні знаки обмеження швидкості є постійними (том 1, а.с. 101-103).

3. Учасники судового провадження висловили таке.

02 червня 2021 року, у судовому засіданні захисник особи підтвердила обставини зазначені у письмових поясненнях та просила закрити провадження по справі стосовно особи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 122, статті 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

02 червня 2021 року, у судовому засіданні представник підтвердив обставини зазначені у клопотанні та просив визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку зі спливом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

4. Суд, з приводу неявки в судове засідання учасників справи, зазначає таке.

Захисник, особа до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Представник подав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання можливе за відсутності осіб, які були обізнані про розгляд справи судом.

5. Норми права, які застосував суд такі.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 1 статті 19 Конституції України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (частина 1 статті 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 1, 2 статті 7 КУпАП).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті(частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (пункт 7 статті 247 КУпАП).

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи (пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП).

6. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, й відповідно притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП.Така обставина є процесуальною перешкодою для будь - яких дій суду, зокрема й дослідження доказів.

Адже, положення статті 284 КУпАП передбачають, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП, пункт 7 якої встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Така норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить приписів про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Відтак, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення всяких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі наявності або відсутності вини особи у його вчиненні. Тому, закриття справи з одночасним визнанням або невизнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Виходить, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, й дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення не здійснюється.

Суд відмічає, що висновок про наявність вини особи за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд.

Суд констатує, що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122, статтею 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення 20 вересня 2020 року правопорушення, тобто сплив встановлений статті 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова від адміністративного переслідування через сплив строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Тому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості або невинуватості особи для її притягнення до цивільної відповідальності, а спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілої особи внаслідок адміністративного правопорушення, підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства, під час якого суб`єкти приватно-правового права можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду.

Одночасно суд наголошує, що матеріали справи не містять переконливих доказів, які дозволяють повно і об`єктивно з`ясувати обставини по справі, задля встановлення вчинення або невчинення особою адміністративного правопорушення, та вини в його вчиненні.

7. Висновок такий.

Враховуючи, що матеріали подані до суду після спливу трьох місячного строку, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 122, 124, 247, 274, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступків, передбачених частиною 4 статті 122, статтею 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук