Справа № 676/4947/20
Номер провадження 3-зв/676/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровченка І.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бровченко І.В. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляку Ю.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що дії судді Мантуляка Ю.В. викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності. Зокрема суддя Мантуляк Ю.В. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи та допустив до участі у справі у статусі потерпілого ОСОБА_2 , проте, останній не підпадає під визначення «потерпілий», оскільки не надав суду докази того, що він є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а отже він не є потерпілим у справі.

Зазначенні вище обставини, на думку захисника Бровченка І.В., викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мантуляка Ю.В. у цій справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Бровченко І.В., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого Рязанов Л.Г. та суддя Мантуляк Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені в установленому КПК України порядку, причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин заяву про відвід розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бровченка І.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого Рязанова Л.Г. та судді Мантуляка Ю.В., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Мантуляк Ю.В. допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Не свідчать про упередженість судді Мантуляка Ю.В. зазначені захисником Бровченком І.В. у своїй заяві про відвід прийняті суддею Мантуляком Ю.В. процесуальні рішення, зокрема відмова у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи та допуск до участі в судовому засіданні у статусі потерпілого ОСОБА_2 , адже це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Мантуляка Ю.В. Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді Мантуляка Ю.В. захисником Бровченком І.В. у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею під час розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бровченка І.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В.у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О