П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, адвоката Прокудіної К.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП її звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постановою суду визнано доведеними обставини того, що 08.01.2018 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї сестри - громадянки ОСОБА_2 , в ході якого виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, штовхала та хапала за волосся потерпілу ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров?ю потерпілої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.11.2020 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови вона не отримувала, а про те, що її визнано винною вона дізналась лише в 2020 році, але через встановлення жорстоких карантинних обмежень вона не змогла звернутися за правовою допомогою.

Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2018 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що її інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Прокудіна К.А.

Заслухавши пояснення захисника Прокудіної К.А. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2018, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додатково надані матеріали, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 08.01.2018 уповноваженою особою - поліцейським роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 657628, відповідно до якого, 08.01.2018 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї сестри з якою разом проживає - ОСОБА_2 , 1992 року народження, насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме нецензурно висловлювалася в бік сестри, штовхала, кидала на підлогу, хапала за волосся потерпілу ОСОБА_2 , чим мала бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров?ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Солом`янському районному суді м. Києва (а.с. 1).

11.01.2018 справа за протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва, коли був визначений головуючий суддя (а.с. 4).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про виклик до суду на 09 год. 10 хв. 22.02.2018 була повідомлена у спосіб, передбачений процесуальним законом (а.с. 5).

20.02.2018 ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила розглянути справу за протоколом про адміністративне правопорушення щодо неї- ОСОБА_1 сьогодні//20.02.2018, у зв`язку з тим, що вона не може прибути на визначену судом дату (а.с. 6).

При цьому поважність своєї неявки вона не пояснила, як і не просила відкласти розгляд справи на інше число.

А тому, справа була розглянута саме 22.02.2018 за участю ОСОБА_1 , як випливає з оскаржуваної постанови місцевого суду, де вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не заперечувала. (а.с. 7).

Згідно даних супровідного листа, копія постанови суду першої інстанції на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП направлена ОСОБА_1 - 23.02.2018 (а.с. 8).

Крім того, 14.05.2018 ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду отримала копію постанови, що підтверджується її розпискою (а.с. 9).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена ще 12.03.2018.

За викладеним, оскільки апеляційна скарга на постанову від 22.02.2018 була подана ОСОБА_1 лише 23.11.2020 та за відсутності доводів щодо поважності причин пропуску цього строку, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - не має.

Не можуть бути такими обставинами і доводи ОСОБА_1 щодо не можливості звернутися за правовою допомогою через встановлення жорстких карантинних обмежень, оскільки карантин на всій території України оголошено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", тобто більш ніж через два роки після винесення постанови, а тому ці доводи - є явно надуманими, які не вказують на відсутність можливості оскарження судового рішення принаймні протягом розумного строку з часу отримання ОСОБА_1 постанови чи часу оприлюднення судового рішення в Реєстрі, що фактично свідчить про ступінь використання останньою своїх прав на власний розсуд.

Інших будь-яких підстав на обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в клопотанні не приведено, як і не вказано захисником у суді апеляційної інстанції

За викладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2018 - слід відмовити.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах адвоката//захисника права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2018.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП її звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька