КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/5019/19 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження №33/824/26/2021 Доповідач у 2 інстанції Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Звоненко О.О., при секретарі Янкіній Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді 10 листопада 2019 року, 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ111740», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вишгороді по вул. Шолуденка при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року змінити шляхом виключення у мотивувальної та резолютивної частин рішення суду щодо визнання його винним, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд безпідставно послався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та висновком експерта.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів не зазначено, оскільки на схемі відстань між автомобілями складає майже 6 метрів, а тому, на думку апелянта, саме водій автомобіля "Renault" створив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 111740", що також підтверджується наявним в матеріалах справи відео.

Вважає, що водій автомобіля "Renault" ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався дистанції і створив аварійну ситуацію, що також підтверджується висновком експертизи від 03 серпня 2020 року.

Також вважає, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справі відсутні документи, які б підтверджували повноваження головного судового експерта ОСОБА_3 щодо можливості проведення ним судової експертизи; також експертом зазначено, що водій автомобіля "ВАЗ 111740" міг вплинути на інтервал, при цьому не зазначивши яким чином ОСОБА_1 міг це зробити, адже рухався попереду автомобіля"Renault"; також експерту не були задані швидкості руху автомобілів, а тому не зрозуміло як експерт прийшов до висновку, що з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення пройшло не більше 1 секунди.

Також судом не було враховано той факт, що, як зазначено у висновку експерта, водій автомобіля "Renault" ОСОБА_2 перед виконанням маневру перестроювання повинен був подавати попереджувальні сигнали, а саме сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напряму, чого він не зробив.

Отже, на думку апелянта, наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, а недотримання цього принципу призвело до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисникаЗвоненко О.О., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши експерта ОСОБА_3 та переглянувши відеозапис з камери відео спостереження, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; схемою ДТП на якій також зображено місце розташування автомобілів після ДТП та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , висновком експерта №12-1/1792 від 03 серпня 2020 року, відеозаписом в камери відео спостереження.

Тому доводи апелянта, що судом безпідставно його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та висновком експерта є необґрунтованими, оскільки суд розглянувши справу, ретельно дослідивши докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому з пояснень, викладених у постанові судді, убачається, що водій автомобіля «ВАЗ 111740» ОСОБА_1 , не визнаючи себе винним, стверджував, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля "Renault" ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, намагався здійснити обгін, внаслідок чого сталося ДТП.

Із письмових пояснень 2-го учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 10 листопада 2019 року близько 11 години він рухався по вул. І. Мазепи в бік вул. Шолуденка на автомобілі "Renault". Їдучи по зовнішньому радіусу кола заїжджав направо, у бік заїзду до будинків за адресою Шолуденка, 6 В. В цей час водій автомобіля "ВАЗ 111740" рухаючись по внутрішньому радіусу кола, здійснив маневр (перелаштування) вправо, в результаті чого водій автомобіля "ВАЗ 111740" правою частиною свого переднього бампера вдарив в передні ліві двері автомобіль "Renault".

Крім того, з переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з камери спостереження, вбачається, що під час руху в межах перехрестя, транспортні засоби "ВАЗ" та "Renault" спочатку перебувають в лівій смузі та рухаються приблизно з однаковою швидкістю. Після чого автомобіль "Renault", який рухався позаду автомобіля "ВАЗ", зміщується праворуч та збільшуючи швидкість руху починає випереджати автомобіль «ВАЗ». Під час випередження, коли передня частина автомобіля "Renault" вже приблизно подолала середину корпусу автомобіля «ВАЗ», водій автомобіля "ВАЗ" різко змінює напрямок руху праворуч, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Вважаю, що висновок судді І інстанції про те, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надав переваги в русі "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, повністю узгоджується з даними протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з камери відео спостереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП містить неточності, оскільки не зазначено місце зіткнення є слушними, але судом враховані дані обставини і суд дав їм належну оцінку зазначивши, що зібрані у даній праві докази у своїй сукупності, в тому числі, відеозапис з місця події ,дозволяють суду встановити всі обставини ДТП, в тому числі місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 , що водій автомобіля "Renault" ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки при перестроюванні повинен був подавати попереджувальні сигнали, а саме сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напряму, чого він не зробив, вважаю також необґрунтованими, оскільки таке посилання та вирвано із контексту, висновку експерта №12-1/1792 від 03 серпня 2020 року, згідно з яким, з технічної точки зору, водій "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед виконанням маневру перестроювання повинен був подавати попереджувальні сигнали, а саме сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Подавати сигнал покажчиками повороту він повинен був завчасно до початку маневру, не менш як за 50-100 м., а якщо вказаний сигнал міг бути не зрозумілим для інших учасників руху, то подавати його було заборонено.

Доводи апелянта про відсутність документів, які б підтверджували повноваження головного судового експерта ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки у висновку експерта зазначені дані про кваліфікацію експерта з посиланням на конкретні Свідоцтва, видані повноважними органами, які є чинними та дані, викладені у висновку щодо кваліфікації експерта матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 від 03 серпня 2020 року № 12-1/1792 в даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault», держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України не вбачається, тому його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_3 підтвердив свій висновок від 03 серпня 2020 року та роз`яснив окремі положення висновку, відповідаючи на запитання учасників судового розгляду.

Під час перегляду відеозапису з камери відео спостереження, експерт звернув увагу на обставини ДТП зафіксовані на відео, зокрема, як транспортні засоби "ВАЗ" та "Renault" спочатку перебувають в лівій смузі та рухаються приблизно з однаковою швидкістю, після чого автомобіль "Renault", який рухався позаду автомобіля "ВАЗ", зміщується праворуч та збільшуючи швидкість руху починає випереджати автомобіль «ВАЗ». Під час випередження, коли передня частина автомобіля "Renault" вже приблизно подолала середину корпусу автомобіля «ВАЗ», водій автомобіля "ВАЗ" різко змінює напрямок руху праворуч, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. Також зазначив, що враховуючи первинний контакт двох автомобілів, пошкодження заднього бампера автомобіля "ВАЗ" могло утворитись після вторинного контакту, оскільки після первинного контакту відбувається зміна напрямку руху обох автомобілів і вони довертають один до одного, а потім зупиняються кожний у кінцевій точці.

Отже, висновок, викладений у постанові судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відтак підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПнемає.

Встановивши, що на момент розгляду справи в суді щодо ОСОБА_1 закінчилилсь строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя районного суду правильно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська