ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/50/21 Справа № 188/963/20 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю і події і складу адміністративного правопорушення,

за участю:

захисника Грачова М.С.

законного представника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_1

представника Корсуновського П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, 28.06.2020 року о 21 годині 49 хвилин, в смт. Петропавлівка, на вулиці Героїв України, виїжджаючи з парковки на вулицю Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Geon-230», не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lachetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла посилається на висновок експертного дослідження №19/104-9/2д/49 від 11.09.2020 року, відповідно до якого водій транспортного засобу CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала перевагу у русі, а дії водія мотоциклу Geon-250 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, яке мало місце 28.06.2020 року о 21:49 год. на прилеглій території (парковці) перед виїздом на вулицю Соборну смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Зазначає, що обидва водії, керуючи транспортними засобами, рухались по прилеглій території і в місці зіткнення не перетнули її межі, а отже повинні були керуватись положеннями п. 2.3 б та п. 10.11 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу потерпілої та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову. Окрім доводів апеляційної скарги, доповнили, що в суді першої інстанції участі не приймали, так як не були повідомленими належним чином.

В судовому засіданні захисник Грачов М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та його законний представник - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважали, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду, оскільки вона не є потерпілою. Також, наполягали, що зіткнення транспортних засобів мало місце не на парковці, а на проїзній частині, по якій ОСОБА_2 вже рухався певний час, а ОСОБА_5 , коли виїжджала з парковки, не надала йому переваги в русі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про час та дату апеляційного розгляду, проте до апеляційного суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Законний представник ОСОБА_3 пояснив, що останній знаходиться у місті Києві, не має змоги прибути до суду, про судові засідання повідомлений і просив розглядати справи без ОСОБА_2 , але за участі законного представника, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, встановив, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які були ним дослідження, суд не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, формально підійшов до судового розгляду, обмежившись висновком про те, що докази, долучені по справі, підтверджують доводи ОСОБА_2 , викладені ним у суді, обмежився твердженням про критичну оцінку показань свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та не оцінив належним чином інші докази по справі, а саме відеозапис події ДТП, схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для її скасування.

Суд першої інстанції визнав не доведеними обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 28.06.2020 о 21 годині 49 хвилин, в смт. Петропавлівка на вулиці Героїв України, виїжджаючи з парковки на вулицю Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Geon-230», не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lachetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , які вважав належними та достовірними і такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, дійшов висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Стосовно прийнятності апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 , як підстави для здійснення апеляційного провадження та її процесуального статусу потерпілої.

В судовому засіданні законний представник заперечував проти наявності у ОСОБА_1 процесуального статусу потерпілої і наявності підстав для розгляду її апеляційної скарги.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року саме як учасника, яка має статус потерпілої, задоволено це клопотання та поновлено строк, тобто допуск ОСОБА_1 до участі у справі як потерпілої, відбувся на попередніх етапах апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та не оскаржується учасниками, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 . В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17, 24), згідно з якою зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 , який відповідно до поясненнями ОСОБА_1 є її свекром.

Відповідно до абзацу 4 пункту 9 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 з наступними змінами і доповненнями, керування транспортним засобом підтверджується для осіб, які керують транспортними засобами, що не є їх власністю, - реєстраційними документами на такий транспортний засіб та документами, що надають право на користування ним, засвідченими в установленому порядку (довіреність або договори, угоди).

Згідно з абзацом 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, керування особою транспортним засобом на відповідній правовій підставі (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), яка стала учасником дорожньо-транспортної пригоди і автомобіль під її керуванням зазнав механічних ушкоджень може набувати статусу потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 272 КУпАП.

Крім того, як видно з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП (а.с. 2 зворот) та копії постанови Дніпровського апеляційного суду, долученій до матеріалів справи захисником Грачовим М.С., мотоцикл «Geon-230», яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_8 , проте в справі про адміністративне правопорушення № 188/960/20 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також мав статус потерпілого, а ОСОБА_3 був його законним представником і як видно з постанови ці учасники не висловлювали заперечень з приводу їхнього статусу. Також, ОСОБА_3 під час апеляційного провадження не заявляв клопотань про залучення до участі у справі як потерпілих ОСОБА_8 або ОСОБА_7 .

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав не приймати до розгляду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 .

Щодо підстав для повторного дослідження доказів та перевірки фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як видно з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , надійшла до суду першої інстанції 20 липня 2020 року, в той же день здійснений автоматизований розподіл справи між суддями (а.с. 8, 9). Після протоколу автоматизованого розподілу справи міститься диск з відеозаписом події ДТП, долученим в судовому засіданні ОСОБА_2 та постанова суду першої інстанції від 21 липня 2020 року.

Тобто, суд першої інстанції провівши судовий розгляд за один день, без повідомлення про час та дату судового засідання потерпілої ОСОБА_1 та її представника, а також без надсилання повідомлень ОСОБА_2 та йому законному представнику, оскільки у справі відсутні будь-які відомості про надсилання судом таких повідомлень, провів судовий розгляд за участі однієї зі сторін та виніс оскаржене судове рішення, позбавивши можливості взяти участь потерпілу в судовому засіданні та реалізувати її права, передбачені ч. 2 ст. 269 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі потерпілої та її представника та без повідомлення їх про час та дату судового засідання, не забезпечив її право особисто приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та іншим чином реалізувати свої права.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що суд розглянув справу на наступний день після того, як справа надійшла до суду, хоча закон встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

З матеріалів справи не вбачається, що закінчувались строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП або особа зловживала своїми процесуальним правами або були інші об`єктивні обставини для того, щоб розгляд справи судом першої інстанції в такі короткі строки був чимось виправданий і необхідність швидкого розгляду справи переважали право особи на доступ до суду та реалізації своїх прав.

Вищезазначені істотні порушення вимог процесуального закону, допущені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є підставою для повторного дослідження доказів і встановлення фактичних обставин справи.

Розгляд апеляційним судом справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення сторін щодо апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази та додаткові матеріали, надані сторонами, апеляційний суд встановив.

28.06.2020 о 21 годині 49 хвилин, в смт. Петропавлівка на вулиці Героїв України, виїжджаючи з парковки на вулицю Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Geon-230», не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lachetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та згідно з оскарженою постановою суду першої інстанції пояснив, що, керуючи мотоциклом «Geon-230» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з парковки не зупиняючись прямо і праворуч, оскільки по головній дорозі був відсутній транспорт. Праворуч від його руху на стоянці стояли два автомобілі. Ближче до нього стояв більший автомобіль, як потім з`ясувалося «Reno Duster», за ним менший автомобіль - «Chevrolet Lachetti». Коли мотоцикл наблизився до цих автомобілів, автомобіль «Chevrolet Lachetti» раптово і швидко почав рух вперед і ліворуч, вдаривши мотоцикл убік, від чого мотоцикл відкинуло ліворуч на головну дорогу, а ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_9 впали на капот автомобіля. Вину ОСОБА_2 не визнає тому, що першим розпочав рух, не бачив початок руху автомобіля, бо його закривав собою автомобіль «Reno Duster», водій автомобіля «Chevrolet Lachetti» перед початком руху не глянув ліворуч, хоча видимість у цьому місці добра, крім того, мотоцикл їхав з включеною фарою, водій автомобіля «Chevrolet Lachetti», маючи обмежену видимість зліва, виїхав з місця парковки швидко і не дотримуючись обережності. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 надав відео запис ДТП, зроблений вуличною камерою відео спостереження, встановленою на будівлі біля парковки.

В суді першої інстанції законний представник неповнолітньої особи, що притягнута до відповідальності, ОСОБА_3 підтримав заперечення свого сина, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення написав такі пояснення: ...виїжджаючи з парковки не мав змоги побачити даний автомобіль, так як він був за іншим автомобілем, який більший за габаритами.

В письмових поясненнях на окремому аркуші (а.с. 3), ОСОБА_2 пояснив, що в день та час описаних подій, він рухався через парковку, виїжджав на вул. Соборну в напрямку вул. Миру. На парковці був припаркований автомобіль Renault Duster, який він почав об`їжджати, щоб виїхати на вул. Соборна, подивився вліво, продовжив рух та відразу відчув спереду зіткнення та почув удар, від чого впав на правий бік, побачив, що зіткнувся з червоним автомобілем. Потім він одразу підвівся, підняв свій мотоцикл та прокотив його вперед по ходу свого руху приблизно на 2 метри, так як його мотоцикл знаходився на проїжджій частині та перед автомобілем, з яким він зіткнувся. Потім він побачив, що з автомобіля вийшла дівчина, яка ним керувала.

Апеляційний суд звертає увагу, що письмові пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 інспектор поліції відібрав та в суді першої інстанції допитувався судом за участі його законного представника - батька ОСОБА_3 .

Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та додатковими доказами, які сторони надали в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши об`єктивний та достовірний доказ, який не залежить від пояснень учасників справи та власної інтерпретації ними події ДТП, а саме відеозапис з камер зовнішнього спостереження, яка розташована, згідно з поясненнями учасників, на будівлі районної державної адміністрації, з якого видно таке.

На початку відеозапису видно, що дійсно автомобіль «Chevrolet Lachetti» під керуванням ОСОБА_1 (що встановлено з пояснень самої ОСОБА_1 ) заїхала на парковку, розвернулась та зупинила свій автомобіль біль автомобіля, згідно з поясненнями сторін, «Renault Duster».

Потім з 0:00:40 секунд в кадрі з`являється мотоцикл «Geon-230», згідно з поясненнями учасників, під керуванням ОСОБА_2 , який рухається алеєю, повз клумбу, повертає праворуч та рухається через парковку по діагоналі від вул. Соборної в напрямку автомобіля «Renault Duster». Перебуваючи на одній лінії з «Renault Duster», в 0:00:44, розпочинає рух автомобіль «Chevrolet Lachetti» і в цей час рухається мотоцикл «Geon-230».

В подальшому, час відео 0:00:47, видно як мотоцикл «Geon-230», об`їжджає автомобіль «Renault Duster», із-за якого рухається автомобіль «Chevrolet Lachetti» та відбувається зіткнення транспортних засобів. При цьому зіткнення відбувається не перпендикулярно, а по дотичній, під кутом, при цьому мотоцикл «Geon-230» повернутий трохи лівіше в сторону вул. Соборної.

В подальшому видно, час відео 0:00:52, як в кадрі з`являється мотороллер (мопед) за поясненнями учасників, під керуванням свідка ОСОБА_10 , який під`їжджає до місця події.

Також в кадрі видно припакований автомобіль, в крайній правій смузі руху по вул. Соборній на протилежній від парковки стороні, якого об`їжджає інший автомобіль, який рахується по вул. Соборній і рухається по зустрічній для нього смузі руху, а в цей час учасники ДТП знаходяться на місці події і не створюють перешкоду, час відео 0:00:53 0:01:01.

На відеозаписі зафіксовано дорожню обстановку під час ДТП, зокрема в правому верхньому куті кадру видно бордюр, який є краєм проїжджої частини дороги і це не заперечується учасниками справи.

Під час дослідження відеозапису за участю захисника Грачова М.С. та законного представника ОСОБА_3 останні не змогли чітко вказати в який момент на відео водій мотоциклу виїхав на головну дорогу, а захисник Грачов М.С. вказав на кадр відеозапису, на якому, на його думку, водій мотоцикла виїхав на проїжджу частину, проте в цей момент мотоцикл взагалі перебував на одній лінії з припаркованим автомобілем «Renault Duster».

Аналізуючи вищезазначений відеозапис, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на прилеглій території (парковці) безпосередньо перед виїздом на проїжджу частину дороги, тому відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таке ж місце зіткнення і встановив суд першої інстанції та з цією обставиною погодились законний представник ОСОБА_11 та захисник Грачов М.С. і з цього приводу не подавали апеляційну скаргу. Так на аркуші постанови № 3, суд першої інстанції зазначив: Зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відео запису вбачається, що мотоцикл почав рух раніше із ввімкненим світлом фари, а зіткнення транспортних засобів відбулося перед виїздом мотоцикла на головну дорогу і автомобіль вдарив своєю передньою лівою частиною в правий бік мотоцикла.

Саме такий механізм ДТП описував в своїх первинних поясненнях і ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався через парковку, виїжджав на вул. Соборну в напрямку вул. Миру, на парковці був припаркований автомобіль «Renault Duster», який він почав об`їжджати, щоб виїхати на вул. Соборна, подивився вліво, продовжив рух та відразу відчув спереду зіткнення та почув удар, від чого впав на правий бік.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був пасажиром мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 та також зазначив, що рухались по парковці, обидва дивились вліво на проїжджу частину, так як хотіли виїхати на вул. Соборна у напрямку вул. Миру, виїжджаючи із-за автомобіля «Renault Duster», який був припаркований на парковці, потім із-за цього автомобіля виїхав автомобіль «Chevrolet Lachetti» з яким трапилось зіткнення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 опитаний інспектором поліції в присутності законного представника рідної сестри ОСОБА_12 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_9 , який змінив свої показання та пояснив, що вони разом з ОСОБА_2 на мотоциклі «Geon-230» вже рухались по вул. Соборній, по головній дорозі, після чого із-за автомобіля «Renault Duster» вилетів автомобіль «Chevrolet Lachetti» та збив їх. При цьому на запитання захисника Грачова М.С. свідок пояснив, що від припаркованих автомобілів до ближнього краю проїжджої частини була відстань приблизно 1-2 метра.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 в день та час подій він рухався по вул. Героїв України в напрямку вул. Соборна, коли проїжджав магазин Ковбас Маркет побачив, як мотоцикл чорного кольору, яким керував водій та ззаду сидів пасажир, виїжджав з парковки на вул. Соборна у напрямі вул. Миру, а з цієї парковки виїжджав автомобіль червоного кольору та побачив, що червоний автомобіль передньою лівою частиною вдарила в праву передню частину мотоцикла, який виїжджав та в цей час впали, а мотоцикл відкинуло на проїжджу частину, а він одразу під`їхав дізнатись, що сталося.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 , фактично підтвердив свої пояснення, доповнивши, що після того як він під`їхав до учасників події ДТП, підняв мотоцикл та відкотив його на парковку, щоб він не мішав іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються по вул. Соборності та пояснив, що ОСОБА_1 від`їхала від місця зіткнення на декілька метрів.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , апеляційний суд приймає до уваги їх первісні показання, які були ними надані безпосередньо після події ДТП і які узгоджуються з дослідженим відеозаписом. Показання, які вони давали в суді апеляційної інстанції, в частині, що воді ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lachetti» їхав по головній дорозі, суд розцінює як недостовірні і такі, що продиктовані бажанням допомогти ОСОБА_2 , з яким вони перебувають в дружніх відносинах, а також такі пояснення спростовуються відеозаписом та схемою ДТП.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що в день, час та місці події ДТП, вона була припаркована поруч з автомобілем «Renault Duster», який має більші габарити ніж автомобіль «Chevrolet Lachetti», під її керуванням. Вона мала намір повертати ліворуч на вул. Соборна, подивилась по сторонам чи не рухається транспорт по головній дорозі, розпочала рух, як із-за автомобіля «Renault Duster», рухаючись по парковці, різко виїхав мотоцикл «Geon-230», під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого, він вдарив її автомобіль в ліве переднє крило, фару та передній бампер зліва. Після чого їх відкинуло до переднього краю проїжджої частини.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що на місці ДТП під час оформлення матеріалів справи був присутній законний представник неповнолітнього водія ОСОБА_2 - його батько ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , показаннями свідків, потерпілої та фотографіями, долученими до справи.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, такі ж зауваження до схеми відсутні і в письмових поясненнях учасників ДТП, від переднього колеса мотоцикла та правого переднього колеса автомобіля до протилежного краю проїжджої частини 12.0 -12.1 метрів, а ширина самої проїжджої частини 9.1 метрів. Місце зіткнення на схемі розташоване за межами проїжджої частини безпосередньо перед краєм проїжджої частини.

Відповідно до схеми місця ДТП (зворот) у транспортних засобів виявлені такі механічні пошкодження: у автомобіля «Chevrolet Lachetti» деформовано переднє ліве крило, розбитий передній бампер зліва та спереду, пошкоджене лако-фарбове покриття, деформовано капот, пошкоджено лако-фарбове покриття лівого переднього крила; на мотоциклі «Geon-230» пошкоджене лако-фарбове покриття переднього крила та амортизатора з правого боку, пошкоджено обшивку баку, пошкоджено пробку зливної горловини мастила, пошкоджено гальмівну ножку та підножку справа, пошкоджене лако-фарбове покриття глушителя справа.

Зазначені пошкодження підтверджуються фотографіями, долученими сторонами, зокрема видно, що деформація лівого переднього крила автомобіля, розбита ліва фара, ліва протитуманна фара, а також пошкоджений бампер зліва (протяжні подряпини); на мотоциклі подряпини на амортизаторі, пластикової частини поряд з амортизатором та гальмівним диском, пошкодження бензобаку справа, підніжки справа та пластикової частини поряд.

При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги фотографії, надані захисником Грачовим М.С., на яких ним намальована траєкторія руху мотоцикла, місце зіткнення та розташування автомобілів, оскільки вони зроблені в довільній формі, після значного часу після події ДТП та по суті є його власною інтерпретацією подій.

Апеляційний суд не приймає до уваги та не здійснює оцінку письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки суд апеляційної інстанції вживав заходи до її виклику, проте вона не з`явилась, ОСОБА_1 та її представник відмовились від допиту цього свідка, а захисник Грачов М.С. поставив під сумнів письмові пояснення, з огляду на відсутність її підпису в бланку пояснень.

Аналізуючи вищевикладені докази суд апеляційної інстанції встановив, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по прилеглій території (парковці) та здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля «Renault Duster», безпосередньо перед виїздом на проїжджу частину не слідкував за дорожньою обстановкою, зокрема наявності перешкоди, яка обмежує йому оглядовість, виїхав зі сторони задньої частини автомобіля «Renault Duster» та допустив зіткнення правою частиною мотоцикла з лівою передньою частиною автомобіля «Chevrolet Lachetti», який також виїжджав із-за автомобіля «Renault Duster». При цьому зіткнення відбулося не перпендикулярно вісям транспортних засобів, а по дотичній, під кутом, що підтверджується механічними пошкодженнями транспортних засобів. Після зіткнення, транспортні засоби продовжили нетривалий рух, в результаті чого сліди на автомобілі «Chevrolet Lachetti» мають протяжливий характер, а мотоцикл відкинуло в бік проїжджої частини.

Суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання достовірності та допустимості як доказу висновку експертного дослідження № 19/104-9/2д49 від 11.09.2020 року, однак вважає його неналежним доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки він містить висновки про порушення ним пунктів Правил дорожнього руху, які йому не інкримінувались в протоколі про адміністративне правопорушення, а для встановлення інших обставин справи у суду не виникає потреби в спеціальних знаннях і достатньо аналізу тих доказів, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на висновок експертного дослідження та наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.11 ПДР, апеляційний суд вважає неприйнятними.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038867 від 29.06.2020 року водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху:

- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з роз`яснень, які містяться в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, треба мати на увазі, що відповідальність за статтями 286, 415 КК настає незалежно від місця, де були допущені порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо).

За результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень зазначених вище правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а дії ОСОБА_2 апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР не знайшло свого підтвердження, враховуючи, що обидва транспортні засоби рухались по прилеглій території, а тому порушення цього пункту ПДР суд апеляційної інстанції розцінює як зайво інкримінований, проте в даному випадку це не змінює ані обсягу обвинувачення, ані правової кваліфікації адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а тому судом не здійснюється вихід за межі інкримінованого правопорушення.

Так, водій ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_1 пояснили, що автомобіль «Chevrolet Lachetti» стояв за автомобілем «Renault Duster», який є більший габаритами, також свідок ОСОБА_9 в апеляційному суді пояснив, що вони бачили ці два автомобіля, однак коли під`їжджали до автомобіля «Renault Duster» не бачили як другий автомобіль почав рух.

Проте апеляційний суд вважає, що водій зобов`язаний врахувати дорожню обстановку, зокрема будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру. Той факт, що автомобіль «Renault Duster» обмежував оглядовість для його об`їзду і перед виїздом на проїжджу частину, ця обставина зобов`язувала водія ОСОБА_2 , врахувати цей фактор і здійснити відповідні заходи для того, щоб отримати можливість переконатися у безпечності свого маневру.

Апеляційний суд також звертає увагу на траєкторію руху мотоцикла, під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджаючи з алеї не попрямував в найкоротшому напрямку до проїжджої частини по вул. Соборна і не здійснив маневр повороту направо на головну дорогу, а продовжив рух по прилеглій території та фактично здійснював маневр об`їзду припаркованого автомобіля «Renault Duster», із-за якої їхав автомобіль «Chevrolet Lachetti» в результаті чого їх траєкторії перетнулися.

Крім того, враховуючи дані конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху і в даній справі наслідки у виді ДТП є результатом порушень ПДР двома водіями транспортних засобів, що підтверджується і постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року по справі № 188/960/20 стосовно ОСОБА_1 .

Оцінюючи інші доводи в письмових поясненнях захисника Грачова М.С., а також наданих ним та законним представником пояснень в судових засіданнях, апеляційний суд розцінює їх як такі, що не спростовують вищевикладених висновків суду і зводяться до власної переоцінки доказів, суб`єктивної інтерпретації подій та фактичних обставин справи і власного тлумачення норм законодавства.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено апеляційним судом правопорушення ОСОБА_2 28 червня 2020 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови 16 лютого 2021 року, закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/50/21 Справа № 188/963/20 Суддя в І-й інстанції Бурда П.О. Суддя в ІІ-й інстанції Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю і події і складу адміністративного правопорушення,

за участю:

захисника Грачова М.С.

законного представника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_1

представника Корсуновського П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, 28.06.2020 року о 21 годині 49 хвилин, в смт. Петропавлівка, на вулиці Героїв України, виїжджаючи з парковки на вулицю Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Geon-230», не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lachetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла посилається на висновок експертного дослідження №19/104-9/2д/49 від 11.09.2020 року, відповідно до якого водій транспортного засобу CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала перевагу у русі, а дії водія мотоциклу Geon-250 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, яке мало місце 28.06.2020 року о 21:49 год. на прилеглій території (парковці) перед виїздом на вулицю Соборну смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Зазначає, що обидва водії, керуючи транспортними засобами, рухались по прилеглій території і в місці зіткнення не перетнули її межі, а отже повинні були керуватись положеннями п. 2.3 б та п. 10.11 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу потерпілої та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову. Окрім доводів апеляційної скарги, доповнили, що в суді першої інстанції участі не приймали, так як не були повідомленими належним чином.

В судовому засіданні захисник Грачов М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та його законний представник - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважали, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду, оскільки вона не є потерпілою. Також, наполягали, що зіткнення транспортних засобів мало місце не на парковці, а на проїзній частині, по якій ОСОБА_2 вже рухався певний час, а ОСОБА_5 , коли виїжджала з парковки, не надала йому переваги в русі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про час та дату апеляційного розгляду, проте до апеляційного суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Законний представник ОСОБА_3 пояснив, що останній знаходиться у місті Києві, не має змоги прибути до суду, про судові засідання повідомлений і просив розглядати справи без ОСОБА_2 , але за участі законного представника, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, встановив, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, які були ним дослідження, суд не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, формально підійшов до судового розгляду, обмежившись висновком про те, що докази, долучені по справі, підтверджують доводи ОСОБА_2 , викладені ним у суді, обмежився твердженням про критичну оцінку показань свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та не оцінив належним чином інші докази по справі, а саме відеозапис події ДТП, схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для її скасування.

Суд першої інстанції визнав не доведеними обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 28.06.2020 о 21 годині 49 хвилин, в смт. Петропавлівка на вулиці Героїв України, виїжджаючи з парковки на вулицю Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Geon-230», не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lachetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , які вважав належними та достовірними і такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, дійшов висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Стосовно прийнятності апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 , як підстави для здійснення апеляційного провадження та її процесуального статусу потерпілої.

В судовому засіданні законний представник заперечував проти наявності у ОСОБА_1 процесуального статусу потерпілої і наявності підстав для розгляду її апеляційної скарги.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року саме як учасника, яка має статус потерпілої, задоволено це клопотання та поновлено строк, тобто допуск ОСОБА_1 до участі у справі як потерпілої, відбувся на попередніх етапах апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та не оскаржується учасниками, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1 . В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17, 24), згідно з якою зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 , який відповідно до поясненнями ОСОБА_1 є її свекром.

Відповідно до абзацу 4 пункту 9 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 з наступними змінами і доповненнями, керування транспортним засобом підтверджується для осіб, які керують транспортними засобами, що не є їх власністю, - реєстраційними документами на такий транспортний засіб та документами, що надають право на користування ним, засвідченими в установленому порядку (довіреність або договори, угоди).

Згідно з абзацом 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, керування особою транспортним засобом на відповідній правовій підставі (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), яка стала учасником дорожньо-транспортної пригоди і автомобіль під її керуванням зазнав механічних ушкоджень може набувати статусу потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 272 КУпАП.

Крім того, як видно з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП (а.с. 2 зворот) та копії постанови Дніпровського апеляційного суду, долученій до матеріалів справи захисником Грачовим М.С., мотоцикл «Geon-230», яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_8 , проте в справі про адміністративне правопорушення № 188/960/20 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також мав статус потерпілого, а ОСОБА_3 був його законним представником і як видно з постанови ці учасники не висловлювали заперечень з приводу їхнього статусу. Також, ОСОБА_3 під час апеляційного провадження не заявляв клопотань про залучення до участі у справі як потерпілих ОСОБА_8 або ОСОБА_7 .

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав не приймати до розгляду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 .

Щодо підстав для повторного дослідження доказів та перевірки фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як видно з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , надійшла до суду першої інстанції 20 липня 2020 року, в той же день здійснений автоматизований розподіл справи між суддями (а.с. 8, 9). Після протоколу автоматизованого розподілу справи міститься диск з відеозаписом події ДТП, долученим в судовому засіданні ОСОБА_2 та постанова суду першої інстанції від 21 липня 2020 року.

Тобто, суд першої інстанції провівши судовий розгляд за один день, без повідомлення про час та дату судового засідання потерпілої ОСОБА_1 та її представника, а також без надсилання повідомлень ОСОБА_2 та йому законному представнику, оскільки у справі відсутні будь-які відомості про надсилання судом таких повідомлень, провів судовий розгляд за участі однієї зі сторін та виніс оскаржене судове рішення, позбавивши можливості взяти участь потерпілу в судовому засіданні та реалізувати її права, передбачені ч. 2 ст. 269 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі потерпілої та її представника та без повідомлення їх про час та дату судового засідання, не забезпечив її право особисто приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та іншим чином реалізувати свої права.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що суд розглянув справу на наступний день після того, як справа надійшла до суду, хоча закон встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

З матеріалів справи не вбачається, що закінчувались строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП або особа зловживала своїми процесуальним правами або були інші об`єктивні обставини для того, щоб розгляд справи судом першої інстанції в такі короткі строки був чимось виправданий і необхідність швидкого розгляду справи переважали право особи на доступ до суду та реалізації своїх прав.

Вищезазначені істотні порушення вимог процесуального закону, допущені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є підставою для повторного дослідження доказів і встановлення фактичних обставин справи.

Розгляд апеляційним судом справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення сторін щодо апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази та додаткові матеріали, надані сторонами, апеляційний суд встановив.

28.06.2020 о 21 годині 49 хвилин, в смт. Петропавлівка на вулиці Героїв України, виїжджаючи з парковки на вулицю Соборна, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Geon-230», не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lachetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та згідно з оскарженою постановою суду першої інстанції пояснив, що, керуючи мотоциклом «Geon-230» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з парковки не зупиняючись прямо і праворуч, оскільки по головній дорозі був відсутній транспорт. Праворуч від його руху на стоянці стояли два автомобілі. Ближче до нього стояв більший автомобіль, як потім з`ясувалося «Reno Duster», за ним менший автомобіль - «Chevrolet Lachetti». Коли мотоцикл наблизився до цих автомобілів, автомобіль «Chevrolet Lachetti» раптово і швидко почав рух вперед і ліворуч, вдаривши мотоцикл убік, від чого мотоцикл відкинуло ліворуч на головну дорогу, а ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_9 впали на капот автомобіля. Вину ОСОБА_2 не визнає тому, що першим розпочав рух, не бачив початок руху автомобіля, бо його закривав собою автомобіль «Reno Duster», водій автомобіля «Chevrolet Lachetti» перед початком руху не глянув ліворуч, хоча видимість у цьому місці добра, крім того, мотоцикл їхав з включеною фарою, водій автомобіля «Chevrolet Lachetti», маючи обмежену видимість зліва, виїхав з місця парковки швидко і не дотримуючись обережності. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 надав відео запис ДТП, зроблений вуличною камерою відео спостереження, встановленою на будівлі біля парковки.

В суді першої інстанції законний представник неповнолітньої особи, що притягнута до відповідальності, ОСОБА_3 підтримав заперечення свого сина, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення написав такі пояснення: ...виїжджаючи з парковки не мав змоги побачити даний автомобіль, так як він був за іншим автомобілем, який більший за габаритами.

В письмових поясненнях на окремому аркуші (а.с. 3), ОСОБА_2 пояснив, що в день та час описаних подій, він рухався через парковку, виїжджав на вул. Соборну в напрямку вул. Миру. На парковці був припаркований автомобіль Renault Duster, який він почав об`їжджати, щоб виїхати на вул. Соборна, подивився вліво, продовжив рух та відразу відчув спереду зіткнення та почув удар, від чого впав на правий бік, побачив, що зіткнувся з червоним автомобілем. Потім він одразу підвівся, підняв свій мотоцикл та прокотив його вперед по ходу свого руху приблизно на 2 метри, так як його мотоцикл знаходився на проїжджій частині та перед автомобілем, з яким він зіткнувся. Потім він побачив, що з автомобіля вийшла дівчина, яка ним керувала.

Апеляційний суд звертає увагу, що письмові пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 інспектор поліції відібрав та в суді першої інстанції допитувався судом за участі його законного представника - батька ОСОБА_3 .

Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та додатковими доказами, які сторони надали в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши об`єктивний та достовірний доказ, який не залежить від пояснень учасників справи та власної інтерпретації ними події ДТП, а саме відеозапис з камер зовнішнього спостереження, яка розташована, згідно з поясненнями учасників, на будівлі районної державної адміністрації, з якого видно таке.

На початку відеозапису видно, що дійсно автомобіль «Chevrolet Lachetti» під керуванням ОСОБА_1 (що встановлено з пояснень самої ОСОБА_1 ) заїхала на парковку, розвернулась та зупинила свій автомобіль біль автомобіля, згідно з поясненнями сторін, «Renault Duster».

Потім з 0:00:40 секунд в кадрі з`являється мотоцикл «Geon-230», згідно з поясненнями учасників, під керуванням ОСОБА_2 , який рухається алеєю, повз клумбу, повертає праворуч та рухається через парковку по діагоналі від вул. Соборної в напрямку автомобіля «Renault Duster». Перебуваючи на одній лінії з «Renault Duster», в 0:00:44, розпочинає рух автомобіль «Chevrolet Lachetti» і в цей час рухається мотоцикл «Geon-230».

В подальшому, час відео 0:00:47, видно як мотоцикл «Geon-230», об`їжджає автомобіль «Renault Duster», із-за якого рухається автомобіль «Chevrolet Lachetti» та відбувається зіткнення транспортних засобів. При цьому зіткнення відбувається не перпендикулярно, а по дотичній, під кутом, при цьому мотоцикл «Geon-230» повернутий трохи лівіше в сторону вул. Соборної.

В подальшому видно, час відео 0:00:52, як в кадрі з`являється мотороллер (мопед) за поясненнями учасників, під керуванням свідка ОСОБА_10 , який під`їжджає до місця події.

Також в кадрі видно припакований автомобіль, в крайній правій смузі руху по вул. Соборній на протилежній від парковки стороні, якого об`їжджає інший автомобіль, який рахується по вул. Соборній і рухається по зустрічній для нього смузі руху, а в цей час учасники ДТП знаходяться на місці події і не створюють перешкоду, час відео 0:00:53 0:01:01.

На відеозаписі зафіксовано дорожню обстановку під час ДТП, зокрема в правому верхньому куті кадру видно бордюр, який є краєм проїжджої частини дороги і це не заперечується учасниками справи.

Під час дослідження відеозапису за участю захисника Грачова М.С. та законного представника ОСОБА_3 останні не змогли чітко вказати в який момент на відео водій мотоциклу виїхав на головну дорогу, а захисник Грачов М.С. вказав на кадр відеозапису, на якому, на його думку, водій мотоцикла виїхав на проїжджу частину, проте в цей момент мотоцикл взагалі перебував на одній лінії з припаркованим автомобілем «Renault Duster».

Аналізуючи вищезазначений відеозапис, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на прилеглій території (парковці) безпосередньо перед виїздом на проїжджу частину дороги, тому відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таке ж місце зіткнення і встановив суд першої інстанції та з цією обставиною погодились законний представник ОСОБА_11 та захисник Грачов М.С. і з цього приводу не подавали апеляційну скаргу. Так на аркуші постанови № 3, суд першої інстанції зазначив: Зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відео запису вбачається, що мотоцикл почав рух раніше із ввімкненим світлом фари, а зіткнення транспортних засобів відбулося перед виїздом мотоцикла на головну дорогу і автомобіль вдарив своєю передньою лівою частиною в правий бік мотоцикла.

Саме такий механізм ДТП описував в своїх первинних поясненнях і ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався через парковку, виїжджав на вул. Соборну в напрямку вул. Миру, на парковці був припаркований автомобіль «Renault Duster», який він почав об`їжджати, щоб виїхати на вул. Соборна, подивився вліво, продовжив рух та відразу відчув спереду зіткнення та почув удар, від чого впав на правий бік.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був пасажиром мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 та також зазначив, що рухались по парковці, обидва дивились вліво на проїжджу частину, так як хотіли виїхати на вул. Соборна у напрямку вул. Миру, виїжджаючи із-за автомобіля «Renault Duster», який був припаркований на парковці, потім із-за цього автомобіля виїхав автомобіль «Chevrolet Lachetti» з яким трапилось зіткнення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 опитаний інспектором поліції в присутності законного представника рідної сестри ОСОБА_12 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_9 , який змінив свої показання та пояснив, що вони разом з ОСОБА_2 на мотоциклі «Geon-230» вже рухались по вул. Соборній, по головній дорозі, після чого із-за автомобіля «Renault Duster» вилетів автомобіль «Chevrolet Lachetti» та збив їх. При цьому на запитання захисника Грачова М.С. свідок пояснив, що від припаркованих автомобілів до ближнього краю проїжджої частини була відстань приблизно 1-2 метра.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 в день та час подій він рухався по вул. Героїв України в напрямку вул. Соборна, коли проїжджав магазин Ковбас Маркет побачив, як мотоцикл чорного кольору, яким керував водій та ззаду сидів пасажир, виїжджав з парковки на вул. Соборна у напрямі вул. Миру, а з цієї парковки виїжджав автомобіль червоного кольору та побачив, що червоний автомобіль передньою лівою частиною вдарила в праву передню частину мотоцикла, який виїжджав та в цей час впали, а мотоцикл відкинуло на проїжджу частину, а він одразу під`їхав дізнатись, що сталося.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 , фактично підтвердив свої пояснення, доповнивши, що після того як він під`їхав до учасників події ДТП, підняв мотоцикл та відкотив його на парковку, щоб він не мішав іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються по вул. Соборності та пояснив, що ОСОБА_1 від`їхала від місця зіткнення на декілька метрів.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , апеляційний суд приймає до уваги їх первісні показання, які були ними надані безпосередньо після події ДТП і які узгоджуються з дослідженим відеозаписом. Показання, які вони давали в суді апеляційної інстанції, в частині, що воді ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lachetti» їхав по головній дорозі, суд розцінює як недостовірні і такі, що продиктовані бажанням допомогти ОСОБА_2 , з яким вони перебувають в дружніх відносинах, а також такі пояснення спростовуються відеозаписом та схемою ДТП.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що в день, час та місці події ДТП, вона була припаркована поруч з автомобілем «Renault Duster», який має більші габарити ніж автомобіль «Chevrolet Lachetti», під її керуванням. Вона мала намір повертати ліворуч на вул. Соборна, подивилась по сторонам чи не рухається транспорт по головній дорозі, розпочала рух, як із-за автомобіля «Renault Duster», рухаючись по парковці, різко виїхав мотоцикл «Geon-230», під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого, він вдарив її автомобіль в ліве переднє крило, фару та передній бампер зліва. Після чого їх відкинуло до переднього краю проїжджої частини.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що на місці ДТП під час оформлення матеріалів справи був присутній законний представник неповнолітнього водія ОСОБА_2 - його батько ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , показаннями свідків, потерпілої та фотографіями, долученими до справи.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, такі ж зауваження до схеми відсутні і в письмових поясненнях учасників ДТП, від переднього колеса мотоцикла та правого переднього колеса автомобіля до протилежного краю проїжджої частини 12.0 -12.1 метрів, а ширина самої проїжджої частини 9.1 метрів. Місце зіткнення на схемі розташоване за межами проїжджої частини безпосередньо перед краєм проїжджої частини.

Відповідно до схеми місця ДТП (зворот) у транспортних засобів виявлені такі механічні пошкодження: у автомобіля «Chevrolet Lachetti» деформовано переднє ліве крило, розбитий передній бампер зліва та спереду, пошкоджене лако-фарбове покриття, деформовано капот, пошкоджено лако-фарбове покриття лівого переднього крила; на мотоциклі «Geon-230» пошкоджене лако-фарбове покриття переднього крила та амортизатора з правого боку, пошкоджено обшивку баку, пошкоджено пробку зливної горловини мастила, пошкоджено гальмівну ножку та підножку справа, пошкоджене лако-фарбове покриття глушителя справа.

Зазначені пошкодження підтверджуються фотографіями, долученими сторонами, зокрема видно, що деформація лівого переднього крила автомобіля, розбита ліва фара, ліва протитуманна фара, а також пошкоджений бампер зліва (протяжні подряпини); на мотоциклі подряпини на амортизаторі, пластикової частини поряд з амортизатором та гальмівним диском, пошкодження бензобаку справа, підніжки справа та пластикової частини поряд.

При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги фотографії, надані захисником Грачовим М.С., на яких ним намальована траєкторія руху мотоцикла, місце зіткнення та розташування автомобілів, оскільки вони зроблені в довільній формі, після значного часу після події ДТП та по суті є його власною інтерпретацією подій.

Апеляційний суд не приймає до уваги та не здійснює оцінку письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки суд апеляційної інстанції вживав заходи до її виклику, проте вона не з`явилась, ОСОБА_1 та її представник відмовились від допиту цього свідка, а захисник Грачов М.С. поставив під сумнів письмові пояснення, з огляду на відсутність її підпису в бланку пояснень.

Аналізуючи вищевикладені докази суд апеляційної інстанції встановив, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по прилеглій території (парковці) та здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля «Renault Duster», безпосередньо перед виїздом на проїжджу частину не слідкував за дорожньою обстановкою, зокрема наявності перешкоди, яка обмежує йому оглядовість, виїхав зі сторони задньої частини автомобіля «Renault Duster» та допустив зіткнення правою частиною мотоцикла з лівою передньою частиною автомобіля «Chevrolet Lachetti», який також виїжджав із-за автомобіля «Renault Duster». При цьому зіткнення відбулося не перпендикулярно вісям транспортних засобів, а по дотичній, під кутом, що підтверджується механічними пошкодженнями транспортних засобів. Після зіткнення, транспортні засоби продовжили нетривалий рух, в результаті чого сліди на автомобілі «Chevrolet Lachetti» мають протяжливий характер, а мотоцикл відкинуло в бік проїжджої частини.

Суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання достовірності та допустимості як доказу висновку експертного дослідження № 19/104-9/2д49 від 11.09.2020 року, однак вважає його неналежним доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки він містить висновки про порушення ним пунктів Правил дорожнього руху, які йому не інкримінувались в протоколі про адміністративне правопорушення, а для встановлення інших обставин справи у суду не виникає потреби в спеціальних знаннях і достатньо аналізу тих доказів, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на висновок експертного дослідження та наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.11 ПДР, апеляційний суд вважає неприйнятними.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038867 від 29.06.2020 року водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху:

- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно з роз`яснень, які містяться в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, треба мати на увазі, що відповідальність за статтями 286, 415 КК настає незалежно від місця, де були допущені порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо).

За результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень зазначених вище правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а дії ОСОБА_2 апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР не знайшло свого підтвердження, враховуючи, що обидва транспортні засоби рухались по прилеглій території, а тому порушення цього пункту ПДР суд апеляційної інстанції розцінює як зайво інкримінований, проте в даному випадку це не змінює ані обсягу обвинувачення, ані правової кваліфікації адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а тому судом не здійснюється вихід за межі інкримінованого правопорушення.

Так, водій ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_1 пояснили, що автомобіль «Chevrolet Lachetti» стояв за автомобілем «Renault Duster», який є більший габаритами, також свідок ОСОБА_9 в апеляційному суді пояснив, що вони бачили ці два автомобіля, однак коли під`їжджали до автомобіля «Renault Duster» не бачили як другий автомобіль почав рух.

Проте апеляційний суд вважає, що водій зобов`язаний врахувати дорожню обстановку, зокрема будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру. Той факт, що автомобіль «Renault Duster» обмежував оглядовість для його об`їзду і перед виїздом на проїжджу частину, ця обставина зобов`язувала водія ОСОБА_2 , врахувати цей фактор і здійснити відповідні заходи для того, щоб отримати можливість переконатися у безпечності свого маневру.

Апеляційний суд також звертає увагу на траєкторію руху мотоцикла, під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджаючи з алеї не попрямував в найкоротшому напрямку до проїжджої частини по вул. Соборна і не здійснив маневр повороту направо на головну дорогу, а продовжив рух по прилеглій території та фактично здійснював маневр об`їзду припаркованого автомобіля «Renault Duster», із-за якої їхав автомобіль «Chevrolet Lachetti» в результаті чого їх траєкторії перетнулися.

Крім того, враховуючи дані конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху і в даній справі наслідки у виді ДТП є результатом порушень ПДР двома водіями транспортних засобів, що підтверджується і постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року по справі № 188/960/20 стосовно ОСОБА_1 .

Оцінюючи інші доводи в письмових поясненнях захисника Грачова М.С., а також наданих ним та законним представником пояснень в судових засіданнях, апеляційний суд розцінює їх як такі, що не спростовують вищевикладених висновків суду і зводяться до власної переоцінки доказів, суб`єктивної інтерпретації подій та фактичних обставин справи і власного тлумачення норм законодавства.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено апеляційним судом правопорушення ОСОБА_2 28 червня 2020 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови 16 лютого 2021 року, закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун