СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/429/21
Провадження №3/547/216/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.04.2021 близько 18-00 год. ловив рибу риболовною поплавковою вудкою з берега р. Сула на території НПП "Нижньосульський" поблизу с. Горошине Семенівського району в заборонено-нерестовий період і виловив рибу: плітка вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1 кг., 3 плітки. Таким діями порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 3.15, 4.13.3, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, і завдав збитків нас уму 450,00 грн.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат О.О.Кулібаба провину ОСОБА_2 у порушенні заперечував повністю, наголосивши, що місце лову риби було по інший бік річки Сула, інспектор не показував засіб вимірювання мас риби, на засіб вимірювання (терези, кантар тощо) не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 під диктовку написав своє пояснення у протоколі оскільки вже був темний час доби і на нього здійснювався тиск. Вказані у протоколі свідки є працівниками рибоохорони і поліцейським, що свідчить про невиконання упорядником протоколу про адміністративне правопорушення такої вимоги щодо свідка як його безсторонність і незацікавленість у справі. Всього ОСОБА_2 у себе дома у садкові нарахував 8 карасів і 1 плітку загальною вагою близько 2 кг і 850 гр, 4 інших плітки інспектор на власний розсуд витяг із садка. Чомусь інспектор вказав на власний розсуд найдорожчу рибу тощо. Відтак провадження слід закрити через відсутність події і складу правопорушення у діянні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 стосовно ОСОБА_2 протокол не містить вказівки на засіб вимірювання маси виловленої риби і його точні параметри і масу риби, що була виявлена у ОСОБА_2 . Протокол не містить вказівки на дозволену норму вилову риби. Вказані у протоколі свідки: ОСОБА_3 є поліцейським, ОСОБА_4 старшим державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля, Ю.Б.Диолай (нерозбірливо) начальником відділу іхтіології Полтавського рибоохоронного патруля.

Тобто доводи захисника переважно ґрунтуються на змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закривши провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Полтавському рибоохоронному патрулю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто (не притягнуто) до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко