Справа № 639/3299/21
Провадження № 3/639/1336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №295644 від 15.04.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2021 о 12-45 годині по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи на посаді реалізатора ТОВ «Новожанівський м`ясокомбінат» продала покупцеві, який зайшов у торгівельний кіоск без вдягнутої на обличчя захисної медичної маски сардельки, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти наявності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, провину згідно обставин викладених у протоколі не визнала, просила провадження у справі закрити.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд зазначає, що суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена у ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження обґрунтованості вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні документи:

-довідка від 16.04.2021 про результати розгляду матеріалів ЖЄО №6105 від 15.04.2021, за повідомленням оператора служби «102»;

-копія рапорту старшого ДОП СП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Рославцева С. від 15.04.2021;

-копія пояснень ОСОБА_2 від 15.04.2021;

-копія постанови серії ГАБ №258435 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП;

-копія трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.02.2021.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №295644 від 15.04.2021 не зазначено будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а саме, не виконання вимог Постанови № 1236 від 09.12.2020.

В протоколі серії ВАБ №295644 від 15.04.2021 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка в свою чергу є банкетною, зокрема зазначено що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення дій, а саме «продала покупцеві, який зайшов у торгівельний кіоск без вдягнутої на обличчя захисної медичної маски сардельки, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020», при цьому пункт вказаної постанови не зазначений, що позбавляє можливості кваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також про вказаний недолік зазначалось в постанові судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2021, якою вказаний матеріал направлено до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на доопрацювання. Однак після повторного надходження до суду, недоліки не усунуті.

Крім того, в доданих до протоколу документах містяться суперечності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, зокрема в поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначається, що він зайшов в торговий кіоск «Новожанівський м`ясокомбінат» за адресою: вул. Москалівська, 242.

В протоколі зазначається, про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності є реалізатором ТОВ «Новожанівський м`ясокомбінат», при цьому з копії трудового договору від 01.02.2021 вбачається, що працівником є ОСОБА_1 , а фізична особа, яка використовує найману працю ОСОБА_3 , місце роботи АДРЕСА_3 . Вказане позбавляє можливості встановити повноваження ОСОБА_1 у зазначеному в протоколі місці (ТОВ «Новожанівський м`ясокомбінат» по вул. Москалівській, 242/3 в м. Харкові).

З огляду на встановлені обставини справи, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов