05.07.2021
Справа № 696/459/21
Провадження № 3/696/366/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 м. Кам`янка Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

10.05.2021 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в м.Кам`янка по вул. Набережна, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце повідомлялася, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також у поясненнях особи міститься посилання на те, що у судове засідання на виклик суду вона не з`явиться.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не слідкує за дітьми, веде антисоціальний спосіб життя. Тому вона викликала поліцію, на що остання агресивно відреагувала, погрожувала фізичною розправою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

-даними протоколу серії АПР18 № 517838 від 10.05.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 10.05.2021 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в м.Кам`янка по вул. Набережна, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян (а.с. 1);

-рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козаченка О.В. від 10.05.2021, з якого вбачається, що 10.05.2021 о 18:36 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що ОСОБА_3 в алкогольному сп`янінні вчиняє бійку (а.с. 3);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2021, згідно якого 10.05.2021 року близько 18 год. 40 хв. в м.Кам`янка по вул. Набережна, ОСОБА_1 образливо чіплялась та своїми діями вчинила дрібне хуліганство (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2021, які вона надала працівникам поліції, згідно яких 10.05.2021 року вона спільно зі своїми знайомими знаходилась у АДРЕСА_2 , де відпочивали, розпивали спиртні напої, де знаходилась ОСОБА_1 , яка близько 18 год. 30 хв. почала вести себе агресивно, влаштовувати сварку. Після чого власник домоволодіння попросив її покинути територію, на що та відреагувала агресивно. Потім ОСОБА_2 вийшла на вулицю, попросила ОСОБА_1 припинити вчиняти неправомірні дії, а остання почала ображати її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, почала штовхатися, внаслідок чого порвала їй футболку (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.05.2021, які він надав працівникам поліції, з яких вбачається, що 10.05.2021 ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння почала вчиняти хуліганські дії, ображала нецензурною лайкою та штовхала ОСОБА_2 (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувалася неодноразово.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись. ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко