Справа № 748/2252/20 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/47/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 24 вересня 2020 року, о 22 год. 52 хв., в м. Чернігові по вул. Ремісничій,16 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О.М. просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на наступні порушення:

- Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права.

- Вказує на порушення поліцейськими "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

- Переконаний, що співробітниками поліції було навмисно та надумано встановлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1

- Звертає увагу, що свідок ОСОБА_3 спочатку не хотів підписувати протокол, оскільки вважав, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 немає.

- Наголошує, що сам факт відмови водія від проходження огляду за відсутності жодної із ознак не становить складу адміністративного правопорушення, а протокол, в якому зазначені ознаки сп`яніння, що не відповідають дійсності, не може бути належним доказом по справі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, проаналізувавши вимоги поданої скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із вимогами п.4 ст.213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, належать районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Відповідно до положень ч.9 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови місцевим судом дотримано не було.

У матеріалах справи наявний оригінал постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.46-48).

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, оригінал постанови не містить її повного тексту та підпису судді, який проводив судовий розгляд у місцевому суді.

Дана обставина стверджується хронологічним порядком розміщення процесуальних документів і нумерацією адміністративного провадження. Так, остання сторінка постанови, яка завершується її резолютивною частиною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, мітить порядковий номер 48, тоді як розписка про отримання постанови суду має порядковий номер 49. Попри це, апеляційний суд констатує, що матеріали провадження містять копію оскаржуваної постанови, що включає повний текст рішення і, як зазначено, відповідає оригіналу та завірена суддею.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, постанова районного підлягає скасуванню у з зв`язку з порушенням положень ч.9 ст.283 КУпАП.

Що стосується суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, то апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №142369 від 24.09.2020 року, 24 вересня 2020 року, о 22 год. 52 хв., в м. Чернігові по вул. Ремісничій,16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При дослідженні протоколу, судом апеляційної інстанції встановлено, що у графі протоколу свідки чи потерпілі вказано двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, за даними відеозапису події (а.с.11), зафіксованому нагрудною камерою поліцейського, один із свідків запрошених поліцейськими для фіксування факту відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння фактично відмовляється засвідчувати події, хоча письмові пояснення долучені до матеріалів справи вказують на протилежне (а.с.9-10).

Дані обставини залишились без належної увагу суду першої інстанції. А враховуючи, що особи. які були свідками події не допитувались районним судом, вказану невідповідність не можливо усунути в інший спосіб.

Також, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не містять викладення будь-яких ознак сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків.

В даному контексті заслуговує на увагу і зауваження захисника щодо неоднозначного встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, у випадку визначення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння один і той же поліцейський в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.7) зазначає їх відмінними від тих, які в подальшому вказує в адміністративному протоколі. Більше того, із відеозапису події (а.с.11) патрульним поліції пропонується для визначення стану наркотичного сп`яніння сплюнути слину, що є недоречним та таким, що жодним чином не узгоджується з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Вказані суперечності і неточності не були усунуті і належним чином не з`ясовані судом першої інстанції.

А враховуючи, що вказані ознаки не підтверджуються і показаннями свідків, тому зазначення їх у протоколі є сумнівним.

З`ясування цих обставини є першочерговим для прийняття рішення, проте апеляційний суд позбавлений можливості здійснити ряд необхідних процесуальних дій, враховуючи, що відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, згідно з п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки з часу складання працівниками поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, то провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко