Справа № 183/7141/20
№ 3/183/222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.12.2020 року приблизно о 17 годині 35 хвилин по вул. Гетьманська, 46/1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з парковки, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що виїжджаючи з парковки, він переконався в безпечності свого руху. Рух заднім ходом він уже припинив і зупинився маючи намір переключити коробку передач, після чого почати рух уперед. Також додав, що водій, який керував автомобілем «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_2 був у нетверезому стані, про що було складено адміністративний протокол відносно нього. Відтак переконаний, що у скоєнні ДТП винен саме водій «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_2 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, представник потерпілого адвокат Медведовська Л.М. в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_2 17.12.2020 року рухався на своєму автомобілі «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_2 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Рух був щільний. Водій ОСОБА_1 виїжджав з парковки, не переконавшись у безпечності свого маневру. Водій ОСОБА_2 помітив автомобіль ОСОБА_1 вже тоді, коли останній був на проїжджій частині дороги, у зв`язку з чим не мав можливості уникнути ДТП. Щодо алкогольного сп`яніння, то він пояснював поліцейським, що не вживає спиртного, але вживав заспокійливу настоянку, від чого міг бути запах.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 17.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він 17.12.2020 року близько 17.35 годині рухався на своєму автомобілі «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_2 по вул. Гетьманська в м. Новомосковську Дніпропетровської області зі сторони вул. Сучкова в сторону автозаправної станції «Укрнафта». Біля будинку № 46 по вул. Гетьманська з парковки заднім ходом різко виїхав автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого, сталось зіткнення; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що вона, будучи пасажиром автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , який по вул. Гетьманська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, почав рух заднім ходом на проїжджу частину дороги, почула удар в задню частину їх автомобіля; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що близько 17.35 годині він почав рух заднім ходом з парковки по вул. Гетьманська в. м. Новомосковську Дніпропетровської області на своєму автомобілі «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 . При цьому переконався у тому, що це буде безпечно для інших учасників руху. Виїхавши на проїжджу частину дороги, почув удар в задню частину свого автомобіля. На його думку, водій автомобіля «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_2 не вижив ніяких заходів щодо уникнення зіткнення.

Позиція ОСОБА_3 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія автомобіля «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 оцінюється судом критично, оскільки у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. В даному випадку водій ОСОБА_3 не дотримався вимог зазначеної норми. Щодо посилання ОСОБА_4 на той факт, що у вчиненні ДТП була також і вина ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 , який по даній справі має статус потерпілого, суд можливості не має, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 , а відтак суд саме щодо нього має вирішити питання винуватості чи невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_3 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк