Номер провадження: 33/813/631/21
Номер справи місцевого суду: 523/1804/21
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1804/21

Номер провадження: 33/813/631/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Дрижакова Діни Юріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дрижакової Діни Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі - 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з Рупаєвського Адіка Юрійовича судовий збір у розмірі - 454 грн. в дохід держави.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 23.01.2021 року приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Каділак», державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Добровольського в районі будинку №84 в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатам алкотесту «Драгер», який показав 0,73%о.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 №083595 від 23.01.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дрижакова Діна Юріївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) працівники поліції, зупинивши автомобіль, не пояснили причину зупинки; 2) покази приладу «Драгер алкотестер 6810» є недопустимими доказами, оскільки цей прибор не є спеціальним прибором, дозволеним до застосування МОЗ України; 3) в матеріалах справи відсутній чек прибору; 4) свідки у поясненнях вказують тільки на покази приладу, але не вказують про знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння; 5) водій не був відсторонений від керування автомобілем.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Дрижакова Діна Юріївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дрижакова Діна Юріївна апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083595 від 23.01.2021 року, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п. 2.9а «Правил дорожнього руху», результатами алкотесту «Драгер» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3а), письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2021р. (а.с.5,6), відеозаписом (а.с.7).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказують, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав 0,73%о алкоголю у крові.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому порядку, однак за результатом алкотесту «Драгер», у ОСОБА_1 0,73%о алкоголю у крові.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта, що результати приладу «Драгер» не може бути визнано допустимим доказом, колегія суддів зазначає наступне.

Запитом Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо обставин вчинення правопорушення, було витребувано інформацію, щодо останнього проведення калібрування газоаналізатора «Драгер 6810» приладу №0550.

Відповідно до наданих Управлінням патрульної поліції в Одеській області, доказів, вбачається, що газоаналізатор «Драгер алкотест 6810» серійний номер ARCD-0550 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, відповідно до свідоцтва №12-01/7193, яке чинне до 09.10.2021 року.

Документ про відповідність, у даному випадку отримав виробник - фірма Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина. У цьому сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу чітко зазначено, що сертифікат видано виробнику та зобов`язано останнього забезпечити відповідність газоаналізаторів затвердженому типу та вимогам нормативних документів. Окрім того, вказаний у сертифікаті термін його дії до 07.06.2023 року- означає період, впродовж якого виробник зобов`язаний виготовити газоаналізатори відповідно до затвердженого типу та вимог нормативних документів і не охоплює термін їх допустимої подальшої експлуатації.

Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII), документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Також останнє калібрування приладу газоаналізатор «Драгер алкотест 6810» серійний номер ARCD-0550 було здійснено 09.10.2020 року.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6810 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі, а тому доводи апелянта щодо недопустимості доказу результат приладу «Драгер» є безпідставними.

Відповідно до дослідженого апеляційним судом відеозапису, який перебуває в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотесту «Драгер», результат якого 0,73%о алкоголю у крові, сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та перебування у нетверезому стані.

Також варто зауважити, що з наданого відеозапису вбачається, ОСОБА_1 намагався «вирішити питання» із інспектором поліції щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дрижакової Діни Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін