Справа № 369/4178/20
Провадження № 3/369/1151/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 227349 від 29 березня 2020 року ОСОБА_1 29 березня 2020 року о 23 год. 23 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем Рено Доккер, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання разом із захисником адвокатом ОСОБА_4 . Захисник Слабоус Є.А. подав клопотання до суду про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 227349 від 29 березня 2020 року, рапорт поліцейського, пояснення свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема і поясненнями свідків, крім того в протоколі міститься інформація, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився. Доводи захисника про відсутність відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано подію правопорушення, суд відхиляє, оскільки під час огляду водія дотримано вимоги статті 266 КУпАП, в редакції, чинній на час вчинення правопорушення, яка регламентує порядок здійснення такого огляду. При цьому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року вказану справу повернуто до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 227349 від 29 березня 2020 року, відбулися 29 березня 2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 130, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 227349 від 29 березня 2020 року про адміністративне правопорушення)

Справу про адміністративне правопорушення, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого у частині другій статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка