Справа №588/1687/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/94/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Сітало Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 25.10.2020 року о 09 годині 02 хвилини по вул.Вознесенська, 94 в м.Тростянець керував автомобілем ВАЗ 21103 з державним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці від проходження огляду за допомогою газоаналізатора алкотестеру "Драгер 6810", та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин, зокрема через те, що справа відносно нього була розглянута судом без його участі, а копію судового рішення він отримав поштою аж 05.01.2021 року та апеляційну скаргу подав на нього 11.01.2021 року.

Також ОСОБА_1 просив постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на порушенні суддею його права брати участь в судовому розгляді та безпідставному проведенні засідання без його участі, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, зокрема не підтверджено і факт того, що поліцейськими під час оформлення протоколу він повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Стверджує апелянт і про те, що судом в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП не було надіслано повістку, як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не було повідомлено інших осіб у провадженні по справі, що стало результатом спрощеного порядку розгляду судом справи відносно нього і порушення таким чином положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та Конституції України.

Вказував ОСОБА_1 і про те, що у зв`язку із внесеними змінами до КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що судом при постановленні рішення та накладенні на нього стягнення не було враховано того, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії повинні були б бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осмоловського В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року була винесена за його відсутності. Копія вказаного судового рішення отримана ОСОБА_1 05 січня 2021 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення (а.с. 23).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що розгляд справи було призначено на 09.11.2020 року. Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3-4)

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.11.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 213331 від 25.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП разом з матеріалами повернуто Тростянецькому відділенню поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

20.11.2020 року після повторного надходження матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано головуючому судді - Щербаченко М.В. Розгляд справи було призначено на 04.12.2020 року та надіслано судову повістку на ім`я ОСОБА_1 на вказану ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання.

03.12.2020 року рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося до суду першої інстанції як невручене із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

В цей же день розгляд справи було відкладено на 14.12.2020 року та надіслано судову повістку ОСОБА_1

04.12.2020 року ОСОБА_2 було надіслано запит до відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради з проханням надати відомості про місце реєстрації місця проживання та інша персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади.

14.12.2020 року розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся у його відсутність та постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

15.12.2020 року відділом з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради була надана відповідь, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

В цей же день, до Тростянецького районного суду Сумської області як невручена із зазначенням на довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» повернулася судова повістка на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

Таким чином оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням, на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

При ухваленні нової постанови, апеляційний суд встановив такі обставини: 25.10.2020 року о 09 годині 02 хвилини по вул.Вознесенська, 94 в м.Тростянець водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 з державним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці від проходження огляду за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6810», та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213331 від 25.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізітору «Драгер - 6810» та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказані пояснення свідки підтвердили своїми підписами. (а.с.5,7).

Крім того, під час підготовки до апеляційного перегляду справи, судом також були досліджені матеріали відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. (а.с. 11).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Необґрунтованими, на переконання суду апеляційної інстанції, є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що вчинене ним діяння віднесено до кримінальних проступків, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року посилюється відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а тому, згідно вимог ст. 8 КпАП України ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України в редакції, яка діяла до введення в дію вищевказаного закону, яка є більш м`якою, ніж відповідальність, передбачена цим законом.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що враховуючи постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року вчинене ним правопорушення повинно бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки апеляційний суд переглядає матеріали справи в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення .

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мало місце ще 25.10.2020 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.