Справа № 265/54/21
Провадження № 3/265/271/21
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 402630 від 22.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 , про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом встановлено, що 22 грудня 2020 року о 09-30 годин по вулиці Таганрозькій, будинок 56 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 12.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 22 грудня 2020 року о 09-30 годині водій автомобіля АЦ-4-60 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав з прилеглої території на вулицю Таганрозьку, не надавши перевагу у русі автомобілю Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 під його керуванням, чим змусив його змінити напрямок руху ліворуч з метою уникнення зіткнення. Внаслідок маневру на слизькому дорожньому покритті він втратив керування та скоїв наїзд на дерево, яке розташоване на лівому узбіччі на ходу його руху. В послідуючому працівниками поліції була складена схема, протокол ДТП, де він ставив свій підпис.

Другий водій ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово викликався, до суду не з`явився, 14 квітня 2021 року на адресу суду від водія ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої вказував, що будь-якої інформацією з приводу даного ДТП не володіє.

Розглянув матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.М. по справі була призначена судова авто технічна експертиза.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-21/1670-ІТ від 11.05.2021 року:

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту виявлення небезпеки для руху, тобто з моменту коли автомобіль АЦ-4-60, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , почав рух з прилеглої території на проїжджу частину вул. Таганрозької, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , повинен був вжити заходів для зменшення швидкості, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Однак, оскільки у розглянутій ситуації, в стадії аварійної обстановки, водій автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при своєчасному застосуванні гальмування, не мав технічної можливості запобігти ймовірному зіткненню із автомобілем АЦ-4-60, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

Натомість, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши всі надані докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В діях водія ОСОБА_2 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним порушено вимоги п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України, однак суд повинен розглядати справи в межах пред`явленого обвинувачення. Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому у суду не має повноважень щодо прийняття рішення з приводу наявності або відсутності в діях вказаного водія складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги висновок експертизи СЕ-19/105-21/1670-ІТ від 11.05.2021 року суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7,9,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Мельник