Справа №766/9226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Херсонського РУП Головного Управління національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 , 13.05.2021р. об 15-20 годині, перебуваючи за адресою: м. Херсон, біля будинку 5 по вул. Авазовського здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці, а саме : цибулею, капустою, буряком червоним, редис, яблука, картопля , кабачки.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.05.2021 року перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 116 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці, без дозвільних документів.

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , провину свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила, що вона працювала на господаря та не знала що вони не мають дозвільних документів на здійснення торгівлі.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених адміністративних правопорушень:

За ч. 1 ст. 160 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №1552773 від 13.05.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: продаж овочів без дозвільних документів та в невстановленому місці;

- розпискою ОСОБА_1 ,, від 13.05.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 , було передано на зберігання : цибуля 2 кг; помідори- 2 кг; буряк червоний -2 кг; редис 3 кг; яблука 4 кг., капуста пекінська 2 кг; картопля 0,500 кг; кабачок 2 кг; огірок 0,500 кг;

За ч.1 ст.160 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 649295 від 18.05.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме, торгівля овочам у невстановленому місці та без дозвільних документів;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначено, що вона здійснювала торгівлю по АДРЕСА_2 овочами: цибулею 5 кг; буряк 7 кг; зелень петрушки 1,235 кг;

- рапортом ДОП відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 18.05.2021 року відповідно до якого встановлено, що 18.05.2021 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 , за адресою: м.Херсон здійснювала торгівлю овочами: цибулею 5 кг; буряк 7 кг; зелень петрушки 1,235 кг. Вказаний товар було вилучено в присутності понятих та вивезено для подальшого зберігання на склад овочевої бази;

- акт вилучення товарів від 18.05.2021 року відповідно до якого у громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено цибулю 5 кг; буряк 7 кг; зелень петрушки 1,235 кг, товар упаковано до картонної коробки у присутності понятих : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- акт приймання передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 18.05.2021 року відповідно до якого передано на зберігання заступнику директора КП «Сервіс -Опт» представнику складу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання овочі: цибуля 5 кг; буряк 7 кг, зелень петрушки 1,235 кг.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 ,., правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, останні є належними та допустимими з урахуванням вимог, встановлених в ст. 251 КУпАП і підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч.1 та ст.160 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинила два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 160, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 160 та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 34,00 грн. з конфіскацією продуктів торгівлі: цибуля 5 кг; буряк 7 кг; зелень петрушки 1,235 кг.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 РНОКПП відповідно до довідки неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська