Єд. унік. № 243/5844/21
Провадження № 3/243/2318/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298734 від 03.06.2021 року, з якого вбачається, що 02.06.2021 року, о 23-37 год. у м. Слов`янськ по вул. Банківська, біля буд. 91А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 6 д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хидка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про відкладання судового розгляду суду не надав. Зі змісту протоколу ДПР18 № 298734 вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, але, в присутності двох свідків, відмовився від підпису протоколу та отримання його копії.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою,

Враховуючи вищевказані обставини, суд вбачає в поведінці правопорушника намагання уникнути відповідальності та прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності останнього, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298734 від 03.06.2021 року з якого вбачається, що 02.06.2021 року, о 23-37 год. у м. Слов`янськ по вул. Банківська, біля буд. 91А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 6 д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хидка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду;

Дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами з відео реєстраторів BodyCam АН-00025, АН-00026 зафіксовано обставини виявленого правопорушення, у тому числі факт керування ОСОБА_2 автомобілем ( зображення руху автомобілю та зображення правопорушника, який вилазить з керма автомобіля) та пояснення правопорушника та оточуючих, в яких останні факт керування не заперечують.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_2 вимоги п. 2.5. Правил, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0005658, код класифікації доходів бюджету 21081100. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков