Провадження № 23-з/4820/4/21
Справа № 669/1078/20
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., розглянувши подання в.о. голови Білогірського районного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення заяви про відвід судді Давидюка О.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

До Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Білогірського районного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення заяви про відвід судді Давидюка О.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

На даний час в Білогірському районному суді працює два професійних судді: суддя Бараболя Н.С. перебуває у щорічній відпустці по 28 лютого 2021 року включно, а судді Давидюку О.І. заявлено відвід.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити подання в.о. голови Білогірського районного суду Хмельницької області та заяву про відвід судді направити до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Білогірського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про відвід судді Давидюка О.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук