Справа № 404/4173/21
Номер провадження 3/404/1535/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.05.2021 року о 20 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вул.Волкова, 11 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.05.2021 року близько 20 год. знаходився неподалік магазину «Море пива» по вул.Волкова у м.Кропивницькому з товаришем, його транспортний засіб «Toyota Highlander» знаходився на стоянці у дворі, поруч. У зв`язку із тим, що йому необхідно було взяти в його автомобілі грошові кошти, він сів до свого транспортного засобу, де їх взяв, та після цього, зачинивши автомобіль, пішов в напрямку магазину «Море пива», де на вулиці його зупинили як пішохода працівники поліції. При цьому він не керував транспортним засобом та не знаходився в ньому. Поліцейські почали йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як у цей момент не був водієм та навіть учасником дорожнього руху, не керував автомобілем, який не зупиняли поліцейські, а тому, вважаючи вимоги поліцейських незаконними, не зобов`язаний був виконувати такі вимоги.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149708, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1, 2);

- довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3)

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.4, 5);

- відеозапис події (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З наданих доказів та долучених відеозаписів чітко встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не зупинявся. Долучений відеозапис підтверджує, що у той час як поліцейські під`їжджають до автомобіля «Toyota Highlander» він не рухається, а з нього у цей час з сидіння водія виходить ОСОБА_1 , який спокійно відходить від нього, виходить із двору на вулицю та йде в напрямку магазину. У цей час до ОСОБА_1 підбігають поліцейські, які без будь-яких підстав та приводів повідомляють про те, що в них є підозра про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що враховуючи відсутність будь-яких інших доказів у справі, ніж ті, про які зазначено раніше, ставить під обґрунтований сумнів об`єктивність дій поліцейських у справі. Також, враховуючи те, що до цього поліцейські не спілкувалися із ОСОБА_1 та жодним чином не могли виявити ознак алкогольного сп`яніння, вказані дії суперечать раніше вказаній Інструкції та фактично такі дії вказують про неправомірний початок процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином відповідно до долученого відеозапису, який підтверджує пояснення ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням останнього поліцейськими не зупинявся, та до ОСОБА_1 , коли він не виконував функції з керування транспортним засобом, та йшов по вулиці до магазину, звернулися поліцейські з вимогою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вчиняючи жодних дій спрямованих на виявлення ознак алкогольного сп`яніння як підставу такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП. Фактично вимога про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка перебуває на вулиці біля приміщення магазину, без встановлення у належному порядку таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, вимога поліцейських суперечила положенням раніше наведеного законодавства, та крім цього, оскільки після припинення керування автомобілем, залишення його на місці для стоянки та перебування особи, яка ним раніше керувала біля іншого приміщення на вилиці, ця особа, яка не перебуває в автомобілі, жодним чином ним не керує ОСОБА_1 , не може вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, що виключає в його діях склад вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та ставитись їй в провину їх порушення.

Будь-які підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із долученими відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими одразу на місці події на відеозаписі, пояснення свідків у справі відсутні. Об`єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб, які б спростовували вказані обставини, не долучені.

Таким чином із врахуванням допущених порушень, того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинявся поліцейськими та на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло