Справа № 617/786/21
Провадження № 3-зв/617/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Уханьової І.С.,

за участі: секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року суддею Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. був заявлений самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП .

Заява мотивована тим, що 22.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Сербіненко І.В. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, який є чоловіком голови Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_2 .. На думку судді Сербіненко І.В., ця обставина може в подальшому свідчити про упередженість її як судді під час розгляду цієї справи.

Дослідивши заяву, суд доходить наступного висновку.

Кодексом Українипро адміністративніправопорушення не регламентовано питання вирішення самовідводу судді, у зв`язку з чим доходжу висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що правопорушник по справі є чоловік голови Вовчанського районного суду Харківської області ,що може слугувати підставою для тверджень про упередженість під час розгляду справи .

Проте, на переконання суду , той факт , що правопорушник є чоловіком голови Вовчанського районного суду Харківської області , не може свідчити про упередженість суду, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки такий суд має безпосередньо досліджувати докази і вислухати пояснення правопорушника. Крім того жодним чином не може свідчити про підстави відводу судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено підстав, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Сербіненко І.В..

Слід також звернути увагу, що суд розглядає заяву про самовідвід судді на підставі тих доводів, які викладені в самій заяві. Суддя Сербіненко І.В. не заявляла, що має особисте упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в її заяві про самовідвід не свідчать про упередженість судді Сербіненко І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя