Справа № 644/9327/20
Провадження № 3/644/118/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 р. Харків

05 лютого 2021 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - адвоката Григоренка Д.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "ТК Нафтогазові системи" - оператором АЗС, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 23 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 09.11.2020 року о 14 годині 00 хвилин здійснював реалізацію газу скрапленого за адресою: АДРЕСА_2 без дозвільних документів, а саме без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, надання яких передбачено чинним законодавством України. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Д.А. вважав наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Свої доводи обґрунтував аналогічно викладеному в письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Відповідно до ч.2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 здійснював реалізацію газу скрапленого за адресою: АДРЕСА_2 без дозвільних документів, а саме: без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, надання яких передбачено чинним законодавством України.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3, від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даної систематичності та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

З пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Д.А. в судовому засіданні, вбачається, що він заперечує факт зайняття ОСОБА_1 незаконною підприємницькою діяльністю та ним була надана завірена копія наказу від 30 жовтня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 02 листопада 2020 року на посаду оператора АЗС, яка була досліджена та оголошена в судовому засіданні, зміст якого не може свідчити про здійснення останнім відповідної діяльності як суб`єкта господарювання.

Суд приходить до висновку, що доводи представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Д.А. не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення вантажів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що він є суб`єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступна та резолютивна частини постанови складено 05.02.2021. Повний текст постанови складено 08.02.2021.

Суддя Попова В. О.