Справа № 331/3177/21
Провадження № 3/331/1341/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал за протоколом серії ВАБ №592844 від 12.05.2021 року, який надійшов з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №592844 від 12.05.2021 року 23.04.2021 року о 17-75 годин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 34, було зупинено гр. ОСОБА_1 у якого під час огляду було виявлено та вилучено одноразовий полімерний шприц 5 мл. з прозорою речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/5158-НПРАП від 29.04.2021 року є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено «метадон», маса якого складає 0,00723 г, в перерахунку на основу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У зв`язку з невеликою кількістю наркотичного засобу дізнавачем СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Ножка Д.О. було 30 квітня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000289 від 14.04.2021 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.04.2021 року він перебував на вул. Українська в м. Запоріжжя та вжив наркотичний засіб, але зауважив, що метадон ніколи не вживав. Після сидів зі шприцем та був під дією наркотичного засобу, в шприці знаходилась вода, вода призначалась для того, щоб її розтворювати з наркотичним засобом. В цей момент до нього підійшли співробітники поліції та запитали чи є в нього наркотичні речовини, на що він показав шприц, та повідомив, що в шприці знаходиться вода, а він раніше вже спожив наркотичний засіб, у зв`язку із чим наркотичних засобів в нього вже не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до постанови про закриття кримінального правопорушення від 30.04.2021 року, кримінальне правопорушення за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 14.04.2021, хоча саме правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 23.04.2021 року.

Тотожні порушення містяться в постанові про визнання в кримінальному провадженні речових доказів.

Відповідно до висновку експерта від 29.04.2021 року №СЕ-19/108-21/5158-НЗПРАП маються численні порушення, а саме: висновок проводиться стосовно особи « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не узгоджується із справжніми анкетними даними правопорушника. Окрім цього, відповідно до протоколу, в ОСОБА_1 виявлено «особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено», таким чином в самому протоколі не вказано, яка саме речовина (психотропна, наркотична). Також відповідно до висновку експерта, метадон є наркотичним засобом, обіг якої обмежено, а не заборонено.

Крім цього, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б могли спростувати твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що в наявному в нього шприці була наркотична речовина, а не вода, адже судом визнається недопустимим висновок експерта як доказ, у зв`язку із вищевказаним.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії » рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України,відповідно до яких,вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,враховуючи,що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення,суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Полімерний шприц і з залишками об`єктів масою 3,78429 г, що містить у своєму складі метадон, поміщений в спец пакеті №5373798, яка знаходиться в камері схову відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кольц Д.М.