Справа № 135/625/21
Провадження № 3/135/360/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 біля 17 год. 25 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував мопедом «Фада», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння відмовився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що мопедом не керував, проїхав лише 3 метри. До цього керував мопедом біля залізничного переїзду, де впав, бо було слизько через дощ. Після падіння алкоголь не вживав. В лікарні не відмовлявся дихати в алкотестер, продував його більше трьох разів. Не заперечує, що коли його затримали працівники поліції, він був в стані сп?яніння.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463031 від 13.06.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.06.2021, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; акт фіксації відмови від 13.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проведення лабораторних досліджень у спосіб відбирання зразків біологічного середовища з метою визначення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння відмовився в присутності медичних працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора Розлуцького А.А.; копією постанови серії БАА №797247 від 13.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5, 6 ст.121 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він керував мопедом «Фада», був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня». В лікарні навмисно неналежно дув трубку, що свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні даних вказаного відеозапису, чітко вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі зупинили мопед «Фада», б/н, який рухався під керуванням ОСОБА_1 .. Із відеозапису видно, що мопедом керував водій ОСОБА_1 , проїхав декілька метрів і був зупинений поліцейським. В подальшому видно, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп?яніння. Працівники поліції та лікар неодноразово роз?яснювали як потрібно продути в газоаналізатор ОСОБА_1 . Однак, він не продув належно в газоаналізатор, чим фактично від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Що свідчить про намагання водія ухилитись від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 зокрема про те, що він не вживав спиртне, жодним чином не спростовують встановлені судом обставини про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. При цьому встановлено, що він плутається у власник показах, бо вказував, що не вживав алкоголь після падіння, згодом не заперечував, що був в стані сп?яніння. Вказував, що не керував мопедом, разом з тим, вказує, що проїхав декілька метрів, хоча зазначав, що мопед несправний.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таке ж за змістом положення міститься в п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі по тексту - Порядок)

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, яке є безальтернативним, та не дає суду можливості у виборі видів стягнення.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя