ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1029/21 Справа № 216/2730/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Тараненко О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрито та направлено до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 21 березня 2021 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_2, висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрито, матеріали справи за заявою ОСОБА_2 від 22.03.2021, яку зареєстровано у ЖЄО за №6208 направлено до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як повний текст постанови отримав 26 травня 2021 року, також просить змінити постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року в мотивувальній частині, зазначивши підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, також просить виключити з резолютивної частини постанови рішення про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_2 до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення складений не за фактом вчиненого правопорушення, а внаслідок складання листа Криворізьким управлінням ГУНП в Дніпропетровській області від 22.03.2021 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, чим було грубо порушено ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в даті вчинення правопорушення;

- час складання протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, так як 21.03.2020 року з 07.00 год. до 19.00 год. він знаходився на роботі, що підтверджується довідкою з роботи, при цьому 21.03.2021 року з 19.00 год. по 07.00 год. теж перебував на роботі;

- суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, так як справа до суду надійшла 18.05.2021 року, того ж дня була призначена до розгляду;

- ніяких протиправних дій щодо громадянки ОСОБА_3 не вчиняв;

- свідок ОСОБА_3 в суді надала пояснення, які відрізнялись від первинних;

- в матеріалах справи є пояснення, які не зазначені в протоколі;

- судом першої інстанції не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутності за участю її захисника Полтавець Т.О.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник Тарасенко О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось у присутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 26 травня 2021 року (а.с. 20), а апеляційну скаргу подав - 31 травня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином, так як прийняте рішення суперечить вимогам ст. 247 КУпАП.

Відповідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з передачею матеріалів до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, що суперечить вимогам ст. 247 КУпАП, відповідно до якої, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, однак направлення справи для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України цією статтею не передбачено. У разі оскарження невнесення відомостей до ЄРДР потерпіла не позбавлена можливості оскаржити бездіяльність відповідно до положень КПК України.

Окрім того, суддею не звернуто уваги на те, що протокол за ст. 173 КУпАП складено за фактом нецензурного висловлювання, а не погроз фізичною розправою. Також в листі ( а.п. 3) не вказано час, коли саме мали місце події, а в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення у даті вчинення правопорушення. Також відповідно до наданих довідок ( а.п.41, 42) у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 перебував на робочому місці.

Зазначені порушення є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Приймаючи відповідно до ст. 294 КУпАП нову постанову, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення «21 березня 2021 року, біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство та порушив ЗУ №55/97 ВР від 07.02.1997 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. "

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 173 КУпАП, тобто не зазначені місце та суть адміністративного правопорушення, а вказано лише вулицю та будинок без зазначення населеного пункту та не вказано, чи порушували дії ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи відповідно до ст. 294 КУпАП нову постанову, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді - скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко