Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2403/21
Провадження № 3/723/3111/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182904 від 06.06.2021 року ОСОБА_1 06.06.2021 року о 18-40 год. в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, керував мопедом марки «DELTA», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2021 року о 18-40 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер». Свідків не зазначено. Від підпису протоколу водій відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 1,60%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_1 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,60%. В акті також свідків огляду не зазначено.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.06.2021 року до БЛІЛ, де зазначено, що водій проїхати в лікарню відмовився.

З відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що:

- працівники поліції змусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» під загрозою вилучення транспортного засобу на штраф майданчик;

- після проведення огляду повідомили, що будуть складати протокол за ст.130 КУпАП, не з`ясувавши, чи є необхідність в проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином, наявне в справі направлення на огляд до Сторожинецької БЛІЛ, до зазначено, що водій відмовився від проходження огляду - не відповідає обставинам подій;

- прилад «Драгер» був наданий водію для продування зі вже встановленим мундштуком, що дає підстави для сумніву щодо достовірності результату огляду.

Також записи у протоколі, результаті тесту про відмову ОСОБА_1 від їх підпису не відповідають дійсним обставинам, так як згідно відеозапису жодні документи для підпису ОСОБА_1 поліцейськими не надавалися, також відсутні докази на підтвердження згоди водія з результатом тесту.

На відеозапису зафіксована розмова поліцейського по телефону, з якої слідує, що бланк протоколу про адмінправопорушення у нього відсутній і в подальшому він поїде за бланками. В ході цієї розмови поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи той буде підписувати протокол, останній відповів негативно. Після завершення телефонної розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та запитав чи буде той його підписувати, отримавши ще раз негативну відповідь, поліцейський відпустив ОСОБА_1 , сказавши, що останній може йти. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не був складений в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що з врахуванням вищенаведених обставин є грубим порушенням.

Крім того, відсутність підпису водія про згоду з результатом тесту в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, записи про відмову водія від підписання протоколу, роздруківки з результатом тесту, за відсутності даних про причини такого непідписання, викликають сумніви, що водій погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським, і не було необхідності в проведенні такого огляду в закладі охорони здоров"я.

У відповідності до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні в справі докази є недопустимими. Проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ