1Справа № 335/5943/21 3/335/1424/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від адміністративної відповідальності

18 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПГС-Енергія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив строки виплати заробітної плати працівнику, а також порушив законодавчо визначений розмір обмежень відрахувань із заробітної плати працівника за таких обставин.

Так, на підприємстві ТОВ «ПГС-Енергія» заробітна плата (середній заробіток) машиністу котла ОСОБА_2 , який з липня 2020 р. проходить військову службу за контрактом (до закінчення особливого періоду) за липень 2020 р. виплачувалась 04.08.2020 та 21.08.2020, за серпень 2020 р. 11.09.2020, за вересень 2020 р. 29.09.2020, за жовтень 2020 р. 16.11.2020, за листопад 2020 р. 24.12.2020, за грудень 2020 р. 19.01.2021, за січень 2021 р. 19.02.2021, за лютий 2021 р. 22.03.2021, за березень 2021 р. 22.04.2021, за квітень 2021 р. станом на 19.05.2021 не виплачена, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, із заробітної плати (середнього заробітку) вказаного працівника у жовтнігрудні 2020 р. було відраховано більше ніж 70% заробітку, чим порушено ст. 128 Кодексу законів про працю України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, проте просив суд врахувати, що відносно вказаного працівника наявно декілька виконавчих проваджень, а тому підприємством здійснювались відрахування із його заробітку згідно з виконавчими листами, підтвердженням чого є копії листів підприємства на адресу виконавців № 26/10-03 від 26.10.2020, № 10/09-02 від 10.09.2020, № 10/09-01 від 10.09.2020, № 26/10-02 від 26.10.2020. Виплата заробітної плати здійснювалась по мірі надходження коштів на рахунки підприємства. Просив врахувати, що підприємство функціонує за рахунок інвесторів, а він сам як директор має невелику заробітну плату та також її отримує лише після надходження коштів на рахунки. Також просив врахувати, що на його утриманні знаходяться один повнолітній син, який продовжує навчання, а також двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, і значну частину коштів його родина витрачає на її лікування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 128 цього Кодексу при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП3125/121/АВ/П/ПТ від 19.05.2021, актом ГУ Держпраці у Запорізькій області від 19.05.2021 № ЗП3125/121/АВ, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю, наказом ТОВ «ПГС-Енергія» від 04.06.2019 № 2К про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівнику, а також інше порушення вимог законодавства про працю.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в галузі охорони праці, проте яке не призвело до завдання значної шкоди працівникові, адже заборгованість по заробітній платі перед ним відсутня. Крім того, утримання із заробітної плати працівника здійснені на виконання виконавчих листів та постанов виконавців у зв`язку із наявністю аліментних та боргових зобов`язань. Також суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох дітей, дві дитини з яких є неповнолітніми. Крім того, має дитину-інваліда, яка потребує постійного лікування та догляду. Даних про наявність у ОСОБА_1 інших доходів, окрум заробітної плати, матеріали справи не містять. Отже, накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за відсутності інших заходів стягнення у санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП) призведе до втрати частини заробітку та, як наслідок, вплине на можливість утримання та лікування дітей.

Зазначені обставини в своїй сукупності надають підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова