Провадження № 3/742/454/21
Єдиний унікальний № 742/1476/21
Постанова
16 червня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.191 КУпАП, -
14 квітня 2021 року, близько 23 год. 57 хв., в м.Прилуках по вул.Перемоги, гр. ОСОБА_1 , керував т.з. OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис на бодікамеру М503G, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 14 квітня 2021 року, о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 перевозив в автомобілі OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 належний йому мисливський карабін АКСМ МПІОС, К.7.62 №КІАК 6389, дозвіл на зберігання та носіння 6064 від 01.07.2019 не у спеціальному чохлі, чим порушив п.п.12,13 Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним в скоєнному адміністративному правопорушенні та повідомив , що він винен і йому дуже соромно за його поведінку.
З метою витребування відомостей про повірку приладу "Драгер" судове засідання було відкладено.
Натомість, ОСОБА_1 в наступні судові засідання не з"явився, надавши заяви про перебування на лікарняному.
Враховуючи, що до заяв про відкладення розгляду справи ненадано жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікарняному, як станом на 7.06.2021 так і на 16.06.2021 року, враховуючи стадію розгляду справи, а саме дослідження всіх доказів за участі ОСОБА_1 , вважаю за можливе завершити розгляд справи за відсутності останнього, оскільки такий розгляд ніяким чином не порушить права ОСОБА_1 , який свою провину визнав повністю.
Вислухавши поясненення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №383948 від 15.04.2021 року в якому зазначено, що 14 квітня 2021 року, близько 23 год. 57 хв., в м.Прилуках по вул.Перемоги, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис на бодікамеру М503G, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Додатком до протоколу серії ДПР 18 №383948 від 15.04.2021 року, алкотест на приладі Драгер №6810, тест № 2609 від 15.04.2015 року, з якого вбачається, що після проходження огляду ОСОБА_1 результат тесту 1,82 %(а.с.2).
Дисками з відеозаписом адміністративного правопорушення:
На диску файл №1 відображено, що водій вказує, що він п`яний. Має явні ознаки сп`яніння, а саме не чіткий говір. Поліцейський надає ОСОБА_1 прилад «Драгер» і пояснює порядок продування, останній погоджується і продуває кілька разів, але прилад результатів не показав.
На файлі №2, №3 відображено як ОСОБА_1 продуває прилад і він показує результат 1,82 проміле. а також відображено рух автомобіля OPEL.
На файлі №4 відображено як працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 на автомобілі OPEL.
протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №035730 від 15.04.2021 року в якому зазначено, що 14 квітня 2021 року, о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 перевозив в автомобілі OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 належний йому мисливський карабін АКСМ МПІОС, К.7.62 №КІАК 6389, дозвіл на зберігання та носіння 6064 від 01.07.2019 не у спеціальному чохлі, чим порушив п.п.12,13 Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.
Надаючи оцінку визнавальним показанням ОСОБА_1 суд вважає їх достовірними, оскільки підтверджуються. як протоколами про адміністративне правопорушення, так і відеофайлами , які знаходяться в матеріалах справи та на яких відображено, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і добровільну згоду останнього пройти обстеження на місці зупинки, а також результатами обстеження на стан сп"яніння приладом "ДРАГЕР", який пройшов повірку і яка дійсна до 27.01.2022 року , та становлять 1,82 проміля, що в девять разів перевищує допустиму норму.
Щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпПА винуватість доведена, як протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що перевозив зброю не у чохлі та відеофайлами на яких відображені обставини фіксування події правопорушення.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.191 КУпАП.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом визнано обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.191,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження № 3/742/454/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/742/461/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/454/21.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р.), що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.