Справа № 426/798/21
Провадження № 33/810/118/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 18 червня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Осьмак Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 07 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 24 лютого 2021року о19годині 00хвилини водій ОСОБА_1 в м. Сватове на пл. 50 років Перемоги керував транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Сватівській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п.2.9.Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 . Вважає, що постанова винесена суддею з порушеннями вимог процесуального права, без ретельного дослідження обставин справи. Стверджує, що під час розгляду матеріалів суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог ст.280 КпАП України та вимог Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція). Посилається на суперечливі обставини, що встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді. Так, згідно зі згаданим протоколом - ОСОБА_1 24 лютого 2021року о 19.00 годині в м. Сватове пл. 50 років Перемоги у стані алкогольного сп`яніння огляд проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не визначено у повному обсязі фабула та обставини вчинення адміністративного правопорушення. Утім суддя при розгляді справи встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить дописування, чим порушені приписи до ст.254 КУпАП. У матеріалах справах відсутні докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує на порушення, які допущені поліцейськими, що передувало проведенню огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, стосовно складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Переконана, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, тому вважаються недійсними, адже лікар ОСОБА_2 не проходила тематичне удосконалення та спеціальну підготовку за програмою щодо здійснення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Осьмак Я.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є необґрунтованим, а його висновки не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013652 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 в цей день о 19.00 годині в м. Сватове пл, 50 років Перемоги у стані алкогольного сп`яніння огляд проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера Драгер.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, котре відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже в ньому не має даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також відсутнє посилання на конкретний заклад охорони здоров`я, де водій проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас постанова судді містить інший зміст встановлених обставин, з посиланням на цей протокол, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Сватівській лікарні.

Тим самим суддя порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, постанова судді не відповідає ст. 7 Конвенції, котра декларує, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суті адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, цей протокол є недопустимим доказом.

Також апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.

У відповідності до вимог Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Утім згідно з листом КНП «Сватівської багатопрофільної лікарні» від 18 червня 2021 року лікар ОСОБА_2 не проходила тематичне удосконалення «Діагностика та порядок виявлення станів сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин лікар ОСОБА_2 не мала права проводити огляд на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння, адже в порушення приписів Інструкції не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З огляду на наведене висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тому вважається недійсними.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність такого тематичного удосконалення не ставить під сумнів висновок лікаря.

Проведення огляду на стан сп`яніння не уповноваженою особою є істотним порушення вимог Інструкції, що безумовно тягне визнання такого висновку недопустимим доказом.

Окрім того, вказівка суду, що стороною захисту не надано даних, які можуть викликати сумніви цього висновку, суперечить загальній засаді кримінального провадження - презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Разом з тим інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність постанови судді, адже протокол про адміністративне правопорушення не містить дописування, які мають істотне значення для висновків суду.

Посилання апелянтом на відсутність доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставним, оскільки стороною не оспорюється, що той був зупинений під час керуванням ним транспортним засобом.

Так само, не позначаються на встановлених обставинах цієї справи, допущенні, на переконання апелянта, порушення поліцейськими, що передувало проведенню огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Осьмак Я.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 07 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук