Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Ковалишина Т.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 3 лютого 2021 року о 9 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем "BMW 640i" д/н НОМЕР_2 на просп. Голосіївському, 95 в м. Києві, всупереч вимогами п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Land Cruiser" д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Оцінивши докази в справі, суддя встановив, що у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення та виявлення ним небезпеки для руху - автомобіля "Toyota Land Cruiser", який обігнав автомобіль "BMW 640i" та виїхав перед ним, здійснивши тим самим зіткнення. А тому дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, про відсутність в його діях порушень вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним і притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що суддя місцевого суду, не володіючи спеціальними знаннями, прийняв постанову всупереч доказам, що містяться у справі. При цьому врахував пояснення захисника Кабанця О.М., які жодними доказами не підтверджуються, спростовуються його поясненнями і можуть бути спростовані у разі призначення експертизи.

Як зазначено в постанові, він нібито здійснив обгін на перехресті, але такі висновки суду спростовуються фото- та відеоматеріалами, наданими обома водіями, на яких відсутні дані про пошкодження частин автомобілів під час їх спільного руху. На них зображено лише сліди руху водія ОСОБА_1 . Потерпілий вважає, що сам виклик експерта надав би суду можливість отримати докази механізму ДТП та відтворив би її обставини. Крім того, суд не взяв до уваги його пояснення про використання бланків протоколів під час оформлення матеріалів справи, з номерів яких вбачається, що працівники патрульної поліції спочатку склали протокол щодо ОСОБА_1 , коли той дав первинні пояснення, а після зміни останнім пояснень протокол склали і щодо нього.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, стверджуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_1 і захисника Ковалишина Т.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях захисника Ковалишина Т.А., схемі місця ДТП, матеріалах фото та відеофіксації.

Так, з пояснень захисника, який озвучив версію ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП, вбачається, що перед виїздом на т-подібне регульоване перехрестя на просп. Голосіївський ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофора у крайньому правому положенні для здійснення повороту праворуч з ввімкненим покажчиком повороту. Перед початком руху на зелений сигнал світлофора впевнився у відсутності перешкод і коли розпочав рух, з лівої сторони зі смуги зустрічного руху раптово виїхав автомобіль "Toyota Land Cruiser". ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але автомобіль "Toyota Land Cruiser" продовжив рух, зачепив підніжкою автомобіль "BMW 640i" ОСОБА_1 , після чого зупинився.

Суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків таку версію, оскільки вона узгоджується з даними у схемі місця ДТП, матеріалах фото та відеофіксації, на яких зафіксовано, що автомобіль "BMW 640i" після зіткнення розташований в крайній правій смузі перед поворотом праворуч на просп. Голосіївський, а автомобіль "Toyota Land Cruiser" - з лівої сторони від автомобіля "BMW 640i" під кутом близько 45?, що беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_2 випередив автомобіль "BMW 640i" з лівої сторони і розпочав поворот праворуч не з крайнього правого положення безпосередньо перед цим автомобілем, чим створив небезпеку для руху. В кінцевому розташуванні автомобіль "BMW 640i", контактує лівою частиною переднього бампера з правою підніжкою автомобіля "Toyota Land Cruiser" на рівні правих задніх дверей (а.с.3, 13-17, 30-38).

Крім того, ОСОБА_1 , надаючи пояснення працівникам поліції під час оформлення матеріалів справи, повідомляв, що до зіткнення бачив автомобіль "Toyota Land Cruiser" у дзеркало заднього виду (а.с.4).

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 він зупинився перед перехрестям в очікуванні можливості повернути праворуч та відчув удар у свій автомобіль. У праве дзеркало заднього виду побачив автомобіль "BMW 640i", водій якого, коли вийшов, пояснив, що вважав, що він ( ОСОБА_2 ) повертатиме ліворуч.

Відкидаючи пояснення потерпілого, суд зазначив, що вони не узгоджуються з доказами в справі, які доводять, що він під час зіткнення перебував у лівій смузі, здійснюючи випередження автомобіля "BMW 640i".

Отже, доводи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції залишив поза увагою сукупність наявних у справі доказів, безпідставні.

За наслідками дослідження під час апеляційного розгляду нових доказів, вважаю, що доводи апеляційної скарги та долучений потерпілим висновок експертного дослідження не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що згідно з ст.271 КУпАП захисник не наділений правом давати пояснення замість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника не є джерелом доказів у розумінні ст.251 КУпАП, однак саме пояснення захисника були покладені в обґрунтування прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції безпосередньо опитав ОСОБА_4 , який підтримав свою версію механізму та обставин пригоди, викладену раніше.

У відповідності з висновком комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного експертного дослідження № 000411/01 від 17.05.2021, беручи до уваги характер пошкоджень автомобіля "BMW 640i" та відсутність видимих пошкоджень на автомобілі "Toyota Land Cruiser", з причин, наведених у дослідницькій частині висновку, немає підстав технічного характеру стверджувати, що автомобіль "Toyota Land Cruiser" під час руху наніс удар по автомобілю "BMW 640i". В момент зіткнення автомобіль "Toyota Land Cruiser" перебував у нерухомому стані.

Пояснення водія автомобіля "BMW 640i" ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль "Toyota Land Cruiser" раптово виїхав зліва, є технічно неспроможними.

У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля "BMW 640i" ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР, а коли виникла небезпека для руху - п.12.3 ПДР. Водій автомобіля "Toyota Land Cruiser" ОСОБА_2 повинен був перед виїздом на просп. Голосіївський (головну дорогу) зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, які, рухаючись по просп. Голосіївському, завершували проїзд перехрестя, і на сигнал світлофора, що дозволяв рух, продовжити його.

У досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля "BMW 640i" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3, 12.3 ПДР, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій автомобіля "Toyota Land Cruiser" ОСОБА_2 , і дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою.

Враховуючи те, що в момент зіткнення автомобіль "Toyota Land Cruiser" перебував у нерухомому стані, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

У досліджуваній дорожній ситуації поліцейський не мав можливості на місці пригоди визначити режими і траєкторії руху обох автомобілів перед зіткненням, оцінити дорожню обстановку, яка передувала і сприяла виникненню аварійної ситуації, і всебічно оцінити дії обох учасників ДТП, а оцінював дії водіїв лише за обставинами, які йому на перший погляд видались найбільш зрозумілими і очевидними - водій автомобіля "Toyota Land Cruiser" ОСОБА_2 повертав праворуч, значить, не дав дорогу автомобілю "BMW 640i", що рухався позаду, водій якого, у свою чергу, не дотримувався безпечної дистанції. Як показують наведені вище експерті дослідження, стверджувати, що ОСОБА_2 своїми діями допустив невідповідності вимогам п.п.10.4, 13.1 ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132510 від 03.02.2021, немає підстав технічного характеру (а.с.55-71).

Оцінюючи вказаний висновок, слід зазначити, що з даних у схемі місця ДТП та фотокарток, які були в розпорядженні експерта, вбачається, що автомобіль "Toyota Land Cruiser" повернутий праворуч, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про намір здійснити такий маневр. Однак при такому положенні автомобіля його передні колеса вивернуті ліворуч (фото 2 у висновку), що свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням та зупинкою ОСОБА_2 намагався змінити напрямок руху у ліву сторону. Це спростовує версію потерпілого, що він зупинився, збираючись повернути праворуч, зіткнення сталось, коли він очікував на можливість виконання маневру, тобто, що його автомобіль знаходився у статичному положенні, і підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль "Toyota Land Cruiser" випередив його з лівої сторони, повернув безпосередньо перед ним праворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Крім того, експерт дійшов переконання, що контакт стався між лівою бічною частиною переднього бампера автомобіля "BMW 640i" та заднім правим колесом автомобіля "Toyota Land Cruiser" (а не підніжкою), який не перебував у русі, виходячи з відсутності видимих пошкоджень в автомобілі "Toyota Land Cruiser", ледь помітного сліду контактування на еластичній бічній поверхні шини правого заднього колеса цього автомобіля, конфігурації смуг потертостей лакофарбового покриття та мікрорельєфу трас в місцях безпосередньої взаємодії зі слідоутворюючим об`єктом в автомобілі "BMW 640i". З цих же підстав, враховуючи нерухомий стан автомобіля "Toyota Land Cruiser", експерт визнав технічно неспроможними пояснення ОСОБА_1 .

Між тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність сліду контактування на еластичній бічній поверхні шини правого заднього колеса автомобіля "Toyota Land Cruiser", матеріали справи не містять. При проведенні транспортно-трасологічного дослідження експерт автомобілі не оглядав і не проводив відповідні заміри, зокрема, не встановив, на якій висоті від дорожнього покриття розташовуються пошкодження автомобіля "BMW 640i", не встановив висоту підніжки. Не дав експерт оцінку і фотокарткам, на яких зображено кінцеве розташування обох автомобілів, а саме, ліва бічна частина переднього бампера автомобіля "BMW 640i" розташована впритул до задньої частини правої підніжки автомобіля "Toyota Land Cruiser". Що стосується відсутності пошкоджень на автомобілі "Toyota Land Cruiser", то це об`єктивно пояснюється невеликою швидкістю автомобіля "BMW 640i", який щойно розпочав рух, незначною площиною, силою, а також дотичністю контактування транспортних засобів.

Враховуючи викладене, висновок експерта не враховується судом апеляційної інстанції.

Ніяким чином не підтверджує доводи апеляційної скарги про зміну ОСОБА_1 пояснень, які той давав поліцейським, нумерація протоколів про адміністративні правопорушення, а саме, протоколу щодо ОСОБА_1 серії ДПР18 № 132509 та щодо ОСОБА_2 серії ДПР18 № 132510. Така нумерація свідчить лише про те, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв складалися одночасно.

Таким чином висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильними.

На користь цього додатково свідчить те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2021, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 01.06.2021, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як встановив суд, 3 лютого 2021 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser" д/н НОМЕР_3 на просп. Голосіївському, 95 в м. Києві, всупереч вимогами п.п.10.4, 13.1 ПДР перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 640i" д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с.93-97, 98-103).

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн