ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БЦ Технобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, перехрестя вул. Григоренка та Дніпровське шосе, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Renauit д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що винуватим є іншій водій, який не дотримався необхідної дистанції.

Інший учасник - ОСОБА_2 зазначив, що він зупинився у середній полосі перед СТОП - лінією, оскільки був червоний сигнал світлофора. Праворуч від нього стояла фура. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, фура почала рух, але він стояв, коли відбулося зіткнення.

Між тим, винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Крім того, водій ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в момент зіткнення він стояв та не рухався. Не вказував ОСОБА_1 рух авто Рено у своїх письмових поясненнях. Не було надано останнім будь-яких доказів на підтвердження таких своїх доводів і у судовому засіданні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя