Єдиний унікальний номер 725/3749/21
Номер провадження 3/725/2287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , в ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, де циркулює інформація з обмеженим Доступом, виявлено порушення вимог ст. 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994. и.п.2. 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 та п.п. 4. 5. 7, 9 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМ України № 373 від 29.03.2006, зокрема факт незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах та комп`ютерних мережах відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті у Чернівецькій області Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з боку громадянина України ОСОБА_1 ,відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.212-6 КУпАП - здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передасться в інформаційних (автоматизованих) системах.

У ході виконання своїх службових обов`язків, з метою обміну із відомствами, органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими установами та підприємствами інформації, яка стосується діяльності Відділу за допомогою мережі Інтернет, у ОСОБА_1 виникла потреба у доступі до відповідної поштової скриньки.

Знаючи про те, що прав доступу (особистий пароль доступу) до інформації, яка там циркулює ОСОБА_1 не має і усвідомлюючи, що вказані права на їх обробку володільцем інформації - керівництвом Відділу ОСОБА_1 не надавалися, всупереч ст.4 Закону України №80/94 від 05.07.1994 «Про захист інформації в іформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 7, 9 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, ОСОБА_1 отримав дані авторизації неправомірно.

В подальшому, не володіючи правами автентифікованого користувача, усупереч вищевказаних вимог чинного законодавства 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , з робочого комп`ютера інв. №101480988, розташованого на другому поверсі в службовому кабінеті Відділу , з власної ініціативи здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в інформаційній (автоматизованій) системі шляхом введення даних автентифікації (паролю), які ОСОБА_1 не належаль.

Дії ОСОБА_1 працівниками управління УСБУ у Чернівецькій області кваліфіковані за ч.1 ст 212-6 КУПАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява , у якій просить розглянути справу без його участі та вказав , що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог Закону, протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 07.06.2021 року , складений стосовно ОСОБА_1 не містить даних про місце і час вчинення протиправних дій. Матеріали справи про адміністративне правопорушення таких даних не містять також.

Враховуючи на неявку ОСОБА_1 з`ясувати ці обставини у судовому засіданні не представилось можливим.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути в Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для усунення вказаних у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський