Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1325/2021Справа №: 641/2678/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ДЗП (ПТ)О «Харківське вище професійне училище», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року о 08 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Молочної та пр. Гагаріна в м. Харкові керувала транспортним засобом CITROEN C-Elysee CXE 706410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дала дорогу транспортному засобу Peogeot Boxer CAT 795402, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом внаслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні просила матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення.

Зазначила, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було з`ясовано чи маються відеозаписи вказаної ДТП, а в протоколі не зазначено на який сигнал світлофору транспортний засіб Peogeot Boxer здійснював перетин перехрестя та не зазначено, які маневри виконували водії автомобілів, яким був напрямок їх руху. Вказала на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, 18.06.2021 року через канцелярію суду подала клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи для з`ясування наявності чи відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв`язку із подією, що відбулася 23.03.2021 року.

Вказала, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, рухалася на зелений сигнал світлофору та не мала можливості побачити транспортний засіб Peogeot Boxer CAT 795402, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки у сусідній (зліва) смузі для руху знаходився вантажний автомобіль із підйомником ( краном ), який перекривав видимість для ОСОБА_1 по діагоналі. А звуковий сигнал, який подавав водій транспортного засобу Peogeot Boxer, не було чутно, адже перехрестя вул. Молочної та пр. Гагаріна є дуже жвавим та через гучні звуки транспортних засобів його неможливо було почути.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2021 року, виконуючи невідкладне завдання з госпіталізації пацієнта, ним було увімкнено протягом всього часу руху автомобілю проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. При наближенні до перехрестя пр. Гагаріна виїхав на зелене світло світлофору, упевнившись, що його пропускають інші транспортні засоби, під час закінчення перетинання перехрестя рухався вже на червоний сигнал світлофору. При завершенні переїзду перехрестя відчув удар в праву передню сторону автомобіля.

Потерпілий проти призначення експертизи заперечував, вказував на затягування процесу таким чином з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119772, 23.03.2021 року о 08 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Молочної та пр. Гагаріна в м. Харкові керувала транспортним засобом CITROEN C-Elysee CXE 706410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дала дорогу транспортному засобу Peogeot Boxer CAT 795402, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом внаслідок чого сталось зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.2 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП від 23.03.2021 року, що відображає місце розміщення транспортних засобів, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі Peogeot Boxer CAT 795402, д.н.з НОМЕР_2 пошкоджена передня частина авто (бампер, крило, капот), решітка радіатору, права стойка, арка, ричаг, права фара, праве пасажирське скло. А у автомобіля CITROEN C-Elysee CXE 706410, д.н.з. НОМЕР_1 -лобове скло, капот, ліве крило, передній бампер, ричаг переднього лівого колеса, передня ліва фара, решітка радіатору, кріплення радіатору.

До матеріалів справи також додані письмові пояснення учасників ДТП. Так ОСОБА_1 пояснила, що 23.03.2021 року о 08-05 год., керуючи автомобілем CITROEN C-Elysee CXE 706410, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Молочна та пр. Гагаріна, рухаючись по першій полосі пр. Гагаріна в сторону центру на зелене світло світлофору за перекритого обзору з лівої сторони великими автомобілями не помітила світових сигналів автомобіля швидкої допомоги та не чула звукового сигналу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем швидкої допомоги.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , викладені на окремому аркуші, що є додатком до протоколу, співпадають з поясненнями наданими у судовому засіданні.

У судовому засіданні було досліджено запис з камер відеоспостереження, наданого представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб CITROEN рухається в першому правому ряду по головній дорозі на зелене світло світлофору, та не збавляючи швидкості виїзджає на перехрестя. Одночасно зліва направо по другорядній дорозі перехрестя рухається автомобіль швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, водій якого при наближенні до перехрестя зменшує швидкість, при цьому інші транспортні засоби, що рухаються в сусідніх другому, третьому та четвертому рядах відносно автомобіля CITROEN зупиняються перед перехрестям, надаючи перевагу в русі транспортному засобу Peogeot Boxer. В момент завершення маневру з перетинання перехрестя водієм швидкої допомоги відбувається зіткнення транспортних засобів Peogeot Boxer та CITROEN. При цьому удар прийшовся на правий бік транспортного засобу Peogeot Boxer.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, водій швидкої допомоги ОСОБА_2 мав перевагу в русі та був вправі відступити від вимог розділу 8, а саме п.8.7.3 ПДР України.

Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника з приводу того, що ОСОБА_1 не бачила та не чула як рухалась карета швидкої допомоги, оскільки водії транспортних засобів, отримавши посвідчення водія взяли на себе обов`язки передбачені п. 2.3(б) ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів.

Тобто, ОСОБА_1 , не переконавшись, що подальший проїзд перехрестя із обраною нею швидкістю є безпечним, із врахуванням обмеженої видимості, на яку вона посилалась в своїх поясненнях, продовжила виїзд на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем швидкої допомоги.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньої повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №119772 від 31.03.2021 року, схемою місця ДТП від 23.03.2021 року, підписаною учасниками ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №2 роти 2 батальйону 1 УПП ДПП в Харківській області рядового Величка С. та записом з камер відеоспостереження.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та представником Марченко Н.М. було укладено 26.04.2021 року. Тобто, представник мала достатньо часу для того аби заявити вказане клопотання. Незважаючи на відкладення судового засідання, вона не була позбавлена можливості подати заявлене клопотання через канцелярію суду або шляхом надсилання такого на електронну адресу суду.

Крім того, наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі. Суд також враховує, що строки накладення адміністративного стягнення закінчуються 22.06.2021 року, таким чином, суд приходить до висновку, що подане захисником, на даній стадії судового розгляду, клопотання про призначення експертизи свідчить про затягування розгляду справи, що призведе до закінчення строків притягненням винної особи до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника що протокол серії ААБ №119772 від 31.03.2021 року було складено з порушенням вимог законодавства, а саме: не зазначено сигнал світлофору на який рухалася ОСОБА_1 , не з`ясовано чи маються відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди не приймаються судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2021 року.

Суддя - І. В. Зелінська