Справа № 212/289/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «САН-ПРО», головним енергетиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №040496 від 02.01.2021 року, 02.01.2021 року о 20-12 годині в м. Кривий Ріг на мкрн. 5-й Зарічний, біля будинку № 32 Покровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі КП «КБЛНПД» «ДОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, сидів в ньому та очікував доньку, яка мала забрати його та машину., тому відмовився від проходження огляду. Для чого він погодився їхати у медичний заклад, пояснити не може, був розгублений, не розумів як треба правильно себе поводити. У лікарні він також відмовився від проходження огляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Залюбовський В.В. надав письмові заперечення, вказавши, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, пояснення свідків, які долучені до справи також є неналежними доказами, виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, одним почерком, хоча в поясненнях вказано, що вони виконані власноручно. На відеозаписах не зафіксовано як і ким саме відбирались пояснення у свідків. Крім того, жодних свідків факту керування автомобілем не встановлено.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №040496 від 02.01.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 02.01.2021 року о 20-12 годині в м. Кривий Ріг на мкрн. 5-й Зарічний, біля будинку № 32 Покровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі КП «КБЛНПД» «ДОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі також зазначено про фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери АЕ 00144 та АЕ 00057;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо засвідчили, що 02.01.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», але погодився пройти огляд у медичному закладі КП «КБЛНПД» «ДОР» ;

- висновком лікаря КП «КБЛНПД» «ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 02.01.2021 року № 9, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду на стан сп`яніння згідно встановленого порядку в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які кожен окремо засвідчили, що 02.01.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі КП «КБЛНПД» «ДОР» ;

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Шило С.С. відповідно до якого, під час несення служби 02.01.2021 року в Покровському районі було зупинено транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», на що останній відмовився, але погодився пройти огляд в медичному закладі КП «КБЛНПД» «ДОР». Прибувши до медичного закладу водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Єлісєєва М. від 03.01.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено в судовому засіданні, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , наступна відмова в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також подальша відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі також у присутності двох свідків. ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено повне узгодження між собою наведених письмових доказів зі змістом записів бодікамер, долучених до матеріалів справи.

Твердження представника про те, що письмові пояснення свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках одним почерком, що ставить під сумнів їх належність та допустимість, суддя не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписах, де відображено, як було зупинено та запрошено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», але погодився проїхати в медичний заклад.

З відеозаписів також встановлено, як у медичному закладі були запрошені два інших свідка - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в прсутності яких у кабінеті лікаря ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його представника факту керування транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, що містить файл з назвою « ОСОБА_1 » зафіксовано рух автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який наздогнали та зупинили працівники, на 0:00:12 сек. відео чітко визначається марка та номерний знак автомобіля.

З наступного відеозапису, що містить назву «» вбачається, що до зупиненого автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 підходить працівник поліції, після чого на 0:00:02 сек. запису з-за керма автомобіля виходить ОСОБА_1 , якого просять надати документи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко