Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/120/21

Номер провадження 3/511/----------------

24.06.2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443125 від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 , 10.11.2020 року о 17год.30хв., в м.Роздільна, по вул.Європейській, керував мопедом Хонда Діо, без д/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Згідно результатів токсилогічного дослідження№1636, результат тесту 2,55 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР.

В матеріалах справи наявна постанова від 21.12.2020року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали зазначеної адміністративоної справи двічі направлялися постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2021року та 30.04.2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на до оформлення, оскільки, наявні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ст. 130 ч.1 КУпАП., а саме: відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2020 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідльності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України стосовно правопорушення, котре мало місце 02.08.2020 року. Наявна інформація не дає можливості притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Після дооформлення матеріали справи про адміністартивне правопорушення повторно повернулися до суду 22.06.2021до суду 21.04.2021 року. Недоліки, зазначені в постановах суду про направлення матеріалів на дооформлення усунуті не були.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , так як фактично ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не дає можливості суду притягнути останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

При розгляді даної справи, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Крім цього, частина 1 статті 58 Конституції України, визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, внесені зміни до статті ст. 38 КУпАП, а саме: після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту:

"Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення".У зв`язку з цим частину шосту вважати частиною сьомою;

Таким чином, суд зазначає, що стаття 38 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №1231-ІХ.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 10.11.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження була ухвалена 21.12.2020 року тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 21.03.2021року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 12.01.2021 року, справа, після дооформлення надійшла на розгляд до Роздільнянського районного суду, 22.06.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у редакціїї, що діяла до змін набрання чинності Законом України №1231-ІХ від16.02.2021року , у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП у редакціїї, що діяла до змін набрання чинності Законом України №1231-ІХ від16.02.2021року .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 38 у редакціїї , що діяла до змін набрання чинності Законом України №1231-ІХ від16.02.2021року, п. 7 ч. 1 ст. ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №443125 від 12.01.2021 року закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : А. І. Панчук