Справа № 141/898/20
Провадження №3/141/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462728 від 17.12.2020 року, водій ОСОБА_1 17.12.2020 року о 22 год 30 хв в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану керував автомобілем GEELY MR-7151A д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем КНП «Оратівська ЦРЛ». Результат огляду: алкогольне сп`яніння 0,7 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому надав суду заяву (№122/21-Вх від 14.01.2021 року) про перенесення розгляду справи № 141/898/20 на іншу дату, у зв`язку із зверненням до адвоката та отримання юридичної консультації. Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 04.02.2021 року.

В судовому засіданні, призначеному на 04.02.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 17.12.2020 року він не згоден, оскільки транспортним засобом не керував та заявив клопотання про виклик до суду свідків, які можуть цей факт підтвердити, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 11.02.2021 року, також було здійснено виклик інспектора СРПП № 4 Оратівського ВП ст. л-нта поліції Присяжнюка Д.І.

В судовому засіданні 11.02.2021 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.01.2021 року ввечері він повертався з тренування та зустрів ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі, що був припаркований біля магазину «Смак». Вони поспілкувалися, під час їх спілкування під`їхали працівники поліції, та він пішов у своїх справах.

В судовому засіданні 11.02.2021 року інспектор поліції Присяжнюк Д.І. суду надав відеозапис з місця події 17.12.2020 року, який було переглянуто судом за участю ОСОБА_1 , та пояснив, що 17.12.2020 року у вечірню пору доби працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався їм назустріч, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 було запропоновато пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водія було доставлено у медичний заклад, за результатами огляду було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заявлені ОСОБА_1 в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судом не були допитані, оскільки являються неповнолітніми.

У зв`язку з розбіжностями у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 17.02.2021 року.

В судовому засіданні, призначеному на 17.02.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом він не керував, він знаходився а автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Присяжнюка Д.І., суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462728 від 17.12.2020 року, складеним щодо ОСОБА_1 ; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі Драгер, що підтверджується його особистим підписом ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 , складеного 17.12.2020 року о 23 год 07 хв, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,7 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що зазначив власноруч; а також підтверджується диском з відеозаписом з місця події.

Відносно розбіжностей у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 , складеного 17.12.2020 року о 23 год 07 хв суд зазначає, що, як вбачається з листа КНП «Оратівська ЛПЛ» вих. № 177 від 16.02.2021 року, черговий лікар ОСОБА_6 в акті № 42 від 17.12.2020 року у прізвищі, імені та по батькові вказав ОСОБА_1 , а в висновку (щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) в графі прізвище, ім`я та по батькові вказав ОСОБА_1 . Особу ОСОБА_1 було встановлено на основі направлення на огляд інспектором СРПП № 4 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нтом поліції Присяжнюком Д.І. Окрім цього, згідно відеозапису від 17.12.2020 року ОСОБА_1 дійсно проходив огляд в медичному закладі, а саме в КНП «Оратівська ЦРЛ», що не заперечується ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що транспортним засобом він не керував, а знаходився в автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги, суд оцінює критично, оскільки вказане спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події, здійсненим працівниками поліції та дослідженим в судовому засіданні, та розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки в поясненні зазначаються події, що відбувались 17.01.2021 року, а протокол проадміністратвине правопорушення було складено відносно події, яка відбулась 17.12.2020 року.

Відповідно до довідки №5241/212/02-2020 від 28.12.2020 року, виданої Оратівським ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

Як вбачається з довідки №5242/212/02-2020 від 28.12.2020 року, виданої Оратівським ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно комп`ютерного реєстру «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 12.05.2020 року.

А тому, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 а ПДР, згідно з якими - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які подані учасниками судового процесу, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук