Справа № 354/352/21
Провадження № 3/354/398/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458229 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Проворов І.В., який здійснює захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , просив повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання. Своє клопотання захисник мотивує тим, що протокол про адмінправопорушення та додані до нього документи складені із порушенням норм спеціального законодавства. Так, адвокат вказує, що у матеріалах справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутні, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився (не проводився), що на думку, захисника, ставить під сумнів використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при огляді на стан сп`яніння водія транспортного засобу. Зазначив, що ще один примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не вручався, що є порушенням законодавства. Крім того, адвокат звертає увагу, що заклад охорони здоров`я Яремчанська ЦМЛ відсутній у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженим наказом Уповноваженого органу. Також захисник звертає увагу, що пояснення свідків написані на заздалегідь підготовленому бланку, що не відповідає критерію добровільності, крім того, у матеріалах справи не має доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Адвокат Проворов І.В. також акцентує увагу суду на тому, що місцем події адмінправопорушення у протоколі зазначено м. Яремче, вул. Свободи, у той час як на відеозаписі вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває біля Відділення поліції № 1 (м. Яремча), яке розташоване по вул. Руднєва, 13.

Заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку що ряд зауважень сторони захисту можливо усунути шляхом повернення адмінматеріалів для дооформлення, тим більше, що сторона захисту просить про це. Зокрема, пояснення потребують питання відносно місця вчинення ймовірного адмінправопорушення: у адмінпротоколі зазначено м. Яремче, вул. Свободи, а з переглянутого відеозапису вбачається м. Яремче, вул. Руднєва. Крім того, ОСОБА_1 заперечує щодо вручення йому другого примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і у матеріалах справи докази такого вручення відсутні.

Що ж до інших зауважень захисника Проворова І.В. до адмінпротоколу та долучених до нього матеріалів, то останні стосуються позиції захисту, вказані, на думку адвоката недоліки, не можуть бути усунуті в процесі дооформлення, оскільки у випадку їх наявності потребуватимуть виправлення, що забороняється спеціальним законодавством у сфері забезпечення безпеки руху. Тому всім іншим аргументам адвоката суд надасть оцінку при постановленні кінцевого рішення у справі.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду України № 14 від 23.02.2005 Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення, а саме, уповноваженим особам необхідно:

1)надати обгрунтовані пояснення відносно розбіжностей щодо місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопрушення (місця зупинки);

2)долучити докази вручення другого примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 або зазначити причини не вручення вказаного документу останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк