Справа № 588/913/21
провадження № 3/588/345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює машиністом автокрану у ВП «Сумське управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682185 від 04.06.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.06.2021 року о 17 год. 00 хв. знаходився у м.Тростянець по вул.Вознесенській ображав нецензурною лайкою працівників поліції під час бесіди та ОСОБА_3 , чим могло бути завдано шкоди психологічного характеру.

Діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 1 Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі заперечив, винним себе не визнав, пояснив, що є власником Ѕ домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке він успадкував після смерті матері. Інша частина належить братові ОСОБА_4 , з яким він перебуває у конфліктних відносинах з приводу користування цим будинком. У спірному господарстві проживає донька брата із своїм співмешканцем. 04.06.2021 року ОСОБА_2 був у себе вдома в сусідньому господарстві по АДРЕСА_2 разом з троюрідним братом ОСОБА_5 . Увечері цього дня близько 17 год. пішов на подвір`я спірного домогосподарства по АДРЕСА_1 , в якому користується погрібом, щоб набрати картоплі, але світла не було. Тому ОСОБА_2 зайшов до будинку, де перебував брат з його родиною, відбулась суперечка через те, що він зачинив одну з кімнат будинку і забрав ключі. Після цього ОСОБА_2 пішов до себе додому у господарство по АДРЕСА_2 . Через деякий час до ОСОБА_2 постукали поліцейські, до яких він вийшов з братом ОСОБА_5 . На їх питання з приводу того чому він заходить до домогосподарства по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 пояснив, що він є співвласником цього нерухомого майна та зареєстрований у вказаному будинку, тому на законних підставах ним користується як власник. Проте поліцейські незважаючи на надані документи вказали, що він не власник будинку, заперечували його право в ньому перебувати, що обурило ОСОБА_2 , тому він рознервувався і під час розмови вжив нецензурну лексику, але не мав наміру нікого ображати. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_3 взагалі був відсутній і тому ОСОБА_2 заперечив нецензурну лайку на його адресу на вулиці Вознесенська.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З наданих до суду ОСОБА_2 копій документів установлено, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2019 є власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . З 25.01.2021 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою указаного будинку, а тому має право на законних підставах володіти та користуватись указаним нерухомим майном.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , який поліцейським ОСОБА_6 у протоколі серії ВАБ № 682185 від 04.06.2021 указаний як потерпілий, суду показав, що проживає із співмешканкою ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить її батьку та його брату ОСОБА_2 . Між ними виникають суперечки з приводу користування цим домогосподарством. 04.06.2021 увечері ОСОБА_3 прийшов з роботи додому і був у будинку. В цей час у будинок зайшов ОСОБА_2 і почав сварку через відсутність світла у погребі, вживав нецензурну лайку, зачинив одну з кімнат, забрав ключ та пішов. ОСОБА_3 про це повідомив співмешканці, яка, у свою чергу, викликала поліцію, не погодившись з тим, що її дядько ОСОБА_2 наводить свої порядки у будинку. ОСОБА_3 вказав, що особисто він не має претензій до ОСОБА_2 , поліцію він не викликав, ображеним себе не вважає.

Допитаний у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 суду показав, що є троюрідним братом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 04.06.2021 ОСОБА_5 був в гостях у ОСОБА_2 у його господарстві за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 приблизно на 10 хв. відлучався, повернувся, повідомив, що був у сусідньому господарстві по АДРЕСА_1 , яке він успадкував після смерті матері. Через деякий час вони почули стук у двері до подвір`я по АДРЕСА_2 . Коли вийшли, то побачили двоє поліцейських, які запитали чи перебував ОСОБА_2 на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 та на яких підставах. ОСОБА_2 повідомив, що прописаний у цьому господарстві є його співвласником, на що поліцейські запропонували надати документи. ОСОБА_2 надав паспорт з даними про прописку та свідоцтво про право на спадщину за законом, на що поліцейські заявили, що ці документи не дають йому право бути на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Такі заяви поліцейських викликали обурення ОСОБА_2 , він був знервований, доводячи своє законне право власника він сперечався з поліцейськими і вжив нецензурну лайку, яка не була за змістом образою на чиюсь адресу. ОСОБА_5 вказав, що спостерігаючи цю ситуацію вважає, що поліцейські самі спровокували своїми безпідставними заявами знервовану поведінку ОСОБА_2 .

Указані пояснення свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з доданим до протоколу відеозаписом на оптичному диску, на якому зафіксовано як поліцейські підійшли до подвір`я, постукали, до них вийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Поліцейський ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2 , що на нього надійшла скарга мешканців господарства за адресою: АДРЕСА_1 , які повідомили, що він безпідставно заходив до їх будинку. ОСОБА_2 у ході розмови повідомив, а потім надав поліцейському паспорт з даними про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про право на спадщину за законом. Проте, поліцейський ОСОБА_6 заявив, що надані ОСОБА_2 документи не підтверджують його право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому між ОСОБА_2 та поліцейським з цього приводу відбулась суперечка.

Ураховуючи надане ОСОБА_2 до суду свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.11.2019, видане йому державним нотаріусом Воропай В.В. на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , яке належать до правовстановлюючих документів і є підставою для реалізації ОСОБА_2 будь-яких правомочностей власника, тому закиди поліцейського ОСОБА_6 та його твердження зафіксовані на відеозаписі про те, що указане свідоцтво не підтверджує на його думку набуття ОСОБА_2 права власності на указане нерухоме майно і що його нібито потрібно ОСОБА_2 ще приватизувати чи звернутись до суду, є безпідставними і свідчать про низький рівень професійної компетентності указаного поліцейського у питаннях підстав набуття права власності на майно.

Отже, ОСОБА_2 як співвласник будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 має право незалежно від позиції іншого співвласника та його родини, безперешкодно перебувати в ньому та користуватись ним.

На відеозаписі не зафіксовано вживання образ нецензурною лайкою з боку ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив сварку з ОСОБА_2 не на вулиці, тобто не у громадському місці, а у будинку і це було викликано неприязними відносинами через суперечку з приводу користування будинком.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682185 від 04.06.2021 указані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як свідки, але у матеріалах справи відсутні пояснення указаних осіб.

Проаналізувавши досліджені під час розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що не установлено обставин, які б указували на наявність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_2 , а його знервована поведінка під час бесіди з поліцейськими не є такою, що спрямована на приниження честі та гідності інших осіб або порушення громадського порядку. За установлених судом обставин поведінка ОСОБА_2 була реакцією захисту від безпідставних тверджень поліцейського, який тримаючи оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, заперечував право власності ОСОБА_2 на це майно.

Дії особи, які викликані особистими неприязними відносинами (з ОСОБА_3 ), а також неправильними твердженнями поліцейських не можуть кваліфікуватись як дрібне хуліганство, яке завжди особа вчиняє безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко