Провадження № 33/801/165/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2020 року о 03 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та за допомогою спеціального звукового сигналу. Даний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування службовим транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). Водій порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 24 жовтня 2020 року о 03 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не належить даному авто. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 30 жовтня 2019 року постановою ОБ200977 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Водій порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з цією постановою, 29 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що не знав про розгляд справи в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови отримав 26 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2021 року в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 26 січня 2021 року (а. с. 13).

За таких обставин, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема підстав для скасування оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 зазначив, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2020 року серії ДПР 18 № 364419 та серії ДПР 18 № 364420, які складені в присутності ОСОБА_1 та з якими він був ознайомлений, останній повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаних протоколів видно, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області тричі направляв ОСОБА_1 на зазначену ним у протоколах про адміністративне правопорушення адресу, а саме: АДРЕСА_1 , повістки про виклик до суду, зокрема на 07 грудня 2020 року, 18 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, трек номери 642, 076 повістки про виклик до суду повернулись на адресу суду першої інстанції з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 було відомо про складення 24 жовтня 2020 року відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме у Вінницькому міському суді Вінницької області, повістки про виклик до суду тричі були направленні на адресу, вказану ним під час оформлення вказаних протоколів, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук