Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/719/21
Провадження №3/542/212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 року о 17 год. 01 хв. в смт Нові Санжари по пров.ІІ-й Ярмарковий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, очей, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та у КНП «Новосанжарська ЦЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився.

Так, в судове заідання, що було призначено на 13.05.2021 року, 27.05.2021 року, 23.06.2021 року ОСОБА_1 не зявився, судова повістка була повернута з позначкою про відсутність адресата, тобто не отримав повістку за зазначеною ним же адресою (а.с.16, 22, 25).

Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 №245917 про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року, в якому зазначено, що 24.03.2021 року о 17 год. 01 хв. в смт Нові Санжари по пров.ІІ-й Ярмарковий ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, очей, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та у КНП «Новосанжарська ЦЛ» відмовився в присутності двох свідків (а.с.3). Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, який також зазначив в ньому, що згоден 0,5 пива. А також відеозаписом, на якому зафіксований факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які показали, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі кваліфіковані правильно.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки ст.інспектора СРПП відділення №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Козачук І.М, на повторність по ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений, посвідчення водія відповідної категорії не видавалося (а.с. 6).

Отже ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачений.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва