СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6400/21
пр. № 3/759/2965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Омега", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196821 від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 , 13.03.2021 року приблизно об 19 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Міжнародна, 17 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 2.3б, 10.9 ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 13.03.2021 року приблизно о 19 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Міжнародна, 19 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 13.03.2021 року керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 . Спочатку поїхав до магазину «Білла» який знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка. Після чого поїхав на шпалерний ринок і здаючи назад зачепив дзеркалом свого автомобіля потім подивився що загнув дзеркало він його повернув на місце. Других пошкоджень не бачив.

Проте, суд критично відноситься до наданих суду показів, оскільки дані покази спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративнних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124 КУпАП у виді у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда