Справа
№ 489/1950/21
Провадження
№3/489/1190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 р., то 13.03.2021 р. біля 10:30 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме виражалась в її адресу нецензурною лайкою та на зауваження припинити сварку не реагувала.

ОСОБА_1 пояснила що деяка група не хоче бачити її головою ОСББ, взяла ключи для того щоб прибиральниця змогла прибрати, тільки відкрила замок, вийшла жінка с 55 квартири, на її голос увійшла сусідка с 50 квартири. Вони почали лаятися на неї та штовхати, вона була без телефону, зайшла за ним та викликала поліцію.

Також до суду явилась ОСОБА_3 у якості свідка. Пояснила що вона працює прибиральницею, ОСОБА_1 почала брати ключ вийшли ще жінки та почали лаятися та штовхатися, не давали увійти до квартири.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що їй подзвонила ОСОБА_1 сказала що викликала поліцію, та щоб прийшла до неї. Коли підіймалась то чула як жінки кричали, та виражалися нецензурно. Вони кричали на всіх.

Потерпіла ОСОБА_2 , пояснив те, що після того, як її донька почула галас, вона вийшла з квартири, побачила прибиральницю та спитала її: "Ви офіційно працевлаштовані тут?" Потім з`явилася ОСОБА_1 і каже прибиральниці, що зараз зателефонує комусь і з нею розберуться. Після цих слів вона викликала поліцію.

ОСОБА_5 , сусідка, стверджує, що все почалося з неї, вона була вдома у той день, і почула як хтось колупає замок. Вийшла та спитала ОСОБА_1 скільки це все буде продовжуватися, на що їй відповіли нецензурною лайкою. Потім підійшла ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) та перегородила їй дорогу, тим самим не давала можливості увійти до квартири ОСОБА_1 , вони стояли у тамбурі, потім ОСОБА_7 дістала великий ключ. Вважає, що вона хотіла бійки.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, встановив, що в протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та у справі відсутні достатні, належні і допустимі докази, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад даного правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно наданих суду пояснень, матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 перегородила дорогу до квартири ОСОБА_1 та не пускала її до квартири. Умислу у ОСОБА_1 на свідоме порушення громадського порядку із проявом неповаги до суспільства суд не вбачає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2021 року.

Суддя Д. Г. Губницький