33/804/63/21
Номер провадження 33/804/63/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_2 .
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який є заступником керуючого магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, б. 100, 21 листопада 2020 року об 11:45 год. не зачинив магазин «Фокстрот» та приймав клієнтів у вихідний день суботу, чим порушив п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, п. 9 Постанови КМУ від 11 листопада 2020 року № 110, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Постановою судді від 12 січня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, проситьпостанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суддя не не5 перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не надав оцінку його письмовим поясненнях, наданим суду, в яких він зазначав, що працівники поліції в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП не ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення та не вручили її копію. Дії працівників поліції він у той же день 21 листопада 2020 року оскаржив до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, однак до теперішнього часу будь якого реагування на його заяву він не отримав.
Вказує, що зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення яких додані до протоколу, він не знає, ніколи їх не бачив, зокрема не бачив їх у приміщенні магазину «Фокстрот» 21 листопада 2020 року та в їх присутності не відмовлявся від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , останнього запросили засвідчити відмову керуючого магазином «Фокстрот» в протоколі про адміністративне правопорушення, однак він не єкеруючим, тому ці відомості є недостовірними.
З письмових пояснень вказаних свідків не зазначено, що вони 21 листопада 2020 року заходили та перебували у приміщенні магазину «Фокстрот», їх присутність при складанні протоколу не зафіксовано як на доданих до протоколу доказах так і на камерах відеоспостереження магазину «Фокстрот».
На момент прибуття працівників поліції до магазину «Фокстрот» декілька осіб замовників інтернет замовлень товарів знаходилися у огородженій від іншого приміщення магазину відокремленій «зоні» та очікували видачі раніше замовлених на сайті компанії «Фокстрот» товарів з дотриманням всіх санітарних та протиепідемічних заходів. Однак суддею не було надано належної оцінки тому, що у протоколі на доведеність його вини не зазначені свідки адміністративного правопорушення, тобто у справі відсутні будь які пояснення осіб, зокрема відвідувачів магазину.
Вказує, що фотографії та відеофайл, на яких зображені невідомі особи у приміщенні магазину та невідомі особи, які рухаються на вулиці від виходу з невизначеного магазину, додані до протоколу, не є належними і допустимими доказами вчинення ним правопорушення, оскільки на них не вказано дату і час зйомки.
ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу.
Заслухавши ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на про технічний запистехнічний засіб, за допомогою якого здійснено фото, відеозапис правопорушення, данні про свідків. За відсутністю цих даних ці докази є неналежними. Таку позицію висловив Верховний Суд в постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.
Згідно п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються: 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.
Згідно п. 9 постанови КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100 : Пункт 43 викладено в такій редакції:
«Установити початок робочого часу в органах виконавчої влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування о 8-й годині. Отже, з фабули адміністративного правопорушення, встановленого судом доведеним, не вбачається порушення ОСОБА_2 п. 9 постанови КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100.
Як вбачається з оскаржувального судового рішення, суддя прийняв за докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події, на якому відображена наявність відвідувачів в приміщені магазину 21 листопада 2020 року. Разом з тим, під час апеляційного розгляду, при перевірці вказаних доказів не вбачається наявність відвідувачів в торговельному залі магазину. Навпаки, вбачається лінточна загорожа до входу в торговельний зал. Більш того, в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото, відеозапис та час і місце їх здійснення. За таких обставин матеріали фото, відеозапису є недопустимими доказами вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Більш того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони засвідчили лише факт відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі. Жоден з відвідувачів магазину не допитаний в якості свідка. Також в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, оскільки з наказу директора ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» ОСОБА_5 №13-11-1/20 від 13 листопада 2020 року вбачається, що на виконання постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СOVID 19…» у вихідні та святкові дні, у тому числі 21 листопада 2020 року, заборонено приймання відвідувачів магазинами «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дистрибьюшн» за винятком здійснення адресної доставки та видачі інтернет замовлень. ОСОБА_2 в письмових поясненнях, наданих судді при розгляді справи та під час апеляційного розгляду, зазначив, що він є найманим працівником. Для здійснення видачі та адресної доставки інтернет-замовлень безпосередньо на вході в торговельний зал магазину «Фокстрот» спеціальним огородженням було відокремлене місце (зона) для видачі і доставки інтернет-замовлень, які клієнти магазину могли отримати за здійсненими раніше інтернет-замовленнями на сайті товариства, як на адресу магазину так і за місцем свого проживання. Вказані апеляційні доводи ОСОБА_2 не спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи наведене, за відсутністю належних, допустимих і достатніх доказів, вина ОСОБА_2 у здійсненні торговельної діяльності при обставинах, зазначених в протоколі, як суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, не доведена. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.