Справа № 357/721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Озерна - Агро», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Липки, 2, за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії КС №00015 вбачається, що 07.10.2020 генеральним директором ТОВ «Озерна - Агро» Вільд Бертольд Карл Алоіс неповно надано інформацію на адвокатський запит адвоката Кузьменка Є.А. від 18.09.2020, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надано інформацію на питання - з якого часу та по який ТОВ «Озерна-Агро» користується належною ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою (кадастровий номер :01:007:0004), які сівозміни проводилися на відповідній земельній ділянці, чи вносилися мінеральні чи інші добрива в земельну ділянку, яка врожайність по рокам з дня укладення договору оренди по сьогоднішній день, чи вплинуло внесення мінеральних добрив на родючість ґрунтів та врожайність за час користування земельною ділянкою, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідь на адвокатський запит від 18.09.2020, з боку ТОВ «Озерна - Агро» було надіслано листа до якого додано копії наступних документів: платіжна відомість від 01.10.2015, платіжна відомість від 15.11.2016, поштовий переказ від 30.11.2017, поштовий переказ від 29.11.2018, поштовий переказ від 06.11.2019, інші витребувані відомості не збереглися, у зв`язку з чим особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що у останнього не виникло обов`язків надати відповідний запит, оскільки він був адресований ТОВ «Озерна - Агро», а не безпосередньо йому. В зв`язку з викладеним вважає, що на отриманий адвокатський запит ТОВ «Озерна - Агро» надало відповідь та документи, які є в наявності, таким чином останній вважає, що вказаний адвокатський запит спрямований на збирання доказів у цивільній справі, а право надавати чи ненадавати докази є саме у сторін. Крім цього, звертає увагу на порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При надходженні адміністративного протоколу, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП, оскільки протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумності ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката звертатися із адвокатськими запитами.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду є потерпілим. Враховуючи, що адвокату, який внаслідок неправомірної поведінки іншої особи не зміг реалізувати гарантоване йому законом право на отримання інформації, спричинена моральна шкода, він набуває статусу потерпілого, тобто має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову. У зв`язку з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення у якості потерпілого зазначається адвокат, якому спричинена шкода.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

При цьому Закон визначає адвокатський запит як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

З матеріалів справи встановлено, що адвокатський запит від 18.09.2020 сформований адвокатом Кузьменко Є.А., поданий із долученням документів, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії КС №00015 вбачається, що протокол складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем, який діяв на підставі Довіреності № 36 від 08.06.2020 виданою Радою адвокатів Київської області, що підтверджено копією довіреності долученою до протоколу, що узгоджується із п. 2 р. ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 27 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради адвокатів № 238 від 19.11.2013).

Так, відповідно до Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 27 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради адвокатів № 238 від 19.11.2013), вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, викладені у р. ІІІ Порядку.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 серії КС №00015 складений відносно генерального директора ТОВ «Озерна - Агро» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як він, будучи керівником підприємства, якому направлено адвокатський запит, а саме генеральним директором ТОВ «Озерна - Агро», тобто здійснює діяльність керівника органу до якого скеровано адвокатський запит, є суб`єктом адміністративного правопорушення, що узгоджується із п. 4 р. ІІІ Порядку.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу ТОВ «Озерна - Агро» надійшов адвокатський запит адвоката Кузьменка Є.А. від 18.09.2020, в якому останній звертається до ТОВ «Озерна - Агро» з метою отримати наступну інформацію: з якого часу та по який ТОВ «Озерна-Агро» користується належною ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою (кадастровий номер :01:007:0004), які сівозміни проводилися на відповідній земельній ділянці, чи вносилися мінеральні чи інші добрива в земельну ділянку, яка врожайність по рокам з дня укладення договору оренди по сьогоднішній день, чи вплинуло внесення мінеральних добрив на родючість ґрунтів та врожайність за час користування земельною ділянкою.

За результатами розгляду запиту, 07.10.2020 генеральним директором ТОВ «Озерна - Агро» Вільд Бертольд Карл Алоіс надано письмову відповідь з доданими документами, згідно якої останній надіслав копії наступних документів: платіжна відомість від 01.10.2015, платіжна відомість від 15.11.2016, поштовий переказ від 30.11.2017, поштовий переказ від 29.11.2018, поштовий переказ від 06.11.2019, а також у відповіді зазначено, що інші витребувані відомості не збереглися.

Таким чином, з викладеного вбачається, що генеральним директором ТОВ «Озерна - Агро» Вільд Бертольд Карл Алоіс було розглянуто адвокатський запит та надано відповідь, у якій останній посилається на неможливість надання повної інформації, оскільки інші витребувані відомості не збереглися.

При цьому, суддя наголошує, що спеціальних вимог до відповіді на адвокатський запит законодавство не висуває.

Крім цього, на суб`єктів інформаційних відносин, до яких спрямований запит, не покладений обов`язок надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься така інформація.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях генерального директора ТОВ «Озерна - Агро» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - неповне надання інформації на адвокатський запит, так як він, будучи керівником підприємства, якому направлено адвокатський запит, а саме генеральним директором ТОВ «Озерна - Агро», відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянув адвокатський запит та надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката надавши копії певних документів з посиланням на неможливість надання повної інформації, оскільки інші витребувані відомості не збереглися.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення від 19.01.2021 серії КС №00015 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 07.10.2020, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.01.2021, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-3 ч. 5, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна