Справа № 265/7847/20
Провадження № 3/265/115/21
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 року серія ДПР18 №296150, 27.11.2020 о 01 год. 30 хв. у в Донецькій області, м.Маріуполі, вул.Айвазовського, 34, водій керував ТЗ ВАЗ 21051 НЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» 7510, чим порушив п.2.(нерозбірливо)а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу додаються: матеріали справи.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що автомобілем не керував. З протоколом та результатом проведеного огляду не погоджувався.

Захисник Довженко В.І., під час судового розгляду, звертав увагу судді, що через наявні в протоколі виправлення, є незрозумілим, порушення якого пункту правил ПДР ставиться в провину ОСОБА_2 . Крім того, існують розбіжності у часі створення відеозаписів з місця події, які надані управлінням патрульної поліції та часом самої події. Окрім цього, відсутні документи на технічний засіб «Drager Alkotest», які б підтверджували, що його можна використовувати для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпеку та стосуються державних і суспільних інтересів, враховуючи, що захисник Довженко В.І. та ОСОБА_1 , через свого захисника, були повідомлені про розгляд справи 16.02.2021 року, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки будь яких клопотань, до початку судового розгляду, про відкладення розгляду справи, судді не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п.10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, записи у протоколах про адміністративні правопорушення здійснюються розбірливим почерком.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 року серія ДПР18 №296150 посилання на конкретний пункт нормативного акту зроблено нерозбірливим почерком (містить виправлення), у зв`язку з чим, є незрозумілим, порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху ставиться у провину ОСОБА_1 .

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто сформульоване правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, зі змісту відеофайлів, наданих з боку Управління патрульної поліції не вбачається, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була дотримана, оскільки через погану якість звуку, є незрозумілим, чи погодився ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду чи ні, так як відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до наданих матеріалів, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виправлення у протоколі, невідповідність сформульованого правопорушення диспозиції складу адміністративного правопорушення та відсутність належних і допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши показання свідків та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, ст.130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна