П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 Справа №607/8726/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, заміжню, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 443, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2021 року близько 20 год. 40 хв. в м. Тернопіль на вул. Миру, 2 ОСОБА_1 перебувала без відповідних документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушила пп. 2 п. 3 та пп. 31 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 із змінами від 17 лютого 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Окрім цього, 09 травня 2021 року в м. Тернополі на вул. П. Орлика, 1 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лексикою в бік працівників поліції, на зауваження не реагувала, продовжувала порушувати громадський порядок, також мала явні ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), теж продовжувала порушувати по вул. Шевченка, 10 в міському відділенні поліції, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП визнала, щиро розкаялася. Щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП пояснила, що 08 травня 2021 року приїхали з сім`єю з с. Озерна. Святкували День народження чоловіка у дворі будинку по АДРЕСА_2 , не галасували, поводили себе адекватно, однак хтось викликав працівників поліції. Поліцейські підійшли, сказали покинути майданчик, пояснювали, що в нічний час не можна перебувати на вулиці. ОСОБА_1 спокійно сказала, що вони вже йдуть, але коли чоловік пересідав з лавки, працівники поліції подумали, що він має намір вчинити бійку і почали його «крутити» та відвезли у відділення поліції. ОСОБА_1 на таксі поїхала за ними. Нецензурно висловлювалася через стрес, однак бійку не вчиняла, працівників поліції не шарпала.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарнопротиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 443 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративноправовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативноправових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 443 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно підпункту 2 пункту 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARSCoV2» в редакції від 30 квітня 2021 року на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 227221 від 08 травня 2021 року; матеріалами відеозапису; копією постанови ГАБ № 841631 від 08 травня 2021 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарнопротиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт мав місце в дворі будинку, де проживає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем. Відомості, викладені в протоколі про те, що ОСОБА_1 продовжувала порушувати громадський порядок по АДРЕСА_3 в міському відділенні поліції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки при перегляді відеозапису, який приєднано до матеріалів справи таких обставин не було встановлено.

Будь-які інші докази, які б вказували про посягання на громадський порядок та спокій громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Також для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 має значення мотив її поведінки, направленість умислу особи.

Досліджуючи матеріали справи, а також, виходячи з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відеозапису з нагрудних камер поліцейських суд робить висновок, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності намагалася припинити конфлікт між поліцейськими та її чоловіком в дворі будинку за вищевказаною адресою, а після того, як останнього забрали до відділку поліції поїхала туди, оскільки хвилювалася за стан здоров`я чоловіка. Відтак, такі дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені судом, як явна неповага до моральних засад суспільства.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська