Справа№464/394/21
пр.№ 3/464/411/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Правопорушення вчинене при таких обставинах.

ОСОБА_1 04.01.2021 року о 19.50 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 12 км-400м, керуючи автомобілем марки «Toyoya Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг вул.бічна Садова с.Сокільники та автодороги Західний обхід м.Львова 12 км-400м, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу автомобілю «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, так як вину у скоєному визнає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Так, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204135 від 04.01.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 04.01.2021, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та учасниками засвідчено факт отриманих ушкоджень транспортних засобів;

- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в яких він вказав, що 04.01.2021 року о 19.50 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 12 км-400м керував автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 . Він рухався по головній дорозі. З другорядної дороги виїхав автомобіль «Toyoya Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті нерівнозначних доріг вул.бічна Садова с.Сокільники та автодороги Західний обхід м.Львова 12 км-400м, не дав йому дорогу та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 04.01.2021 року о 19.50 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 12 км-400м керував автомобілем марки «Toyoya Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний на перехресті нерівнозначних доріг вул.бічна Садова с.Сокільники та автодороги Західний обхід м.Львова 12 км-400м, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу автомобілю «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він з необережності вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.