КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/27554/20 Головуючий у 1 інстанції: Сілкова І.М.

Провадження №33/824/1994/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді цивільної палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., за участю адвоката Зайченко К.С., учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зайченко Катерини Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до неї адміністративнестягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користьдержави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Адвокат Зайченко К.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з викладеними у мотивувальній частині постанови висновками суду першої інстанції про те, що дії водія мотоциклу «Харлей Девидсон», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам положень п. 12.3 ПДР, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У скарзі зазначає, що в постанові суду першої інстанції міститься упереджене ставлення до водія мотоциклу, хоча він не є винною особою.

Вважає, що зазначення у постанові про порушення водієм мотоциклу правил дорожнього руху є необґрунтованим і безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Зайченко К.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 17 серпня 2020 року приблизно о 09 год 00 хв. у м. Києві по вул. Велика Житомирська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Володимирська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з мотоциклом «Харлей Девидсон», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору по вул. Володимирська, чим порушив п. 8.7 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину визнала та постанову не оскаржувала.

Суд першої інстанції послався на те, що як вбачається з відеозапису події ДТП від 17 серпня 2020 року дії водія мотоцикла «Харлей Девидсон», д.н.з. НОМЕР_1 , повною мірою не відповідали вимогам положень п. 12.3 ПДР, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Доказування в справах про адміністративні проступки - це заснована на законі й регламентована адміністративно-процесуальними нормами діяльність уповноважених суб`єктів, спрямована на своєчасне, усебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Матеріали справи не містять інформації щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Порушень з його боку не встановлено, тобто діє презумпція невинуватості.

Суд вважає, що суд першої інстанції не міг зазначати такі обставини та посилатись на них, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні шляхом виключення з мотивувальної частини постанови висновків про винуватість водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зайченко Катерини Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва 29 жовтня 2020 року змінити, виключиши з мотивувальної частини висновки про винуватість водія мотоцикла «Харлей Девидсон»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.