П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 08.05.2015, виданий органом 2114, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року о 13 год. 52 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Trafik», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який подорожував з України до Румунії у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянином України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.05.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 03.10.2016 року через м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Ореl» модель «Vectra» з реєстраційний номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_4 та станом на 19.05.2021 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Станом на 19.05.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України. Зі слів гр. України ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб вчасно не вивезено з території України тому, що він взяв зобов`язання стосовно ввезення транспортного засобу за матеріальну винагороду від осіб, імена і дані яких йому не відомі, і після ввезення транспортного засобу на митну територію України він більше не бачив ні даних осіб, ні транспортний засіб.

У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України гр. ОСОБА_1 не звертався, на лікуванні не перебував. Жодних документів щодо ремонту автомобіля чи настання обставин непереборної сили при перетині кордону 19.05.2021 року надано не було.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 555 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.05.2021 складає 18 610 грн 20 коп. (вісімнадцять тисяч шістсот десять грн 20 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Ореl» модель «Vectra», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Факт правопорушення стверджується даними протоколу про порушення митних правил №0610/30500/21 від 19.05.2021, письмовими поясненнями правопорушника від 19.05.2021, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів, доповідною запискою державного інспектора відділу №1 митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби Копаниці В.А. від 19.05.2021.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що громадянин ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , за змістом якої останній просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Суд констатує, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, склад якого визначено як перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 статті 470 МК України у виді конфіскації ввезеного на територію України транспортного засобу марки «Ореl» модель «Vectra», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 .

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 95, 458, 460, 470, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «Ореl» модель «Vectra», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , вартість якого складає 18610,20 грн (вісімнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 копійок).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 08.05.2015, виданий органом 2114, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда