Справа № 132/183/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, звреєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069122 від 05 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 03 год 25 хв, в місті Калинівка по вулиці Незалежності, керував автомобілем марки Фольцваген Поло, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат 0,29 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вину не визнав. Пояснив, що дійсно 05 січня 2021 року керував автомобілем Фольцваген Поло, номерний знак НОМЕР_2 , перед тим випив безалкогольне пиво, коли працівники поліції його зупинили, він пояснив, що тверезий. Погодився пройти огляд із застосуванням приладу «Алкотест», так як був впевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, коли результат був 0,29 % проміле, то не погодився з результатом, оскільки мав сумнів щодо якості та правдивості наявного у співробітників поліції приладу «Драгер» і попросив у працівників поліції направлення на медичний огляд, проте у доставленні до медичного закладу йому було відмовлено. 05.01.2021 року о 05 год 15 хв він пройшов огляд на стан сп`яніння у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», та відповідно до висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», результат огляду становить 0,00% проміле.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9,11 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу за ознаками різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, результат огляду 0,29 ‰, свідки огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в графі «з результатами згоден» відсутній підпис освідуваної особи ОСОБА_1 . Також в цьому акті не міститься підпису свідка ОСОБА_3 .

Водночас поліцейським СРПП №3 Погонцем В.О. складено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2021 о 03 год 30 хв.

За обставин відсутності підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою приладу Драгер 6810, заперечення останнім обставин, що він погоджувався з результатами такого огляду, відповідний акт огляду неможливо визнати допустимим доказом на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, суд не може припускати, що певну обставину доведено. Факт або стався, або його не було. Якщо у суду залишаються сумніви, слід застосовувати правила про розподіл тягаря доведення. Якщо особа, на яку покладено тягар, належним чином його не виконала, факт вважається таким, що не доведений.

Водночас, за недоведеності погодження водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та за наявності складеного направлення щодо такого водія до медичного закладу на встановлення такого стану, ОСОБА_1 у встановленому ст. 266 КУпАП та п. 7 розд. І Інструкції порядку працівниками патрульної поліції доставлений в медичний заклад не був, також не було зафіксовано відмову останнього у проведенні огляду в медичному закладі.

Натомість відповідно до висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» за вих.№020 від 05.01.2021 року, за самозверненням в присутності інсн. роти №2 ст. с-нта ОСОБА_4 05.01.2021 о 05 год 01 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з адопомогою Алкотест 6820, результат огляду ОСОБА_1 0,00% проміле, тверезий.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Частиною першою ст. 7 КУпАП, ст.62 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069122 від 05.01.2021 не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції від 11.11.2015 за № 1413/27858, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростована висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» за вих. №020 від 05.01.2021 року.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук