Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Справа № 608/39/21

Номер провадження3/608/91/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретаря судового засідання Южди Л. С.

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вітіва В. А.

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Альонової М.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091117 від 12 грудня 2020 року, складеного поліцейським СРПП № 1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Гордійчуком В. О., вбачається, що 12 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв. в с. Стара Миколаївка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely IL 7162 державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався, що водій, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП з автомобілем Reno Megan державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду та повертав ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 б, 12.11, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечує. Пояснив, що 12 грудня 2020 року він автомобілем марки "Geely JL", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з міста Києва в напрямку міста Тернополя. Біля 12-ї години їхав через с. Стара Миколаївка Дубенського району. Перед ним рухався автомобіль марки "Renault Megane". В певний момент автомобіль "Renault Megane" з`їхав на праве узбіччя, а він продовжив рух прямо. І в цей час автомобіль "Renault Megane" різко повернув ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Оскільки відстань до автомобіля була близько 10-15 метрів, то він не встиг зреагувати на таку ситуацію і внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів на його смузі руху. Від удару автомобілі по інерції від`їхали на ліве узбіччя.

Такі обставини в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_3 , яка на момент ДТП перебувала в автомобілі "Geely JL".

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Альонова М.Б. в судовому засіданні при винесенні рішення в справі покладається на думку суду.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Вітів В. А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В клопотанні захисник посилається на те, що в долученій схемі ДТП місце зіткнення автомобілів відображене в смузі руху в напрямку м. Кременець, тобто в смузі руху ОСОБА_1 , та характер ушкоджень автомобіля, а саме кут зіткнення в області лівої передньої дверки підтверджує, що автомобіль ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд поворот, перегородив усю смугу руху в напрямку Кременця. Це каже про те, що ОСОБА_1 не здійснював обгону, а тому у його діях відсутній склад правопорушення. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 09.03.2021 року в справі № 559/2885/20 розглянуто протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . У вказаній постанові зроблено висновок про наявність у діях останнього порушення п.2.3 б, п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, оскільки, враховуючи місце зіткнення, наявні ушкодження транспортних засобів, покази надані учасниками в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи зміну напрямку руху, частково з`їхав вправо на узбіччя, після чого раптово повернув ліворуч, тим самим створив перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 і як наслідок відбулося зіткнення автомобілів. Обставини викладенні в протоколі не підтверджуються доказами, не відповідають дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи, в тому числі рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних мотивів.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою для притягнення до відповідальності за цією статтею.

Судом встановлено, що 12 грудня 2020 року о 12-й годині 30 хвилин в с. Стара Миколаївка по вул. Кременецька відбулося зіткнення автомобіля Renault Megan, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , та автомобіля Geely НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Місцем зіткнення двох автомобілів є смуга руху в напрямку міста Кременець.

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 9 березня 2021 року в справі № 559/2885/20 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. У постанові суду зазначено, що 12 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв. в с. Стара Миколаївка по вул. Кременецька ОСОБА_2 , керуючи т/з Reno Megan, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час повороту ліворуч здійснив ДТП із автомобілем Geely НОМЕР_3 , що рухався позаду його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В постанові Дубенського міськрайонного суду на основі протоколу про адміністративне правопорушення від ДПР18 №091118 від 12.12.2020, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091117 від 12.12.2020, переглянувши та оцінивши в судовому засіданні докази надані стороною захисту, зокрема фотознімками, переглянувши та оцінивши в судовому засіданні докази надані потерпілою стороною, зокрема фотознімками, та проаналізувавши дані докази, зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_2 порушення п.2.3 б, п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, оскільки, враховуючи місце зіткнення, наявні ушкодження транспортних засобів, покази надані учасниками в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи зміну напрямку руху, частково з`їхав вправо на узбіччя, після чого раптово повернув ліворуч, тим самим створив перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 і як наслідок відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно висновку експерта № 183/21-22 від 19 травня 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі № 608/39/21 встановлено, що в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Geely JL" 7162, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2(6), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля:

а) «Geely JL 7162», д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачалось невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України;

б) «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачались невідповідності вимогам п.п. 10.1. 10.4 ПДР України.

Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку та є причиною настання досліджуваної пригоди з технічної точки зору.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначені висновок експерта та постанову Дубенського міськрайонного суду, схему місця ДТП, переглянувши та оцінивши в судовому засіданні докази надані стороною захисту, зокрема фотознімки з місця ДТП, та проаналізувавши зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091117 від 12.12.2020 року не підтверджуються вищезазначеними доказами, а тому відсутні підстави для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Вітіва В. А. про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахування наведеного, у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк