Справа № 504/451/21
Номер провадження 3/504/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно наданого до суду протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 29.01.2021 року о 12 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 в м.Одеса по вул. Довгій, 116, керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання на перехресті, на якому організовано круговий рух, порушила правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами, здійснила виїзд з перехрестя, створивши перешкоду для руху транспортного засобу марки «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши аварійну ситуацію, а саме змусивши різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушила вимоги п.п.10.5, 9.2.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

15.02.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, що також вбачається з пояснень, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Остання пояснила, що рухалась на перехресті, на якому організовано круговий рух у другій (середній) полосі. В цей момент до виїзду з перехрестя з першої (лівої) полоси перед нею транспортний засіб марки «Кіа» здійснив різкий маневр та перестроївся перед нею в її полосу для виїзду з перехрестя в попутному з нею напрямі, порушуючи при цьому вимоги Правил дорожнього руху. Для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем та для уникнення екстреного гальмування вона, не перестроюючись в третій ряд, знизила швидкість, прийняла трохи направо та продовжила рух в своїй полосі.

Крім того, для підтвердження своєї невинуватості у даному правопорушенні ОСОБА_1 надала суду компакт-диск із записом події з відео реєстратора.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані Департаментом ПП УПП в Одеській області та ОСОБА_1 компакт-диски з відеозаписами події, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

З письмових пояснень, наданих інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП Рейди Б.М., який керував службовим ТЗ марки «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 , вбачається, що водій ТЗ марки «Lexus RX300», н/з НОМЕР_1 , не надала йому перевагу в русі, не увімкнула сигнал повороту. З метою уникнення ДТП він був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху.

В судовому засіданні досліджений запис, який міститься на компакт-диску з камер відео реєстратора транспортного засобу марки «Toyota Prius», н/з НОМЕР_2 з написом « НОМЕР_3 », на якому зафіксований момент маневру водія ТЗ марки «Lexus RX300», н/з НОМЕР_1 , без перестроювання у смугу водія першого транспортного засобу, який виїзжав на перехрестя з круговим рухом.

При дослідженні запису, який міститься на компакт-диску, наданому ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по кругу, у своїй полосі, вжила можливі міри для уникнення зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа» (номерний знак не зафіксований на записі через його забруднення), водій якого здійснив різкий маневр перестроювання з лівої полоси у середню, для подальшого виїзду з перехрестя у попутному з нею напрямі.

За диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №283510 від 29.01.2021 року, інспектором, що його склав, допущено неправильність трактування обстановки, що призвела до фіксування правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 , оскільки з досліджених доказів по справі встановлений факт порушення ПДД іншим водієм ТЗ марки «Кіа».

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У зв`язку з вище зазначеним, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова