Справа №487/6815/20
Провадження №3/487/98/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м. Миколаїв

Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407194 від 08.11.2020, 08.11.2020 о 16:40 год. в м. Миколаєві, Заводський р-н, по вул. Г. Гонгадзе, 9А водій ОСОБА_1 керуючи т/з Rover н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого місце пригоди покинув, чим порушив вимоги 2.10.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 08.11.2020 він, йдучи додому з гаражного кооперативу, що знаходиться по вул. Транспортній, зустрів свого друга ОСОБА_2 , який був біля свого автомобіля Rover н.з. НОМЕР_1 та запропонував поїхати до нього додому та подарувати йому домашнього вина. Оскільки, і ОСОБА_3 і сам ОСОБА_1 були в стані алкогольного сп`яніння, керував вищевказаним автомобілем їхній друг ОСОБА_4 .

Так, в подальшому, втрьох на вказаному автомобілі вони під`їхали до магазину, який знаходився по вул. Г. Гонгадзе, покинули транспортний засіб, при цьому ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а двоє інших ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до магазину. В цей час, з невідомих причин, т/з Rover н.з. НОМЕР_1 , почав самовільно рухатися заднім ходом. Як зазначив ОСОБА_1 , з метою зупинення т/з, він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та почав смикати за важіль стоянкового гальма, щоб зупинити автомобіль, але транспортний засіб не припинив рух та здійснив наїзд на бордюр.

В подальшому, до місця події підійшов ОСОБА_3 та від`їхав на автомобілі з місця ДТП на попереднє місце його стоянки.

Далі ОСОБА_1 зазначає, що після цього, прибули декілька екіпажів патрульної поліції та почали складати адміністративні матеріали відносно нього, мотивуючи тим, що в результаті звернення свідків на лінію «102» у них є відомості, що саме він керував даним авто.

За словами останнього, він говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, але вони його показів не взяли до уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.11.2020 його друг ОСОБА_3 попросив його бути водієм його автомобіля, оскільки він був стані алкогольного сп`яніння. Так, в подальшому вони зустріли знайомого ОСОБА_1 та вирішили заїхати до магазину, що знаходиться по вул. Г. Гонгадзе, де вони і зупинилися. Після цього, він пішов до аптеки, що знаходиться на пр. Центральному. Повернувшись він побачив біля автомобіля ОСОБА_5 , який стояв на тому ж місці поліцейських. Зазначив, що не бачив обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 до суду викликався але не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 2.10 Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, в судовому засіданні з розгляду адміністративного протоколу від 08.11.2020 серії БД №295735 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня, а тому й відсутнє залишення вказаним водієм місця такої дорожньо-транспортної пригоди, тобто - відсутня подія адміністративного правопорушення.

За такого, справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна