Провадження № 3/643/2945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120237 29.05.2021 о 10 годині 50 хвилин в м.Харкові на перехресті вул.Гвардійців Широнінців та вул.Василя Стуса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу Kodlin НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортний засіб Kodlin НОМЕР_2 впав та отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він стояв в крайній лівій полосі руху для повороту ліворуч, його автомобіль не перекривав повністю ближчу до нього полосу зустрічного руху. Мотоциклісти рухалися по полосі, на яку він не заїхав, побачивши їх він зупинився. Також заявив клопотання про незастосування до нього стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник потерпілого адвокат Вершигора А.В. пояснив, що коли потерпілий ОСОБА_2 під`їзжав до перехрестя вул.Гвардійців Широнінців та вул.Василя Стуса автомобіль Chevrolet почав рух, потерпілий екстрено загальмував, внаслідок чого мотоцикл впав. Зіткнення вдалося уникнути. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не дотримався п.10.1 ПДР України, потерпілий рухався з невеликою швидкістю руху.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 29.05.2021 біля 10 години 50 хвилин по вул.Гвардійців Широнінців та вул.Механізаторська зустрічний автомобіль Шевроле НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та перегородив йому шлях. Для уникнення зіткнення він почав екстрено гальмувати, для уникнення зіткнення поклав мотоцикл на лівий бік.

Допитаний за клопотанням захисника потерпілого свідок ОСОБА_3 пояснив, що потерпілий є його колегою. Він з потерпілим рухався на мотоциклах в бік Липць від пр.Ювілейного по вул.Гвардійців Широнінців зі швидкістю не більше 50 км/годину. Біля перехрестя з вул.Механізаторською у ОСОБА_2 загорівся стоп сигнал, що мало наслідком некерованість мотоцикла та він впав. Свідок побачив, що від мавзолея наліво повертав автомобіль Шевроле, який і став причиною різкого гальмування ОСОБА_2 .

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді настання майнової шкоди.

Дослідивши надані суду докази, суд не вбачає наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та пошкодженням транспортного засобу Kodlin НОМЕР_2 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 .

Судом достовірно встановлено, що потерпілий застосував заходи щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян для уникнення зіткнення, і саме ці його дії мали наслідком падіння і пошкодження транспортного засобу.

З боку ОСОБА_1 мало місце створення аварійної ситуації, за що передбачено відповідальність іншою статтею КУпАП (ч.4 ст.122 КУпАП).

Суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Kodlin НОМЕР_2 .

Отже наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП судом не встановлена.

При цьому суд зауважує, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не має повноважень встановлювати порушення, які не були зафіксовані у відповідному протоколі.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 24.06.2021.

Суддя О.М.Тимош