Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1307/2021Справа №: 641/2629/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Плеханівській, 98-А в м. Харкові керувала транспортним засобом MAZDA CX- 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснила, що остання, 31.03.2021 року, керуючи автомобілем MAZDA CX- 5, рухалась у лівій полосі по вул. Плеханівській в м. Харкові до перехрестя вул. Плеханівської та вул. Польової. Оскільки попереду її автомобіля, в ряду в якому вона рухалась, рухались інші автомобілі, які повертали ліворуч на вул. Польову, почала перестроюватись у правий ряд, включивши поворотники. В цей час водій ВАЗ 2121, який рухався у правому ряду, прискорився. При завершенні маневру ОСОБА_1 почула удар в праву сторону автомобіля.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, 15.06.2021 року через канцелярію суду подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, 24.06.2021 року -подано уточнююче клопотання про призначення автотехнічної експертизи для з`ясування наявності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв`язку із подією, що відбулася 31.03.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.03.2021 року, рухався по вул. Плеханівській в м. Харкові у правій полосі. В цей час з лівої полоси, в полосу, в якій рухався він, здійснив маневр автомобіль MAZDA CX- 5, в результаті чого трапилася ДТП. Потерпілий проти призначення експертизи заперечував, вказував на затягування процесу таким чином з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024883, 31.03.2021 року о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Плеханівській, 98-А в м. Харкові керувала транспортним засобом MAZDA CX- 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП від 31.03.2021 року, що відображає місце розміщення транспортних засобів, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі MAZDA CX- 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено задній правий бампер (тріщина), задній правий колесний диск (зчіс лакофарбового покриття ), арка. А у автомобіля ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зчіс лакофарбового покриття з лівої сторони на металевому швелері.

До матеріалів справи також додані письмові пояснення учасників ДТП. Так, ОСОБА_1 пояснила, що 31.03.2021 року о 15-40 год., керуючи автомобілем MAZDA CX- 5, рухалась у лівій полосі по вул. Плеханівській в м. Харкові до перехрестя вул. Плеханівської та вул. Польової. Оскільки попереду її автомобіля, в ряду, в якому вона рухалась, рухались інші автомобілі, які повертали ліворуч на вул. Польову, почала перестроюватись у правий ряд, включивши поворотники. В цей час водій ВАЗ 2121, який рухався у правому ряду, прискорився. При завершенні маневру вона почула удар в праву сторону автомобіля.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , викладені на окремому аркуші, що є додатком до протоколу, співпадають з поясненнями наданими у судовому засіданні.

У судовому засіданні було досліджено запис з камери відеореєстратору, наданого потерпілим.

З наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2121 рухається в крайньому правому ряду по головній дорозі. При цьому, з сусіднього лівого ряду перестроюється автомобіль MAZDA CX- 5. В момент маневру автомобіля MAZDA CX- 5, відбувається зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2121 та MAZDA CX- 5. При цьому удар прийшовся на задню праву сторону бамперу автомобіля MAZDA CX- 5.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньої повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №024883 від 31.03.2021 року, схемою місця ДТП від 31.03.2021 року, підписаною учасниками ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та записом з камери відеореєстратора.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягають задоволенню оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Суд також враховує, що строки накладення адміністративного стягнення закінчуються 30.06.2021 року, таким чином, суд приходить до висновку, що подане, на даній стадії судового розгляду, а саме 15.06.2021 року та 24.06.2021 року, тобто більш ніж через два місяці після надходження справи до суду, клопотання про призначення експертизи свідчить про затягування розгляду справи, що призведе до закінчення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2021 року.

Суддя - І. В. Зелінська