Справа № 354/696/21
Провадження № 3/354/637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196400 від 27.02.2021, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196400 від 27.02.2021, ОСОБА_1 27.02.2021 приблизно о 01 год 50 хв в с. Поляниця, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 32107», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вважає, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням норм законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, Суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 (суддя Остап`юк М.В.) вказані матеріали адміністративної справи повернуто до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення. Повертаючи матеріали адміністративної справи на доопрацювання суд вказав, зокрема, що до матеріалів справи не додано відеоматеріалів, на які є посилання у протоколі про адмінправопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 (суддя Остап`юк М.В.) не виконана, недоліки не усунено.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із первісних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення має бути складений у строгій відповідності із вимогами Закону.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколів про адміністративні правопорушення встановлює Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), яка є спеціальним нормативно-правовим актом та деталізує положення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 8 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог законодавства.

Так, до протоколу про адмінправопорушення, який надійшов до Суду, долучений другий примірник цього ж протоколу (а.с.2), що у відповідності до ст. 254 КУпАП та п.8 Інструкції мав бути вручений особі, яка притягається до адмінвідповідальності під розписку.

Крім того, відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 3 вказаної Інструкції № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У відповідності до п. п. 6, 8 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, з адмінпротоколу та долучених до нього поясненнях свідків не вбачається, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі також, чи пропонувалося йому уповноваженими особами проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Постанова суду, якою повертався адмінматеріал для доопрацювання, в тому числі, з необхідності долучення до матеріалів справи відеоматеріалів, на які містяться посилання у адмінпротоколі не виконана.

У даній справі, на підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дотримання вимог закону з боку уповноважених осіб під час проведення такого огляду, вказаний доказ відіграє вирішальну роль, адже ОСОБА_1 не визнає вини, та стверджує, що при складанні адмінпротоколу мали місце порушення вимог законодавства.

З огляду на те, що відеозапис події, зафіксований на боді-камеру поліції відображає порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння та є доказом сторони обвинувачення, а саме осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, які в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП мають обов`язок збирати та долучати докази, а останні на вимогу Суду такий доказ не долучили Суд вважає, що зібрані у справі докази, а це адмінпротокол, пояснення свідків та рапорт працівника поліції не доводять у своїй сукупності «поза розумним сумнівом» факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити «поза розумним сумнівом» факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дотримання порядку проведення даного огляду у відповідності до вимог законодавства з боку уповноважених осіб на складання адмінпротоколу, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не доведена.

З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк