П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кирилюк В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансовий директор ресторації «Дім Трібеля», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 549572 від 15.11.2020 р., 15.11.2020 р. о 17 год. 20 хв. заклад ресторація «Дім Трібеля» за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 8, фінансовим директором якого є ОСОБА_1 , працював у штатному режимі та проводив діяльність у сфері громадського харчування населення, а саме: приймали відвідувачів, які перебували в приміщенні без засобів індивідуального захисту. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4 п. 15 КМУ № 641, зі змінами від 12.11.2020 р. № 1100 КМУ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кирилюк В.Л. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює на посаді фінансового директора ТОВ «ЇЖ», яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 8/1 та ніякого відношення до ресторації «Дім Трібеля» вона не має.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частини 1 ст. 44-3 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а також відсутні належні докази того, чи здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 та яку посаду займає у закладі ресторація «Дім Трібеля» за адресою: м.Житомир, вул. Михайлівська, 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до УПП в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 256, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 направити до УПП в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка