Справа № 428/9083/20
Провадження № 33/810/19/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 19 лютого 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 20 жовтня 2020 року о 02 годині 51 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Автомобільна та вулиці Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З висновками суду не погоджується, оскільки висновки про його винуватість є поспішними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на доказах його провини. Заперечує, що 20 жовтня 2020 року приблизно о 3.00 годині під час керування ним транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`янінням в закладі охорони здоров`я в м. Лисичанську. В цьому закладі у нього з лікарем стався конфлікт на ґрунті того, що той став вимагати від нього надати йому в руки паспорт. Надалі його анкетні дані були записані у відповідний журнал зі слів поліцейських. Після цього він пройшов огляд за допомогою Драгера, результат якого був негативний. У подальшому він намагався з`ясувати правильність заповнення лікарем документів. Не дивлячись на це, лікар пропонував йому пройти повний медичний огляд (зміряти тиск та інше). Він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, але за весь час знаходження у медичному закладі йому не пропонували здати зразок сечі. Його прохання заповнити у відповідних документах його анкетні дані,було оцінено лікарем як нібито його відмова від проходження огляду, після чого і був складений поліцейськими відносно нього даний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він категорично не згоден. У подальшому, після складання вказаного протоколу, він здав біо-матеріал з метою перевірки його стану в цьому ж закладі. Результат даного аналізу підтвердив, що у нього не виявлені наркотичні засоби та психоактивні речовини. З урахуванням обставин у цій справі, вважає, що доказів того, що він відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, суду не надано. Окрім того, апелянт приводить доводи щодо порушення пункту 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки йому запропоновано пройти огляд у не найближчому закладі охорони здоров`я. Місцем його зупинки його транспортного засобу є м. Сєвєродонецьк, а його було доставлено для огляду на стан сп`яніння в КНП «Центр психічного здоров`я», розташоване в м. Лисичанську. Також стверджує про порушення Інструкції, адже були залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З цього приводу зазначає, що залучення свідками лікаря ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_3 , котрі повинні були провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, з урахуванням наявності конфліктної ситуації з лікарем ОСОБА_2 не відповідає приписам Інструкції. При цьому цей лікар оцінив його поведінку, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та дав команду поліцейським складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, що згодом і було останніми зроблено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горбатенка О.М., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише утому випадку, коли така відмова висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду. Такими діями чи бездіяльністю можуть бути невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та з цією метою був доставлений до закладу охорони здоров`я.

З фактичних даних, що мітяться на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що під час такого огляду між ОСОБА_1 та лікарем ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація з приводу передачі лікарю документу особи, що проходить огляд. Не отримавши від ОСОБА_1 в руки паспорту, лікар ОСОБА_2 повідомив, що дані про цю особу будуть записані з її слів.

Слід зауважити, що документи ОСОБА_1 : паспорт, посвідчення водія були у наявності, як в особи, котра повинна була проходити огляд, так й у патрульних поліцейських.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager», що було ним здійснено.

Утім виміряти тиск ОСОБА_1 не вдалось, оскільки той був у верхньому одягу, та ОСОБА_1 не виконав вимогу лікаря ОСОБА_2 піднятися з положення сидячи.

Ці дії лікар ОСОБА_2 розцінив, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після чого, саме лікар ОСОБА_2 дав вказівку патрульним поліцейським скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що він та медсестра будуть свідками такої відмови.

Апеляційний суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Одноразове не виконання розпоряджень лікаря особою, котра проходить відповідний огляд, не завжди може свідчити про відмову від такого огляду.

Тим більше, що ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння, заперечував, що відмовляється від його проходження.

Водночас ОСОБА_1 не пропонувалось проведення лабораторних дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, котре є обов`язковим (п. 7 розділ ІІІ Інструкції). Зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбирались.

З урахуванням наведеного неможливо зробити однозначний висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того, є слушними доводи апеляційної скарги з приводу не виконання патрульними поліцейськими Інструкції, оскільки в порушення п. 12 розділ ІІ Інструкції ОСОБА_1 було направлено не до найближчого закладу охорони здоров`я в м. Лисичанську. Хоча водій було зупинений в м. Сєвєродонецьку, де знаходиться найближчий заклад охорони здоров`я.

За загальним правилом, встановлений п. 6 розділом ІІ Інструкцією не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто Інструкцією встановлена імперативна вимога на залучення двох незаінтересованих свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, а й відповідно до свідків у присутності, яких особа відмовляється від такого огляду.

Свідок - це незаінтересована у результатах огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу особа, залучена поліцейським для посвідчення факту провадження огляду, її ходу та результатів.

У випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, свідок повинен засвідчити таку відмову.

При цьому, слід зауважити, що участь свідків є гарантією правильного безпосереднього сприйняття при провадженні огляду чи відмови від нього обставин та фактів, що мають значення для справи, їх належного фіксування у процесуальних документах.

Під незаінтересованістю свідка слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу у справі. Наявність такого інтересу є підставою для відмови у його залученні як свідка.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння залучені лікар ОСОБА_2 та медична сестра ОСОБА_3 , котрі повинні були провести відповідний огляд водія.

Як вже зазначалось між водієм ОСОБА_1 та лікарем ОСОБА_2 , під час з`ясування анкетних даних особи, виникла конфліктна ситуація. З матеріалів справи вбачається, що саме лікар ОСОБА_2 встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та дав відповідну вказівку патрульним поліцейським на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не виключає його власного процесуального інтересу в цій справі.

З урахуванням наведеного, наявні обставини, які очевидно викликали сумніви у неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На наведені істотні порушення Інструкції суд першої інстанції не звернув уваги, не надав їм належної оцінки.

На підставі наявних доказів слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2021 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук