ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/289/21 Справа № 203/4140/20 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби України в особі Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі закрито за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 0386/11000/20 від 29 жовтня 2020 року, 28 травня 2019 року в зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення було ввезено повітряне судно РА-23-250 бортовий № НОМЕР_1 під зобов`язання командира судна ОСОБА_1 про реекспорт/реімпорт повітряного судна до 28 травня 2020 року.

Станом на 29 жовтня 2020 року вищевказане повітряне судно за межі митної території України не вивезено.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення повітряного судна РА-23-250 бортовий №GBBRA вартістю наявною в мережі інтернет 3 062 850 грн., більше ніж на 30 діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпровська митниця Держмитслужби України в особі ОСОБА_2 просить постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Разом з апеляційною скаргою представник митниці звернулась із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що 28 грудня 2020 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Зазначена постанова разом із заявою ОСОБА_1 надійшла у митницю лише 27 січня 2021 року. Апелянт звертає увагу на те, що у зв`язку із відсутністю повного тексту постанови суду у митниці, яка необхідна для написання вмотивованої апеляційної скарги, а також відсутності постанови суду першої інстанції на сайті Судова влада, митниця не мала змоги підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпровської митниці Козій І.М. підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року та просив його задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 та діюча в його інтересах адвокат Тер Товмасян Ю.Г. надіслали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник Дніпровської митниці не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів, постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 була винесена 28 грудня 2020 року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана 02 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови та матеріалів справи, представники Дніпровської митниці були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції та були ознайомлені з порядком апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 була винесена 28 грудня 2020 року.

Отже, безпосередня участь представників Дніпровської митниці в судовому розгляді давало їм змогу дотриматися 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги, чим вони не скористалися, а доводи про те, що копія постанови до Дніпровської митниці Держмитслужби не надійшла - не вказує на поважність причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження постанови суду, відрахування якого законом передбачено саме з дня винесення постанови.

Крім цього, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Доводи апелянта про те, що на сайті Судова влада повний текст постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 був відсутній, апеляційний суд не приймає, оскільки з Єдиного державного реєстра судових рішень вбачається, що вищевказана постанова була оприлюднена на сайті 31 грудня 2020 року.

Тому на думку апеляційного суду, представники Дніпровської митниці мали об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в рамках строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби України в особі ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби України в особі Романенко І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МКУ.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби України в особі Романенко І.М. - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко