справа № 208/8408/20
№ провадження 3/208/278/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №007240 02.12.2020р. о 18год.40хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані ображала нецензурною лайкою гр.-ну ОСОБА_2 , погрожувала їй фізичною розправою, жбурляла камінням по вікнам та буцала по дверям її квартири, вдарила гр.-ку ОСОБА_2 ногою по нозі, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №179939, 02.12.2020 року о 18год.40хв., знаходячись за адресою: м.Кам`янське, вул..Ціолковського 278, вчинила дрібне хуліганство та при цьому не мала документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги пп.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказані епізоди адміністративних правопорушень за протоколами серій ВАБ №179939 від 02.12.2020 року за ч.1 ст.44-3 КУпАП, ВАБ №007240 від 02.12.2020 за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно виражалась нецензурною лайкою на бік ОСОБА_2 , з якою в неї склались неприязнені відносини, факт жбурляння каміння у вікна та нанесення удару в ногу ОСОБА_2 , заперечувала. Щодо протоколу з ч.1 ст.44-3 КУпАП пояснила, що в момент складання протоколу вона перебувала у двору свого будинку, а тому була без документів.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею свої вини, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ №007240 від 02.12.2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, в яких вона пояснила, що жінка на ім`я ОСОБА_4 жбурнула камінням у її вікна, стукала ногами у двері, ображала її нецензурною лайкою.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , доданими до матеріалів справи, в яких він пояснив, що чув, як ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік його сусідки ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи, в яких вона пояснила, що надавала гр.-ці ОСОБА_2 «підсрачники» за те, що вона начебто має намір забрати її квартиру.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що було порушено вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

Підпунктом 2 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р передбачено заборону перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , при складанні протоколу вона перебувала у дворі будинку, що не суперечить викладеному у протоколі, в якому зазначено, що вона перебувала за адресою АДРЕСА_2 , де і мешкає, в той час як пп.2 п.10 Постанови №641 містить заборону перебувати без документів на вулиці, а не у дворі будинку.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.44-3,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.