ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/196/21 Справа № 705/20/21 Категорія: ст.122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білик О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ДПР18 № 493464 від 25.12.2020 року 01.12.2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Європейська, керуючи автомобілем Renault Clio Symbol НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце пригоди, при цьому не вжила всіх заходів для збереження місця пригоди та не повідомила працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2021 року, скасувати її та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутньою під час розгляду справи, постанову суду отримала 26.03.2021 року, що унеможливило вчасне її оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд розглянув справу поверхнево, без встановлення та дослідження необхідних для вирішення справи обставин, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, розгляд справи проведено без її участі та відповідно належного повідомлення про її розгляд, чим порушено право обвинуваченої надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Вказує, що матеріалами справи не доведено факт її причетності до ДТП, а користування стоянкою не доводить її вини. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений працівником поліції за її відсутності, не вказані відомості про свідків вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, хоча з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на місці правопорушення знаходилось кілька працівників поліції. Також, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутнє відображення будь-яких пояснень чи запису про відмову надання нею пояснень. До матеріалів справи не долучено відеозаписи з камери відеоспостереження, де зафіксовано обставини події ДТП. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази що підтверджують факт повідомлення скаржниці про розгляд адміністративної справи, як про це зазначено в протоколі.

Також, зазначає, що незважаючи на закриття провадження у справі, апелянт не погоджується з підставою її закриття а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки не вважає себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 11.06.2021 р. об 11:30 год. ОСОБА_1 не з`явилася. 10.06.2021 р. до апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила розглядати апеляційну скаргу без її участі. При цьому, довела до відома апеляційний суд, що постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 14.05.2021 р. у справі №705/18/21, 3/705/1074/21, щодо розгляду матеріалів, про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито щодо неї, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та просила апеляційний суд врахувати зазначене при розгляді її апеляційної скарги, вимоги якої підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу, дійшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначив, що згідно з протоколом серії ДПР18 № 493464 адміністративне правопорушення було вчинено 01.12.2020 р., справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. 09.03.2021 р., тобто після спливу строку притягнення до відповідальності та на час розгляду матеріалів 22.03.2021 р. закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний прийняти рішення про винність чи невинність осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, і тільки після встановлення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, може не накладати на винного адміністративне стягнення, прийнявши відповідне рішення про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом п.2.10 а Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №493464.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона, 01.12.2020 року о 16 год. 35хв. в м. Умань по вул. Європейська, керуючи автомобілем Renault Clio Symbol НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце пригоди, при цьому не вжила всіх заходів для збереження місця пригоди та не повідомила працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Приймаючи рішення у справі, суд не дослідив всі обставини справи, не допитав свідків події, не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу її вини та іншим матеріалам справи, а крім того, не з`ясував чи мало місце ДТП і який результат розгляду адміністративної справи щодо цього ДТП.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказала, що на порталі «Судова влада» розміщена інформація, а саме наявна постанова судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від 02.03.2021 р. у справі №705/18/21, 3/705/691/21, щодо розгляду матеріалів, щодо притягнення її ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаною постановою адміністративний матеріал, складений відносно неї, за ст.124 КУпАП, вдруге повернутий судом до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення, у зв`язку з значними порушеннями допущеними при оформленні адміністративних матеріалів та протоколу з яких не зрозуміло на підставі яких саме вжитих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення уповноваженої особою підрозділу поліції було встановлено особу правопорушника, відносно якого складено протокол, оскільки в матеріалах відсутні будь-які документи на підтвердження цих обставин.

Наголосила, що на даний час, не підтверджено та не доведено факт причетності її до ДТП яка мала місце 01.12.2020 р. о 16 год.35 хв.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 14.05.2021 р. у справі №705/18/21, 3/705/1074/21, щодо розгляду матеріалів, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Прийняту постанову суддя міськрайонного суду обгрунтував тим, що у протоколі, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на позаду припаркований автомобіль, однак матеріали справи не містять доказів про те, що саме вона вчинила вказану ДТП. Таким доказом не може бути рапорт поліцейського СРПП № 2 Уманського РВП ВП ГУНП в Черкаській області Немировського Е.В., датований 01.12.2020 р., який зазначає, що він був свідком події, оскільки в самому протоколі немає відомостей про такого свідка. Так само в письмових пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2020 р. вказано, що були свідками події працівники поліції, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 25.12.2020 р., не зазначено жодного свідка.

Також у рапорті інспектора СРПП № 3 Медвечука М.В. від 01.12.2020 р. зазначено, що в дворі будинку АДРЕСА_2 є камери відеоспостереження, здійснено перегляд архіву з відеозаписами та встановлено, що ДТП скоїв автомобіль марки «Рено», однак вказаний відеозапис не долучений до матеріалів справи.

Отже, з урахуванням встановленого суддя місцевого суду прийшов до висновку, що суду не надано достовірних та переконливих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про її непричетність до вказаної ДТП та підтверджували вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення саме нею.

У рішеннях від 30.05.2013 р. у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 р. у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави визнавати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки беззаперечних доказів того, що вона стала учасником ДТП та покинула місце ДТП судом першої інстанції не встановлено, не здобуто таких і в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко