ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9370/21
провадження № 3/753/4397/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. суддя Дарницького районного судуміста Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року серії ВАБ № 383873, згідно з яким 24 квітня 2021 року о 22 год. 40 хв. за адресою: Харківське шосе, 144-а, м. Київ, ОСОБА_1 , яка являється адміністратором закладу «Мафія», забезпечив його роботу, чим порушила підпункт 11 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Положеннями статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Правила поведінки осіб під час карантину встановлені підзаконними нормативно-правовими актами, згідно з якими на території України запроваджено карантин. Зокрема, Постановою № 1236 на території України запроваджено карантин з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року.

Підпунктом 11 пункту 2 вказаної постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Системний аналіз наведених положень свідчить, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, за порушення вимог підпункту 11 пункту 2 Постанови № 1236 є спеціальний, тобто особа, яка має правові підстави для забезпечення діяльності цих закладів, а саме суб`єкт господарювання в особі його керівника або власника.

Таким чином, суб`єктом порушення вимог підпункту 11 пункту 2 Постанови № 1236 є суб`єкт господарювання.

Частиною другою статті 55 Господарського кодексу України визначено перелік суб`єктів господарювання: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 працює адміністратором закладу «Мафія», не зареєстрована в установленому законом порядку як підприємець або керівник юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Крім того, до суду не подано доказів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо організаційно-адміністративних повноважень для дотримання карантинних норм кафе.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання в розумінні положень частини другої статті 55 Господарського кодексу України, а зазначені в протоколі її дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті44-3 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 44-3, 247, 284, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.С. Гусак