Єдиний унікальний номер 237/3510/20
Номер провадження 33/804/92/21
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Приходько В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О. з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 04.09.2020 року приблизно о 16:40 годині перебувала на робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: м. Красногорівка, вулиця Гоголя, 1 без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушила п.п 1 п. 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392, тим самим порушила правила карантину людей.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_1 адвокат Верченко О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення, закрити провадження по справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що оскаржувана постанова ОСОБА_2 судом не надсилалась, її було отримано лише 28.01.2020 року. Вказує, що ОСОБА_2 мешкає в червоній лінії проведення ООС і не мала можливості виїхати до суду з метою отримання постанови. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 було написано заяву про розгляді справи за її відсутності на прохання працівника поліції, так як останній пообіцяв їй, що покарання буде у виді попередження, а про накладання на неї адміністративного стягнення у виді штрафу вона дізналася коли отримала лист з Мар`їнського райвідділу ДВC, тому вважає що строк на апеляційне звернення пропущений з поважних причин.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673128, який складений 04.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній поліцейським були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 особисто підписала цей протокол (а/с 1).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП відбувся 16.10.2020 року у Мар`їнському районному суді Донецької області без участі останньої (а/с 13), в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій вона визнає свою провину та просить розглядати справу за її відсутності (а.с.3), крім того про час та місце розгляду справи її було повідомлено судом шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, який вона указала в протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності і яке було доставлено 23.09.2020 року о 10:21 годині (а/с 8).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо неї Мар`їнським районним судом Донецької області, остання не була обмежена у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Верченко О.О. посилається на те, що ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу дізналася тільки тоді, коли отримала лист з Мар`їнського райвідділу ДВС, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 16.10.2020 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 26.10.2020 року включно, ОСОБА_1 була повідомлено про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за чт. 44-3 КУпАП і мала можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Верченко О.О., подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча остання і не була присутня в судовому засіданні 16.10.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак була обізнана про судовий розгляд Мар]їнським районним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, вона не була обмежена у конституційних правах, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 29.01.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, захиснику ОСОБА_1 адвокату Верченко О.О у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Верченко О.О. у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя