Справа № 752/2272/21
Провадження №: 3/752/2314/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 55 хв. 19.12.2020 року, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ямській 28, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дстанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що їхав зі швидкістю 50 км/год, по вул. Ямській 28, в своїй смузі, напрямок руху не змінював. Водій автомобіля «Hyundai» виконала різкий рух в ліву смугу, не переконавшись в безпечності маневру, тим самим створила аварійну ситуацію для його тз. Йому довелось здійснити екстрене гальмування, для того щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль зупинитися не зміг, оскільки була слизька дорога.

Захисник Абакаров М.М. в судовому засіданні долучив письмові пояснення з висновком експерта та відеозаписом, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З письмових поясненнь потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона керуючи тз «Hyundai» їхала по вул. Ямській, пригальмувавши біля буд. 28 та увімкнувши сигнал повороту почала повертати праворуч у двір. Після чого в її автомобіль в`їхав тз «Skoda».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з вищевказаних поясненнь та наданого відеозапису, ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, не встиг відреагувати на зміну обстановки на дорозі, що і стало причиною ДТП. Зокрема з відеозапису вбачається, що проїжджа частина не має дорожньої розмітки, отже напрямки руху визначаються її учасниками. При цьому, потерпіла, яка рухалась на автомобілі «Hyundai», їдучи попереду автомобіля «Skoda», увімкнула правий показчик повороту і з урахуванням особливостей проїжджої частини, законів фізики та характеристик транспортних засобів, які не можуть повертати під кутом 90 градусів, обрала дещо більший радіус, при цьому правил дорожнього руху, зокрема і дорожню розмітку, не порушила. Правопорушник ОСОБА_1 прийняв помилкове рішення, бачачи дії водія ОСОБА_2 , продовжити рух, замість того, щоб надати можливість автмообілю «Hyundai» завершити маневр. Це саме ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні, що бачив, на значній відстані, попереду, автомобіль «Hyundai», який вчиняв, на його думку, нелогічні маневри з виїздом на зустрічну смугу, однак не застосував екстрене гальмування, а продовжив рух.

Не приймаю до уваги висновок експерта №ВЕД-06/2021 від 15.02.2021 року, оскільки вихідні дані, які були надані експерту, проведення експертизи не супроводжувалось оглядом транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відповідними об`єктивними замірами. Висновок підготував спеціаліст, який не попереджався судом чи іншим відповідним органом про кримінальну відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко