Справа № 463/5367/21
Провадження № 3/463/1222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гимона І.В., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 10 год. 54 хв. на перехресті вул.Івасюка-вул.Галицька у м.Львів-Винники, керуючи автомобілем марки «RENAULT KOLEOS» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWАGEN GOLF» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264602 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 10 год. 54 хв. на перехресті вул.Івасюка-вул.Галицька у м.Львів-Винники, керуючи автомобілем марки «RENAULT KOLEOS» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а, д) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/5367/21 (провадження № 3/463/122/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, а за ст.122-4 КУпАП заперечив з тих підстав, що він не відчув контакту з іншим автомобілем, оскільки у нього габаритний автомобіль, а також стоять шумопоглинаючі подушки, крім цього, потерпіла особа не має до нього жодних претензій, просить не застосовувати до нього суворого стягнення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гимон І.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рухаючись заднім ходом для виїзду з паркомісця, завершив маневр, не відчув жодних поштовхів і ударів. Через декілька днів він виявив незначні пошкодження (потертості) на задньому бампері, поліцію не викликав, оскільки не знав від чого та коли було пошкоджено його транспортний засіб. В подальшому, з ОСОБА_1 зв`язалися працівники патрульної поліції та повідомили йому, що він був учасником ДТП з участю автомобіля марки «VOLKSWАGEN GOLF» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що дійсно могло бути ДТП, оскільки на його автомобілі є незначні потертості заднього бампера, а також факт ДТП підтверджується відеозаписом камери вуличного спостереження. Разом з тим, контакт між транспортними засобами був незначним, а тому водій ОСОБА_1 не відчув контакту між автомобілями та відповідно не мав умислу залишати місце ДТП. Враховуючи обставини настання ДТП та незначний характер пошкоджень транспортних засобів, вважає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел, внаслідок якого він залишив місце ДТП, а тому у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, просить закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, однак подала заяву, в якій зазначила, що у неї відсутні претензії до ОСОБА_1 , а також про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 264601 від 07.05.2021 року, серії ААБ № 264602 від 07.05.2021 року; схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП; приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10(а) Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки він не відчув удару взагалі, лише через декілька днів він виявив незначні пошкодження (потертості) на задньому бампері.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, що у нього не було умислу на залишення місця ДТП, а залишив він місце події оскільки був впевнений у її відсутності.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,0 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 454,0 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.