Справа № 203/737/21
Провадження № 3/0203/879/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нестеревої О.В., представника Дніпровської митниці Держмитслужби Орловського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої митним брокером ТОВ «Експорт-Днепр», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0362/11000/20 від 13 жовтня 2020 року вбачається, що 30.09.2020 відповідно до контракту від 10.09.2019 № ADCM 100919- 01, в зоні діяльності Чорноморської митниці Держмитслужби морським транспортом із Туречини від фірми «ADOCIM CIMENTO BETON SAN. VE TICARET A.S.» (DEREBOYU CAD. MAYDAN SOK.BEYBI GIZ PLAZA NО:1KAT:13 MASLAK/ISTANBUL-TURKEY) на адресу ПП «ВКФ» АЛЬФА- ГРАНТ" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, буд. 7), згідно коносаменту від 28.09.2020 №1, інвойсу від 24.09.2020 №AIF108, пакувального листа від 24.09.2020 було переміщено портландцемент загальною вагою 2 890 500 кг, вартістю 118 428,75 доларів США, який у подальшому 02.10.2020 на підставі попередньої митної декларації від 30.09.2020 №UA110000/2020/930291, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

02.10.2020 до м/п «Дніпро-Правобережний» ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору-доручення від 20.09.2019 №303, подала ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110150/2020/016325, та задекларувала портландцемент упакований у 105 720 мішків по 25 кг, які знаходяться у 1 762 слінг-бегах по 1,5 т - 2 643 000 кг та в 165 біг-бегів по 1,5 т - 247 500 кг, вартістю 118 428,75 доларів США (за курсом НБУ - 3 723 091,60 грн).

У період часу з 03.10.2020 по 05.10.2020 співробітниками митниці проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що на зазначеному морському судні знаходяться 1 768 слінг-бегів з портландцементом.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації №UА110150/2020/016325 за встановленою формою 6 слінг-бегів з портландцементом вартістю 10 519,11 гри., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларувала товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці Орловський О.В. в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винною за ст.472 МК України, накласти на неї стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нестерова О.В. пояснила, що об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення є незаявлення достовірних відомостей про кількість товару, адже наявність, найменування та назва товару була вказана ОСОБА_1 вірно, позаяк іншого не зазначено в протоколі про порушення митних правил, який містить посилання саме на те, що в декларації вказано 1 762 слінг-беги, а при митному огляді виявлено 1768 сліг-бегів, тобто на 6 слінг-бегів більше ніж заявлено в декларації. Така характеристика товару, як слінг-бег та їх кількість, є лише способом його пакування, тобто характеристикою, яка не впливає на декларування, а визначає лише вантажні місця.

В той же час, кількість товару визначена ОСОБА_1 в графі 31 декларації «Вантажні місця та опис товару». В зазначеній графі в якості вантажного місця вказано слінг-бег, а в якості кількості товару вказано кількість товару в кілограмах, які є загальноприйнятою одиницею виміру кількості товару, тобто, вказано портландцемент сірий, упакований в біг-беги, - 247 500 кг та упакований в слінг-беги - 2 643 000 кг.

Відповідно до інвойса, тобто документа, що визначає вартість товару, кількість визначена в метричних тонах, а саме 247,50 мт та 2 643,00 мт, що відповідає 247 500 кг та 2 643 000 кг відповідно, а всього 2 890 500 кг

Також, зазначила, що під час митного огляду встановлення фактичної кількості товару не здійснювалося, тим самим стверджувати, що ОСОБА_1 заявила недостовірні відомості про кількість товару неможливо. Крім того, відповідно до генерального акту від 04.10.2020 року, відповідно до якого за результатами закінчення вивантаження судна вивантажено 2 643 000 кг товару у слінг-бегах та 247 500 кг в біг-бегах, що всього складає 2 890 500 кг. Тобто, за результатами вивантаження судна вивантажена кількість товару в повній мірі відповідає кількості товару, зазначеній ОСОБА_1 в митній декларації. Зазначений генеральний акт прийнятий та підписаний митним органом без заперечень із проставленням печатки митного органу, що свідчить про те, що митний орган визнав, що кількість вивантаженого товару відповідала задекларованій.

Суд, заслухавши думку представника Дніпровської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору-доручення від 20.09.2019 №303 від ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР», згідно коносаменту від 28.09.2020 №1, інвойсу від 24.09.2020 №AIF108, пакувального листа від 24.09.2020 було переміщено портландцемент загальною вагою 2 890 500 кг, вартістю 118 428,75 доларів США та подано ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110150/2020/016325, де задекларовано портландцемент упакований у 105 720 мішків по 25 кг, які знаходяться у 1 762 слінг-бегах по 1,5 т - 2 643 000 кг та в 165 біг-бегів по 1,5 т - 247 500 кг, вартістю 118 428,75 доларів США (за курсом НБУ - 3 723 091,60 грн.).

Тобто, відповідно до ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснила декларування товарів, а саме, портландцементу, згідно умов контракту від 10.09.2019 № ADCM 100919- 01, інвойсу від 24.09.2020 №AIF108, пакувального листа від 24.09.2020, ЕМД типу ІМ 40 ДЕ та інших.

Кількість товару визначена ОСОБА_1 в графі 31 декларації «Вантажні місця та опис товару». В зазначеній графі зазначається маркування та кількість - номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості товару (а.с.10).

Тим самим, в графі 31 в якості вантажного місця вказано слінг-бег, а в якості кількості товару вказано кількість товару в кілограмах, які є загальноприйнятою одиницею виміру кількості товару.

Так, в графі 31 декларації вказано портландцемент сірий, упакований в біг-беги, - 247 500 кг та упакований в слінг-беги - 2 643 000 кг.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 651, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, серед іншого зокрема, найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, згідно з класифікатором одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій; ціна за одиницю товару (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару); вартість задекларованої кількості одиниць (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару).

Відповідно до інвойса, тобто документа, що визначає вартість товару, кількість визначена в метричних тонах, а саме, 247,50 мт та 2 643,00 мт, що відповідає 247 500 кг та 2 643 000 кг відповідно, а всього 2 890 500 кг (а.с.12).

Крім того, вказаним Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 651, в Графі 38 "Вага нетто (кг)" зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування. Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки).

В графі 38 МД №ЦА110000/2020/930291 ОСОБА_1 зазначено вагу товару 2 890 500 кг, що відповідає кількості товару, зазначеній в графі 31 МД. Зазначена кількість товару також відповідає кількості товару, визначеній в інвойсі.

Також, в матеріалах справи наявний генеральний акт від 04.10.2020 року, відповідно до якого за результатами закінчення вивантаження судна вивантажено 2 643 000 кг товару у слінг-бегах та 247 500 кг в біг-бегах, що всього складає 2 890 500 кг (а.с.19). Тобто, за результатами вивантаження судна вивантажена кількість товару в повній мірі відповідає кількості товару, зазначеній ОСОБА_1 в митній декларації. Зазначений генеральний акт прийнятий та підписаний митним органом без заперечень, що свідчить про те, що митний орган визнав, що кількість вивантаженого товару відповідала задекларованій.

Разом з тим, відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №UA110150/2020/016325 від 05.10.2020 року, під час огляду товару було проведено лише вибіркове зважування 25-кілограмових мішків у кількості 6 штук, вибраних із різних слінг-бегів. Зважування біг-бегів не проводилося у зв`язку із відсутністю вагових пристроїв для зважування габаритних вантажів (а.с.20).

Також, необхідно зазначити, що слінг-бег не є одиницею виміру кількості товару, а тому, стверджувати про недостовірність відомостей щодо кількості товару неможливо, адже кількість товару в одиницях виміру кількості, а саме кілограмах, митним органом не встановлено та не вказано в протоколі про порушення митних правил.

Отже, враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 заявила недостовірні відомості про кількість товару, оскільки нею зазначено кількість товару, що розраховується в кілограмах, та в цілому дорівнює 2 890 500 кг, тобто портландцемент сірий, упакований в біг-беги, - 247 500 кг та упакований в слінг-беги - 2 643 000 кг.

Щодо посилання на неправильну вказівку кількості вивантажених місць слід зазначити, що хоча ст. 472 Митного кодексу України і містить необмежений перелік відомостей, незаявлення яких в достовірному вигляді може призводити до формування складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, проте посилання на неправильну вказівку кількості вантажних місць саме по собі не призводить до вчинення правопорушення, адже не означає недостовірності відомостей про кількість товару.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання митного органу на виявлення 6 зайвих слінг-бегів засновано виключно на помилці в обрахунку вивантаженого товару тальманами АСК «УКРРІЧФЛОТ», яка в наступному не знайшла свого підтвердження.

Зокрема, в Генеральному акті зазначено, що 6 слінг-бегів перебувало в спорі, проте у ньому ж зазначено, що вивантажено товар в загальній кількості 2 890 500 кг, тобто в повній відповідності до товаросупровідних документів, і при цьому в процесі вивантаження та приймання вантажу не складалися акти-повідомлення про недостачу або надлишки, розбіжності або пошкодження вантажу, а представник митниці при цьому підписав без зауважень Генеральний акт, відповідно до якого в графі «число мест» вказано, що вивантажено 1762 слінг-беги.

Крім того, 07.10.2020 року АСК «УКРРІЧФЛОТ» направило на адресу ПП «ВКФ «АЛЬФА- ГРАНТ», ТОВ «ЕКСПЕРТ-ДНЕПР», Дніпровської митниці та капітану судна «АСТРА МАРІН» листа №0710КД/142 від 07.10.2020 року, в якому вказало, що портом помилково було визначено кількість виважених слінг-бегів із третього трюму судна. АСК «УКРРІЧФЛОТ» просило вважати вірною кількість слінг-бегів, а саме, 1762 слінг-беги (а.с.81).

Також, в матеріалах справи наявні пояснення Капітана судна, на якому було перевезено товар, де зазначено, що під час завантаження вантажу в порту Sumsun вантаж за кількістю було перевірено та замитнено турецькою митницею, про що складено коносамент та карго маніфест. В порту Херсон вантаж пройшов документальний контроль без зауважень по тим кількісним показникам, як і в порту відправлення Sumsun. Під час переходу з порту Херсон до порту Дніпро судно не заходило до інших портів та ніде не швартувалось. Будь-яких маніпуляцій стосовно вантажу під час слідування до порту призначення не здійснювалось. Під час розвантажування в порту Дніпро кількість вантажу в повному обсязі співпала з береговим тальманом, який було складено в порту загрузки Sumsun, турецьким коносаментом та карго маніфестом (а.с.21).

Крім того, судом було встановлено, що 09.03.2021 року закінчено вивезення партії цементу, вивантаженої з судна «АСТРА МАРІН» в результаті, якого виявлено недостачу тих самих «зайвих» 6 слінг-бегів цементу, які були вилучені представниками митниці (а.с.81).

Зазначене підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 09.03.2021 року та реєстру відвантажень до зазначеного акту, наданими стороною захисту у судовому засіданні (а.с.83,84-85).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0362/11000/20 від 13 жовтня 2020 року товари повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик