справа: 274/7671/20
провадження: 3/0274/162/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ДПР18 №016481 від 08.11.2020 року, 07.11.2020 о 23 год. 31 хв. на а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський М-21 220 км ОСОБА_1 керував т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали з рибалки і заїхали випити кави, після чого вирішили випити горілки. Поставивши автомобіль біля заправки Маршал, ОСОБА_1 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_4 та попросив його приїхати і сісти за кермо автомобіля, на що той погодився. Випивши горілки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вирішили поїхати в місто, по дорозі до міста вони зупинились на узбіччі, так як ОСОБА_4 захотів в туалет. ОСОБА_4 пішов справляти свої потреби, а вони його чекали біля автомобіля, в той час під`їхали працівники патрульної служби і запитали чий автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що власник автомобіля він, однак керував автомобілем ОСОБА_4 . Працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, незважаючи на те, що він пояснював, що автомобілем не керував. Від проходження вказаного огляду він відмовився, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та визвали слідчу оперативну групу і повезли його до центру медичного витвереження м. Бердичева. Там примусили дихати в Драгер, в якому положенні був Драгер йому не показували, результат огляду йому теж не повідомили. Крім цього, в медичному центрі працівники поліції вилучили у нього водійське посвідчення в незаконний спосіб.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2020 року йому подзвонив його товариш ОСОБА_1 і попросив приїхати та сісти за кермо його автомобіля, на що він погодився. Приїхавши до заправки Маршал, він сів за кермо і вони поїхали до міста, однак, по дорозі ОСОБА_4 захотів до туалету і вони зупинились на узбіччі. Він пішов до туалету, а хлопці залишились його чекати біля автомобіля. Побачивши, що до автомобіля під`їхали працівники поліції, він злякався і втік, так як у нього не було водійського посвідчення .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.11.2020 року він разом з своїми товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приблизно о 17 год. 00 хв. їхали з рибалки, вирішили зупинитись на заправці Маршал та випити горілки. ОСОБА_5 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_4 та запитав чи зможе він сісти за кермо його автомобіля, на що той погодився. По дорозі в місто вони зупинились біля заправки, оскільки ОСОБА_4 захотів до туалету. Зупинившись, ОСОБА_4 пішов до туалету, а вони вийшли з автомобіля і чекали його, в той час до них під`їхали працівники поліції і запитали чий автомобіль. ОСОБА_1 відповів, що автомобіль його, однак він ним не керував, що за кермом перебував ОСОБА_4 . Працівники поліції не відреагували на його відповідь і запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 відмовився, і ще раз повідомив, що за кермом автомобіля не перебував, в зв`язку з чим розпочалася суперечка і працівники поліції викликали слідчу оперативну групу і повезли його до центру медичного витвереження м. Бердичева.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2020 року він разом з своїми товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали з рибалки, вирішили зупинитись на заправці Маршал та випити горілки. ОСОБА_5 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_4 та запитав чи зможе він сісти за кермо його автомобіля, на що той погодився. Після того, як вони випили, вирішили поїхати в місто. По дорозі в місто, вони зупинились біля заправки, оскільки ОСОБА_4 захотів до туалету. Зупинившись, ОСОБА_6 пішов до туалету, а вони чекали його біля автомобілю, в той час до них під`їхали працівники поліції і запитали чий автомобіль. ОСОБА_1 відповів, що автомобіль його, однак він ним не керував, що за кермом перебував ОСОБА_4 . Працівники поліції не відреагували на його відповідь і запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував, в зв`язку з чим розпочалася суперечка. Після чого, працівники поліції зупинили громадян та попросили їх бути свідками події. ОСОБА_5 свідкам пояснював, що автомобіль стоїть на узбіччі, а за кермом автомобіля був ОСОБА_4 .
Адвокат правопорушника ОСОБА_1 -Кравець М.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль не перебував в русі, огляд на стан сп`яніння проводився з грубим порушенням норм законодавства України, також з результатами алкотестера Драгер ОСОБА_1 працівники поліції не ознайомили. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, виступ адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016481 від 08.11.2020р. ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Інших доказів, які б спростовували пояснення вказаних осіб, в матеріалах справи відсутні.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, що відбувалися 07.11.2020 року за участю водія ОСОБА_1 , не підтверджують, що саме він був за кермом.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Хоцька