ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі судового засідання Кравчук А.М., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229310 від 18 січня 2021 року, вбачається, що 17 січня 2021 року о 22 годині 20 хвилин у селі Лудин ОСОБА_1 керував автомобілем ЛУАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Вказав, що 17 та 18 січня 2021 року він не керував будь-яким транспортним засобом. Увечері 17 січня 2021 року він дійсно вжив невелику кількість алкоголю, а після цього разом із своїм товаришем ОСОБА_2 на автомобілі ЛУАЗ, р.н. НОМЕР_1 , поїхали у поле випробовувати прохідність даного автомобіля. При цьому за кермом перебував ОСОБА_2 , а він знаходився на місці пасажира. У полі автомобіль застряг у кюветі у зв`язку з пошкодженням колеса. Вказана подія відбулась близько 21 години. Після невдалих спроб виправити ситуацію ОСОБА_3 пішов у село за підмогою, а він залишився чекати у автомобілі. Протягом великого проміжку часу ніхто на підмогу не повертався. В той же час у ОСОБА_1 сіла батарея у мобільному телефоні. Близько 02 години до перебуваючого у кюветі нерухомого автомобіля прийшли ОСОБА_2 ,. сестра ОСОБА_4 , яка привела із собою поліцейських. Останні зважаючи на події ствердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та незважаючи на заперечення даної події іншими, склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що дійсно добровільно погодився на вимогу поліцейських пройти тест на стан сп`яніння, однак, свідків при цьому, які зазначені у протоколі о 02 годині ночі в полі далеко від населеного пункту не було. Присутніми були лише зазначені ним особи. Від підписання протоколу відмовився, оскільки не був згідний з обставинами, викладеними в ньому. Свої пояснення виклав у поясненнях на окремому аркуші. У інших осіб письмові пояснення не відбирались.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савюк К.О., в судовому засіданні вказала, що доказів вчинення її підзахисним вказаного адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення складений із численними порушеннями. Клопотала про допит в судовому засіданні заявлених ОСОБА_1 свідків, просила долучити до матеріалів справи документальні підтвердження із Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про те, що свідки, які зазначені у протоколі не значаться зареєстрованими за адресами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги закріплені також у нормах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р., № 1452/735.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його захисника, з метою встановлення обставин правопорушення, судом встановлено наступні обставини справи.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що саме він керував транспортним засобом 17 січня 2021 року, заїхав у поле далеко від села Лудин Володимир-Волинського району, де з`їхав у кювет у зв`язку із пошкодженням колеса, а потім пішов в напрямку дому за підмогою, а ОСОБА_1 залишився очікувати поруч із автомобілем. В цей час про дану подію ОСОБА_1 встиг повідомити по телефону свою сестру ОСОБА_5 . Близько 23 години із ОСОБА_1 зник зв`язок по телефону, а тому у паніці ОСОБА_5 зателефонувала у поліцію, і самостійно разом із патрульними поліцейськими почала розшукувати у полях ОСОБА_1 . Через якийсь проміжок часу він зустрівся із сестрою та поліцейськими і разом направились в напрямку застряглого у полі автомобіля. Йшли до нього пішки, оскільки поліцейський автомобіль не мав можливості проїхати полями. Прийшли до місця події близько 02 години вже 18 січня 2021 року. На місці поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в нетверезому стані та незважаючи на його заперечення з цього приводу склали про це протокол. Вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Свідків, крім нього та ОСОБА_5 .

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказала, що саме вона викликала поліцію у зв`язку із зникненням у полі в морозну погоду її брата за обставин, викладених вище. Ствердила, що вона у супроводі поліції прибула на місце події близько 02 години 18 січня 2021 року і бачила, що автомобіль ЛУАЗ знаходився у кюветі і ніхто ним не керував. Відповідно працівники поліції також не могли бачити факт керування транспортним засобом, проте звинуватили в цьому її брата та склали відносно нього протокол. Свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знає та вказала, що їх при його складенні не було.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що зранку 18 січня 2021 року допоміг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витягти із кювету у полі автомобіль ЛУАЗ, у якого було пошкоджене колесо. Пред`явив з цього приводу в судовому засіданні фотографії із мобільного телефону, якими підтверджувався даний факт.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.

Згідно довідки Устилузької міської ради Володимир-Волинського району № 237/01-31 від 10 лютого 2021 року, а також довідки Овадніської сільської ради Володимир-Волинського району № 144 від 10 лютого 2021 року, які долучені до матеріалів справи захисником, вказані свідки за адресами, які значаться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР № 229310 не зареєстровані.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Під час відтворення та огляду в судовому засіданні відеозапису встановлено, що він складається із одного фрагмента тривалістю 44 секунди.

В ході огляду запису, встановлено, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці, а останній не відмовляється, однак категорично заперечує факт керування ним автомобілем.

Встановлено, що вказаний відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 автомобілем, проходження ним огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, складення протоколу про адміністративне правопорушення, відтак містить лише пояснення ОСОБА_1 із запереченнями факту керування транспортним засобом.

Крім оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229310 долучено:

1.не підписаний ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

2.роздруківку вказаного тесту, якою встановлено, що о 02 годині 15 хвилин 18 січня 2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,39 % проміле алкоголю в повітрі). Роздруківка також не підписана ОСОБА_1 ;

3.рапорт поліцейського про подію, який не суперечить іншим обставинам справи, проте у ньому поліцейський стверджує про отримання інформації щодо керування ОСОБА_1 автомобілем із слів сестри ОСОБА_1 ;

4.письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 січня 2021 року із запереченнями факту керування автомобілем.

Аналіз наданих суду документів не містить жодного доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Встановлений поліцейським та підтверджений в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поруч із автомобілем не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою притягується останній, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого 2.9а Правил дорожнього руху, може бути виключно водій.

В той же час, відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду через чотири години після виключно припущень поліцейського факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вказує лише на неможливість визнання поданих суду документів належними та допустимими доказами правопорушення.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, розглядом справи в суді встановлено, що обставини, які були викладені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не знайшли свого підтвердження та не доводяться жодним належним та допустимим доказом, а процедура його притягнення до відповідальності відбулась із порушеннями КУпАП.

За встановлених обставин, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер