Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1474/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

За участю секретаря Шахової О.В.

за участю прокурора Гончарова В.Г.

за участю особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

за участю захисника Кушнеренка І.В.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління,

за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №204/2020 зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління, являючись згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила ні в усній ні в письмовій формі, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити уповноваженні органи про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її службовими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим у т.ч. позаслужбовими, сімейними стосунками, у тому числі пов`язаними із необхідністю спільного вирішення питань щодо утримання та виховання неповнолітньої спільної дитини, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, зокрема, при розгляді нею питання, щодо проведення стосовно свого колишнього чоловіка фізичної особи підприємця камеральної перевірки на предмет додержання ним податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету військового збору.

Так, 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 особисто склала акт № 010413/21-22-51-05/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки повноти своєчасності сплати до бюджету військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_2 та податкове повідомлення-рішення про застосування стосовно останнього штрафних санкцій, які були вручені нею особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім того, за викладених вище обставин, 15 січня 2020 року ОСОБА_1 особисто склала акт № 000612/21-22-51-05/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки повноти своєчасності сплати до бюджету військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_2 та податкове повідомлення-рішення про застосування стосовно останнього штрафних санкцій, які були вручені нею особисто.

У подальшому, не повідомляючи безпосереднє керівництво про наявність в неї реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 винесла рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску стосовно ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №207/2020 від 12 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління, являючись згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, після отримання наприкінці жовтня 2019 року від безпосереднього керівника ОСОБА_3 завдання щодо перевірки списків ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі щодо зменшення суми та кількості не застосованих штрафних санкцій по закріплених податках. ОСОБА_1 01 листопада 2019 року під час вивчення вказаних списків по Каланчацькому районі виявила, що серед наданих у списку фізичних осіб є ОСОБА_2 та за результатами вивчення наданих списків прийняла рішення про початок проведення камеральної перевірки стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Того ж дня, ОСОБА_1 особисто склала акт № 010413/21-22-51-05/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки повноти своєчасності сплати до бюджету військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_2 та податкове повідомлення-рішення про застосування стосовно останнього штрафних санкцій, які були вручені нею особисто, чим порушила ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересу.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №206/2020 від 12 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління, являючись згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, після отримання у січні 2020 року від безпосереднього керівника ОСОБА_3 завдання щодо перевірки списків ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі щодо зменшення суми та кількості не застосованих штрафних санкцій по закріплених податках. ОСОБА_1 15 січня 2020 року під час вивчення вказаних списків по Каланчацькому районі виявила, що серед наданих у списку фізичних осіб є ОСОБА_2 та за результатами вивчення наданих списків прийняла рішення про початок проведення камеральної перевірки стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Того ж дня, ОСОБА_1 особисто склала акт № 000612/21-22-51-05/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки повноти своєчасності сплати до бюджету військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_2 та податкове повідомлення-рішення про застосування стосовно останнього штрафних санкцій, які були вручені нею особисто, чим порушила ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересу.

Окрім того, в протоколі №205/2020 від 12.10.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління, являючись згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, після отримання у січні 2020 року від безпосереднього керівника ОСОБА_3 завдання щодо перевірки списків ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі щодо зменшення суми та кількості не застосованих штрафних санкцій по закріплених податках. ОСОБА_1 30 січня 2020 року під час вивчення вказаних списків по Каланчацькому районі виявила, що серед наданих у списку фізичних осіб є ОСОБА_2 та за результатами вивчення наданих списків прийняла рішення про початок проведення камеральної перевірки стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Того ж дня, 30 січня 2020 року ОСОБА_1 за результатами перевірки особисто склала рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 30 січня 2020 року № , та розрахунок фінансових санкцій та пені за несвоєчасну сплату по ЕСВ від 30 січня 2020 року № 000784/21-22-51-05/ НОМЕР_1 , чим порушила ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона спільно не проживає з ОСОБА_2 та не вважає його близькою людиною, тому і не подавала повідомлення про конфлікт інтересів своєму керівництву. Виконувала свої обов`язки в межах наданих їй повноважень та законодавства.

Вислухавши сторону захисту та прокурора, вивчивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

В ст. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дається тлумачення термінів, зокрема правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Диспозицією ст.172-7 ч1,2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та відповідно вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до цієї статті встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Підставою притягнення особи до адмінстративної відповідальності за ст.172-7 ч. 1,2 КУпАП законом визнається не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту (очевидна можливість надання переваг, пільг, визначення повноважень, кола завдань на оперативному рівні, оцінювання результативності роботи, визначення переможцем тендеру, сприяння кар`єрному зростанню, позачергове призначення рангу, призначення премій, розмір яких відрізняється від розміру, вказаного у поданні безпосереднього керівника, призначення премій та нарахувань, що перевищують розмір премій іншим спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи, позачергове направлення на підвищення кваліфікації, безпідставне направлення у складі групи спеціалістів у відрядження закордон, персональне виділення технічного обладнання та іншого матеріального забезпечення для виконання трудових обов`язків, безпідставне надання транспортних засобів, що не передбачено внутрішніми документами та дозволами тощо) та підтвердження таких повноважень та адміністративних представницьких функцій Посадовим інструкціями винної службової особи.

При прийнятті постанови, суд керується роз`ясненнями ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2016 р., за якими для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення,вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом іслужбовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Отже, без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

З матеріалів справи, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління, у період з жовтня 2019 року по січень 2020 року прийняла ряд рішень стосовно колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 особисто склала акт № 000612/21-22-51-05/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки повноти своєчасності сплати до бюджету військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_2 та податкове повідомлення-рішення про застосування стосовно останнього штрафних санкцій, які були вручені нею особисто.

Так, 30 січня 2020 року ОСОБА_1 за результатами перевірки особисто склала рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 30 січня 2020 року № , та розрахунок фінансових санкцій та пені за несвоєчасну сплату по ЕСВ від 30 січня 2020 року № 000784/21-22-51-05/ НОМЕР_1 .

Однак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки своїми діями та при прийняті рішень вона не надала жодної переваги своєму колишньому чоловікові ОСОБА_2 , її дії не суперечать службовим чи представницьким повноваженням та не вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

У підсумку, суд вважає, що за обставин, інкримінованих ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у неї був відсутній реальний конфлікт інтересів, що виключає в її діях склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук