ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/268/21 Справа № 203/4482/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази.

Вказував, що в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду 10.05.2020 року ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а міститься лише довідка №534 з результатом 1,979 проміле, складена лікарем приймального відділення ОСОБА_2 .

Стверджував, що довідка № 534, яка складена неуповноваженою особою лікарем приймально-діагностичного відділення ОСОБА_2 не є висновком щодо результатів медичного огляду особи, а тому такий огляд є недійсним.

Зазначив, що матеріали справи також не містять доказів того, що 10.05.2020 року здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння саме уповноваженим закладом, якому надається право на проведення оглядів на стан сп`яніння водіїв.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бабенко О.Л. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бабенко О.Л., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 004428, 10 травня 2020 року о 22 год 10 хв в м. Дніпро по вул. Старокозацькій, в районі вул. А.Фабра, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Галант, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки ОКЛМ № 534 - 1,979 проміле, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , враховую, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

В той же час, згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення із Закону України №2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що довідка КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова № 534 не є висновком, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мутсубісі Галант, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено лабораторним дослідженням крові ОСОБА_1 , проведеним у закладі охорони здоров`я, за результатом якого встановлено наявність у його крові алкоголю у кількості 1,979 проміле.

Враховуючи вищевикладене, не приймаю до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежності та недопустимості довідки КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова № 534 та погоджуюсь з висновком суду першої інстанції у тому, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко