Провадження № 3/686/465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.10.2020 року близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 домашнє насильства, а саме дії психологічного характеру, які полягали у виражені нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 згідно протоколу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом неодноразово вжито заходи щодо належного повідомлення про дату і місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі та за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань суду не подавав, що у силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 691394 від 26.10.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.10.2020 року, рапортом лейтенанта поліції ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Є.Клочко, повідомленням ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.10.2020 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: