Справа № 750/4872/21
Провадження № 3/750/1482/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2021р. о 00 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Захисників України, 25 (територія парковки), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-626, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився на місці за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, ARHE-0233, результат позитивний 1.32%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що вони святкували Пасху, вдень побули за містом, на скільки він пам`ятає, учотирьох, він, його дівчина ОСОБА_2 , його знайомий ОСОБА_3 , якому належав автомобіль та який і був за кермом цього автомобіля весь день, та дівчина ОСОБА_4 . Потім вони поставили автомобіль на стоянку та пішли до нього додому та там продовжили святкувати, в подальшому йому треба було піти до автомобіля та забрати свій гаманець, який там залишився в бардачку, ОСОБА_4 дав йому ключ від автомобіля та сигналізації, він пішов на стоянку зі своєю дівчиною, вони не заводили автомобіль, лише відкрили його та забрали гаманець, охоронець почав з ними сперечатися, закрив ворота, викликав поліцію. Він пройшов на вимогу поліцейських, які прибули, огляд на виявлення стану сп`яніння, але він і не заперечує, що вживав алкоголь, проте він особисто не керував вказаним транспортним засобом, і навіть не має посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дівчиною ОСОБА_6 , вони вдень святкували за містом, а потім поїхали до ОСОБА_7 додому, 04.05.2021р. вночі. Вона та ОСОБА_7 пішли до автомобіля, який належить їх знайомому ОСОБА_8 за речами ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_9 залишався у ОСОБА_7 вдома, за кермом автомобіля, до того, як його поставили на стоянку, був ОСОБА_4 , коли вони хотіли вийти зі стоянки, охоронець закрив ворота та викликав поліцію,

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вони святкували Пасху спочатку на ОСОБА_11 озерах, а потім повернулися до м. Чернігова, поставили машину на стоянку та пішли святкувати до ОСОБА_6 , але потім закінчилося спиртне, ОСОБА_7 попросив його, щоб він дав ключі від машини, щоб забрати там гаманець, він дав ОСОБА_7 ключі від автомобіля, а потім ОСОБА_7 зателефонував вже зі стоянки, повідомивши, що приїхала поліція, він не просив ОСОБА_7 , щоб той перевіряв машину на справність та заводив її.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальону УПП в Чернігівській області ДПП Ремізов В.П. в судовому засіданні пояснив, що він був у складі екіпажу, який вже прибув на допомогу екіпажу, в якому був старшим ОСОБА_12 , особисто він складав відносно ОСОБА_1 постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, так як той не мав прав керування транспортним засобом та за ч.1 ст. 126 КУпАП, так як той не мав реєстраційного документа на транспортний засіб. Потокол за ч.1 ст.130 КупАП складав інспектор Мохонько В.В., але на даний час той перебуває у ОС.

Поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальону УПП в Чернігівській області ДПП Кисіль К.П. в судовому засіданні пояснила, що вона була у складі екіпажу разом з ОСОБА_13 , і вони прибули на допомогу екіпажу, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, вона бачила, як ОСОБА_14 , що була у складі екіпажу ОСОБА_12 , телефонувала до Правової допомоги, потім складалися документи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мишко В.В. у судовому засіданні підтримав свого довірителя, вважав, що в його діях відсутність склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він автомобілем не керував.

Як слідує з рапорту поліцейського Мохонько В.В. від 04.05.2021р. та пояснень від 04.05.2021р. ОСОБА_15 , близько 00 год. 43 хв. 04.05.2021р., підійшли двоє молодиків хлопець і дівчина, які сказали йому, що хочуть забрати свій автомобіль зі стоянки, на вимогу показати документи, пояснили, що ті в машині, без його дозволу вони зайшли на територію стоянки і пішли до автомобіля, хлопець відчинив автомобіль і пред`явив документи на ім`я ОСОБА_10 , але він, як охоронець, знає цього чоловіка, то він вимагав вийти з автомобіля і покинути місце стоянки, але хлопець завів двигун, почав різко рухатися заднім ходом, виїжджати з місця стоянки, при цьому зачепив металеві стовпці опор даху парковочного місця, на що він почав голосно кричати, щоб той заглушив мотор, бо він викличе поліцію, хлопець заглушив двигун та заштовхав автомобіль на місце його попередньої стоянки, при цьому хлопець мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності її захисника, свідків, зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2021р., роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом «Драгер ALCOTEST 6810» прилад №ARСЕ-0233, який позитивний та становить 1,32%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відповідно до якого за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», встановлено, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,32%о, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 від 04.05.2021р., який особисто бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рапортом від 04.05.2020р., відеозаписом до протоколу № 017191 від 04.05.2021р. та іншими матеріалами справи.

Зоврема, з вказаного вище відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_5 , яка є дівчиною ОСОБА_6 , та яка перебувала з ним на стоянці 04.05.2021р. під час вчинення адміністративного правопорушення, пояснила о 00:49, що господар автомобіля просив перевірити, чи все працює, вони перевірили, машина завелася, все в порядку це ж саме висловив і ОСОБА_1 . Різницю у часі на відео 00:49 та зазначеному у протоколі 00:55 суд сприймає як похибку налаштування фіксації часу у відеободікамерах поліцейського. Із змісту відтвореного відео вказаними особами не заперечувався факт того, що ОСОБА_1 сів у автомобіль і завів його, перевіривши рух, але вони наполягали на тому, що він нікуди не їхав, так як автомобіль залишився на стоянці і на час приїзду поліцейських ОСОБА_1 вже не знаходився за кермом автомобіля. У час 00:53-00:55, 00:59 01:00 він пояснює, що він же заглушив автомобіль і нікуди на ньому не поїхав.

Керування вказаною особою зазначеним вище автомобілем підтверджується також поясненнями сторожа, свідка ОСОБА_15 , які чутно на відеозапису, де він розповідає, що ОСОБА_1 та його дівчина, сказали, що вони лише перевірять автомобіль, але не поїдуть на ньому, а коли він підійшов, ОСОБА_1 вже завів машину, і ті намагалися виїхати, але автомобіль зачепив стойку над паркувальним місцем та вигнув її, після чого вони закотили автомобіль на місце вручну.

Також, з пояснень свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні слідує, що він не просив ОСОБА_1 перевіряти машину на справність та заводити її.

В цілому показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні, суд розцінює критично, оскільки перший взагалі не був свідком подій, з якими пов`язане складання протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, а друга надала інші пояснення, зафіксовані в ході відеозапису. Крім цього її пояснення, спростовуються, як письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 , так і його поясненнями, що містяться на відеозапису.

До пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд також ставиться критичної, оскільки такі суперечать іншим доказам, наявним у справі та не спростовують вину цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, приймаючи до уваги, що вказана особа не отримувала посвідчення водія, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина