П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 Справа №607/335/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі секретаря Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кметика В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в селі Яструбове, Козівського району, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 23 год. 33 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, 18 керував автомобілем Хонда CR-V ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 №ALRM-0286, повірка дійсна до 27.08.2021 року, та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався своїм автомобілем та по вул. Довженка допустив зіткнення, був в шоковому стані, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, через шоковий стан він не розумів що відбувається, тому відмовився. Працівники поліції на його вимогу не забезпечили йому адвоката. Він добровільно звернувся в медичний заклад, в якому встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 такого обов`язку не виконав, що підтверджується такими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 року серії ДПР18 №038938, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 03.012021 року вони були свідками того, що ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу водій відмовився. Також відмовився в категоричній формі пройти огляд в найближчому медичному закладі. Такі пояснення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими дослідженими доказами (відеозаписи);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які пояснили, що автомобіль Хонда зіткнувся о 23:45 03.01.2021 року з їх припаркованими автомобілями біля магазину Гаряча точка по вул. Довженка., чим заподіяв їм матеріальної шкоди;

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 7510 №ARBL-0286, повірка дійсна до 27.08.2021 року;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв PSJX 00055 та PSJX 00107, відео реєстратором службового поліцейського автомобіля 4567, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 транспортним засобом, та те, як він о 23:33 був зупинений поліцейськими, на вимогу пред`явити документи, різко розпочав рух та намагався втекти, після чого, рухаючись на великій швидкості здійснив наїзд на електроопору та припарковані транспортні засоби. Також, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_6 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, однак, останній відмовився, що було зафіксовано поліцейськими;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.01.2021 року, на якій зафіксована ділянка дороги по вул. Довженка, 2А та розміщені на ній транспортні засоби після зіткнення, перелік пошкоджень транспортних засобів;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18 №784184 від 03.01.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та без поліса страхування цивільно-правової відповідальності о 23:33 03.01.2021 року;

- письмовим рапортом поліцейського роти №3 С.Станько., яким останній доповів, що під час чергування був зупинений транспортний засіб Хонда, який порушував ПДР. На вимогу пред`явити документи, водій різко розпочав рух та намагався втекти, після чого, рухаючись на великій швидкості здійснив наїзд на електроопору та припарковані транспортні засоби. У водія ОСОБА_7 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, однак, останній відмовився.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП в реакції Закону України від 17.06.2020 року №720-ХІ, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя не бере до уваги пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не розумів наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що він є водієм та повинен знати правила дорожнього руху України, зокрема, і обов`язок, передбачений п.2.5 Правил. Також, частиною другою статті 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи про перебування в шоковому стані, не заслуговують на увагу та не підтверджені матеріалами справи, не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як видно із відеозаписів нагрудних камер, ОСОБА_1 добровільно відмовився від госпіталізації та медичного огляду лікарями швидкої медичної допомоги, пояснював їм що з ним все добре та він себе добре почуває.

Суддя не бере до уваги посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що працівники поліції не забезпечили його адвокатом, оскільки такий обов`язок в працівників поліції був відсутній, оскільки ОСОБА_8 не був затриманий. Крім того, він мав можливість скористатися правовою допомогою під час розгляду справи суддею.

Суддя не бере до уваги ту обставину, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності він передумав та почав вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що факт відмови від проходження огляду вже був зафіксований працівниками поліції в присутності свідків, а п.2.5 Правил передбачає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння саме на вимогу працівників поліції, однак, ОСОБА_1 , такого обов`язку не виконав. Законом не передбачено обов`язок працівників поліції чекати, поки особа виявить бажання пройти такий огляд після висловленої відмови.

Також, суддя не бере до уваги, як такий, що не має значення для справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння КНП «Козівська ЦРЛ КРР» №4 складений о 03 год. 20 хв. 04.01.2021 року як такий, що не має значення для справи, оскільки особу притягується до відповідальності за фактом невиконання обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського (п.2.5 Правил), а не за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, доходжу переконання, що слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк