Справа № 175/4505/20
Провадження № 3/175/2043/20
Постанова

Іменем України

26 січня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Перша телекомунікаційна компанія», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ПП «Перша телекомунікаційна компанія» розташованого по вул. Кіровоградська, №22 в с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по ПДВ, так згідно податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2020, сума ПДВ до сплати становить 28 333, 35 грн., яка фактично сплачена 07.09.2020 року платіжне доручення №, податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2020 року, податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2020 року, податкового повідомлення-рішення № від 25.08.2020 року сума ПДВ до сплати становить 49 005, 95 грн., яка фактично сплачена 21.09.2020 року платіжним дорученням №, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 58354/04-36-04-13 від 14.12.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 247, 277-280 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.