Справа №443/81/21
Провадження №3/443/61/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2021 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністратвне правопорушення №0929 від 03.12.2020, 03 грудня 2020 року о 09:50 год. у рибному магазині «FISHSHOP» приватний підприємець ОСОБА_1 проводила продаж риби: короп та товстолоб без відповідної на те документації, зокрема: товаро-трансопртної накладної та експертного висновку лаболаторії ветеринарної лікарні, тобто докуметів, які підтверджують погодження та якість риби, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Додатково надала пояснення про те, що під час перевірки 03.12.2020 року працівниками рибоохорони її магазину, у неї були усі необхідні документи на продаж риби, однак вказаний факт працівниками рибоохоронного патруля не був взятий до уваги.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Пунктом 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19, передбачено заборону продажу або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №0929 від 03.12.2020 року, в таких відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

При цьому, додана до протоколу накладна від 17.11.2020 року свідчить саме про законність придбання риби.

Крім того, ОСОБА_1 у розпорядження суду надано експертні висновки №003825 від 19.11.2020 року та №003865 п/20 від 23.11.2020 року, які підтверджують якість риби, продаж якої здійснювала ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка