Справа № 755/6624/21
Провадження №: 3/755/4105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ємен, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

09 квітня 2021 року о 14 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», н/з НОМЕР_1 , по просп. Шухевича, 16 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 09 квітня 2021 року о 14 год 50 хв, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», н/з НОМЕР_1 , рухався по просп. Романа Шухевича у сторону Троєщини у другій смузі руху, коли автомобіль марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2хотів перестроїтися на його ряд та вдарив його автомобіль у задню праву частину зі сторони пасажирського сидіння. Також вказав, що у нього є два свідки, які в той час знаходилися у автомобілі та клопотав про витребування відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих на просп. Романа Шухевича у м. Києві. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає винним водія автомобіля марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 .

Водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте з його письмових пояснень вбачається, що він рухався по другій смузі руху на просп. Романа Шухевича у м. Києві, вирішив перестроїтися на третю смугу, ввімкнув сигнал поворотника та почав перестроювання, коли в його автомобіль на великій швидкості влетів автомобіль марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 . Його представник - адвокат Цьока І.І. підтримав ОСОБА_2 та зазначив, що у скоєному ДТП він не винний.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Цьоки І.І., дослідивши наявні у справі докази, письмові пояснення іншого водія, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ДПР18 № 012011зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 13.3 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 09 квітня 2021 року, поясненнями іншого учасника події.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про ймовірне порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_2 , то слід зазначити, що предметом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення є порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 правил дорожнього руху. Жодних інших протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє можливості суддю надати оцінку діям ОСОБА_1 з урахуванням дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Хоч ОСОБА_1 і вказував на наявність свідків дорожньо-транспортної пригоди, проте у судове засідання вони не з`явилися. Крім того, судом викликалися для допиту як свідків працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, але у судове засідання вони не з`явилися. Також судом направлялися запити до ГУНП у м. Києві та КП «Інформатика» про надання відеоматеріалів, отриманих з камер відеоспостереження, розташованих на просп. Романа Шухевича, 16 у м. Києві, проте з отриманих відповідей вбачається, що камери відеоспостереження за вказаною адресою відсутні.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко