П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 близько 23 год. 15 хв. у гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Ужгород по вул. Станційна, 2 під час поверхневої перевірки було виявлено речовину рослинного походження зелено-бурого кольору, яка згідно висновку експерта є «канабісом» масою 0,0824 грам, яку зберігав для власних потреб без мети збуту невеликій кількості.

Постановою дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 25.01.2021 кримінальне провадження №0000912 від 18.12.2020 по факту зберігання ОСОБА_2 наркотичної речовини обіг якої заборонено, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000450 від 02.02.2021 року, постановою дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000912 від 118.12.2020, протоколом огляду місця події від 17.12.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2020, висновком експерта №6/909 від 21.01.2021.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 44, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривень) грн. 00 коп.

Наркотичну речовину «канабіс» масою 0,0824 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цьогоКодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник