Справа №712/6481/21
Провадження № 3/712/2110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим апаратником товариства з обмеженою відповідальністю «Chemical Elements Ukraine», ідентифікаційний номер , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 24.04.2021 про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №643644, 24.04.2021 о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси, в барі «Бочка» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, чинив опір працівнику поліції, хватав за форменний одяг, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.04.2021 відпочивав з компанію в ресторані «Бочка», поруч з ними відпочивала ще одна незнайома їм компанія. Пізно ввечері до ресторану приїхала поліція, через бійку, що виникла в компанії, які відпочивали окремо. Працівник поліції підійшов та попросив надати пояснення за фактом бійки, на що вони відмовилися, адже не були очевидцями події. В подальшому поліцейські декілька разів заходили до них в будиночок, вимагали проїхати з ними у відділ поліції та наркологічний диспансер з підстав порушення умов карантину, перебування у закладі в нетверезому стані. ОСОБА_1 зі знайомою відмовилися, просили пред`явити службові посвідчення, та вказати нормативно-правовий акт, якй ними порушено. В подальшому, ОСОБА_1 затримано, одягнуто кайданки, та відправлено до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що не чинив опору працівникам поліції, за формений одяг їх не хватав. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Захисник Кураса С.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть порушення, не зазначені свідки даної події. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП не містять належних і достатніх доказів вчинення останнім правопорушення. За вказаних обставин, захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту статей 9, 245, 252 КУпАП України, вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівникам поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків... або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Ці положення узгоджуються з положеннями, викладеними у Рішенні Конституційного суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011, у якому, крім вищевикладеного, зазначено, що слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги. Системний аналіз норм Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2021, згідно з яким ОСОБА_1 чинив опір працівнику поліції, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував; довідка про результати розгляду рапорту ОСОБА_3 (ЄО №20931 від 24.04.2021) та рапорт ст. дільничного офіцера поліції сектору ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції Кисленка В. від 24.05.2021, згідно з якими ОСОБА_1 перебуваючи 24.04.2021 близько 01 год. 30 хв. в нетверезому стані в розважальному комплексі «Бочка» (м.Черкаси, вул. Гагаріна), який на той час був закритий, відмовився покидати прилеглу територію, при цьому порушуючи умови карантину, а саме п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236, відмовився надавати документи та чинив опір працівникам поліції, грубо порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою.

Під час судового розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, довідці та рапорті поліцейського не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, відповідно до відеозапису, наданому ОСОБА_1 до суду та дослідженому в судовому засіданні 23.06.2021, ОСОБА_1 разом зі знайомою відпочивали в будиночку на території ресторану «Бочка». До них декілька разів заходили працівники поліції та просили проїхати з ними у відділ та наркологічний диспансер для огляду на стан сп`яніння, посилаючись на порушення умов карантину, не конкретизуючи суть порушення та норму закону, що порушено. Поліцейські не відразу представилися та пред`являли службові посвідчення. Працівники поліції повідомляють про затримання осіб, не дозволяють йти. ОСОБА_1 зі своєю знайомою в будиночку та на вулиці вимагають від поліцейського пред`явити службові документи, та пояснити причини затримання. Далі ОСОБА_1 затримують із застосуванням спецзасобу кайданок. На відеозаписі не зафіксовано невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про пред`явлення документів, що посвідчують особу; та хапання поліцейського за формений одяг, тощо.

Суд критично оцінює письмові пояснення двох свідків, які містяться у справі, з огляду на те, що такі свідки не вказані в протоколі; а на вищевказаному відеозаписі будь-які свідки відсутні. Крім того, такі пояснення написані нерозбірливим однаковим почерком. Довідка КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про тілесні ушкодження дільничного ОСОБА_3 датована 26.04.2021, що ставить під сумнів причинно-наслідковий зв`язок таких ушкоджень з подіями 24.04.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме відсутня злісна непокора законній вимозі працівника поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.185, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк