11.06.2021 Справа № 756/6645/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката, який представляє інтереси останнього, - Чубко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №006753, складений 21.04.2021 о 21:19 інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Богдановим М.Г. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами судового провадження судом було встановлено, що 21.04.2021 о 20:25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Сім`ї Кульженків, 13 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0556 при температурі повітря +17,0°С та при вимірюванні вмісту парів етанолу в повітрі, що видихається, результат огляду водія ОСОБА_1 склав 0,29‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки того дня він не вживав алкогольних напоїв. При цьому пояснив, що зупинка його транспортного засобу патрульними поліцейськими була незаконною, а тому на місці зупинки виник словесний конфлікт між ним та поліцейськими. Разом із тим, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та не заперечував проти такого огляду. Після позитивного результату тесту щодо вмісту парів етанолу в повітрі, що видихалось ОСОБА_1 , останній не погодився з його результатами, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, де мала бути зафіксована згода водія транспортного засобу з результатами огляду, тобто саме незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу зобов`язувала працівників поліції направити останнього для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, при цьому поліцейські всупереч положенням КУпАП не залучили двох свідків для участі під час проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, а тому останній просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

У письмовому клопотанні адвокат Чубко Ю.М., посилаючись на порушення процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та безпідставну відмову працівників поліції доставити останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду в установленому порядку у лікаря-нарколога через незгоду з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП в редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021 передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006753 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за згодою водія огляд на стан сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0556, результат огляду склав 0,29‰, на противагу максимально допустимимому рівню парів етанолу в повітрі, що видихається, - 0,2 ‰ відповідно до чинного законодавства України. Протокол про адмінінстративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 всупереч вимогам підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARНJ-0227, де міститься підпис особи, що тестують, тобто підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА00312, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21.04.2021 року патрульні поліцейські зупинили транспортний засіб марки Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причин того, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST або в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я на вул. П. Запорожця, 20 у місті Києві. Із запропонованого, водій обрав проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST на місці зупинки, результат склав 0,29‰.

Слід відмітити, що незгода водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, дійсно зобов`язує останнього доставити водія за згодою до лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування результатів, отриманих під час огляду на місці зупинки.

Однак, у цьому конкретному випадку, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки таких не містить як відеозапис перебігу події, так і протокол про адмінінстративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом чи з приводу незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння не зазначено.

Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції в установленому законом порядку матеріали справи не містять, не надано таких стороною захисту і під час судового розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським положень КУпАП та Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу.

У той же час, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в порядку самозвернення звертався до лікаря-нарколога для повторного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з метою спростування результатів огляду, проведеного патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про відсутність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення та його складу, оскільки останній проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, при цьому перебіг подій, зафіксованих на долученому до матеріалів справи відеозаписі, не містить доказів незгоди водія з результатами огляду.

Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи про аднімістративне правопорушення долучено роздруківну результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARНJ-0227, де міститься як підпис особи, що тестують, тобто підпис ОСОБА_1 , так і підпис інспектора.

Доводи сторони захисту про те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначених ознак алкогольного сп`яніння свідчить про недопустимість протоколу як доказу, то суд вважає ці доводи безпідставними, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху), а не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху), а тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення переліку ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для пропонування особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, на переконання суду не є обов`язковим.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що поліцейський всупереч вимогам, що містяться в п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) не залучив двох свідків для участі під час проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, оскільки поліцейським під час проведення такого огляду ОСОБА_1 було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність свідків за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021 не є обов`язковим.

Стосовно посилань сторони захисту на недотримання поліцейським під час огляду вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, то слід зазначити про те, що неприведення вказаних підзаконних нормативно-правових актів у відповідність до положень КУпАП в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, не свідчить про невідповідність дій патрульних поліцейських чинному законодавству України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору, дослідивши долучені в судовому засіданні стороною захисту копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ №443319 та копію пенсійного посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до яких останньому встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно п. 9 вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише особи з інвалідністю I-ї та II-ї групи.

Керуючись статтями 130, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян