ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 травня 2021 року о 10 год. 32 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTAFE д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Григоренка, 15/27, не була уважною виїжджаючи із прилеглої території, не зайнлав відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із права у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 Б, 16.12 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що, виїжджаючи з парковки магазину, включила правий поворот та зупинилась, щоб пропустити машини, які рухаються по тій полосі, на яку вона мала намір виїхати. Колеса в неї вже були повернуті ліворуч. Оскільки машина в неї велика, а вона на ній їздить дуже короткий термін, то не могла точно розрахувати габарити, тому зробила трохи більшу відстань від бордюру. Коли авто зупинилось, щоб її пропустити, вона почала рух, однак відбулося зіткнення з машиною Форд, яка втиснулася праворуч від неї щоб швидше повернути.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала відео з реєстратора, з якого вбачається, що коли вона під`їхала до виїзду і зупинилась, пропускаючи транспортні засобі, нікого праворуч чи ліворуч не було. В той момент, коли її пропускала машина, і вона вже почала рух, інше авто Форд, несподівано під`їхала праворуч, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення. З долученого фото вбачається, що авто Хюндай у момент зіткнення вже виїхало на дорогу і колеса були повернуті праворуч.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у суді надав пояснення, що бачив як перед поворотом зупинилося авто Хюндай. Оскільки праворуч від неї було місце, авто стояло, не рухаючись, він під`їхав праворуч та зупинився. Після цього водій Хюндай почала рух та здійснила з ним зіткнення. Вказує, що у автомобіля Хюндай не був увімкнений правий поворот сигналу, а колеса стояли прямо, тому він вирішив, що водій буде здійснювати паркування, а не виїзд на дорогу.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 не була уважною виїжджаючи із прилеглої території, не зайняла відповідне крайнє праве положення. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в діях останнього наявні порушення п. 2.3 Б, 16.12 ПДР України. Зокрема, як убачається з переглянутого в судовому засіданні відео та фото було встановлено, що в момент виїзду інших авто поруч не було. Те, що водій автомобіля Хюндай, взяла трохи більшу відстань для здійснення повороту через габарити своєї машини, не може беззаперечно свідчити на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, доводи іншого водія про те, що у автомобіля Хюндай не були увімкнений поворот та повернуті колеса, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються схемою місця ДТП, відео та фото. Крім того у своїх первинних поясненнях ОСОБА_2 про таке, також, не вказував. Між тим останній підтвердив, що коли він під`їжджав, то авто Хюндай вже стояло, а тому суд уважає, що він мав об`єктивну можливість повідомити водія авто Хюндай про свої наміри шляхом подання звукового сигналу, щоб остання його побачила та вжила певних заходів для уникнення даної ДТП.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останньої у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк