"24" червня 2021 р. Справа № 363/2549/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2021р. серія ВАБ № 553729, гр. ОСОБА_1 , 24.06.2021р. близько 13:50год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував перехожим, на зауваження не реагував, після чого за адресою: АДРЕСА_2 здійснив підпал сухої трави та втік з місця пригоди, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553729 від 24.06.2021р., згідно якого ОСОБА_1 , 24.06.2021р. близько 13:50год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував перехожим, на зауваження не реагував, після чого за адресою: АДРЕСА_2 здійснив підпал сухої трави та втік з місця пригоди, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та доданими до протоколу документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова