Справа №: 398/2432/21
провадження №: 3/398/900/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 14 год. 55 хв. у м. Олександрія по пр. Соборний, 200, керував автомобілем Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 27.06.2019, виконавче провадження №35924628, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про Дорожній рух». Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

23 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. подав клопотання про закриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 до 18.05.2021 року, до того часу, коли його зупинили працівники поліції, не знав, про існування постанови виконавця від 27.06.2019 року про обмеження, копії її не отримував і навіть не повідомлявся. Жодних документів, які б підтверджували його обізнаність, щодо винесеної постанови про застосування відносно нього відповідного обмеження матеріали справи не містять, так само, як і доказів того,що вказана постанов надсилалась на його адресу.

В судовому засіданні захисник Боровський В.А. пояснив, що ОСОБА_1 не знав про обмеження у праві керуванні транспортними засобами, про це обмеження дізнався лише від працівників поліції.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників справи та дослідивши надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.06.2019 у ВП № 35924628, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, а крім копії постанови державного виконавця, інші докази вчинення правопорушення відсутні. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 повідомлявся про наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами, що йому надсилалась дана постанова та він її отримав, або іншим шляхом ознайомився з її змістом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський