Справа № 537/1455/21
Провадження № 3/390/334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого водієм сміттєзбиральної машини в КП «Обрій», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195424 від 11.04.2021, ОСОБА_1 11.04.2021 о 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А.Герасимовича, 60, в м. Кременчук, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 16.03.2021 ВП №63251125, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державний рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що йому не було відомо про постанову державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, оскільки вказане обмеження не може бути застосовано, в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Також, відмітив, що постановою державного виконавця від 26.04.2021 скасовано тимчасове обмеження відносно нього. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами.

Як вбачається з доданої до протоколу копії постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.03.2021 ВП №63251125, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №404/3971/20, 2/404/1045/20 виданий 07.10.2020.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із вказаною постановою та отримував її копію після винесення.

Крім того, ОСОБА_1 надав копію постанови державного виконавця від 26.04.2021 у ВП №63251125, якою скасовано тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця від 16.03.2021. Підставою скасування є те, що ОСОБА_1 працює в КП «Обрій» водієм, а згідно п.1 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З довідки виданої КП «Обрій» Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 18.05.2021 за вих. №37 слідує, що ОСОБА_1 дійсно працює в КП «Обрій» водієм сміттєзбиральної машини з 18.02.2021 по теперішній час.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх та допустимих доказів, що під час керування автомобілем, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко