Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/178/21 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Грідасова Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну

адвоката Грідасова Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Смарт Ведж Оіл Фекторі», на утриманні одна малолітня дитина. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

За ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 0 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

За ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, цією постановою стягнуто ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01.02.2021 о 22 год. 58 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLЕ 450», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гоголя, що в м. Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. В.Перспективна, біля будинку №46/91, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі по вул. В.Перспективна, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.02.2021 о 22:58 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В.Перспективна, біля будинку №46/91, що в м. Кропивницький, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат якого показав 0,49 ‰, з яким водій погодився, від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Грідасов Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду в частині визнання його підзахисного винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановити нову, якою в цій частині закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час проходження огляду, поліцейським не було виявлено стану алкогольного сп`яніння, однак працівник патрульної поліції послався на те, що із засобом начебто сталася системна помилка, в зв`язку з чим було використано другий засіб.

Однак, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які данні про перший засіб, його ідентифікаційний номер та сертифікат, поліцейським не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням, саме цього «несправного» засобу, відсутній рапорт поліції про даний випадок, а також докази про його несправність, невідомо в якому стані на даний час перебуває даний засіб, якщо був несправний - то чи проводився його огляд та ремонт, тощо.

Пояснення свідків не є послідовними та не узгоджуються між собою, а саме:

в частині опису ознак стану алкогольного сп`яніння поліцейським не наведено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б були наявні у ОСОБА_1 та відповідали Інструкції, а до тверджень, що ОСОБА_1 ввів себе неадекватно слід відноситись критично, оскільки він знаходився у шоковому стані після ДТП, що відповідає обстановці, під час огляду веде себе спокійно, на запитання поліцейського відповідає ясно і чітко, відсутні будь-які зміни кольору шкіри, а також не спостерігається порушення координації рухів або тремтіння пальців рук (що також зафіксовано на відеозаписах, які знаходяться в матеріалах справи);

стосовно результатів першого огляду на стан сп`яніння пояснення поліцейського та свідків суперечать один одному з приводу ознак несправності першого газоаналізатора;

щодо згоди ОСОБА_1 з результатами другого огляду на стан сп`яніння зазначає тільки один свідок;

На думку апелянта вищезазначені показання свідків також суперечать іншим доказам у справі, якими є диск з відеозаписом подій, зроблених на камеру працівника патрульної поліції, відеореєстратора та відеозапис, зроблений на телефон потерпілого, оглянутими в судовому засіданні, а саме ними доведено факти, яким суд не приділив належної уваги та не надав правової оцінки при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема судом зазначено, що під час спілкування поліцейський виявляє у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в акті огляду на стан сп`яніння, проте цей акт не містить таких даних взагалі;

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду за допомогою другого Драгера та наполягаа на проведенні третього огляду, на що йому було відмовлено; згодом після того як поліцейський на прохання ОСОБА_1 роз`яснив йому його права (чого не було зроблено до вказаних дій поліцейських) вбачається недійсне волевиявлення ОСОБА_1 під час згоди з результатом пройденого огляду, та необхідно зазначити, що, як вбачається з відео, він погодився за умови, що поліцейські скоріше відпустили його додому у зв`язку поганим самопочуттям та не затягували процедуру оформлення даної події;

Вважає, що судом не спростована позиція адвоката про порушення права на захист ОСОБА_1 під час проходження огляду, оскільки на місце ДТП адвокат прибув за викликом ОСОБА_1 , та на протязі всього процесу проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як вбачається із відеозаписів, що оглянуті в судовому засіданні, адвокат Грідасов Б.Ю., та перебував на відстані від свого клієнта і вчиняв дії щодо оформлення ордеру, який є підставою для участі у розгляді справи, отже адвокат ще не набув статусу захисника, не мав можливості безперешкодно надавати правовий захист ОСОБА_1 та спілкуватися з ним, проте поліцейський не надав адвокату час для належного підтвердження своїх повноважень, розпочав огляд ОСОБА_1 та закінчив його складенням акту без участі захисника;

Вказує, що він адвокат Грідасов Б.Ю. не погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та самим результатом тесту, з використанням приладу «Drager», який показав 0,49 %о алкоголю в крові ОСОБА_1 , що також підтверджується відсутністю підпису адвоката Грідасова Б.Ю. в акті.

Крім того, поліцейським не було пред`явлено свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо жодного із застосованих газоаналізаторів.

Проте, ні працівниками поліціїні судом дані обставини не було взято до уваги, чим порушено право на захист.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Грідасов Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 того дня, після ДТП, не мав ознак алкогольного сп`яніння, про що заявив поліцейському, однак останнім запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, було отримано негативний результат, тому поліцейськими проведений повторний текст, яким виявлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погодилася з результатом тесту, оскільки почувала себе погано, тому вважає, що це не є дійсним волевиявленням.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, виявив відсутність сертифікату на прилад «Драгер», яким проводився огляд ОСОБА_1 , та акт про несправність приладу, який показав негативний результат.

Інший акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не долучався до матеріалів справи.

Також, на місці подій патрульні застосовували для зйомки боді-камери, але записи долучені до справи не повні. Поліцейськими порушено вимоги ч.1 ст.256, ч.1 ст.266 КУпАП, п.п.2.8. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, патрульні фактично не відсторонили ОСОБА_1 від керування, останній викликав евакуатор та поїхав додому, а він залишився складати документи.

Вважає, що стосовно ОСОБА_1 порушено право на захист, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений, хоч і за його присутності, але без оформлення ордеру.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржує, викладені у постанові районного суду висновки про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння, що передбачено п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №188812 від 01.02.2021, яким підтверджується, що саме 01.02.2021 о 22:58 год. в вул. В.Перспективна, біля будинку №46/91, в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- чеком приладу «Drager», який показав 0,49 ‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився до допомогою приладу «Drager», який показав 0,49 ‰ алкоголю в крові. Також міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він погодився з результатом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти огляд стан алкогольного сп`яніння результат якого показав 0,49 ‰ алкоголю в крові, я яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 4-5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де вказано, що газоаналізатор «Alcotest 6820» за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, що чинне до 29.09.2021;

- диском з відеозаписом подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівника патрульної поліції «DSJX300005_ВА0005», відеореєстратором та відеозаписом, зробленим на телефон потерпілого ОСОБА_5 , оглянутими в судовому засіданні, де події відбуваються на розі вул. В.Перспективна та вул. Гоголя, що в м. Кропивницький, 1 лютого 2021 року з 22:58 год., на яких видно безпосередньо пошкоджені два автомобіля, гр. ОСОБА_6 , який вказує, що був свідком ДТП, та пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення.

В ході спілкування поліцейський виявляє у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в акті огляду на стан сп`яніння, та пропонує останньому пройти відповідний огляд, на що він погоджується.

Під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», в присутності двох свідків, що згодом допитані в судовому засіданні, та адвоката Грідасова Б.Ю., який не висловлює заперечень щодо процедури проведення огляду, газоаналізатор взагалі не показує результату, тому поліцейський здійснює огляд за допомогою іншого аналогічного приладу, результат якого - 0,49 ‰. ОСОБА_1 погоджується з вказаним результатом, про що зазначає в акті та під відеофіксацію.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_5 який пояснив, що дійсно 01.02.2021 у вечірній час керував автомобілем ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В.Перспективна, що в м. Кропивницький, під`їжджав до нерегульованого перехрестя з вул. Гоголя, звідки перед ним вискочив автомобіль Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилася ДТП. Водій вказаного автомобіля вийшов та сказав, що збитки буде відшкодовувати тільки за полісом страхування. Під`їхали працівники поліції, оскільки побачили ДТП, після чого були складені протоколи відносно ОСОБА_1 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в той момент поводив себе неадекватно, викрикував, що найме адвокатів і йому нічого не допоможе. Вважає, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Бреус В.Ю. суду першої інстанції пояснив, що 01.02.2021 він перебував в екіпажі, який здійснював патрулювання м. Кропивницький, коли у вечірній час проїжджаючи по вул. В.Перспективна, на перехресті з вул.Гоголя, побачив ДТП. Зупинили свій автомобіль поряд.

Під час спілкування у водія Mercedes-Benz були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу №Alcotest Drager 6820», на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейські вийняли з футляру вказаний засіб, провели інструктаж і коли особа, яка притягується до відповідальності, взяла прилад та почала видихати, можливо зжала кнопку, вибило помилку, тому прийшлося замінити на його інший.

Фактично в першому випадку огляд не був проведений. Під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вказував, що пройде тест, на присутності адвоката не наполягав, однак захисник, який на даний час в суді представляє інтереси ОСОБА_1 , - ОСОБА_7 , постійно перебував на місці події. ОСОБА_1 погодився з результатом спеціального технічного засобу, про що мається його підпис в акті, тому проведення освідування в закладі охорони здоров`я не знадобилося.

ОСОБА_1 після подій був відсторонений від керування, за кермо не сідав, автомобіль Mercedes-Benz забрав евакуатор, на місці залишився тільки адвокат оформляти матеріали.

Свідок ОСОБА_3 зазначив в суді першої інстанції, що 01.02.2021 у вечірній час прогулювалася в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна, де була запрошена працівником поліції в якості свідка, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, поводила себе неадекватно.

Під час проходження перший раз, засіб видав помилку, нічого не показавши, вважає, що ОСОБА_1 не правильно продував. Другий раз інший «Драгер» показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 погодився.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що 01.02.2021 у вечірній час стала свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вважає був з неадекватною поведінкою, нетверезим, чула від нього запах алкоголю.

Засіб «Драгер» перший раз взагалі не показав результату ніякого, коли його замінили на інший, то результат був позитивним.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційній твердження захисника стосовно того, що при першому огляді був використаний засіб, який показав технічну помилку та був використаний інший газоаналізатор, не може бути враховано оскільки вказані доводи жодним чином не можуть бути підставою для визнання в цілому огляду не дійсним. Крім того, сам ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не мав заперечень щодо їхдостовірності .

Що стосується доводів апеляції стосовно не визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом необхідно зазначити наступне.

Судом першої інстанції викликались свідки, які в судовому засіданні підтвердили свої пояснення.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, як пояснення свідків так і дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому пояснення свідків у суду апеляційної інстанції сумнівів не викликає.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції та розбіжність в показаннях свідків. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що на відеозаписі зафіксований порядок огляду ОСОБА_1 , який в свою чергу повністю збігається з поясненнями свідків, апеляційний суд залишає без задоволення доводи стосовно не визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом.

Апеляційній твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду не можуть бути враховано та спростовується поясненнями свідків, відеозаписом подій відповідно до якого ОСОБА_1 погоджується з результатом, про що зазначає в акті та під проведення відео фіксації подій поліцейським.

Твердження захисника по недійсне волевиявлення, не може бути враховано, оскільки апелянтом не надано об`єктивних доказів, які б підтверджували даний факт. За таких підстав апеляційний суд розцінює вказану позицію, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції без клопотання сторони захисту допитав поліцейського, а тому проявив упередженість, у зв`язку з чим слід визнати це недопустимим доказом суд апеляційної інстанції не враховує. Адже, суд першої інстанції з метою повного встановлення всіх обставин події, з`ясування об`єктивної істини по справі та перевірки всіх доводів сторони захисту та процедурних питань складення протоколу та проведення огляду - правомірно за власною ініціативою допитав особу, яка складала протокол. До того ж, це не може бути підставою для скасування постанови.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуадвоката Грідасова Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук