3/758/171/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом "Сузукі" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Правди, 100 в м. Києві.

Чим порушила п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В суді захисник ОСОБА_1 заявила клопотання, про направлення справи на доопрацювання, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими був проведений з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, захисником ОСОБА_1 були заявлені клопотання про виклик свідків з метою з`ясування чи бачили вони, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто надати пояснення суду.

Суд вивчивши матеріали справи та переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2). Чеком з приладу «Драгер» (а.с. 1), відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 0.61‰, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_1 результат огляду показав 0.61‰. Письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,61‰. Відео з нагрудної камери, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», результат тесту показав 0.61‰. Після проходження огляду, ОСОБА_1 отримала чек з приладу «Драгер» на якому було зафіксовано результат її огляду, що скдадав 0.61‰. Заперечень з приводу проведеного поліцейський огляду на місці та його результатом, від ОСОБА_1 не надходило.

Що стосується клопотань захисника з приводу направлення справи на дооформлення та виклику свідків, то на думку суду вони не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду, суттєвих правопорушень при оформленні матеріалів, щодо ОСОБА_1 , які б унеможливлювали розгляд справи судом не встановлено.

Виклик свідків до суду призведе до затягування розгляду справи, оскільки свідки не зможуть надати суду інших показань ніж ті, які зафіксовані на відео.

Що стосується клопотання захисника з приводу відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто надати пояснення суду, то на думку суду воно також не підлягає задоволенню, оскільки в разі неможливості ОСОБА_1 з`явитись до суду через хворобу, вона могла передати свої письмові пояснення через свого адвоката, однак цього зроблено не було.

Крім того, ні ОСОБА_1 ні її захисником доказів того, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи хворіє і не може прибути в судове засідання, суду надано не було.

Прийняте судом рішення про відмову в задоволенні клопотань узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, у рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VІІІ посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати порушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський