Справа № 674/205/21
Провадження № 3/674/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працює керуючою магазину «Копійочка», РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 серії АПР18 №689887, який надійшов до суду 11.02.2021, 28.11.2020 близько 09 год. 35 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 52 в магазині «Копійочка» керуюча магазином ОСОБА_1 не припинила роботу даного магазину та здійснювався прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (зі змінами та доповненнями), та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується отриманням судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гринчишин М.-М.В. подала заперечення на адміністративний протокол, в судовому засіданні просила закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 4 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції не встановлено коло її повноважень, тобто чи може вона бути суб`єктом даного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів наданих до протоколу, а саме відповідно до трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.07.2020 остання прийнята на роботу керуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ні трудовим договором від 01.07.2020, ні посадовою інструкцією, затвердженою Наказом ФОП ОСОБА_2 від 30.06.2020 №2 не передбачені повноваження саме ОСОБА_1 на припинення роботи магазину, натомість згідно п.1.3 посадової інструкції керуючий магазином є підзвітним та підконтрольним роботодавцю.

При цьому, виконання трудових обов`язків із здійснення торгівлі, не передбачає набуття ОСОБА_3 правового статусу суб`єкта господарювання, оскільки вона не зареєстрована як фізична особа-підприємець, а матеріалами справи не підтверджено здійснення нею відповідних обов`язків та функцій (організаційно-розпорядчих або адміністративно господарських), а також правового статусу посадової особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у притягненні до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, не доведена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про безпідставність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому провадження в справі відносно останньої слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна