Справа № 395/144/21
Провадження № 3/395/97/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областістосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця ЗС України, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серія ОБ №011234, 12 лютого 2021 року о 16 годині 20 хвилин на а/д Новомиргород-Капітанівка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впорався з керуванням транспортним засобом при об`їзді автомобіля, як наслідок виїхав на зустрічну смугу руху та не врахувавши інтервалу допустив з ним зіткнення, а саме «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто створив ДТП, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.02.2021 року о 16.20 год. він на власному автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по а/д Капітанівка-Новомирогород. Того дня йшов сильний сніг, видимість руху була обмежена, дорога була слизька і засніжена, тому він рухався обережно, з мінімальною швидкість, задля уникнення можливої аварійної ситуації.Правила дорожнього руху не порушував, а тому протокол складений безпідставно.

Крім того, вказав, що у протоколі не зазначено, якими саме діями при об`їзді вантажного автомобіля, що стояв на проїзній частині без увімкненої аварійної світлової сигналізації та не оформленого знаком аварійної зупинки, він порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху.В додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП відсутні відомості про стан покриття проїзної частини.У графі «Схему склав» зазначено «Поліцейський з РПП №1, капрал поліції ОСОБА_2 ». Вимогами заповнення додатку до протоколу передбачено зазначення посади, місця роботи, спеціального звання, П.І.Б. поліцейського. В порушення вимог щодо заповнення додатку до протоколу поліцейський з РПП №1 капрал поліції ОСОБА_2 не зазначив місця роботи та свого повного імені та по-батькові.В графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» щодо причепа«PACTON 3139 D» зазначено «задній лівий бампер». Так конструкцією автомобіля та причепа передбачена наявність бампера як переднього, так і заднього. Що означає «задній лівий бампер» - додаток до протоколу відомостей не містить, як і не роз`яснено яким чином запис «задній лівий бампер» характеризує перелік пошкоджень.Крім того, при складанні протоколу йому не роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та він не мав можливості скористатися правничою допомогою адвоката.

Водій автомобіля марки DAF xf95, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , хоча і не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий, проте був повідомлений шляхом телефонограми про дату і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Так, у протоколі не зазначено, якими саме діями при об`їзді вантажного автомобіля, що стояв на проїзній частині дороги, ОСОБА_1 порушив п.11.3 Правил дорожнього руху.Згідно матеріалів справи у момент об`їзду автомобіля марки DAF xf95, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючихся в зустрічному напрямку транспортних засобів не було. При цьому, в додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП відсутні відомості про стан покриття проїзної частини.

До того ж слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що у графі «Схему склав» зазначено «Поліцейський з РПП №1, капрал поліції ОСОБА_2 », тобто не вказано місце роботи.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серія ОБ №011234 зазначено, що 12 лютого 2021 року о 16 годині 20 хвилин на а/д Новомиргород-Капітанівка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впорався з керуванням транспортним засобом при об`їзді автомобіля, як наслідок виїхав на зустрічну смугу руху та не врахувавши інтервалу допустив з ним зіткнення, а саме «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто створив ДТП. Таким чином, при викладені суті правопорушення не вказано з яким саме автомобілем було допущено зіткнення, а зазначено лише назву та номерний знак причепу.

Відтак, зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.11.3 ПДР України, суд не вбачає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Що стосується порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серія ОБ №011234 йому таке не інкримінується.

За викладених обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В. А. Орендовський