ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/971/21 Справа № 172/279/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Лащенка В.А., переглянувши апеляційну скаргу останніх на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 27 березня 2021 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись при цьому по вул. Святовознесенській в напрямку вул. Лікарняної в автомобілі відпало кермо, внаслідок чого автомобіль в`їхав в купу сміття та гілок. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Лащенко В.А. просять скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки судом взято до уваги суперечливі докази. При цьому, судом було порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не було досліджено сертифікат на спеціальний технічний пристрій, а також не заслухано свідка. Окрім того в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 27.03.21 серії ДПР18 № 482527 та №482543, схемою місця ДТП та фототаблицею, актом огляду на стан сп`яніння, чеком алкотестера Драгер 6810, з результатами 0,71 проміле, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та доведеності вини останнього у їх вчиненні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ДТП було вчинено в умовах очевидності та засвідчено самим ОСОБА_1 , в той час як у своїх поясненнях останній визнав обставину вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а результатами огляду правопорушнику на місці зупинки за участю свідків ці обставини були беззаперечно підтверджені.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не було надано документи на підтвердження повірки алкотестера є необґрунтованими, оскільки останній на їх пред`явленні для огляду не наполягав.

Що стосується доводів захисту про те, що правопорушнику не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, то їх суд розцінює критично.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння особи має бути проведено у закладі охорони здоров`я лише у разі незгоди водія з результатами огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду був ознайомлений та погодився, що вказує на неспроможність його доводів в цій частині.

Твердження апелянтів про порушення прав ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки останніми не наведено яким саме чином це вплинуло на правильність розгляду справи, враховуючи беззаперечно визнані у поясненнях обставини вживання алкогольних напоїв та факт ДТП.

З огляду на викладені обставини, вважати доводи апелянтів обґрунтованими апеляційний суд не може.

При цьому, суд звертає увагу на те, що інших даних, які б ставили під сумнів правильність встановлених судом обставин, під час апеляційного розгляду апелянтом надано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав погодитись з вимогами апеляційної скарги правопорушника та його захисника.

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При цьому, накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції за найбільш тяжке правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останніх необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Лащенка В.А. залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький