Справа №461/2405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105762, 14.03.2021 року о 22 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherу Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора алкотестера «Драгер» Alcotest 6810, прилад №ARCE 0243. Покази приладу після проходження склали 1,34 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, забезпечив явку свого представника. Крім того, скерував на адресу суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що 14.03.2021 року алкоголю не виживав, тому погодився на огляд. На прохання пред`явити документи на прилад, поліцейський категорично відмовився, що є порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735. Після чергової продувки, прилад показав цифри 1,34‰., після чого, поліцейські не запропонували пройти огляд у лікарні. Зазначає, що в порушення Інструкції, поліцейські примушували робити глибокі вдихи-видохи та дихати не менше 5 секунд, що тривало впродовж 10 хвилин та зафіксовано на відео. Крім того, прилад не вірно вказував температуру повітря та час.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Симканич В.В. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, покликаючись на письмові пояснення. Зокрема, вказав, що працівниками поліції невірно зазначено місце та час вчинення правопорушення, а також здійснено виправлення в протоколі, які не оформлені належним чином. Крім того, для проведення огляду використано прилад Драгер з ознаками несправності та явними ознаками невірного калібрування. Зазначає, що попри незгоду ОСОБА_2 з результатами використання приладу, останньому не було запропоновано пройти огляд в медзакладі, що є обов`язковим в такому випадку. Також, вказує, що працівниками поліції не було вручено ОСОБА_3 акту огляду та не роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Свідкам на підпис було надано незаповнений (порожній) протокол та акт огляду, які були заповнені та підписані працівником поліції через 40 хвилин після підписання та залишення свідками місця події.

Заслухавши пояснення адвоката Симканича В.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105762 від 14.03.2021 року;

-диском з відеозаписом, наданим Управлінням ПП у Львівській області ДПП;

-результатом тестування на алкоголь №ARCE 0243, з якого вбачається позитивний результат у ОСОБА_1 - 1,34 ‰.

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та

іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу покликання адвоката на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає, а тому, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько