overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/844/21

Провадження № 3/571/415/2021

30 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, неодруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 199/4636/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

У відповідності зі ст. 221 КУпАП, серед інших, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, третьою і четвертою статті 156.

Диспозиція ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП відсутні.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підвідомча АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає поверненню начальнику Дніпровського ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, повернути начальнику Дніпровського ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 495/4861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровський районний відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП 15107, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 -3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол Серії ВАБ №704366 від 24.06.2021 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 24.06.2021 року о 16.30 год. в смт. Затока по вул. Приморська, м. Білгород-Дністровський здійснював перевезення пасажирів на автобусі БАЗ-АО 79.20 Еталон НОМЕР_1 марштрутом Одеса-Жовтий Яр без засобів захисту, що захищають ніс та рост, чим порушив вимоги Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте згідно наданих ним пояснень в адміністративному протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №704366 від 24.06.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/760/6542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203044 від 08.06.2021 року, водій ОСОБА_1 08.06.2021 о 15.30 год. керуючи транспортним засобом «LEXUS NX200» д/з НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М. Липківського, 22, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах та наданими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та те, що остання притягується вперше до адміністративної відповідальності, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19014/21

Провадження № 3/947/5679/21

01.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 702966 від 11.06.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року о 13:40 год., громадяни ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи під дією адміністративного нагляду, встановленого судом, знаходився у закладі «Лотос», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 10/18, де здійснюється реалізація спиртних напоїв, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 698/369/21
Провадження № 3/698/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року, близько 10-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 271539 від 19.05.2021 року та іншими письмовими матеріалами справи у їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП: вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, похилий вік останнього, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.І. Баранов
Номер провадження 3/523/5429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 11-А класу ОЗОШ №44, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року близько 17.30 год., неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи у сквері «Молодіжний» за адресою: вул. Кримська, буд. 72Б, м.Одеса, палила тютюнові вибори, а саме цигарку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді, у присутності законного представника ОСОБА_2 , після роз`яснення прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу, а також усними поясненнями, наданими в суді.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 175-1, 221, 241, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4684/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2021 року о 22 годині 13 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, копією паспорта.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до гього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 203/325/21
Провадження № 3/0203/639/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпровської митниці Держимтслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

10 лютого 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «OPELVECTRA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Судом було встановлено, що у вступній частині повного тексту постанови, який було складено 12 лютого 2021 року, було допущено описку в частині дати винесення постанови, а саме: зазначено «12 лютого 2021 року» замість «10 лютого 2021 року».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до переконання, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку та вважати правильним дату винесення постанови суду 10 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, та вважати правильним дату винесення постанови суду «10 лютого 2021 року».

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа №: 486/867/21 Провадження № 3/486/478/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, працюючого РМЗ «Атоменерго монтаж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови буде складено 02 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова