ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/1029/20
Номер провадження № 33/819/60/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши, за участю адвоката Ігнатова Д.І., справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвокатаСініло Т.В. та адвоката Сідєльнікової Є.І., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито (на підставі ст. 38 КУпАП). Стягнуто на користь Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1307,60 грн. за проведення експертизи.

Адвокат Сініло Т.В. та адвокат Сідєльнікова Є.І., які діють в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, в якій вважають постанову винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи і суперечать доказам наявним в матеріалах справи. В обґрунтування доводів апеляції зазначають, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, дав неналежну та необ`єктивну оцінку доказам, які є у справі, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. В апеляції вказують, що встановлюючи вину ОСОБА_1 суд першої інтенції посилався лише на пояснення водія - ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , які не оцінені судом критично, щов порушення вимог ст.251 КУпАП суд однобічно та не об`єктивно підійшов до оцінки наявного у справі висновку експерта №168-АТ від 16.06.2020 року. Також зазначають в апеляційній скарзі, що під час керування автомобілем, за твердженнями ОСОБА_1 , він від процесу не відволікався та під час руху і на момент ДТП по мобільному телефону не розмовляв. Звинувачення з боку іншого учасника події та його пасажира є голослівними. Вимоги адвокати мотивують тим, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність судового розгляду, не належним чином дослідив зібрані у справі докази, які підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також вказують, що судом не взято до уваги той факт, що адвокату Ігнатову Д.І. (на підставідоговору про надання правової допомоги від 19.02.2020 року, укладено між ОСОБА_4 і ТОВ "ПРОФІ-ЛАЙТ") не дає права представляти інтересі ОСОБА_2 , як фізичної особи в судовому процесі. Просять суд постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАГІ, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ТОВ «Профі Лайм» адвоката Ігнатова Д.І, який вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270596 від 14.01.2020 року,згідно якого ОСОБА_1 14 січня 2020 року о 10:11 годині в м.Херсоні по вул.Миру, керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини справи, належним чином оцінив встановлені фактичні обставини правопорушення, дослідив та перевірив докази під час розгляду справи в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270596 від 14.01.2020 року, в якому зафіксовано обставини правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які детально пояснили послідовність подій, що сталися 14.01.2020 року; висновок експерта №168-АТ від 16.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 . В ДТП 14.01.2020 року, відмовившись від початку виконання маневру - повороту, виконуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України мав технічну можливість не допустити настання даної пригоди, а ОСОБА_2 в свою чергу за відсутності подачі сигналу повороту з боку водія ОСОБА_1 , не мав будь-яких перешкод технічного характеру для здійснення маневру обгону; письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 14.01.2020 року він рухався на автомобілі Renault Kangoo по вул.Миру, в крайній лівій смузі, почав виконувати поворот ліворуч, коли в нього в`їхав автомобіль Fiat.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП - при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції належним чином враховано вимоги чинного законодавства та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (на підставі ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення).

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута у відповідності до норм КУпАП, рішення по ній є законним, обґрунтованим і справедливим, дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні п.10.1 ПДР України, судом першої інстанції кваліфіковано вірно, а тому суддя апеляційної інстанції доходить висновку, щосуд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянтів, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, що під час розгляду справи не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи, що відсутні допустимі та належні докази скоєння ОСОБА_1 ДТП та в судовому засідання не доведено - суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає та враховує роз`яснення чинного законодавства, що апеляційні суди під час розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності звертають увагу чи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції будь-які інші докази на підтвердження апеляційних доводів. Якщо ж особа не доводить ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, то суди доходять висновку, що сама собою незгода апелянта з даними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Адвокатами до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження апеляційних доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянтів, що адвокат Ігнатов Д.І. мав права представляти інтересі ОСОБА_2 , як фізичної особи в судовому процесі, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки апеляційна інстанція, згідно ст. 294 КУпАП розглядає апеляційні скарги на постанови суду першої інстанції, які винесені у справі по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з підстав, зазначених адвокатами в апеляційній скарзі.

Постанова суду від 03.09.2020 року відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суддя не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвокатаСініло Т.В. та адвоката Сідєльнікової Є.І. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та провадження закрито - без змін.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко