Дата документу Справа № 334/1868/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1868/21 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/491/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), - адвоката Стасіка А.І., за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ( ОСОБА_1 ) адвокат Стасік А.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 09 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 травня 2021 року за результатом розгляду Ленінським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 28 травня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стасік А.І. брали участь.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 28 травня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.п.38).

Викладене свідчить про те, що сторона захисту була обізнана з суттю та змістом прийнятого судом рішення.

Проте, апеляційну скаргу на постанову суду захисником - адвокатом Стасіком А.І. подано 09 червня 2021 року (що підтверджується печаткою суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу захисником - адвокатом Стасіком А.І. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не вбачається. Не вказує про такі обставини і сам апелянт.

Зазначені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: отримання копії оскаржуваної постанови 09 червня 2021 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки, як зазначено вище, останній брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, був обізнаний із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Крім того, в самій апеляційній скарзі зазначено, що опубліковано постанову суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 червня 2021 року (тобто у межах строку на апеляційне оскарження).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику - адвокату Стасіку А.І. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокату Стасіку А.І. строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева