overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1313/21
провадження № 3/753/1206/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 15 січня 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/1313/21, провадження № 3/753/1206/21) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/1312/21, провадження № 3/753/1205/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження, що було зареєстровано раніше, а саме номер № 753/1312/21, провадження № 3/753/1205/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/1313/21, провадження № 3/753/1206/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/1312/21, провадження № 3/753/1205/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження, що було зареєстровано раніше, а саме номер № 753/1312/21, провадження № 3/753/1205/21.

Суддя М. С. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/145/21

пров. № 3/384/78/2021

16 червня 2021 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 червня 2021 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області ухвалено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Разом з тим, при складанні процесуального рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що постанову в частині накладення адміністративного стягнення звернути до негайного виконання.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, доходжу висновку, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, доходжу висновку, що помилково допущена описка є очевидною.

З огляду на викладене, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 294, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2021 року по справі №384/145/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виключивши з її резолютивної частини відомості про те, що постанову в частині накладення адміністративного стягнення звернути до негайного виконання.

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови від 14 червня 2021 року у справі № 384/145/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа №705/1304/21
3/705/941/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №270661 від 17.03.2021 року вбачається, що 17.03.2021р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 550 км, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, не маючи при цьому відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 17.03.2021, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 156 ч. 1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 740/2223/21
Провадження 3/740/1029/21
ПОСТАНОВА

15 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

на адресу Ніжинського міськрайонного районного суду Чернігівської області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП (№740/2223/21, провадження №3/740/1029/21), ч.1 ст.44-3 КУпАП (№740/2225/21, провадження №3/740/1025/21),

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

постановила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП (№740/2223/21, провадження №3/740/1029/21), ч.1 ст.44-3 КУпАП (№740/2225/21, провадження №3/740/1025/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №740/2223/21, провадження №3/740/1029/21.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 357/6125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, фізичної особи - підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2020 року щодо ОСОБА_2 старшим дільничним офіцером поліції Узинського відділення поліції Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 серпня 2020 року о 09 год. 40 хв. по вулю Котляревського поблизу гаражного кооперативу «Автотурист» гр. ОСОБА_3 здійснював торгівлю кавунами та динями в невстановленому місці без відповідного дозволу.

ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.06.2021 року, тоді як правопорушення вчинено 30.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі кавуни в кількості 2000 (дві тисячі) шт. та дині в кількості 150 (сто п`ятдесят) шт. вважати повернутими ОСОБА_5 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 523/4899/21
Номер провадження 3/523/3061/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 13.03.2021 року приблизно о 01 годині 26 хвилин, рухаючись в м. Одеса по вул. Д.Ойстраха, керував автомобілем марки «Чері», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту «Драгер» показав 2,06%о..

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 13.03.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114217 за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114217 від 13.03.2021 року, в якому наведені обставини порушення водієм приписів п. 2.9а «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальність за ст.130 КУпАП (а.с.2);

- результатами алкотесту Драгер (а.с.3 );

- відеозаписом (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 33, ч. 1 ст.130, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 592/7585/21
Провадження № 3/592/1530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.04.2011,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло одночасно п`ять матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення п`яти адміністративних правопорушень за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 592/7585/21, провадження № 3/592/1530/21, справа № 592/7587/21, провадження № 3/592/1531/21, справа № 592/7589/21, провадження № 3/592/1532/21, справа № 592/7591/21, провадження № 3/592/1533/21, справа № 592/7593/21, провадження № 3/592/1534/21 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/7585/21, провадження № 3/592/1530/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 146/759/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 травня 2021 року о 18:00 годині ОСОБА_1 знаходилась по вул. Молодіжній в с. Колоденка нанесла незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2 чим порушила громадський прядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/517/21
провадження №3/691/328/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яку притягували до адмінвідповідальності протягом року за вчинення насильства в сім`ї, 25.04.2021 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адмінправопорушення та пояснив, що він вживав пиво і у них із дружиною виникла сварка, у ході якої він дійсно став ображати їх нецензурною лайкою. Він не думав, що вона повідомить сина, а той викличе працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Городищенського райсуду від 30.12.2020.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 173-2 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога