Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1670/21
Провадження № 3/723/2332/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.04.2021 року о 00-30 год. в м.Сторожинець по вул. Вашківській, керував транспортним засобом марки «FIAT DUKATO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що не був п`яний. Він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Однак вказує, що це було близько 23 год., що підтверджується відеозаписом, що в матеріалах справи. Він дав поліцейським неправомірну вигоду за те, щоб його відпустили і не складали постанову за порушення. Після цього поліцейський подзвонив, викликав слідчо-оперативну групу, тоді дзвонив за двома свідками. Все це тривало майже дві години, лише після цього дали продути в Драгер, при цьому свідки не були, так як вони були біля слідчого. Свідками буди молоді хлопець та дівчина. З результатами огляду на Драгері не погодився, але йому не пропонували їхати в лікарню, і він не говорив, що хоче пройти огляд в лікарні. На нього склали постанову за ч.3 ст.121 КУпАП. Йому не роз`яснювали його права при складанні протоколу, не дали примірник акту огляду та протоколу. Щодо своїх пояснень в протоколі, вказав, що при написанні пропустив слово "води", оскільки крім неї нічого не пив, алкоголь не вживає за станом здоров"я.

Захисник Балакін В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення з підстав, викладених в письмовому клопотанн. Посилався на те, що протокол про адмінправопорушення не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки складений з грубими порушеннями Конституції України, вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів, а саме:

- в протоколі не вказано прізвище, ім"я , по батькові водія, не уточнено місце його зупинки, не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, не вказано, що саме проводилося із застосуванням приладу «Драгер», якщо це був огляд, то не зазначено який саме;

- в протоколі не зазначені ознаки того, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, а в акті огляду зазначена лише одна, яка передбачена п.3 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в атоматичному режимі» різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а нестійка хода та почервоніння обличчя законодавством не передбачені;

- при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформленні акту огляду на стан сп`яніння свідки, які зазначені в протоколі та акті були відсутні, копія акту ОСОБА_2 не вручалась, тому він є незаконним та недопустимим доказом. Крім того, вважає, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не можна вважати допустимим доказом по справі, оскільки цей запис є не безперервним;

- направлення на огляд водія у Сторожинецьку ЦРЛ оформлено без підпису посадової особи, крім того воно оформлено 08.04.2021 року о 01-10 год., в той час як огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки т/з проводився 08.04.2021 року о 01-19 год., а протокол складено 08.04.2021 року о 01-21 год. Також зазначає, що пройти тест на стан сп`яніння йому запропонували о 23 год., а провели його о 01-19 год., тобто через 2 год. 19 хв., що є більше на 19 хв., як це передбачено ч.3 ст.266 КУпАП;

- останнє калібрування приладу «Alcotester 6810», за допомогою якого проводився тест на стан сп`яніння здійснювалось 24.06.2020 року, тому цей прилад станом на 08.04.2021 року є не придатним для використання;

- зазначає, що свідки, які вказані в протоколі та акті під час здійснення медичного огляду були відсутні, що підтверджується відеофайлами, долученими до матеріалів справи, вони були присутні як поняті при оформленні неправомірної вигоди, але до розгляду адміністративної справи не залучались і не брали в цьому ніякої участі;

- права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_2 ніхто не роз`яснював.

Враховуючи грубе порушення порядку проведення огляду, передбаченого чинним законодавством та нормативно-правовими актами, а також відсутність в матеріалах справи достатніх і беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ним вищевказаного адмінправопорушення, просив суд не притягувати його до відповідальності та закрити провадження.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина підтверджується наявними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 08.04.2021 р. о 00-30 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який підписаний особою, що притягується до відповідальності, та зазначено двох свідків. З протоколу також вбачається, що транспортний засіб був переданий водію ОСОБА_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний водієм ОСОБА_2 та двома свідками, де зазначено про позитивний результат огляду;

- результатом тесту з показником 0,52%, проведеного 08.04.2021 р. о 01:19 год., підписаного водієм ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на пристрої Драгер з результатом 0,52%, після чого на нього було складено відповідні адмінматеріали;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що ОСОБА_2 як водію роз`яснено причину зупинки, повідомлено про підозру наявності стану алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд за допомогою технічного приладу або в медичному закладі, після чого ОСОБА_2 підтвердив вживання алкоголю, однак вказав, що це була незначна кількість, тому просив не проводити щодо нього огляд та відпустити, за що пропонував неправомірну вигоду. Обставини, зафіксовані відеозаписом свідчать про надання ОСОБА_2 працівникам поліції грошових коштів, незважаючи на попередження останніх про кримінальну відповідальність та здійснення відеозйомки розмови. В подальшому вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою технічного приладу, результат якого показав 0,52%, останній не заперечував проти такого результату. При цьому суд не бере до уваги дату та час, що зображені під час відтворення відеозапису, оскільки з тривалості відеозапису від часу зупинки водія до часу проведення огляду на стан сп`яніння, розмов поліцейського, де він вказує час 00-30 год., зображень часу на його мобільному телефоні, можна зробити висновок, що час керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зазначений в протоколі та час проведення огляду на стан сп`яніння, вказаний в роздруківці результату тестування, відповідає дійсним обставинам і спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що він був зупинений близько 23 год., а його огляд на стан сп`яніння проведений через проміжок часу, що перевищує 2 години.

Також суд не погоджується з доводами захисника щодо неналежності і недопустимості як доказу результату тестування приладу «Драгер», з часу проведення останньої калібровки якого пройшло більше 6 місяців, які обгрунтовує положеннями Інструкції з експлуатації до вказаного приладу.

Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04.04.2017 року №28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить рік.

На думку суду, інші доводи сторони захисту, наведені в клопотанні про закриття провадження по справі, не спростовують допустимості вищенаведених доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: