Справа № 206/511/21
Провадження № 3/206/310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Приватним Підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

за участю особи стосовно, якої складено протоколи: Григоренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою суду від 10.02.2021, справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184, ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний номер 206/511/21, провадження №3/206/310/21.

26.01.2021 о 14 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СКУ батьківських обов`язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 26.01.2021 о14 год. 42 хв. здійснив крадіжку майна ТОВ «АТБ-Маркет» № 27, розташованого за адресою: вул. Семафорна, 25, м. Дніпро, на суму 127,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

27.01.2021 о 14 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СКУ батьківських обов`язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 27.01.2021 о14 год. 49 хв. здійснив крадіжку майна ТОВ «АТБ-Маркет» № 27, розташованого за адресою: вул. Семафорна, 25, м. Дніпро, на суму 226,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати, зазначила, що шкода завдана ТОВ «АТБ-Маркет» № 27 відшкодована в повному обсязі.

Суд, вислухавши особу стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» (далі Закон) дитиною вважається особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Відповідно до ст. 12 Закону, на кожного з батьків покладено однакову відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має бути спрямоване на формування її особистості, розвиток поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві на засадах взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними і релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав й обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, а також за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ№532282 від 27.01.2021, ВАБ№532281 від 27.01.2021, заявою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, яка відповідно до характеристики виданої КЗО «Середня загальноосвітня школа №39» ДМР, є дбайливою матір`ю, дбає про навчання та виховання свого сина ОСОБА_2 , останній має з мамою довірливі стосунки, психологічні та комфортні для його розвитку, а відтак вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для запобігання вчиненню з її боку побідних порушень в майбутньому.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 184, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко