Справа № 339/71/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року ВАБ 044071 вбачається, що 16 лютого 2021 року о 00:24 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, проводила прийом відвідувачів після 23:00 год. в кафе-магазин, чим порушила вимоги п.12 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.20).
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3КУпАП є :
- протокол від 16 лютого 2021 року ВАБ №044071, в якому вказано, що 16 лютого 2021 року о 00:24 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, проводила прийом відвідувачів після 23:00 год. в кафе-магазин, чим порушила вимоги п.12 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, чим вчинила правопорушення. Від пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася (а.с.1);
- рапорт працівника поліції ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 16 лютого 2021 року під час несення служби спільно з поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_3 та начальником СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 з метою запобігання поширення респіраторної хвороби COVID-19, у відповідності до постанови КМУ № 1236 від 03.12.2020 та перебуваючи в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області виявлено, що 00:24 год. працював, а саме приймав відвідувачів в кількості 10 чоловік, магазин-кафе, який належить ОСОБА_1 . Оскільки в її діях вбачаються порушення постанови КМУ № 1236 від 03.12.2020, то на неї було складено адміністративний протокол серія ВАБ № 044071 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, однак в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовилася від підпису та дачі будь- яких пояснень, а також не бажала отримати копію протоколу (а.с.3);
- відеозапис події на оптичному диску від 16.02.2021, де зафіксовано, як працівники поліції зайшли в приміщення магазину кафе, в якому знаходились люди. Працівник поліції повідомив: Ви порушуєте постанову КМУ, після 11:00 год. заборонено прийом відвідувачів та перерахували, що в приміщенні знаходилось тринадцять осіб. ОСОБА_1 пояснила : " ОСОБА_5 тут самі свої сидимо, син із своїми друзями. Працівник поліції запитав чи вона є підприємець та встановив дані ОСОБА_1 , роз`яснив їй права, передбачені ст.68 КУпАП та вказав, що вона буде притягнута до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Від підпису та пояснень вона відмовилась (а.с.4).
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Згідно правил побудови нормативно-правових актів, акти Кабінету Міністрів України поділяються на пункти (як базовий елемент), які у свою чергу можуть поділятись на підпункти та абзаци.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.12 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.
Разом з тим, пунктом 12 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року передбачено, що лікуючий лікар вносить до системи інформацію про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID-19 та які не потребують госпіталізації, а також формує перелік контактних осіб за інформацією, наданою хворими, що суперечить обставинам вчиненого правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 .
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).
Отже, формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, не в повній мірі відображає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.
Окрім того, в протоколі не вказано прізвища та адреси свідків, які були присутні в кафе,не відібрано від них письмових пояснень, в адміністративному матеріалі немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем) чи посадовою особою юридичної особи, яка згідно статутних документів відповідає за порушення вимог Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, що в свою чергу унеможливлює встановлення складу та події правопорушення.
В зв"язку з вказаними недоліками, постановою від 06 квітня 2021 року адміністративний матеріал повертався на доопрацювання.
Однак, недоліки не усунуто, оскільки на виконання постанови надано тільки рапорт працівника поліції М. Кульпи на ім"я начальника відділу поліції, з якого вбачається, що при написанні фабули правопорушення допущено технічну помилку (а.с.14) і водночас не надано жодних доказів, які дозволяють встановити, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як передбачено ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Важливою гарантією дотримання прав та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі викладеного, ч.1 ст. 44-3 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.