Спарва№ 308/7520/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення начальника відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області полковника Костелей Мирослава Юрійовича, про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектор відділу з питань режимно- секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС, мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14 від 10.06.2021, складений начальником відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області полковника Костелей Мирославом Юрійовичем, відносно ОСОБА_1 , інспектор відділу з питань режимно- секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС за ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 травня 2021 року, у порядку компетенції визначеної статтею 24 Закону України «Про Службу безпеки України», до відділу охорони державної таємниці УСБУ в Закарпатській області надійшло інформування з оперативного підрозділу Управління СБУ №30/938 від 31 травня 2021 року щодо порушення порядку використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни Чопської міської ради (інд.89502, м. Чоп, вул. Берег, 2).

В ході вивчення органом СБУ матеріалів встановлено, що інспектором відділу з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС Чопської міської ради ОСОБА_1 розроблено проект Рішення №64 від 29.01.2021 «Про затвердження Програми мобілізаційної підготовки Чопської територіальної громади на 2021 рік» та проект Рішення №65 від 29.01.2021 «Про виділення приміщень для тимчасового розміщення особового складу у випадку оголошення мобілізації або воєнного стану», яким відповідно до вимог п.10 та п.36 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Чопській міській раді», затверджена Рішенням 26 сесії 7 скликання Чопської міської ради від 20.12.2017 №15, надано гриф обмеження доступу «Для службового користування».

У протоколі вказано, що Чопською міською радою, в особі інспектора відділу з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС Чопської міської ради ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 54-62 Інструкції №736 розміщено на офіційному веб-ресурсі Чопської міської ради (chop-rada.gov.ua) вищевказані Рішення Чопської міської ради з обмеженим доступом, з можливістю публічного ознайомлення третіх осіб.

Відповідно до ст.38 КУпАП встановлене правопорушення є триваюче, оскільки, на момент здійснення перевірочних заходів органом СБУ у Чопській міській раді (акт огляду Веб-ресурсу мережі Інтернет від 26.05.2021) ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 54-62, 85 Інструкції №736, що призвело до розголошення інформації з обмеженим доступом у сфері оборони.

Таким чином, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані порушення вимог чинного законодавства України про обіг інформації з грифом обмеження «для службового користування», містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та є наслідком порушення встановленого законодавством порядку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку ОСОБА_1 .

У протоколі вказано, що суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як відповідальний працівник структурного підрозділу (відділу з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС Чопської міської ради) Чопської міської ради ОСОБА_1 повинен був здійснювати контроль за дотриманням порядку зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування»

(абз.З п.6 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженого постановою КМ України від 19.10.2016 М736 (далі - «Інструкція №736»), однак, як було встановлено, - особисто порушував

чинне законодавство України у сфері обігу службової інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, натомість надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому зазначає, що ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень та заперечень не має, зобов`язується у подальшому не порушувати чинне законодавство у сфері захисту службової інформації.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме -порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.

Так, органом СБУ встановлено, що інспектором відділу з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС Чопської міської ради ОСОБА_1 розроблено проект Рішення №64 від 29.01.2021 «Про затвердження Програми мобілізаційної підготовки Чопської територіальної громади на 2021 рік» та проект Рішення №65 від 29.01.2021 «Про виділення приміщень для тимчасового розміщення особового складу у випадку оголошення мобілізації або воєнного стану», яким відповідно до вимог п.10 та п.36 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Чопській міській раді», затверджена Рішенням 26 сесії 7 скликання Чопської міської ради від 20.12.2017 №15, надано гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В подальшому Чопською міською радою, в особі інспектора відділу з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС Чопської міської ради ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 54-62 Інструкції №736 розміщено на офіційному веб-ресурсі Чопської міської ради chop-rada.gov.ua) вищевказані Рішення Чопської міської ради з обмеженим доступом, з можливістю публічного ознайомлення третіх осіб.

Відповідно до ст.38 КУпАП вказане правопорушення є триваюче, оскільки, на момент здійснення перевірочних заходів органом СБУ у Чопській міській раді ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 54-62, 85 Інструкції №736, що призвело до розголошення інформації з обмеженим доступом у сфері оборони.

Таким чином вина ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №14від 10.06.2021 року, повідомленням про виявлення факту витоку інформації з обмеженим доступом начальника відділу КІБ УСБУ в Закарпатській області підполковника В.Балог, Актом огляду веб-ресурсу мережі Інтернет, рішеннями Чопської міської ради від 20.12.2017 року№15 та від 29.0.2021 №65, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суддя вважає, що зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Тобто, за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Під розголошенням інформації з обмеженим доступом слід розуміти ознайомлення зі змістом такої інформації осіб, які не мають права доступу до неї.

Санкція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає, що вчинення правопорушення передбаченого диспозицією вказаної норми, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, визнання ним вини, згідно письмових пояснень та поданої ним заяви, те що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та приходжу переконання, що на останнього слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-5, 283, 284, 287-289 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора відділу з питань режимно- секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора відділу з питань режимно- секретної та мобілізаційної роботи, ТЕБ і НС, в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош