Справа № 206/1576/21
Провадження № 3/206/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Приступко С.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у комунальному підприємстві «Благоустрій», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника Кравченка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2021 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Академіка Корольова у місті Дніпрі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» Драгер, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Захисник Кравченко Р.О. в судовому засіданні вказав, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, а з дослідженого відеозапису з місця події вбачається, що відео розпочинається з 01 години 08 години, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 годині 10 хвилин, з відеозапису незрозуміло яким чином співробітники правоохоронних органів встановили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри, а також порушення мови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки долучені до матеріалів справи докази не формують між собою такої сукупності доказів, яка б беззаперечно свідчила про те, що правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_1 .

Положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України, визначено, що: «водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії».

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть бути притягнуті тільки ті особи, які керували транспортними засобами і вказане протиправне діяння вважається закінченим з моменту, коли відповідна особа почала рухатись керуючи відповідним транспортним засобом.

Водночас, в матеріалах справи не має жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом (рухався на ньому), як наслідок, відповідні обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в якому звинувачується останній відповідно до протоколу.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з місця події від 31 березня 2021 року, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухався перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу.

З метою отримання особистих пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року серії ДПР18 №010744 відносно ОСОБА_1 , а також для підтвердження чи спростування факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, для допиту в судовому засіданні в якості свідка було викликано інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 лейтенанта поліції Бєлікова О.В., який в судове засідання не з`явився та будь-яких додаткових пояснень з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд також приймає до уваги письмові заперечення захисника Кравченка Р.О. з приводу того, що співробітниками правоохоронних органів належним чином не дотримано вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, п. 11 розділу ІІ, п.7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки останніми ОСОБА_1 фактично не роз`яснювались права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням діючого законодавства, що в свою чергу негативно вплинуло на право на захист останнього.

Оскільки докази долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 належним чином не підтверджують викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та йому фактично не роз`яснювались права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук