Номер провадження: 33/813/69/21
Номер справи місцевого суду: 495/3650/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дурянської Н.О., Руссу А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 19 червня 2020 року об 09:00 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою та вдарив палицею по автомобілю МАЗ 5549 д/з НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушеннями, однак судом першої інстанції не було направлено до Білгород-Дністровського відділу поліції для усунення недоліків;

2)в матеріалах адміністративної справи не має достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок;

3)справу було розглянуто судом першої інстанції без присутності ОСОБА_1 , чим порушено його права надавати свої особисті пояснення, докази у справі, заявляти клопотання;

4)в матеріалах справи міститься фототаблиця, з якої не вбачається, що на ній відображено.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У сенсі положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645976 року, Факт (ЄО) № 8785 від 22.06.2020 року, письмовими поясненнями, фототаблицею.

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645976 зазначено, що 19.06.2020 року о 19:00 год. в с. Карналіївка по вул. Миру, 29, Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 порушив громадський порядок, порушив спокій громадян, зіпсував автомобіль МАЗ 5549 д/з НОМЕР_1 . Особистих пояснень ОСОБА_1 не надавав. Огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у гр-на ОСОБА_1 не проводився, та згідно зі ст. 265 КУпАП, речі не вилучались.

Згідно з ФАКТ (ЄО) вбачається, що 22.06.2020 року о 12:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2020 о 12:14 за адресою: АДРЕСА_1 , до Білгород-Дністровського ВП звернувся ОСОБА_2 , про те, що 19.06.2020 року о 19:00 год. ОСОБА_1 вдарив палицею по робочому авто заявника МАЗ д/н НОМЕР_1 .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.06.2020 року він з ранку працював на автомобілі МАЗ 5549 д/з НОМЕР_1 , перевозив зерно. Проїжджаючи по вул. Миру приблизно о 18:30 год. біля дому ОСОБА_1 побачив, як останній вибіг на вулицю та кинувся до нього. У ОСОБА_1 в руці була палка, якою він вдарив по кабіні автомобілю, на якому залишилась вм`ятина. ОСОБА_2 зупинився, намагався з`ясувати що трапилось ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою в його бік. Також ОСОБА_1 кричав, що ОСОБА_2 не має права їздити по селу.

З пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що 19.06.2020 року приблизно о 19:00 год. він заганяв кіз по дворам. Проходячи по вул. Миру, побачив, що ОСОБА_1 зі своєю жінкою стояли біля свого дому. В цей час біля них проїжджав вантажний автомобіль, який належить ТДВ «Алкалія». Потім він почув глухий стук, автомобіль призупинився та поїхав далі. ОСОБА_3 побачив в руках у ОСОБА_1 дерев`яну палку, а також почув що останній лаявся в бік водія вантажного автомобіля. Пройшовши далі він побачив, що водій вантажного автомобілю зупинився. ОСОБА_3 підійшов до водія, та водій йому повідомив, що ОСОБА_1 вдарив палицею по його автомобілю. Чому ОСОБА_1 так зробив йому невідомо.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 19.06.2020 року він разом з жінкою стояв біля свого подвір`я та чекав коли до будинку прийдуть кози та вівці, у руках він тримав палку, якою заганяв овець та кіз додому. Поруч нікого не було. Водій автомобілю МАЗ їхав між козами та вівцями на швидкості, не давав можливості спокійно йти по вулиці, міг задавити. Поки водій ОСОБА_4 ще не під`їхав, ОСОБА_1 став показувати, що не треба так їздити. ОСОБА_2 під`їхав ближче до ОСОБА_1 різко викрутив руля. ОСОБА_1 ледве відскочив від автомобілю, падаючи зачепив палицею автомобіль. Ніякого спокою громадян він не порушував, не порушував громадський порядок.

Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що ними не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, факт виявлення пошкоджень на автомобілі МАЗ 5549 не може свідчити про заподіяння їх саме ОСОБА_1 , як умисно так і з необережності, що підтверджується поясненнями свідка, який не бачив момент удару, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що він лише зачепив палицею автомобіль, яка була довжиною біля метру та товщиною в «палець», оскільки в цей момент падав на землю, однак такі дії не мають ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень єдиного свідка у справі ОСОБА_3 , оскільки останній пояснив, що ОСОБА_1 лаявся в бік водія МАЗу, однак даний свідок не вказав, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, а також висловлювався нецензурною лайкою.

З фототаблиці вбачається, що 20.06.2020 року проведена фіксація пошкодження кабіни вантажного автомобіля, проте відсутні відомості про марку та державний номер цього автотранспортного засобу, а відтак ідентифікувати пошкоджений автомобіль з автомобілем марки МАЗ 5549 державний номер НОМЕР_1 не уявляється можливим. Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що у Фермерському господарстві «Алкалія» працюють 5 автівок марки МАЗ 5549, зеленого кольору, а тому яка саме автівка сфотографована і при яких обставинах їй нанесено шкоду, він пояснити не міг.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи подія сталася 19.06.2020 року, а ОСОБА_2 звернувся до служби 102 із відповідним повідомленням лише 22.06.2020 року. У зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.06.2020 року. Оскільки ОСОБА_2 із значним запізненням звернувся до працівників поліції, у останніх не було можливості зібрати належні та допустимі докази винних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Отже, вказані обставини унеможливлюють встановлення причино наслідкового зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_1 (які не підтверджені доказами) та заподіяної шкоди.

Наведені вище обставини, у своїй сукупності, дають підстави апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці, дійсно вчинив хуліганські дії, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова