Справа № 503/666/21
Провадження № 3/503/422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 648339 від 08.03.2021 року , ОСОБА_1 08.03.2021 року приблизно о 15 годині 20 хвилин у м. Кодима, по вул. 8-го Березня, висловлювалась нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнала та пояснила, що 08.03.2021 року дійсно виражалась нецензурною лайкою на адресу її сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому зазначила, що між ними майже 1 рік триває конфлікт, оскільки вони ображають її дітей, а вона лише їх захищає. 08.03.2021 року вони разом із сестрою її чоловіка святкували жіночий день у її помешканні за адресою: АДРЕСА_2 . З вулиці прийшли діти та пожалілися, що їх ображає сусід дядя « ОСОБА_4 », на що вони вийшли з хати, і з цього приводу між ними почалася чергова сварка.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що дійсно 08.03.2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт з приводу того, що її діти знаходились на городі сусідів. ОСОБА_3 зробив дітям зауваження, а вони у свою чергу пожалілися матері. Такі конфлікти відбувалися між ними постійно протягом всього проживання ОСОБА_1 у житловому будинку. На даний час вона проживає за іншою адресою.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, умисел особи має бути спрямований саме на порушення громадського порядку у громадських місцях, а не на конкретний, не надуманий, конфлікт з іншою людиною.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між ОСОБА_1 та її сусідами по житловому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу образ її дитини. Ця обставина свідчить про те, що між цими особами виникла реальна проблема та ОСОБА_1 поводилась не як хуліган, а як особа, яка прагне довести свою правоту в конфлікті, який реально існував. Крім того, як встановлено судом такий конфлікт носить тривалий характер.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова