КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/531/21
Провадження №3/319/182/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.05.2008 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2021 року о 20 годині 04 хвилин в смт. Більмак, по вул. Українській, керував мопедом «Alpha» без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія, за допомогою алкотестеру, результат 2,02% промілей.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250283 від 03.06.2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Проте у час, що був йому повідомлений, а саме: 10:00, 22.06.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 17241729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 2772, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За наведених обставин суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час судового засідання досліджені докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП:

- роздруківка результатів продуття алкотестеру «DRAGER» 6810 ARBL 0955, тест №615, складена о 20 годині 12 хвилин 03.06.2021 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у розмірі 2,02% промілей;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,02% промілей;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, в їх присутності проводився огляд за допомогою алкотестера за результатами якого проба позитивна 2,02% промілей, з результатами огляду він згоден;

- диском відеофіксації правопорушення з якого слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , якому в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні чи на місці зупинки. Останній погодився пройти огляд на місці зупинки, продув в присутності свідків алкотестер «DRAGER», в результаті чого у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю на рівні 2,02% промілей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні відмовився;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 843084 від 03.06.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП;

- постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року у справі №319/702/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою підтверджується що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення;

- постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року у справі №319/936/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою підтверджується що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно довідки ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Періверзєв І.В. має повторність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія здане на збереження до ТСЦ №2345 м. Пологи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Alpha» не є приватною власністю ОСОБА_1 , до нього не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації вказаного транспортного засобу.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. на користь держави (рахунок № UA0008001, МФО 899998, код класифікації доходівбюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ААБ № 250283, ,отримувач:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 22 вересня 2021 року.

Суддя Г. Ю. Валігурський