ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/5953/17 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Провадження 33/819/95/21 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Базилюка К.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3205158 грн.52 коп. та стягнуто в дохід держави 3205158 грн.52 коп. вартості товару.

Не погоджуючись постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 року, ОСОБА_1 18.01.2021 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про існування постанови суду дізнався випадково під час спроби продати автомобіль 06.11.2020 року, на який накладено арешт. Зазначає, що справу було розглянуто без його участі та не було направлено копію постанови суду.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1 , адвоката Базилюка К.В., перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 27.04.2017 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративні правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_1 за його відсутності, якого судом першої інстанції належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку Кур`єрською компанією Welt Express, яке було надіслано ОСОБА_1 , яке було доставлено 25.04.2017 року о 12.45 годині та сплатою за відправку, що підтверджується фіскальним чеком. ( а.п. 161-164).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.01.2017 року та 20.01.2017 року на адресу ОСОБА_1 направлено з Херсонської митниці ДФС листи з пропозицією прибути до митниці для надання пояснень щодо складання протоколу про порушення митних правил ( а.с.99, 101), які він отримав 16.01.2017 року та 26.01.2017 року.( а.с. 100, 102).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил та про місце і час розгляду справи, але він навмисно не з`явився в судове засідання з метою уникнути відповідальності.

18.01.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, майже більше ніж три роки, після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 07.05.2017 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в клопотанні на те, що він не був обізнаний про існування протоколу про порушення митних правил та постанови суду, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, є безпідставними.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про винесення постанови Херсонського міського суду Херсонської області суду від 27.04.2017 року, оскільки несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущений.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Але незважаючи на це, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана через значний проміжок часу більше ніж три роки, лише 18.01.2021 року, тому враховуючи наведене причину пропуску строку не може бути визнано поважною для поновлення строку.

Протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких переконливих доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку не надав, а лише всіляко намагався ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 483 ч.1 МК України.

Таким чином апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скаргиа, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський