Справа № 314/5383/20
Провадження № 3/314/137/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ПП «Ділма»(податкова адреса м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва буд. 18),у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0078/09/ НОМЕР_1 від 21.12.2020 року, складеного головним державним ревізором ГУ ДПС у Запорізькій області Самченком М.М. та ОСОБА_2 за результатами фактичної перевірки ПП «Ділма», за місцем провадження діяльності Запорізька область Вільнянський район с. Дружелюбівка вул. Гвардійська буд. 1-б за період з 01.07.2019 року по 30.10.2020 року щодо здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар(прибуткових, товарно-транспортних,видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального (акт перевірки від 02.11.2020 року №313/08/01/09/35345632), ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що як директор ПП «Ділма» вчинив правопорушення: зберігання залишків пального без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії, чим вчинено правопорушення ч.1, ч.8,ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, що підпадає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених КУпАП не має.

Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ч. 1,ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Суд звертає увагу на те , що до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт здійснення певних дій, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності, тому об`єктивна сторона правопорушення, також повинна мати вищезазначені ознаки, при цьому господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер.

Крім того, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення, а триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. У випадку встановлення відсутності складу правопорушення суд повинен закрити справу саме з підставі відсутності такого складу. В даному випадку зберігання пального є триваючим правопорушенням, яке виявлене 30.10.2020 р. (день закінчення перевірки), а тому тримісячний строк для накладення стягнення за це адміністративне правопорушення слід відраховувати саме з цієї дати. У випадку встановлення відсутності складу правопорушення суд повинен закрити справу саме з підставі відсутності такого складу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про недотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме зберігання пального без отримання ліцензії на таке право.

На підтвердження вини до протоколу долучено лише акт фактичної перевірки від 02.11.2020 року №313/08/01/09/35345632 , з якого вбачається, що з 21 жовтня по 30 жовтня 2020 року проведено перевірку Приватного Підприємства «ДІЛМА» за адресою Запорізька область Вільнянський район с. Дружелюбівка вул. Гвардійська буд. 1-б . В ході проведення фактичної перевірки встановлено , що фактичні залишки не надані,при цьому за місцем провадження діяльності знаходяться два резервуари для зберігання дизельного пального, тоді як в протоколі констатується факт зберігання залишків пального.

Крім того, протоколом встановлено зберігання залишків пального без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії, проте в акті зазначено лише реєстраційні дані акцизних накладних, що само по собі не свідчить про встановлені протоколом порушення.

За висновками перевірки встановлено порушення вимог вищезазначених норм Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та п. 85.2 ст. 85 ПК.

В матеріалах справи міститься також акт про неявку для складення протоколу, запрошення платника податків для підписання матеріалів перевірки, надання пояснень, направлення на перевірку,ліцензія на право зберігання пального для потреб власного споживання чи промислової переробки із загальною місткістю резервуарів для такого зберігання 80000 л. , що діє до 25.09.2025 р. з 25.09.2020 року , будь-яких інших документів до суду не надано.

Таким чином, висновки у протоколі про адміністративне правопорушення шодо наявності в діях порушень вимог приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового,алкогольних напоїв,тютюнових виробів та пального» є недоведеними. Так, в акті, на який посилається протокол не відображено навіть факт зберігання залишків палива, будь-яких вимірювань не проводилося , немає конкретної дати станом на яку зафіксовано такі факти , не доведена систематична діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, паливо безпосередньо податковим органом не вилучалося та не досліджувалося . Водночас, тільки із самого протоколу та акту перевірки немає можливості дійти висновку про зберігання залишків пального у періоді, який по суті не був визначений. За таких обставин, з урахуванням відсутності будь-яких інших документів, неможливо встановити на підставі чого було зроблені висновки, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно періоду зберігання пального. Таким чином, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не відображає усіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, оскільки ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності , тоді як на підтвердження викладеного обвинувачення не надано належних та допустимих доказів.

Крім того, ані з акту ані з протоколу неможливо встановити в яких ємкостях ,в яких об`ємах та в якому періоді здійснювалося саме зберігання палива, що унеможливлює визначення правового статусу відповідного об`єкта (акцизний склад тощо) у розумінні вимог Податкового кодексу України.

Докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, тоді як наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25», при цьому суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З аналізу цих правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Кононенко І.О.

10.02.2021