ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/694/21

Провадження № 3/568/1311/21

29 червня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

27.02.2021 піддавався адміністративному стягненню по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 о 10:03 год. на 434 км автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судові засідання 31.05.2021, 14.06.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, поштові відправлення, в яких містились судові повістки про виклик до суду та які були направлені на адресу ОСОБА_1 , повернулось на адресу суду із відміткою "не було в дома".

В судове засідання 29.06.2021 р. о 10:15 год. ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті суду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в Радивилівський районний суд Рівненської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, однак, ухиляється від виконання своїх обов`язків.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неодноразову неявку в судове засідання ОСОБА_1 та враховуючи строки притягнення до адмінстративної відповідальності, суд визнав за можливе здіснити розгляд справи за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №314161 від 03.05.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а.с. 1); довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , впродовж календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У письмових поясненнях, що містяться у протоколі серії ДПР 18 №314161 від 03.05.2021 року ОСОБА_1 зазначає: "що не є власником даного транспортного засобу, а тому не може свердлити бампер".

Із картки електронної постанови серії НОМЕР_2 від 27.02.2021 з Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика», вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку.

Відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення транспортного засобу, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман