Справа №521/7586/21
Номер провадження 3/521/5238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ за №580966 від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з якого вбачається наступне.

Гр. ОСОБА_1 1965 року народження, 26.04.201 близько 12:00 години перебувуаючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 знаходилась зі спущеною на підборіді захисної маски, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі. У вчиненому щиро каялась та просили суд суворо не карати, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як було встановлено судом, більш детально конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину, визначені постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Факт того, що 26.04.2021 року о 12:00 годині порушила вимоги обмежувальних карантинних заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, не заперечується ОСОБА_1 у письмових поясненнях та поясненнях наданих у судовому засіданні та підтверджується доданим до матеріалів справи фотознімком.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 580966 від 26.04.2021 року; рапортом службової особи ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків для держави.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак враховуючи відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, яка раніше не піддавалась адміністративному стягненню (що підтверджується довідкою «Цунамі» від 26.04.2021 року), щире каяття та скрутне матеріальне становище останньої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко