печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9519/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.02.2021 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував свою вину у здійсненні зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», який перед цим здійснив зіткнення з автомобілем, що перебував перед ним. ОСОБА_1 категорично відкинув можливість того, щоб від цього удару чотири автомобілі, що були попереду нього, здійснили зіткнення один з одним по ланцюгу. На підтвердження своїх слів надав світлини з місця ДТП, щодо ушкоджень транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зозуля В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині здійснення зіткнення автомобілів «Lexus», «Chevrolet Lacetti» та «Skoda Octavia», за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що автомобіль «Renault Logan» важить набагато менше ніж «Hyundai Tucson», та швидкість автомобіля «Renault Logan» не могла бути такою, щоб від зіткнення вказаних автомобілів, автомобіль «Hyundai Tucson» здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», а той з автомобілем «Lexus». Крім того, характер отриманих автомобілями «Renault Logan» та «Hyundai Tucson» (передня та задня частини автомобілів відповідно) ушкоджень, не спів мірні з ушкодженнями отриманими від зіткнення автомобілів «Hyundai Tucson» та «Skoda Octavia» (передня та задня частини автомобілів відповідно).

В судовому засіданні водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 пояснив, що перед ним рухався автомобіль «Lexus», який різко почав гальмувати. Він також загальмував та встиг зупинитись не здійснивши зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобіль «Skoda Octavia», що рухався позаду нього, також встиг зупинитись, однак згодом, вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки з ним зіткнувся автомобіль «Hyundai Tucson». Хто першим здійснив зіткнення: автомобіль «Renault Logan» з автомобілем «Hyundai Tucson», чи автомобіль «Hyundai Tucson» з автомобілем «Skoda Octavia», він не бачив.

В судове засідання водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_3 , який неодноразово викликався на розгляд справи, не з`явився, телефоном повідомив про неможливість явки у зв`язку з перебуванням у відрядженні та про те, що підтримує всі свої письмові пояснення надані працівникам поліції, а також те, що він відчув один удар в свій автомобіль.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які він дав працівникам поліції, він побачив, як автомобіль «Chevrolet Lacetti», що рухався попереду нього, здійснює гальмування, він також зупинив свій автомобіль. В цей час він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, як позаду нього, з великою швидкістю рухається автомобіль «Hyundai Tucson», який здійснюючи гальмування все ж зіткнувся з його автомобілем, від чого його відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Під час розгляду справи 24.06.2021 року експерт Бабіна І.В. , оглянувши матеріали справи, надала висновок, щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України в частині здійснення зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson». Разом з тим, щодо здійснення зіткнень між автомобілями «Hyundai Tucson» та «Skoda Octavia», «Skoda Octavia» та «Chevrolet Lacetti», «Chevrolet Lacetti» та «Lexus», то вказані зіткнення скоріш за все відбулись у зв`язку з зіткненням автомобілів «Hyundai Tucson» та «Skoda Octavia», після чого з автомобілем «Hyundai Tucson» здійснив зіткнення автомобіль «Renault Logan». Стверджувати зі сто відсотковою точністю вона не може, оскільки працівники поліції не коректно відобразили слідові інформацію (відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, уламки скла, кузову, осипання ґрунту тощо). Також експерт додала, що в разі здійснення зіткнення вказаних автомобілів з вини водія автомобіля «Renault Logan», то розташування транспортних засобів один відносно одного було б інше, ніж вказано в схемі ДТП.

В судове засідання, щодо дачі додаткових пояснень ОСОБА_7 неодноразово викликалась, повідомлена про розгляд справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила. Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 , щодо обставин ДТП, оскільки вони містять лише пояснення, щодо її гальмування та те, що вона відчула зіткнення позаду її автомобіля, враховуючи, що вона є зацікавленою особою та вказані обставини спростовуються іншими матеріалами справи, дослідженими під час розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 13.1 ПДР України в частині зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено в цій частині.

В частині того, що дії ОСОБА_1 привели до здійснення зіткнення між автомобілями «Hyundai Tucson» та «Skoda Octavia», «Skoda Octavia» та «Chevrolet Lacetti», «Chevrolet Lacetti» та «Lexus», провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказана вина не доводиться матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.05.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик