КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/15113/20

Суддя в суді першої інстанції: Курова О.І.

Провадження № 33/824/1418/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 148-150).

Не погодившись з вказаною постановою, 08 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошник С.Б. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив прийняти скаргу до провадження, визнати потерпілим ОСОБА_1 у справі № 760/15113/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 , поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року, скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а.с. 164-211).

Клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості потерпілого та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 внаслідок вчинення завідувачем 4 сектору Департаменту логістики Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, секретарем Центральної житлово-побутової комісії Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_2 корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, завдано майнової шкоди, яка виразилася у неотриманні ОСОБА_1 житлового приміщення. Так, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку Центральної житлово-побутової комісії Держспецзв`язку з 27 серпня 1992 року, зазначений третім у списку осіб в загальній черзі на отримання житлових приміщень та дев`ятнадцятим у списку на першочергове одержання приміщень. У той же час ОСОБА_2 зазначений семидесятим та сорок четвертим у даних списках. Зазначав, що ОСОБА_2 не повідомив Центральну житлово-побутову комісію Держспецзв`язку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду та голосування за рішення, що стосується його особисто та щодо якого у нього наявний приватний інтерес: визначення черговості розподілу придбаного житла між загальною чергою та списками осіб, які користуються правом позачергового та першочергового одержання житлових приміщень у Центральній житлово-побутовій комісії Держспецзв`язку. Враховуючи вказане, внаслідок вчинення ОСОБА_2 корупційних правопорушень йому було завдано шкоди, яка виразилася у неотриманні ним житлового приміщення.

Зазначав, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 до розгляду справи суддею не допускався, про судові засідання не повідомлявся, крім того, у видачі оскаржуваної постанови представнику апелянта було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі та не є потерпілою особою.

18 лютого 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2021 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, тобто ОСОБА_1 , вважає себе потерпілим, оскільки йому нібито завдано майнової шкоди вчиненими ОСОБА_2 адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання апелянта на те, що йому було завдано діями ОСОБА_2 майнової шкоди, яка виразилася у неотриманні ним житлового приміщення, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах такого конфлікту не має причинно-наслідкового зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 житлового приміщення, а тому такі дії не могли спричинити майнову шкоду особі, яка подала апеляційну скаргу.

Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення № 30/37 та № 30/38 від 09 липня 2020 року, складених відносно ОСОБА_2 , про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що потерпілі та свідки відсутні, та даними правопорушеннями не заподіяно будь-якої шкоди ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 1-5, т. 2 а.с. 1-5).

Таким чином, ОСОБА_1 не є потерпілим по справі у розумінні ч. 1 ст. 269 КУпАП, тому не має права оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року, оскільки не відноситься до кола осіб, зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець