Справа № 174/400/21
Провадження № 3/174/106/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , учень коледжу, -

з участю законного представника ОСОБА_2 , яким згідно ст.268 КУпАП роз`яснені їх права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020036 від 04.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , 04.06.2021 р. о 22.10 год., керував мопедом « Альфа» без д.з без ввімкнутого ближнього світла фар в нічну пору доби не маючи прав керування транспортними засобами, відсувне водійське посвідчення відповідної категорії по вул. Центральна 67, м. Вільногірська, Дніпропетровській області, чим порушив вимоги п. 2-3а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що не керував мопедом. В судовому засіданні був присутній законний представник.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Відповідно до ст. 62 Конституції, особи вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпція, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності .

У диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.3. а) ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

На підставі частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі від 04.06.2021 року та зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Порушення п. 2.3 а) ПДР не може тягнути за собою відповідальність передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Ілюшик