печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4371/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Бойчука, 8, керуючи транспортним засобом Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, не з`явився, проте до канцелярії суду подав клопотання, в якому зазначив про недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133362 місцем ДТП вказано: м. Києв, вул. Бойчука, 8, в той час як на схемі місця ДТП вказано, що ДТП сталося на перехресті вул. М.Бойчука та вул. Підвисоцького. Також ОСОБА_1 вказав, що схема місця ДТП не є належним чином оформленою, оскільки не містить прив`язки до сталих орієнтирів , зокрема точної адреси, та суперечить даним, вказаним в протоколі.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця ДТП вбачаються розбіжності у адресах вчинення адміністративного правопорушення, проте суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, не погоджується із позицією ОСОБА_1 , адже будинок АДРЕСА_2 знаходиться безпосередньо на перехресті вказаної вулиці із вулицею Підвисоцького. Тому в даному випадку працівники патрульної поліції не допустили жодних помилок при складанні вищевказаних документів.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що схема місця ДТП не оформлена належним чином. Поряд із тим, суддею не встановлено підстав для визнання схеми ДТП неналежним доказом з огляду на те, що з її змісту можна дійти належного висновку про розташування автомобілів на проїзній частині, їх місце зіткнення, а також напрямок руху. До того ж, дані відомості повністю узгоджуються із поясненнями водіїв, наданих після ДТП, як самого ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 . Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній при перестроюванні з лівого крайнього ряду в середній зачепив автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено праву частину бамперу, в свою чергу, на автомобілі Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено ліве заднє крило.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, що повністю згоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №133362;

- схемою місця ДТП (в тому числі з урахуванням зазначених пошкоджень автомобілів), з якою ознайомлені учасники ДТП та до якої при складанні жодних зауважень не висловили;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що надані поліцейським після ДТП.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько