Справа № 185/4582/21
Провадження № 3/185/1460/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
03 червня 2021 року о 17 год. 30 хв. біля буд. № 148 по вул. Центральній с. Троїцьке Павлоградського району ОСОБА_1 публічно справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 549202 від 03 червня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, але вважав за норму свою поведінку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549202 від 03 червня 2021 року, диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення.
З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, який долучено працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549202 від 03 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 під забором житлового будинку на вулиці публічно справляв природні потреби, порушував громадський порядок, з працівниками поліції поводив себе зухвало, виcловлював до них неповагу.
Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан