Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1304/20
Провадження по справі № 3/514/7/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , громадянку України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області) на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202532 від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки « BMW X3 » номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Красна смт Тарутине Тарутинського району Одеської області не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_4 , «Ford» державний номерний знак НОМЕР_5 . В подальшому автомобіль марки «Ford» НОМЕР_5 відскочив у автомобіль марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно 29 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Красна смт Тарутине Тарутинського району Одеської області сталась дтп за участю її автомобіля. Однак, її автомобіль здійснив зіткнення з переліченими у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілями внаслідок того, що водій ОСОБА_2 при початку руху праворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки « BMW X3 » номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем, а саме правою частиною бамперу свого автомобіля вдарив її автомобіль у ліве заднє колесо. Від удару її відкинуло, намагаючись уникнути зіткнення вона почала гальмувати та повертати кермо, внаслідок чого зачепила автомобіль «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_4 , а потім автомобіль марки «Ford» державний номерний знак НОМЕР_5 . В подальшому автомобіль марки «Ford» НОМЕР_5 відскочив у автомобіль марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6 . Швидкість руху її автомобіля була не більше 40 км на годину. Запобігти зазначеній дтп вона не мала змоги, оскільки водій автомобіля марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 розпочав свій маневр вже після того, як вона проїхала повз нього, що також підтверджується механізмом їх зіткнення. Тож, винуватцем дтп є саме ОСОБА_2 , якого постановою судді Тарутинського районного суду Одеської області визнано винним у скоєнні правопорушення за вказаними обставинами. На підставі викладеного, просила провадження по справі закрити.

Адвокат Китаєва О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала ОСОБА_1 .. Крім того, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що схема місця дтп має суттєві недоліки, а саме : не вірно зазначено тип покриття; не було залучено ОСОБА_1 під час виміру параметрів при складанні схеми; не відображено житлові будинки та ворота до ринку, приватних будинків; не зазначено про відсутність ухилів, знаків і розмітки на ділянці дороги, де сталась дтп; не вірно зазначено розташування автомобілів, оскільки автомобіль ОСОБА_1 за дорученням працівників поліції було переміщено і вже на новому місці зображено на схемі; не зазначено швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 та наявності або відсутності слідів гальмування. Враховуючи зазначені обставини, просила провадження по справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 вересня 2020 року близько 16 години він, повертаючись з магазину, проходив повз місця, де сталась дтп. Він бачив, як автомобіль марки «Volkswagen» виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю марки « BMW X3 » під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вдарив зазначений автомобіль в заднє ліве колесо. Від удару автомобіль марки « BMW X3 » знесло і він змінив траєкторію руху ліворуч. Після чого автомобіль марки « BMW X3 » під керуванням ОСОБА_1 зачепив автомобіль «Mitsubishi», а потім автомобіль марки «Ford». В подальшому автомобіль марки «Ford» відскочив у автомобіль марки «ВАЗ». Швидкість руху автомобіля марки « BMW X3 » під керуванням ОСОБА_1 була не більше 50 км на годину.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, яке мало місце 29 вересня 2020 року, а саме в тому, що він 29 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в смт Тарутине по вулиці Красна при початку руху праворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW Х3 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Красна.

З висновку експерта автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи пошкоджень транспортних засобів та механізму зіткнення автомобілів марки « BMW X3 », «Volkswagen», «Mitsubishi», «Ford», «ВАЗ» №21-257/259 від 01 червня 2021 року вбачається, що при проведенні зазначеного дослідження зроблено наступні висновки:

згідно дослідження пошкоджень на транспортних засобах та з урахуванням розташування автомобілів на схемі огляду місця ДТП можна зробити висновок, що спочатку мало місце контактування автомобіля «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 , а саме лівою бічною частиною, з початком на відстані 294 см від передньої частини, з правою передньою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 . Потім мало місце контактування автомобіля «BMW ХЗ», а саме лівою бічною частиною, з початком на відстані 52см від передньої частини, з лівою бічною частиною автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_4 . Після чого мало місце контактування автомобіля «BMW ХЗ», а саме передньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобіля «Ford» державний номерний знак НОМЕР_5 . Слідів і пошкоджень на автомобілі «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 , які могли виникнути у наслідок контактування з автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6 , який пофарбовано у червоний колір, в процесі огляду не виявлено;

у зв`язку з тим, що автомобілі: «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_4 , «Ford» державний номерний знак НОМЕР_5 та «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6 на експертне дослідження не були надані, тому вирішити питання: «Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?», не є можливим;

як випливає з постанови та матеріалів адміністративної справи, розглянута подія відбулася по вулиці Красна смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, в межах в населеного пункту, дорожнє покриття для двох напрямків руху транспорту (по одній смузі для руху в кожному напрямку), загальна ширина проїзної частини 8.6м, пряма, горизонтальна ділянка дороги з асфальтобетонним покриттям, видимості та оглядовість проїзної частини нічим не обмежена;

оскільки в постанові про призначення експертизи, а також в матеріалах справи відсутні вихідні данні відносно часу руху автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 в небезпечному напрямку, тому вирішити експертним шляхом питання: «Чи мав можливість водій автомобіля марки «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 уникнути ДТП?» не можливим;

з технічної точки зору в умовах даної події дії водія автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку;

вирішити питання, щодо знаходження дій водія автомобіля «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 в причинному ЗВ`ЯЗКУ З настанням даної події експертним шляхом не є можливим, оскільки експертом не вирішено питання наявності (відсутності) технічної можливості у водія автомобіля запобігти настання даної дтп;

в умовах даної події водію автомобіля «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

як випливає з наведених визначень, у загальному випадку автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався зліва направо перетинаючи смугу руху автомобіля «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 для водія останнього транспортного засобу, являє собою «небезпеку для руху»;

в умовах даної події водію автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 необхідно було перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та інших прилеглих територій дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 10.2 ПДР;

вирішити питання, щодо відповідності дій водія автомобіля «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, експертним шляхом, не є можливим, оскільки експертом не вирішене питання наявності (відсутності), технічної можливості у водія автомобіля запобігти настання даної дтп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім того, Правилами дорожнього руху передбачено, що :

учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3);

кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4);

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та показів свідків, не довіряти яким немає підстав, оскільки вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що:

дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення саме водієм автомобіля марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 п. 10.2 правил дорожнього руху;

водій автомобіля марки «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка має право розраховувати на виконання іншими учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, не могла передбачити дані обставини та уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , виходячи з його механізму та локалізації пошкоджень, отриманих внаслідок цього зіткнення;

водій автомобіля марки «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухалась із мінімальною швидкістю, даних про недотримання ОСОБА_1 дозволеної на цій ділянці дороги швидкості руху матеріали справи не містять;

фабула правопорушення сформульована автором адміністративного протоколу лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення; не визначено причинно-наслідний зв`язок, який був причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; не з`ясовано, коли кожен з водіїв виявив момент небезпеки, на якій відстані це відбулося; чи міг кожен з них запобігти зіткненню і що реально для цього зробив кожен водій; схема місця ДТП не містить інформації про місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою цього місця до місцевості, тобто не зібрані необхідні вихідні дані, необхідні для набуття беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку із настанням дтп.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

За судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Статтею 62ч.3Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого королівства).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева