Справа № 674/1397/20
Провадження № 3/674/107/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, у приміщенні шиномонтажу в АДРЕСА_2 з 31.10.2020 по 12.11.2020 використовував найману працю ОСОБА_2 , а з 08.11.0220 по 12.11.2020 - ОСОБА_3 на посадах "слюсар з ремонту автомобілів", які були допущені роботодавцем до виконання роботи без укладеного трудового договору, зокрема в письмовій формі згідно ч.1 ст.24 КЗпП України. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, висновок про порушення ОСОБА_1 законодавства про працю ґрунтується на встановлених обставинах та не спростовується ніякими доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №ХМ15892/521/АВ-ПТ33 від 12.11.2020, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ15892/521/АВ від 12.11.2020, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 11.11.2020, а матеріали повторно надійшли до суду після доопрацювання лише 11.02.2021, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст.41, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук