Провадження № 3/193/44/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла в порядку визначеної підсудності від Дніпровського апеляційного суду стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП складено протокол, серії БД № 256091, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 17.12.2020 о 14:34 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Сім`ї Демиди у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, транспортним засобом автомобілем «Деу Сенс», н/з НОМЕР_2 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 17.12.2020 він прихав за кермом автомобіля «Деу Сенс», н/з НОМЕР_2 , до будинку за місцем свого проживання і залишив автомобіль на стоянці неподалік, а сам пішов в гості до свого сусіда з нагоди святкування його Дня народження, де вживав алкогольне пиво. Повернувшись до залишеного на стоянці автомобіля, він відчинив його двері, щоб дістати з нього ключі від своєї квартири та піти пішки додому, але до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські якого стали підозрювати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він став заперечувати вказаний факт, після чого поліцейські посадили його у патрульний автомобіль, вивезли за місто і стали вимагати з нього грошові кошти за не притягнення його до відповідальності, погрожували фізичною розправою, навіть вдарили один раз прикладом автомата йому в тулуб. Потім поліцейські привезли його на трасу, де зупинивши двох випадкових водіїв, в їхній присутності запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Наголосив, що працівники поліції поводили себе зухвало, забрали у нього ключі від автомобіля і повернули йому лише їх тоді, коли він написав розписку про те, що він до них жодних претензій не має. Вказав, що справді того дня, 17.12.2020, вживав алкогольне пиво, але після цього транспортним засобом він не керував. Вищевказані свідки не бачили факту керування ним транспортним засобом, оскільки його автомобіля не було на місці (біля траси), де йому пропонували пройти медичний огляд. Зазначив, що автомобіль «Деу Сенс», н/з НОМЕР_2 , кольору «хакі» належить його батькові, але останній в силу свого похилого віку ним не користується. Окрім нього ( ОСОБА_1 ) даним автомобілем більше ніхто не керує.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що не заважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина даного водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Відеофайлом 2020_1217_143139_1, знятим відеореєстратором з патрульного автомобіля, з якого видно, що 17.12.2020 на кадрі о 14:32:30 сек. перед патрульним транспортним засобом виїжджає легковий автомобіль «Деу Сенс», н/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, який змушує автомобіль поліцейських пригальмувати та зменшити швидкість. Потім патрульний автомобіль обганяє автомобіль «Деу Сенс» з лівої проїзної частини дороги та зупиняється попереду нього, але в цей час автомобіль «Деу Сенс» повернув ліворуч на іншу вулицю. Автомобіль ПП розвернувся та став переслідувати автомобіль Деу з увімкненими проблисковими маячками. Наздогнавши автомобіль «Деу Сенс», н/з НОМЕР_2 , останній зупинився, і з місця водія на зустріч поліцейських вийшов чоловік, який мав певні ознаки сп`яніння (нестійка хода).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що чоловік, який зафіксований на даному відеофайлі за кермом автомобіля «Деу Сенс», н/з НОМЕР_2 , є насправді він сам. Між тим, він став заперечувати проти допустимості даного доказу, вказавши на те, що дане відео було зняте не 17.12.2020, а іншого дня і загалом дане відео було змонтовано поліцейським таким чином, щоб його дискредитувати.

Крім того, як видно з відеофайлу 00000000__0030.МР4, знятим з боді-камери поліцейського, 17.12.2020 на кадрі 15:48:50, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння, пояснивши, що він вживав пиво і їхати до лікарні у зв`язку з цим не бачить сенсу. Крім того поліцейський перед цим поставив до відома свідків, що вони не бачили факт керування водієм ОСОБА_1 автомобіля «Деу Сенс», роз`яснивши їм, що даного водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом «Деу Сенс» через вживання ним алкогольних напоїв, а його автомобіль, який залишився на іншій вулиці, віджене до місця його постійної стоянки товариш ОСОБА_1 .

Під час перегляду у судовому засіданні цього відеофайлу, ОСОБА_1 підтвердив все що відбувалося на ньому.

Крім того, як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 17.12.2020 останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, факт вживання алкоголю не заперечує.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, викликати до суду даних свідків не забажав, вказав, що він не заперечує проти їх письмових показів, запевнивши, що їхні пояснення були повним відображенням того, що відбувалося на відео 00000000__0030.МР4. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що як на даному відео, так і в письмових поясненнях свідків, останні не бачили сам факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 256091, в якому останній залишив свої письмові пояснення: «випив пиво до лікарні їхати відмовляюсь».

Згідно довідки Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП від 18.12.2020 ОСОБА_1 18.10.2007 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії НОМЕР_3 .

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 17.12.2020 керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом суд не приймає до уваги, і вважає їх спробою увести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинення грубого адміністративного правопорушення, оскільки такі заперечення повністю спростовуються відео файлом 2020_1217_143139_1, на якому чітко зафіксовано факт руху 17.12.2020 автомобіля «Деу Сенс», н/з НОМЕР_2 , та факт виходу із-за водійського місця для сидіння чоловіка, в якому себе впізнала особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 .

Сам же факт відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано 17.12.2020, тобто того ж дня, через 1 год. 15 хв. після зупинки керованого ним транспортного засобу, що підтверджено відео файлом 00000000__0030.МР4 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При дослідженні у судовому засіданні вказаних адміністративних матеріалів судом виявлено, що мали місце певні порушення під час їх оформлення працівниками поліції, зокрема керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений в одному місці, однак свідки запрошувалися для фіксації відмови даного водія від проходження огляду на стан сп`яніння у зовсім іншому місці.

Між тим, суд знаходить такі порушення несуттєвими, а їх допущення загалом не впливає на правомірність притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірну поведінку поліцейських під час оформлення адміністративного протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на наявність ознак перевищення поліцейськими своїх повноважень ОСОБА_1 суду не надав. Перевірка самим судом повідомлених ОСОБА_1 обставини є неспроможною, оскільки останній з цього приводу не звертався ні до правоохоронних органів, ні до лікарні у зв`язку з його побиттям поліцейськими.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, все ж просив суд його суворо не карати і не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки робота водієм є основним його заробітком, а він є єдиним, хто фінансово утримує своїх двох малолітніх дітей, непрацюючу дружину, а також надає допомогу в утриманні своїх похилого віку батьків, які тяжко хворіють, про що надав суду копії відповідних документів. Щиро розкаявся, вказав, що більше не вживатиме алкогольних напоїв.

Відтак, при призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, допомагає в утриманні свїм непрацездатним батькам, своєї вини не визнав, а тому виходячи з безальтернативності стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає, що останній підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 11.02.2021.

Суддя О.В. Томинець