ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/257/21 Справа № 214/8126/20 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про визнання його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2020 року о 03-53 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Світлогірська, біля буд.76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор АЕ-00192. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi; АЕ-00042. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивують тим, що з ним був пасажир; відмовився від проходження медичного огляду через те, що не знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що не був обізнаний про час та місце розгляду справи, що в свою чергу позбавило його права на захист; не розуміє української мови, оскільки по національності є азербайджанцем та йому не було забезпечено захисника.

Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №195579 від 17.11.2020 року (а.с.1); направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 17.11.2020 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими, кожен із свідків показав, що 17.11.2020 року працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. В їх присутності водій авто ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на законну вимогу працівника поліції про проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3); рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Шаларь М. від 17.11.2020 року (а.с.4); довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 20.11.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5); відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (файл ), та пояснив що у вечорі курив «травку» (файл ) (а.с.6);

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП то слід зазначити, що сукупність вищевказаних доказів, наявний в матеріалах справи відеозапис працівників поліції та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Покази свідків та працівників патрульної поліції повністю узгоджуються між собою, а також підтверджуються відеозаписом, а тому сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо доводів апелянта про те, що було порушено право на захист, апеляційний суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 знав про існування відносно нього справи про адміністративне та про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 (а.с. 9) про відкладення розгляду справи та зі змісту постанови суду вбачається, що останній був присутній при розгляді справи та надав свої пояснення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 не було порушено право на захист, крім того, таке право було йому також забезпечено шляхом прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що він не розуміє української мови, оскільки по національності є азербайджанцем та йому не було забезпечено захисника не заслуговуються на увагу.

Згідно ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідної мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 російською мовою, яку він розуміє, про залучення перекладача чи захисника не наполягав, як і не наполягав на його участі в судовому засіданні, а тому, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, на власний розсуд.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко