14.06.2021 Справа № 756/6111/21
Унікальний №756/6111/21
Провадження № 3/756/3623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333842, складений 12.04.2021 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капралом поліції Панченком М.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.04.2021 року ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала продаж продуктів без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату якого повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного в протоколі правопорушення, з огляду на наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 333842 від 12.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, однак, який саме підпункт та підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, у протоколі Серії ВАБ № 333842 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж без засобів індивідуального захисту, однак, ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капрал поліції Панченко М.В. в складеному ним протоколі не зазначив, без яких саме засобів індивідуального захисту ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів та яких саме, а також о котрій годині. Крім того, на доданому фотознімку зафіксовано лише жінку, яка стоїть в торговій залі без маски, однак де саме вона знаходиться ( чи то магазин, чи то ларьок, чи інше торгове приміщення)- не зрозуміло, на фото не зафіксовано дату здійснення фотографування.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, закриваючи справу з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КПК, суддя враховує і постанову Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в якій зазначено, що в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська