Справа № 676/5821/20
Провадження № 3/676/17/21
ПОСТАНОВА
05 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши клопотання експерта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , голова СГ «Привороття»,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 № 238979 від 07.05.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у вину ставиться те, що 07.05.2020 року близько 14 год. 40 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 1/17 м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем «САЗ3507» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо крайній правій смузі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено огорожу території «Гуртовні будівельних матеріалів» та дорожній знак 5.38, 7.14.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Як мали діяти водії автомобілів «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «САЗ 3507» д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 як учасники дорожнього руху у заданій ситуації?
2.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в заданій обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?
3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху; якщо так, то яких саме?
4.Чи мало місце порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України?
5.Яким було розташування транспортних засобів «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 та «САЗ 3507» д.р.н. НОМЕР_2 , відносно проїзної частини на момент їх контакту (зіткнення)?
6.Яка причина зіткнення автомобілів «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 та «САЗ 3507» д.р.н. НОМЕР_2 ?
7.Дії якого з водіїв з технічної точки зору дії перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8.Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 та чи мав технічну можливість уникнути ДТП?
9.Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля «САЗ 3507» д.р.н. НОМЕР_2 та чи мав технічну можливість уникнути ДТП?
01.02.2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/123-20/389-ІТ від 01.02.2021 року, відповідно до якого ним порушено питання про надання комплексу вихідних даних, які повинні містити в собі предмет вивчення судової авто технічної експертизи, відомості, які характеризують дорожню обстановку і дії учасників події, що мають бути використані експертом як вихідні дані при проведенні дослідження, тобто факти перевірені та оцінені судом як достовірні, а саме:
Для відповіді на запитання під №1-4, і 6,7, частково 8 і 9 прошу вказати:
1.Стан та тип проїзної частини дороги, його профіль (горизонтальний, підйом або спуск - величина та напрямок);
2.Характеристика ділянки скоєння місця ДТП, спосіб регулювання дорожнього руху, і суть регулювання.
3.Характер руху транспортних засобів, тобто траєкторія їх зближення до зіткнення, координати місця зіткнення (в якій частині дороги по ширині та в поздовжньому напрямку відносно орієнтиру та відносно слідів, якщо вони мають місце.
4.Характер розташування та результати замірів слідів, залишених на місці ДТП (довжина слідів, при залишені їх на різних ділянках дороги опору руху, вказати величину сліду на кожній ділянці)
5.Розташування транспортних засобів та інших об`єктів (осколків скла, землі, деталей) на місці ДТП, в тому числі й відноснго зафіксованих слідів
6.Технічний стан транспортних засобів, їх завантаженість на момент ДТП.
7.Відомості про момент виникнення небезпеки для руху водієві транспортного засобу, який мав перевагу в русі (так, як встановлення даного моменту є прерогативою суду, а експерт-автотехнік не вправі самостійно вирішувати такі питання). Тому під технічною можливістю попередження ДТП в експертній практиці розуміють можливість уникнути зіткнення (наїзду, перекидання, тощо) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру транспортного засобу. Дослідження вказаної можливості безпосередньо пов`язане з необхідністю визначення моменту виникнення небезпеки такої дорожньої ситуації, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості наслідків. Тому необхідно зазначати: момент виникнення небезпеки для руху учасникам даної ДТП і характер виникнення небезпеки для учасників ДТП.
Зазначена в клопотанні інформація відсутня в матеріалах адміністративного провадження, а тому вищевказані адміністративні матеріали необхідно повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення, а саме виконання вимог пунктів 1- 7 клопотання експерта № СЕ-19/123-20/389-ІТ від 01.02.2021 року.
Під час виконання даної постанови суду повідомити учасників судового провадження, про необхідність надати експерту об`єкти дослідження: автомобілі «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки САЗ-3507 д.р.н. НОМЕР_2 в тому стані, якому перебували транспортні засоби безпосередньо після зіткнення, з безперешкодним доступом до них, а в разі якщо їх стан змінювався вказати як саме.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме виконання вимог пунктів 1- 7 клопотання експерта № СЕ-19/123-20/389-ІТ від 01.02.2021 року.
Строк виконання постанови суду встановити до 28.02.2021 року включно.
Суддя