Справа № 522/3432/21
Номер провадження 3/521/4094/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 18.02.2021 року о 07 год. 53 хв. рухаючись в м.Одесі по вул. Ак. Філатова, 23 на транспортному засобі БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів з перевищенням дозволеної кількості пасажирів на 6 осіб більше ніж передбачено кількістю сидячих місць свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

За даним фактом 18.02.2021 року співробітниками поліції складено протокол серія АПР18 №270539 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - Шерстньова О.С. заявила, що доказів того, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів з перевищенням дозволеної кількості, співробітниками поліції не надано. Вважає, що справа підлягає закриттю на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, та пояснив, що дійсно він 18.02.2021 року о 07 год. 53 хв. рухався в м.Одесі по вул. Ак. Філатова, 23, на транспортному засобі БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту 232, здійснював перевезення декілька стоячих пасажирів і у нього не було можливості вигнати їх з транспортного засобу, на його вимогу вийти з транспортного засобу пасажири ігнорували його, починали кричати, що їм потрібно на роботу.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу у відношенні якої складений протокол, думку його представника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, разом з тим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфеційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Доказами на підтвердження дій ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270539 від 18.02.2021 року, яким зафіксований факт порушення та диск з відеозаписом порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом об`єктивно підтверджується факт порушень вимог п.п.10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Законодавством, яке регулює вказані правовідносини є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, Постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, а також Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Підпунктом 10 пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, встановлено, що здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно;

Тобто відповідна Постанова встановлює заборону перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Питання контролю та дотримання встановлених правил щодо карантину є дійсно важливим для громадян з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19. Кожна особа, повинна не тільки знати відповідні правила щодо карантину але й розуміти всі наслідки їх порушення.

Разом з тим, в теорії права справедливість визначається як властивість системи правовідносин, при якій досягається баланс між діянням і відповідним відшкодуванням, відповідність між діями і їх соціальними наслідками.

У даному випадку є очевидним, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка бажала завдати шкоду будь-яким суспільним відносинам. Не призвели такі дії і до настання будь-яких шкідливих наслідків. Дії ОСОБА_1 були пов`язані як з необхідністю забезпечення громадян вкрай важливими транспортними послугами, так і з побоюванням за власне здоров`я, оскільки громадяни фактично не погоджуються самостійно виконувати вимоги Постанови КМУ, пов`язаних з обмеженням перевезень у зв`язку із карантинними заходами. Перекриття доріг, пошкодження транспортних засобів та фізичні розправи над водіями зі сторони пасажирів, нажаль іноді мають місце у подібних випадках.

Відповідно справедливим, розумним та співрозмірним стягненням для ОСОБА_1 повинно бути усне зауваження, яке не тільки забезпечить виховну роль але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень, як самою особою, яка притягується до відповідальності, так і іншими громадянами.

Таким чином, суддя приймає рішення про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків як для держави, так і для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше, а також малозначність правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 22, 44-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: Черевко С.П.