№ 536/749/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нова Знамыянка по вул. Великий Шлях, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на перила будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до протоколу серії БР № 063495, під час вищевказаної події, ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Альошкіна О.І. надали суду письмові пояснення, які зокрема обгрунтовані тим, що в результаті даної транспортної пригоди постраждав лише його автомобіль, а перила Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району відновив за власний кошт. Крім цього, вказували, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За даних обставин справи вбачається, що при ДТП пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 та огороджувальні перила. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 14.06.2021 року, шкода за пошкодженні перила відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що за таких обставин вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом I ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім цього, Розділом I ч.7 цієї інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в той час йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, як це передбачено інструкцією.

Досліджуючи відеозапис вчинення правопорушення (розгляду справи) судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 лише пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не пропонуючи пройти такий огляд на місці зупинки, а саме встановлено, що на запитання ОСОБА_1 «(для проходження огляду) це їхати кудись треба?», поліцейський відповідає «Так», на що ОСОБА_1 вказує, що їхати він нікуди не буде. Встановлені обставини свідчать про порушення поліцейськими встановленого порядку виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський