Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
17.06.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Бількіна О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/26/21 за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 11. 2020.
Цією постановою закрито провадження у справі, щодо :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126326 від 31. 08. 2020, ОСОБА_3 ставилось в вину те, що 31. 08. 2020 о 13 год. 10 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Б. Хмельницького, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «Scwarzmuller», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки BMW державний номерний знак НОМЕР_3 .
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що згідно пояснень ОСОБА_3 , який зазначив, що 31. 08. 2020 керуючи транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. Позаду нього рухався автомобіль. В`їжджаючи на перехрестя вул. Запорізьке шосе - проспект Богдана Хмельницького, зайняв крайню праву полосу і відповідне положення на ній для продовження руху праворуч, згідно наявної на проспекті Богдана Хмельницького дорожньої розмітки, при цьому він не зупинявся у місці перед поворотом, як це відображено на схемі ДТП, оскільки в даному місці поряд з червоним сигналом світлофору встановлена стрілка зеленого кольору на табличці. Також судом констатовано, що згідно складеної схеми ДТП, обидва транспортні засоби, які зазнали пошкоджень в ДТП, відображені перед стоп-лінією паралельно один одному, хоча, як вбачається із схеми, автомобіль марки BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав позаду транспортного засобу «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу «Scwarzmuller», державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, посадова особа, яка склала протокол не вжила жодних заходів (встановлення та опитування очевидців, призначення експертиз, тощо), з метою перевірки пояснень ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП, тому врахувавши
положення ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість водія ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України та наявність передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадженні у справі.
В апеляційній скарзі потерпілий в особі директора ТзОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30. 11. 2020 щодо ОСОБА_3 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог представник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд попри наявність інших доказів у справі, взяв лише до уваги пояснення ОСОБА_3 , хоча такі суперечать обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, даним схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень, пояснення водія ОСОБА_4 . Вважає, що вину ОСОБА_3 у порушенні п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України доведено, а висновки суду про те, що автомобіль марки BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався позаду транспортного засобу «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу «Scwarzmuller», державний номерний знак НОМЕР_2 , суперечить фактичним обставинам справи, зокрема схемі ДТП, де чітко вбачається, що обидва транспортні засоби зображені перед стоп-лінією паралельно один одному. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи та матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, з яких чітко вбачається розташування транспортних засобів в момент ДТП, виконані ними маневри та порушення ОСОБА_3 безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Одночасно представник потерпілої особи директор ТзОВ «Автокредит-Плюс» Кравчута В.А. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 30. 11. 2020, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки Товариство до участі у справі як потерпіла особа не залучалось, в судовому засіданні представник присутнім не був, про наявність постановленого щодо ОСОБА_3 судового рішення, ТзОВ «Автокредит Плюс» стало відомо 29. 12. 2020 після його оприлюднення в ЄДРСР.
16. 06. 2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката Бількіна О.С. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31. 08. 2020, зокрема, з`ясування механізму виникнення ДТП, враховуючи неправильність складення схеми ДТП від 31. 08. 2020, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Заслухавши пояснення захисника адвоката Бількіна О.С., який підтримав подане ним клопотання та наполягав на його обґрунтованості, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника адвоката Бількіна О.С. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стороною захисту було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, однак така заява залишилась без відповідного реагування.
Зазначене позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, заявлене захисником адвокатом Бількіним О.С. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_3 , необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Також, беручи до уваги певний проміжок часу, що минув з дня настання вказаного ДТП, а також віддаленість експертної установи від місця ДТП, вважаю за можливе при проведенні судової автотехнічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08. 10. 1998 № 53/5.
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника адвоката Бількіна О.С. задовольнити частково.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
- який з технічної точки зору був механізм виникнення ДТП, яке відбулося 31. 08. 2020 в м. Діпро на перехресті вул. Запорізьке шосе проспект Богдана Хмельницького за участю транспортного засобу «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , враховуючи зафіксовані за допомогою засобів фотофіксації розташування транспортних засобів на проїзній частині, траєкторії руху транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження?
-як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_3 та водій BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 ?
Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за №33/4806/26/21, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: