Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1019/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.7 ст.121 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 16.11.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 26 березня 2021 року о 00 год. 02 хв. на 128 км автодороги "Київ Чоп" керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в якого в порушення пп. "в" п. 2.9 ПДР в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, таким чином повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки суду, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. інспектором патрульної поліції під час складення протоколу не було враховано що він не мав можливості замінити лампочку світла у фарах автомобіля, у зв`язку з тим, що його було зупинено о 00 год. 02 хв. Зазначає, що розглянувши справу без його участі судом не враховано той факт, що він не може відпрацювати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки має роботу з випробувальним терміном та двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 апеляційним судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 529585 від 26 березня 2021 року; рапортом поліцейського взводу№2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 16.11.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 16.11.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 26 березня 2021 року о 00 год. 02 хв. на 128 км автодороги "Київ Чоп" керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в якого в порушення підпункту "в" пункту 2.9 ПДР в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, таким чином повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вказаного правопорушення, є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа судом призначалась до розгляду на 21.04.2021 року і була перенесена через неявку в судове засідання ОСОБА_1 на 05.05.2021.Увказаний день ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився, повістка, яка направлялася за місцем його проживання за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення повернулася до суду.За таких обставин суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що не можна вважати порушення його права на захист.

Дії ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд врахував ступінь його вини та його майновий стан, а також ту обставину, що він не працевлаштований, а тому обгрунтовано наклав на нього стягнення, передбачене санкцією ст. 121 ч.7 КУпАП у виді громадських робіт.Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для зміни постанови суду в цій частині апеляційний суд не знаходить.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2021 року, щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :