ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., за участі захисника Майорова С.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 152624 від 09.05.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 08.05.2021 року о 20 годині 40 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Центральна, 230, керував автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з полості рота, нестійка хода), якого було доставлено до Селидівської ЦМЛ. Згідно довідки лікаря знаходився в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

-протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 152623 від 08.05.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого він 08.05.2021 року о 20 годині 40 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Центральна, 230, керуючи автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого автомобіль перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 05.07.2021 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, а долучена тільки довідка медичного закладу без підпису лікаря та печатки такого закладу. Стосовно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також просить закрити провадження через те, що автомобілем керувала інша особа, а докази, що за кермом була особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано. Просить закрити провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що за кермом була його дружина, а разом з ними також їхали в машині ще дві особи. Коли відбулося перекидання, то він втратив свідомість й був швидкою допомогою доставлений до лікарні. Вважає, що він не керував автомобілем, тому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Протокол при ньому не складали.

Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з довідки відділення екстреної медичної допомоги, яка не містить дати її видачі та підписана черговою медичною сестрою, вбачається, що 08.05.2021 року о 21 годині 40 хвилин в приймальне відділення КПН «Селидівської ЦМЛСМР» звернувся ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , з первинним діагнозом: забій шийного відділення хребту, алкогольне сп`яніння.

Також, відповідно до п. 12, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Із викладеного слідує, що долучена до протоколу довідка за підписом чергової медичної сестри, яка також не містить підпису лікаря та печатки медичного закладу, з урахуванням ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103, не є належним доказом алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо ознак сп`яніння, які вказані у фабулі протоколу, то суд зазначає, що за матеріалами справи (рапорт чергового від 08.05.2021, в якому вказано, що за фактом ДТП 08.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , є 1 постраждалий, якого відвезла ШМД до лікарні; пояснення особи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого він 08.05.2021 о 20 годині 40 хвилин перебував біля свого будинку, почув сильний звук удару, вийшов з двору та побачив перекинутий автомобіль, а біля нього лежала невідома йому особа, яку забрала швидка допомога, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, згідно яких він після перекидання автомобіля втратив свідомість) не встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких поліцейським в такому випадку були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з полості (так в протоколі) рота та нестійка хода.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , та допустив його перекидання, оскільки в порушення п. 1, 6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, до складеного протоколу не долучені пояснення учасників пригоди та свідків (навіть не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності); відомості щодо з`ясування всіх обставини скоєння ДТП, які б об`єктивно визначали ОСОБА_1 особою, яка його вчинила (в судовому засіданні останній пояснив, що за кермом була інша особа, але у зв`язку з тим, що його не опитували, то вказане залишилося поза увагою поліцейських та відносно цього жодна перевірка не здійснювалася).

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складені протоколи про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення співробітниками поліції допущені грубі порушення норм КУпАП та відомчої інструкції, неналежний збір доказів щодо інкримінованого правопорушення, що в свою чергу безумовно не може надати змоги як суду, так і сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя