overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/422/21
Провадження № 3/552/281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи АТ «Мегабанк» м. Полтава, вул. Соборності 46 -в, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Полтава, на нерегульованому перехресті вул. Монастирська та вул. Підмонастирська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 48 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Монастирська від вул. Козака у напрямку вул. Лисенка при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Монастирська та вул. Підмонастирська, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 не надала перевагу в русі т.з. Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі по вул. Підмонастирська від пров. Високий у напрямку вул. Спартака унаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження. Після зіткнення т.з. ЗАЗ TF 48 д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на т.з. ГАЗ 2705-216, д.н.з НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 який зупинився щоб надати перевагу в русі іншим т.з. Унаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 191448 від 21.01.2021 року, схемою місця дтп від 21.01.2021 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому іі дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 127/1990/21
Провадження № 3/127/753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 р. біля 20:00 год. по вул. Салтикова Щедрина, 112, у м. Вінниця на території ТО Слободянюк, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований попередньо транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525582 від 14.01.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1651/21
провадження №3/283/782/2021
П О С Т А Н О В А

25 червня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664483 від 16.06.2021 року, ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов`язки, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» щодо створення належних умов проживання відносно дітей ОСОБА_2 , 2003 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, а саме: 16.06.2021 року близько 11 год. в будинку брудно, безлад, антисанітарний стан, речі розкидані, пічне опалення та електропроводка в аварійному стані.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.06.2021 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 16.06.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме: 13.06.2021 р. о 23.13 год. та о 04.12 год., 08.06.2021 р. о 02.56 год. та о 23.32 год., 09.06.2021р. о. 23.53 год., 11.06.2021 р. о 23.04 год. був відсутній за місцем проживання та 07.06.2021 р., 17.05.2021 р. не з`явився у Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для реєстрації.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено сім протоколів за ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зі складеними протоколами згідний.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні обмежень, встановлених адміністративним наглядом стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
провадження № 3/947/5358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580399, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2021 року о 00:30 годин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним офіцером поліції за

ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 138/1802/21
Провадження №:3/138/918/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ПП «Турбовець», тел.: НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 о 13 год. 50 хв. по вул.Ринковій, 68 біля магазину «Господарчий» в м.Могилів-Подільському водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» 316CDI, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлень з текстом судової повістки на наданий останнім номер телефону.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455115 від 04.06.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2021 року по даній справі призначено комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54, м.Львів, 79000). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта № 490 від 28 травня 2021 року разом із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та призначити до розгляду на 29.06.2021 на 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 583/2442/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої економістом відділу освіти Охтирської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 041033 від 21.06.2021 року, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 21.06.2021 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 , 2006 року народження, розпивав алкогольний напій пиво, однак не досяг 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 041033 від 21.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням із застосуванням ст.22 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, тяжких наслідків не настало.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко