Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/185/21
Провадження № 3/321/88/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт виданий 1257 документ № 005304789, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області 10.02.2021 р. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026507 від 10.02.2021 р.; серії ВАБ 026504 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026506 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026514 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026499 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026506 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026539 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026506 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026512 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026540 від 10.02.2021 р.; серії ВАБ 024195 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026506 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026505 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026513 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 026538 від 09.02.2021 р.; серії ВАБ 024194 від 09.02.2021 р., згідно яких ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду.

З цих протоколів вбачається, що 09.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під наглядом відділення поліції №3 Василівського РУП, порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 06.02.2021 року, був відсутнім за місцем свого мешкання о 04-00 годині.

Крім того, 09.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під наглядом відділення поліції №3 Василівського РУП, порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 06.02.2021 року о 21-30 годині, був відсутнім за місцем свого мешкання.

Крім того, 09.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду 04.02.2021 р. не прибув на реєстрацію до поліції в перший четверг місяця.

Крім того, 09.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом поліції 05.02.2021 р. був відсутнім за місцем мешкання на час перевірки за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив ухвалу суду.

Крім того, 09.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під наглядом відділення поліції № 3 Василівського РУП, повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 08.02.2021 року, був відсутнім за місцем мешкання о 00-04 год.

Крім того, 10.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під наглядом відділення поліції №3 Василівського РУП, порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 08.02.2021 року о 01-30 год. був відсутнім за місцем мешкання.

Крім того, 09.02.2021 року о 10-00 год., виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом та 08.02.2021 р. о 23-24 хв. був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду протягом року.

Крім того, 09.02.2021 року виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуває під наглядом відділення поліції №3 Василівського РУП порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 30.01.2021 р о 00-20 год. був відсутнім за місцем мешкання.

Крім того, 09.02.2021 року о 10-00 год., виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, 09.02.2021 р. о 03-55 год. був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_2 .

Крім того, 09.02.2021 року виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, згідно ухвали Синельниківського суду від 08.04.2020 року №191/1241/20 без дозволу працівників поліції виїхав за межі району в м. Харків, чим порушив ухвалу Синельниківського суду.

Крім того, 09.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом відділення поліції 06.02.2021 року о 23-30 год. був відсутнім за місцем свого мешкання під час перевірки, чим порушив ухвалу Синельниківського суду.

Крім того, 09.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом відділення поліції на час перевірки 07.02.2021 року о 00-10 год. був відсутнім за місцем свого мешкання під час перевірки, чим порушив ухвалу Синельниківського суду.

Крім того, 10.02.2021 року, виявлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом поліції 07.02.2021 року о 03-40 год. був відсутнім за місцем свого мешкання під час перевірки, чим порушив ухвалу Синельниківського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав та щиро покаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 р. у справі № 191/1204/20 був встановлений адміністративний нагляд за звільненим з місць позбавлення волі ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік з такими обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня; прибувати на реєстрацію до Синельниковського ВП перший, другий четвер місяця з 09-00 год. до 19-00 год.; заборонити виїзд за межі Синельниковського району без дозволу ОСОБА_2 ; заборонити відбування розважальних закладів (кафе, бари, дискотеки).

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 р. ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В грудні 2020 р. ОСОБА_1 переїхав на постійне місце проживання: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим Синельниковський ВП Дніпропетровської області направив особову справу адміністративного нагляду на ОСОБА_1 до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (про що свідчить лист № 52/13-11100 від 17.12.2020 р. та контрольний листок від 14.12.2020 р.) для постановки на облік.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026539, яким встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 , який перебуває під наглядом відділення поліції № 3 Василівського РУП порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 30.01.2021 р о 00-20 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 30.01.2021 р умов адміністративного нагляду.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026513, яким встановлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду 04.02.2021 р. не прибув на реєстрацію до поліції в перший четверг місяця.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 04.02.2021 р умов адміністративного нагляду.

Однак, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 р. у справі № 191/1204/20 одним із обмежень, які встановлені ОСОБА_1 , було обмеження прибувати на реєстрацію до Синельниковського ВП перший, другий четвер місяця з 09-00 год. до 19-00 год.. Обмеження щодо з`являтися на реєстрацію до Михайлівського ВП вказаною ухвалою встановлено не було.

У зв`язку з цим судом встановлена відсутність, в даному випадку, події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026505, яким встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2021 р. був відсутнім за місцем мешкання на час перевірки за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив ухвалу суду

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 05.02.2021 р умов адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026505 не зазначений час, в який ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання. Таким чином у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена суть правопорушення.

У зв`язку з цим судом встановлена відсутність, в даному випадку, події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 024194, яким встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2021 р. о 04-00 годині був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 06.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026538, яким встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2021 р. о 21-30 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 06.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026506, яким встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2021 р. о 23-30 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 06.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Як вище зазначалося ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 р. у справі № 191/1204/20 ОСОБА_1 були встановлені обмеження, зокрема, заборонити вихід з будинку з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня.

Таким чином відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня є одним триваючим правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 (відсутність 06.02.2021 р. о 21-30 год. за місцем мешкання) встановлений.

В свою чергу судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 (відсутність 06.02.2021 р. о 23-30 год. за місцем мешкання) події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026504, яким встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2021 р. о 00-10 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 07.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Відносно ОСОБА_1 10.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026507, яким встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2021 р. о 03-40 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 06.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Як вище зазначалося ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 р. у справі № 191/1204/20 ОСОБА_1 були встановлені обмеження, зокрема, заборонити вихід з будинку з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня.

Таким чином відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня є одним триваючим правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 (відсутність 07.02.2021 р. о 00-10 год. за місцем мешкання) встановлений.

В свою чергу судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 (відсутність 07.02.2021 р. о 03-40 год. за місцем мешкання) події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 024195, яким встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2021 р. о 00-04 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 08.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Відносно ОСОБА_1 10.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026540, яким встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2021 р. о 01-30 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 08.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Як вище зазначалося ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 р. у справі № 191/1204/20 ОСОБА_1 були встановлені обмеження, зокрема, заборонити вихід з будинку з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня.

Таким чином відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня є одним триваючим правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 (відсутність 08.02.2021 р. о 00-04 год. за місцем мешкання) встановлений.

В свою чергу судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 (відсутність 08.02.2021 р. о 01-30 год. за місцем мешкання) події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026512, яким встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2021 р. о 23-24 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 08.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026499, яким встановлено, що ОСОБА_1 , який перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду 09.02.2021 р. без дозволу працівників поліції виїхав в м. Харків.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 09.02.2021 р умов адміністративного нагляду.

Однак, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 р. у справі № 191/1204/20 одним із обмежень, які встановлені ОСОБА_1 , було обмеження виїздити за межі Синельниковського району без дозволу Синельниковського ВП.. Обмеження щодо виїзду за межі Михайлівського району без дозволу Михайлівського ВП вказаною ухвалою встановлено не було.

У зв`язку з цим судом встановлена відсутність, в даному випадку, події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026514, яким встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2021 р. о 03-55 год. був відсутнім за місцем мешкання.

В своїх письмових поясненнях від 09.02.2021 р. та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним 09.02.2021 р. умов адміністративного нагляду.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП на правопорушника накладається адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених правопорушень та їх кількість, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 187КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією вказаної частини статті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення (за вищевказаними протоколами), передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю необхідним закрити провадження по цим справам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 221, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт виданий 1257 документ № 005304789, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт виданий 1257 документ № 005304789, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт виданий 1257 документ № 005304789, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт виданий 1257 документ № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) за епізодом від 04.02.2021 р. (протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року Серії ВАБ № 026513); за епізодом від 05.02.2021 р. (протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року Серії ВАБ № 026505); за епізодом від 06.02.2021 р. (протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року Серії ВАБ № 026506), за епізодом від 07.02.2021 р. (протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року Серії ВАБ № 026507), за епізодом від 08.02.2021 р. (протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року Серії ВАБ № 026540), за епізодом від 09.02.2021 р. (протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року Серії ВАБ № 026499) за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: Одержувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026007 Код класифікації доходів Бюджету: 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв