Справа № 456/193/21
Провадження № 3/456/292/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.11.2020, близько 14 год 22 хв, перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 91, таємно викрав «Хамон елпозо», 60гр, в кількості 3 шт, пиво «Гараж лимон», 044 л, пиво «Туборг грін», 0,5 л, на суму 160,14 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 27.11.2020, близько 16 год 47 хв, перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 9, таємно викрав пасту «Нутелла шок», 180 г, на суму 71,49 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29.11.2020, близько 12 год 17 хв, перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 9, таємно викрав дві шоколадки «Мілка», 90 гр, на суму 58,80 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30.11.2020, близько 08 год 31 хв, перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 55Б, таємно викрав пляшку коньяку «Коблево», 0,25 л, пачку чаю «Цейлон», п`ять шоколадок «Міленіум», на суму 138,11 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 01.12.2020, близько 17 год 50 хв, перебуваючи в магазині "Рукавичка" за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 9, таємно викрав одну пачку «Драже Арахіс», 125 гр, згущене молоко «Полтавочка» на суму 102,80 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 02.12.2020.2020, близько 08 год 24 хв, перебуваючи в магазині "Рукавичка" за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 9, таємно викрав пляшку горілки`Хлібний дар», 0,18, на суму 32,20 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 05.12.2020, близько 15 год 38 хв, перебуваючи в магазині "Рукавичка" за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 9, таємно викрав дві булки із сосискою, пляшку горілки «Медоф», 02 л, на суму 61,60 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.12.2020, близько 16 год 06 хв, перебуваючи в магазині "Рукавичка" за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 55Б, таємно викрав пляшку горілки, 0,100 гр, на суму 22,99 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 08.12.2020, близько 20 год 35 хв, перебуваючи в магазині "Рукавичка" за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. С. Стрільців, 10, таємно викрав «Свинину тушковану традиційну», 325 г, 2 шт, на суму 74,84 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 11.12.2020, близько 09 год 05 хв, перебуваючи в магазині "Рукавичка" за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. С. Стрільців, 10, таємно викрав сувенірний набір «Львівська мозаїка», 500 г, 5 шт, на суму 99,92 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАБ №353864 від 11.12.2020, серії ВАБ №350092 від 15.12.2020, серії ВАБ №350091 від 15.12.2020, серії ВАБ №353858 від 11.12.2020, серії ВАБ №353860 від 15.12.2020, серії ВАБ №353861 від 15.12.2020, серії ВАБ №353862 від 14.12.2020, серії ВАБ №353859 від 11.12.2020, серії ВАБ №353863 від 11.12.2020, серії ВАБ №353865, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами від 11.12.2020 та від 12.12.2020, якими повідомлено поліцію про вчинення невідомою особою крадіжок з магазинів «Рукавичка»;

довідками від 11.12.2020 та від 12.12.2020, в яких зазначено вид товару, який було вкрадено, та його вартість;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

поясненнями ОСОБА_1 даними ним у суді добровільно, за власною згодою, в яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та повністю визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень.

Постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, підтверджує факт вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 повторно протягом року.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи підданим адміністративному стягненню за таке правопорушення, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський