ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2450/20 Номер провадження 33/814/197/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 443 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою, в процесі перевірки лікарем із загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Гадяцького районного управління Головного управління Дерпжпродспоживслужби в Полтавській області станом на 12 листопада 2020 року о 13 год. 15 хв. в продовольчому магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , було виявлено, що перед початком роботи працівників не проводився скринінг (вимірювання) температури тіла, на підлозі не нанесені відповідні позначки кольоровими стрічками щодо дотримання принципу соціального дистанціювання 1,5м; в санітарному вузлі: рідке мило, паперові рушники відсутні; прибирання виробничого приміщення та контактних поверхонь з використанням дезінфікуючих засобів не проводиться (відсутній належний дезінфікуючий засіб), централізований збір використаних ЗІЗ не створений, відсутня ємкість для збору використаних ЗІЗ; дезінфікуючий засіб відсутній; на момент перевірки продавець перебувала в магазині без маски ( маска не чітко прикривала рот та ніс), що є порушенням пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» та пп.1, 4,5,7,8 Постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчих ( окрім ринків) та непродовольчих товарів на період карантину у зв`язку з поширенням COVID-19».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову відносно неї, а провадження закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанову головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, на порушення якої вказано в протоколі, не є актом законодавства, а відтак не дотримання викладених в ній рекомендацій не може тягти за собою відповідальність, передбачену ст. 44-3 КУпАП.

Крім того , п. 40 втратив чинність на підставі постанови КМ України №1236 від 09.12.2020.

Стверджує , що до протоколу не надано переконливих доказів на підтвердження її винуватості.

Також , апелянт зазначає , що тяжких наслідків від її дій не настало , у неї тяжкі сімейні обставини , пов`язані зі смертю сина та скрутне матеріальне становище , викликане обмеженнями через пандемію , а тому штраф для неї непомірно великий.

Позиція учасників судового провадження

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі , апеляційну скаргу просила задовольнити.

Мотиви суду

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду в цілому були виконані.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в ред. яка діяла станом на час вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 143 від 12 листопада 2020 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пунктів п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року та п. 1, 4,5,7,8, Постанови Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)» (далі Постанова №17).

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке вона підданна адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис перевірки лікарем із загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Гадяцького районного управління Головного управління Дерпжпродспоживслужби в Полтавській області; акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта.

Вказані докази , переконливо підтверджують недотримання ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а відтак , наявність в її діях складу адмінправопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Тому доводи апеляції в цій частині є непереконливими.

Не впливає на висновок суду та обставина , що п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року вже втратив чинність , оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину також , порушення п. 1, 4,5,7,8, Постанови Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 , яка на даний час чинна.

При цьому , постанова Головного державного санітарного лікаря є нормативно-правовим актом , що встановлює санітарно-протиепідемічні правила і норми , а тому її порушення створює склад , передбачений ст. 44-3 КУпАП .

З огляду на викладене доводи апеляції під час апеляційного перегляду постанови свого підтвердження не знайшли.

Водночас апеляційний суд знаходить підстави для застосування статті 22 КУпАП.

Так згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши матеріали справи , враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення , а саме те , що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало та не спричинено великої суспільної шкоди , а також виходячи з даних про особу ОСОБА_1 , яка є людиною поважного віку , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася , має складні сімейні обставини та тяжкий психологічний стан , що спричинений смертю сина , апеляційний суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП , а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 січня 20211 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин