ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8458/21Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/389/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 23 червня 2021 року у м. Тернополі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживачої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що зареєстрована фізичною особою - підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Грицак А. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що 28 травня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний текст отримано лише 14 червня 2021 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копію судового рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Вказує, що оскільки по даній справи проводилось лише одне засідання, в її підзахисної не було можливості та часу на запрошення адвоката для надання правової допомоги та роз`яснення їй питання дотримання строку на подання апеляційної скарги. А тому саме з дня отримання адвокатом постанови 14 червня 2021 року ОСОБА_1 дізналась про строк на апеляційне оскарження та мотиви прийнятого судом рішення (договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_2 укладено 14.06.2021). Просить дані обставини визнати поважними причинами пропуску строку та поновити його.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскаржувана постанова була винесена 28 травня 2021 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 07 червня 2021 р.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Грицак А. М. було подано 15 червня 2021 року з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. (вх. №36044 від 15.06.2021).

Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав те, що саме з дня отримання адвокатом постанови 14 червня 2021 року, її підзахисна дізналась про строк на апеляційне оскарження та мотиви прийнятого судом рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2021 року, тобто в день винесення постанови ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, а отже була обізнана про зміст постанови та строки апеляційного оскарження, які зазначені в резолютивній частині рішення суду, яке було проголошено в той же день в судовому засіданні.

Даних про те, що у даній справі 28.05.2021 була винесена резолютивна частина, немає, що і не передбачено чинним КУпАП.

На переконання судді апеляційного суду, у даному випадку поважні причини для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицак А. М. строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки у проміжок часу з 28.05.2021 по 07.06.2021 у ОСОБА_1 була можливість скористатись своїм процесуальним правом та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 28 травня 2021 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицак А. М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицак А. М. апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г.І. Коструба