Справа № 204/3128/21
Провадження № 3/204/1566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року о 21 годині 55 хвилин в м. Дніпро, вул. Титова, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не згоден зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки коли йому запропонували патрульні поліцейські пройти медичний огляд він відмовився, оскільки на той час в країні була пандемія. Він про це говорив патрульним поліцейським. Він поліцейському говорив, що він не проти пройти медичний огляд в лікарні, однак він відповів йому, що вже склали протокол, оскільки була відмова. Однак під час його зупинки працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він самостійно поїхав до лікарні на таксі, яке він викликав. Він чекав таксі після виклику приблизно 10-15 хвилин. Він поїхав до лікарні після того, як було складено протокол і вручено його йому. Свідок ОСОБА_2 , який був запрошений в судове засідання надав неправдиві показання щодо того, що йому пропонували пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Він вважає, що його, можливо, змусили так казати особи, які були на місці ДТП, можливо блогери, і він вважає, що саме ці блогери його провокували, щоб зняти більше відео. Він ознайомився з матеріалами протоколу та зробив запис в протоколі, що він не погоджується з ним. Після вручення йому копій, він поїхав до лікарні. Просив долучити до матеріалів справи висновок про проходження ним медичного огляду. Час у висновку зазначений «00:00 годин» може тому, що у медиків не правильно йшов годинник.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на перехресті вул. Тітова та пр. Олександра Поля сталася ДТП приблизно о 19 годині, за участю його брата. На місце ДТП прибула поліція, і його брат попросив щоб він підійшов на перехрестя. Вони з поліцією на перехресті були достатньо тривалий час. Через декілька годин вони почули звук удару, та побачили, що там сталася інша ДТП, зіткнулись автомобіль Акура та скутер служби доставки. Вони підійшли до них та почули, що водій автомобіля Акура розмовляв з водієм служби доставки, та намагався вирішити питання на місці. У водія автомобіля Акура була невнятна мова, коли він рухався, то рухався дуже невпевнено, що нагадувало на перебування водія в стані сп`яніння. Працівники поліції, побачивши, що є характерні ознаки алкогольного сп`яніння, попросили водія припаркувати свій автомобіль. Патрульні поліцейські роз`яснили водію його права та обов`язки, це також зафіксовано на відео де водію роз`яснюють права, також роз`яснили те, що буде складатись протокол за ст. 130 КУпАП і вони запропонували водію пройти тестування на приладі «Драгер», на що він відмовився і сказав, що можна складати все, що вони сказали. Потім водій відійшов та почав розмовляти по телефону. Потім підійшов, на його думку, друг водія, опитав свідків на предмет того, чи не є вони підставними. Приблизно через півгодини брат свідка, який на даний час перебуває у Польщі, та він написали, що вони є свідками та те, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що вони бачили, як водій сказав, що поліція може складати протокол. Через деякий час до патрульних поліцейських підійшов водій автомобіля та сказав їм, що він хоче пройти медичний огляд. Патрульні поліцейські запропонували йому проїхати до певного медичного закладу, однак водій сказав їм, що хоче пройти медичний огляд в іншому медичному закладі. Після цього працівники поліції нагадали водію, що тоді складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно того, що водій відмовився проходити медичний огляд. Потім поліція склала протокол по їх справі та він з братом поїхали, однак на тому місці залишився їх знайомий, який і продовжив знімати відео. Патрульними поліцейськими водію було роз`яснено про відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП, водій відповів їм, що він з нею знайомий.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134526 від 14 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 14 квітня 2021 року, відповідно до яких, водій автомобіля ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , спричинив ДТП, на вимогу поліції відмовився проходити процедури, які б могли показати чи знаходиться водій в стані алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу водій почав себе вести неадекватно та почав відмовлятися від своїх слів та від відмови від проходження процедури на перевірку стану алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» від 14 квітня 2021 року заповненого об 21 годині 55 хвилин; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Євдокимова С., відповідно до якого, 14 квітня 2021 року під час патрулювання отримали виклик ДТП без травмованих за адресою перехрестя вул. Титова та вул. Новокримська, між авто ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортним засобом Suzuki Lets, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роти, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Автомобіль ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , залишений припаркованим без порушень ПДР. Водія відсторонено від керування.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304508_004508, з якого вбачається, що 21:54:27 годині ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився. Пізніше о 22:05:17 годині патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 щодо можливості проходження медичного огляду в медичному закладі, однак ОСОБА_1 говорить, що не буде проходити огляд в медичному закладі. О 23:46:09 годині патрульний поліцейський уточнює у ОСОБА_1 його анкетні відомості. З 23:55:27 години по 23:57:29 годину ОСОБА_1 в присутності патрульних поліцейських ознайомлюється з протоколом про адміністративне правопорушення. О 00:05:06 годині закінчується відеозапис за участю ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був долучений та досліджений судом висновок Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» від 23 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно особистої заяви 15 квітня 2021 року о 00 годині 00 хвилин пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого ознак сп`яніння в нього не було виявлено.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до висновку про проходження медичного огляду наданого ОСОБА_1 , акт огляду складено о 00 годині 00 хвилин, однак, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису о 23:55:27 годині патрульні поліцейські зачитують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ретельно ознайомився, а також направлення на проходження медичного огляду. Вказаний відеозапис закінчується об 00:05:06 годині.

Суд ставиться критично до зазначеного висновку, оскільки відомості щодо часу звернення ОСОБА_1 до закладу не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: останній на момент складання висновку в закладі охорони здоров`я о 00 годин 00 хвилин перебував на місці ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписами з двох нагрудних камер патрульних поліцейських і відеозаписи закінчуються 15 квітня 2021 року о 00 годин 05 хвилин. При цьому ОСОБА_1 продовжує перебувати на місці події ще деякий час.

Таким чином, оскільки огляд в медичному закладі ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також те, що в наданому ОСОБА_1 висновку медичного огляду час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, суд не може прийняти зазначений висновок як належний та допустимий доказ, оскільки він отриманий з порушення відповідного порядку та містить неправдиві відомості.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Той факт, що ОСОБА_1 було роз`яснено можливість проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується й складеним 14 квітня 2021 року об 21 годині 55 хвилин співробітниками поліції направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», який є додатком до протоколу, з яким був ознайомленим ОСОБА_1 , про що свідчить посилання на нього в протоколі.

Не зважаючи на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в момент складання протоколу, після розмови ОСОБА_1 по телефону з третьою особою, коли ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляду, співробітники поліції погодилися на це та повторно запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Між тим, ОСОБА_1 не погодився проходити медичний огляд в належному медичному закладі, вигадавши привід у вигляді проходження огляду в медичному закладі запропонований саме ним, з метою створення уяви про його згоду, не маючи на меті проходження такого огляду.

Склад же адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності понятих.

Той факт, що ОСОБА_1 змінив свою думку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону, а розцінюється судом як спосіб уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов