Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1326/20
Провадження № 3/945/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347569 від 20.08.2020: ОСОБА_1 20.08.2020 о 07 годині 17 хвилин на 103+900 км автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем ГАЗ 33021, номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв з`їзд у кювет. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. б) 2.3., п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки працівники правоохоронних органів не встановили водія фури, який збив ОСОБА_1 з дороги. ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю приблизно 50 км/год у той час, коли його почала обганяти фура та почала повертатися у свою смугу для руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 вказав на те, що дорожня розмітка на даній ділянці дороги була суцільна лінія.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 серпня 2020 року (а. с. 3-4) узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , наданими ним особисто у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив суду, що коли він був пасажиром у іншому автомобілі він бачив, що фура обганяла автомобіль ГАЗ та, повертаючи у свій ряд, у якийсь час почала давити холодильником автомобіль ГАЗ, у зв`язку з чим автомобіль ГАЗ не мав іншого вибору, як виїхати за межі проїзної частини на узбіччя, після чого його автомобіль ГАЗ почало кидати по дорозі та він опинився на зустрічній смузі, по якій вже рухався автомобіль Фольксваген, і уникаючи лобового зіткнення злетів у кювет. Свідок вважає, що фура створила аварійну ситуацію на дорозі

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 20 серпня 2020 року (а. с. 9-10) узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 , наданими ним особисто у судовому засіданні.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 (а. с. 1); схема місця ДТП (а. с. 2); направлення для проведення медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5); письмова заява ОСОБА_1 від 20.08.2020, відповідно до якої він відмовляється від проходження судово-медичної експертизи (а. с. 6); копія зворотнього повідомлення хворого ОСОБА_1 (а. с. 7); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1182 від 20.08.2020, відповдіно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 8); копія рапорту інспектора роти Рижкова В.М., відповідно до якого під час несення служби патруля № 502 було здійснено виїзд за адресою а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 103+900м та обстежено дорожні умови (а. с. 11).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 12.1., 13.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. б) 2.3., п. 12.1., п. 13.1. Правил.

Показання ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні повністю узгоджуються з письмовими показаннями, наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Вказані пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також спричинення механічних пошкоджень автомобілю та його розташування також підтверджуються, як письмовими так і усними показаннями свідка ОСОБА_2 , а тому суд бере до уваги ці показання, вважає їх достовірними та такими, що відповідають дійсності. Також, суд враховує і те, що відповідно до показань ОСОБА_1 та схеми місця ДТП водій фури здійснював обгін при дії дорожної розмітки, яка забороняє вказаний маневр, чим було створено перешкоду у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка узгоджуються між собою, при цьому суперечать обставинам, викладеним в протколі про адмінінстартивне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимоги п. б) 2.3., п. 12.1., п. 13.1. Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 20.08.2020 о 07 годині 17 хвилин на 103+900 км автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, автомобілем ГАЗ 33021, номер НОМЕР_1 , відсутні порушення п. б) 2.3., п. 12.1., п. 13.1. Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова