Справа № 643/879/21
Провадження № 3/643/819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2 , 2013року народження, маючого 3 групу інвалідності, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року о 15год. 20хв. в м. Харків по Салтівському шосе, 81, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Maximа, д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі трамваю 8039, під керуванням водія ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 04.12.2020 року о 15год. 20хв. керував транспортним засобом Nissan Maximа, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Льва Ландау в крайній правій смузі руху. На перехресті Салтівське Шосе та пр. Льва Ландау, він зупинився перед світлофором, оскільки йому горів червоний сигнал світлофора. Ліворуч від нього стояв Камаз. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух, та проїхавши 3-4 метри сталося зіткнення з трамваєм, який рухався через перехрестя. В результаті зіткнення було пошкоджено передню частину його автомобіля. Вважає винним у вчиненні ДТП водія трамваю, який виїхав на велике перехрестя, коли залишилось 2 секунди зеленого сигналу світлофора. Крім того зазначив, що перед початком руху він не бачив трамвай. Камаз, який стояв ліворуч від нього також почав рухатися, але встиг загальмувати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 04.12.2020 року о 15год. 20хв. керував транспортним засобом трамваєм 8039, рухався по Салтівському Шосе. Зупинився на зупинці громадського транспорту, здійснив висадку-посадку пасажирів, та оскільки, йому горів зелений сигнал світлофора, він почав рух через перехрестя. Коли він виїжджав на перехрестя, йому горів зелений сигнал світлофора, приблизно 8 секунд. Він проїхав одну частину перехрестя, та коли майже проїхав другу частину перехрестя, то побачив автомобіль Nissan. Він намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Nissan здійснив зіткнення в правий бік трамваю.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026050 від 04.01.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2020 року серії ЄО № 55346, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відео, повідомленням КП «Харків-Сигнал» №496 від 23.12.2020року та циклограмою і схемою організації руху, що додані до нього, та відповідно до яких: світлофорний об`єкт Салтівське Шосе пр. Льва Ландау, станом на 04.12.2020року в період з 15год.10 хв. по 15нрд.40 хв. працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за трьохфазною схемою організації руху, яка характеризується наступними параметрами: 28 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту прямо по Салтівському шосе в бік Гвардійців Широнінців, правий та лівий поворот транспорту з Салтівського Шосе на пр. Льва Ландау, а також перехід пішоходів через проїзну частину пр. Льва Ландау (1 фаза);59 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух трамваїв по Салтівському Шосе, а також перехід пішоходів через проїзну частину пр. Льва Ландау (1 та 2 фази);28 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту прямо по Салтівському Шосе в бік Академіка Павлова, правий та лівий поворот транспорту з Салтівського Шосе на пр. Льва Ландау, а також перехід пішоходів через проїзну частину пр.Льва Ландау (2 фаза); 33 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по пр. Льва Ландау в обох напрямках, правий та лівий поворот транспорту з пр. Льва Ландау на Салтівське Шосе, а також перехід пішоходів через проїзну частину Салтівське шосе (3 фаза). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх виключення. Перехідні такти: жовтий 3 сек., червоно-жовтий 1 сек.

Так, суд дійшов до висновку, що обидва транспортні засоби рухались на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, що повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП, даними у суді, а тому суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

Доказів того, що трамвай під керуванням ОСОБА_3 рухався на заборонений сигнал світлофору матеріли справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка з перехрестям проїзних частин Салтівського Шосе та пр. Льва Ландау в м.Харкові.

Дорожній рух на даній ділянці дороги регульований світлофорним об`єктом.

Згідно п. 16.5 ПДР України передбачено, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Тобто в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Тобто порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вимог правил дорожнього руху, який, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу трамваю під керуванням ОСОБА_3 , який завершував рух черех перехрестя та допустив з ним зіткнення, призвели до створення аварійної ситуації та знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.