Справа № 617/799/21
Провадження № 3/617/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Старий Салтів Харківської області, працюючої на посаді продавця ФОП ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів. Факт порушення встановлено актом на бланку №111002 від 120.05.2021 року чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх

сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, зазначивши, що дійсно вона здійснюючи свою діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечила використання режиму попереднього програмування у найменуванні товару коду згідно з УКТЗЕД.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданими нею під час розгляду справи в суді, її провина підтверджується наступним.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1115/20-40-07-30 від 20 травня 2021 року, згідно якого, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів. Факт порушення встановлено актом на бланку №111002 від 120.05.2021 року, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

-даним копією акту про виявлені порушення у діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ;

-копією опису наявних купюр та монет від 20.05.2021 року у магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За таких обставин виявленого порушення в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, визнається - щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харків обл/МТГ Вовчанськ/21081100 Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) Код одержувача 37874947 Рахунок одержувача UA0020595).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь Держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -