Справа № 439/4/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
23 лютого 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Онищука Т.Н. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01.01.2021 року о 23 год. 20 хв. в м.Броди по вул. Л. Українки Львівської області керував транспортним засобом Fiat Scudo н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Бродівській ЦРЛ.
Особа що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Онищук Т.Н. в суді вину не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що в цей вечір він не керував автомобілем, він їхав в якості пасажира, разом з ним їхала ОСОБА_2 , а керував автомобілем ОСОБА_3 . Зупинилися автомобілем на вул.Л.Українки, так як водію треба було в аптеку, з ним пішла і ОСОБА_2 . Він залишився в автомобілі і в цей час підійшли працівники поліції, попросили пред`явити документи, він показав техпаспорт, страховий поліс, а посвідчення водія в програмі «Дія». Він не пояснював, що керував автомобілем ОСОБА_3 , оскільки останній не хотів мати проблем, так як в цей день вживав пиво.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098029 від 02.01.2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 01.01.2021 року о 23 год. 20 хв. в м.Броди по вул. Л. Українки Львівської області керував транспортним засобом Fiat Scudo н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння;
- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у ньому;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 01.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2021 о 23 год. 55 хв. був оглянутий лікарем ОСОБА_6 у приймальному відділенні КНП «Бродівська ЦРЛ» висновок огляду алкогольне сп`яніння без ушкоджень;
- відеоматеріалом, з якого випливає, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем, він пред`являв всі необхідні документи на автомобіль, жодних зауважень на місці про те, що керувала автомобілем інша особа не мав, пояснень з цього приводу не давав. Відеозапис здійснений інспектором поліції із застосуванням приладів, якими забезпечують державні органи ГУНП працівників поліції та, які застосовуються за прямим призначенням проведення відео фіксації правопорушень.
З рапорту інспектора СРПП №3 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області поліцейського Кучми М.В. вбачається, що 01.01.201 ним разом з поліцейськими СРПП №3 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Потопником В.М., ОСОБА_7 під час патрулювання території м.Броди о 23.20.год. було помічено автомобіль Fiat Scudo н.з. НОМЕР_2 , який рухався на швидкості та маневруванням створював аварійні ситуаці. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітку мову, вийшовши з автомобіля похитувався.
В судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Кучма М.В. повідомив, що 01.01.201 він з іншими поліцейськими проводив патрулювання на службовому автомобілі. На перехресті вулиць Л.Українки Юридика він побачив, що рухався автомобіль Fiat Scudo н.з. НОМЕР_2 та чітко за кермом бачив ОСОБА_1 інших осіб в салоні не було, оскільки на самому перехресті швидкість автомобілів була мінімальною, тому був час, щоб добре побачити ситуацію у автомобілі. Коли працівники поліції підійшли до нього, то він вже сидів на пасажирському сидінні, він не пояснював, що керувала автомобілем інша особа, однак пред`явив документа, а так як була підозра що він в стані алкогольного сп`яніння, його відвезли за згодою в лікарню для проходження освідування на стан сп`яніння.
Суддя критично оцінює показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами.
А також не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 , який в поясненнях зазначаючи, що саме він керував автомобілем не зміг назвати марку, яким саме автомобілем керував та його номер, а також його свідчення не узгоджуються із свідченням свідка ОСОБА_2 , яка вказувала на те, що вони з ОСОБА_3 пішли в аптеку на вул.Л.Українки, а останній ствердив, що вони пішли в аптеку, яка розміщена в лікарні, хоч автомобіль зупинив на значній відстані від знаходження даних аптек. Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є голослівними та надуманими, не підтверджуються жодними даними і суперечать одні одним та іншим зібраним доказам у справі, вони є заінтересованими особами, оскільки перебувають з ОСОБА_1 в дружніх відносинах.
На думку суду показання ОСОБА_1 є голослівними, надуманими, такими, які спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне.
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.
Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 01.01.2021 року о 23 год. 20 хв. в м.Броди по вул. Л. Українки Львівської області не керував транспортним засобом Fiat Scudo н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено та судом не здобуто.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.О.Бунда