overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/460/21
Провадження № 3/499/357/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

23 червня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 в ході обопільної сварки, проявляла хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, оскільки ОСОБА_2 кидалася до неї в бійку, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 12.04.2021 року мала конфлікт з ОСОБА_2 , виражалася на її адресу нецензурною лайкою, а ОСОБА_2 кидалася до неї в бійку, на що вона ( ОСОБА_1 ) викликала працівників поліції.

Винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ОСОБА_2 діянь за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного, та враховуючи характер конфлікту між сторонами, відсутність негативних наслідків дій ОСОБА_1 , приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
КолдінаСправа № 752/1757/21
Провадження № 3/752/1986/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, ідентифікаційний номер якого невідомий, ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

10.12.2020 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 1.6» д.н. НОМЕР_1 по вул. Малокитаївська в м. Києві не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впоровся з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Scoda Roomster» д.н. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/513/2021

Справа № 330/1312/21

"23" червня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Інкапро», ІПН НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2021 року о 16 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в с. Розівка по вул. Черняхівського в приміщенні магазину «Софія» виражався грубою нецензурною лайкою на адресу реалізатора ОСОБА_2 та позривав рекламні банери, чим вчинив хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 280558 від 22 червня 2021 року, рапортом помічника чергового ЧЧ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 23 травня 2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 травня 2021 року року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284,ст. 173 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню (реквізити рахунку для оплати штрафу: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", Отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю адвоката Гринчишин М.-М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом магазину «Копійочка»,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23.01.2021р. о 10.11год. в м. Сокаль по Шептицького, 65/6, будучи продавцем магазину «Копійочка» самовільно здійснила продаж товару побутового вжитку, а саме термометрів, чим порушила вимоги п.п. 4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Адвокат Гринчишин М.-М.В. в судовому засіданні покликаючись на малозначимість вчиненого правопорушення просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останньої.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 752/8353/21
Провадження №: 3/752/4644/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2021 року о 02 год. 05 хв. в м. Києві по пров. Задорожному, 6, керував т/з «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 417920 від 01.03.2021 року, відеозаписом, іншими зібраними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.03.2021 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа
№ 489/2949/21
Провадження
№3/489/1508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 22.06.2021 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 09.07.2021 р. о 10:30 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області та начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Березнегуватське ВП) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Справа № 562/1173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Рівненське районе управління поліції відділення поліції №6 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 11.10.2010 року виданий здолбунівським РВ УМВС

по ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз`яснені.

в с т а н о в и в :

16.04.2021 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за адресою : АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з гр.. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та вдарив рукою дерев`яному вікні будинку пошкодив скло вікна , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № ВАБ341567 від 16.04.2021 р. іншими доказами по справі.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись по ст.173 , 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п2ятдесят чотири ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/342/21
Провадження № 3/506/299/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця Республіки Молдова, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року о 14.00 год., ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме: знаходилась на вулиці, біля продуктового магазину в с. Федосіївка Окнянського району Одеської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушила п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.9/, тому справа розглянута у відсутність останньої, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №006072 від 13.05.2021 року, складений за ст.44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона 13.05.2021 року, близько 14.00 год. знаходилась біля магазину «Продукти» в с.Федосіївка Окнянського району Одеської області без документів, які посвідчують особу чи громадянство /а.с. 2/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с. 3/,

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої, згідно перевірки по ІПНП «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалась /а.с.4/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків внаслідок вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, вважаю за можливе, згідно зі ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно неї заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 493/822/21
Провадження № 3/493/560/21
22 червня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Кривоозерського аграрного ліцею, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.06.2021 року приблизно о 21:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 , в с. Гольма Подільського району Одеської області, на лавці біля школи розпивав спиртні напої, а саме пиво «Янтар».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572928 від 03.06.2021 року.
Письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 02.06.2021 року приблизно о 21:50 год. він зустрівся з товаришем ОСОБА_2 , який купив пляшку пива «Янтар», так як йому є 18 років, після чого вони вживали пиво неподалік від школи, оскільки там проживає ОСОБА_2 , а після вживання алкогольних напоїв розійшлись по домівках.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 02.06.2021 року приблизно о 21:50 год. він зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_1 , з яким вони випили по пляшці пива, після чого розійшлись по домівках.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивав спиртні напої в громадському місці.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ