Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/450/2021Справа №: 264/8617/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 грудня 2020 року об 11 год,06 хв., ОСОБА_1 по вул. Доменній,58 ( КПП № 2 ПрАТ « ММК ім. Ілліча») в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував автомобілем «Jaguar XF» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп,яніння( запах алкоголю з порожнини рота), що згідно п. 2.3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров,я України за № 1452,735 стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 5 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп,яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від якого він відмовився.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Моїсеєнко К.О. просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_2 17.12.2020 року працівником поліції УПП в Донецькій області був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп,яніння. Однак, поліцейський не зупиняв автомобіль, та не бачив ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, ОСОБА_1 не був відповідно до п.1.10 ПДР та ст. 1 Закону України « Про автомобільний транспорт» водієм і поліцейський фактично зі слів склав протокол. ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, як вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський, відповідно якого: час його складання 17.12.2020 року о 13 годині 05 хвилин буд 58 по вул. Доменна в м. Маріуполь, а час ніби то порушення ПДР 17.12.2020 року об 11 годині 06 хвилин. Крім того, поліцейський не бачив транспортний засіб ОСОБА_1 , дані в протокол він вписував після того, як вилучів документи у ОСОБА_1 .. Всі ці обставини на її думку не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконані вимоги ст. 266 КУпАП, яким порушено порядок огляду водіїв на стан сп,яніння, встановлений Законом, оскільки всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп,яніння, його все одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу. Такі порушення мали місце, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, не керував автомобілем і відсторонити не управляючого від управління неможливо, що свідчить про відсутність підстав притягнення до відповідальності.

З письмових поясненнь свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що вони не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише були запрошені працівниками поліції для фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Те, що ОСОБА_1 є водієм, їм сказали працівники поліції.

Судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де видно, як ОСОБА_1 в приміщенні КПП № 2 ПрАТ « ММК ім. Ілліча» було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що не керував транспортним засобом, він як пішохід прийшов до свого місця роботи. Факту керування та зупинки ОСОБА_1 на наданих суду відеозаписах не встановлено, та також не вбачається самого транспортного засобу взагалі з відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Моїсеєнко К.О., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом.

Диспозиція статі 130 КУпАП чітко передбачає, що подій повинен керувати транспортним засобом і відтак бути зупиненим співробітником поліції під час керування автомобілем і лише за умови дотримання вимог цих норм права з боку суб,єкта владних повноважень є підставою зупинення водія, складання протоколу та вилучення водійських прав.

Тому, дії щодо затримання та подальшого складання протоколу з вилученням посвідчення водія не грунтується на Законі, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено право скласти протокол про порушення ПДР зі слів іншої особи, лише відібравши від такої пояснення.

Відповідно до ст.31 Закону України " Про Національну поліцію" поліція може застосувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Виключний перелік підстав для зупинення поліцейським транспортного засобу передбачений ч.1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію»

Однак, ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції , що виключає правові підстави дій зі складання протоколу.

При цьому ч.1 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

2)якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об,єктом чи знаряддям учинення дорожньо транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4)якщо транспортнимй засіб перебуває в розшуку;

5)якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6)якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення чи матеріалів дорожньо транспортних пригод;

7)якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9)порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10)якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов,язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Жодної із визначених Законом підстав затримання ОСОБА_1 , складання протоколу та вилучення посвідчення водія не існує, і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений поліцейським.

Крім того, згідно ч.4 , ч.5 ст. 34 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речей або транспортного засобу.

В даному випадку поліцейський навіть не оглядав транспортний засіб та не встановлював де такий знаходиться.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, оскільки матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко