Провадження № 3/932/5453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028973, вбачається, що такий було складено 16.12.2020 року о 12 год. 20 хв. поліцейським УПП у Дніпропетровській області сержантом поліції Бреговичем О.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.12.2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Ламана, біля ТРЦ «Мост-Сіті», при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, через це допустив зіткнення з автомобілем «Порше Каєн», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028974, вбачається, що такий було складено 16.12.2020 року о 13 год. 20 хв. поліцейським УПП у Дніпропетровській області сержантом поліції Бреговичем О.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.12.2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , та скоївши ДТП , з місця події втік, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126494, вбачається, що такий було складено 16.12.2020 року о 12 год. 45 хв. поліцейським УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Подолянець П.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 16.12.2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Глінки, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановами судді від 30.12.2020 року, на підставі ст. 36 КУпАП, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, заперечили. Вказують, що причиною зіткнення були дії водія автомобіля «Порш Каєн», оскільки така поїхала під знак заборони руху та рухалась по смузі руху, де не мала права перебувати. ОСОБА_1 заперечив також і сам факт зіткнення, вказує, що жодного зіткнення не було, пошкоджень на його автомобілі не має. Оскільки зіткнення не було, він правомірно поїхав з вказаного місця.

Факту керування транспортним засобом без посвідчення водія не заперечує.

Інший водій ОСОБА_2 , не заперечила, що проїхала на заборонений знак, вказує, що штраф за це порушення вона сплатила. Зазначає, що в неї в`їхав саме автомобіль «Тойота», на автомобілях наявні ушкодження, після ДТП їй пропонували грошову компенсацію.

Заслухавши пояснення учасників, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих йому правопорушень, що підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, в тому числі автомобіля «Тойота», яку також без застережень підписав ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасників зіткнення, а також поясненнями, наданими ними в судовому засіданні, відеозаписом з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що два автомобілі «Тойота» і «Порше» намагаються роз`їхатись, в момент роз`їзду транспортних засобів, автомобіль «Порше» зупинився та не рухався, а рух продовжував саме автомобіль «Тойота», а тому суддя вважає, що саме дії останнього призвели до ушкоджень транспортних засобів, оскільки він не дотримався бокового інтервалу.

Водій «Порше» ОСОБА_2 дійсно порушила вимоги дорожнього знаку проїзд заборонено, однак це не було безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Виявивши перед собою перешкоду, водій «Порше» зупинився і руху не здійснював, натомість водій «Тойоти», виявивши перешкоду, мав також зупинитись і не продовжувати рух, або продовжувати такий, але з дотримання належного бокового інтервалу.

Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце події, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За положеннями ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАп, оскільки така є більш серйозною .

Вирішуючи питання щодо стягнення, зважаючи на положення ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що з врахування особи порушника, який не працює, самостійного заробітку не має, а також зважаючи на характер вчиненого правопорушення, введення суддю в оману щодо відсутності пошкоджень на автомобілі, відсутність будь-якого розкаяння у вчинених правопорушеннях, до такого доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Вказане стягнення слід накласти і в межах ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а отже вказана справа підсудна суду, а не органам національної поліції.

Керуючись ст. 23, 36, 124, 122-4, 126, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський