ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1102/21
провадження № 3/753/2435/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532925 від 19.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2020 о 02 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 3Г по вул. Срібнокільській в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532924 від 19.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2020 о 02 год. 10 хв., перебуваючи поблизу будинку № 3Г по вул. Срібнокільській в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до працівників поліції, хватав за форменний одяг. На законну вимогу працівника поліції припинити протиправні дії та образливе чипляння ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцеських та погрожував їм фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв з приводу участі у розгляді справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису з бодікамери поліцейського, яке було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозапису відсутня частина, яка б мала свідчити про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, та фактично вже після застосування відносно ОСОБА_1 засобів поліцейського примусу. Із контексту слів одного з поліцейських в діалозі з ОСОБА_1 слідує, що причиною затримання останнього був факт вживання ним алкогольних напоїв у громадському місці. Жодних конкретних згадувань про хуліганську поведінку ОСОБА_1 стосовно інших громадян, як про це зазначається в протоколі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на відеозапису немає. Також в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, які були б свідками таких дій.

Оцінюючи переглянутий відеозапис подій у сукупності з іншими матеріалами протоколу, суд дійшов висновку про невідповідність встановлених судом обставин описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих. У судовому засіданні зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження.

Також на відеозаписі відсутнє підтвердження того, що працівники поліції пред`являли ОСОБА_1 вимоги, щоб він припинив чіплятися до громадян та поліцейських, і на які він не відреагував та продовжував в грубій формі висловлюватися на адресу поліцейських, як це зазначено у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. На відеозапису зафіксовано лише застосування відносно ОСОБА_1 поліцейських заходів примусу, з яких суду неможливо зробити висновок щодо їхньої законності, необхідності, пропорційності та ефективності. Інших доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінуємих йому правопорушень матеріали адміністративного протоколу також не містять.

Дослідивши матеріали справи, перевіряючи можливість прийняття рішення за зазначеними протоколами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає собою відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в ньому не зазначено, його суть, дані про те, чи виконували працівники міліції за адресою затримання ОСОБА_1 службові обов`язки та які, які підстави були для його затримання, протокол також не містить даних про наявність або відсутність свідків вчиненого правопорушення, посилання на інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає собою відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, складений за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі даних про порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 , або інших дій, характерних до ознак дрібного хуліганства. Фактично в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП викладені обставини взагалі не свідчать про вчинення останнім дрібного хуліганства, не зазначено осіб, відносно яких вчинені хуліганські дії.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

З протокола про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки події відсутні, також відсутні засоби фото- і кінозйомки.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона зазначених адміністративних правопорушень, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 173, 185, 247, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №753/1102/21 та №753/1103/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №753/1102/21.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький