справа № 208/3217/21
провадження № 3/208/1795/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2021 року о 17:25 год. в м. Кам`янське вул.. Миру, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував металеве перило магазину «АТБ», при ДТП автомобіль та перило отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце ДТП та поїхав. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Через канцелярію від адвоката Борщевича І.О. отримані письмові заперечення, з яких слідує що водій ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР України, оскільки матеріали справи не містять даних про створення водієм небезпеки, перешкоди або небезпеку будь-кому з учасників дорожнього руху, оскільки металеве перило магазину «АТБ» не належить до учасників дорожнього руху, як на те вказує п.10.1 ПДР що ставиться у вину ОСОБА_1 . Також вказує на відсутність у протоколі відомостей щодо потерпілої особи (фізичної чи юридичної). Щодо притягнення до ст..122-4 КУпАП адвокат вказує на обов`язковість вини у формі прямого умислу, проте ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказував що рухаючись на т/з в щось уперся, в що саме не бачив, однак подумав що це пеньок від дерева, та не маючи будь-якого умислу на зникнення з місця ДТП, поїхав на стоянку. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено що водій ОСОБА_1 дійсно винний в порушенні п.10.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП України.

Ці обставини підтверджуються:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №151854 від 18.04.2021, ДПР18 №478077 від 18.04.2021 року, в яких вказано що 18.04.2021 року о 17:25 год. в м. Кам`янське по вул. Миру, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував металеве перило магазину «АТБ», внаслідок чого автомобіль та перило отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав;

- схемою ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона вказує що була в автомобілі ГАЗ, її цивільний чоловік ОСОБА_1 повернувся з АТБ, сів за кермо та розпочав рух вперед, обминаючи зустрічний автомобіль здійснив наїзд на металеву конструкцію, ситуацію побачив невідомий чоловік, який відчинив двері та намагався витягти ОСОБА_3 з керма, але ОСОБА_4 продовжив рух;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких слідує, що охоронник повідомив що машина на вулиці відірвала перила, вийшовши на вулицю разом з охоронцем покупець повідомив що автомобіль Газель з номером НОМЕР_2 від`їжджаючи від магазину відірвав перила, після чого з місця пригоди поїхав;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який вказує що бачив як від будівлі магазину АТБ виїжджав автомобіль Газель з тентом сірого кольору, кабіна синього кольору (ближче до сірого), в цей час він почув звук схожий на хруст, що саме трапилось не бачив, про те що сталось ДТП дізнався пізніше;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких слідує що він, від`їжджаючи від АТБ в щось уперся, в що саме не знає, думав що пеньок, після чого поїхав далі;

- фото таблицею до протоколу.

Суд не погоджується з твердженням захисту що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР України.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто дана норма покладає на водія обов`язок переконатись не тільки в тому що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а й в безпечності в цілому. Дані вимоги правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримані не були, що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження захисту щодо відсутності прямого умислу на залишення місця ДТП суд також вважає хибними, та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 який почув що в щось уперся, але продовжив рух.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124,122-4,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.;

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Посвідчення водія в рамках даних протоколів про адміністративні правопорушення не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна