Справа 688/1787/21
№ 3/688/717/21
Постанова

Іменем України

29 червня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом сектору програмного забезпечення Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.1995 року Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста сектору програмного забезпечення Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, та будучи відповідальним за захист персональних даних, здійснив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області в електронній формі, шляхом використання електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка не відповідає вимогам п. 2 ч.2 постанови Кабінету міністрів України від 21.10.2015 № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», з якої розповсюджуються персональні дані, які згідно ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом і охороняється державою, не вжив заходів із припинення використання Управлінням соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що було виявлено 10 червня 2021 року в службовому кабінеті №144 по вул. Героїв Небесної Сотні, 47 в м. Шепетівка Хмельницької області. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

За таких обставин вважаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-6 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» № 851 від 21.10.2015 року, посадові особи органів державної влади для здійснення службового листування повинні використовувати виключно електронні поштові скриньки, розміщені на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, крім його пояснень та визнання ним вини, також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 10.06.2021 року з доданими копіями документів зроблених із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконаних за допомогою функції «скріншоту»; оптичним носієм інформації у вигляді диску DVD-R; посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору програмного забезпечення Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Равкіса С.О.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10.06.2021 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП та вина останнього у його вчиненні доведена.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень - у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.5 ст. 212-6, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук