Справа № 182/7683/20
Провадження № 3/0182/27/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником загону ТОВ «Мостобудівельний загін-112», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Танько Б.А., потерпілого - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.22.11.2020 о 16:00 год. на а/д Н-23 (Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя) 206 км + 680 м гр. ОСОБА_1 будучи начальником дільниці ТОВ «МЗ-112» під час проведення дорожніх робіт (розвантажування транспортного засобу) не огородив належним чином місце проведення робіт та під час розвантажування краном вантаж контактував з проїжджаючим т.з «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого т.з. «Мерседес Бенз» отримав механічні пошкодження, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 8749:2017.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду показав, що на місці події його не було. Він є начальником загону субпідрядної організації, яка будує міст, генеральним підрядником є ТОВ «Онур». Вважає себе не відповідальною особою за дорожній рух, оскільки встановлені відповідні знаки про проведення дорожніх робіт, за це відповідальний генпідрядник. Також зазначив, що знає про те, що під час розвантажування вантажу на місці були регулювальники.

4.Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2020 приблизно о 16:00 год їхав на вантажному автомобілі «Мерседез Бенз» зі сторони м.Кривий Ріг до м.Нікополь. Біля моста (який будувався в той час) в с.Олексіївка зупинився на світлофорі, стояв в колоні автомобілів та коли загорілося зелене світло світлофору почав рух і в цей момент кран, який розвантажував вантаж, зачепив вантажем (вагончик) будку його автомобіля. Цей кран стояв на проїжджаючий частині дороги, жодних загороджень чи попереджуючих знаків не було, регулювальників він також не бачив. Оскільки зупинка транспорту призвела би до затору вирішив переїхати міст та повернутися. Зазначив, що обгонів не здійснював, про те, що ведуться ремонтні роботи знав, а про те, що в цей час розвантажували габаритний вантаж не бачив, бачив лише працівників, які знаходились зверху та щось закріплювали. Підтвердив, що його автомобіль зазнав механічні пошкодження.

5.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показав, що працює вантажником в ТОВ «Мостобудівельний загін-112», на місці розвантажування вантажу стояли два вантажних автомобіля та були регулювальники в спецодягу, які перекривали рух транспорту. Яким світлом світився в момент розвантажування світлофор не пам`ятає, крім того зазначив, що автомобіль «Мерседес Бенз» рухався першим.

6.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що знаходився на пасажирському сидінні в кабіні автомобіля «Мерседес Бенз», за кермом перебував ОСОБА_2 . Автомобіль на якому вони рухались з м. Кривий Ріг до м. Нікополь перебував в колоні з іншими автомобілями, які зупинились на червоне світло світлофору, перед їх автомобілем були інші автомобілі. На місці де сталась пригода жодних знаків чи фішок, які огороджували місце роботи, та регулювальників він не бачив. Зазначив, що всі поїхали на зелене світло світлофору.

7.Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює ватажником ТОВ «Мостобудівельний загін-112», 22.11.2020 знаходився зі сторони с. Олексіївка та перекривав рух автотранспорту, оскільки з іншого боку мосту здійснювались розвантажувальні роботи. Пояснив, що виконував обов`язки регулювальника та був одягнутий в спецодяг (жилетку) та мав прапорець. По рації йому передали, що в його бік поїхав автомобіль, який переїхавши міст зупинився біля магазину «Амфора», він їхав по понтонній переправі один.

8.Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює геодезистом та в той вечір виконував покладені обов`язки, перебуваючи поруч з місцем де розвантажували вантаж. Зазначив, що бачив «Мерседес Бенз» який поїхав на понтонну переправу перший і коли його автомобіль зачепили вантажем зупинився на кілька секунд, а потім поїхав далі. Яке було світло світлофору не бачив, також не бачив хто був за кермом, оскільки було вже темно.

9.Також в судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_7 , який виїжджав на виклик та робив первинний огляд місця події. В судовому засіданні пояснив, що прибувши на виклик ним було обстежено ділянку дороги, де зі слів учасників сталась подія, за результатом огляду склав акт, схему та відібрав пояснення. Зазначив, що на місці не було жодних огороджень та розвантажування вантажу вже не відбувалось.

Досліджені в судовому засіданні докази

10.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139202 від 16.12.2020; копія електронного рапорту від 22.11.2020; рапорт інспектора ювенальної превенції Дейнега О. від 25.11.2020; рапорт інспектора СРПП Науменко М.В. від 22.11.2020; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.11.2020 складеного о 17.30 год в присутності двох свідків (результат обстеження:під час робіт утворили небезпеку для транспортних засобів); схема місця ДТП від 22.11.2020 із фототаблицею; копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

11.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. п.3); копію дозволу на виконання будівельних робіт від 02.11.2020; копію посадової інструкції начальника дільниці Шпилька В.О. від 08.12.2017.

12.Потерпілий ОСОБА_2 також надав особисті покази (див. п. 4).

13.Крім того, за клопотанням учасників справи були допитані свідки ОСОБА_3 (див. п.5), ОСОБА_4 (див. п.6); ОСОБА_5 (див. п.7); ОСОБА_6 (див. п.8); ОСОБА_7 (див. п.9).

Оцінка Суду

14.Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

15.Відповідно до п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

16.ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» передбачає, що під час будівництва доріг необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасників дорожнього руху про обмеження в дорожньому русі, а також безпечного пересування учасників дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожніх робіт.

17.Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції зобов`язаний, окрім іншого, здійснювати заходи щодо створення безпечних умов виконання робіт (при обов`язковому попередньому розміщенні сигнальних знаків, сигналістів, що оповіщають ведення будівельних робіт), тобто є відповідальною особою.

18.Судом також встановлено, що під час розвантажування габаритного вантажу 22.11.2020 року о 16.00 год (темна пора доби) на ділянці дороги де велись роботи з будівництва моста були наявні сигналісти, які регулювали рух транспорту, що підтверджується показами свідків. Тобто був обраний вид регулювання дорожнього руху - «Ручне регулювання».

19.Відповідно до ДСТУ 8749:2017 загальними умовами застосування ручного регулювання є максимальна швидкість не перевищує 90 км/год; довжина місця проведення робіт не перевищує 500 м; дорожні роботи не виконують в темну пору року.

20.Правилами дорожнього руху п.1.10 визначено термін «темна пора року» - частина доби від заходу до сходу сонця.

21.Обставина, що ручне регулювання здійснювалось в темну пору року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності неоспорена, крім того в судовому засіданні не спростовано те, що на місці виконання робіт були відсутні інші способи регулювання.

22.Тому на підставі вище викладеного, дослідивши протокол та додані до нього матеріали та враховуючи пряму заборону застосування ручного регулювання в темну пору року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Накладення адміністративного стягнення

23.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

24.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

25.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

26.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

27.Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

28.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 140, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак