Справа № 638/8445/21
Провадження № 3/638/2426/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року о 20 год 50 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській 261 на нерегульованому перехресті з вул. Джанкойською в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі не визнає, до створення аварійної ситуації, яка мала наслідком ДТП, призвело, окрім порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України, також порушення Правил дорожнього руху України водієм «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки останній подав світловий сигнал покажчиками повороту, проте фактично поворот не здійснив. Зважаючи на зазначене, вина у вчиненні ДТП є обоюдною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119036 від 25 травня 2021 року, схемою місця ДТП від 25 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119036 від 25 травня 2021 року.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водієм транспортного засобу «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 , також були порушені правила дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не виключають порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, а відтак не можуть бути доказом відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд роз`яснює, що розгляд справи проводиться в межах матеріалів наданих до суду, тому оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено лише відносно ОСОБА_1 , то суд розглядає справу лише в межах такого протоколу. Однак, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з повідомленням про адміністративне правопорушення, вчинене водієм транспортного засобу «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 , про що працівником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції буде складено протокол та передано його на розгляд до суду, у разі наявності в його діях ознак такого правопорушення.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва