Справа № 569/9989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №635417 від 05.05.2021, серії ВАБ №635418 від 05.05.2021, серії ВАБ №635415 від 05.05.2021, серії ВАБ №635414 від 05.05.2021, серії ВАБ №635416 від 05.05.2021, серії ВАБ №355423 від 05.05.2021, серії ВАБ №635424 від 05.05.2021:

12.04.2021, близько 00:17 год., за адресою м. Рівне, вул. У. Самчука, 5, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

17.04.2021, близько 00:48 год., за адресою м. Рівне, вул. У. Самчука, 5, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

18.04.2021, близько 00:20 год., за адресою м. Рівне, вул. У. Самчука, 5, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

24.04.2021, близько 01:08 год., за адресою м. Рівне, вул. У. Самчука, 5, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

24.04.2021, близько 00:12 год., керуючий закладом «Моцарт» за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 1, не забезпечив закриття закладу після 00:00 год., чим порушив п.п. 10, п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

29.04.2021, близько 00:25 год., за адресою м. Рівне, вул. У. Самчука, 5, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Папараці», а саме заклад працював після 00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

29.04.2021, близько 00:43 год., керуючий закладом «Mozart», що за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 1, допустив роботу даного кафе після 24:00 год., чим порушив п.п. 10, п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

30.04.2021, близько 01:44 год., керуючий закладом «Mozart» ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 1, не забезпечив закриття закладу після 00:00 год., чим порушив п.п. 10, п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/9989/21, №569/9992/21, №569/9994/21, №569/9996/21, №569/10001/21, №569/10180/21, №569/10196/21, №569/10204/21 та розглянути їх в одному провадженні, присвоїти їм №569/9989/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 44-3 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується відправленими судовими повістками та телефонограмами в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали справи достатніх доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення не містять.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так як протоколи по справі про адміністративні правопорушення не були вручені під розписку ОСОБА_1 , суд не вважає їх доказом, що відповідає критеріям ст. 251 КУпАП. Натомість у матеріалах справи міститься рапорта ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 відмовився з`явитися на ДПП №1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Пластова, 29, та на поліцейську станцію, за адресою: АДРЕСА_2 , для надання пояснень та складання відповідних адміністративних матеріалів, що свідчить про невиконання вимог ст. 254 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є керуючим у закладі «Папараці» та керуючим у закладі «Mozart», відсутніми є також відомості, що він є ФОП, також, до матеріалів справи не було долучено доказів, які б вказували, що саме в обов`язки ОСОБА_1 входить контролювати режим робочого часу закладів, тому в даному випадку він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_1 щодо події адміністративного правопорушення, в ньому також не зазначені свідки події та відсутні пояснення будь - яких свідків щодо обставин події.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Доля В.А.