Справа № 361/3666/21
Провадження № 3/361/3015/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3015/21, справа № 361/3666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю

адвоката Криштофа Р.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, громадянина України, такого, що працює сортувальником ФОП ОСОБА_2 , зареєстрвоаного АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 506299 від 19.04.2021,

близько 12 години 19.04.2021 ОСОБА_1 , будучи приймальником бази прийому вторсировини та металобрухту, не припинив своєї діяльності, продовжував металобази, що розташовується по АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги п. 35.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнав, стверджував, що 19.04.2021 жодних протоколів відносно нього не складалось, зокрема й протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 506299 від 19.04.2021. Вищезазначеного дня працівники поліції прибули на територію металобази, де він працює сортувальником, перевірили його документи та попередили, що він порушує вимоги щодо карантинного обмеження, після чого пішли, їхня розмова тривала декілька хвилин, при цьому поліцейські не назвались, прав йому не роз`яснювали. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка його брата ОСОБА_1 , з яким вони працюють.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , пояснив, що разом з братом ОСОБА_3 працює у ФОП

ОСОБА_2 . Близько 12 години 19.04.2021 на територію металобази зайшли працівники поліції, які під час перевірки документів брата, повідомили останнього про порушення вимог карантину та пішли. Ця розмова тривала декілька хвилин. Не бачив щоб поліцейські складали будь-які документи.

Адвокат Криштоф Р.С. вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до п. 35.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 додатково встановлювались обмежувальні протиепідемічні заходи за виключенням деяких видів ведення господарської діяльності, зокрема виконання робіт із збирання і заготівлі відходів. Крім того, пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_3 та відеозапис з камер спостереження, встановлених на території даного нежитлового приміщення, що розташовується по

АДРЕСА_3 , де працюють останні, свідчать про те, що працівниками поліції Броварського РУП у Київській області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 506299 на місці та у присутності особи, відносно якої його винесено, не складався. Відповідно до вимог ст. 259 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення, він має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, за ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. На підтвердження вищезазначеного, просив долучити до матеріалів справи флешнакопичувавч із відеозаписом з камер спостереження, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на території нежитлового приміщення, що розташовується по АДРЕСА_3 , що міститься на флеш накопичувачі, долученому до матеріалів справи за клопотанням адвоката

Криштофа Р.С., вбачається, що 19.04.2021 впродовж чотирьох хвилин на вищезазначеній території перебували працівники поліції, які зайшли на територію об 11 годині 46 хвилин, до них вийшов

ОСОБА_3 , по території також переміщався свідок ОСОБА_3 , під час спілкування жодний документ не складався, об 11 годині 50 хвилин працівники поліції залишили зазначену територію.

Працівник поліції Халалій Ю.М. в судове засідання не з`явився, суддя вважає за непотрібне здійснювати повторний виклик даної особи, враховуючи наявність достатніх доказів по справі.

Дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , думку адвоката Криштофа Р.С., дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 259 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися на місці вчинення правопорушення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються та підтверджуються із інформацією, отриманою при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, що міститься на флеш накопичувачі, ставлять під сумнів допустимість та належність протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 506299 від 19.04.2021, як доказу на підтвердження інкримінованого правопорушення особі, відносно якої складено даний протокол.

Відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України.

Крім цього, у сформованих та направлених до суду працівниками поліції матеріалах справи, відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, фотозображення, долучені до матеріалів справи, на яких вбачається територія прийому вторсировини та металобрухту, не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони не завірені, не містять інформації щодо предмету дослідження.

Також, аналіз змісту Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, якою на території України встановлювався карантин та запроваджувались обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, якою відповідно до положень п. 35.4 не заборонялось займання виконанням робіт із збирання і заготівлі відходів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Відходи як вторинна сировина - відходи, для утилізації та переробки яких в Україні існують відповідні технології та виробничо-технологічні і/або економічні передумови; збирання і заготівля відходів як вторинної сировини - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, прийманням, зберіганням, обробленням (переробленням), перевезенням, реалізацією і постачанням таких відходів переробним підприємствам на утилізацію, а також надання послуг у цій сфері.

Крім того, за порушення вимог п. 35.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, несе відповідальність суб`єкт господарювання, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання, а отже він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин