Справа №639/576/21
Провадження №3/639/1118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., захисника адвоката Шилова Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272968 від 20.01.2021 року, згідно якого 19 січня 2021 року приблизно о 23 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пров. Книшевський, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272968 від 20.01.2021 року зазначається про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачений скорочений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час судового засідання захисник адвокат Шилов Ю.П. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, фактично автомобілем керував його брат - ОСОБА_4 , працівники поліції не встановили його особу, взагалі не перевірили документи цієї особи, внаслідок чого безпідставно склали протокол на особу, яка не вчиняла адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в попередніх засіданнях ОСОБА_1 надавав пояснення, що 19.01.2021 року, близько 23 год. 10 хв., в момент зупинки транспортного засобу ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом знаходився ОСОБА_4 , який є рідним братом ОСОБА_1 . На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_4 декілька разів запитував у співробітників поліції про причини зупинки, та яким чином було встановлено дані про водія автомобіля, якщо ОСОБА_4 в той момент не мав при собі документів, та додаток «ДІЯ», де також є необхідні документи, не працював. ОСОБА_4 разом із співробітниками поліції приходили до його будинку, щоб взяти документи, двері їм відкривав ОСОБА_1 .

Захисник Шилов Ю.П. зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та підтвердження того, що саме ОСОБА_1 в той день керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, захисник Шилов Ю.П. просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення захисника Шилова Ю.П. та показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Вимогами п. 1.10 ПДР України визначено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час допиту у судового засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 19.01.2021 року, близько 23 год. 00 хв., він на автомобілі ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 поїхав до магазину, щоб придбати цигарки. По дорозі його зупинили працівники поліції та повідомили про несправність освітлення номеру. При цьому, увесь час звертались до нього як до ОСОБА_1 , на що ОСОБА_4 заперечував та зазначав, що працівники поліції не встановлювали його особу. Поліцейські запитали документи на автомобіль, страховий поліс та посвідчення водія. ОСОБА_4 надав усі документи крім посвідчення, яке він намагався пред`явити за допомогою додатку «ДІЯ», однак воно не працювало. Після цього вони з працівниками поліції прослідували до місця проживання ОСОБА_4 , щоб він виніс їм свої документи, однак поліцейські не надали йому можливості самостійно зайти в будинок. В цей час його брат - ОСОБА_1 , перебував вдома, та в подальшому вони разом повернулись до того місця, де був зупинений автомобіль працівниками поліції. Після чого, поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на ОСОБА_1 .

При дослідженні відеозаписів за 19.01.2021 року встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським та факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

На момент початку відеозапису о 00 год 35 хв поліцейський знаходиться на дорозі поблизу автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , та звертається до чоловіка, особу якого встановити неможливо через одягнуту на обличчя маску, як до ОСОБА_1 . На це вказана особа надає пояснення, що поліцейські не встановили його особу та не перевірили необхідні документи.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на відеозаписах зафіксовано його розмову з працівниками поліції, які називали його чомусь ОСОБА_1 , на що він пояснював, що вони не перевірили його документи.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року по справі №639/576/21 (провадження №3/639/406/21) та від 05.04.2021 року по справі №639/576/21 (провадження №3/639/780/21) адміністративний матеріал двічі повертався до Управління патрульної поліції в Харківській області, для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Разом із цим, будь-яких додаткових відеозаписів чи доказів, які б підтверджували керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 до справи не долучено.

Надані раніше пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які не встановили його особу та не перевірили його документи, не спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судове засідання неодноразово викликались інспектори Управління патрульної поліції в Харківській області Штонденко Ю.В. та ОСОБА_5 , які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення

Однак, за викликом до суду вказані особи не прибули, поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим під час судового розгляду не проведено допит цих свідків щодо відомих їм обставинами справи, з метою усунення цих неточностей та наявних протиріч.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем) в цей день, а також факт його зупинки працівниками поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року)

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) із ознаками такого сп`яніння, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи (яка керує транспортним засобом).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.06.2021 року.

Суддя В.О. Курило