СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8762/21
пр. № 3/759/3818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194077 від 10.04.2021 року, вбачається, що 10.04.2021 року о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Ford Mondeo", реєстраіційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Корольоква, 3, в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки тз за допомогою приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився.

Крім того, 10.04.2021 року ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. керував автомобілем "Ford Mondeo", реєстраіційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Корольоква, 3, на вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу подану світло-звуковим сигналом не зупинився, шляхом переслідування на патрульному автомобілі був затриманий.

Захисник Гладкий Р.В., думку якого підтримав ОСОБА_1 , пояснив, що заперечує проти складених відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення у зв`язку із тим, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, зазначив, що його підзахисному лише запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та жодної пропозиції щодо проходження в медичному закладі не було. Отже, враховуючи викладене, захисник Гладкий Р.В. та ОСОБА_1 вважають, що немає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши захисника та особу щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали та надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ААБ №194077 за ст. 130 КУпАП був складений за відсутності свідків, про що свідчить відсутність будь яких відомостей про них в протоколі, в графі "свідки чи потерпілі".

Суд, не бере до уваги інформацію яка міститься в графі свідчки чи потерпілі, а саме "Відео-АА00610", оскільки дана інформація у протоколі не може бути зазначена, тому не можливо достовірно встановити правдивість та законність складеного протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він складений у відсутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№194078 від 10.04.2021.

Проте, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного,суд приходе до висновку,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Г. Косик