Справа № 652/516/21
П О С Т А Н О В А

01 липня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельське та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 ), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 року близько 19:40 години в смт. Високопілля по вул. Банковій, Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він мопед взяв поломаний у знайомого ОСОБА_2 , який його попрохав відкотити техніку на ремонт. Оскільки це було після дощу стояли калюжі та він розкочував мопед, тоді на нього заплигував та котився на ньому. Під час зупинки працівниками поліції, він як раз на ньому котився. Зазначив, що перед цим вживав алкогольні напої, тому відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Запрошений в судове засідання працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання, побачили водія мопеда, без мотошолому, який повів себе підозріло, побачивши патрульний автомобіль, сплигнув з мопеда почав його котити та перейшов на другу сторону дороги, після чого було прийнято рішення зупинити даного водія та вияснити причину такої поведінки. При спілкуванні з водієм були помітні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився вказавши, що він вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що до нього прийшов знайомий ОСОБА_1 та попрохав мопед для поїздки в своїх справах. У мопеда погано працювали гальма та він заводився з розгону про, що він і повідомив ОСОБА_1 , однак той все рівно його взяв. Додатково повідомив, що він не прохав ОСОБА_1 відкочувати мопед ремонтувати, а надав його для того, щоб останній поїхав у власних справах. Десь приблизно через годину до нього зателефонували працівники поліції, щоб він забрав мопед додому. Що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння він не знав, про даний факт йому повідомили вже працівники поліції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які були дослідженні у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 155089 від 04.06.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями власника транспортного засобу ОСОБА_2 , постановою серії БАБ № 972349 від 04.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки за ст. 126 ч.2 КУпАП у розмірі 3400 грн. щодо підстав зупинки транспортного засобу, рапортами працівників ВП.

Враховуючи вищезазначене, суд не може прийняти до уваги свідчення ОСОБА_1 , щодо непрацюючого стану мопеду та того, що останній на прохання власника котив мопед на ремонт, оскільки даний факт був спростований в судовому засіданні поясненнями власника транспортного засобу, який повідомив, що мопед мав незначні несправності, але був у робочому стані про, що повідомив ОСОБА_1 , однак той все рівно узяв його задля поїздки у власних справах та сприйняті судом, як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, в судовому засіданні підтвердив факт перебування у нетверезому стані, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, посвідчення водія не отримував, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук