Справа№751/8422/20
Провадження №3/751/213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020033 від 01.12.2020 слідує, що ОСОБА_1 , 01.12.2020 о 01 год 07 хв, у м. Чернігові по вул. Толстого, 140, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав, відповідно до наданих письмових пояснень. Показав, що 01.12.2020 його було зупинено працівниками поліції за те, що він їхав без ввімкненого світла фар в темний час доби. В ході спілкування з працівниками поліції, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Оскільки ні його поведінка, ні фізичний стан не давали жодних приводів і підстав вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, та у зв`язку з тим, що пропозиція поліцейського була незаконною, він відмовився від проходження огляду. Про те, що у нього не має ознак сп`яніння підтвердили свідки, що зафіксовано відеозаписом. Крім того, після оформлення протоколу, працівники поліції дозволили йому далі керувати транспортним засобом, а не відсторонили від керування.

Захисник ОСОБА_1 Дворніченко М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020033 від 01.12.2020, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Якубенко С.В. відносно ОСОБА_1 порушення сформульовано наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що перебував на вул.. Толстого, в районі Нафтобази приблизно о 01 год. Зупинив інспектор, сказав, що чоловік відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Ще була зупинена одна машина. Він був від водія ОСОБА_3 приблизно в метрі. Той не хитався, мова чітка, зрозуміла, тиха, був спокійний, характерного алкогольного запаху не було. Інспектори спитали у ОСОБА_3 чи буде він проходити огляд у лікаря (не пам`ятає чи було запропоновано водію пройти медогляд за допомогою приладу Драгер), водій відмовився. З іншим свідком в автомобілі поліції складали пояснення за те, що особа відмовилась проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Протокол не читав, а просто підписав. Зазначає, що коли ставив підпис у протоколі, він не був заповнений повністю, не було заповнено частину «суть правопорушення». Їм було роз`яснено поліцейськими, що вони ставлять підпис про те, що водій відмовляється пройти медогляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в той вечір він зі своєю дружиною ОСОБА_5 їхали на автомобілі Нісан. Були зупинені працівниками поліції для участі в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Він підійшов, поговорив з водієм, побачив, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не має. Ще раз підійшов, подивився йому в очі, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не було. Його дружину запросили в автомобіль поліції, вона казала, що щось підписала, але не знає що.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Причиною зупинки автомобіля позивача та в подальшому, як наслідок, складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена інспектором поліції Якубенко С.В. 01.12.2020 о 02 год 11 хв, тобто вже після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, інші документи, належним чином завірені їх копії або витягами з них).

Враховуючи пояснення ОСОБА_6 , свідків, які заперечували ознаки алкогольного сп`яніння, обставини, зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_6 01.12.2020 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко