Справа № 159/6478/20
Провадження № 3/159/539/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10.12.2020 року, о 08 год. 25 хв., на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 91 км., керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він 10.12.2020 року, о 08 год. 25 хв., на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 91 км. керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 . Їхав зі швидкістю до 30 км./год. Був невеликий дощ та низька температура повітря, в зв`язку з чим була ожеледиця, а дорожнє покриття було слизьким. Його автомобіль раптово занесло та почало розвертати, керувати ним стало неможливо, в результаті чого відбулось зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Вважає причиною того, що його автомобіль занесло та розвернуло є неналежний стан дорожнього покриття, викликаний погодними умовами. Його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає.

Згідно п.2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України:

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»,

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2020 року, на дорожньому покритті у місці дорожньо-транспортної пригоди наявна ожеледиця та ковзання.

За такої дорожньої обстановки ОСОБА_1 повинен був вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю до 30 км./год. Обрана ним швидкість вочевидь не враховувала дорожню обстановку, раз призвела до втрати керування автомобілем і зіткнення з іншим автомобілем.

ОСОБА_1 повинен був відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, рухатись з меншою швидкістю, або взагалі зупинитися у разі неможливості безпечно рухатись далі.

При цьому ОСОБА_1 мав враховувати, що дорога не розчищена і не посипана сумішшю, а не ігнорувати цю обставину і продовжувати рух ніби нічого не сталося, покладаючись невідомо на що.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є у будь-якому випадку, винні дорожні служби у тому, що дорога не розчищена, чи не посипана, чи ні. Він спроможний був виявити недоліки дорожнього покриття, зобов`язаний був невідкладно врахувати ці недоліки при обранні швидкості руху, чого не зробив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Серед підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення немає такої підстави як складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, уповноважений його складати, протокол не обов`язково має скласти та особа, яка складала попередній протокол, такої вимоги закон не містить, адвокат не вказав на обставини, не надав докази, які могли б привести до висновку, що поліцейський, який склав протокол, не мав права цього робити.

Закон не забороняє протягом строку накладення адміністративного стягнення складати новий протокол про адміністративне правопорушення, з тим щоб усунути недоліки попередньо складеного протоколу у випадку, коли на ці недоліки вказує суд. Таке складання має відбуватися в загальному порядку складання протоколів із збереження у матеріалах справи попередньо складеного протоколу і постанови суду. Така практика необхідна для того щоб забезпечити права осіб, яким адміністративним правопорушенням завдані збитки. Ці особи не можуть бути заручниками невірно складеного протоколу. Повинен існувати процесуальний механізм виправлення недоліків протоколу, такий, який існує, наприклад, у кримінальному процесі, коли прокурор має право внести зміни в обвинувачення, в тому числі і ті, які його обтяжують, і при цьому складає новий обвинувальний акт.

Тому, доводи адвоката, викладені у клопотанні від 17.02.2021 року, суд відхиляє.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК