Справа № 750/282/21
Провадження № 3/750/295/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., з участю захисника Бузакова О.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протоколи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, де зазначено, що вона, 05.01.2021 о 17.20 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 16, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ TF 698 к» номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «ЗАЗ 11027» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась та пояснила, що 05.01.2021 у вечері вона їхала по дворовій території по пр. Миру, 16, як раптом їй під колеса вибіг чоловік, який почав бити кулаком по машині та казати, що вона пошкодила його автомобіль. З даними обставини вона не погоджується та винною себе не вважає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був разом зі своєю дружиною в автомобілі, коли до них вибіг чоловік та почав лаятись з приводу того, що вони пошкодили його транспортний засіб. З даного приводу він запропонував чоловіку викликати поліцію, на що чоловік не погодився, та, згодом заспокоївшись сказав, що немає жодних претензій до них. Після чого вони з дружиною поїхали, а потім їм зателефонували працівники поліції та викликали в управління для складання протоколу. На його думку, чоловік не погодився одразу викликати поліцейських, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Чому на його дружину працівники поліції склали протоколи він не розуміє, в її діях не було складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не скоювала ніякої ДТП, а поїхала з місця пригоди лише тому, що чоловік сказав, що немає до неї жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли він перебував біля свого автомобіля, то бачив, як транспортний засіб марки «Деу», здаючи назад зачепив його автомобіль та почав їхати. Він підійшов до автомобіля та почав стукати у вікно, проте автомобіль не зупинився та продовжив рух. Після цього він вибіг перед ним та почав його зупиняти. В цей час з автомобіля вийшла жінка та почала на нього кричати, щоб він відійшов. Потім з автомобіля вийшов чоловік, який також почав кричати та казати, щоб він дав їм проїхати. Потерпілий повідомив водійці, що вона пошкодила його автомобіль, однак остання заперечувала таке, після чого він сказав, що буде викликати поліцію, однак не зміг таке зробити, оскільки чоловік його вдарив та вибив з рук телефон, після чого він вже не працював. Тому він пішов додому, де йому стало зле і лише через годину він зателефонував до поліції з приводу вказаного інциденту.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що склав протокол на громадянку ОСОБА_2 за наявними в нього матеріалами, а саме рапортом працівників поліції, які виїжджали на виклик, складеною ними схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілої особи. Інших доказів він не збирав, оскільки громадянка ОСОБА_2 відмовилась надавати пояснення, а також доступ до свого автомобіля. На запитання суду чому працівник поліції не допитав свідків, які були безпосередньо на місці події, працівник поліції не зміг відповісти, пославшись на зайнятість у роботі по іншим справам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було з`ясовано, хто саме перебував за кермом автомобіля, який може бути причетний до ДТП. Висновок, що ДТП скоїла саме ОСОБА_2 працівник поліції зробив лише з того, що остання вже раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, як водій вказаного автомобіля. Також працівниками поліції не були допитані жодні свідки, які були присутні під час даної пригоди, а це зі слів потерпілого були його син та невістка, а також пасажир, який перебував разом з ОСОБА_2 в автомобілі в момент виникнення суперечностей між нею та потерпілим. Більш того працівниками поліції не було оглянуто й автомобіль ОСОБА_2 на якому, вразі його причетності до ДТП, повинні були залишитись сліди, які б підтвердили або спростували б версії обох сторін з приводу вчинення ДТП.

Натомість працівник поліції, нехтуючи своїми прямими обов`язками по збиранню доказів під час складання відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адмінпротоколу, склав такий протокол лише за своїм припущенням, без будь яких доказів, які б доводили вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показів свідків та потерпілого, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, однозначно не слідує, що ОСОБА_2 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про її вину суду надані не були, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон