Справа №461/2963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДТП, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою ТзОВ «Колізей» Туристична агенція», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, складених 6 квітня 2021 року водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 5 квітня 2021 року об 13 год. 02 хв. на пл.Міцкевича 1 у м.Львові не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Сузукі Вітара д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, не повідомивши про це відповідний орган чи підрозділ національної поліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 об`єднав в одне провадження та присвоїв справі номер №461/2963/21. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Леонтьєв О.В. під час розгляду справи факти правопорушень заперечив. Пояснив, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_3 дійсно близько 13-ї години проїжджала керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в районі площі Міцкевича у м.Львові повз припарковані автомобілі. Їхала уважно, дотримуючись бокових інтервалів. Ніякого зіткнення з жодним припаркованим автомобілем не допустила та продовжила рух в сторону пр-ту Свободи. Оскільки вона не допустила ніяких порушень, то місця дорожньо-трансплортної пригоди вона не залишала без повідомлення відповідного органу чи підрозділу національної поліції. При складанні працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення водійське посвідчення у ОСОБА_3 не вилучалось, що також свідчить про сумнів інспекторів поліції щодо наявності достатніх доказі та підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтями КУпАП, за якими передбачено, серед іншого, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також громадські роботи чи адміністративний арешт. Представник ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль марки Сузукі Вітара д.н.з. НОМЕР_2 належить їй. Крім неї ним ніхто не керує. 5 квітня 2021 року вона, як зазвичай зранку, приїхала на роботу й припаркувала свій автомобіль на парковці на пл.Міцкевича, 1 у м.Львові. Коли в кінці робочого дня близько 19-ї години прийшла на парковку, щоб виїхати додому, помітила, що на задньому бампері її автомобіля в трьох місцях є пошкодження лако-фарбового покриття. Викликала поліцію та зателефонувала представникам страхової компанії. Поліцейські оглянули місце дорожньо-транспортної пригоди. Хто пошкодив її автомобіль вона не бачила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, переглянувши відеозапис з камер спостереження суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль Сузукі Вітара д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 був розташований в крайньому місці на парковціна площі Міцкевича у м.Львові. Автомобіль має пошкодження лако-фарбового покриттязаднього бамперу ліворуч.

Як вбачається з письмового пояснення інспектора лейтенанта поліції Олега Горона,які містяться в матеріалах справи, 5 квітня 2021 року він патрулював у місті, коли надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих на пл.Міцкевича у м.Львові. Коли він прибув на місце побачив там заявника ОСОБА_2 , яка повідомила що в той день зранку поставила свій автомобіль на парковку. Коли прийшла за ним то виявила на своєму припаркованому автомобілі пошкодження лако-фарбового покриття.В цьому місці встановлені та працюють камери відеоспостереження. Складено всі відповідні матеріали.

З пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 05 квітня 2021 року о 9-й годині ранку вона припаркувала свій автомобіль Сузукі Вітара д.н.з. НОМЕР_2 на пл.Міцкевича у м.Львові. Коли наприкінці робочого дня прийшла на паркову - побачила пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера ліворуч. Після цього викликала працівників поліції.

З пояснення ОСОБА_3 , які також містяться в матеріалах справи, 5 квітня 2021 року приблизно об 13-й годині вона слідувала на своєму автомобілі Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Рогатинців у напрямку пл.Міцкевича повз парковку. Бачила припарковані автомобілі, тому їхала обережно, опустивши всі вікна, щоб краще проїхати. При цьому жодних зіткнень з іншими автомобілями не допустила. 6 квітня 2021 року до неї зателефонували працівники поліції та повідомили, що 5 квітня 2021 року вона здійснила ДТП і поїхала з місця події. Прибувши за викликом працівників поліції наголошувала, що до жодного ДТП 5 квітня 2021 року вона не причетна, порушень не скоювала і навмисне місце ДТП не покидала. Свій автомобіль експлуатує давно, він має по периметру кузова старі подряпини.

Протоколом огляду автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 встановлені потертості лако-фарбового покриття з правої дверки на висоті 65 см.

В ході судового засідання переглянутий запис камер відеоспостереження, який міститься на оптичному диску та докладений до матеріалів справи. На відеозаписі від 5 квітня 2021 року об 13-й годині видно припаркований автомобіль Сузукі Вітара д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, повз який проїжджає автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. Жодних зіткнень між цими автомобілями на відео не зафіксовано.

Зазначені обставини спростовують висновки інспектора поліції про скоєння водієм ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини та надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП настає при залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. В судовому засіданні не здобуто жодних беззаперечних даних про те, що водій ОСОБА_3 причетна до дорожньо-транспортної пригоди 5 квітня 2021 року на пл.Міцкевича, а отже підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП немає і справа підлягає закриттю.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_3 5 квітня 2021 року об 13-й годині на пл.Міцкевича у м.Львові порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 порушень правил дорожнього руху не допустила, а відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст.122-4 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не порушувала Правил дорожнього руху України, пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля Сузукі Вітара НОМЕР_2 , а відтак - ДТП сталася не з її вини. Відповідно також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої б вона була причетна не було, відтак її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст.122-4 КУпАП щодо неї необхідно закрити.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.122-4, 124 КУпАП України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є.Радченко