Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/18/21
Провадження № 3/935/89/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рибакова О. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 06.01.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124818 від 30.12.2020 водій ОСОБА_1 30.12.2020 о 10:55 годині в м. Коростишів по вул. Різдвяна керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 . При початку руху заднім ходом водій ОСОБА_1 не переконався, що даний маневр буде безпечним, не залучив допомогу сторонніх осіб, не звернувся за допомогою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механіні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на місці паркування оглянув смугу свого та зустрічного руху, по смузі зустрічного рухався темни автомобіль, який увімкнув покажчик лівого повороту. При початку руху він не виїжджав на смугу зустрічного руху. Темний автомобіль, об`їжджав припаркований автомобіль, натомість водій автомобіля Таврія, який у нього в`їхав, здійснив обгін припаркованого автомобіля та автомобіля, який увімкнув покажчик повороту ліворуч, тобто «подвійний» обгін. Якби Таврія не в`їхала у його автомобіль, то вона в`їхала б в темний автомобіль.

У судовому засіданні захисник Рибаков О. В. вказав, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме, п. 10.9, адже він не створив небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Дослідивши у судовому засіданні докази, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 , інкримінується те, що він 30.12.2020 о 10:55 годині в м. Коростишів по вул. Різдвяна керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , при початку руху заднім ходом не переконався, що даний маневр буде безпечним, не залучив допомогу сторонніх осіб, не звернувся за допомогою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_3 .

У судове засідання свідок ОСОБА_2 , який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, не з`явився. Відповідно до письмових пояснень останнього від 30.12.2020 цього дня він рухався на автомобілі «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_3 , коли він почав об`їжджати автомобіль, який був припаркований з правого боку біля тротуару, тому виїхав на смугу зустрічного руху, де навпроти виїжджав заднім ходом зі стоянки автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем.

У матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП: у автомобіля «Ауді». номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено лако-фарбове покриття, задній бампер, повторювач повороту на задньому бампері, а у автомобіля марки «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено передні та задні двері з лівої сторони, заднє крило, лако-фарбове покриття переднього та заднього крила. Також на схемі зафіксовано дорогу з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Більше того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зліва стоять припарковані автомобілі, там і був припаркований автомобіль «Ауді», яким керував ОСОБА_1 . На іншій смузі руху також був припаркований автомобіль. У зустрічній смузі руху по відношенню до смуги, на якій здійснював маневр ОСОБА_1 рухався автомобіль, який увімкнув покажчик лівого повороту. Натомість, автомобіль «ЗАЗ», об`їжджаючи два автомобілі, виїхав на смугу зустрічного руху, де й здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді».

З огляду на схему ДТП, розміщення транспортних засобів, характер та локалізацію механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, обставини руху транспортних засобів, суд приходить до висновку, що сукупність даних доказів не слугує підтвердженням факту прямого причинного зв`язку дій водія ОСОБА_1 із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за вказаних обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 30.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко