Справа № 724/854/21
Провадження № 3/724/445/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098331 від 20.04.2021 року, 20 квітня 2021 року о 19:50 годині на сполученні а/д. с. Долиняни с. Недобоївці, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяґніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяґніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції не надали йому документи на прилад Драгер, а враховуючи ситуацію щодо розповсюдження інфекції ковіду, вказаному приладу він не довіряв. Разом з цим він наполягав на проходженні огляду в найближчому медичному закладі. Однак йому було відмовлено та складено відповідний протокол. Зафіксований на відеозаписі факт відмови від проходження огляду був здійснений ним під диктовку працівника поліції. Після цього його відпустили і він продовжив рух за кермом свого автомобіля. Також підтвердив, що підписував лише протокол про адміністративне правопорушення, інші документи, які наявні в матеріалах справи містять не його підпис.

Крім того, від його захисника адвоката Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшло пояснення, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як в справі немає належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без причини;

- працівник поліції на вимогу водія не надав жодного документу, що стосується технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак поліцейські проігнорували дане прохання;

- направлення на огляд за допомогою приладу Драгер заповнене з порушеннями, а саме не містить в собі назви та номеру приладу. Також дане направлення містить дані про те, що воно складено о 20:47 год., тоді як направлення складене на ЧОНД о 20:46 год. При цьому, Хотинська багатопрофільна лікарня Хотинської міської ради є найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, із метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом було задоволено клопотання адвоката Ватаманюка В.В. та викликано в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є дружиною правопорушника і того дня їхала разом з ним з роботи. В подальшому їх зупинили працівники поліції, при цьому не повідомили про причини зупинки і почали вимагати документи. Чоловік надав останнім свої документи, а вони відразу сказали, що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого чоловік відмовився оскільки розповсюджується інфекція ковід, а прилад був без документів. На пропозицію проїхати в лікарню для огляду працівники поліції відмовили. Також підтвердила, що її чоловік того дня не вживав алкогольних напоїв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що була запрошена працівниками поліції, які їй повідомили, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Йому пропонували продути в трубку, і водій відмовився. Разом з цим працівники поліції нічого про лікарню не говорили. Склали протокол про адміністративне правопорушення і їх відпустили.

При цьому, свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, при цьому нормами КУпАП не передбачено привід свідків у судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, а також свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до направлення на огляд водія т/з. з метою виявлення стану сп`яніння від 20 квітня 2021 року о 20:46 години, ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с. 7).

При цьому, згідно наданого на адвокатський запит наказу Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації від 24.03.2021 року Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення оглядів на стан здоров`я, КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради відноситься до даних закладів.

Таким чином, КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради є найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, із матеріалів справи, а саме із направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що спочатку водія ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд на стан сп`яніння до ЧОНД «о 20:46 годині 20 квітня 2021 року, а згодом на огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕР «о 20:47 годині 20 квітня 2021 року.

Судом не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2021 про те, що він вживав пиво, після чого керував транспортним засобом, оскільки дані пояснення написані поліцейським власноручно, а ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт підписання вказаних пояснень.

Крім того, вказані письмові пояснення не узгоджуються з відеозаписом, наданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, відповів, що не вживав.

Також суперечливими є письмові пояснення свідків від 20.04.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі. Оскільки також складені власноручно поліцейським, а свідок ОСОБА_3 підписала їх не читаючи.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а пройти такий огляд в медичному закладі водію ніхто не пропонував.

Крім того, відеозапис також не містить в собі факту пропозиції водію пройти відповідний огляд в найближчому медичному закладі.

Разом з цим на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції повторює про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, все вищевикладене позбавляє суд можливості встановлення вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль