Справа № 523/8546/21
Номер провадження 3/523/4726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137066 складеним 30.04.2021 р., 30 квітня 2021 р. о 22.30 годині в м.Одесі, вул. Хаджибеєвська дорога 33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В суді ОСОБА_1 заперечував проти обставин, вказаних в протоколі, вказуючи на те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль знаходився у його знайомого, який і залишив автомобіль на дорозі, а його сусідка продавчиня з магазину зателефонувала, коли він був вдома зі своїми гостями. Прийшовши на місце побачив свій автомобіль, організував заходи щодо підйому автомобіля з узбіччя, після цього під`їхала поліція. Оскільки він не керував транспортним засобом, а був з гостями вдома, про що повідомив поліцейських, з цих причин і відмовився від проходженні огляду.

Адвокат Романова Л.О. зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і до суду не надано доказів в підтвердження обставин вказаних в протоколі, при цьому вказувала на те, що суд не уповноважений збирати докази. ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, тому вважає, що провадження у справі повинно бути закритим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001р.№ 1306, встановлено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як видно із змісту протоколу поліцейським було вказано про наявність відеофіксації, однак до матеріалів справи її не додано.

Згідно із змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводився в присутності двох свідків, однак підписи осіб відсутні. Крім того, до матеріалів справи додано пояснення лише однієї особи.

Отже, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, тому вважається недійсним.

З огляду на наведене суддя дійшла висновку, що протокол складений з істотним порушенням вимог законодавства, а докази наявні в матеріалах не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні відомості про керування ним автомобілем та порушений огляд на стан сп`яніння, а тому факт перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у передбаченому законом порядку встановлені не були.

Враховуючи викладене, є безпідставність прийняте інспектором рішення про складання протоколу стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, а також вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя