ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4903/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 травня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року № 72 ОСОБА_1 25 травня 2021 року у АДРЕСА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката, який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача складом № 10 Філії № 14 ТОВ «ТНВ».

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні адвокат Унінець І.М. заявив клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 , наголошуючи на тому, що останній не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Так, фінансово-господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 3 , здійснює Філія № 14 ТОВ «ТНВ», яка має право на здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями. Матеріальні цінності, перелік яких зазначається у додатку № 1 до протоколу про адміністративне правопорушення та які були вилучені належать Філії № 14 вказаного товариства.

Особою, відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності Філії № 14 товариства є його директор ОСОБА_2 та бухгалтер ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 як завідувач складом відповідає за приймання, облік та відпуск товарно-матеріальних цінностей Філії № 14 ТОВ «ТНВ» і відповідно не є та не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки жодну з дій, передбачених диспозицією цієї частини, пов`язаних із провадженням господарської діяльності, зокрема отримання ліцензій, не вчиняв та не мав на то відповідних повноважень.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року відсутні необхідні відомості, які б підтверджували як подію, так і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом цей протокол не містить суть правопорушення, а вказано лише про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Натомість, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить 5 альтернативних дій за вчинення яких може наставати адміністративна відповідальність:

провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання,

або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,

або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,

або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії,

або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Яка з цих дій була поставлена у провину ОСОБА_1 суду невідомо.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріали справи не містять підтвердження того, що 25 травня 2021 року у м. Києві на вул. Клеманська, 3 , відбулося порушення порядку провадження господарської діяльності. Також у справі відсутні підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила відповідні вимоги законодавства.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко