Справа № 206/2668/21
Провадження № 3/206/1107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.07.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №715945 від 09.06.2021, вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2021 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання пішла гуляти з невідомим чоловіком у невідомому напрямку та в подальшому була знайдена працівниками поліції, чим порушила ст. 60 Сімейного кодексу України та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому ОСОБА_1 просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки вона належним чином виконує батьківські обов`язки, поліцію викликала невідома їй особа з причини їй не зрозумілої.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали справи.

Відповідно ч. 1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 60 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже, якщо ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання батьківських обов`язків, то в матеріалах справи, що надані суду, повинні міститися дані в чому саме виражалося ухилення від виконання батьківських обов`язків, також повинні міститися докази зазначеного прояву.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , а сама фабула адміністративного протоколу не відповідає її правовій кваліфікації.

Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна