РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/75/21
Провадження № 3/327/40/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності 08.04.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 03.06.2020 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року до Розівського районного суду Запорізької області від ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103262 від 09.03.2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.03.2021 року о 17 год. 25 хв. в смт. Розівка по вул. Визволителів, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в Розівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.03.2021 року він дійсно рухався на своєму мотоциклі К-750 державний номерний знак НОМЕР_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 по вул. Визволителів в смт. Розівка. Близько 17 год. 00 хв. в смт. Розівка його зупинили працівники поліції та запросили до їх службового автомобіля, оскільки, як їм здалося, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. В службовому автомобілі працівник поліції посвітив ліхтариком в область очей ОСОБА_1 та запропонував останньому проїхати до Розівської ЦРЛ та здати тест на наявність наркотиків в його крові, на що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що наркотики не вживає вже 4 роки, приховувати та побоюватися йому нічого, тест пройти згоден, але за нього платити не буде. Приїхавши до Розівської ЦРЛ, працівники поліції вирішили не проводити освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та спитали, можливо ОСОБА_1 сьогодні вживав алкогольні напої, на що він відповів, що вчора 08.03.2021 року вжив трохи алкоголю, проте сьогодні 09.03.2021 року алкогольні напої точно не вживав. Після отримання такої відповіді, працівники поліції, порадившись між собою, вирішили також не направляти ОСОБА_1 на освідування на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, запропонували ОСОБА_1 під відеозапис відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі. Після цього, працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому пояснили, що покарання він ніяке не понесе, оскільки в даному протоколі вони зазначать іншу адресу його місця проживання, а саме замість буд. АДРЕСА_1 , що є вірною адресою, за якою ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, вони зазначать буд. АДРЕСА_2 , тому повістки з суду він не отримає, а отже даний матеріал буде повернутий до поліції на до оформлення. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився, під відеозапис відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, підписав даний протокол, проте в ньому зазначив, що алкоголь не вживав. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103262 від 09.03.2021 року, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при складанні даного протоколу присутні не були, як і не були присутні при зупинці його працівниками поліції, була присутня лише одна його мати ОСОБА_5 , яка і зможе підтвердити обставини, які він повідомив суду, проте в протоколі його мати, як свідок не зазначена, як і не було від неї отримано жодних письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував факт того, що на протязі минулого року він мав стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді він дійсно був винний, проте цього разу 09.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП він не скоював. Вважає, що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , розповіла про обставини, які мали місце 09.03.2021 року, та пояснила, що того дня 09.03.2021 року близько 17 год. 00 хв. на її прохання за нею на роботу заїхав її син ОСОБА_1 . Коли вони рухались по вул. Визволителів в смт. Розівка їх зупинили працівники поліції і запросили її сина ОСОБА_1 до службового автомобіля. Чому саме, з яких причин, вона не знає, бо не чула, що казали працівники поліції. Пізніше, працівники поліції разом з її сином ОСОБА_1 кудись поїхали та повернулись приблизно через 30 хвилин. Коли повернувся її син, він повідомив, що працівники поліції йому пропонували пройти освідування у Розівській ЦРЛ на наявність наркотичних засобів в крові, на що її син погодився і вони поїхали саме до Розівської ЦРЛ. Проте, пізніше, біля лікарні працівники поліції вирішили не направляти ОСОБА_1 на таке освідування, а записали на відеокамеру його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Як зазначив свідок, в той день ОСОБА_1 спиртні напої взагалі не вживав, а наркотичні засоби не вживає вже дуже давно. Крім того пояснила, що свідки, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при складанні даного протоколу присутні не були, як і не були присутні при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції. На місці зупинки окрім неї, її сина ОСОБА_1 та працівників поліції нікого не було. ЇЇ працівники поліції не опитували, ніяких пояснень від неї не відбирали.

Окрім цього, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103262, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інспектора ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Гусєва Максима Олеговича, яким було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень стосовно правопорушення, яке нібито відбулось 09.03.2021 року та надання пояснень стосовно обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103262 від 09.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені особи неодноразово викликались в судові засідання, призначені на 08.06.2021 року та на 30.06.2021 року, проте в судові засідання не з`явились, про час та місце їх проведення були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили (а.с. 32-34, 37-39).

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103262 від 09.03.2021 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, додано пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також диск з відеозаписом.

Так, як вбачається з письмових пояснень вищезазначених свідків, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу 09.03.2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Розівський ЦРЛ, проте ОСОБА_1 проходити огляд відмовився. Окрім цього, свідками зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як у нього була нечітка річ, нестійка хода, був чутних запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3, 5-6).

Проте, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи категорично стверджували про відсутність на місці зупинки будь-кого, окрім них та працівників поліції, а також відсутність будь-яких свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103262 від 09.03.2021 року, в зв`язку із чим і просили викликати цих свідків та інспектора в судове засідання.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис, що долучений до матеріалів даної справи, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с. 7).

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 6 та п. 7 розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення 09.03.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Всупереч вищевказаному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103262 від 09.03.2021 року за ч. 3 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 не зазначено, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці скоєння адміністративного правопорушення, або зазначення в протоколі, що правопорушник від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння правопорушення відмовився в присутності двох свідків, а лише зазначені свідки в самому протоколі, проте їх присутність на місці зупинки ТЗ та при складанні протоколу категорично заперечується самим ОСОБА_1 та свідком, який був безпосередньо під час зупинки ТЗ ОСОБА_8 ..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням пояснень правопорушника ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_8 , не прибуття на виклик суду свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інспектора ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Гусєва Максима Олеговича, які б могли спростувати ці факти,враховуючи положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, відповідно до відомостей протоколу серії ОБ №103262 від 09.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , вбачається, що останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП, проте працівниками поліції при складанні даного протоколу та викладенні диспозиції адміністративного правопорушення, не зазначено відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, як особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 або 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103262 від 09.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , зазначена адреса його місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 3).

Проте, як вбачається з паспорту останнього, адреса його місця проживання наступна: АДРЕСА_1 (а.с. 37- зворотній бік).

Так, судом неодноразово направлялись судові повістки ОСОБА_1 на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103262 від 09.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , проте всі вони повертались до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20-25).

Вручити судову повістку правопорушнику ОСОБА_1 вдалося випадково, під час його відвідування Розівського районного суду Запорізької області по іншій справі (а.с. 26), тоді і було з`ясовано про невірну адресу його місця проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з огляду на те, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зібрані не належним чином та з порушеннями норм КУпАП, з огляду на порушення вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.А. Антіпова