Справа №463/4634/21
Провадження №3/463/1064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю захисника Комара М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 11.04.2021 о 01 год. 50 хв. на вул. Зелена Липова Алея у м. Львові керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції Бігуна І.О., чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, від нього надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке долучено до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про безпідставність складання інспектором поліції Бігуном І.О. протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007351, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак просив зачекати людину, яка приїде і разом із ним поїде у спеціальний медичний заклад для проходження відповідного огляду, так як він має вагомі підстави побоюватись за своє здоров`я, що підтверджується записом відеореєстратора з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , та записом з телефону ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.У зв`язку із зазначеними обставинами, захисник Комар М.В.просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У п. 9 цієї інструкції зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 було порушення ним ПДР.

Записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції Бігуна І.О. (відеозапис 01236-001236 диск № 1) стверджується, що ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння у відповідному спеціальному медичному закладі. Зокрема, інспектором поліції Бігуном І.О. о 04:46:27 год. запропоновано пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився та почав заводити свій автомобіль, однак інспектор поліції повідомив йому, що до медичного закладу він має їхати разом з інспектором поліції у патрульній машині, оскільки автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 маючи встановлені проблискові маячки, д.н.з. який не зареєстрований за цим автомобілем та інші порушення, не може здійснювати подальший рух по а/д без їх демонтажу, крім того, водій, який має ознаки наркотичного сп`яніння, не має права кермувати автомобілем до результатів відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після цього, водій ОСОБА_1 закрив вікно свого автомобіля та почав дзвонити невідомим особам. На неодноразові подальші пропозиції (відеозапис 01236-001236 диск № 1 04:48:06 год., 04:52:49 год., 04:55:35 год., 04:57:59 год.; відеозапис 01236-001236 диск № 2 о 05:02:16 год., 05:05:35 год., 05:05:29 год., 05:10:12 год.) ОСОБА_1 відповідав, що не відмовляється їхати у медичний заклад, але йому треба почекати людину. Таким чином, протягом періоду часу з 04:46:27 год. (перша пропозиція пройти відповідний огляд у медичному закладі) та до 05:10:05 (початок складання протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 у пасивній формі (яка виявлялась в ігноруванні працівників поліції, уникнення подальшого спілкування із ними, вчинення дій, які суперечать сказаним словам, що спричиняло затягування часу, який у інспектора поліції був обмежений, так як з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення) відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції Бігуна І.О., чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є надуманими та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, спростовуються зібраними доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв`язку, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи, що залучені свідки є працівники поліції є лише припущеннями, що не впливає на висновки суду, оскільки відповідно до чинної редакції ст. 266 КУпАП участь свідків взагалі не є обов`язковою, так як під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення застосовувались технічні засоби відеозапису.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш