Справа № 203/962/21
Провадження № 3/0203/1011/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та Романенко І.М., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2020 року відповідно до контракту від 04.01.2020 №FICGL 04/01-2019, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби у контейнері SUDU6567428 морським транспортом із Гонконгу від фірми «Frankfurt Industrial Capital Grup Limited» (Room A18, 11/F, On Shing Industrial Building,2-16 Wo Liu Hang Road, Fo Tan, Territories, HK) на адресу ТОВ «ТЕКМАН» (02140, м. Київ ,пр. М.Бажана, 30), згідно коносаменту від 11.09.2020 №SHWS220090580, інвойсу від 08.09.2020 №SM0809 було переміщено верстати для обробки дерева, формато-розкрійні, рейсмусові, фрезерні, по металу шліфувальні верстати та частини до них загальною вагою брутто 18 473 кг, вартістю 37 425,06 доларів США, які у подальшому 05.11.2020 на підставі попередньої митної декларації від 02.11.2020 №UA110140/2020/010232, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

05.11.2020 року до відділу митного оформлення №2 м/п «Дніпро» ОСОБА_1 , подав ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA110140/2020/010341, та задекларував верстати для обробки дерева формато-розкрійні, рейсмусові, фрезерні, по металу шліфувальні верстати та частини до них загальною вартістю 1 074 445,61 грн.

У період часу з 05.11.2020 року по 06.11.2020 року співробітниками митниці проведено повний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у контейнері наявні 4 заточувальні верстати, модель TS630, що не заявлені у митній декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою 4 заточувальні верстати, модель TS630 вартістю 19 647,30 грн, які підлягали обов`язковому декларуванні при переміщені через митний кордон України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про перенесення розгляду справи від них до суду не надходило.

У судовому засіданні представники Дніпровської митниці Держмитслужби зазначили, що вважають викладені в протоколі обставини доведеними, просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученого товару, а також, стягнути витрати на зберігання товару.

Раніше захисник ОСОБА_1 адвокат Мельничук Б.В. надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол вважає незаконним, таким що ґрунтується на припущеннях і не містить доказів складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про надлишковий товар у контейнері № SUDU6567428 і відповідно не міг його задекларувати, що свідчить про повну і беззастережну відсутність його вини. ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «Текман», укладено контракт і специфікацію до нього, проте надлишковий товар у контейнері № SUDU6567428 опинився там виключно через помилку співробітників «Frankfurt Industrial Capital Group Limited», тому у діях ОСОБА_1 відсутні умисні дії по недекларуванню товарів, що свідчить про відсутність його вини і як висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. ОСОБА_1 не відповідає за завантаження товару у контейнери, не відповідає за кількість і вміст контейнеру, оскільки ці обов`язки покладені на продавця - «Frankfurt Industrial Capital Group Limited», крім того завантаження контейнерів відбувається закордоном.

Також, адвокатом було надано суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що право ОСОБА_1 , з дозволу митного органу, здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах - є виключно правом, але не обов`язком ОСОБА_1 . Як директор ТОВ «Текман», ОСОБА_1 декларує десятки контейнерів, оскільки діяльність товариства пов`язана із імпортом товару, і фізично не має можливості оглядати і перевіряти кожен із них. Саме тому згідно умов контракту і специфікації поставка товару здійснюється силами та за рахунок продавця - «Frankfort Industrial Capital Group Limited».

Суд, заслухавши представників Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши письмові пояснення захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

«Інструкцією про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), передбачено, що декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до ст. 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Положеннями ч. 8 ст. 264 МК України, визначено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Згідно з п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, судом встановлено, що відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_1 , який відповідно до зазначених вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0398/11000/20 від 06.11.2020 року (а.с.4-7); ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованою за № UA110140/2020/010341 від 05.11.2020 року (а.с.10-15); актом проведення митного огляду з 05.11.2020 по 06.11.2020 (а.с.28); описом предметів №153 від 11.11.2020 року (а.с.30); висновком №-0139 Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 25.02.2021 року (а.с.46-51); довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0398/11000/20 (а.с.30) та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 порушено процедуру декларування та не було задекларовано, за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, а саме: 4 заточувальні верстати, модель TS630, що підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Отже, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Що стосується доводів, зазначених у письмових поясненнях захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, оскільки надлишковий товар у контейнері опинився там виключно через помилку відправника, а ОСОБА_1 не знав і не міг знати про нього, суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Порушення митних правил за ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно, так з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані в день складення протоколу, він вказав, що злочинного наміру не мав, заповнював дані на підставі наданої інформації постачальником, не знав про те, що у контейнері знаходяться додаткові одиниці товару.

При цьому, перед подачею митної декларації ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, що передбачено ч.2 ст.266 Митного кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про огляд товарів працівникам митниці не заявляв та відповідний огляд не проводив.

Вказані обставини і слугували причиною подання ОСОБА_1 ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення ним порушення митних правил з необережності.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незадекларованих товарів, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Також, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 2 Євро за добу, починаючи з 11.11.2020 року по 16.06.2021 року включно, що складає станом на дату розгляду справи 14220 грн. 84 коп., згідно з курсом НБУ від 16.06.2021 року, де 1 Євро= 32,6166грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.235, 257, 459 МК, ст.ст.10,11,252,283,285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 396 (сімдесят тисяч триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №0398/11000/20 від 06 листопада 2020 року.

Суму штрафу у розмірі 70 396 (сімдесят тисяч триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно перерахувати на рахунок UA2162145, одержувач Дніпровська митниця Держмитслужби, , МФО 899998, банк отримувач Державна казначейська служба України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 2 Євро за добу, починаючи з 11 листопада 2020 року по 16 червня 2021 року, у розмірі 14 220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки на рахунок UA1162145, , МФО 820172, одержувач Дніпровська митниця Держмитслужби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик