Справа № 703/1718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2021 року близько 03 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Лобачевського, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, в порушення п.2.5 ПДР України, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в ЧОНД для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вважає себе не винуватим, оскільки в той день він відпочивав зі своїми знайомими та братом ОСОБА_2 в Сокирно де вживав алкоголь. Повертаючись додому за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 був його тверезий брат, вони заїхали до магазину Люкс в м. Сміла, де у них виник конфлікт з невідомими йому людьми, які почали переслідувати їх на автомобілі Ауді. В ході переслідування за кермом автомобіля також був брат, а він був пасажиром. Потім брат залишив його самого в автомобілі і втік, а він сів за кермо і поїхав в стороні дому. В дорозі двигун автомобіля заглух, тому він втік на територію хлібзаводу, де почекав коли ті люди, що його переслідували поїдуть. Вони ж завели його автомобіль, спеціально вдарили його в стовпа та попригали по даху, і тільки після цього поїхали. А він викликав поліцію.

Суд, заслухавши пояснення повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249897 від 30 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає серед іншого, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, крім його пояснень наданих під час судового розгляду повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249897 від 30 травня 2021 року, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 30 травня 2021 року адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2021 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 травня 2021 року, відповідно до яких, 29 травня 2021 року її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали на риболовлю. Близько 23 години вона лягла відпочивати та прокинулася близько 03 години 45 хвилин 30 травня 2021 року від того, що її син ОСОБА_6 розмовляв у кімнаті з своїм братом ОСОБА_2 та зробив йому зауваження, що останній його покинув, коли на автомобілі, яким він керував, ганялася інша компанія, з якими в нього вночі виник конфлікт під час вживання алкогольних напоїв біля магазину «Люкс», при цьому був у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30 травня 2021 року, відповідно до якого, 30 травня 2021 року близько 05 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Лобачевського були запрошені працівниками поліції в якості свідків, коли ОСОБА_1 , який до того керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , було запропоновано пройти огляд на стані алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в ЧОНД відмовився; відеозаписами, які знаходяться на компакт-диску, що переглянуті судом та з яких вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з електроопором, при цьому на місці події знаходиться ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння та веде себе неадекватно, постійно висловлювався нецензурною лайкою, а також його мати і брат. Зафіксовано, як жінка, яка є матір`ю ОСОБА_9 не проявляє сумнівів у тому, що її син ОСОБА_1 керував автомобілем«ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, обставин ДТП вона не бачила. Крім того на відео файлах зафіксовано, як працівниками поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, однак він відмовився, мотивувавши спочатку тим, що не бачив стовпа, а потім заперечив перебування за кермом автомобіля на момент ДТП; копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 08 грудня 2020 року, у справі №703/3862/20, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 15 листопада 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення та позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вдруге протягом незначного проміжку часу притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, при цьому у даному випадку керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що вказує на свідоме нехтування ним нормами законодавства України та розцінюється судом як обставини, які обтяжують його відповідальність, для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, у даному винятковому випадку єдиним можливим та необхідним є накладення стягнення, з врахуванням ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк, визначений вказаною частиною статті, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не належить.

При цьому, суд вважає недостатнім застосовування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення у виді штрафу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній не працевлаштований, що викликає об`єктиві сумніви щодо можливості виконання ним даного виду стягнення, сума якого, з врахуванням санкції ч.2 ст.130 КПК України, становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ч.2 ст. 130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову суду після набрання законної сили надіслати до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для її виконання в частині затримання ОСОБА_1 з метою відбування адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко