П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 177723 від 14.11.2020 року вбачається, 13.10.2020 року о 23 год. 30 хв., в м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 12, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальним за організацію роботи кафе «Єнот», не припинив роботу закладу після 22 год. 00 хв.. У кафе перебувало приблизно тридцяти осіб, чим порушив вимоги п. 2.9 протоколу № 29 комісії з питань ТЕБ та НС Ужгородської міської ради від 07.11.2020 року та постанову КМУ п. 10 № 641 від 22.07.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою винуватість з підстав та мотивів які наводились його захисником Семенов Ю.О. в письмових запереченнях та поясненнях наданих до суду , заперечив факт , що він є відповідальною осообою за організацію роботи у вказаному закладі "Єнот". Окрім того зазначив, що працює барменом у даному закладі та працівниками поліції безпідставно було звинучено його у тому, що саме ним порушено карантинні норми у закладі "Єнот". Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №177723 від 14.11.2020 року дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України (Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»).

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території України установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Згідно п. 2.9 протоколу № 29 позапланового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ужгородської міської ради від 07.11.2020 року, з 00 годин 00 хвилин 09 листопада 2020 року місті Ужгород встановлені обмеження щодо роботи після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос; діяльності з надання послуг громадського харчування, крім випадків приймання відвідувачів із забезпеченням наповненості не більш як на 30 відсотків посадкових місць у приміщенні закладу

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Як встановлено суддею, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №177723 від 14.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, матеріали розглядуваного протоколу не містять відомостей, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за діяльність закладу кафе «Єнот», зокрема, відсутня посадова інструкція, наказ про призначення його на посаду, які б окреслювали перелік його посадових обов`язків, а відтак, до протоколу не долучено і доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, адже санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає не однакову відповідальність громадянина чи посадової особи.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надано належної оцінки доказів і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. Так з долученого до протоколу відеозапису слідує, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не має жодного відношення до вирішення питання роботи закладу, однак його поясненнявзяті до уваги не були.

Поряд з цим, згідно долученої до матеріалів справи копії ліцензії виданої ГУ ДПС у Закарпатській області слідує, що субєктом господарювання за адресою АДРЕСА_2 , кафе «Єнот» є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Відтак, матеріали розглядуваного протоколу не містять відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Окрім того, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату вчинення адміністративного правопорушення 13.10.2020 року, хоча у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.11.2020 року зазначено, що подія відбулася 13.11.2020 року. Також до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції Маркович О. від 16.11.2020 року, в якому останній просить вважати вірною дату вчинення адміністративного правопорушення саме 13.11.2020 року

При цьому, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі відсутні достатні і допустимі докази та виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст.44-3, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул