Справа № 591/600/21 Провадження № 3/591/373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , з участю захисника адвоката Ємельяненка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 02.09.1999, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбуд-2», юридична адреса: м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 28,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ46/209/АВ/ПТ від 26.01.2021, складеного інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Ханюковим В.А., в ході інспекційного відвідування встановлено порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України директором ТОВ «Хімбуд-2» ОСОБА_1 , а саме виплата всіх розрахункових коштів працівника при звільненні проводиться не в день звільнення. Так, відповідно до наказу «Про звільнення з роботи» від 28.12.2020 № 115-к звільнено з роботи ОСОБА_2 . При цьому остаточний розрахунок при звільненні проведено 21.01.2021, що підтверджується зарплатною відомостю № 6 від 21.01.2021 та платіжним дорученням № 43 від 21.01.2021, тобто не в день звільнення. Також має місце порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП. Відповідно до наказу «Про звільнення з роботи» від 28.12.2020 № 115-К звільнено з роботи ОСОБА_2 . Остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_2 проведено 21.01.2021, що підтверджується зарплатною відомістю № 6 від 21.01.2021 та платіжним дорученням № 43 від 21.01.2021, тобто не в день звільнення. При цьому середній заробіток належних звільненому працівникові сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 не виплачено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КзпП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично вину визнав, та пояснив, що вся заборгованість сплачена.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ємельяненко С.В. в судовому засіданні пояснив, що товариство працювало з урахуванням карантинних обмежень, зокрема деякий час не працювала бухгалтерія, через що провести відповідний розрахунок не було можливості, однак після відновлення роботи, заборгованість одразу була сплачена ОСОБА_2 .

Дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Ємельяненка С.В., доходжу наступних висновків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № СМ46/209/АВ/ПТ від 26.01.2021, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ46/209/АВ від 26.01.2021, наказом від 28.12.2020, згідно якого ОСОБА_2 звільнений з роботи; розрахунками з ОСОБА_3 ; зарплатною відомістю № 6 від 21.01.2021 відносно ОСОБА_2 ; платіжним дорученням № 43 від 21.01.2021; наказом № 6-ок від 01.04.2010 року про призначення директором ТОВ «Хімбуд-2» ОСОБА_1 , поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак діяння, вчинене ним, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, вчинено з підстав, які не залежали від його волі, а також враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 7, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 279, 289, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока