17.06.2021

Справа № 720/1098/21
Провадження № 3/720/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого торговим менеджером «Фіорд»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451238 встановлено, що 19.04.2021 року близько 00:15 год., в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що у вищезазначену дату та час він не керував автомобілем. Зазначив, що 19.04.2021 року він попросив свого друга ОСОБА_2 відвести його в м. Чернівці на його автомобілі. По дорозі в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області вони зупинилися неподалік АЗС «Укрнафта», ОСОБА_2 пішов на АЗС купити кави, а він стояв біля авто та чекав на нього. Через декілька хвилин під`їхали працівника поліції, які запитали чий це транспортний засіб та хто ним керував. На що він повідомив, що це його автомобіль, а керував ним його друг ОСОБА_2 , який пішов на АЗС. Однак працівники поліції не хотіли нічого слухати та наполягали щоби він поїхав з ними до м. Новоселиця, для складання якихось адміністративних матеріалів і у разі відмови заберуть його автомобіль на штраф майданчик.

Свідок по справі ОСОБА_2 пояснив суду, що 19.04.2021 року його товариш ОСОБА_1 попросив його відвести до м. Чернівці. По дорозі зупинилися в с. Магала поблизу АЗС «Укрнафта» та він пішов на АЗС, пройшовши метрів 100 побачив, що до автомобіля під`їхала патрульний автомобіль. Одразу повернувся назад та пояснив поліцейським, що він керував даним автомобілем, однак працівники поліції сказали уже пізно і забрали мого товариша.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Сумарук В.І в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить істотні суперечності, які свідчать про те, що дані докази його вини є неналежними і не можуть бути покладений в підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення та не підтверджені іншими, передбаченими законом доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайлецького І.І. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451238 встановлено, що 19.04.2021 року близько 00:15 год., в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайлецького І.І. та свідка ОСОБА_2 , доказів того, що ОСОБА_1 , безпосередньо керував вказаним у протоколі автомобілем в стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак із направлених матеріалів справи до суду вбачається існування сумніву правомірності складення щодо ОСОБА_1 протоколу від 21.04.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з представлених працівниками національної поліції відео матеріалів вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не здійснює рух, а стоїть.

Таким чином відсутній зафіксований належним чином факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 що в свою чергу доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п. 2.9 Правил дорожнього ружу України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук