печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, на бульв. Дружби Народів, 35, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки, відчиняючи двері свого автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилися особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та водій автомобіля КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ..

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що на АЗС, де сталося ДТП максимально дозволена швидкість - 5 км/год., в свою чергу, водій автомобіля КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , на думку ОСОБА_1 , її перевищив, на що вказує місце остаточної зупинки його авто після вчиненого удару, а саме через 4 метри після автомобіля Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 сказав, що не заперечує проти того, що дійсно перед тим, як відкривати двері, не подивився чи немає інших машин, проте удару би не сталося, якби водій КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , дотримувався бокового інтервалу та встановленої швидкості руху.

Водій КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначив, що по території АЗС рухався повільно, дотримувався максимально-можливого бокового інтервалу, адже з лівого боку смуги, по якій він рухався, стояли обмежувальні конуси.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні долучив диск із відеозаписом з відео реєстратора, що в момент ДТП знаходився в автомобілі КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддею в судовому засіданні був досліджений вищевказаний відеозапис, на якому зафіксовано, що водій автомобіля КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на АЗС, де сталося ДТП.

Під час заїзду, водій КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , знизив швидкість через створену перед ним перешкоду у вигляді двох авто, які стояли по різні поки від проїзної частини. Надалі водій повільно продовжив рух по території АЗС в напрямку виїзду, рухаючись в лівій крайній смузі.

В момент проїзду повз авто, що стояло біля колонки №1, водій даного авто (Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 ) вирішив відчинити двері, в наслідок чого стався удар із авто КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , що чутно з відео.

Крім того, в ході дослідження вказаного відеозапису, суддею встановлено, що автомобіль Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв впритул до лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги попутного руху. В момент виходу із авто, водій транспортного засобу Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , відкриваючи двері, перетнув вказану лінію, в наслідок чого і сталося ДТП.

Таким чином, з відео вбачається порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР, яким встановлено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнень транспортних засобів, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123364;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-відеозаписом з відеореєстратора автомобіля КІА Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , долученого до матеріалів справи у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 17.02.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько