КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2675/2021 Постанова винесена суддею Кравченком М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

особи, яка притягнута до

адмістративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Саханчука А.Д.

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Саханчука А.Д., на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Косметик Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 20 січня 2021 року о 10 годині 10 хвилин в с. Рудики Обухівського району Київської області по вул. Закарпатській, 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDACX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на нерегульованому перехресті здійснюючи маневр повороту ліворуч не надала дороги автомобілю марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорогі, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Саханчук А.Д., просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, враховуючи дійсні обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з фотознімків зроблених на місці ДТП, з пояснень ОСОБА_1 та даних, що були встановлені постановою Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року, якою водій автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 був визнаний винним у спричиненні даного ДТП, через порушення останнім вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України, вбачається, що водій ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

На переконання апелянта, судовий розгляд даної справи не забезпечив всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи, а доводи викладені в оскаржуваній постанові ґрунтуються на припущеннях.

Адвокат Саханчук А.Д. посилається на те, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «MAZDACX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , не відволікалась, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну.

Як вбачається з апеляційної скарги, після здійснення маневру повороту ліворуч із виїздом на вулицю Прикарпатська в с. Рудики ОСОБА_1 побачила, що їй назустріч рухається автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав зміщуватись із зустрічної смуги руху в смугу руху, де перебував автомобіль ОСОБА_1 , та внаслідок чого відбулося лобове зіткнення між вказаними автомобілями.

На переконання захисника, дії водія ОСОБА_2 під час керування автомобілем «RENAULTKANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 та виїзд ним на зустрічну смугу руху, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Не погоджується апелянт і з тією обставиною, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні вимог п. 16.2 ПДР України, оскільки у даній ДТП не постраждали пішоходи або велосипедисти.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Саханчука А.Д., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , якого також визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Саханчука А.Д. - без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Так, вважаючи, що в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд неповно з`ясував обставини справи, залишивши поза увагою об`єктивні дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року серії ДПР18 № 176949, схемі місця ДТП та інших доказах.

Разом з тим, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що 20.01.2021 р. приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Рудики Обухівського району Київської області на вул. Закарпатській, 33 під час зміни дорожньої обстановки та виявленні небезпеки здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDAСХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176949, поясненнях безпосередніх учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою ДТП, відповідно до якої водій автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався по вул. Закарпатській, 33, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безечної швидкості руху, та не врахував погодних умов, виїхав на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «MAZDAСХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що з схемою ДТП, яку складено одразу на місці вчинення ДТП працівниками патрульної поліції, погодилися обидва учасника ДТП, що засвідчено їхніми підписами та зауважень на яку від жодного з них не надходило.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , пояснив, що він, рухаючись по головній дорозі, побачивши автомобіль «MAZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із другорядної дороги, за для уникнення зіткнення з останнім застосував екстренне гальмування та втратив контроль над керованим ним автомобілем, у результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем «MAZDAСХ-5», який на момент зіткнення знаходився на цій смузі (зустрічній для автомобіля «RENAULT KANGOO»смузі руху).

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції підтвердила свої пояснення, які вона надавала безпосередньо після ДТП на місці події та зазначила, що 20.01.2021 р., приблизно о 10 год. 10. хв., вона, керуючи автомобілем «MAZDAСХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Закарпатській, 33, у с. Рудики Обухівського району Київської області у своїй полосі, а автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, почав зміщуватися на її смугу руху, у результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Показання водія автомобіля «MAZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , повністю підтверджуються дослідженими апеляційним судом письмовими доказами, а саме: схемою ДТП, на якій зафіксовано розміщення автомобілів одразу після ДТП, та з якої вбачається, що зіткнення автомобіля «RENAULT KANGOO» з автомобілем «MAZDA СХ-5», відбулося на смузі руху автомобіля «MAZDA СХ-5», який безпосередньо перед зіткненням рухався у своїй смузі руху та, на відміну від водія автомобіля «RENAULT KANGOO», не змінював напрямку свого руху; фототаблицею, на якій зафіксовано положення автомобілів на проїзній частині, яке узгоджується із положенням автомобілів, яке зафіксовано на схемі ДТП; письмовими поясненнями водія автомобіля «RENAULT KANGOO», який не заперечував факту здійснення виїзду на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення із автомобілем «MAZDAСХ-5», а також поясненнями водія ОСОБА_1 , які є аналогічними її поясненням, які вона надала як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Таким чином, враховуючи, що зіткнення транспортних засобів сталося за межами перехрестя, на смузі руху авто під керуванням ОСОБА_1 , в смузі руху, яка є зустрічною для авто під керуванням ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за вище викладених обставин.

Також апеляційний суд вважає безпідставними висновки місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою в порушенні п. 16.2 ПДР.

Так, відповідно до п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Разом з тим, за встановлених апеляційним судом фактичних обставин справи, у даній ДТП не постраждали пішоходи та/або велосипедисти, через їх відсутність в обставинах виникнення ДТП, що свідчить про безпідставне інкримінування ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.2. ПДР.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, зроблені судом першої інстанції про навність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а тому постанова Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Отже, слід погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що судове провадження у справі проведено з порушенням вимог ст. 245 КУпАП і суд обмежився тільки перерахуванням доказів, що містяться у справі, але не дав їм належної оцінки, не звернув уваги на їх суперечливість та відсутність в матеріалах справи документальних даних, які б спростовували ці розбіжності в доказах.

Враховуючи викладене, постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Саханчука А.Д. задовольнити, постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Худик М.П.