Справа № 305/1656/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.06.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1
в с т а н о в и в :
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, на утриманні одна особа, інваліда ІІІ групи, військовозобов`язаного,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Відповідно до змісту постанови, 09.10.2020, о 14 год. 20 хв. по вул. Грушевського, в смт Ясіня Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Musstang» (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Рахівській РЛ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт стверджує, що судове засідання у місцевому суді відбулося без його участі, позаяк у той час він перебував за кордоном. Зазначає, про постанову суду першої інстанції дізнався лише 20 лютого 2021 року при отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за постановою Рахівського районного суду. З копією постанови ознайомився 19 березня 2021 року. Апелянт вважає, через те, що його належним чином не було повідомлено про час та дату судового засідання, відповідно це унеможливило надати суду свої пояснення щодо обставин справи. Просить постанову судді скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Рахівського районного суду Закарпатської області на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який просив у апеляційній скарзі розглянути справу без його участі. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, апеляційний суд задовольняє з огляду на наступне.
З оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи містяться відомості про те, що його належним чином повідомлено про час та місце її розгляду. Зокрема це підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення від 30.10.2020 та аналогічною довідкою від 04.11.2020. Однак, як убачається з матеріалів справи, на час судового розгляду, а саме 13.11. 2020 ОСОБА_1 перебував за кордоном, про що свідчить копія його закордонного паспорту зі штампом іноземної держави. При цьому, у матеріалах справи містяться відомості про те, що надіслану судом 01.12.2020 через поштовий зв`язок копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується довідкою «Укрпошти» про причини повернення листа (а. с. 18). У зв`язку з цим, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи про те, що апелянт ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 20.02.2021 є не спростованими, а тому заслуговують на увагу.
Отже, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а відтак, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Водночас, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначені в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення - за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, які передбачені ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216475, 09.10.2020, о 14 год. 20 хв. по вул. Грушевського, в смт Ясіня Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Musstang» (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Рахівській РЛ (а. с. 1).
З наявних у матеріалах справи письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив: у день вчинення адміністративного правопорушення вживав алкогольний напій, після чого поїхав додому на мотоциклі (а. с. 1).
З указаного протоколу також убачається, що в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 документи тимчасово не вилучалися, дозвіл на керування транспортними засобами на тимчасовій основі не видавався. При цьому, своїми підписами в протоколі ОСОБА_1 підтвердив, - права та обов`язки йому роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлений, внесені до протоколу щодо нього відомості правильні. (а. с. 1).
Направленням на медичний огляд ОСОБА_1 до КНП «Рахівська РЛ», оформленим поліцейським СРПП Рахівського ВП ТВП ГУНП в Закарпатській області Панасевичем С. Д., підтверджується, що такий був проведений за допомогою технічного засобу «Drager alkotester 5510».
Висновком медичного огляду, який провів лікар КНП «Рахівська РЛ» ОСОБА_2 підтверджено, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1, 57 % (а. с. 3).
З копії постанови серії БАБ №224504 убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а. с. 8).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції Панасевич С. Д. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, їх також не додано до апеляційної скарги й на такі не посилалася сторона захисту під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено жодних відомостей і про те, що в лікаря КНП «Рахівська РЛ» ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та обмови ОСОБА_1 у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не вказувала сторона захисту під час її розгляду.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій з боку поліцейського, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку. Тому, апеляційний суд визнає, що працівник поліції та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги у частині повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд, апеляційний суд бере до уваги те, що чинним КУпАП апеляційному суду не надано повноважень на повернення справи на новий судовий розгляд за наслідками розгляду апеляційних скарг на судові рішення місцевого суду.
Факт розгляду справи судом першої інстанції без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційним судом враховано як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, дана обставина не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, яка вважається обґрунтованою та законною.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан