ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/57/21 Справа № 703/168/20 Головуючий по першій інстанції Прилуцький В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Черниченка Є.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Карпенка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Карпенка Д.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397692 від 10.01.2020, ОСОБА_1 10.01.2020 о 01 год. 40 хв. в с.Костянтинівка по вул.К.Вишневецького керував автомобілем «MAN», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на своїй смузі руху, чим порушив п.2.3. б), 12.3., 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Карпенко Д.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив, проігнорував та фактично відкинув протокол про вчинення адміністративного правопорушення, всупереч ст.251 КУпАП, який є самостійним джерелом доказу та незгода з ним повинна бути мотивованою.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув жодної уваги на постанову Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020 у справі № 703/170/20, якою постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в частині визнання винним ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП було скасовано. При цьому, суд апеляційної інстанції не визнав ОСОБА_2 винним у порушенні ч.4 ст.122 КУпАП, що прямо свідчить про те, що останній не вчиняв даного правопорушення та не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху.

Вважає, що свідчення ОСОБА_1 (водія автомобіля МАН) та ОСОБА_3 (власника автомобіля МАН) є суперечливими та не узгоджуються між собою, на що суд не звернув уваги.

Зазначає, що в порушення закону потерпілий був позбавлений можливості повідомити свої вихідні дані на експертизу та клопотання від експерта ОСОБА_4 не отримував, а тому його висновок є однобічним, оскільки базується виключно на одних єдиних даних учасника ДТП ОСОБА_1 .

Також зазначає, що у своєму висновку експерт дає чітку відповідь про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, однак з невідомих причин, не дає відповідь щодо наявності причинного зв`язку саме у водія ОСОБА_1 , таким чином свідомо уникаючи відповіді на це важливе запитання.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Карпенка Д.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Черниченка Є.М. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До вказаного висновку місцевий суд прийшов на підставі висновку експерта №674/20-23 від 30 вересня 2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 703/168/20, який було виконано на підставі постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року.

Згідно вказано висновку експерта, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля БМВ 318, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та п.10.1. Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля MAN TGL 8.180, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та п.12.3. Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля БМВ 318, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та п.10.1. Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія автомобіля MAN TGL 8.180, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, невідповідності дій водія автомобіля БМВ 318, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та п.10.1. Правил дорожнього руху знаходились, із технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Місцевий суд вважав, що висновок експерта не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст.252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З зазначеною позицією та висновками місцевого суду, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні надав пояснення експерт ОСОБА_4 , зокрема те, що уникнути зіткнення будь-яким чином воді автомобіля MAN TGL 8.180, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не міг.

Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не дослідив, проігнорував та фактично відкинув протокол про вчинення адміністративного правопорушення, всупереч ст.251 КУпАП, який є самостійним джерелом доказу та незгода з ним повинна бути мотивованою.

Неспроможними є також доводи апелянта про те, що в порушення закону потерпілий був позбавлений можливості повідомити свої вихідні дані на експертизу та клопотання від експерта ОСОБА_4 не отримував, а тому його висновок є однобічним, оскільки базується виключно на одних єдиних даних учасника ДТП ОСОБА_1 , так як із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2020 потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шуклін Г.В. були присутні в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та мали можливість поставити питання на вирішення зазначеної експертизи.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Карпенко Д.В. посилаються також на те, що суд першої інстанції не звернув жодної уваги на постанову Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020 у справі № 703/170/20, якою постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в частині визнання винним ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП було скасовано, при цьому, суд апеляційної інстанції не визнав ОСОБА_2 винним у порушенні ч.4 ст.122 КУпАП, що прямо свідчить про те, що останній не вчиняв даного правопорушення та не здійснював виїзду на смугу зустрічного руху.

В свою чергу, як вбачається із зазначеної постанови Черкаського апеляційного суду від 15.05.2020, якою постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2020 року про визнання винним ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, неприйнятними є дані доводи, оскільки скасування постанови відносно ОСОБА_2 з процесуальних підстав, не свідчить про наявність вини у діях ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, що у своєму висновку експерт дає чітку відповідь про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, однак з невідомих причин, не дає відповідь щодо наявності причинного зв`язку саме у водія ОСОБА_1 , таким чином свідомо уникаючи відповіді на це важливе запитання є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи доказиу своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Карпенка Д.В. не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Карпенка Д.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба