П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 Справа №607/5212/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017252 від 20 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 20 березня 2021 року о 00 год. 30 хв., по вул. Макаренка, 4, в м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного на місця зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0286 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) та в медичному закладі «КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснивши, що транспортним засобом він не керував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно п.п. 2, 3, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З аналізу диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017252 від 20 березня 2021 року;

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Китманова П.В. від 20 березня 2021 року з якого вбачається, що 20 березня 2021 року по вул. Макаренка в м. Тернополі працівниками поліції було виявлено транспортний засіб, автомобіль марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах задніх світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує світлопропускання, а також який під час зміни напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Рухаючись за автомобілем та ведучи спостереження патрульними встановлено раптову зупинку автомобіля на парковці біля будинку №4 по вул. Макаренка. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: нечітка мова та почервоніння шкірного покриву обличчя. У зв`язку із виявленими ознаками йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або в медичному закладі «КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №766331 за ч.2 ст.122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017252 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №766331 від 20 березня 2021 року згідно якої 20 березня 2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Макаренка, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , на розсіювачах світлових приладів якого нанесено тонування (покриття), що зменшує прозорість та світло пропускання; під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2б та 31.4.3 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 березня 2021 року;

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора автомобіля патрульних поліції, на якому зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було здійснено спостереження за транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах задніх світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує світлопропускання, а також який під час зміни напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Після зупинки вказаного транспортного засобу встановлено, що ним керував ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що він категорично відмовився у присутності двох свідків, на пропозицію проїхати для огляду в найближчий медичний заклад також відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків.

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що за кермом автомобіля знаходилася дівчина. Однак, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пересів на місце дівчини, яка сиділа з лівого боку у якості пасажира.

Однак, суд оглянувши матеріали відеофіксації, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що жінка, яка була у якості пасажира вийшла із заднього місця розташованого за водієм, а відтак не могла перебувати у якості пасажира збоку від водія.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан