Справа №: 486/727/21 Провадження № 3/486/410/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю прокурора Руденко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лукіянчина П.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2017 року був призначений на посаду генерального директора ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» та звільнений за угодою сторін з 28 жовтня 2021 року. Така посада відповідно до пп.а) п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» такі особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням 24 лютого 2021 року, чим порушив строк подання декларації та вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.176-2 КУАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що знав про необхідність подачі декларації після звільнення, але за два місяці до звільнення лікувався у хірургічному відділенні, після чого перебував у стресовому стані, йому затримували виплати за лікарняним листом, тому був змушений продати квартиру. Це все призвело до захворювання на Ковід. Декларацію подав після покращення стану здоров`я. Умислу на приховування доходів або не подачу декларації не було, просить закрити провадження у справі.

Захисник Лукіянчин П.П. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Додав, що у ОСОБА_1 не було умислу на не подання декларації, він хворів на ОСОБА_2 , а тому передує висока температура декілька днів поспіль. ОСОБА_1 погано відчував себе декілька тижнів до встановлення діагнозу, але в лікарню не звертався.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, приходить до наступного.

Наказом №368-к від 13 травня 2017 року ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» /а.с.35/.

Рішенням НАЗК №3 від 11 серпня 2016 року визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Згідно розділу 4 посадової інструкції генеральний директор здійснює керівництво ВП АЕМ в межах наданих йому повноважень, використовуючи виділені у його розпорядження ресурси. Генеральний директор зобов`язаний забезпечувати діяльність ВП АЕМ у сфері використання ядерної енергії за визначеними видами (п.4.1.1), забезпечувати виробничу та господарську діяльність ВП АЕМ (п.4.1.2.), забезпечувати діяльність з економічного планування, використання коштів та управління витратами (п.4.1.7), забезпечувати управління майном (п.4.1.11), забезпечувати функціонування системи управління матеріальними ресурсами (п.4.1.15) /а.с.24-26/

Таким чином, враховуючи функціональні обов`язки, визначені посадовою інструкцією, роз`яснення НАЗК та вимоги Закону України «Про запобігання корупції», посада генерального директора відокремленого підрозділу державного підприємства відповідно до пп.а) п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наказом №1181-к від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звільнений з посади за угодою сторін з 28 жовтня 2020 року /а.с.36/.

Як вбачається із матеріалів справи, засади антикорупційної політики та обов`язок виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» входять до кваліфікаційних вимог до кандидата на посаду генерального директора. 15 червня 2020 року ОСОБА_1 особистим підписом погодив та був ознайомлений із посадовою інструкцією /а.с.21/, вимогами якої передбачене обов`язкове знання Закону України «Про запобігання корупції» (додаток А п.1.21) /а.с.30/ та окремо 05 червня 2020 року був ознайомлений із антикорупційною програмою ДП НАЕК Енергоатом /а.с.37/

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 в силу зайняття відповідальної посади мав достовірно знати про обов`язок подати декларацію за період, що не охоплюється попередніми деклараціями, не пізніше 20 робочих днів після припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під особистий підпис 28 жовтня 2020 року отримав попередження про обов`язок подати декларацію перед звільненням у термін не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави /а.с.38/

Положення ст. 49 Закону України "Про запобігання корупції" встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу з подальшим формуванням адміністративних матеріалів, тобто 22 квітня 2021 року. З даним доводом суд погоджується.

Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що особа, яка має право складати протоколи про адміністративне правопорушення (ст. 255 КУпАП) протягом зазначених вище строків має право його скласти.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був освідчений про обов`язковість та строк виконання вимог закону, разом з тим він не виконав обов`язок, покладений на нього зазначеним законом і не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність перешкод у виконанні такого обов`язку.

Проходив амбулаторне лікування з 30 листопада 2020 року по 30 грудня 2020 року, а декларацію подав 24 лютого 2021 року.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, тому суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова